>, .:^MJ K. Vyrokova cast. Vase znacka: Ze dne: C.j, Sp. zn

Magistrat mesta Ostravy Odbor stavebne spravni Vase znacka: Ze dne: C.j, Sp. zn.:

SMO/38 1 959/1 2/Spniv./lng.Sk S-SMO/326423/12/Sprav

Vyfizuje: Telefon: Fax: E-mail:

Ing. Zuzana Skrobankova +420 599 443 432 +420599443 388 [email protected]

Die rozdelovniku

revy odbor tffiiifnkJi vitl pfsemnostev.i.:

Datum vyhotoveni: Vypraveno dne:

vyv«enadne :

29.11.2012

Q r, r p «; 9(W"';

$. bJL'l 0 * '12' 2012

srtata dne

-** * U > U J • t. XT IK-

Ing. Andrea Drastiphova na na isitar.natM ^h

U

.:^MJ—K

Rozhodnuti SMO Ufad mestskeho obvodu Sic/ska Ostrava, odbor ii/emniho pianovani a stavebniho fadu vydal pod c . j . SLE/24757/12/UPaSR/Hol u/emni ro/hodnuti c. I68/R/201 I zc dne 16.07.2012, kterym vyhovel /.adosti xxxxxxxx Martina Cemiaka, nar. 17.07.1984, Na Tabulkach 335/9, 71 1 00 Ostrava-Koblov, o vydani ro/hodnuti o umisteni stavby XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ..Rodinny dum UNO 2" vcetne pn'pojky vody, odberneho el. /an/eni, splaskove kanali/ace, dest'ove kanali/.ace. /.pevnenych ploch vc. sje/du, COV a oploeeni na po/.cnicich pare. e. 1 5 1 2 / 1 1 - /ahrada, 1 5 1 2 / 1 2 orna pi'ida a 1986/1 -ostatni ploeha ostatni komunikace, vse v k.u. Koblov. obec Ostrava. Proti tomuto ro/hodnuti podali spoleene odvolani /e dne 16.08.2012 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx JUDr. Gerd Cermak a pani l-lliska XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX C'erniakova. Odvolani' predal SMO Ufad mestskeho obvodu Sle/ska Ostrava, odbor uzemniho pianovani a xxxxxxxxxxx stavebniho fadu spolu se spisem a svym stanoviskem v souladu s list, § 88 odst. 1 zakona e. 500/2004 Sb.. spravni fad. ve zneni pozdejsich pfedpisu, Magistratu mesla Ostravy, odboru stavebne spravnimu, odvolacinui spravnimu organu, ktery rozhodl takto:

Vyrokova cast Magistral mesta Ostravy, odbor stavebne spravni, (dale jen ..odvolaci spravni organ"), jako odvolaei spravni organ pfislusny podle ust. § 89 odst. 1, § 178 odst. 1 a § 1 1 odst. 1 /akona c. 500/2004 Sb.. spravni fad, ve /neni pozdejsich pfedpisu, (dale jen ..spravni fad"), a ust. § 139 odst. 1 y.ak. c. 128/2000 Sb., o obcieh (obecni /.fi/eni). ve/neni pozdejsich pfedpisu. v souladu s ust. § 9 0 odst. 1 pism. b) spravniho fadu rusi iizemni ro/hodnuti c. I68/R/201I /e dne 16.07.2012 vydane SMO Ufadcm mestskeho obvodu Sle/ska Ostrava, odborem u/emniho pianovani a stavebniho fadu. (dale take ..stavebni ufad"), pod c.j. SLE/24757/12/UPaSR/Hol, klerym stavebni ufad vyhovel /adostiXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Martina Cermaka. nar. 17.07.1984, Na Tabulkach 335/9, 71 1 00 Ostrava-Koblov, o vydani xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ro/hodnuti o umisteni stavby ..Rodinny di'im UNO 2" vcetne pn'pojky vody, odberneho el. /an/eni. splaskove kanali/ace, desf'ove kanali/ace, zpevnenych ploch vc. sje/du, COV a oploeeni na po/emcich pare. c. 1 5 1 2 / 1 1 zahrada, 1512/12 - orna puda a 1986/1 - ostatni ploeha ostatni komunikace. vse v k.u. Koblov. obec Ostrava, a vcc vraci k novemu projednani spravnimu organu I. stupne, ktery napadene i'o/hodnuti vydal. Ucastnikem fizeni die § 27 odst. 1 spravniho fadu je:

-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Martin Cermak, nar. 1 7.07.1984, Na Tabulkach 335/9, 71 00 Ostrava-Koblov. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX >R

^ P^iffl 9S = °/ u-s/W/ > ,

1/12

Prokesovo nam. 8. 729 30 Ostrava www.ostrava.cz

1C 00845 451 DIC CZ 00845 451 Cislo Octu 27-1649297309/0800

.

":

111

C.j. SMO/381959/12/Sprav./Ing.Sk Oduvodneni Xe spisu predaneho odvolacimu spravnimu organu stavebnim iifadcm vyplyva, ze stavcbnimu ufadu byla due 20.10.2011 dorucena zadost pana Martina Cermaka zastoupencho na zakladc pine moci ze due 06.06.2011 XXXXXXXXXX spolecnosti STAVINS s.r.o., se sidlem Olesni 583/9, 712 00 Ostrava-Muglinov, 1C 26847141, (dale take ..zadatei"), o vydani rozhodnuti o umisteni stavby oznacene jako rodinny dum UNO 2, pfipojky vody, kanalizaee. cast! pfipojky eiektro NN. COV, zpevncne ploehy, sjezd. oploceni na pozemeich pare. c. 1 5 1 2 / 1 1 - zahrada. 1 5 12/12 - orna puda a 1986/1 - ostatni ploeha ostatni komunikaee, vse v k.i'i. Koblov, obec Ostrava. Stavebni ufad dospcl ke zjisteni, ze zadost nema pfedcpsane nalezitosti. Na zaklade toho vydal pod c.j. SLB/48257/1 1/UPaSR/I lol l i s t i n u ze due 0 1 . 1 1.201 1 obsahujici vyzvu k o d s t r a n e n i nedostatkii v podkladech pro rozhodnuti a usneseni c. 263/R/201 1, ktcrym bylo u / e i n n i n'zeni pferuseno a byla jim podle § 39 odst. 1 spravm'ho radii stanovena lliuta do 30.12.201 1 k doplneni podkladii. Due 07.1 1.201 1 byla zadost doplnena. Opatfenim ze due 1 1 . 1 1 . 2 0 1 1 stavebni ufad oznamil zahajeni uzemniho fizeni a nafidil ustni jednani na den 2 1 . 1 2 . 2 0 1 1. Soucasne stavebni ufad upozornil. ze zavazna stanoviska dotcenych organu, namitky iicastniku fizeni a pfipominky vefejnosti musi byt uplatneny nejpozdeji pfi vefejnem ustnim jednani, j i n a k se k n i n i nepfihlizi. Rovnez stavebni ufad objasnil, Jake namitky mohou ueastnici fizeni vznaset a kdy sc k namitkam nepfihlizi. Stavebni ufad uvedenym opatfcnim dale upozoniil zadatelc na jeho povinnost, zajistit vyveseni informace o jclio zameru a o torn, ze podal zadost o vydani uzemniho rozhodnuti na vhodnem vefejnc pfistupnem miste u stavby nebo u pozemku, na nichz se ma zamer uskuteenil, bezodkladne pote, co bylo nafizeno vefejne ustni jednani. a to do cloby vefejneho ustniho jednani. Stavebni ufad take ucastniky fizeni seznamil s moznosti vyjadrit se k podkladum rozhodnuti a sdelil jim, kdy a kde tak mohou ucinit. Due 19.12.201 1 obdrzel stavebni ufad namitkyXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX JUDr. Gcrda Cermaka a I^lisky Cermakove, (dale take ..manzcle Cermakovi"). K temto namitkam se na ustnim jednani konanem dne 21.12.201 1 vyjadfil zadatel. XXXXXXXX Nasledne stavebni ufad pisemnosti ze dne 21.12.201 1 vyzval zadatele, aby v terminu do 20.01.2012 pfedloz.il a) doklad o dohode s ucastniky fizeni tj.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX JUDr. Gerdem Cermakem a l;liskou Cermakovou o podane namilce nebo b) posouzeni, nejlepe opravnenou osobou, kterym se prokaze ci ncprokaze opravnenost podane namitky. tj. zhorseni odtokovych pomeru na predmetne lokalite, vc. sjezdu, a to ve vazbe na stavajici zastavbu. Dale stavebni ufad /adosti ze dne 2 1 . 1 2 . 2 0 1 1 pozadal o soucinnost Magistral mesta Ostravy, ocibor oehrany zivolniho prostfedi, a to o vyjadfeni k namitce lykajici se zhorseni eclkovyeh odtokovych pomeru v sirsi lokalite ve vztaliu k zavaznemu stanovisku ze dne 18.10.2011 vydanemu timto spravnim organ cm pod e.j. SMO/326308/OZP/Kot k pfedmetnemu rodinnemu domu, nebof v bode 1. toholo zavazneho stanoviska se uvadi, ze stavbou a jejim uzivanim nesmi dojit ke zneeisteni podzemm'ch ani povrchovych vod a ke zhorseni odtokovych pomeru na pfedmetne lokalite. MMO OZP proved! na miste samcm vodopravni do/or a s pfihlednutim k vyjadfeni vypracovanemu Ing. Radimcm Stranskym, odborne zpusobilou osobou v hydrogeologii a sanacni geologii. spolecnost D R I L L I N G TRADli s.r.o., Skrobalkova 21, 718 00 Ostrava, 1C 25899015, stavebnimu uFadu sdelil, ze doposud nebylo dostatecne prokazano, ze stavbou rodinneho domu a jejim uzivanim nedojde ke zhorseni odtokovych pomeru na pfedmetne lokalite, proto je potfeba, aby projektant opravneny pro stavby vodnich del, die zakona c. 360/1992 Sb., o vykonu povolanf autorizovanych architektu a o vykonu povolani autorizovanych inzenyru a techniku cinnych ve vystavbe. v platnem zneni, posoudil, ze stavbou rodinneho domu a terennimi upravami nedojde na pfedmetne lokalite ke zhorseni odtokovych pomeri'i a ne/horsi se povodnovy stav podel u l . Antosovicke v k.u. Koblov a zda bude naplnena podminka c. 1 vyse uvedeneho zavazneho stanoviska MMO OZP. co/. bude dolo7cno hydrolccUuickynii vypocty a pfcdlozeno stavebnimu ufadu ke stavcbnimu povoleni stavby ..Rodinny diim - UNO2".

2/12

Prokesovo nam. 8, 729 30 Ostrava www.ostrava.cz

1C 00845 451 DIG CZ 00345 451 Cislo uctu 27-1649297309/0800

^^^5' %^«^

• III %•••

C,j. SMO/381959/12/Sprav./lng.Sk

V souvislosti s tim stavcbnf ufad vyzvou ze dnc 20.02.2012 vyzval zadatele k pfedlozeni takovchoto posouzcni vc. dolozcni hydrogeologickych vypoctu a k pfedlozeni stanoviska MMO OZP jako vodopravniho iifadu. Soucasne stavebni ufad uzemni fizcni pferusil usncscnim c. 45/R/20I2 zc dnc 20.02.2012 a urcil zadateli Ihi'itu k provedeni ukonii do 20.04.2012. Dnc 20.03.2012 bylo stavebnimu uradu pfedlozeno ..Posouzeni ovlivncni odtokovych pomeru" z 03/2012 vyhotovene Ing. Martincm Jaroscm, autorizovanym inzenyrem pro vodohospodafske stavby. Vodohospodafske XXXXXXXXXXXXXXXXX sluzby.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Vc Dvofc 14, 742 85 Vfcsina. a due 13.04.2012 obdrzel stavcbni ufad sdclcni ze dnc 10.04.2012 vydane MMO O/P pod c.j. SMO/109597/12/OZP/Ha k tomuto posouzeni. Nasledne stavebm' ufad sdclenim ze dnc 16.04.2012 oznamil pokracovani v rizeni, ncbot' odpadla pfekazka, pro niz bylo fizcni pferuseno. seznamil ucastniky fizcni s moznosti seznamit se s podklady rozhodnuti a urcil jim k tomu podle ust. § 39 odst. 1 spravniho radii Ihiilu. Dne 17.05.2012 obdrzel stavcbni ufad zadost o pferuseni i'i/emniho rizeni do 15.06.2012, podanou zdiivodu casove narocnosti vypracovani posouzeni odtokovych pomcru vcetne llydrotechnickych vypoctu. Na zaklade toho stavebni ufad usnesenim c. 123/R/2012 ze dnc 18.05.2012 uzeinni fizcni pferusil a urcil zadatcli I h u t i i k provedeni ukonu do 20.06.2012. Dne 06.06.2012 byl stavebnimu uradu pfedlozen aktualizovany ,,Hydrolechnicky vypocet a posouzeni ovlivncni odtokovych pomcnV" datovany 05.06.2012. ktery vyhotovil Ing. Martin Jaros. Pole stavebni ufad sdclenim zc dnc 13.06.2012 oznamil pokracovani v rizeni, nebot' odpadla pfekazka, pro niz bylo rizeni pferuseno, scznamil ucastniky fizeni s moznosti seznamit se s podklady rozhodnuti a urcil jim k tomu podle ust. § 39 odst. 1 spravniho fadu I h u t u . Naslednc stavebni ufad vydal uzcmni rozhodnuti c. 168/R/2011 zc dnc 16.07.2012, jirnz vyhovcl zadosti o umisteni stavby. Toto rozhodnuti bylo napadeno spolccnym odvolanim XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX JUDr. Gerda Cermaka a l i l i s k y Cermakove, ktere bylo poslezc doplncno. XXXXXXX V odvolacim fizeni postupoval odvolaci spravni organ souladu s ust. § 89 odst. 2 spravniho fadu, kde se stanovi. zc odvolaci spravni organ pfezkoumava soulad napadeneho rozhodnuti a fizcni, ktere vydani rozhodnuti pfcdchazclo, s pravm'mi pfcdpisy. Spravnost napadeneho rozhodnuti pfezkoumava jen v rozsahu namitck uvedenych v odvolani, jinak jen tehdy, vyzadujc-li to vcfejny zajem. K vadam fizcni, o nichz nelze mil duvodnc za to. ze niohly mil v l i v na soulad napadeneho rozhodnuti s pravm'mi pfedpisy, popfipade na jcho spravnosl. se nepfihlizi. Na uzcmni fizeni a rozhodnuti. ktere bylo na zaklade tohoto fizcni vydano. se vzlahujc pfedevsim zakon c. 183/2006 Sb., o uzemnim planovani a stavebnim fadu (stavebni zakon), ve zneni pozdejsich pfedpisu, (dale jen ..stavebm' zakon"). vcetne jeho provadecich pravm'ch pfedpisu a spravni fad. V odvolacim spravm'm fizcni proto odvolaci spravni organ pfezkoumaval soulad odvolanim napadeneho rozhodnuti a fizeni, ktere jeho vydani pfedchazelo, s temilo pravm'mi pfedpisy. Jak odvolaci spravni organ zjistil, stavebni ufad se po podani zadosti o vydani uzcmniho rozhodnuti nejprve zabyval otazkou, zda zadost obsahuje veskerc nalezitosti dane pravm'mi pfedpisy. Dospel k zaveru. ze tomu tak neni. V di'islcdku toho vydal listinu ze dnc 0 1 . 1 1 . 2 0 1 1 obsahujici jednak vyzvu kodstraneni nedoslatkii v podkladech pro rozhodnuti a jednak usneseni c. 263/R/201 1, kterym bylo uzemni fizeni pferuseno a byla jim podle § 39 odst. I spravniho fadu stanovena lliuta do 30.12.201 1 k doplneni podkladu. Odvolaci spravni organ /diira/nujc, ze i kdyz die ust. § 64 odst. 1 pism. a) spravniho fadu spravni organ muze ri/cni usnesenim pfcrusit soucasne s vyzvou kodstraneni nedostatkii zadosti, neznamena to, /.c jc mozne vy/.vu a usneseni spojit do jcdine listiny. Vyzva a usneseni jsou toliz listiny naprosto odlisneho charakteru. Na rozdil od vyzvy jc usneseni procesni fbrmou rozhodnuti, tudiz se na nej vztahuji ustanoveni upravujici nalezitosti rozhodnuli i ustanoveni tykajici se nabyti pravni moci vcetne vyznaceni dolozky pravni moci. Rozhodnuti. kterym se fizeni pferusujc, je na rozdil od vyzvy potfeba dorucovat vscm ucastnikum fizcni. / *\

3/12



.»••

r.j. SMO/381959/12/Sprav./Ing.Sk

Jak z vyse uvedeneho vyplyva. stavebni ufad uzemni fizeni nekolikrat pferusil. a to usnesenim ze due c. 263/201 1 ze d n e ' o i . l 1.201 1. usnesenim c. 45/R/2012 ze due 20.02.2012 a usnesenim c. I23/R/2012 ze due 18.05.2012. Vzadneni /, lech to usncscni vsak stavebni ufad ncuvcdl, na jakou konkrctnc vymezenoti dobu fizeni pferusujc. Podlc ust. § 64 odst. 4 spravm'ho fadu 1/e fizeni pferusil na dobu nezbytne n u t n o u . Pokud o pfcruseni fizeni pozadal zadatel o vydani rozhodnuti o umisteni slavby, je stavebni ufad povinen pfi urceni doby pferuseni fizeni pfihlizel k navrhu tohoto ucastnika fi/.eni. Skutccnosti prokazujici, ze stavebni ufad pfi stanovcni doby, na mi se fizeni pferusuje, postupoval die tohoto pravniho ustanoveni, musi byt uvcdeny v oduvodncni usnescni. Dale se odvolaci spravni organ zabyval odvolanim napadenym rozhodnutim. Obsahovou stranku rozhodnuti o umisteni stavby upravuj! ust. § 79 odst. 1 a § 92 odst. 1 stavebniho zakona a § 9 vyhlasky c. 503/2006 Sb., o podrobnejsi uprave iizemniho fizeni. vefejnopravni smlouvy a iizcmniho opatfcni, (dale jen ..vyhlaska c. 503/2006 Sb."). Odvolaci spravni organ proto pfezkoumal soulad odvolanim napadeneho rozhodnuti prave z tohoto pohledu. Ve vyrokove cast! rozhodnuti stavebni ufad ncspravnc uvedl, ze podanou zadost posoudil podle § 84 az 91 stavebniho zakona. Odvolaci spravni organ upozorniije, ze die ust. § 86 stavebniho zakona stavebni ufad posuzuje, zda zadost obsahuje v tonito ustanoveni uvedcne nsilezitosti a pfilohy. Posouzeni vlastniho zameru zadatele pak stavebni ufad provadi z hledisek uvedenych v ust. § 90 stavebniho zakona. Podle ostatnich stavcbnim uradem uvedenych paragrafu vsak nelze zadost posoudit, nebot' se posouzeni zadosti netykaji. Ust. § 84 totiz upravuje, ktery spravni organ je pfislusny pro vedeni iizemniho fizeni a vydani rozhodnuti, ust. § 85 stanovi zpiisob vymezeni okruhu ucastnikti iizemniho fizeni, ust. § 87 obsahuji postup v uzemnim fizeni, v ust. § 88 jsou uvedeny diivody pro pferuseni iizemniho fizeni, ust. § 89 se tykaji uplatneni stanovisek, namitek a pfipominek v uzemnim fizeni a ust. § 91 upravuji postup, pokud se uzemni fizeni spojuje s vybranymi postupy pfi posuzovani vlivu na zivotni prostfedi v pfipade, ze pfislusnym uradem je krajsky ufad a varianty feseni zameru z hlediska umisteni se nezpracovavaji. Uvcdene skutecnosti vsak nejsou duvodem pro zruseni rozhodnuti. Odvolaci spravni organ konstatuje, ze die usl. § 79 odsl. 1 stavebniho zakona, cituji: ..Rozhodiniii o umisteni sluvhy vymezuje stavebni pozemek, uiiiist'iije navrhovanou stavhu, stanovi jc/i druh a ucel, podminky pro jeji i/mislciii, pro zpracovdni projektove dokunioitcice pro vydcmi stavebniho povoleni, pro ohldseni stavby a pro iHtpojeiii na vefcjnoii clopravni a technickoit infrastruktwu. ", konec citace. Odvolaci spravni organ vsak shledal, ze v rozporu s timto ustanovenim v odvolanim napadcnem rozhodnuti neni vymezen stavebni pozemek. Ust. § 9 odst. 5 vyhlasky e. 503/2006 Sb. upravuje obsah graficke pfilohy rozhodnuti o umisteni stavby, c i t u j i : ,,Graficka pfiloha rozhodnuti o umisteni stavby, ovefenci stavebnitn iifadem, obsahuje vykrcs soucasneho stavu iizeini v mefitku katastralni inapy se zakreslenim stavebniho pozemku, pozadovaneho umisteni slavbv. s vyznacenim vazeh a vlivu na okoli, zejinenu vzdalenosli od hranic pozemku a sousednich slaveh, a popfipude vyhranoii cast dokuinentace podle pfilohy c. 4 k teto vyhlasce. ", konec citace. Jak odvolaci spravni organ zjistil, v rozporu s timto ustanovenim neobsahuje graficka pfiloha rozhodnuti o umisteni stavby tvofena vykresem soucasneho stavu uzemi v mefitku katastralni mapy zakresleni stavcbniho pozemku. Odvolaci spravni organ upozornuje, ze stavebnim pozemkcm se die ust. § 2 odst. 1 pism. b) stavebniho zakona rozumi pozemek, jeho cast nebo soubor pozemku. vymezeny a urceny k umisteni stavby uzemnim rozhodnutim anebo regulacm'm planem. Tento stavebni pozemek je potfeba vymezit s pfihlednutim k ust. § 20 odst. 4 a 5 vyhlasky c. 501/2006 Sb., o obecnych pozadavcich na vyuzivani uzemi, ve zneni pozdejsich predpisu, (dale Jen ..vyhlaska c. 501/2006 Sb.")-, a jeho vymezeni je potfeba objasnit v odiivodneni rozhodnuti. Ust. § 9 odst. 1 pism. e) vyhlasky c. 503/2006 Sb. uklada, ze rozhodnuti o umisteni stavby kroine obecnych nalezitosti rozhodnuti a nalezitosti stanovenych v § 92 stavebniho zakona obsahuje, cituji: ,, vymezeni uzemi

4/12



f^ C" "•

-k-- '"--'-

•• • • «

C.j. SM()/3,SI959/l2/Sprav./Ing.Sk

dolceneho vlivy stavby", koncc citacc. V rozporu s ust. § 9 odst. 1 pism. e) vyhlasky c. 503/2006 Sb. rozhodnuti o unristeni stavby ncobsahujc vymezeni uzemi dotccncho vlivy stavby. Odvolaci spravni organ dale zjistil, ze stavebni urad v rozporu s ust. § 92 odst. 1 stavcbniho zakona nerozhodl ve vyroku odvolanim napadeneho rozhodnuti o veskerych namitkach ucastniku fizeni, tj. o namitkach, ktere dne 19.12.2011 stavebnimu uradii predlozili xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx JUDr. Gcrd Cermak a pani Kliska Ccrmakova. Stavebni ufad zamitl namitku tykajici sc ohrozeni plynuleho odtoku povrchovych vod zejmena pfi xxxxxxxxxxx povodnove situaci v pfipade zvyseni tcrenu rodinneho domti a sjezdu. xxxxxxxxxxxxxxxx Manzele Cermakovi vsak u p l a t n i l i n a m i t k u , ze nesouhlasi s umistenim stavby na pare. c. 1512/1 1 v k.u. Koblov. obec Ostrava, / nasledujicich duvodii: pokud by se byt' nepatrne navysil tcren parcely 1512/11, ktcra ma byt zastavena, je potencialni ohrozeni plynuleho odtoku povrchovych vod, resp. nezadouci ovlivneni odtokovych pomeru v pfipade povodni, na rozdil od projektove dokumentace ci vyjadfcni dotcenych organu tvrdime, z.e stavba domu, terenni upravy, vjezd apod, logicky vytvofi preka/ku pro odtok (rozlevani) povodnove vody, ktera se v prubehu povodni v 5/2010 v samcm poeatku ,,objevila" v nejnize polozene casti v fade pozemku podel til. Antosovicka (pare. c. 1986/1), tj. na parcele c. 1512/3 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx u naseho RD (stojieiho na pare. c. 1512/4), kam pfitckla pfi vyliti antosovickeho potoka ze smeru od Antosovie a postupne se rozlevala podel ul. Antosovicka pfes parcely c. 1512/2, 1512/5 (z teto parcely vznikla GP parcela c. 1 5 1 2 / 1 1 - pfedmet fizeni) a dalsi parcely smeiein na Koblov - pfirozene jsou lyto parcely zaplavovany v nejni/e polozene jejich casti pfilehajici k nefunkcnimu pfikopu oddelujiciiiHi pare. c. 1986/1 (ul. Antosovicka) od techto pozemku, pfekazka vznikla posuzovanou stavbou pfipadne navysem'm tereiiu v zahradc pozemku pare. c. 1 5 1 2 / 1 1 se vlastne vytvofi ,,povodnova hraz" s tim, ze povodnova voda se ncjprve ro/lije pfed tonto pfekazkou, tj. na mych pozemcich ve vyra/.ne vetsim mnozstvi - pfekazka v mistech ,.rozlevu" vody tedy bude mil za nasledck. ze se o tento objem navysi mnozstvi zaplavove vody na mych pozemcich. V teze pisemnosti uvedli sve vyjadfcni k nekterym bodum vyjadfcni dotcenyeh organu, cituji: ,,'/M jiste pochybenipovaziijeme skutecnost, ze zddne z vyjddfeni neposiizuje pfipadny dopad stavch lut chtcene pozemky v naseni vlastnictviprove s ohledem na olivette znaine umiste'nipozemku v zdplctvovcni iizenii. Prdva stavebnika pro pfipad povodni jsou podminkami dostatecne ochrdnena a povaziijeme je za sprdvnd fnapr. podminka obytneho podlazi nad urovni zaplavove vody apod.). Nektere z nich jsou vsak v rozporu s podminkou stanovici povinnost pfedchdzet ohrozeni plynuleho odtoku povrchovych vod. klerd je v pfipade realizace stavhy a tedy po pfipadnein zastaveni pozemku 1512/11 se talo podminka sldvd podminkou nesplnilelnou. Nesroziimitelnou se jevi napr. i podminka. ktera stanovi moznost gravitacniho odtoku z nejiiizsiho podlazi, neho zfizeni zafizeni pro jednoduche odcerpdvdni vody ze zahradni chalky. Zahradni chatka neni sice predmelem fizeni, ale pro nds je podstatne, ze organ ochrany zivotniho proslfedi opomeniil navrhnout feseni misla pro odcerpdvdni vody ... Jind alternativa nez do nize polozenych mist neexisliije. ypraxi by to znamenalo odcerpdvdni na nase pozemky, ktere hy uz i hez tohoto pfecerpdvdni mely charakter hazenu, pokud by zdplavovd voda bvla pfi odtoku smerem na Kohlov zadrzovdna hvt' i z casti slavhami cijinymi pfekdzkami na parcele 1512/11 pfilehajici k nasiparcele. c. 1512/2. Slejne tak neakceptovatelnd, resp. nerealizovalelnd je podminka stanovena odborem dopravv Magistral!! MO o feseni odtokovych pomeru tak, ze odvodneni vjezdu bude provedeno na pozemku stavebnika. Mdme jeste v cerslve pameli pri'iheh po skonceni rozlevu zaplavove vody o povodnich v 5/2012. Nekolik dim i nod nepfetrzite profesiondlni i dobrovolne hasicske sbory pfecerpdvaly zdplavovou vodu /;//'. z pozemku 1512/3, 1512/1 ndrocnym vedenim techniky az za prolipovodhovou ochrannou zed', tj. do vod rvhnikii a Odrv. Nase pozemky 1512/3, 1512/1 byly zaplaveny jeste nekolik dmi po te. kdy ostatni casti lokalily zasazene povodni byly vysuseny a tfeba i uklizeny.

5/12



:

m

C.j. SMO/381959/12/Sprdv./Ing.Sk

Pro pfi pud pochybnosti o spravnosti nasich tvrzeni navrhujeme vyzdddni zprdvy o priibehu povodni v race 2012 ud zasahujicich jednotek hasicii. S ohledem na charakter fizeni pro pflpad pochybnosti navrhujeme selfeni ci jednani na miste samein a to za ucasti zdstupcu dotcenych orgcinii. ", konec citace. Jak odvolaci spravni organ zjistil, stavebni ufad se touto casti podani viibec nezabyval. Pfitom byl povinen vyhodnotit, /da sc jcdna o namitky ci vyjadfeni ucastnika fizeni a podle toho s nimi v souladu s pravnimi pfedpisy nakladat. Co sc tyka odiivodneni rozhodnuti o namitce manzelu xxxxxxxxxxx Cermakovych, stavebni ufad pouze uvedl obsah podkladi'l. z. nicM vychazel, pficemz konstatoval, ze posudkem /e due 17.03.2012 ve veci ..Rodinny dum UNO 2", na pare. c. 1512/11, k.u. Koblov ,.posouzeni odtokovych pomeru" a sdelenim MMO, odboru ochrany zivotniho prostfcdi, jako vodopravniho iiradu, byla prokazana podminka c. 1 zavazneho stanoviska, kterym byl udelen souhlas pro stavbu, ktera se nachazi v pasivni zone stanoveneho zaplavoveho iizemi feky Odry, tj. ze stavbou a jcjim uzivanim nesmi dojit ke zhorseni odtokovych pomeru na pfedmetne lokalite. Odvolaci spravni organ upozornuje. ze stavebni ufad jc povinen nejen uvest vycet podkladi'l, na zaklade nichz ro/.hodoval. pfipadne jejieh obsah, ale na zaklade ust. § 68 odst. 3 spravniho fadu rovnez uvahy, kterymi se fidil pfi jejich hodnoceni a pfi vykladu pravnich pfedpisii. To vsak stavebni ufad nalezite neucinil, proto neni odvolanim napadene rozhodnuti v souladu s pravnimi pfedpisy. Odvolaci spravni organ shlcdal pochybeni stavebniho lifadu tykajici se prokazani splneni informacni povinnosti zadatele vyplyvajici z ust. § 87 odst. 2 stavebniho zakona. Die tohoto ustanoveni je zadatel povinen /.ajistit, aby informace o jeho zamcru a o torn, ze podal zadost o vydani uzemm'ho rozhodnuti, byla bezodkladnS pole, co bylo nafizeno vefejne ustni jednani, vyvesena na miste urcenem stavebnim ufadem nebo na vhodnem vefejne pfistupnem miste u stavby nebo pozemku, na nichz se ma zamer uskutecnit, a to do doby vefcjneho ustniho jednani. Soucasti informace je graficke vyjadfeni zameru, popfipade jiny podklad, z nehoz Ize usuzovat na architektonickou a urbanistickou podobu zameru a na jeho vliv na okoli. Dne 18.1 1.201 1 bylo stavebnimu ufadu doruceno podanixxxxxxxxxxxxxx Martina Cermaka ucinene v elektronicke podobe, ktere obsahovalo fotogratli slozky s informaci o podani zaclosti o vydani uzemm'ho rozhodnuti tykajici se daneho zameru. Je evidentni, ze tato slozka obsahovala vetsi mnozstvi listin. Stavebni ufad vsak bez ovefeni si obsahu teto slozky nemuze mit splneni informacni povinnosti zadatele vyplyvajici z ust. § 87 odst. 2 stavebniho zakona za prokazane. Stavebni ufad nedisponoval ani podklady prokazujicimi, po jakou dobu byla informace vyvesena. Stavebni ufad je povinen v uzemnim fizeni posoudit zamer zadatele z hiedisek uvedenych v ust. § 90 stavebniho zakona. V odiivodneni rozhodnuti stavebni ufad die ust. § 68 odst. 3 spravniho fadu musi uvest duvody vyroku rozhodnuti, tedy zabyvat se splnenim podminek pro vydani lizemniho rozhodnuti. Pokud by totiz zamer zadatele nebyl v souladu s pozadavky uvedenymi v § 90 nebo jestlize by jeho umistenim a realizaci mohly byt ohrozeny zajmy chranene stavebnim zakoneni nebo zvlastnimi pravnimi pfedpisy, byl by stavebni ufad na zaklade ust. § 92 odst. 2 stavebniho zakona povinen zadost o vydani uzemm'ho rozhodnuti zamitnout. Die ust. § 90 pism. b) stavebniho zakona Je stavebni ufad povinen posoudit, zda je zamer zadatele v souladu s cili a iikoly uzemniho pldnovdni (vyinezenynii v ust. § 18 a § 19 stavebniho zakona), zejmena s charaktereni iizemi. s pozadavky na ochranu architektonickvch a urbanistickych hodnot v uzenii. Z oduvodneni odvolanim napadeneho rozhodnuti vsak nevyplyva, zda stavebni lifad zamer zadatele posoudil z hiedisek uvedenych v ust. § 90 pism. b) stavebniho zakona, z jakych podklad u pfitom vychazel a k jakym zaveriim dospel. Podle ust. § 90 pism. c) stavebniho zakona mel stavebni ufad posoudit, zda je zamer zadatele v souladu s pozadavky stavebniho zakona a jeho provddecich pravnich pfedpisii, zejmena s obecnymi pozadavky na vyuzivdni uzenii, tj. pfedevsim s pfislusnyini ustanovenimi vyhlasky c. 501/2006 Sb., ktera stanovi obecne pozadavky na vyuzivani uzemi pfi vymezovani ploch a pozemku, pfi stanovovani podminek jejich vyir/.iti a umisfovani staveb na nich a rozhodovani o xmene stavby a o zmene vlivu stavby na vyuziti uzemi. Mi mo jine byl stavebni ufad povinen na zaklade ust. § 20 odst. 7 vyhlasky c. 501/2006 Sb. posoudit. zda ke stavbe rodinneho domu vede zpevnena pozemni komunikace siroka nejmene 2,5 m a koncici nejmene 50 m od

6/12



f\" V^«J

DJ •»t

C'.j. SMO/381959/12/Sprav./lng.Sk

stavby. Z oduvodneni odvolanim napadeneho rozhodnuti nevyplyva, jcstii stavebni ufad na zaklade uvedcnclio ustanoveni toto posouzeni proved) a k jakym zaverum pritom dospel. Dale byl stavebni ufad povinen posoudit, zda by I splnen pozadavek na umisfovani staveb zakotveny v ust. § 23 odst. 2 vyhlasky c. 501/2006 Sb., tzn. zda umislenim stavhy v bezprostfedni blizkosti hranic pozenikii nehude znemoznena zastavba sousednich pozemku. Z oduvodneni odvolanim napadeneho rozhodnuti nevyplyva, jestli se stavebni ufad splncnim uvedeneho pozadavku zabyval a k jakym zaverum dospel. Pozadavky pro umistSni rodinneho domu jsou rovnez dany ust. § 25 odst. 2. 5 a 7 vyhlasky c. 501/2006 Sb. t y k a j i c i m i se odstupu staveb. Proto byl stavebni ufad povinen posoudit, zda je zamer v souladu s teinito pravnimi ustanovenimi. Stavebni ufad vsak pouze konstatoval, ze stavba splnujc pozadavky § 25 odst. 2 - vzajemne odstupy staveb pro rodinne domy. Z oduvodneni odvolanim napadeneho rozhodnuti tak nevyplyva, zda se stavebni ufad splncnim vsech pozadavku zabyval a k jakym zaverum dospel. Odvolaci spravni organ durazne upozornuje, ze stavebni nrad je povinen pfi posuzovani zameru die jednotlivych ustanoveni pravnich pfedpisu nejen konstatovat, ze zamer je ci neni v souladu s konkretnimi ustanovenimi, ale na zaklade ust. § 68 odst. 3 spravniho Fadu je povinen uvest, na zaklade kterych skutecnosti vyplyvajicich /. konkretne oznacenych podkladu si stavebni ufad takovyto zaver ucinil. Poclle usl. § 90 plsm. e) slavebniho zakona byl stavebni ufad povinen posoudit, zda je zami'r zachilele v souladu x pozadavky zvldxtnich pravnich pfedpisu a .se stanovisky dotcenych organu podle zvldstnich pravnich predpisii, popfipade s vysledkein resetii rozporii a s ochranou prdv a pravem chranenych zajnrii iicastnikii fizeni. Na zaklade tohoto ustanoveni konstatoval stavebni ufad, ze stavba je v souladu s pozadavky zvlastnich pravnich pfedpisu a se stanovisky dotcenych organu podle zvlastnich pravnich pfedpisu. Uvedl soucasne konkretni podklady vydane jednotlivymi dotcenymi organy, znichz pritom vychazel. Odvolaci spravni organ upozornuje. ze pfi posouzeni zameru z hledisek danych ust. § 90 pism. e) stavebm'ho zakona ma stavebni ufad vychazet rovnez z pruvodni zpravy. ktera na zaklade pfilohy c. 4 kvyhlasce 503/2006 Sb. musi obsahovat udaje o splneni pozadavku dotcenych organu. V rozporii s ust. § 90 pism. e) stavebm'ho zakona se vsak stavebni ufad viibec nezabyval tim, zda je zanicr zadatclc v souladu s ochranou prav a pravem chranenych zajmii iicastnikii fizeni. Die ust. § 68 odst. 3 spravniho fadu je spravni organ povinen v oduvodneni uvest duvody vyroku ncbo vyroku rozhodnuti. Na zaklade tohoto ustanoveni jc nezbytne oduvodnit i veskerc podminky, ktere stavebni ufad ve vyrokove casti stanovil. V rozporu s uvcdcnym ustanovenim stavebni ufad v oduvodneni odvolanim napadeneho rozhodnuti nalezite neoduvodnil stanovcni podminek uvedenych ve vyrokove casti. Vzhledem k tomu, ze die dokumentace zameru je navrzcno zvyseni terenu v miste stavby rodinneho clomu a k ni pfilehlych zpevnenych ploch o 400 -- 600 mm, schazi v odvolanim napadenem rozhodnuti vyhodnoceni teto skutecnosti stavcbnim lifadem. Z rozhodnuti nevyplyva, zda stavebni ufad na toto zvyseni terenu pohlizel jako na terenni upravy defmovane v ust. § 3 odst. 1 stavebm'ho zakona ci nikoliv. Toto vyhodnoceni stavebm'ho ufadu je nezbytne v torn smeru, zc pokud by se jednalo o terenni upravy, tzn. dochazelo by ke zmene vyuziti uzemi, je stavebm'm zakonem (na zaklade podane zadosti) vyzadovano rozhodnuti o zmene vyuziti uzemi podle ust. § 80 odst. 2 pism. a) tohoto pravniho pfedpisu. Odvolaci spravni organ upozornuje, ze sjezdy zpozemnich komunikaci na sousedni nemovitosti die ust. § 79 odst. 3 pism. n) a ust. § 80 odst. 3 stavebm'ho zakona nevyzaduji iizemni rozhodnuti ani uzemni souhlas. Dale se odvolaci spravni organ zabyval spolecnym odvolanim xxxxxxxxxxxxxxxxxx manzelu Cermakovych. Nejprve odvolaci spravni organ posoudil vcasnost a pfipustnost odvolani. V souladu s ust. § 92 odst. 3 stavebm'ho zakona bylo rozhodnuti vydane stavebm'm u Fad em xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx JUDr. Cermakovi i pani Cermakove dorucovano vefejnou vyhlaskou. Rozhodnuti j i m takto bylo oznameno dne 01.08.2012. Vzhledem k tomu, ze spolecne odvolani techto iicastnikii fizeni bylo

7/12


1C 00845 451 DIG CZ 00845 451 Cislo lictu 27-1649297309/0800

OSTRAVA!!!

C\j. SMO/381959/12/Sprav./Ing.Sk

stavebnimii iifadu doruceno dne 16.08.2012, bylo odvolani podano pred uplynutim odvolaci Ihuty dane ust. § 83 odst. 1 spravniho fadu. Die ust. § 81 odst. 1 spravniho fadu muze odvolani proti rozhodnuti podat ucastnik fizeni. Toto pravo die ust. § 81 odst. 2 spravniho fadu nepfislusi ucastniku fizeni. ktery se po oznameni rozhodnuti tohoto prava vzdal. Odvolaci spravni organ konstatuje, ze xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx JUDr. Cermak a pani Cermakova odvolani podali z pozice ucastniku fizeni, ktefi se nevzdali prava podat odvolani. Odvolam'm Ize die ust. § 82 spravniho fadu napadnout vyrokovou cast rozhodnuti, jednot!ivy vyrok nebo jeho vedlejsi ustanoveni. Odvolani jen proti oduvodneni rozhodnuti je nepfipustne. Z odvolani musi byt palrno. kdo je cini. ktere veci se tyka a co se navrhuje. Musi obsahovat iidaje o torn, proti kteremu rozhodnuti smefuje, v jakem rozsaliu ho napada a v cem je spalfovan rozpor s pravm'mi pfedpisy nebo nespravnost rozhodnuti nebo fizeni, jez mu pfedchazelo. Neni-Ii v odvolani uvedeno, v jakem rozsahu odvolatel rozhodnuti napada, plati, ze se domaha zruseni celeho rozhodnuti. Osoba, ktera odvolani podava, je povinna uvest sve identiflkacni udaje a podpis. Odvolani musi obsahovat oznaceni spravniho organu, jeinuzje urceno. Odvolaci spravni organ zjistil, ze podane odvolani vcetne jeho doplneni, ktere bylo stavebnimii ufadu doruceno dne 10.09.2012 odpovida podmfnkam stanovenym uvedenymi ustanovenimi spravniho fadu. Jedna se tudiz o odvolani pfipustne. Zkraceny text odvolcini xxxxxxxxxxxxxxxxxx manzelu Cermakovych je zvyraznen kurzivou. Manze/e Cernidkovi se odvolali do vyrokii rozhodnuti o iimisteni slavby, do vyroku o ndniitkach iicasttiiki't fizeni, xxxxxxxxxxxxxxxx z opatrnosti poddvali odvolani i do vyroku, kteryin se stanovipodniuiky pro umisteni stavby. provedeni a iizivdni i oduvodneni. Vedle zfejine psaci chyby v oznaceni pozemku c. 1512, jiin nejsou srozumitelnd ustanoveni r nekterych bodech tohoto vyroku. Co se tyka vyroku rozhodnuti o umisteni stavby, vyroku o namitkach ucastniku fizeni i oduvodneni odkazuje se odvolaci spravni organ na sve vyse uvedene zavery tykajici se techto casti odvolanim napadeneho rozliodnuti. J i z vyse odvolaci spravni organ stavebnimii ufadu vytknul, ze obsah vyrokove casti nalezite neoduvodnil. Z tohoto oduvodneni take musi byt zfejme proc stavebni iifad pod body 1 az 1 7 stanovil jednotlive podminky. K namitane chybe v psani v oznaceni pozemku c. 1 5 1 2 odvolaci spravni organ konstatuje. ze ve vyrokove casti v podmince c. 1 stavebni ufad nespravne uvedl pare. c. pozemku, pfes nejz je navrzena pfipojka vody. kanalizacni pfipojka pro odvod splaskovych a dest'ovych vod. Z dokumentace stavby vyplyva, ze se jedna o pozemek pare. c. 1 5 1 2 / 1 1 v k.u. Koblov, obec Ostrava. Dale xxxxxxxxxxxxxxxx nianzele Cermdkovi uvedli, ze ncwn'tky stavebni ufad jako nediivodne zamitd, aniz by se s nim'i zcela vypofadal. Jak jiz odvolaci spravni organ vyse uvedl, stavebni ufad rozhodl pouze o namitce spocivajici v nesouhlasu xxxxxx JUDr. Gerda Cermaka a pani Elisky Cermakove s umistenim stavby rodinneho domu z duvodu ohrozeni plynuleho xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx odtoku povrchovych vod zejmena pfi povodnove situaci v pfipade zvyseni terenu rodinneho domu a sjezdu. V oduvodneni odvolanim napadeneho rozhodnuti pak stavebni ufad uvedl, ze byla prokazana podminka /.avazneho stanoviska MMO, odboru ochrany zivotniho prostfedi, jako vodopravniho ufadu, ze stavbou a jejim uzivanim nesmi dojit ke zhorseni odtokovych pomeru, soucasne uvedl podklady. z nichz k tomuto zaveru dospel. Zbyvajicimi castmi podanixxxxxxxxxxxxxxxxxx manzelu Cermakovych datovaneho dne 18.12.201 1 se stavebni ufad nezabyval. coz. jiz bylo uvedeno vyse.

xxxxxxxxxxxxxxxx Mameli- Cermdkovi rovnez uplatnili ndmitku, ze vyrok rozhodnuti o umisteni stavby vvchazi ze spatne zjisteneho stavu a dotcene orgdny vc. stavebniho ufadu nepfihlizeji ke specificke situaci lokality, kterd je negaiiviii' ovliviiena zinenou celkove nivelity a chcirakteru krajiny vlivem pfedchozi lezby sterku. Positdky a zdverv stavebniho ufadu zcela opomiji, ze zdplavovd voda se na jejich pozemcich projevi vzdy v ndvaznosti na vysi a urovni hladiny pot oka. Autor posudku Ing. Jaros i stavebni ufad vychdzeji totiz z mylneho pfedpokladu. ze voda z pozemku ve smeru od Kohlova odtekd pfikopem podel ul. Antosovickd (pare. c. 1988/1) do potoka. Na rozdil od

Prokesovo nam. 8, 729 30 Ostrava

8/12

www.ostrava.cz

1C 00845 451 DIG CZ 00845 451

Cislo uctu 27-1649297309/0800

\'

Cj. SMO/381959/12/Sprav./lng.Sk

slavebniho ufadu setrvavaji na tvrzeni, ze ohrozenost jejich pozemkii neni ddna pouze zaplavenim j>fi rozlivce vybfezenim potoka, ale ca.steji ..pouze" zvysenhn hladiny potoka (mi principu spojenych nddoh). Zdiiraznili, ze jejich nainilky sinefovaly a .sineni/i vyhradne proti jakemukoliv navyseni terenu 1512/11. Pfi zvyseni hladinv potoka se ohjevi voda vzdy v prikopu a na pare. 1512/3 do vy.sky iirovne hladiny potoka. jeste pfed pfipadnyni vvhfezeniin poloka a pfeliti vody pfe.s iizenii, ktere zobrazuji obr. c. 2-5 posudku Ing. Jaro.se. Pfipadnyni navyseni in terenu pare. c. 1512/11 by jejich parcely 1512/2. 1512/3 byly ..ohrazovdny" nejen telesy dvou konntnikaci. ale i z teto sir any zahrady a branilo by to rozlivu vody z pare. c. 1512/3 v dobe pfed vybfezenim poloka prave ve. smeru na Kohlov. Uvedli, ze nemohoii souhlasit se zinenou. respektive navysenini terenu pozeniku 1512/11, po kterein .se voda dosud rozlevd z parcel 1512/3, 1512/2 smerem od poloka ke Koblovu. Vzhledcm k tomu, ze stavebnimu uradu bylo pfedlozeno zavazne stanovisko ze dne 18.10.2011 pod c.j. SMO/326308/1 1/OZP/Kot vydane Magistratem mesta Ostravy, odborem ochrany zivotniho prostfedi jako pfislusnym vodopravnim iifadem, v nemz je uvedena podminka, ze stavbou a jejim uzivanim nesmi dojit kc znecisteni podzemnich ani povrchovych vod a ke zhorseni odtokovych pomeru na predmetne lokalite, posuzoval stavebni iifad vznesenou namitku vzhledem k teto podmince. Pritom na zaklade jim uvedenych podkladu dospel k zaveru, ze stavbou a jejim uzivanim nedojde ke zhorseni odtokovych pomeru v predmetne lokalite. Zaplaveni pozemkii xxxxxxxxxxxxxxxxxx manzelfi Cermakovych vodou, ktere xxxxxxxxxxxxxxxx manzele Cermakovi popsali v podani datovanem dne 18.12.201 1 bylo v ,,Posouzeni ovlivneni odtokovych pomeru" vyhotoveneni 17.03.2012 Ing. Martinem Jarosem. autorizovanym inzenyrem pro vodohospodafske stavby. (dale jen ,,posudck"), dcfinovano n i k o l i v jako prutok, ale jako zaplaveni staticke, pficemz se v posudku tivadi, ze vliv zameru pana xxxxxxxxxxxxxx Martina Cermaka (rodinneho domu vcetnc zvyseni terenu v miste, kde sc ma dinn nachazet) nemuze zpusobit zhorseni prutokovych pomeru, nebol" prutok zde neprobiha. Soucasne bylo v tomto posudku konstatovano, ze pfi statickem zaplaveni je mozno ocekavat zvyseni hladiny fadove o milimetry s ohledem na objem pripadne zaplavy v pomeru k objemu naspu pro zvyseni terenu kolem rodinneho domu. V posudku se uvadi, ze k ,,proudeni" tedy odtoku, a to velmi pomalemu a nevyraznemu, dojde pouze pfi sm'zeni hladiny v odvodnovacim systemu zajmove lokality, zejmena pfi poklesu h l a d i n y v koryte Antosovickeho potoka. Z mist, ktera tvofi bezodtoke prohlubeniny, voda vsakuje a vypafuje se. pripadne odteka k odvodnovacimu prikopu podel ulice Antosovicke. Ktomuto posudku vydal pod. c. j. SMO/109597/12/OZP/Ha MMO, odbor zivotniho prostfedi dne 10.04.2012 sdeleni, v nemz shrnul zavery uvedeneho posudku a uvedl, ze se jako vodopravni ufad ztotoznuje s doporucenim Ing. Jarose proverit pruchodnost stavajici propusti mezi zajmovym uzemim a korytem Antosovickeho potoka. Stavebni ufad uvedl, /e posudkem a uvedenym sdelem'm byla prokazana vyse uvedena podminka vyplyvajici ze zavazneho stanoviska vodopravniho uradu. Odvolaci spravni organ vsak neshledal, ze by se ve sdeleni ze dne 10.04.2012 MMO. odbor zivotniho prostfedi jakkoli vyjadfil ke splneni teto podminky. Stavebni ufad by proto /.a iicelem posou/eni splneni dane podminky mel znovu oslovit vodopravni ufad, ktery ji ve svem zavaznem stanovisku uvedl. Dne 06.06.2012 byl stavebnimu uradu pfedlozen ..Hydrotechnicky vypocet a posouzeni ovlivneni odtokovych pomeru" z 05.06.2012 vyhotovene rovnez Ing. Martinem Jarosem, ktery obsahoval totozne zavery jako vyse uvedeny posudek, a zahrnoval konstatovani, ze odvodnovaci pfikop podel ulice Antosovicke je zanesen vcetne vtoku do odvodnovaciho potrubi. Odvolacimu spravnimu organu nepfislusi posoudit, zda zaplaveni pozemkii definovane jako staticke nalezi ci nenalezf k hlediskum sledovanym pfi posouzeni zameru vodopravnim uradem. Pfesto odvolaci spravni organ zdiirazfuije, ze podle ust. § 90 pi'sm. e) stavebniho zakona musi stavebni ufad posoudit, zda je zamer zadatele v souladu s ochranou prav a pravem chranenych zajmu ucastniku fizeni. Pokud by zamer zadatele negativne ovlivnoval zvyseni hladiny pfi zaplaveni pozemku sousedicich s pozemkem, na nemz ma byt zamer realizovan. nebyla by dodrzena ochrana prav vlastniku techto nemovitosti. Z oduvodneni odvolanim napadeneho rozhodnuti vsak nevyplyva, ze stavebni ufad toto posouzeni provedl. Proto jc potfeba, aby se stavebni ufad zabyval zjislenim Ing. Jarose, ze pfi statickem zaplaveni je mozno ocekavat zvy.seni hladiny fadove o milimetry s ohledem na objem pfipadne zaplavy v pomeru k objemu naspu pro zvyseni terenu kolem rodinneho domu. Pokud usoudi. ze lento

9/12



OSTRA^

in • ••

C.j. SMO/381959/12/Sprav./lng.Sk

/aver neni dostatecne jednoznacny pro posouzeni uvedene podminky, ma moznost vyzvat xxxxxxxxxxxxx Martina Cermaka, jako objednatele posudku a ,,Hydrotechnickeho vypoctu a posouzeni ovlivneni odtokovych pomeru", k dopliicni tcchto podkladu. Pfipadne Ize nechat vyhotovit znalecky posudek, kterym se prokaze, zda a jaky v l i v z hlediska ...statickeho zaplaveni" bude mil zamer zadatele na sousedni pozemky. V tomto sinyslu je potfeba, aby stavcbni ufad posoudil. zda zamer nebude zhorsovat kvalitu prostfedi a hodnotu uzemi, jak uklada ust. § 20 odst. 1 vyhlaskyc. 501/2006 Sb. Odvolaci spravni organ konstatuje. zc namitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx manzelu Cermakovych vznesene v prvostupnovem fizeni vychazeji z obavy zaplaveni jejich pozemku vylitim Antosovickeho potoka. V odvolani pak xxxxxxxxxxxxxxxx manzele Cermakovi uvadeji, ze v namitkach vznesenych v prvostupnovem fizeni popisovali stav a prubeh castych zaplav, ktere nejsou zapficineny vodami z Odry a rybniku, ale urovni hladiny Antosovickeho potoka. V podkladech vyhotovenych ing. Jarosem se uvadi, ze kohrozeni a zaplaveni zajmove lokality muze povodnovymi prutoky v Odfe dochazet jen zcela vyjimecne (pfeliti ochrannych hrazi). Castejsim ohrozenim se jevi zvyseny prutok v koryte Antosovickeho potoka, ktery je situovan severne, ve vzdalenosti cca 100 in od zajmove lokality. V tomto smeru odvolaci spravni organ neshledava rozpor techto podkladu s tvrzenim manzelu Cermakovych.

xxxxxxxxxxxxxxxx Manzele Cermakovi lake nanrilctji, ze nebyly provedeny di'ikazy, ktere navrhovali k pmkazani rozlevu vocly postupujiciho s urovni hladinv potoka a nutnosti pfecerpdvani ziistatkove zdplavove vody. klerd neinuze z telo lokalitv odleci, az za povodnovon hraz. Jak odvolaci spravni organ zjistil, stavebni ufad v odvolanim napadenem rozhodnuti nijak nereagoval na navrh manzelu Cermakovych ucineny v prvostupnovem fizeni, aby si stavebni ufad pro pfipad pochybnosti o spravnosti xxxxxxxxxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXXX jejich tvrzeni vyzadal zpravy o prubehu povodni v rocc 2010 od zasahujicich jednotek hasicu a setfeni ci jednani na iniste samcm a to za ucasti zastupcu dotcenych organu. Odvolaci spravni organ upozornuje, ze stavebni ufad je povinen na zaklade ust. § 68 odst. 3 spravniho fadu v oduvodneni rozhodnuti mimo jine uvest intbrmace o torn. jak se vypofadal s navrhy iicastnikii fizeni. To vsak stavebni ufad neucinil. Dale se \ odvolani xxxxxxxxxxxxxxxx manzele Cermakovi vyjddhli k posudku Ing. Martina Jciro.se, zpracovanemu k zddosli a mi ndklady zadatele.XXXXXXXXXXXX Manzele Cermakovi uvedli, zejej nepovazujl za objektivni a maji k nemu zejinena tyto vyhrady: xxxxxxxxxxxxxxxx Aulorovi neni zridin skutecny stav protipovodnove hraze. Zkusenost z kvelna 2010 ukazuje, ze sice nehrozi prime pfeliti ochrannych hrazi, ale do dohy technickeho dofeseni pfecerpdvani vody z potoka pfes hrdz aid., ma slavha hraze pfimy vliv na pfeliti hladiny potoka. Znalec zminuje, ze pod iicelovou komunikaci 1988/1 je zfizend propust k odvedeni vody do potoka a ze na tuto propust je napojen i pfikop podel itcelove komimikace. Uvddime, ze uvedend propust, klerd nekdy v letech 1950-1960 nahradila do te doby funkcni hluboky pfikop, je po celou dobu nefunkcni! Ing. Jaros snimkem c. 1 dale prokazuje, ze pfi pfivalovem desti neni odtok z pozemku 1512/2 dostatecny, vzhledem k uplneinii zaneseni vtoku z pfikopu. Tuto tvrzeni jako sprdvne potvrzujeme. Soucasnv Slav /.sine jako vlaslnici pozemku nezapficinili a lento Slav nemuze jit k na.si ti'zi. C'o se tyka vyjadfeni se k podkladum rozhodnuti odvolaci spravni organ konstatuje, ze stejne jako ostatnim ucastnikum fizeni umoznil stavebni ufad v souladu s ust. § 36 odst. 3 spravniho fadu i XXXXXXXXXXXXXX manzelum Cermakovym v ramci prvostupnoveho fizeni vyjadfit se k podkladum rozhodnuti. Jak ze spisu vedeneho stavebnim iifadem vyplyva, XXXXXXXXXXXX manzele Cermakovi se v prvostupnovem fizeni k ,,Posouzeni ovlivneni odtokovych pomerii" ze 17.03.2012 a ,,Hydrotechnickemu vypoctu a posouzeni ovlivneni odtokovych pomeru" z 05.06.2012 vyhotovenemu Ing. Martinem Jarosem, Vodohospodafske sluzby,XXXXXXXXXXXXXXXXX Ve Dvofe 14, 742 85 Vfesina nevyjadfili. Vzhledem k zachovani dvoustupnovosti spravniho fi/eni je potfeba, pokud ma ucastnik fizeni vyhrady vuci podkladiim rozhodnuti. aby je v ramci vyjadfeni se k podkladum rozhodnuti uvedl v prvostupnovem n'/.cni. Taktez veskere namitky proti zameru zadatele je nezbytne uplatnit v prvostupnovem fizeni. Protoze bylo odvolanim napadene rozhodnuti zruseno a vec byla vracena stavebnimu ufadu k novemu projednani, maji ucastnici fizeni v ramci noveho projednani veci stavebnim ufadem pravo v souladu s ust. § 89 stavebniho zakona uplatnit sve namitky proti projednavanemu zameru (pfipadne upfesnit namitky jiz podane) tak, aby o nich mohl

10/12



^jCfc |

C.j. SMO/381959/12/Spniv./Ing.Sk

stavcbni ufad rozhodnout. Rovnez maji ucastnici rizcni moznost vyjadfit se k podkladum rozhodnuti tak, abv se na zaklade ust. § 68 odst. 3 spravm'ho fadu stavebni ufad mohl v j i m posleze vydanem rozhodnuti s timto vyjadfem'in vypofadat. Dale XXXXXXXXXXXX manzele Cermdkovi namitaji nefunkcnost respektive neexistenci odvodnovaciho systemu dane lokalitv. S ohledem na to a do doby technickeho vyfeseni a uplneho naplneni ucelu protipovodnove hraze v mistech vlokii potoka, do doby vycisteni ci rozsireni koryta potoka, do doby zfize.nl navrhovaneho systemu noveho kanalizucnilio fadu v lokalite navrhuji zmenu rozhodnuti, resp. nuvrhnji zamitmiti zadosti o vvdani rozhodnuti o umisteni slavhv na pare. c. 1512/11 v k.u. Koblov. Odvolaci spravni organ zduraz.nuje, ze stavebni ufad pfi posouzeni zameru zadatele posuzuje vyhradne to, jak lento zamer ovlivni stavajici stav. Nelze proto v ramci uzcmm'ho fizeni vyfesit odvodneni dane lokality. LJvedcni ucastniku fizeni v souladu s ust. ^ 69 odst. 2 spravniho fadu. XXXXXXXXX Martin Cermak, SMO Mestsky obvod Slezska Ostrava, Sprava silnic Moravskoslezskeho kraje, CEZ Distribuce, a.s. Ostravskc vodarny a kanalizace, a.s., SMP Net, s.r.o., XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ing. Hugo Cermak, Emilie Cermakova, Ing. Vladimir Plutko. JUDr. Marcela Plutkova, JUDr. Gerd Cermak, Eliska Cermakova. Telefonica O2 Czech Republic, a.s.. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Josef Muzik, Karolina Muzikova. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX Pri uvedeni ucastniku fizeni odvolaci spravni organ vychazel z o k r u h u ucastniku fizeni vymezeneho stavebnim iifadeni na zaklade ust. § 85 stavebm'ho zakona. Odvolaci spravni organ pfitom stavebni ufad upozornuje, zc ucastnikem rizcni neni RWE Distribucni sluzby. s.r.o., ktera zajisfuje pro SMP Net, s.r.o. nejriiznejsi servisni sluzby, mj. i sluzby spojene s vydanim vyjadfeni o existenci plyn. zafizeni a projednavani projektovych dokumentaci staveb vcetnc vydavani pfislusneho vyjadfeni k n i m . Vlastnik a provozovatel plynarenskych zafizeni jc spolecnost SMP Net, s.r.o. Z toho duvodii jc ucastnikem fizeni prave tato spolecnost. Vzhledem k tomu. ze odvolaci spravni organ shledal, ze odvolanim napadene rozhodnuti a fizeni. ktere nui pfedchazclo, je v rozporu s pravnimi pfedpisy, v souladu s ust. § 90 odst. 1 pism. b) spravniho fadu odvolanim napadene rozhodnuti zrusil, jak je uvedeno ve vyrokove casti tohoto rozhodnuti, a vec vratil k novcmu projednani stavebnimu ufadu. Odvolaci spravni organ zaverem upozornuje, ze rozhodnuti o umisteni stavby musi obsahovat vsechny nalezitosti tak. jak uklada stavebni zakon a ust. § 9 vyhlasky c. 503/2006 Sb. Stavebni ufad je povinen nalezite zamer posoudit podle pfislusnych ustanoveni stavebm'ho zakona a provadecich pravnich pfedpisu, rozhodnout o veskerych namitkach ucastniku fizeni a oduvodneni rozhodnuti koncipovat tak. jak uklada ust. § 68 odst. 3 spravniho fadu. Rovnez je stavebni ufad povinen provefit platnost vyjadfeni spravcu siti.

Pouceni ucastniku fizeni Proti rozhodnuti odvolaciho spravniho organu se podle ust. § 91 odst. 1 spravniho fadu nelze dale odvolat. Rozhodnuti odvolaciho spravniho organu je v pravni moci, jestlize bylo oznameno vsem odvolatelum a ucastnikum fizeni uvedenym v § 27 odst. 1 spravniho fadu.

Za spravnost vyhotoveni: Ing. Zuzana Skrobankova referent odboru stavebne spravniho

11/12


1C 00845 451 DIG CZ 00845 451 Cislo lictu 27-1649297309/0800

Ing. Jarmila Horakova, Ph.D., v.r. vedouci odboru stavebne spravniho

OSTRAVA!!!

C.j. SMO/381959/12/Sprav./lng.Sk

Tato piscmnosl musi byt vyvesena po dobu 15 dnii na uredni desce Magistratu mesta Ostravy a soucasne zvefejncna zpusobem umozftujicim dalkovy prisUip. Po sejmuti bude potvrzena a vracena /.pet odboru stavebne spravm'mu Magistratu mesta Ostravy. Vyveseno due : ........~)r~..rW*>.

Magistral mesta Ostravy

Sejmuto due:

O.dbor /(T.ii'vcli veci

OSTRAVA!!!

Razitko. podpis organu. ktery potvrzuje vyveseni a sejmuti pisemnosti.

R o 7. cl e I o v n i k : Ueaslm'ci fizeni: dorucovano jcdnotlivc: - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Martin Cermak, Na Tabulkach 335/9, 71 I 00 Ostrava-Koblov, prostrednictvim zmocnence STAVINS s.r.o.. Olesni 583/9. 712 00 Ostrava. - SMO - Mestsky obvod Slezska Ostrava. Tesinska 138/35. 7 1 0 1 6 Ostrava, dorucovano verejnou vyhlaskou: - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ing. Hugo Cermak. Antosovicka 302/3 1 8, 71 1 00 Ostrava, - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Hmilie Cermakova, Antosovicka 302/3 1 8, 71 1 00 Ostrava, - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ing. Vladimir Plutko. Ladislava Hosaka 1007/25, 700 30 Ostrava, - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX JUDr. Marcela Plutkova, Ladislava 1 losaka 1007/25, 700 30 Ostrava, - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX JUDr. Gerd Cermak. Antosovicka 262/322, 71 1 00 Ostrava. - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Hliska Cermakova, Antosovicka 262/322, 7 1 1 00 Ostrava, - Sprava silnic Moravskoslezskeho kraje, pfispevkova organizace, Uprkova 795/1. 702 23 Ostrava. - Civ/ Distribuce, a.s. Teplicka 874/8. 405 02 Decin, - Ostravskc vodarny a kanalizacc, a.s., Nadra/.ni 28, 729 71 Ostrava . - SMP Net, s.r.o.. Ilornopolni 3314/38. 702 00 Ostrava prostrednictvim RWI: Distribucni sluzby. s.r.o. Plynarenska 499/1, 657 02 Brno. - Telelonica O2 Czech republic, a.s., /a Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha. - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Josef Muzik, Antosovicka 216/3 19, 71 1 00 Ostrava. - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Karolina Muzikova, Antosovicka 216/319. 71 1 00 Ostrava. Dotcene organy: - Magistral mesta Ostravy, odbor dopravy, Prokesovo mini 1803/3, 729 30 Ostrava. - Magistral mesta Ostravy, odbor ochrany zivotm'ho proslfedi, Prokesovo nam 1803/3, 729 30 Ostrava, - Magistral mesta Oslravy, utvar hlavm'ho architekta, Prokesovo nam 1803/3, 729 30 Oslrava, - Krajsky ufad MSK, odbor dopravy, 28. Rijna 1 17, 702 18 Oslrava, - SMO UMOb Slezska Ostrava odbor teclmicke spravy komunikaci, /.elene a hfbitovu, Tesinska 138/35, 710 16 Ostrava. Na vedomi: - Stalularni mesto Ostrava, MMO, odbor vnitfm'ch veci, Prokesovo namesti 1803/8, 729 30 Ostrava - se zadosti o vyveseni na ufedni desee. - SMO -- UMOb Slezska Oslrava, odbor uzcmniho planovani a stavebniho fadu Tesinska 138/35. 710 16 Ostrava

12/12



•*•

>, .:^MJ K. Vyrokova cast. Vase znacka: Ze dne: C.j, Sp. zn

Recommend Documents