-7 7-
L e s z k o v s z k i Tibor: Köszönöm az em lékeztetést. Ha az előbb elfogadtam a 3. §-nál, akkor itt is elfogadom . Tehát a 2 0 /1 9 9 3 . (V II.6.) számú önkorm ányzati rendelet új 3 /A . § (1) bekezdése a következő lesz: "3/A. § (1) A Beruházási Bizottság, — P étfürdő városrészben kivitelezendő felújítás esetén Várpalota P étfürdői Városrész Önkormányzó Testülete, Inota városrészben kivitelezendő felújítás esetén Várpalota ¡n o ta i Városrész Önkormányzó Testűlete — (a továbbiakban: Bizottság) a költségvetés elfogadását k ö v e tő 30 napon belül tag jait m egbízhatja az általa m eghatározott felújítások m űszaki ellenőrzésében való közreműködésre. A 6. §-hoz a Városrendezési és Kommunális Bizottságnak külön módosító javaslata van, amit tám ogat az O ktatási, Kulturális és Sport Bizottság, nem tám oga t a Jogi és Ügyrendi Bizottság. A 6. §-t az Inota Városrészi Ö nkorm ányzó Testület nem fogadta el. Az "A " változatot tám ogatja a Környezetvédelm i Bizottság és a Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság, a "B" vá lto za to t tám ogatja a P étfürdő Városrészi Önkormányzó Testület, az O ktatási, Kulturális és S port Bizottság, valam int a Jogi és Ügyrendi Bizottság. T r á n s z k v László: A B) változattal kapcsolatban m ondom , a Városrendezési és Kommunális Bizottság nevében: nem kívánok Várpalota Város Részönkormányzatának elnöke lenni. L e s z k o v s z k i Tibor: M ielő tt ezt a tém át elkezdenénk, fejezzük is be. Az az alaphelyzet, hogy akik itt vagyunk, Várpalota város képviselői vagyunk. Az előterjesztői B) vá lrto z a to t teszem fel szavazásra. Aki azt elfogadja, kérem szavazzon. A K épviselő-testület 13 igen s z a v a z a t t a l 1 nem szavazattal, 6 tartózkodás m e lle tt a 6. § (2) bekezdés "B " vá lto za tá t elfogadta. Előterjesztőként a 6. § (3) bekezdésében szereplő visszavontam , a rendelet-tervezetben a "B " változat maradt.
"A "
válto zato t
A 7. § "(3) bekezdés A " v á lto z a tá t előterjesztőként visszavonom , a rendelet-tervezetben a "B " v á lto z a t marad. A 8-9. §-hoz módosító java sla t nem érkezett, változatokat nem tartalm az. A 10. § a Jánosiné Izsó módosítással lett elfogadva.
Ildikó
által előbb
ism ertetett előterjesztői
A 11-12-13. § változatlanul el le tt fogadva. Kérdezem: minden m ódosító javaslatról szavaztunk-e? Összességében teszem fel szavazásra az 1. sz. rendelet-tervezetet. Aki azt a módosításokkal e g yü tt elfogadja, kérem szavazzon. A K épviselő-testület 17 igen szavazattal,, 1 nem szavazattal, 2 tartózkodás m e lle tt a következő rend ele tet a lk o tta :
-
18 -
Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-testületének 1 7 /1 9 9 6 .(V .31.) számú önkormányzati rendelete egyes önkormányzati rendeletek módosításáról (A rendelet a jeg yzőkön yv melléklete.) L e s z k o v s z k i Tibor: A 2. sz. rendelet-tervezet 1. §-ának "A " változatát tám ogatja a Környezetvédelm i Bizottság. A "B " válto zat szerint az 1. § elmarad, de az SZMSZ következő felülvizsgálatakor ismét mérlegelhető. A ki a "B " változatot elfogadja, szavazzon m ost. A K épviselő-testület 1 igen szavazattal, 19 tartózkodás m ellett a 2. sz. rendelet-tervezet 1. § "B " változatát nem fogadta el. (Tránszky László 9 .4 5 órakor kim ent. Létszám : 19 fő.) Az 5. § (2) bekezdés "B" vá lto za tá t javasolja az Inota Városrészi Ö nkorm ányzó Testület, a Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület, a Városrendezési és Kommunális Bizottság és a Jogi és Ügyrendi Bizottság, míg a Környezetvédelm i Bizottság "A " v á lto z a to t tám ogatja. Aki a "B " válto zato t tám ogatja, kérem szavazzon. A K épviselő-testület 10 igen s z a v a z a t t a l 9 tartózkodás m ellett az 5. § (2) bekezdés "B " változatát nem fogadta el. F a I u s s v Sándor: Kérem, hogy a "B" változatról újra szavazzunk. Bárm elyik bizottsági elnökkel beszéltem , egyikük sem igényelte ezt a jog kört. Kérem a Képviselő-testületet, hogy a B) vá lto za to t szavazza meg. Ha az A) válto zat marad, az visszaélésre ad lehetőséget. L e s z k o v s z k i Tibor: Ez nem így van. A mai előterjesztések közül is hiányozna néhány, ha már m ost nem alkalmaznánk ezt a rendelkezést. A bizottsági elnök által b e n yú jto tt előterjesztés az én értelm ezésem ben olyan, mintha azt a polgárm ester nyújtaná be, mert azt a bizottsággal meg kell tárgyaltatni. Tehát a visszaélés lehetősége szerintem nem áll fenn még elméletileg sem. Ism ételten szavazásra teszem a B) vá lto za to t. A ki a "B " vá lto za to t elfogadja, kérem szavazzon: A K épviselő-testület 8 igen s z a v a z a t t a l 11 tartózkodás m e lle tt az 5. § (2) bekezdés "B " változatát nem fogadta el. A 2. sz. rendelet-tervezethez több m ódosító javaslat nem érkezett. A ki a 2. sz. rendelet-tervezetet az előző m ódosításokkal elfogadja, kérem szavazzon. A K épviselő-testület 16 igen s z a v a z a t t a l 3 tartózkodás m e lle tt a következő rendeletet a lko tta :
Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-testületének 1 8 /1 9 9 6 .(V .30.) számú önkormányzati rendelete a Várpalota Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló, 2 1 /1 9 9 5 .(V I.29.) számú önkormányzati rendelet módosításáról (A rendelet a jeg yzőkön yv m elléklete.) L e s z k o v s z k i Tibor: Az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság a 3. sz. rendelet-tervezetből kizárólag a 9. § (1) bekezdést javasolja elfogadni. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon: A K épviselő-testület 4 igen s z a v a z a t t a l 15 tartózkodás m e lle tt a ja v a s la to t nem fogadta el. A Jogi és Ügyrendi Bizottság az 1-2-3. §-hoz javasolja, hogy a "Bizottságra ruházza" kifejezés után szerepeljen "— az egyéb önkorm ányzati rendeleteiben m eghatározottakon túlm enően — " kitétel. Előterjesztőként, m int azt m ondtam , köszönettel elfogadom . Tekintettel arra, hogy az O ktatási, Kulturális és Sport Bizottság a rendelettervezetből csak a 9. § (1) bekezdést javasolja elfogadni, a Képviselő-testület állásfoglalását kérem a rendelet-tervezet 3. §-ának elfogadásáról. S u r á n v i Pál: Elnézést, de annak idején éppen az O ktatási, Kulturális és Sport Bizottság javasolta több hatáskörnek a hozzá tö rté n ő átruházását, a 3. § el nem fogadására nem érkezett javaslat. L e s z k o v s z k i Tibor: Rendben van, a 3. § marad. A 4. §-t, a Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság javaslatát nem javasolja elfogadni a Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület, a Jogi és Ügyrendi Bizottság, a Környezetvédelmi Bizottság, elfogadni javasolja a Városrendezési és Kommunális Bizottság. A Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság javaslata azt is jelenti, hogy a Jogi és Ügyrendi Bizottságot szabályozó 5. § (2) bekezdésének f) pontja hatályát veszti. Aki a Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság javaslatát elfogadja, kérem szavazzon. A K épviselő-testület 8 igen szavazattal, 11 tartózkodás m e lle tt a 4. %-t nem fogadta el. (Deák Istvánná 9 .5 3 órakor visszajött. Létszám: 21 fő.)
m egérkezett,
Tránszky
László
képviselő
A 7. § (1) bekezdésénél a Környezetvédelm i Bizottság az "A " változatot, míg a Jogi és Ügyrendi Bizottság, az Inota Városrészi Önkormányzó Testület, a Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület, valam int a Városrendezési és Kommunális Bizottság a "B " vá lto za to t tám ogatja. F a I u s s v Sándor: A Testület elfogadta a bizottsági elnök javasolom itt az "A " változat elfogadását.
előterjesztési
jogát,
ezért
-
20 -
L e s z k o v s z k i Tibor: A bizottsági javaslatok többsége a "B " vá lto za to t tám ogatja, ezt teszem fel szavazásra, de én is az MA " változatot javasolom . A ki a "B " változattal egyetért, kérem szavazzon: A K épviselő-testület 1 igen szavazattal, 2 0 tartózkodás m e lle tt a 7. § "B " válto zatá t nem fogadta el. (Dr.Dancsó Mária Éva képviselőnő 9 .5 5 órakor megérkezett. Létszám: 22 fő.) A 8. § kiegészítését kérte a Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület, ezért ebben is a Képviselő-testület döntését kérem. Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület javasolja, hogy egyetértési legyen: - városüzem eltetési és működtetési költségek felosztásához, - városüzem eltetési feladatok meghatározásához, városüzem eltetési és m űködtetési feladatok költségeinek meghatározásához, - a városüzem eltetési és m űködtetési feladatok végrehajtásának jóváhagyásához, - term észetvédelm i terület kijelöléséhez és kezeléséhez". P é t e r Istvánné: Egy kérdésem lenne: a Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület a költségvetési rendelet 4. sz. mellékletében, a városgazdálkodási tevékenység működési kiadásaira vonatkozó költségek meghatározásánál kéri-e az egyetértést, vagy az egyéb m űködtetési költségnél? T ó t h István: Igen. Mi határozzuk meg a feladatokat. „A 141-es anyagot a 3 bizottságnak: Várpalota Inotai Városrész Önkormányzata, Várpalota Pétfürdői Városrész Önkormányzata, illetve Városrendezési és Kommunális Bizottságnak együttesen kellett volna beterjeszteni. Mi konkrétan ezeknek a feladatoknak a költségmeghatározására gondoltunk, (pl. tem etőkerítés stb.) P é t e r Istvánné: A Pétfürdői Városrész Önkormányzó Testülete javaslatához — mely szerint egyetértési joga legyen term észetvédelm i te rü le t kijelöléséhez és kezeléséhez — szükséges jeleznem, hogy a term észeti te rü le t védetté nyilvánításáról, ha az helyi jelentőségű, a Képviselő-testület rendelkezik. De ez kizárólag a helyi jelentőségűekre vonatkozik. T ó t h István: Kérem, hogy az utolsó pontról külön szavazzunk. Az első négy kiegészítés nem sért tö rv é n y t, nem szeretném, ha az utolsó javaslatunk m iatt nem fogadná el a tö b b it sem a Képviselő-testület. L e s z k o v s z k i Tibor: A P étfürdő Városrészi Önkormányzó T estület első négy javaslata a következő: a városrészi önkorm ányzat egyetértése szükséges illetékességi területén: városüzem eltetési és m űködtetési költségek felosztásához, - városüzem eltetési feladatok meghatározásához, - városüzem eltetési és m ű kö d te té si feladatok költségeinek meghatározásához, a városüzem eltetési és m űködtetési feladatok végrehajtásának jóváhagyásához A ki ezzel egyetért, kérem szavazzon.
-
21-
A K épviselő-testület 19 igen s z a v a z a t t a l 3 tartózkodás m e lle tt a 3. sz. rendelet-tervezet 8. %-ának m ódosítását Várpalota P étfürdői Városrész Önkormányzata javaslata alapján az első négy francia bekezdéssel elfogadta. Aki egyetért azzal, hogy a városrészi önkorm ányzatok egyetértése legyen szükséges term észetvédelm i terület kijelöléséhez és kezeléséhez, kérem szavazzon. A K épviselő-testület 0 igen s z a v a z a t t a l 22 tartózkodás m e lle tt nem fogadta el a javaslatot. Mivel a 4. §-nál a Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság javaslata el le tt utasítva, így nem látom értelm ét, hogy a 9. §-ról külön szavazzunk. Aki a 3. sz. rendelet-tervezetet összességében elfogadja, kérem szavazzon: A K épviselő-testület 17 igen s z a v a z a t t a l 4 nem s z a v a z a t t a l 1 tartózkodás m e lle tt a következő rendeletet alkotta:
Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-testületének 1 9 /1 9 9 6 .(V .31.) számú önkormányzati rendelete a Képviselő-testület állandó bizottságairól és a városrészi önkormányzó testületekről szóló, 2 2 /1 9 9 5 .(V II.3.) számú önkormányzati rendelete módosításáról (A rendelet a je g yző kö n yv m elléklete.) (1 0 .0 2 ó rától 10.32 óráig szünet. Szünet után létszám : 22 fő.)
3.
A pénzbeni és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 1 2 /1 9 9 5 .(IV .28.) sz. önkormányzati rendelet felülvizsgálata (122)
L e s z k o v s z k i Tibor: Megkérdezem az előterjesztőt, Somogyi J. Lászlóné irodavezetőt, kíván-e szóbeli kiegészítést adni? S o m o g y i J. Lászlóné: Igen. Két + 1 2 2 jelű anyagot adtunk ki. Az előterjesztés elkészülte és leadása után jelent meg a 7 1 /1 9 9 6 . (V. 15.) Korm. rendelet a lakosság eseti gyógyszerkiadásainak részleges ellentételezéséről. Ennek értelmében a különféle számítások és norm atívák alapján Várpalota város részére évi 1 .6 9 2 .9 9 4 Ft-ot biztosít a központi költségvetés egyszeri kiegészítése címén. E rendelet végrehajtására kellett szabályokat alkotni, ezért adtuk ki a + 122-es anyagot. Az ebben az anyagban fog lalt első — vagyoni helyzetttel kapcsolatos — kiegészítés bizottsági ülésen elhangzott képviselői vélem ény alapján került a rendeletben megfogalmazásra. A "J a v íto tt + 1 22 "-es anyag azért készült, m ert a jogszabályszerkesztés szabályainak nem fele lt meg az anyag. A ja v íto tt + 1 22-es anyag érvényes.
-
22-
L e s z k o v s z k i Tibor: Kérném a bizottsági állásfoglalásokat. T ó t h István: A Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület 10 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett javasolja, hoay a rendelet-tervezet 4. §-ában szereplő (2) bekezdés b. pontjában 2 5 ,-F t/m 2 szerepeljen. A részönkorm ányzat 8 igen szavazattal, 3 tartózkodás m ellett javasolja, hogy a rendelet-tervezet 8. § (3) bekezdés a következő legyen: "Várpalota város polgárm estere a pénzbeli és természetben n y ú jto tt szociális ellátásokról, a rendelkezésre álló költségvetési keret felhasználásáról negyedévente, a költségvetési beszámolóhoz kapcsolódóan beszám ol a képviselő-testületnek. " E módosításokkal a részönkorm ányzat 7 igen, 1 nem szavazattal, 3 tartózkodás m ellett a rendelet-tervezet elfogadását javasolja. S a j t o s János: Az Inota Városrészi Önkormányzó Testület 8 igen szavazattal elfogadásra javasolja az előterjesztést. Dr. S z a b ó Gyula: Az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság módosítás nélkül, 7 igen szavazattal a rendelet-tervezet elfogadását javasolja. F a I u s s v Sándor: A Jogi és Ügyrendi Bizottság 9 igen szavazattal javasolja, hogy rendelettervezet 2. § c.) pontja a következők szerint módosuljon: "c ./ családban él és az egy főre eső ha vi jövedelm e nem éri el az öregségi n yu gdíj m indenkori legkisebb összegét. " A Jogi és Ügyrendi Bizottság szintén 9 igen szavazattal javasolja, hogy a rendelet-tervezet 2. § egészüljön ki egy új d ./ ponttal a következők szerint: "d ./ egyedülálló és nem a b.) p o n t szerinti jövedelem m el rendelkezik és h a v i jövedelm e nem éri el az öregségi nyugdíj m indenkori legkisebb összegét. " A Jogi és Ügyrendi Bizottság 9 igen szavazattal a rendelet-tervezet 3. §ában új (6) bekezdést javasol a következők szerint: "(6) A z 5. §. d.) pontjában m eghatározott rászoruló egy n a p tá ri évben a m indenkori legkisebb összegű öregségi nyu gdíj kétszeresének m egfelelő összegű támogatásra jogosult. Jövedelm e a tám ogatással e g y ü tt sem haladhatja meg a m indenkori legkisebb összegű öregségi nyu gdíj összegét. " Ennek m egfelelően a számozást is m ódosítani kell. A Jogi és Ügyrendi Bizottság 8 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett javasolja, hogy a rendelet-tervezet 4. § a.) pontjának a.2. alpontja a következők szerint módosuljon: "a.2. . . . 3 5 m 2-ig 3 0 ,-F t/m 2 " A Jogi és Ügyrendi Bizottság 8 igen szavazattal, 1 ellenszavazat m ellett a rendelet-tervezet 8. § (3) bekezdésében a következő módosítást javasolja: "(3) ..., a rendelkezésre álló költsé gvetési keret felhasználásáról negyedévente, a tárgy negyedévet k ö v e tő hónap te stü le ti ülésén beszámol a K épviselő-testületnek". A Jogi és Ügyrendi Bizottság a fenti módosításokkal együtt 7 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 1 tartózkodás m ellett a rendelet-tervezetet elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek. S u r á n v i Pál: Az előterjesztést az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság 8 igen szavazattal, 1 nem szavazattal, 1 tartózkodás m ellett elfogadásra javasolja.
-
23 -
B á t o r Antal: A Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság a rendelet-tervezetet 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett elfogadásra javasolja. L e s z k o v s z k i Tibor: Kinek van kérdése? Vélem ény, észrevétel? M i s k o I c z i Ferenc: A 3. §-ban a létfenntartási tám ogatás módosításáról rendelkezik a rendelet. Az egyedülállók tám ogatásának ellentmondásaira hívnám fel a figyelm et. - az az egyedülálló, aki egyedül él, és jövedelemmel nem rendelkezik, éves szinten a m inim álnyugdíj 3-szorosára jog osult, ez m ost 2 8 .8 0 0 Ft.; - a második kategória: ha egyedül él, de rendelkezik munkanélküliek jövedelem pótló tám ogatásával: a tám ogatás mértékével együtt jövedelme érje el az öregségi nyugdíj legkisebb összegét, - ahol egyedül álló nyugdíjas vagy nyugdíjszerű, tehát rendszeres jövedelemmel rendelkezőkről van szó, itt a tám ogatás már évente 4 * 9 .6 0 0 ,-Ft, az 3 8 .4 0 0 ,- Ft. Ezt így eléggé ellentm ondásosnak érzem. Nem tudom , hogy igazságos-e ez így? S o m o g y i J. Lászlóné: Először is: a segélyek, tám ogatások elosztásánál az igazságosságot nehéz megvalósítani. Úgy vélem, azért d ö n tö tt így tavaly a Képviselő-testület, m ert aki egyedül él, s semmiféle jövedelem m el nem rendelkezik, feltételezhető, hogy önhibájából nincs jövedelm e, m ert ha beteg, sem nyugdíjra, sem rokkantsági járadékra nem szerzett jog osultságot, ha pedig nem beteg, nem hajlandó m unkát vállalni. Az önkorm ányzatnak azonban ellátási kötelezettsége van, egy ilyen minimális összeggel gondolta tám ogatni a Képviselő-testület. A másik ok, hogy ezek az emberek ezen az összegen kívül másfajta tám ogatást is kaphatnak, és kapnak is, pl. a szociális konyhán étkezhetnek, ezért nem teljesen ellátatlanok. Ezek a tám ogatások esetenként 4-5 ezer Ft. tám ogatást jelentenek. A munkanélküliek jövedelem pótló tám ogatásában részesülők esetében ebben az évben 1920 Ft/hó adható. Ez az önkorányzat részéről 4-5 eFt havi tám ogatást jelent, m ert a jövedelem pótló tám ogatás felét fedezi. Az egyedülálló, nyugdíjjal vagy nyugdíjszerű jövedelem m el rendelkezőknél annyira alacsony ez a 120 %, csak havi 1 1 .2 5 0 ,-Ft, amiből szinte lehetetlen megélni. A javaslatoknál azt v e ttü k figyelem be, hogy egy beteg, vagy idős ember plusz kiadása több, m int az egészséges, fiatalabb embereké. T ó t h István: Nekem a rendelet-tervezet 3. § (5) bekezdéssel van gondom . Ez a jövedelem m el nem rendelkező személyekről rendelkezik olyan kitétellel, hogy a m unkanélküliek tám ogatására nem jogosult, és az önkorm ányzat részükre m unkát felajánlani nem tu d . Nem értem , m iért kellene az önkorm ányzatnak m unkát felajánlani? A végén visszautal a 2. § c) pontra. Ezek szerint hivatalosan ugyan nincs jövedelme, de mégis van, m ert különböző szociális alapon kap tám ogatást. Ha valamennyi segélyt összeszedett, akkor ezek szerint még kap a 9 .2 0 0 ,Ft-hoz még pluszban 3 .6 0 0 ,-F t-o t. Elhangzott az is bizottsági üléseken, hogy kb 4 0 0 főről van szó, aki jövedelemmel elvileg nem rendelkezik, s aktív korú. Tehát kifejezetten aktív korúakra vonatkozik, akiknek m unkát kellene vállalniuk.
-
24-
V agy nem tudnak, vagy nem akarnak, m ert két lehetsőég van: vagy nem tud , m ert olyan az egészségi állapota, de rokkansági nyugdíjra nem jogosult, de olyan beteg, hogy már munkát sem tud vállalni. Ez egy indokolható kör, bár megkérdőjelezem, hogy a 9200,-Ft-hoz megkérdőjelezem, hogy még 3 .6 0 0 Ft-ot adjunk. M ásik része a csoportnak az, aki egyébként tudna m unkát vállalni, csak nem akar. Ez az érdekesebb csoport, ezen van a hangsúly. Bizottsági ülésen elhangzott, hogy ne mondjunk példát, m ert bárki számtalan esetet tudna m ondani, nem véletlen, hogy a gázvezeték-építéshez Pétre nem kaptak elég em bert. Ehhez képest nem tudom elfogadni, hogy ha olyan állampolgár van, aki alkalmas lenne a munkavégzésre, de nem vállalja a m unkát, még adjunk neki plusz pénzt. Ez így ellentmondásos, nem tudom így tám ogatni. L e s z k o v s z k i Tibor: A Tóth István által kifogásolt részt a 3. § (5) bekezdéséből, hogy "és az önkorm ányzat részére közhasznú, vagy egyéb m unkát felajánlani nem tu d ...": visszavonom , foglalkoztatási kötelezettségünk tényleg nincs. További észrevétel? M i s k o I c z i Ferenc: A hivatalos létminimum-számítás tava ly megszűnt, nem közkli a sajtó. De szeretném elmondani: amikor ez abbam aradt, négytagú családnál az egy főre ju tó létm inim um 18.000,- Ft-nál állt meg. így kezeljük ezt a 9 .6 0 0 ,-Ft-ot. F a I u s s v Sándor: Tóth képviselő úrnak igaza van. Az előterjesztő tegyen m ódosítást: a 3 .6 0 0 Ft-tal se haladja meg a 9 .6 0 0 ,-F t-ot - ennek több értelme lenne. Az, hogy sem m it ne adjunk, nem lehet. Az M JT alapján 7 .6 8 0 ,-Ft-ot fizetünk ki, így viszont a kiadási oldal csökkenne. L e s z k o v s z k i Tibor: Eszerint a rendelet-tervezet 3. §-a, az (5) bekezdés végén kiegészülne azza, hogy "Jövedelm e a létfenntartási tám ogatással eg yütt sem haladhatja meg a m indenkori legkisebb összegű öregségi nyugdíj összegét". Előterjesztőként ezt így elfogadom. M o l n á r László: Szívesen láttam volna olyan m ellékletet, amelyben — ismerve a létszám ot — kim utattá k volna, hogy ez milyen plusz költségvetési kiadást jelent. Az 5. §-sal kapcsolatban: ha ezt végre akarja hajtani az önkorm ányzat, akkor egy amerikai jellegű felügyelői rendszert kell kiépíteni, kizárva azt, hogy a gazdag ne tudja elintézni a szegénységét papíron, olyan, aki nem cégnél dolgozik és nincs hivatalos keresetigazolása. T ö r z s ö k Károly: A zokról az emberekről van szó itt, akik a munkanélküliek jövedelem pótló tám ogatásából esnek ki szeptem bertől, köztükl a fiatalkoról is. A m unkanélküliek jövedelem pótló tám ogatásához pedig az önkorm ányzatnak minden esetben 3 .8 6 0 Ft tám ogatást kell adnia. Ez a 3 .0 0 0 .- Ft., amiről a 3. § (5) bekezdésben szó van, ez az alatt van. Én itt látom a kötlségvetési forrást. M o l n á r László: En azokra gondoltam , akik nem nyugdíjasok, illetve nem munkanélküli járadékosok, hanem másfajta jövedelem m el rendelkeznek, de jövedelm ük nem éri el a legkisebb összegű öregségi nyugdíj összegét.
