Stavebník je povinen při projektové přípravě i samotném provádění stavby dbát na šetrnost k sousedství. Šetrnost k sousedství nespočívá jen v dodržování právních a technických předpisů nebo technických norem, ale také v ohleduplném jednání stavebníka vůči sousedům. Posouzení šetrnosti jednání je věcí správní úvahy.
V Brně dne 28. ledna 2013 Sp. zn.: 7497/2012/VOP/MH
Zpráva o šetření veřejného ochránce práv ve věci obtěžování a rušení hlukem, prachem a světlem při provádění stavby „Zruč-Senec, lok.VIII.-východ, Nad Vsí – dopravní infrastruktura D1“ A − Obsah podnětu Dne 22. 11. 2012 byl do Kanceláře veřejného ochránce práv doručen podnět paní E.B., kterým ochránce požádala o pomoc v záležitosti obtěžování a rušení hlukem, prachem a světlem při provádění stavby „Zruč-Senec, lok.VIII.-východ, Nad Vsí – dopravní infrastruktura D1“, umístěné na pozemcích v k.ú. Senec u Plzně (dále jen „stavba“).1 Na předmětnou stavbu vydal dne 18. 9. 2009 stavební povolení 2 jako speciální stavební úřad Městský úřad Nýřany, odbor dopravy (dále jen „stavební úřad“). Vyřízení podnětu jsem se na základě pověření veřejného ochránce práv JUDr. Pavla Varvařovského ujala já, neboť veřejný ochránce práv využil své možnosti dané mu ustanovením § 2 odst. 4 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, delegovat na mě některé oblasti své činnosti, do níž patří i oblast územního plánování a stavebního řízení. Z obsáhlého množství podkladů, které mi stěžovatelka předložila k posouzení, vyplývá, že si v průběhu roku 2009 – 2012 opakovaně stěžovala na obtěžování z provádění stavby u stavebního úřadu, ale také u Krajského úřadu Plzeňského kraje (dále jen „krajský úřad“). Stavební úřad v přípisu ze dne 30. 1. 2012 vyhodnotil stížnost paní B. jako nedůvodnou, přičemž poukázal na to, že stěžovatelka byla účastníkem stavebního řízení, s podklady pro vydání stavebního povolení byla obeznámena a stavbou není podle stavebního úřadu zasahováno do jejích pozemků v k.ú. Senec u Plzně. Z uvedeného přípisu rovněž vyplývá, že na budoucím staveništi nebylo zjištěno provádění stavebních prací nebo činnosti na této stavbě. Současně však stavební úřad uvedl, že pokud zde probíhá nějaká stavební činnost, probíhá tedy v souvislosti se sousedními stavbami povolovanými různými stavebními 1
Ve stavebním povolení se uvádí, že předmětem stavebního řízení je vybudování a stavební uspořádání pozemních komunikací (PK), tj. obslužných komunikací (budoucí MK, f.sk.D), propojení s chodníky a úpravy krajské silnice II/231, a to zřízením obrub vč. snížených, úprav chodníku u II/231, včetně šířkových a výškových parametrů, parkovacích stání (vyjma na neveřejných plochách), úpravy komunikačních připojení (křížení PK, sjezdy, chodníkové přejezdy, vstupy), ochranné zařízení (včetně opěr a stabilizace terénu, stavby), úpravy bezbariérové a pro užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace (OOSPO), v souladu s platnými technickými a zvláštními předpisy a příslušných ČSN, dále odvodnění, dopravní značení, sadové úpravy a nezbytné úpravy stavbou vyvolané, resp. úpravy narušených ploch (nebo staveb) v dotčeném úseku stavby; návrh obsahuje i návaznost na ostatní PK i sousední stavby (vč. I. etapy naproti MK Ke Střílně, nad vodní nádrží). 2 č. j.: OD-Fro/3004/2009
úřady podle jejich územní příslušnosti, neboť jde o území určení územním plánem obce Zruč-Senec k obytné zástavbě pro rodinné bydlení. Dne 3. 9. 2012 proběhlo za účelem řešení opakovaných stížností paní B. pracovní jednání, které se konalo na Obecním úřadě Zruč-Senec. Jak vyplývá ze zápisu z tohoto pracovního jednání, stavebník přislíbil dodržovat podmínky stavebního povolení a právní předpisy, jakož i obecní vyhlášku o dodržování nočního klidu a omezení prací v neděli. B − Skutková zjištění Na základě shromážděných podkladů jsem se rozhodla zahájit v dané věci šetření dle ustanovení § 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. Písemnostmi ze dne 5. 12. 2012 jsem si k celé záležitosti vyžádala stanovisko starosty města Nýřany a starosty obce Zruč-Senec. Za účelem zjištění podrobnějších informací o daném případu jsem si od starosty města Nýřany vyžádala kopie části projektu stavby týkající se organizace a zajištění staveniště včetně výkresu situace stavby s vyznačením plochy staveniště v části, kde sousedí s nemovitostí stěžovatelky. S ohledem na povahu námitek stěžovatelky, jež se týkaly obtěžování provozem staveniště, stavebními pracemi a staveništní dopravou, jsem si vyžádala souhrnný komentář k výstavbě v dané lokalitě, včetně vyjádření k tomu, zda stavební činnost proti níž směřuje podání stěžovatelky souvisí se stavbou „Zruč-Senec, lok.VIII.-východ, Nad Vsí – dopravní infrastruktura D1“, nebo i s prováděním jiných staveb v působnosti jiných (speciálních) stavebních úřadů. V tomto směru jsem požádala o upřesnění, jaké stavby a v působnosti, kterých stavebních úřadů, jsou v daném území prováděny. Požádala jsem rovněž sdělení, jak je provoz stavby „Zruč-Senec, lok.VIII.-východ, Nad Vsí – dopravní infrastruktura D1“ a staveniště v současné době zajištěn, a to ve vazbě na podmínku č. 13 stavebního povolení, včetně stanovení doby provádění stavebních prací a použité techniky (stroje, zařízení, doprava materiálu, osvětlení staveniště, zabezpečení staveniště), včetně doložení aktuální fotodokumentace staveniště v okolí bydliště stěžovatelky. Dne 27. 12. 2012 mi bylo doručeno vyjádření starosty města Nýřany, v jehož úvodu se uvádí, že odbor dopravy provedl dne 13. 12. 2012 vlastní šetření, oslovil rovněž stavebníka a pořídil fotodokumentaci zájmové oblasti, kterou mi poskytl. Byla jsem seznámena s tím, že v lokalitě – na budoucím staveništi výše uvedené dopravní stavby, nebyly zjištěny skutečnosti prokazující činnost související s výše uvedeným stavebním povolením ze dne 18. 9. 2009. Stavebník ve svém prohlášení uvedl, že ke dni 13. 12. 2012 nejsou v dané lokalitě doposud prováděny žádné stavební práce, které by souvisely s vydaným stavebním povolením, přičemž konstatoval, že na pozemku umožnil pouze uskladnění zeminy ze sousedních nespecifikovaných staveb. Starosta města Nýřany ve své odpovědi dále uvedl, že zásah do některé z přilehlých nemovitostí paní B. se nepotvrdil, stejně jako nebyla zjištěna žádná překážka na žádné dotčené přilehlé veřejně přístupné pozemní komunikaci, na cizím pozemku, ani v obsluze přilehlých nemovitostí. Starosta rovněž v této souvislosti poznamenal, že u Městského úřadu Nýřany nebyly v téže nebo obdobné věci 2
uplatněny žádným jiným účastníkem nebo jinak stavbou dotčenou osobou, ani vlastníky okolních nemovitostí žádné stížnosti nebo jiné negativní reakce. Stavební úřad dle vyjádření starosty vyzýval stavebníka k předložení písemných dokladů, které souvisí se zahájením prací nebo činností na stavbě „Zruč-Senec, lok.VIII.-východ, Nad Vsí – dopravní infrastruktura D1“, přičemž stěžovatelce doporučil, aby se ve věci obtěžování světlem a hlukem obrátila na příslušnou krajskou hygienickou stanici, a ve věci dodržování pracovních podmínek na příslušný oblastní inspektorát práce. Starosta dále poznamenal, že v současné době je v dané lokalitě v k.ú. Senec u Plzně ještě další stavba, a to vodní dílo „Zruč-Senec „RD VIII-východ“, Nade vsí II, Vodovod a kanalizace, která byla povolena rozhodnutím Městského úřadu Nýřany, odborem životního prostředí, ze dne 11. 2. 2008.3 Práva ze stavebního povolení podle sdělení starosty přešla na nového stavebníka Ing. R.K., který v roce 2010 požádal o kolaudaci dokončené části stavby splaškové kanalizace – stoka A. V roce 2012 Ing. K. požádal o povolení k užívání dokončené části stavby. Vodoprávní úřad vydal dne 27. 4. 20124 pro stavbu vodního díla kolaudační souhlas, současně ale v kolaudačním souhlasu uvedl, že část stavby ještě není dokončena. O rozhodnutích jiných správních úřadů nemá Městský úřad Nýřany s určitostí přehled. Závěrem starosta města Nýřany uvedl, že rušení hlukem, prachem a světlem v dané lokalitě, proti nimž směřuje podání stěžovatelky, nesouvisí s předmětnou dopravní stavbou a nemůže souviset ani s jinou stavbou povolenou tamním úřadem. Starosta potvrdil, že v lokalitě je dle zjištění městského úřadu uložena zemina ze sousedících staveb a parkují zde různá vozidla a stroje. Dne 27. 12. 2012 mi bylo doručeno vyjádření starosty obce Zruč-Senec, který k danému případu uvedl, že na výstavbu dopravní infrastruktury D1 – lok. VIII-východ je vydané stavební povolení s termínem dokončení 31. 12. 2013. Starosta současně odkázal na bod č. 13 stavebního povolení regulující obtěžování okolí realizací stavby. Dále starosta zmínil, že pro danou lokalitu je vydané územní rozhodnutí ze dne 20. 4. 2006 pro výstavbu bytových domů v sousedství stěžovatelky. Starosta mi potvrdil, že od roku 2009 dochází ze strany paní B. ke stížnostem na činnost stavební firmy v sousedství jejího pozemku a na zásah (nahrnutí zeminy) do jejího vlastnictví – pozemku, což se ale nepotvrdilo. V této věci proběhlo jednání, jehož výsledkem byla dohoda, že si paní B. nechá provést vlastní (oponentní) zaměření, podle jehož výsledku se bude dál postupovat. Toto zaměření však nebylo dosud obecnímu úřadu předloženo. Ke stížnosti na hluk a prach starosta uvedl, že hlavně na základě stížnosti paní B. vydalo zastupitelstvo města vyhlášku omezující práce ve dnech pracovního klidu a o svátcích. Současně starosta zmínil, že stížnosti přicházejí také od jiných občanů, kde je ale četnost minimální a stížnosti se týkají hlavně znečištění veřejných komunikací při deštích. Podle starosty stavební firma na tyto podněty reaguje bez větších problémů. Vzhledem k tomu, že práce neprobíhají plynule, ale nárazově, hledá se podle starosty hranice přípustnosti pro obtěžování hlukem a prachem obtížně. Starosta uvedl, že stavební firma pracuje na svém staveništi dle platného stavebního povolení. 3 4
č. j.: OŽP-BAR/4032/2008 č. j.: OŽP/BAR/9873/2012 3
C − Právní zhodnocení Zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, mi ukládá povinnost k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívat k ochraně práv a svobod. Mám-li se pokusit shrnout své poznatky z provedeného šetření, včetně právních závěrů v dané věci, musím již v úvodu konstatovat, že nemám dostatek podkladů pro to, abych mohla zpochybnit či vyvrátit tvrzení stavebního úřadu, popřípadě tvrzení stavebníka o tom, že na pozemku, který je předmětem vydaného stavebního povolení ze dne 18. 9. 2009, nejsou prováděny žádné stavební práce související s předmětnou stavbou. Současně ale nemohu vyvrátit či zpochybnit tvrzení stěžovatelky o jejím obtěžování provozem stavebních strojů na sousedním pozemku, který je spojen s manipulací s uloženou zeminou a dalším stavebním materiálem. Naopak, opodstatněnost námitek stěžovatelky ve svém vyjádření potvrdil sám starosta obce Zruč – Senec, který mi sdělil, že stížnosti přicházejí také od jiných občanů, na což obec reagovala vydáním obecně závazné vyhlášky omezující práce ve dnech pracovního klidu a o svátcích. K tomu je zapotřebí doplnit, že sám stavební úřad v odpovědi na stížnost paní B. ze dne 30. 1. 2012 uvedl, že pokud na budoucím staveništi probíhá nějaká stavební činnost, probíhá v souvislosti s okolními stavbami povolovanými různými stavebními úřady podle příslušnosti, v různých etapách a fázích, pro různé investory a stavebníky, a to v celé této lokalitě, která je určena územním plánem k obytné zástavbě pro rodinné bydlení. Na základě shromážděných podkladů mám tedy za to, že na pozemku v sousedství stěžovatelky dlouhodobě dochází k manipulaci se zeminou, pojezdu a parkování těžké stavební techniky (bagry, nákladní auta), přičemž tato činnost možná nesouvisí přímo s dopravní stavbou povolenou nýřanským stavebním úřadem, na druhé straně lze mít ale za prokázané, že tato činnost je rušivým elementem v daném území. S ohledem na výše uvedené musím vyřízení stížnosti paní B. ze strany stavebního úřadu považovat za nedostatečné, neboť jsem toho názoru, že by se jak obecný, tak speciální stavební úřad pro dopravní stavby, měl činností v daném území v rámci svých kompetencí zabývat, a to zejména z pozice orgánu státního stavebního dozoru. Zejména by se měl stavební úřad zabývat otázkou, zda dlouhodobá manipulace se zeminou a její skladování na pozemku v sousedství stěžovatelky nevyžaduje vydání rozhodnutí o změně využití území ve smyslu § 80 a násl. stavebního zákona,5 případně tím, zda prováděné činnosti v území (terénní 5
Ustanovení § 80 stavebního zákona Rozhodnutí o změně využití území (1) Rozhodnutí o změně využití území stanoví nový způsob užívání pozemku a podmínky jeho využití. (2) Rozhodnutí o změně využití území vyžadují a) terénní úpravy podle § 3 odst. 1, b) stanovení dobývacího prostoru, c) odstavné, manipulační, prodejní, skladové nebo výstavní plochy, d) hřbitovy, e) změny druhu pozemku, zejména zřizování, rušení a úpravy vinic, chmelnic, lesů, parků, zahrad a sadů, pokud podmínky nejsou stanoveny schválenými pozemkovými úpravami nebo jiným územním rozhodnutím, f) úpravy pozemků, které mají vliv na schopnost vsakování vody. (3) Rozhodnutí o změně využití území ani územní souhlas nevyžadují 4
úpravy, odstavné plochy pro stavební techniku) nevyžadují vydání souhlasu, ohlášení či povolení dle stavebního zákona. V tomto směru by měl ještě stavební úřad celou záležitost znovu prověřit a své závěry ohledně činnosti v daném území upřesnit. Jsem přesvědčena, že stávající využití pozemku nemůže zůstat bez reakce a stranou zájmu stavebního úřadu, a to zejména pokud stavebník i stavební úřad popírají, že by činnosti na místě budoucího staveniště jakkoliv souvisely s povolenou dopravní stavbou, přičemž starosta obce Zruč-Senec naopak vychází z předpokladu, že stavební firma pracuje na svém staveništi dle platného stavebního povolení. Pokud jde o záležitost týkající se námitky stěžovatelky o zásahu stavební činností do jejího pozemku, beru na vědomí závěr uvedený v zápisu z pracovního jednání konaného dne 3. 9. 2012, podle něhož si paní B. nechá zpracovat oponentní geometrické zaměření a podle výsledku bude dále postupovat. D − Závěr S přihlédnutím k výše uvedenému nemohu ve věci učinit jiný závěr než ten, že jsem v postupu Městského úřadu Nýřany shledala nedostatky, které jsem popsala v předcházející části této zprávy. V souladu s ustanovením § 18 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, proto vyzývám starostu města Nýřany, aby se k obsahu a zjištěním ve zprávě uvedeným vyjádřil, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této zprávy. Současně dotčený úřad vyzývám, aby s ohledem na mnou učiněná zjištění navrhl opatření, jež povedou ke zjednání nápravy a uvedení věci do souladu s právem a principy dobré správy. Tuto zprávu rovněž zasílám na vědomí starostovi obce Zruč-Senec a stěžovatelce paní E.B. Zpráva shrnuje poznatky z šetření, které budou po vyjádření Městského úřadu Nýřany podkladem mého závěrečného stanoviska.
RNDr. Jitka S e i t l o v á v. r. zástupkyně veřejného ochránce práv (zpráva je opatřena elektronickým podpisem)
2
a) terénní úpravy do 1,5 m výšky nebo hloubky o výměře do 300 m na pozemcích, které nemají společnou hranici s veřejnou pozemní komunikací nebo veřejným prostranstvím1), pokud nedochází k nakládání s odpady, 2 b) odstavné, manipulační, prodejní, skladové nebo výstavní plochy do 300 m , které neslouží pro skladování nebo manipulaci s hořlavými látkami nebo látkami, které mohou způsobit znečištění životního prostředí, 2 c) změny druhu pozemku o výměře do 300 m , d) terénní úpravy v přirozených korytech vodních toků a na pozemcích sousedících s nimi, jimiž se podstatně nemění přirozená koryta vodních toků, e) úpravy pozemků, které mají vliv na schopnost vsakování vody, provedené na pozemku rodinného domu nebo na pozemku stavby pro rodinnou rekreaci, které souvisí nebo podmiňují bydlení nebo rodinnou rekreaci, neslouží ke skladování hořlavých látek nebo výbušnin, a plocha části pozemku schopného vsakovat dešťové vody po jejich provedení bude nejméně 50 % z celkové plochy pozemku rodinného domu nebo stavby pro rodinnou rekreaci. 5
