Zienswijzennotitie bestemmingsplan appartementencomplex Bleekstraat te Goor

Zie ns wi jz en not itie be ste m min gs p la n a pp a r te men te n co m p l ex B lee k st r aa t te Goo r

Zie ns wi jz en not itie be ste m min gs p la n a pp a r te men te n co m p l ex B lee k st r aa t te Goo r

Inhoud

Rapport en bijlagen

29 februari 2012 Projectnummer 050.00.04.80.08

Deze zienswijzennotitie kent de volgende opbouw :

1

Inleiding

5

2

Beantwoording zienswijzen

7

Bijlagen

050.00.04.80.08

1

I n l e i d i n g

Het ontwerpbestemmingsplan appartementencomplex Bleekstraat te Goor

heeft vanaf 6 oktober 2011 gedurende zes weken ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn zijn 16 zienswijzen ingediend. Deze zienswijzen zijn in drie categorieën te verdelen, waarbij er, uitgaande van een basisreactie, door een aantal indieners kleine variaties zijn aangebracht. In het volgende hoofdstuk worden de ingediende zienswijzen per categorie behandeld en per opmerking van een reactie voorzien. Daarbij is aangegeven of de gemeente de zienswijze al dan niet overneemt. Ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan zijn binnen de daarvoor gestelde termijn de volgende zienswijzen naar voren gebracht: Gedateerd op:

Ingekomen op:

1. Gerben Kappert en Yolanda Vehof

26-10-2011

31-10-2011

2. Han en Inge Grote Gansey

31-10-2011

31-10-2011

3. Fam. J. Rouwhof

02-11-2011

04-11-2011

4. Peter Butcher

02-11-2011

08-11-2011

5. Gean en Chantal Smit

11-11-2011

11-11-2011

6. Wim en Yvonne Jansen

28-10-2011

31-10-2011

7. Fam. G.A.H. Boevink

06-11-2011

06-11-2011

8. Han en Inge Grote Gansey

08-11-2011

14-11-2011

9. Peter Butcher en Ursula Butcher

08-11-2011

15-11-2011

10. Gean en Chantal Smit

11-11-2011

11-11-2011

11. Fam. Evers

11-11-2011

11-11-2011

12. G.A.H. Boevink

08-11-2011

09-11-2011

13. Gerben Kappert en Yolanda Vehof

08-11-2011

14-11-2011

14. J. Rouwhof

08-11-2011

14-11-2011

15. Wim en Yvonne Jansen

09-11-2011

14-11-2011

16. Casa Cura B.V.

06-12-2011

16-12-2011

050.00.04.80.08 - Zienswijzennotitie bestemmingsplan appartementencomplex Bleekstraat te Goor - 29 februari 2012

5

2

B e a n t w o o r d i n g

z i e n s w i j z e n

Categorie 1 In deze categorie zijn in totaal zeven zienswijzen ingediend. Vijf daarvan zijn identiek (1 t/m 5), twee indieners hebben een variant ingediend met één of meer wijzigingen of aanvullingen (6 en 7). Zienswijzen categorie 1 Indiener

Datum

Binnengekomen

Opmerking

1

Gerben Kappert en Yolanda Vehof

26-10-2011

31-10-2011

Standaard (zienswijze 1)

2

Han en Inge Grote Gansey

31-10-2011

31-10-2011

Identiek aan 1

3

Fam. J. Rouwhof

02-11-2011

04-11-2011

Identiek aan 1

4

Peter Butcher

02-11-2011

08-11-2011

Identiek aan 1

5

Gean en Chantal Smit

11-11-2011

11-11-2011

Identiek aan 1

6

Wim en Yvonne Jansen

28-10-2011

31-10-2011

Aanvulling of afwijking t.o.v.1

7

Fam. G.A.H. Boevink

06-11-2011

06-11-2011

Aanvulling of afwijking t.o.v. 1

De zienswijzen in categorie 1 hebben als overeenkomst dat de reclamanten zich allen beklagen over onvoldoende informatievoorziening door de gemeente over het bestemmingsplan, de wijziging die hierin heeft plaatsgevonden en de behandeling van de inspraakreacties die zijn ingediend naar aanleiding van het voorontwerpbestemmingsplan. De zienswijzen zijn veelal ondertekend door twee personen. Waar in deze nota wordt gesproken over 'reclamant' wordt bedoeld degene of degenen die de betreffende ondertekende zienswijze hebben ingediend. Reclamanten hebben voor de volledigheid een overzicht van de punten van discussie naar aanleiding van het rapport met bijlagen van d.d. 6 april 2010 (projectnummer 050.00.04.80.06, versie 2.2) bijgevoegd. Omdat hierop destijds in de inspraakprocedure is geantwoord, wordt hier nu niet opnieuw op ingegaan. Verder kondigden de gezamenlijke buurtbewoners uit categorie 1 aan een zienswijze voor te bereiden over de inhoudelijke aspecten van de voorgenomen bestemmingsplanwijziging. Dit heeft plaatsgevonden in de vorm van nieuwe (aanvullende) zienswijzen die zijn ondergebracht in categorie 2.


7

Categorie 2 In deze categorie zijn in totaal acht zienswijzen ingediend. Vier daarvan zijn identiek (8 t/m 11), en vier indieners hebben een variant ingediend met één of meer wijzigingen of aanvullingen (12 t/m 15). Zienswijzen categorie 2 Indiener

Datum

Binnengekomen

Opmerking

8

Han en Inge Grote Gansey

08-11-2011

14-11-2011

Standaard (zienswijze 1)

9

Peter Butcher en Ursula Butcher

08-11-2011

15-11-2011

Identiek aan 1

10

Gean en Chantal Smit

11-11-2011

11-11-2011

Identiek aan 1

11

Fam. Evers

11-11-2011

11-11-2011

Identiek aan 1

12

G.A.H. Boevink

08-11-2011

09-11-2011


13

Gerben Kappert en Yolanda Vehof

08-11-2011

14-11-2011


14

J. Rouwhof

08-11-2011

14-11-2011


15

Wim en Yvonne Jansen

09-11-2011

14-11-2011


Standaard (identieke brieven van reclamanten 8 t/m 11) De zienswijzen in categorie 2 beginnen met een inleiding, waarin de reclamanten het gebrek aan informatie van de gemeente naar voren brengen. Hen is niet duidelijk of er nu, na halvering van het plan, sprake is van een tijdelijke of een definitieve wijziging van het bestemmingsplan. Reclamanten stellen dat het hierdoor lastig is een gedegen oordeel te vellen. Vervolgens worden in de brieven de bedenkingen van de reclamanten naar voren gebracht. Deze worden hierna puntsgewijs behandeld. Opmerking 2.1 Reclamanten stellen dat de bouwhoogte en architectuur niet passen in de omgeving, die van oudsher een uitstraling van kleinschaligheid heeft. De op te richten bebouwing is dermate kolossaal dat hierdoor de leefbaarheidsfactor en het woongenot worden aangetast op de volgende punten: beperking van het uitzicht, afstand tot de overige kavels en de bouwhoogte, inkijk in woning en tuinen (privacy), beperking bezonning, geluidsoverlast, mogelijke toename overlast door parkeren en toename verkeersbewegingen. Reactie In de regels zijn de maximum maten aangegeven. Verder moet het gebouw voldoen aan de toetsingscriteria beeldkwaliteit, die beoogt dat wordt aangesloten op de bebouwing aan de Grotestraat en de Bleekstraat in korrelmaat/ritme. De panden worden visueel als twee bouwlagen met een afwijkende derde bouwlaag uitgevoerd. In het vigerende bestemmingsplan (onherroepelijk sinds 7 juli 2010) is sprake van horeca en wonen. Voor de naast de locatie gelegen woonbestemmingen is een maximale goot- en nokhoogte opgenomen van respectievelijk 7 m en 10 m. Voor de vigerende horecabestemming zijn geen beperkingen ten aanzien van goot- en nokhoogte in het plan opgenomen. In het verleden waren deze func-

8


ties ook fysiek aanwezig. In vergelijking met het vigerende bestemmingsplan is in die zin dus geen sprake van verslechtering van de leefbaarheidsfactor. Ook het oude -van vóór 2010 geldende- bestemmingsplan kende een horecabestemming en kende eveneens geen beperking ten aanzien van de nokhoogte. Opmerking 2.2 Reclamant stelt dat, gezien de hoogteverschillen in het gebied en de daardoor veel lager gelegen grondgebonden woningen met tuinen, met een gebouw van drie lagen met kap kan worden gesproken van een onacceptabele kolos. De extra hoogte van de liftschacht maakt het probleem nog groter. Reactie Het voornemen is een gebouw te realiseren in twee bouwlagen met een in materiaalgebruik afwijkende derde bouwlaag met een maximumhoogte van 10 m. De liftschacht mag ten hoogste 0,5 m hoger zijn. Binnen het bouwvlak is de meest westelijk gelegen strook, gelegen tegen de achtertuinen van de appelanten uit de Posthuisstraat, met een breedte van circa 7,5 m, voorzien van een aanduiding van een maximum bouwhoogte van 1,2 m ten opzichte van peil (gemeten ter plaatse van de Bleekstraat). Dat is 8,8 m lager dan de rest van de bebouwing. Hierdoor is de hoger opgaande achtergevel op tuindiepte-afstand van de kavels van de genoemde appelanten gelegen en is er mede gezien het gestelde in de reactie onder voorgaande opmerking, geen sprake van onevenredige aantasting van privacy, bezonning en aanblik. Opmerking 2.3 Reclamanten vragen of er een plan is voor brandbeveiliging van het gebouw en of rekening is gehouden met de veranderende verkeersomstandigheden. Reactie Zoals gebruikelijk wordt het bouwplan te zijner tijd voorgelegd aan de brandweer, die het plan/gebouw vervolgens qua brandveiligheid zal beoordelen. Tevens zal het gebouw moeten voldoen aan het Bouwbesluit en aan de Bouwverordening. Ten aanzien van de situering van de bestemming kan worden opgemerkt dat een op te richten bebouwing van diverse zijden te benaderen is en dat in de omgeving voldoende brandkranen ten behoeve van de brandbestrijding aanwezig zijn. De verkeersomstandigheden om het perceel te bereiken, zijn niet gewijzigd. Opmerking 2.4 Het parkeren wordt niet opgelost op eigen erf, terwijl dit elders wel door de gemeente wordt geëist. Er vervallen door de bouw tien parkeerplaatsen en op gemeentegrond worden zes, acht en twee parkeerplaatsen toegevoegd. Verder wordt naar bestaande parkeerplaatsen verwezen. Men vraagt zich af waar de gehanteerde parkeernorm van 0,6 vandaan komt en of rekening is gehouden met de eventuele uitbreiding van het nabijgelegen Herfstzon, waardoor de parkeerdruk nog verder zal toenemen. Ten slotte wordt de vraag gesteld wie de kosten van de aan te leggen parkeerplaatsen gaat betalen.


9

Reactie De gemeentelijke normen voor parkeren zijn vastgelegd en gebaseerd op de richtlijnen van het CROW. De regels zijn vastgelegd in het bestemmingsplan ‘Reparatieregel I’. Voor deze categorie geldt de norm van 0,6, waaraan ruimschoots wordt voldaan. Op basis van een inventarisatie van het gebruik van de bestaande parkeerplaatsen is vastgesteld dat in de directe omgeving voldoende parkeercapaciteit beschikbaar is. Zo kan onder andere worden gebruikgemaakt van het parkeerterrein aan de Ganzenstraat. Hoewel dit terrein indertijd ook is aangewezen als overloop voor het parkeerterrein aan de Höfte en de parkeergelegenheid langs de Grotestraat blijkt uit genoemde inventarisatie dat in de praktijk het parkeerterrein niet als zodanig functioneert en slechts een matig gebruik vertoont. Extra belasting van dit parkeerterrein doet dan ook elders geen parkeerproblemen ontstaan. De gemeente kan per ontwikkeling vaststellen of op eigen erf moet worden geparkeerd. Als er voldoende parkeervoorzieningen in de omgeving aanwezig zijn, kan de verplichting tot parkeren op eigen erf achterwege blijven. Tot slot wordt opgemerkt dat als gevolg van dit plan geen sprake is van het vervallen van parkeerplaatsen. Vervallen van parkeerplaatsen was het gevolg van het bouwplan waarmee dit plan in eerste instantie was gekoppeld. Opmerking 2.5 Voor de voorgenomen aanleg van parkeerplaatsen wordt een stukje groen gebruikt dat door kinderen wordt gebruikt als speelveld. Dit is in strijd met het provinciale beleid voor herstructurering in stedelijk gebied, dat stelt dat er altijd aandacht moet zijn voor versterken van de groenstructuur en het creeren van speelruimtes en ontmoetingsplaatsen. Men stelt dat de speelruimte van de in de buurt ruim aanwezige jeugd ontoelaatbaar wordt verminderd. Afwijking van de standaard zienswijze Reclamant 15 voegt hieraan toe dat hij het stukje groen bedoeld tussen de woning aan de Posthuisstraat 30 en het Javalaantje, omdat dit in de vorige zienswijze verkeerd is begrepen. Reactie In een centrumgebied is sprake van beperkte hoeveelheid groenvoorziening. Het plangebied bestaat in feite uit braakliggend terrein, dat nooit de bestemming/functie van groen-/speelvoorziening heeft gehad. Het provinciaal beleid heeft betrekking op speciaal daarvoor ingerichte of in te richten gebieden. Naar aanleiding van de opmerking van reclamant 15: het bedoelde stukje valt buiten het bestemmingsplan. In het vorige bestemmingsplan (voorontwerp) maakte het stukje er wel deel van uit. Voor die locatie wordt de bestemming dus niet gewijzigd. Opmerking 2.6 Reclamanten stellen dat onvoldoende rekening is gehouden met de archeologische waarden van het gebied.

10


Reactie Voor het plangebied en het naastgelegen, eerder bij het plan betrokken, gebied heeft een onderzoek plaatsgevonden. Daarin werd geconstateerd dat het meest zuidoostelijk gelegen gebied nadere aandacht vraagt en dat hier archeologische begeleiding bij de graafwerkzaamheden noodzakelijk wordt geacht. In de toelichting is in de figuur op pagina 34 de begrenzing van het plangebied van het voorliggende bestemmingsplan aangegeven (geel gestippelde lijn). Zoals uit deze figuur blijkt, maakt het gedeelte van het oorspronkelijke plangebied (de zuidoostelijke hoek), waarvoor het vorenstaande advies wordt gegeven, geen deel meer uit van het plangebied, zoals opgenomen in het nu voorliggende bestemmingsplan. Dit advies is daarom, wat betreft dat gebied, niet meer van toepassing op het voorliggende bestemmingsplan. Opmerking 2.7 Reclamanten vinden dat de monumentale boom te dicht wordt benaderd door de hoge bebouwing en dat hiervan in het advies natuurwaarden geen melding wordt gemaakt. Reactie Er is voor de betreffende boom een boomeffectanalyse uitgevoerd (toelichting pagina 36). In deze analyse wordt nadrukkelijk aanbevolen de groeiplaats van de boom apart te bestemmen. De aanbeveling is in het bestemmingsplan vertaald naar een dubbelbestemming. Het bouwvlak valt hierbuiten. Daarmee is de waarde van de boom voldoende gewaarborgd. Opmerking 2.8 Reclamanten stellen dat een financieel argument is gebruikt om van de gemeente afwegingen te eisen in het kader van de ruimtelijke ordening, omdat minder massale bebouwing niet haalbaar zou zijn. Hierbij wordt het individuele belang van de huidige bewoners ondergeschikt gemaakt aan een mogelijk collectief belang. Reactie Haalbaarheid speelt altijd een rol, omdat een bestemmingsplan economisch uitvoerbaar moet zijn. Een appartementsgebouw, zoals dit door het voorliggende bestemmingsplan mogelijk wordt maakt, is passend in een centrumgebied. De gemeente heeft duidelijke eisen gesteld aan de omvang van de bebouwing, met het oog op voldoende leefbaarheid van de omwonenden. Ook wordt opgemerkt dat het oude en thans geldende bestemmingsplan geen beperking ten aanzien van de nokhoogte kent, zodat thans een massalere bebouwing mogelijk is. Opmerking 2.9 Reclamanten stellen dat niet is aangetoond dat het verhaal van de gemeentelijke kosten is geregeld door een anterieure overeenkomst of een exploitatieplan, zoals wordt geëist door de Wro.


11

Reactie De gemeente en de ontwikkelaar (Viverion) zijn op 15 februari 2011 een overeenkomst over de grondexploitatie (Appartementencomplex Bleekstraat Goor) aangegaan. Deze overeenkomst heeft met ingang van 24 februari 2011 gedurende zes weken voor eenieder ter inzage gelegen. Opmerking 2.10 Reclamanten vinden dat sprake is van een zeer hoge concentratie van bewoners uit de doelgroep. Reactie Gedeeltelijk betreft het bewoners met een verstandelijke beperking, maar in die mate dat permanente begeleiding niet nodig is. Voor de andere groep bewoners (11 woningen) zal wel permanente begeleiding aanwezig zijn. Per groep is één woning beschikbaar voor gezamenlijk gebruik. Opmerking 2.11 Reclamanten achten de woonvorm in strijd met de gemeentelijke woonvisie. Reactie De Woonvisie 2009-2013 geeft aan dat in de gemeente Hof van Twente behoefte is aan ‘wonen met zorg’ en aan ‘intramurale’ woningen. De vraag naar woningen in de gemeente Hof van Twente ten behoeve van de doelgroep starters, senioren en mensen met een beperking is groter dan het huidige aanbod. De woonvisie geeft aan dat meer moet worden ingezet op kwaliteit. De realisatie van 24 woningen ‘wonen met zorg’ op deze locatie wordt in het kader van de woonvisie 2009-2013 gezien als een kwaliteitsimpuls. De 24 woningen voor de locatie Bleekstraat zijn met een hoge prioriteit opgenomen in het dynamisch woningbouwprogramma in de bijlage van de Woonvisie 2009-2013. Opmerking 2.12 Reclamanten vinden dat in feite sprake is van twee woonvormen, waarvan één experimenteel en willen weten wat er gebeurt als na een tussenevaluatie het project niet in dezelfde vorm wordt voortgezet. Het experimentele karakter in combinatie met patiënten met psychische problematiek, zonder permanente begeleiding, baart de buurt zorgen. Reactie Als na evaluatie mocht blijken dat het project niet in dezelfde experimentele vorm wordt voortgezet, zal het concept worden aangepast en indien noodzakelijk ook permanente begeleiding plaatsvinden. Bij de andere niet experimentele woonvorm is reeds sprake van permanente begeleiding. Opmerking 2.13 Reclamanten stellen dat niet wordt gebouwd voor de behoefte van de gemeente Hof van Twente, maar dat bewoners ook van elders komen. Men stelt dat dit botst met het provinciaal beleid van het Streekplan 2000+.

12


Reactie Het Streekplan 2000+ is niet meer van toepassing, hier wordt in de toelichting dan ook niet aan gerefereerd. Het Streekplan is in 2009 opgevolgd door de Omgevingsvisie en de Omgevingsverordening. In de Omgevingsvisie staat niet dat bij speciale doelgroepen uitsluitend voor de eigen behoefte van de gemeente mag worden gebouwd. Zie verder ook het antwoord bij opmerking 2.11 over de Woonvisie. Opmerking 2.14 Reclamanten, met uitzondering van reclamant 14, stellen dat sprake is van te ver doorgeslagen schaalvergroting met vermeende efficiency en effectiviteitsvoordelen en menen dat dit elders ter discussie staat. Men vraagt wanneer deze discussie in Hof van Twente gaat worden gevoerd. Reactie Als sprake is van zaken die ter discussie staan, zullen deze ook in de raad aan de orde komen. Ten aanzien van het onderhavige perceel is bijvoorbeeld al aangegeven dat de hoogte moet worden begrensd (er is één bouwlaag afgehaald). Opmerking 2.15 Reclamanten gaan ervan uit dat de gemeente een hoorzitting organiseert, waarin zij hun zienswijze nader kunnen toelichten, alvorens de bezwaren ongegrond worden verklaard. In het andere geval zullen zij een voor bezwaar of beroep vatbare beslissing van de gemeente afwachten. Reactie Tijdens een informatieavond op 17 november 2011 zijn de plannen door Viverion en de gemeente nader toegelicht en hebben de indieners van de zienswijzen hun zienswijze nader toegelicht. Ook in december 2008 zijn de omwonenden geïnformeerd over de bouwplannen; toen nog in samenhang met de plannen voor de locatie op de hoek van de Voorstraat-Bleekstraat (inclusief Bleekstraat 5). Of de bouwplannen voor die laatste locatie zullen worden uitgevoerd, is op dit moment nog niet bekend. Gezien de eerder verstrekte informatie waarbij ook de omwonenden hun zienswijze hebben toegelicht, wordt een extra hoorzitting niet noodzakelijk geacht. Opmerking 2.16 Reclamanten zijn van mening dat planschade wel degelijk aan de orde is en vragen of er een planschaderisicoanalyse is gemaakt en een planschadeovereenkomst met de ontwikkelaar is gesloten. Reactie In de anterieure overeenkomst tussen gemeente en initiatiefnemer zijn afspraken gemaakt over planschade. De planschadeovereenkomst maakt onderdeel uit van de exploitatieovereenkomst, die met ingang van 24 februari 2011 gedurende zes weken voor eenieder ter inzage heeft gelegen.


13

Afwijkende/aanvullende zienswijzen Een aantal indieners heeft aanvullende en/of afwijkende opmerkingen gemaakt. Een aantal daarvan is bij de voorgaande opmerkingen benoemd en behandeld. De overige aanvullende en/of afwijkende opmerkingen worden in het navolgende behandeld. Opmerking 2.17 Reclamant 12 stelt dat de woonzetting op deze schaal zodanig is dat voor de cliënten/bewoners van de stichting WOPiT (de stichting WOPiT heeft als doel het bevorderen van woonmogelijkheden en woonbegeleiding voor mensen met een psychiatrische aandoening) een probleem ontstaat. Men vindt dat de gemeente niet de voorzieningen in huis heeft om een zo grote populatie aan psychiatrische patiënten te huisvesten. Reactie De bewoners zullen naar behoefte door de stichting WOPiT worden begeleid. De stichting WOPiT heeft als doel het bevorderen van woonmogelijkheden voor mensen met een psychiatrische aandoening. De stichting beoogt eigentijdse, zelfstandige woningen te laten bouwen en in beheer te nemen, waarin mensen met een psychiatrische aandoening zo zelfstandig mogelijk kunnen wonen en tegelijkertijd gebruik kunnen maken van gemeenschappelijke voorzieningen. Een beschermd wonen project. Woonbegeleiding vormt een belangrijk onderdeel van deze woningen. De begeleiding richt zich op de specifieke vraag van elke bewoner en wordt nauwkeurig afgestemd met de behandeling vanuit de GGZ, opdat er een optimale vorm van zelfstandig begeleid wonen voor elke individuele bewoner tot stand komt. Opmerking 2.18 Reclamant 13 geeft aan dat de locatie wordt gebruikt als onofficiële hondenuitlaatplek en is bang dat na de bouw de overlast door hondenpoep in de omgeving zal toenemen. Reactie Dit betreft zaken die niet relevant zijn voor de uitvoering van het bestemmingsplan (planologisch niet relevant). Opmerking 2.19 Reclamant 13 geeft aan dat op diverse plekken in Goor sprake is van leegstand in appartementencomplexen en vraagt waarom de gemeente niet eerst onderzoekt of deze kunnen worden verbouwd in plaats van de voorgenomen nieuwbouw. Reactie Huisvesten van de doelgroep in de directe omgeving van het centrum met al haar maatschappelijke voorzieningen is een zeer gewenste situatie. Bovendien gaat herbestemming veelal gepaard met hoge kosten. Bestaande bebouwing kan vaak niet of slechts tegen hoge meerkosten aan de gestelde eisen voldoen

14


en is eigendom van derden. Meewerken aan het initiatief is bovendien in overeenstemming met de Woonvisie. Opmerking 2.20 Reclamant 14 stelt dat een deel van het plan staat gepland in zijn achtertuin en merkt op dat hij in de vorige zienswijze heeft gevraagd of het normaal is dat de gemeente grond van burgers confisqueert om plannen voor nieuwbouw te realiseren. Reactie Voor de ondergrond is gebruikgemaakt van de kadastrale laag van de gegevens die door de gemeente zijn aangereikt. De plangrens ter plaatse valt samen met de kadastrale grens. De kadastrale grens wordt dus niet overschreden. Ook uit een naderhand ter plaatse uitgevoerd onderzoek (kadastrale inmeting) is dit gebleken. Losstaand daarvan is bij het wijzigen van de bestemming van een stuk grond geen sprake van wijzigen van eigendom of confisqueren.

Gezien het vorenstaande worden de zienswijzen in deze categorie niet overgenomen en leiden zij niet tot aanpassing van de verbeelding en de regels.

Categorie 3 In deze categorie is één zienswijze ingediend, voorafgegaan door een aankondiging. Zienswijze categorie 3 16

Indiener

Datum

Binnengekomen

Opmerking

Casa Cura B.V.

26-11-2011

16-11-2011

Aankondiging per fax

Idem

06-12-2011

06-12-2011

Zienswijze per fax

Het ontwerpbestemmingsplan heeft vanaf 6 oktober 2011 gedurende zes weken ter inzage gelegen; tot en met 16 november 2011. Op de laatste dag heeft reclamant een beknopte zienswijze ingediend en aangekondigd zich het recht voor te behouden deze in een later stadium aan te vullen, uit te breiden en van een nadere toelichting te voorzien. Bij brief van 23 november 2011 is men in de gelegenheid gesteld om vóór 7 december 2011 een aanvulling op de zienswijze in te dienen. Op 6 december 2011, is een fax met als onderwerp 'gronden van zienswijzen' toegestuurd aan de gemeente. Opmerking 3.1 Reclamant stelt dat het realiseren van 48 wooneenheden in samenhang met verzorging en verpleging in strijd is met de beginselen van behoorlijk bestuur


15

en dat hij schade ondervindt door het plan. Het plan leidt niet tot goede ruimtelijke ordening. Reactie Indien reclamant schade lijdt, kan hij een beroep doen op planschade, zoals geregeld in de Wet ruimtelijke ordening. Bovendien biedt dit bestemmingsplan slechts mogelijkheden voor het realiseren van 24 wooneenheden. Zie verder de reactie bij opmerking 2.16. Opmerking 3.2 Reclamant stelt dat het bouwwerk te groot en te hoog is en dat dit leidt tot aantasting van het leefmilieu, woongenot en woonkwaliteit. Er is sprake van waardevermindering, aantasting van privacy, ongewenste toename van verkeersdruk, lichthinder, toename van parkeerproblemen en verslechtering van de ruimtelijke kwaliteit, met name doordat sprake is van verzorging en verpleging. Reactie Hiervoor wordt verwezen naar de reactie bij opmerkingen 2.1 en 2.2. Opmerking 3.3 Reclamant behoudt zich het recht voor de gronden voor de zienswijzen in een later stadium aan te vullen, uit te breiden en van een nadere toelichting te voorzien. Reactie Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Opmerking 3.4 Reclamant stelt dat de bekendmaking niet correct is. Reactie Het bestemmingsplan is op de gebruikelijke, wettelijk vereiste wijze in procedure gebracht. Ten opzichte van het voorontwerp is een deel van het plan vervallen. Opmerking 3.5 Reclamant stelt dat de mate van negatieve gevolgen voor de werfroute van vleermuizen niet bekend is en dat de negatieve gevolgen van het plan voor vleermuizen daardoor niet bekend is. Reactie Op de locatie is ecologisch onderzoek verricht. Ook is een aanvullend vleermuisonderzoek gedaan. De conclusie hieruit luidt, na vier avondbezoeken ter plaatse: "hoewel de inrichting van het plangebied verandert, blijft het gebied van de werfroute grotendeels ongewijzigd aanwezig. Daarnaast zijn in de di-

16


recte omgeving, ook na de ontwikkelingen, voldoende uitwijkmogelijkheden aanwezig." Opmerking 3.6 Reclamant stelt dat de economische haalbaarheid niet voldoende is aangetoond en dat geen exploitatieplan is opgesteld. Reactie Hiervoor wordt verwezen naar de reactie bij opmerking 2.9. Opmerking 3.7 Reclamant stelt dat sprake is van ongewenste ruimtelijke ontwikkelingen die niet overeenkomen met de Omgevingsvisie en de Omgevingsverordening. Reactie Het provinciaal beleid verzet zich niet tegen de voorgenomen ontwikkeling (zie hoofdstuk 2.1 van de toelichting). Opmerking 3.8 Reclamant stelt dat de noodzaak van het plan niet is aangetoond en dat alternatieven onvoldoende zijn onderzocht. Reactie Het betreft een particulier initiatief waarvan de exploitatie haalbaar wordt geacht. Verder wordt verwezen naar de reactie bij opmerkingen 2.9 en 2.19. Opmerking 3.9 Reclamant stelt dat de negatieve effecten die het plan met zich meebrengt niet nader zijn onderzocht. Daarbij wordt gedoeld op lawaai, lichthinder, beperking van het woonklimaat en luchtkwaliteit. Door fijn stof en zeer fijn stof is sprake nu er nieuwe burgerwoningen bijkomen. Het aspect van externe veiligheid is onvoldoende onderzocht en ontheffingen van de Natuurbeschermingswet ontbreken. Reactie Zoals in de toelichting is aangegeven, zijn alle vereiste onderzoeken verricht. Hieruit zijn geen bewaren naar voren gekomen. Ontheffingen van de Natuurbeschermingswet zijn volgens de uitgevoerde onderzoeken Advies Natuurwaarden en Rapportage vleermuisonderzoek niet aan de orde.

Gezien het vorenstaande wordt de zienswijze in deze categorie niet overgenomen en leidt zij niet tot aanpassing van de verbeelding en de regels.


17

B i j l a g e n

Overzicht van de indieners van de zienswijzen met koppeling naar de nummering bij de opmerkingen en de reacties. Voor een belangrijk deel overlappen de namen en adressen in categorie 1 en categorie 2 elkaar. Zienswijzen categorie 1 Reclamant 1 Gerben Kappert en Yolanda Vehof Posthuisstraat 26 7471 RA GOOR Reclamant 2 Han en Inge Grote Gansey Bleekstraat 23 en 21 7471 CR GOOR Reclamant 3 Fam. J. Rouwhof Posthuisstraat 28 7471 RA GOOR Reclamant 4 Peter Butcher Posthuisstraat 18 7471 RA GOOR Reclamant 5 Gean en Chantal Smit Posthuisstraat 20 7471 RA GOOR Reclamant 6 Wim en Yvonne Jansen Posthuisstraat 30 7471 RA GOOR Reclamant 7 Fam. G.A.H. Boevink Posthuisstraat 24 7471 RA GOOR

Zienswijzen categorie 2 Reclamant 8 Han en Inge Grote Gansey Bleekstraat 23 en 21 7471 CR GOOR Reclamant 9 Peter Butcher en Ursula Butcher Posthuisstraat 18 7471 RA GOOR Reclamant 10 Gean en Chantal Smit Posthuisstraat 20 7471 RA GOOR Reclamant 11 Fam. Evers Posthuisstraat 22 7471 RA GOOR Reclamant 12 G.A.H. Boevink Posthuisstraat 24 7471 RA GOOR Reclamant 13 Gerben Kappert en Yolanda Vehof Posthuisstraat 26 7471 RA GOOR Reclamant 14 J. Rouwhof Posthuisstraat 28 7471 RA GOOR Reclamant 15 Wim en Yvonne Jansen Posthuisstraat 30 7471 RA GOOR

Zienswijze categorie 3 Reclamant 16 Casa Cura B.V., statutair gevestigd in Enschede Vertegenwoordigd door: Milieu-Adviesbureau Middelkamp M.H. Middelkamp Postbus 277 7600 AG ALMELO

(P.m. zienswijzen)

Colofon Opdrachtgever Gemeente Hof van Twente Contactpersoon De heer A. ter Braak

Rapport BügelHajema Adviseurs Projectleiding BügelHajema Adviseurs Projectnummer 050.00.04.80.08

BügelHajema Adviseurs bv Bureau voor Ruimtelijke Ordening en Milieu BNSP Vaart nz 48-50 Postbus 274 9400 AG Assen T 0592 316 206 F 0592 314 035 E [email protected] W www.bugelhajema.nl Vestigingen te Assen, Leeuwarden en Amersfoort

Zienswijzennotitie bestemmingsplan appartementencomplex Bleekstraat te Goor

Recommend Documents