ZÁRÓJELENTÉS
a „SZENT ISTVÁN KÖZGAZDASÁGI KÖZÉPISKOLA TORNATEREM TERVEZÉS BŐVÍTÉSSEL" egyszerű tervpályázatról.
Budapest, 2005. május
2
Budapest Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal (1052 Budapest, Városház u. 9-11.) mint kiíró, FŐBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztő és Mérnöki Részvénytársaság (1075 Budapest, Rumbach S. u. 14.) mint technikai lebonyolító EGYSZERŰ TERVPÁLYÁZATOT hirdetett a Szent István Közgazdasági Középiskola tornaterem tervezése, a meglévő épület bővítésével, a Budapest, IX. kerület Thaly Kálmán u. 3-7. szám alatti ingatlanon. 1.
A TERVPÁLYÁZAT CÉLJA, JELLEGE
A tervpályázat célja építészeti, oktatási, gazdaságossági szempontból megfelelő színvonalú, a megvalósításra legalkalmasabb tervjavaslat kiválasztása, mely az építési engedélyezési tervdokumentáció és kiviteli tervek alapját képezi. A tervpályázat a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény és a tervpályázati eljárásokról szóló 137/2004. (IV.29.) Kormányrendelet III. fejezetbe foglalt egyszerű tervpályázati eljárás szerint került lebonyolításra. 2.
A LEBONYOLÍTÁS RÖVID ISMERTETÉSE
A Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztálya az alábbi négy tervezőt kérte fel a tervpályázaton való részvételre: K.S. Stúdió Kft. Kocsis Ágnes okleveles építészmérnök 1062 Budapest, Andrássy út 100. Gergely Zsolt és Sattler Anna Építész Iroda BT. Gergely Zsolt okleveles építészmérnök 1026 Budapest, Lupény u. 1/B. FIMÜV Rt. Podolecz Gusztáv okleveles építészmérnök 1091 Budapest, Üllői út 45. Miháltz István okleveles építészmérnök 1092 Budapest, Hőgyes E. u. 11. II. em. 27.
3
A tervezők a felkérést elfogadták. FŐBER Rt. a tervpályázat bírálóbizottságban való részvételre a felkéréseket 2005. február 9-én postázta a Budapesti Építész Kamara BFFH Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztály BFFH Oktatási Ügyosztály Szent István Közgazdasági Középiskola IX. ker. Ferencváros Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Főépítész Iroda dr. Molnár Judit Ügyvédi Iroda felé. A felkért szervezetek a bizottsági tagokat kijelölték. A bírálóbizottság 2005. március 4-én 5 fővel megalakult. Elnök:
Földes László oki. építészmérnök Budapesti Építész Kamara
Szakmai titkár:
Tóth Erika oki. építészmérnök BFFH Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztály
Tagok:
Jenéi Ágnes oki. építészmérnök BFFH Oktatási Ügyosztály dr. Sersliné Kócsí Margit oki. építészmérnök IX. ker. Ferencváros Önkormányzat Hegedűs Sándor igazgató Szent István Közgazdasági Középiskola
Jogi szakértő:
dr. Molnár Judit ügyvéd
A bírálóbizottság a tervpályázati hirdetményt és kiírást megtárgyalta és ~ figyelembe véve a Magyar Építész Kamara észrevételeit - elfogadta. A tervpályázati dokumentációt 2005. március 10-én a felkért tervezők átvették, mely időpontban nyilatkozatot tettek, mely szerint az építész és szakági tervezők a 137/2004. (IV.29.) Kormányrendeletben foglaltakkal kapcsolatban összeférhetetlenség nem áll fenn. A FŐBER Rt. 2005. március 22-re helyszíni bejárást tartott a meghívott tervezők részére, melyen minden tervező részt vett. A tervezők a meglévő épülettel és a tervpályázattal kapcsolatban feltett kérdéseket 2005. március 23-án postázták.
4
A kérdések megválaszolására és postázására a 2005. március 29-én tartott bírálóbizottsági ülésen, illetve azt követően került sor. A bírálóbizottság javaslatára, kiíró szakértőt kért fel a BFFH Települési, Értékvédelmi Ügyosztály részéről. Az Ügyosztály Szenei Réka Zsófiát delegálta, aki a pályázatok bontását követően kapcsolódott a bizottság munkájába. A pályamüveket a felkért tervezők, az előírt határidőben, 2005. április 20-án adták postára. A beérkezett pályaművek bontása 2005. április 26-án megtörtént. Mind a 4 felkért tervező benyújtotta pályázatát. A pályaművek a kiírásnak megfelelő állapotban, sértetlen csomagban, a titkosság szabályait betartva, jelzés nélkül, az előírt tartalommal lettek leszállítva. A bontási eljárást jegyzőkönyv rögzíti, mely tartalmazza a benyújtott pályaművek munkarészeinek ellenőrzését is. A bírálóbizottság a bontást követően megállapította, hogy az első átvizsgálás alapján valamennyi pályamű érvényesnek tekinthető. 3.
A PÁLYAMŰVEK ÉRTÉKELESI SZEMPONTJAI
A pályamüvek értékelése során az egyes szempontok azonos súllyal kerülnek figyelembevételre. Az építészeti megoldás minősége. Funkcionális és építészeti kapcsolatok a meglévő épülethez. A történeti környezethez és a fővárosi védett épülethez való illeszkedés. Gazdaságos kialakítás és üzemeltetés. További bővíthetőség. Az iskolaudvar kialakításának minősége. 4.
AZ EGYES PÁLYAMŰVEKRŐL KIALAKÍTOTT RÉSZLETES SZAKMAI BÍRÁLAT
A Szent István Közgazdasági Középiskola épülete a Középső-Ferencváros területén, a Mester utca - Thaly Kálmán utca - Gát utca -Lenhossék utca határolt tömbben található. Az iskola melletti, volt Caola gyártelepen nyílik mód az iskola számára megfelelő tornaterem és szabadtéri sport terület létesítésére, a 37739/1, 37738, 37736 hrsz. telkek egyesítésével a rendezési terv szerint kialakítandó rendezett telek figyelembevételével.
5
A beépítésre szánt területen építészeti értelekéi nem rendelkező össze -vissza épült 1, 2, 3 szintes, lapos- és magastetős épületek találhatók, melyek elbontásra kerülnek. Az 54/1993. (1994. II. 1.) Főv. Kgy. sz. rendelet értelmében fővárosi védettséget élvező iskola épülete 191 l-l2-ben épült Dr. Hütl Dezső tervei szerint. A pályázat tárgya : az iskolaépület bővítése tornateremmel 1. pályamű A pályázó a megadott tervezési program precíz betartására törekedett. A tornacsarnok elhelyezésére választott koordináta, vélhetően a bővítés lehetősége érdekében, kevésbé illeszkedik a telek adottságaihoz, a környező beépítés jellegéhez. A pályamű tömegalakítása, építészeti formanyelve, anyaghasználata idegen a történeti városrész karakterétől, a középiskola védett épületének jellemzőitől. A városrendezési tervben meghatározott teresedés formálisan létrejön, de nem válik valós térré a tervezett épülettel, a járda és a homlokzat közti rész nem városi tér, hulladék zöldterület. A szabályozási terv előírása a zártsorú beépítési módhoz való illeszkedés, a tűzfal takarása, melyre a pályamű nem ad olyan attraktív építészeti megoldást, mely indokolttá tehetné e szempontoktól való eltérést. A tervezett épület a Thaly Kálmán utcai homlokzat tűzfalcsatlakozásának problémáját nem oldotta meg, ill. két „új" tűzfalat alakított ki. A tervezett együttes leszakad a védett épületről, ill. a földszintes átjáróval csatlakozik a régi tornateremhez, ezáltal a védett épület tűzfala erőteljesen érvényesül, míg a lakóépület tűzfala is zavaróan jelentkezik az utcaképben. A tornaterem magas tömegével kiemelkedik az együttesből, míg a járulékos helyiségeket magában foglaló földszintes épületrész kőkerítésként jelenik meg. A zártsorú beépítésben idegen elemet jelent a földszintes, lepényszerűen elhelyezett és a magasabb tornateremmel kialakított épületegyüttes, idegen az utcaképtől, nem illik a városszövetbe. A Lenhossék utcai földszintes toldaléképület, a gépkocsi-kihajtó is környezetidegen. A tornaterem megközelítése a főépületből túlbonyolított lett. Szűk folyosókon, Z alakban, középülethez méltó terek érintése nélkül közlekedhetünk a
6
tornateremhez. Az öltözőkből a tornaterem végfalán léphetünk be egy-egy ajtón, ami szerencsétlen és balesetveszélyes megoldás. A tornaterem és az azt körülvevő lepényépület koordináta váltása nem jól megoldott. Az ék alakban elfogyó mellékhelyiségek kialakítása nem kiforrott megoldás. A földszintes épületrész utcai homlokzatára nyíló WC ablakok kialakítása elfogadhatatlan. Homlokzata nagyon sematikus, nem reagál az igényes főépület építészeti nívójára. A Lenhossék utca felőli túldimenzionált kerítés nem a szabályozási vonalon elhelyezett, és a gépkocsi-behajtó is túlméretezett. A lehajtó lefedése és melléképítménybe helyezése nem kellően alátámasztott megoldás. Látszólag gazdaságosnak tűnő javaslat a föépületen kívül kialakított térszín alatti parkoló. Az előírás szerinti parkoló elhagyására, későbbi ütemezett megvalósítására jogszabályi lehetőség nincs. A külön építményben való elhelyezés bizonyosan költségesebb megoldás, mint a fóépülettel egy szerkezetben lévő pinceszinti elhelyezés. A tervezett melléképítmény több szempontból is kedvezőtlen és a középiskola későbbi bővítését ellehetetleníti. Az iskolaudvar, kert egységét tagolja, használhatatlan részeket eredményezve. Gazdaságos megoldásra törekedett, takarékoskodva a területekkel, betartva a kiírásban megadott méreteket, de ez nem társult igényes építészeti megoldásokkal. A pályázónak nem sikerült a környezet adottságaihoz, a városképhez és a meglévő iskolaépület építészeti értékeihez illeszkedő építészeti koncepciót kialakítania. A bírálóbizottság a pályaművet megvételben részesíti. 2. pályamű A pályamű - mint ahogy a műleírás is kiemeli - a védett iskolaépülettel való építészeti kapcsolat kialakítására helyezi a hangsúlyt. Az iskolaépület tűzfalát takaró, többszintes, magastetős épületrész városképi szempontból jó javaslat. A meglévő iskola szintjeihez tervezett közvetlen kapcsolatok funkcionálisan kedvezőek. A Thaly Kálmán utcai téralakításra törekszik a pályázó, de szerves kapcsolatot nem sikerült terveznie.
7
A tervezett épület nagyon jól megoldotta a védett épülethez történő csatlakozást, azzal szerves egységet képez. A tornaterem minden szintje a meglévő iskolaépület szintjéhez kapcsolódik, és azokkal összeköttetésben van, ami kívülről az épületek homlokzati képénél is megjelenik. Az új épület védett épülethez csatlakozó szárnya tetőformában, párkánymagasságban, lábazatmagasságban követi a „régi" iskolaépületet. A lakóháznál a környező épületeknél alacsonyabb tömegű szárnyat tervezett, amitől az épületegyüttesnek „hullámzó" tömege lett. A homlokzat kialakítása kissé ipari jellegű. Az új épület nyílástengelyei nem a két szomszédos épület inkább függőleges irányú nyílástengelyéhez igazodnak (ez a függőleges irány főleg a védett épületnél a hangsúlyos), hanem a vízszintes nyílástengelyek a hangsúlyosak. A tervezett bővítés túlhaladja a tervezett, előírt funkcionális helyigényeket. A koordináta eltéréseket szellemesen elhelyezett lelátóval oldja meg. A tornaterem hossztengely irányú bővítése nincs összhangban a kiírásban szereplő bővítési lehetőséggel. A tervezett megoldás lényegében nem teszi lehetővé a későbbi ütemű bővítést. Az öltözők és a tornaterem közötti kívánatos direkt kapcsolatot az alapelrendezésből következőleg nem tudja megteremteni a pályamű. Az akadálymentes használatot az új épületrészben oldja meg, megteremtve a régi épület nagy létszámban látogatott helyiségeinek akadálymentes megközelítését is. A tervezési programhoz többletként nyújtja a díszterem lifttel való megközelítését és vizesblokkal való ellátását. A burkolt szabadtéri pályák alatti gépkocsi-tárolás általában jó megoldás, különösen utólagos pályaépítések esetén. Jelen esetben azonban a tervezett tornacsarnok alatti parkolószint bizonyosan gazdaságosabb, hiszen az alapozási sík a feltöltött területen egy szint mélységben valószínűsíthető. A "változó színű" műanyag lapostető szigetelés ellentmondásban van a vonatkozó előírásokkal. A vízszintes födémek tetőteraszkénti hasznosítása kedvezőbb lenne, további hasznos tereket biztosíthatna az intézmény működtetéséhez. A "mászófal" létesítése jó ötlet, bár szerelt kialakítása vitatható. Elhelyezése nem szerencsés a tornaterem bővítési irányában, viszont a szomszédos lakóházak megmaradó tűzfalainak megjelenését lényegesen javíthatná, ésszerű funkcióval gazdagíthatná.
8
A kisméretű tetőteraszra vezető udvari lépcső eltúlzottan hangsúlyos, túlméretezett megoldás. A terv komoly tervezői erényeket csillogtató, fajsúlyos, de nem eléggé kiérlelt. A pályamű építészeti javaslatai, több részlet-megoldása jól hasznosítható a továbbtervezésben. A bírálóbizottság díjazásban részesíti. 3. pályamű A városrendezési szabályozást tartalmilag tette magáévá a pályázó és maradéktalanul eleget tett az előírásoknak. A zártsorú beépítéshez, a történeti környezethez szervesen sikerült illeszteni a mégis "mai" építészeti kompozíciót. A tűzfalak takarása, az iskolaépületekhez és a szomszédos lakóházhoz való építészeti kapcsolat a tervezett és a felvázolt, magastetős kialakítással egyaránt jó. A lakóház udvarához való tömegkapcsolat jól megoldott építészeti térkapcsolat. A szomszédos épületek melletti szárnyra épített magastetőkkel bővített épület a tűzfalak „korrekt lezárását" eredményezné, ez a megoldás az egységes utcaképi megjelenést előnyösen befolyásolná, erre a pályázó nem adott megoldást. A Fsz.+ l szintes utcai szárny tetején tetőkertet alakított ki. A magasabb tömegű tornaterem az utcai homlokzattól kissé visszahúzva, az udvar felé „felnyílva" helyezkedik el. A tervezett utcai homlokzat függőleges tengelyű, nyílásrendszere alkalmazkodik a védett épület függőleges tengelyű nyílásaihoz. A tervezett együttes anyaghasználata jól illeszkedik a szomszédos épületekhez és a környező beépítés karakteréhez. A tornatermi szárny épülete, feszesen szerkesztett, elegáns középület benyomását kelti. Méltó a magas építészeti nívót képviselő főépülethez, jóllehet nem konkurál vele. A szimmetrikus szerkesztés térszervező komponálás, egyaránt jó megoldás. A funkciók zóna elven történő kialakítása, tiszta, átlátható alaprajzi rend kialakulásához vezetett. A Tornaterem bővítése nem borítja fel az eredeti állapot hierarchiáját és rendjét. Az udvari árnyékolt szerelt fal könnyen áthelyezhető.
9
A Thaly Kálmán utca felöli homlokzat alkalmas a továbbfejlesztésre. Az utca és a ház közötti visszahúzás, jól komponált városi tér. Mindezen építészeti erények alapján, a tervben megfogalmazott épület egy középület rangjára emelkedett, ami önmagában is jó dolog, de különösen előnyös az erős főépület mellett. A tervezett épület alaprajzi elrendezése térszervezete nagyvonalú, jól áttekinthető. A meglévő iskolaépülettel három szinten létrehozott kapcsolat kedvező, elősegíti a javasolt nagyobb rendezvények elgondolását, amelybe nem csak a tornateremnek, hanem a meglévő tornaterem és díszterem is bevonható. Az öltözők és a tornaterem kapcsolata a legkorszerűbb elvek szerint tervezett. A látogató, (néző) forgalom megfelelően elválasztott. A tervezett terek bemutatott "belső világa" humánus, jó minőségű élhető környezetet tükröz. A pályázó a megadott programnál nagyobb méretű tornatermet ábrázol már első ütemben és a bővítés mértéke is eltúlzott. A műleírás alapján a homlokzatképzés és anyaghasználat a meglévő iskolaépület építészeti értékeihez - annak felújításával együtt átgondoltan - igazodó kíván lenni. A tervezett épület közbenső homlokzati részén a törekvés még nem kellően kidolgozott. A parkolót az épület alatt tervezi, ennek következtében csak a tornaterem építéssel egyidejűleg lehetséges. Jelentős gépészeti többlet szükséges, túlméretezett a földalatti helyiségek működtetéséhez. A gépészeti helyiségeket nem szervezi egy egységgé, osztottan helyezi el. Beavatkozik a régi épületbe, az ottani helyiségeket felszámolva oldja meg az akadálymentesítést. A régi épület tornateremhez kapcsolódó karzatát, mely érdemes a védettségre, átalakítja. A kiírástól eltérően többlet helyiségeket helyez el. A reprezentatív nagy forgalmú közönség folyosójának leszűkítése indokolatlan. A sportudvar és a kert javasolt kialakítása tovább fejlesztendő. Az építészeti, téralakítási javaslatokat a pályázó színvonalas ábrázolással, előadásmóddal mutatta be. A pályaművet a bírálóbizottság a legmegfelelőbbnek tartja a tervezési feladat megoldására, í«y díjazásban részesíti.
10 4. pályamű
A szabályozási előírásokat a pályázó figyelembe vette. A történeti városi szövetbe illeszkedés, a foghíj beépítés szemlélet alapvetésként jó, de olyan mértékűvé vált, hogy a tervezett épületfunkció - egy középület arculatának tükröződése - eltűnt. A Thaly Kálmán utca felőli tagolt tömegek és homlokzatképzés inkább lakóházakra emlékeztetnek és nem a valós közfunkcióra. A tetőidomok felszabdalásával és az épületrészek megmozgatásával az együttes utcai homlokzata nyugtalan tömegűvé, felszabdalttá válik, ami az utcakép szempontjából nem előnyös. Az épület utcafronti nyílásainak sokfélesége (téglalap, négyzet, nyújtott téglalap alakú nyílások, üvegfal) sem tesz jót az egységes homlokzati képnek. A tornaterem bevilágítása érdekében tervezett felülvilágítók gazdaságtalanok és idegenek az épület építészeti megjelenésétől is. A tervezett épület anyaghasználata a szomszédos vakolt épületek között idegen, nem illeszkedik az utcaképbe. A 3-as számú pályaműhöz hasonló alapvető térszervezés jónak mondható. A lépcsők elhelyezése azonban erőtlen és esetleges. A befelé lejtő tetővel és középső főtartókkal komponált csarnokszerkezet bonyolult és nehezen bővíthető. A véghomlokzatra leforduló tető felülvilágítók, költségesek, nehezen takaríthatok, bizonyos napállásnál elvakítják a sportoló diákokat, és klimatikus szempontból is elhibázottak. Az udvari homlokzat a nyolcvanas évek építészeti formanyelvét nyelvét idézi, árnyékolása megoldatlan. A tornaterem bővítési lehetősége adott, de az ábrázolt 30 m-es hosszúság épp nem elég a későbbi tornaterem méretéhez. A tornatermi funkció, mint nagyterű csarnok egyszerű, tiszta szerkezeteket kíván. A felülvilágítókkal tagolt, összetett tetőzet, bonyolult, elaprózott tetőidomok ezen elvvel nem hozhatók összhangba. A garázs elhelyezési gondolata jó, de a kidolgozás részletei nem. A lehajtó a rámpa alján a fordulónál leszűkül, ezáltal gyakorlatilag használhatatlanná válik.
11
Az új épületrészben oldotta meg az akadálymentes közlekedéshez szükséges lift elhelyezését, így a régi épületből nem vett el területet. A régi és az új épület közötti kapcsolat mellé helyez el egy „sóhajok hídját", aminek indokoltsága kérdéses. A kiíráshoz képest többlet helyiségeket helyez el, ugyanakkor ezek funkcionális kapcsolata nem megoldott. A sportudvar, iskolakert átgondoltan kialakított. A rendezett jó koncepcionális elképzelésekkel nincs összhangban a pályamű építészeti formálási minősége. A napjainkban már ritkán felvállalt egyszerű ábrázolásmódhoz nem társultak meggyőző, a tervezett tömegeket, tereket, szerkezeteket bemutató vázlatok. A bírálóbizottság a pályaművet megvételben részesíti. 5.
A TERVPÁLYÁZAT ÉRTÉKELÉSE
EREDMÉNYEINEK
ÖSSZEFOGLALÓ
Az összetett tervezési feladat megoldására kiírt tervpályázat eredményes lett. A beadott pályaművek színvonala megfelelő, a kitűzött cél - a legalkalmasabb tervező kiválasztása - teljesült. A pályázók eltérően vették figyelembe a városrendezési rendelet előírásait. A pályázaton nem született olyan rendkívüli építészeti megoldás, mely a szabályozás megváltoztatását indokolná. Az eredményesebb pályázók a rendeleti előírások betartásával tudták megoldani a tervezési feladatot. A történeti városrész beépítéséhez és az értékes meglévő iskolaépülethez való illeszkedés szándéka a pályaművek többségében látható. Az l-es jelű pályamű ennek a jelentőségét túlzottan alárendelten kezelte, míg a 4-es jelű túlértékelte. A 2-es és a 3-as számú pályamű adott a továbbtervezéshez kedvező javaslatot. A tervezési program alapvető részét — a korszerű tornatermet - a 3-as számú pályamű oldotta meg legjobban. A 2-es számú pályamű a meglévő épülettel teremtett magas színvonalú építészeti kapcsolatot, valamint értékes ötletekkel és jó részlet megoldásokkal gazdagította a pályázatot.
12
A tiszta és kiérlelt térrendszerű 3-as jelű pályaműnek építészeti értelemben vett belső ereje van. A jól funkcionáló tornaterem, a jól működő középület alapvetően jól illeszkedik a városi környezetbe. Tiszta, logikus alaprajzi elrendezése, direkt öltöző-tornaterem kapcsolata a legkedvezőbb a továbbtervezéshez. A pályázat négy tervének számtalan tanulsága van, ezekből a győztes terv készítője számára az alábbi szempontok figyelembevételét javasolja a bírálóbizottság: -illeszkedés a főépülethez -lift elhelyezése az új tornatermi épületben -a területekkel való takarékosabb bánásmód. 6.
A DÍJAZOTT PÁLYAMŰVEK RANGSOROLÁSA
A bírálóbizottság döntése, hogy I. díjat nem ad ki.
7.
II. díj:
3. számú pályamű és a tovább tervezésre megbízás
III. díj:
2. számú pályamű
Megvétel:
1. számú pályamű
Megvétel:
4. számú pályamű
A DÍJAK MEGVÉTELEK ELOSZTÁSA:
1. szamu pályamű 4. számú pályamű 3. számú pályamű 2. számú pályamű
Megvétel Megvétel
ii. díj in. díj
bruttó bruttó bruttó bruttó
500.000.-Ft 500.000.-Ft l.lOO.OOO.-Ft 900.000.-Ft
A pályamüvek szerzőit és munkatársait a zárójelentés mellé csatolt jegyzőkönyv tartalmazza. A pályázókkal szemben kizáró ok nem merült fel.
13
8.
A TERVPÁLYÁZAT HASZNOSÍTÁSÁNAK MÓDJÁRA, TOVÁBBTERVEZÉSÉRE VONATKOZÓ AJÁNLÁSOK
A városképi szempontból indokolt beépítési jellemzők és a védett értékes főépülethez való illeszkedés egyaránt többszintes épület-megoldásokat tesznek szükségessé, különösen a csatlakozások környezetében. A meglévő főépület építészeti értékéhez méltatlan jelen állapota, a korábbi helyszűke miatt kialakult toldaléképítmények megléte és a létrejövő tornacsarnok több célú hasznosításának célja egyaránt megkívánja, hogy a tervezési feladatot komplexebben kezeljék. Ne a költségkeret határozza meg a jelen megcélzott beruházást, ne „csak" egy tornateremmel gazdagodjon az intézmény, hanem körültekintően, ütemezetten újuljon meg az egész épületegyüttes. Az iskola „régi" épülete tágas, szellős, két nyitott terasszal. A bővítésnek ezt a szemléletet, hagyományt kell követni. A tanirodát indokolt a tornaterem bővítésével együttesen megszüntetni. Az iskola és a tervezett udvar közötti észszerű kapcsolat így teremthető meg. Átgondolásra javasolható a három terem (régi, új tornaterem, díszterem) együttes „külső" hasznosítása és az engedélyezési terv készítésénél e szempont érvényesítése. Az engedélyezési terv készítése során a pályamüvek sportpályára és iskolaudvar kialakítására vonatkozó ötleteinek hasznosítása (tűzfal takarás „mászófallal", kertkialakítás) javasolt. A tornatermi bővítés tervezésekor üres területet célszerű igénybe venni, szabadtéri pályák megszüntetése és átalakítása nélkül. A Thaly Kálmán utcai teresedéshez való szervesebb kapcsolat érdekében hangsúlyozottabb főbejárat elhelyezése indokolt. A pályázat egyik tanulsága, hogy nagyon szűken értelmezett programmal nem lehet elvárni a „hely" adta építészeti tömeg és téralakítást. A bírálóbizottság a 3.számú pályamű készítőjével javasolja az építési engedélyezési terv elkészítésére a szerződés megkötését.
14
Elnök Földes László okl. építészmérnök
Tag dr. Sersliné Kócsi Margit okl. építészmérnök
Jogi szakértő Dr. Molnár Judit
Szakmai titkár Tóth Erika okl. építészmérnök
Hegedűs Sándor igazgató
Tag
Jenei Ágnes okl. építészmérnök
Szakértő Szenci Réka Zsófia okl. építészmérnök
JEGYZŐKÖNYV
A Szent István Közgazdasági Középiskola (Budapest IX. ker. Mester u. 56-58.) tornaterem építés bővítéssel tárgyában kiírt építési engedélyezési eljárást megelőző
építészeti tervpályázat
Bíráló Bizottságának 2005. május 13-i üléséről.
Készült:
a FŐBER Rt. Budapest, VII. ker. Rumbach S. u. 12. sz". alatti tárgyalótermében 2005 május 13. 9,00 órai kezdettel
Tárgy: 58.)
A Szent István Közgazdasági Középiskola (Budapest IX. ker. Mester u. 56tornaterem építés bővítéssel tárgyában kiírt építési engedélyezési eljárást megelőző építészeti tervpályázat Bíráló Bizottságának ülése
Jelen vannak: a csatolt jelenléti ív szerint tanúsága szerint (l.sz. melléklet) A Bizottság elnöke köszönti a megjelenteket. A Bizottság elnöke megállapítja, hogy a Bizottság teljes létszámmal jelen van és határozatképes. A Bizottság javaslatot tesz a mai ülés napirendjére, amelyre vonatkozóan a Bizottság az alábbi határozatot hozta: 1/2005. (V.13.) BB határozat: A Bíráló Bizottsága úgy dönt, hogy a mai ülés napirendje a tervpályázat eredményének megállapítása, a Zárójelentés elfogadása (egyhangú) A Bíráló Bizottság a technikai lebonyolító által előkészített, a Bizottság tagjai által megküldött javaslatokat tartalmazó Zárójelentés tervezetét részletesen megvitatta, és azzal kapcsolatban az alábbi határozatot hozta: 2/2005. (V.13.) BB határozat: A Bíráló Bizottsága úgy dönt, hogy a külön íven szövegezett Zárójelentést. elfogadja (egyhangú) Ezt követően a Bizottság elnöke javasolja, hogy a Bizottság döntsön a tervpályázat eredményéről, ezen belül az egyes pályamüvek bírálati szempontok szerinti rangsoráról. A vitát követően a Bizottság elnöke szavazásra teszi fel a pályamüvek rangsorának, illetve díjazásának kérdését, valamint a továbbtervezésre javasolt pályamüvet, mellyel kapcsolatban a Bíráló Bizottság az alábbi határozatokat hozta: 3/2005. (V.13.) BB határozat: A Bíráló Bizottsága úgy dönt, hogy, azonos 5OO.OOO-5OO.OOO.- Ft összegű megvételben részesíti az l-es és a 4-es sorszámú pályaműveket. (egyhangú) 4/2005. (V.13.) BB határozat: A Bíráló Bizottsága úgy dönt, hogy a 2-es és a 3-as sorszámú pályaműveket részesíti díjazásban. (egyhangú)
5/2005. (V.13.) BB határozat: A Bíráló Bizottsága úgy dönt, hogy I. díjat nem ad ki, a 2-es és a 3-as sorszámú pályamüvet II. és III. díjban részesíti. (egyhangú) A Bíráló Bizottság elnöke szavazásra teszi fel azt a kérdést, hogy a 2-es sorszámú pályamű részesüljön-e II. díjban, melynek eredményeként az alábbi határozat született: 6/2005. (V.13.) BB határozat: A Bíráló Bizottsága úgy dönt, hogy nem a 2-es sorszámú pályamüvet részesíti II. díjban. (4 igen, 1 nem) A Bíráló Bizottság elnöke figyelemmel az előző szavazás eredményére, szavazásra teszi fel a 3-as sorszámú pályamű díjazását: 7/2005. (V.13.) BB határozat: A Bíráló Bizottság úgy dönt, hogy II. díjban részesíti a 3-as sorszámú pályamüvet. A Bíráló Bizottság javasolja, hogy a továbbtervezéssel a 3-as sorszámú pályamű szerzőjét bízza meg a kiíró. (4 igen, 1 nem) 8/2005. (V.13.) BB határozat: A Bíráló Bizottság úgy dönt, hogy III. díjban részesíti a 2-cs sorszámú pályamüvet. (egyhangú) 9/2005. (V.13.) BB határozat: A Bíráló Bizottság úgy dönt, hogy II. díjban részesített 3-as sorszámú pályaművet 1.100.000.- Ft összegű díjazásban részesíti. (4 igen, 1 nem) 10/2005. (V.13.) BB határozat: A Bíráló Bizottság úgy dönt, hogy a III. díjban részesített 2-es pályamű szerzőjét 900.000.- Ft összegű díjazásban részesíti. (4 igen, 1 nem) A Bíráló Bizottság a Zárójelentés elfogadása és a tervpályázat eredményének megállapítását követően felbontotta a díjazásban és a megvételben részesült pályamüvek szerzőinek adatait tartalmazó lezárt borítékokat, és az alábbiakat állapította meg; 500.000.- Ft
megvételben részesül az l-es sorszámú pályamű Szerzője: Kocsis Ágnes vezető tervező és munkatársai K.S. STÚDIÓ Kft.
500.000.- Ft
megvételben részesül a 4-es sorszámú pályamű Szerzői: I,.Tomek Ágnes. Bedekovich Éva, Mercz Eszter, Podoletz Gusztáv (a FIMÜV Rt munkatársai)
900.000.-Ft
III. díjazásban részesül a 2-es sorszámú pályamű Szerzői: Gergely Zsolt és munkatársai Sattler Anna, Sarlós Júlia, Rusznák Klára és Mohácsi Sándor
1.100.000.- Ft II. díjazásban részesül a 3-as sorszámú pályamű Szerzői: Kiss Albert, Miháltz István és munkatársai Csete Erzsébet, Veszelka Zsófia, Zámbó Ernő, Nemes Zoltán, Földes László, Sápi József, Dr. Karsai Elekné A Bíráló Bizottság megállapította, hogy a díjazásban és a megvételben részesült pályaművekkel kapcsolatban a 137/2004. (ÍV.29.) Kormányrendelet értelmében összeférhetetlenség, kizáró ok nem volt megállapítható. A Bíráló Bizottság megköszöni a Bizottság tagjainak és szakértőinek a munkáját. A Bizottság elnöke egyéb hozzászólás és észrevétel nem lévén, a Bizottság ülését 15,00 órakor bezárja.
Elnök Földes László okl. építészmérnök
Tag dr. Sersliné Kócsi Margit okl. építészmérnök
Jogi szakértő Dr. Molnár Judit
Kmf Szakmai . titkár
Tag
Tóth Erika okl. építészmérnök
Jenei Ágnes okl. építészmérnök
Hegedűs Sándor igazgató
Szakértő Szencá Réka Zsófia okl. építészmérnök
