ZÁPIS ze 3. veřejného jednání zastupitelstva města v Nových Hradech dne 5. března 2003 Přítomni: Ing. Kříha, p. Dorotovič, RSDr. Tisoň, p. Jann, Ing. Kasan, pí. Koppensteinerová, p. Kučera, MUDr. Návarová, Mgr. Hokr, p. Šebela, Ing. Štangl, p. Strnad, pí. Tupá celkem 13 členů zastupitelstva, usnášení schopno. Omluven: p. Šlenc, pí. Kovářová Nepřítomen: Zapisovatel: p. Charvát Ověřovatelé zápisu: Ing. Kasan, p. Dorotovič Návrhová komise: Ing. Kříha, RSDr. Tisoň, p. Kučera Zasedání se konalo v klubovně hasičské zbrojnice od 18.00 hodin. Jednání zahájil a vedl pan starosta Ing. Štangl za přítomnosti 13 členů zastupitelstva. Konstatoval, že zápis ze 2. zasedání byl řádně ověřen a zveřejněn a nebyly vůči němu vzneseny námitky ani připomínky. Zveřejněný program 3. veřejného zasedání byl v úvodu jednání jednomyslně přijat. Dále pan starosta navrhl složení návrhové komise, tvořené členy: Ing. Kříha, RSDr. Tisoň, p. Kučera – přijato 13 hlasy . 1) Projednání občanské iniciativy „Otevřený dopis starostovi“ ve věci Novohradského zpravodaje - odpověď starosty Pan starosta Ing. František Štangl seznámil přítomné s postupem rady města ve věci nápravy Novohradského zpravodaje a požadavků signatářů „otevřeného dopisu“. Pan starosta uvedl, že na základě jednání rady města a podnětů uvedených v „otevřeném dopise“ byla zrušena redakční rada Novohradského zpravodaje a došlo ke jmenování členů redakce Novohradského zpravodaje. Pan starosta vysvětlil přítomným, že za vydávání zpravodaje je zodpovědná rada města a že členy redakce jsou paní Dana Lošková, která má na starosti sekretariát Novohradského zpravodaje a informace z oblasti kultury a cestovního ruchu, pan Josef Kozelka, který je korektorem a posuzovatelem příspěvků, pan MUDr. Jan Ječný, který má na starosti oblast sociální, zdravotnictví a školství, pan Ivan Dorotovič informace ze sportu a pan Petr Charvát informace z Města Nové Hrady a MěÚ Nové Hrady. K uvedenému se vyjádřil Ing. Kasan, který kritizoval práci pana Kozelky a není spokojen s tím, že je členem redakce. Dále uvedl, že Novohradský zpravodaj je nejspolehlivější zdroj informací jaký město má. Zmínil nespolehlivost internetových stránek města, službu SMS, nevhodné umístění úřední desky a chybějící městský rozhlas. Dále se pan Kasan dotazoval, proč nebyl otištěn průvodní dopis k otevřenému dopisu a komu může občan ve městě věřit když ne starostovi, na kterého se přímo signatáři „otevřeného dopisu“ obraceli. Pan starosta uvedl, že je v kompetenci rady města jmenování členů redakce Novohradského zpravodaje a že je rada zodpovědná za obsah zpravodaje, stejně tak je v kompetenci rady města rozhodovat o tom, co bude či nebude ve zpravodaji publikováno. Pan Hokr navrhl, aby zastupitelstvo projednalo „otevřený dopis“ bod po bodu, dále že zastupitelstvo dává starostovi právo provádět kontrolu nad zpravodajem. Další připomínkou pana Hokra bylo, že starosta přislíbil zveřejnění průvodního dopisu k „otevřenému dopisu“ a že „otevřený dopis“ byl adresován starostovi a že na něj měl odpovědět starosta a ne rada města. Pan Hokr chtěl vědět na koho se mají obrátit s vysvětlením, proč nebyl otištěn průvodní dopis. Pan starosta na výše uvedené reagoval tak, že požádal paní Loškovou o prodloužení uzávěrky, aby bylo možné dodat redakci zpravodaje průvodní dopis, ale z důvodu nepřítomnosti paní Loškové nebylo možné zjistit, proč tento dopis otištěn nebyl. Pan starosta
se omluvil všem za špatnou úroveň zpravodaje, zejména pak panu Maryškovi, kterému byl otištěn příspěvek přepisovaný zaměstnanci města, bez korektury, čímž došlo ke zveřejnění příspěvku s mnoha chybami vzniklými přepisem. Pan Jarolímek konstatoval, že omluva otištěná v Novohradském zpravodaji opětovně nevyznívá ve prospěch pana Maryšky, ale naopak. Pan starosta byl překvapen, řekl, že o této skutečnosti nevěděl a konstatoval, že se jedná o nepříjemnost, která by se stávat neměla. Pan Hokr prohlásil, že špatně formulovaná omluva panu Maryškovi je urážkou, a navrhl, aby došlo k dvěma omluvám: za špatný přepis a urážlivou omluvu a nevydání článku v původní podobě v dalším čísle Novohradského zpravodaje. Pan Hokr dále kritizoval špatný dozor starosty, jakožto zodpovědné osoby, nad Novohradským zpravodajem. Paní Koppensteinerová sdělila přítomným, že považuje únorové a březnové číslo zpravodaje za výrazně lepší, a že je možné v těchto číslech najít důležité informace ze všech oblastí a z dění ve městě. K tématu se přihlásil pan Maryška který prohlásil, že s panem Kozelkou jdeme se zpravodajem zpět a že je nespokojen s prací paní Loškové. Pan Maryška následně přečetl celý svůj článek, který mu nebyl ve zpravodaji otištěn. Pan Kozelka uvedl, že byl panem starostou pozván na jednání rady, kde bylo jednáno o nápravě a dalším fungování zpravodaje. Dále sdělil, že svou práci ve zpravodaji bude dělat pouze po dobu, než se noví členové redakce zapracují. Pan Kozelka seznámil přítomné se svými pracovními zkušenostmi v novinách. Pan Hokr požádal zastupitelstvo, aby byl projednán stav Novohradského zpravodaje před 15.1.2003, než byl starostovi zaslán „otevřený dopis“. Pan Hokr řekl, že má od občanské iniciativy mandát k předložení jasných důkazů ve všech bodech uváděných v “otevřeném dopisu starostovi”. Pan Hokr vyjmenoval pochybení a špatnosti v zákulisí NZ tak, jak jsou postupně kritizovány v otevřeném dopisu starostovi: k bodu 1 –chybí jasný řád; k bodu 2 – nečinnost redakce, není aktivita ve smyslu informování občanů – k těmto aktivitám však redakční rada neměla mandát = nebyl řád; k bodu 3 – v NZ chyběly celé kompletní zápisy či výpisy z jednání rady města + chyběly některá usnesení a body jednání /např. odměny/; k bodu 4 - manipulaci s články a jejich úprava /např. článek p. Maryšky nebo Interpelace/, články nesouvisející s městem /článek o podnikání v Brně, článek pana Loška v lednovém čísle, články o Kanadě /ten v době, kdy pro nedostatek místa nevyšly články o Běhu Terryho Foxe, o návštěvě chorvatských basketbalistek ze Supetaru a jejich programu v základní škole, přijetí starostou města/, články urážející občany města /článek pana Loška o povodňové sbírce, článek pana Švestky v předvolebním čísle/ zde konstatováno, že chyba není jen na straně pisatelů, ale především na straně redakční rady, která články do tisku “pustila”; k bodu č.5 – uzávěrka 3 týdny před vydáním je zlovůlí úředníků /k vydání je třeba času mnohem kratšího/, manipulace s články úředníky /pí. Lošková, p. Charvát/, přepisování článků v klášteře, změny v NZ po uzávěrce NZ redakční radou /lednové číslo – došlo ke změnám, o kterých nevěděla šéfredaktorka a další členka rady pí. Fučíková – v lednovém čísle pak vyšly články, které nebyly schváleny redakční radou /úvodník + článek pana Loška/, naopak byly vyjmuty články, které odsouhlaseny byly /článek pana Maryšky a článek pana Kasana, který byl stanoviskem MO ČSSD Nové Hrady/; změny ve prospěch svých známých /vydání článku pana Loška, přestože nebyl redakční radou schválen/;
k bodu 6 - na stížnosti je reagováno urážením kritiků a ne věcně, starosta je povinný jednat a diskutovat s občany o problémech města, není možné, aby jeho mluvčím na stránkách NZ byl pan Švestka, tento stav považuje občanská iniciativa za špatný. Pan starosta prohlásil, že důkazy nemůže potvrdit ani vyvrátit vzhledem k nepřítomnosti paní Loškové. Pokud by paní Lošková tvrdila opak toho co šéfredaktorka (ve smyslu vydávání a manipulace s články a NZ), starosta to bude považovat za tvrzení proti tvrzení a nemá možnost zasahovat. Paní Koppensteinerová se omluvila panu Maryškovi za chyby otištěné v Novohradském zpravodaji a za to, jakým způsobem byla otištěna omluva, která vyzněla v neprospěch pana Maryšky. Paní Koppensteinerová uvedla, že zastupitelé by měli řešit problémy, se kterými se na ně občané obracejí. Pan starosta požádal přítomné, aby byla uzavřena rozprava k tomuto bodu. S tímto návrhem nesouhlasil pan Dorotovič, který kritizoval čištění rybníka „Sedlákovec“, kde město provedlo investici, která nemá význam a která byla provedena i přes jejich nesouhlas. Dále uvedl, že ve zpravodaji byl napadán zejména panem Loškem. Uvedl, že článek pana Loška ve věci sbírky, kterou provedli členové a sympatizanti KSČM ho urazil a že KSČM nemělo zapotřebí dělat si v Nových Hradech předvolební agitace, protože zde má silnou základnu. Dále uvedl, že sdružení Hraničář je řádně registrovaná organizace. Pan Dorotovič byl nespokojen s příspěvkem pana Loška ve věci CHKO Novohradské hory, uvedl, že neví proč má člověk, který již není občanem Nových Hradů uveřejňovat takto hanlivé články. Pan Hokr kritizoval to, že dochází ke zveřejňování příspěvků, které nemají novohradskou tématiku. Paní Fučíková uvedla, že neměla možnost jako členka redakční rady ovlivňovat jeho úroveň a že nevěděla, co bude ve zpravodaji vydáváno. Dále sdělila, že od paní Loškové nedostávala příspěvky v originále. Pan MUDr. Ječný sdělil přítomným, že se nenechá napadat, aniž by měl možnost předvést svou práci v redakci zpravodaje a veřejné jednání zastupitelstva opustil. Pan Hokr přednesl návrh usnesení: -
k jednotlivým bodům občanské iniciativy Otevřený dopis starostovi:
1) Zastupitelstvo města souhlasí s kritickou výhradou občanské iniciativy ve smyslu veřejnosti neznámých a nepřehledných struktur (způsob řízení, odpovědnosti, kompetencí) a způsobu fungování NZ 2) Redakce NZ nezajišťovala informovanost občanů v rovině informování o rozhodnutí či nerozhodnutí orgánů města, ani v rovině vlastní iniciativy informovat o problémech občanů a města. 3) Zastupitelstvo konstatuje, že v NZ (v části výstupů z jednání orgánů města) nebyly zveřejněny některé důležité informace. 4) Zastupitelstvo souhlasí, že NZ nebyl odborně veden na dostatečné úrovni. Mnohé důležité informace se v NZ vůbec neobjevily (např. výsledky loňských voleb). Chyběl dohled nad kvalitou příspěvků, nepohodlné články byly upravovány či špatně přepisovány, objevovaly se články mimo jakoukoli souvislost s životem města a články hrubě urážející občany. 5) Zastupitelstvo konstatuje, že úředníci před uzávěrkou nechávali kritické články číst svým přátelům na radnici, nepohodlné příspěvky měli snahu už před redakční radou stornovat a
po redakční radě svévolně měnili obsah čísla, a to i ve prospěch svých známých. Stanovení uzávěrky tři týdny před vydáním NZ bylo svévolí těchto úředníků, ztěžující občanům publikování. 6) Zastupitelstvo konstatuje, že představitelé obce (jakožto kompetentní osoby) v minulosti v některých případech nereagovali věcně na podněty občanů. Celkové konstatování ve formě usnesení: Zastupitelstvo se ztotožňuje s oprávněností občanské iniciativy Otevřený dopis starostovi a přes různost názorů v jednotlivých bodech konstatuje dlouhodobě špatný stav NZ a nedostatečný dohled odpovědných představitelů města. Toto usnesení nebylo přijato (5 pro návrh, 5 proti návrhu, 3 se zdrželi). Pan Kříha přednesl návrh usnesení: „Zastupitelstvo bere na vědomí odpověď starosty a rady města ve věci „otevřeného dopisu starostovi“, kdy na základě této iniciativy byla po rezignaci tří členek redakční rady radou města redakční rada zrušena a nově jmenována redakce Novohradského zpravodaje.“ Toto usnesení bylo schváleno (8 pro návrh, 5 proti). 2) Podání vysvětlení rady města Nové Hrady k bodu jednání č. 29 z 5. zasedání rady města Nové Hrady ze dne 21.1.2003 Pan starosta informoval přítomné o jednání rady ze dne 21.1.2003, kdy byl radou projednán „otevřený dopis“. Konstatoval, že úroveň zpravodaje je dána i tím, jaké jsou ve zpravodaji příspěvky a že se na jeho úrovni podílejí i někteří přispěvovatelé signatáři dopisu. Toto konstatování považoval pan Hokr za urážku. Rada by podle pana Hokra neměla kádrovat signatáře dopisu, ale věcně řešit podstatu. Dále pan Hokr uvedl, že rada by neměla úkolovat paní Loškovou prací na Novohradském zpravodaji, neboť jejím nadřízeným je pan Haider. Pan Dorotovič se dotazoval kde je záruka, že paní Lošková nebude porušovat zásady a pravidla při vydávání zpravodaje. Paní Tomášková se dotazovala, proč nebyla paní Lošková přítomna jednání zastupitelstva. Pan starosta uvedl, že za správnost a bezchybnost zpravodaje je nově zodpovědný pan Kozelka a paní Tomáškové sdělil, že paní Lošková je na dovolené. Paní Tomášková se dotazovala, proč nebyla paní Loškové dovolená přerušena, když se jednalo o její práci. Pan Hokr taktéž uvedl, že měla být paní Lošková pozvána. Zastupitelstvo bylo svoláno z podnětu zastupitelů KSČM a ČSSD, kteří požadovali přípravu materiálů a nebyl jimi dán požadavek na přítomnost paní Loškové. Pan starosta uvedl, že paní Lošková měla již dlouhodobě plánovanou dovolenou. Pan Hokr se dotazoval, u kterého jednání rady města byl pan Kozelka, když není uveden u žádného ze zápisů jako host. Pan Charvát uvedl, že došlo jeho opomenutím k nezaznamenání této skutečnosti do zápisu rady města. Dále se pan Hokr dotazoval, proč nebyl na jednání přizván i někdo z občanů města. Pan starosta uvedl, že ve věci otevřeného dopisu jednal osobně s panem Hokrem a panem Koželuhem. Pan Hokr konstatoval, že to nebylo jednání o řešení, ale pouze vysvětlení důvodů, proč tato občanská iniciativa vznikla a co požaduje. K jednání s panem starostou neměli pánové Koželuh a Hokr od občanské iniciativy mandát. Pouze předali otevřený dopis a dohodli se starostou další časový postup (jednání rady města, posunutí uzávěrky NZ a dodání průvodního dopisu). Pan Koželuh uvedl, že zápis z rady města je urážkou dopisovatelů zpravodaje a že celá problematika a chyby jsou vztaženy pouze na článek pana Maryšky. Pan Hokr se dotazoval, zda bude paní Lošková i nadále dělat práci ve zpravodaji i poté, co je prokázáno její špatné působení, manipulace v zákulisí a faktické chyby při přípravě NZ (např. u filmových pozvánek ad.). Dále se pan
Hokr pana starosty dotazoval, jestli i v budoucnosti bude paní Loškovou za její chyby omlouvat a krýt je. Pan Švestka se dotázal přítomných, zda znají některé noviny, ve kterých nejsou chyby. Pan Hokr uvedl, že nelze pokračovat ve zpravodaji, aniž by byly určeny a popsány chyby z minulosti. Pan Kříha přednesl návrh usnesení: „Zastupitelstvo bere na vědomí postup rady města ve věci zřízení redakce Novohradského zpravodaje a jmenování členů redakce Novohradského zpravodaje. Složení redakce Novohradského zpravodaje: Dana Lošková
- sekretariát redakce, oblast kultury a cestovního ruchu
Josef Kozelka
– korektor a posuzovatel příspěvků
MUDr. Jan Ječný
– oblast sociální, zdravotnictví, vzdělávání
Ivan Dorotovič
– sport
Petr Charvát
– informace z Města Nové Hrady a MěÚ Nové Hrady
Toto usnesení bylo přijato (8 pro návrh, 4 proti návrhu, 1 se zdržel). 3) Stanovení podmínek pro řádné fungování Novohradského zpravodaje Pan starosta konstatoval, že vydávání tiskovin je usměrňováno a regulováno tiskovým zákonem a částečně i zákonem o obcích. Uvedl, že není nutné mít pravidla, která by určovala co ve zpravodaji bude a co nebude. O těchto věcech bude jednat redakce zpravodaje. Pan Kozelka vysvětlil přítomným, že každý z členů redakce bude psát a informovat o oblasti, která mu byla svěřena a on bude práci členů redakce korekturovat stejně tak, jako příspěvky od občanů. Pan Kozelka uvedl že je nutné, aby i přispěvovatelé dodržovaly zásady a pravidla pro psaní příspěvků. Dále uvedl, že paní Lošková bude přijímat příspěvky, které on bude korekturovat a v případě, že budou chyby velkého rozsahu, tak bude od dopisovatelů požadovat opravu těchto příspěvků. Paní Ševčíková se dotazovala, kdo bude posuzovat došlé články. Pan Kozelka uvedl, že to je práce, kterou bude provádět on na základě své odbornosti a zkušeností. Pan Šácha se vyjádřil jakožto signatář „otevřeného dopisu“ s tím, že v Novohradském zpravodaji byly otiskovány urážející články. Uvedl, že by měl být prostor pro příspěvky došlé po uzávěrce, dále by měla být vedena evidence došlých příspěvků a stanovena jasná pravidla pro vydávání zpravodaje. Paní Fučíková uvedla, že z počátku své práce v redakci prováděla zápis o tom, které články budou uveřejňovány. Pan Jarolímek uvedl, že by zpravodaj měl mít svá pravidla pro vydávání, pan Švestka pak připomněl, že již dříve navrhoval rubriku odmítnutých příspěvků s odůvodněním. Pan starosta sdělil přítomným, že v okolních obcích, které vydávají obdobnou tiskovinu jako je Novohradský zpravodaj nejsou zpracovány žádné organizační řády, ale že rada se tímto tématem ještě bude zabývat. Pan Kříha navrhl usnesení: „Zastupitelstvo konstatuje, že radou města jmenovaná redakce Novohradského zpravodaje je schopna zajistit vydávání Novohradského zpravodaje v požadované kvalitě. Zastupitelstvo pověřuje radu, aby do 2 měsíců zpracovala a schválila ve spolupráci s panem Josefem Kozelkou organizační řád Novohradského zpravodaje. Toto usnesení nebylo přijato ( 7 pro návrh, 3 proti , 3 se zdrželi)
4)
Dispozice s majetkem města
4) 1) Pan starosta seznámil přítomné s žádostí Agentury ochrany přírody a krajiny ČR o prodej pozemků p.č. 1529/2, 1529/3, 1529/4, 1529/5, 1510/3, 1510/4, 1515/3, 1515/4 v k.ú. Nové Hrady o celkové výměře 3823 m2. Jedná se o pozemky na hrázích rybníků Gabriel a Dámský. Pan Dorotovič doporučil zastupitelstvu schválení prodeje z důvodu vzorné péče o NPP Tereziino údolí. Pan starosta dále uvedl, že radě byla doručena další žádost o obdobný prodej pozemků pod náhonem k vodopádu, o kterých bude jednáno na některém z příštích zastupitelstev. Zastupitelstvo souhlasilo s prodejem pozemků p.č. 1529/2, 1529/3, 1529/4, 1529/5, 1510/3, 1510/4, 1515/3, 1515/4 v k.ú. Nové Hrady o celkové výměře 3823 m2 Agentuře ochrany přírody a krajiny ČR za cenu 1 Kč/m2 a pověřilo starostu podpisem kupní smlouvy. Prodej byl schválen 13 hlasy. 4) 2) Pan starosta seznámil přítomné s žádostí ředitele Národního památkového ústavu v Českých Budějovicích Ing. Aleše Krejčů o pomoc při zajištění náhradního bytu pro rodinu pana Vlastimila Růčky, který dostal z bytu na Státním hradě výpověď. Ing. Krejčů ve své žádosti uvádí, že pro řádné fungování hradu je nutné, aby v objektu nebyly v nočních hodinách cizí osoby. Pan starosta navrhl zastupitelstvu schválit přidělení bytu v Navrátilově ulici čp. 246 panu Vlastimilu Růčkovi a tento návrh byl 13 hlasy přijat. 4) 3) Pan starosta seznámil přítomné s žádostí paní Dagmar Teskové o snížení poplatku za psa. Paní Tesková ve své žádosti, která byla projednávána i při schůzi komise pro osady Byňov a Jakule uvádí, že bydlí na samotě a pes je pro ní důležitý z důvodu bezpečnosti a že služby zajišťované městem jsou pro paní Teskovou nedostupné a psa musí na očkování dovážet. Pan starosta uvedl, že v pravomoci zastupitelstva je možné poplatek snížit na požadovanou částku a to ze 150 Kč/ rok na 50 Kč/rok. Zastupitelstvo schválilo trvalé snížení poplatku za psa paní Dagmar Teskové na 50 Kč/ rok, 13 hlasy. 5)
Diskuse Do diskuse se přihlásil pan Koželuh, který se dotazoval starosty, co město udělalo s propagací nevyužívaných objektů určených pro podnikatelské účely, kolik nových investorů takto město získalo a kolik zájemců podalo žádost o zaměstnání na uvolněné místo Odboru životního prostředí Městského úřadu v Nových Hradech. Pan starosta uvedl, že město zpracovalo seznam trvale nevyužívaných objektů vhodných k podnikatelské činnosti a že se podařilo v loňském roce jednat s podnikatelem panem Tomkem o využití objektu bývalých jeslí v Nových Hradech. Pan Tomek chce v tomto objektu provozovat výrobu bioproduktů, zejména pak výrobu čistého pylu, který se používá pro farmaceutický průmysl. Pan Tomek představil radě města svůj záměr, ve kterém by měl v tomto provoze postupně zaměstnávat okolo 20 zaměstnanců. K otázce obsazení místa odboru životního prostředí uvedl tajemník MěÚ pan Charvát, že toto místo bylo obsazeno bez výběrového řízení a že před obsazením tohoto místa čerpal z žádostí, které byly na městském úřadě uloženy z dřívějších let. Pan tajemník dále uvedl, že vybral paní Šebelovou s ohledem na její středoškolské vzdělání ekonomického směru (Střední zemědělskou školu). Tento obor považuje pan tajemník za důležitý pro výkon jí svěřené práce. Pan Hokr konstatoval, že je mu líto paní Šebelové, že je vzhledem k netransparentní volbě (chybějící výběrové řízení – i přesto, že není ze zákona nutné) jméno paní Šebelové vláčeno po novohradských restauracích – někteří občané pak
mají pocit, že došlo k protekci, protože paní Šebelová je manželkou člena rady města. Pan Hokr uvedl, že se tomu dalo předejít transparentnější volbou a informováním občanů. Pan Kasan se dotazoval, proč se město snaží získat statut lázeňského místa a co to městu přinese. Pan Hokr podpořil aktivitu vedoucí k získání statutu lázeňského města s tím, že je ale třeba o tomto úsilí informovat občany a otevřít veřejnou diskusi o nové směřování města, o výhodách i nevýhodách lázní. Paní MUDr. Návarová sdělila přítomným, že veškerá proběhlá jednání jsou zatím jen informativní. Dále uvedla, že statut lázeňského místa by měl městu přinést v případě, že by ve městě vznikly lázně, možnost financování pacientů v těchto lázních ze zdravotního pojištění. Pan Jarolímek se dotazoval, proč se město snaží prosadit lázeňství ve městě, když studie, kterou zpracovala firma DHV, svou prací nepotvrdila jednoznačnost využití Rezidence k těmto účelům. Pan starosta sdělil, že se jedná o studii, která je v současné době v připomínkovém řízení a nejde tedy o variantu, která by měla být konečná. Pan starosta dále uvedl, že statut lázeňského místa by měl pomoci městu Nové Hrady v případné realizaci lázní v objektu Rezidence. Pan Hokr reagoval na výtku paní zastupitelky, že se o věcech má diskutovat, dokud jsou k řešení, ne po rozhodnutí, jako tomu bylo u hotelu Máj. Pan Hokr řekl, že diskusi kolem Hotelu Máj otevřel proto, že došlo k zanedbání povinnosti informovat ze strany města. Dále řekl, že občané a ani zastupitelé nebyli starostou informováni o dražbě na konci roku 2001. Pan Hokr dále řekl, že nyní již není diskuse nad tím, jestli koupit hotel nebo ne, ale nad špatnou informovaností ze strany radnice, zvláště v době, kdy se rozhodovalo o přestavbě kotelny na tělocvičnu. Pan starosta poděkoval jménem Akademického a univerzitního centra v Nových Hradech všem zastupitelům, kteří podpořili přednostní přidělení bytů pro potřeby AUC a informoval přítomné o nabídce AUC uspořádat zájezd do rakouské obce Hagenberg, kde jsou již rozvíjeny obdobné aktivity jako usiluje AUC na zámku v Nových Hradech. Pan Hokr se dotazoval, proč v minulém zápise zastupitelstva byla opomenuta část diskuse věnovaná předvolebnímu mítinku Občanské demokratické strany a Sdružení nezávislých na Rezidenci. Tato skutečnost nebyla zapisovatelem zaznamenána do zápisu a ani nebyla připomínkována ověřovateli zápisu. Poslední dotaz vznesl pan R. Roule, který se dotazoval starosty, zda bude na městském úřadě zřízeno místo tiskového mluvčího, aby bylo možné získat slušným způsobem informace o činnosti radnice. Pan starosta uvedl skutečnosti, při kterých došlo ke slovní přestřelce mezi starostou a panem R. Roulem. Funkce tiskového mluvčího zřízena nebude.
Zapsal: Petr Charvát Ověřovatelé zápisu:
Ing. Ludovít Kasan Ján Dorotovič
Starosta města:
Ing. František Štangl
