Zápis z třináctého zasedání Zastupitelstva města Kunštát konaného dne 07.07.2016 od 19:00 hodin. Zahájení zasedání zastupitelstva Zasedání Zastupitelstva města Kunštát (dále jako „ZM“) bylo zahájeno v 19.00 hodin starostou obce MVDr. Zdeňkem Wetterem (dále jako „předsedající“). Předsedající schůze konstatoval, že zasedání bylo řádně svoláno v souladu s § 103 odst. 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění. Informace podle § 93 odst. 1 zákona o obcích byla na úřední desce Městského úřadu Kunštát zveřejněna v souladu se zákonem po dobu nejméně 7 dní, a to od 30.06.2016 do 07.07.2016. Současně byla zveřejněna na „elektronické úřední desce“. Předsedající schůze dále z prezenční listiny přítomných členů zastupitelstva (příloha č. 1) konstatoval, že přítomno je 11 členů zastupitelstva z celkového počtu všech 15 členů zastupitelstva (Mgr. Göpfert, paní Líkařová a paní Uhrová byli omluveni, MDDr. Bočková se nedostavila), takže zastupitelstvo je usnášeníschopné (§ 92 odst. 3 zákona o obcích). *
*
*
Bod 1 - Technický bod (ověřovatelé zápisu, zapisovatel, program) Určení ověřovatelů a zapisovatele Předsedající pověřil provedením zápisu Bc. Terezu Peterkovou. Předsedající navrhl určit za ověřovatele zápisu Ing. Aleše Havelku a Mgr. Marka Lepku. K návrhu nebyly vzneseny další protinávrhy. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje za ověřovatele zápisu o průběhu třináctého zasedání Zastupitelstva města Ing. Aleše Havelku a Mgr. Marka Lepku. Výsledek hlasování č.1: Pro: Banya Julius, Hrdlička Lukáš, Ing. Ježek Bohuslav, Neudert Vojtěch, Podsedník Milan, Ing. Sedlák Libor, Ing. Sojka Petr, Vlasáková Marie, MVDr. Wetter Zdeněk Proti: 0 Zdrželi se: Ing. Havelka Aleš, Mgr. Lepka Marek. Usnesení č. 13/01/2016: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje za ověřovatele zápisu o průběhu třináctého zasedání Zastupitelstva města Ing. Aleše Havelku a Mgr. Marka Lepku. Schválení programu Předsedající seznámil přítomné s návrhem programu v souladu s pozvánkou předanou členům zastupitelstva a v souladu s informací zveřejněnou na úřední desce. 1. Technický bod (zapisovatel, ověřovatelé, program) ~1~
2. Církevní restituce – odvolání proti rozhodnutí soudu Nebyly vzneseny protinávrhy. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje následující program třináctého zasedání Zastupitelstva města Kunštát: 1. Technický bod (zapisovatel, ověřovatelé, program) 2. Církevní restituce – odvolání proti rozhodnutí soudu Výsledek hlasování č.2: Pro: Banya Julius, Ing. Havelka Aleš, Hrdlička Lukáš, Ing. Ježek Bohuslav, Mgr. Lepka Marek, Neudert Vojtěch, Podsedník Milan, Ing. Sedlák Libor, Ing. Sojka Petr, Vlasáková Marie, MVDr. Wetter Zdeněk Proti: 0 Zdrželi se: 0. Usnesení č. 13/02/2016: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje následující program třináctého zasedání Zastupitelstva města Kunštát: 1. Technický bod (zapisovatel, ověřovatelé, program) 2. Církevní restituce – odvolání proti rozhodnutí soudu *
*
*
Bod 2 – Církevní restituce – odvolání proti rozhodnutí soudu Předsedající uvedl, že Kongregace sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova podala před rokem a půl žalobu na nezákonný převod majetku. Minulý týden byl doručen rozsudek ve prospěch Kongregace sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova, majetek by měl být tedy navrácen státu a následně předán Kongregaci sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova. ZM by nyní mělo rozhodnout, zda se proti tomuto rozhodnutí prvoinstančního soudu MK odvolá nebo neodvolá. RM zastává názor se odvolat z několika důvodů: 1) Domnívají se, že tento spor vůbec neměl nastat, protože za nenavrácené pozemky církve dostávají finanční náhrady. 2) V letošním roce bude ještě vláda jednat s představiteli církví o finančních náhradách a takovéto žaloby by se tedy měly stahovat. 3) ZM by mělo hájit majetek města i takovýmto způsobem. Jedná se o lukrativní pozemky a ZM by v budoucnu mohlo být i napadeno, že se proti tomuto rozhodnutí neodvolalo. Znění rozsudku bylo ZM zasláno a právní zástupce MK radí se proti němu odvolat. Ing. Sojka se dotázal, do kdy je nutné podat odvolání. Předsedající odpověděl, že do 12.07.2016. Poplatek za odvolání činí 2000 Kč a až do výroku odvolacího soudu je možné odvolání stáhnout. Ing. Sojka uvedl, že toto zasedání ZM je nepřipravené, protože jediným podkladem je rozsudek soudu a chybí přítomnost právního zástupce nebo jeho písemné vyjádření. Předsedající odpověděl, že ZM obdrželo názory právního zástupce průběžně během jednání soudu. Ing. Sojka uvedl, že dle znění rozsudku k převodu nemovitostí na MK v 90. letech vůbec nemělo dojít. Dotázal se, zda si právní zástupce stojí za tím, že převod proběhl v pořádku. Předsedající odpověděl, že doporučení zní odvolat se. Ing. Sojka uvedl, že toto doporučení zaznělo už před doručením znění rozsudku. Dodal, že rozhodovat se nyní je těžké. Uvedl, že bojem o majetek budou tyto pozemky dále zabrzděné a následná dohoda ~2~
s Kongregací sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova bude obtížná. Naopak nyní by diskuze možná byla. Prohlásil, že znění odvolání mu nebylo předloženo. Předsedající uvedl, že odvoláním se proti rozhodnutí se zdrží právní moc rozhodnutí a uvidí se, jak budou probíhat ostatní odvolání a jednání státu s církvemi. Paní Líkařová přišla. Ing. Sojka uvedl, že v odvolání musí být řečeny důvody, a ty teď nejsou známy. Mgr. Lepka se dotázal, zda jsou nové materiály pro odvolací soud. Předsedající odpověděl, že co mělo MK doložit, tak doložilo, a že by rádi využili svědky, které soud zamítl. Ing. Sojka uvedl, že v rozhodnutí je, že MK pozemky využívalo po roce 1991, takže se na ně restituce vztahují. Předsedající odpověděl, že nemá důvod nevěřit právnímu zástupci. Mgr. Lepka ke kompenzaci majetku uvedl, že v rozsudku je to popsáno jinak. Předsedající odpověděl, že pokud dojde k dohodě vlády s církvemi, tak finanční kompenzace budou. Mgr. Lepka uvedl, že teď nikdo neví, co bude nebo nebude vydáno. Dále řekl, že podle zákona kompenzace jsou paušální částka za majetek, který nemůže být vydán a že se tedy nebude kompenzovat něco, co se vydá. Předsedající uvedl, že kdyby dohoda zahrnovala i pozemky MK, tak by to bylo dobře. Doplnil, že když teď chce stát udělat pořádek, tak se vyplatí počkat. Pan Hrdlička uvedl, že církve nemají jednotný názor, odvoláním MK nic nepokazí a je tedy pro odvolání. Předsedající uvedl, že Kongregace sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova se na MK zlobit nebude a že s MK jednat budou, protože oni tu žalobu podat museli. Mgr. Lepka uvedl, že tento majetek je ale historicky jejich a MK se k němu úplně čistě nedostalo. Pan Hrdlička uvedl, že nyní se jedná o to, zda se tento majetek bude vracet nebo za něj budou kompenzace. Protože toto není jasné, mělo by se počkat, až jak to dopadne. Ing. Šafář (předseda OV Hluboké u Kunštátu) uvedl, že sice rozsudek nečetl, ale že se podílel na zápisu na LV MK. Tehdy se mohly pozemky zapsat, jen když je obce vlastnily k určitému datu. Dodal, že toto buď nikdo neřeší, nebo katastr udělal chybu. Toto by mělo být řešeno v rozsudku. Pokud se MK nemá na základě čeho domáhat, že pozemky jsou jeho, tak je zbytečné se odvolávat. Mgr. Lepka uvedl, že to právě měl říct právní zástupce, proč se odvoláváme. Předsedající odpověděl, že zdůvodnění bylo v dotazech, které právní zástupce přednášel. Ing. Sojka uvedl, že v rozsudku je vše logicky vyvráceno. Předsedající odpověděl, že se jedná o subjektivní rozhodnutí a nespoléhal by se na soud prvního stupně. Mgr. Lepka uvedl, že se tento soud opíral o dřívější rozsudky Nejvyššího soudu a nálezy Ústavního soudu, a že náš právní zástupce by měl říci, proč chce jít do odvolání. Předsedající namítl, že jsou i rozsudky ve prospěch obcí. Mgr. Lepka uvedl, že toto měl právní zástupce zdůvodnit, že měl zastupitelům sdělit, jaké má „trumfy“ pro odvolací soud. Ing. Sojka uvedl, že si myslí, že MK žádné trumfy nemá a jedná se pouze o zdržovací taktiku. Mgr. Lepka uvedl, že se nepřipuštění svědků, které k soudu požadoval právní zástupce MK, nediví, když tito měli nahradit nenalezené smlouvy. Ing. Sojka se dotázal, zda MK jednalo s Kongregací sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova, protože některé sporné pozemky město nezbytně nepotřebuje, jiné ano a u Kongregace sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova to může být naopak. Předsedající odpověděl, že s nimi mluvil a že se o ničem před konečným rozhodnutím soudu nechtějí bavit. Ing. Sojka uvedl, že čas jednání se promeškal. Jednat se mělo ve chvíli, kdy byly informace o výsledku soudu. Uvedl, že 25 let se ví, že těchto pozemků se týkají restituce a že se budou vracet a s tímto počítalo vedení města po celou dobu bez ohledu na to, kdo byl v jeho čele. I při projektu fotovoltaické elektrárny byl zvýhodněn prodej projektu před částkou za nájem pozemku s výhledem restitucí. Odvolal by se, pokud by někdo řekl, na co se bude MK odvolávat, zdržování ale není adekvátní a to on nepodpoří. Předsedající připustil, že nepozvání právního zástupce byla zřejmě chyba, ale ZM bylo svoláno narychlo. Mgr. Lepka uvedl, že očekával okomentování rozsudku a uvedení, kam ~3~
bude směřováno odvolání. Paní Líkařová uvedla, že čas pro jednání ještě běží, bylo by tedy vhodné zástupce Kongregace sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova pozvat a dohodnout se o ceně a podmínkách prodeje, zjistit jejich názor. Předsedající odpověděl, že Kongregaci sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova kontaktoval před 3-4 týdny a odpověděli, že k nim jezdit nemá, že až pojedou do Kunštátu, tak se zastaví. Tato schůzka dohodnuta ještě nebyla. Ing. Ježek uvedl, že vzhledem k tomu, že je vše černé na bílém, právní zástupce by měl říci názor. Ing. Sojka doporučil nepsat do novin, že MK bojuje za svůj majetek, protože toto je majetek Kongregace sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova. Předsedající uvedl, že toto bere na vědomí. Návrh usnesení: ZM Kunštát souhlasí s podáním odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Blansku Sp.Zn.: 11C 54/2014-278 ze dne 16. 6. 2016, doručeno 27. 6. 2016, v právní věci žalobce Kongregace sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova, Odbojářů 324, Rajhrad, proti žalovaným 1. Město Kunštát, a 2. Česká republika, za níž před soudem vystupují Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, a Státní pozemkový úřad, o určení vlastnického práva státu k nemovitostem. Výsledek hlasování č.3: Pro: Banya Julius, Ing. Havelka Aleš, Hrdlička Lukáš, Neudert Vojtěch, Podsedník Milan, Ing. Sedlák Libor, Vlasáková Marie, MVDr. Wetter Zdeněk Proti: 0 Zdrželi se: Ing. Ježek Bohuslav, Mgr. Lepka Marek, Líkařová Miroslava, Ing. Sojka Petr. Usnesení č. 13/03/2016: ZM Kunštát souhlasí s podáním odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Blansku Sp.Zn.: 11C 54/2014-278 ze dne 16. 6. 2016, doručeno 27. 6. 2016, v právní věci žalobce Kongregace sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova, Odbojářů 324, Rajhrad, proti žalovaným 1. Město Kunštát, a 2. Česká republika, za níž před soudem vystupují Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, a Státní pozemkový úřad, o určení vlastnického práva státu k nemovitostem. Ing. Šafář se dotázal na postoj ostatních žalovaných. Předsedající odpověděl, že od právního zástupce ví, že se také budou odvolávat. *
*
*
Ing. Šafář se dotázal, zda by mohla být nyní otevřena otázka lyžařského vleku v Hlubokém. Nikdo z přítomných nic nenamítal. Ing. Šafář uvedl, že bohužel nebyl na části jednání předchozího zastupitelstva, kde se tento bod probíral. Dozvěděl se o tom až následně ze zápisu ze zastupitelstva. Informace, které na zastupitelstvu zazněly, nebyly správné a pravdivé. Předsedající se ho dotázal, zda má Ing. Šafář informace o projednávání této věci na začátku příštího zasedání RM v pondělí 11.07.2016. Ing. Šafář odpověděl, že nikoliv a nikdo jej v této věci nekontaktoval. Ing. Sedlák (dále jako „místostarosta“) uvedl, že je přesvědčen, že Ing. Šafářovi pozvánku posílal, ale že to ještě zkontroluje. Ing. Šafář uvedl, že se v pondělí dostavit nemůže, ale že pošle někoho jiného z OV. Uvedl, že ze zápisu ze ZM vyznívá, že ~4~
OV v Hlubokém tam vlek nechce, přestože podle dotazníků bylo víc jak ½ občanů pro stavbu. Uvedl, že takto to není, ale že Ing. H žádá pronájem pozemků pro přívod vody, ale nespecifikoval, odkud chce vodu brát. Uvedl, že je třeba mít 3000 m3 v retenční nádrži a ta není a Ing. H toto neřeší. Předsedající uvedl, že to takto zástupci SKI Clubu Kunštát vysvětloval. Místostarosta uvedl, že RM ctí rozhodnutí OV a toto bylo všem řečeno. Ing. Sojka uvedl, že mu Ing. P volal dva dny před ZM a že na ZM nebylo zdůvodněno proč je OV proti. Dodal, že by bylo dobré, aby se tímto RM zabývala, protože nyní jsou dotační výzvy na retenční nádrže a jedna výzva s možností získání 100% dotace dle jeho informací právě skončila. Místostarosta se proti tomuto návrh ohradil s tím, že město takto nemá podporovat soukromé podnikatelské aktivity. Ing. Sojka uvedl, že by nádrž sloužila i obci. Předsedající uvedl, že mluvil s Ing. Koutným a že ten přijede o nádrži diskutovat. Dodal, že tyto výzvy jsou každý rok, i když je riziko, že dotace bude nižší. Zájem státu na zadržování vody je stále. Ing. H dle něj uvedl, že nechce nádrže, ale že vodu bude čerpat z rybníku v Rozseči a ještě jednoho rybníku. Ing. Šafář uvedl, že tyto rybníky nemají dostatečnou kapacitu. Předsedající uvedl, že jediná schůze, která proběhla za účasti občanů a Ing. H byla bouřlivá. Otázky se netýkaly jen vody, ale i hlučnosti a parkování. Ing. Šafář uvedl, že Ing. H není schopný doložit žádný projekt ani studii. Předsedající uvedl, že když Ing. H mluvil o povolení z JmK, jel tam s ním a vyslechl tak, co je možné povolit a jaké jsou podmínky. Dodal, že se Ing. H všichni snaží vyjít vstříc a v pondělí na RM by se měli všichni dohodnout. Mgr. Lepka požádal o zaslání textu odvolání. Předsedající odpověděl, že se spojí s právním zástupcem města a odvolání bude zastupitelům rozesláno. *
*
*
Předsedající poděkoval přítomným za účast a ukončil zasedání ZM v 19:44. *
*
Seznam použitých zkratek: KZ = Kunštátský zpravodaj ZM = zastupitelstvo města MŠ = mateřská školka OLH = odborný lesní hospodář LH = lesní hospodář RM = rada města FÚ = finanční úřad MK = město Kunštát FV = finanční výbor KV = kontrolní výbor SD = stavební dozor ZO = zájmové organizace ZŠ = základní škola VŘ = výběrové řízení Přílohy zápisu: 1) Prezenční listina 2) Soupis připomínek ze ZM 07.07.2016 ~5~
*
Zápis byl vyhotoven dne: 08.07.2016 Ověřovatelé:
Místostarosta:
Mgr. Marek Lepka
dne
14.07.2016
......x...........
Ing. Aleš Havelka
dne
14.07.2016
........x.........
dne
14.07.2016
..........x.......
Ing. Libor Sedlák
~6~
Příloha č. 1 zápisu z 13. zasedání Zastupitelstva města Kunštát dne 07.07.2016 – Prezenční listina
Jméno a příjmení člena zastupitelstva obce:
Banya Július Bočková Eva MDDr. Göpfert Pavel Mgr. Havelka Aleš Ing. Hrdlička Lukáš Ježek Bohuslav Ing. Lepka Marek Mgr. Líkařová Miroslava Neudert Vojtěch Podsedník Milan Sedlák Libor Ing. Sojka Petr Ing. Uhrová Iva Vlasáková Marie Wetter Zdeněk MVDr.
Podpis: x
x x x x x x x x x x x
Příloha č.2 PŘIPOMÍNKY ZE ZM 07.07.2016
Z minulých ZM: - připojení všech objektů na kanalizaci - informovat o stavu akce Panská zahrada - sledování akce vyjmutí obchvatu - kontrola prodeje dřeva za reálné tržní ceny. - úprava dopravního značení u křižovatky ulic Hliníky a Rudecká - stanovit počet pořadatelů na počet návštěvníků na akce pořádané v SH - řešit křižovatku u školy jakmile se začne realizovat oprava křižovatky u kostela - zajistit provizorní opravy chodníků, komunikací - zasílání zpráv z Rady školy zastupitelům - jednou za 3 měsíce uvést částku pohledávek - zveřejnit postihy vzešlé z kontroly nepřipojených objektů na kanalizaci v 09/2016 v KZ - zaslat nabídky na nákup auta pro SDH - v případě, že se potvrdí, že jsou suché stromy u dopravního značení křižovatky Rudecká a Hliníky vyzvat SÚS, aby toto řešila - zaslat ZM odkazy na firmu City Upgade s.r.o. a stránky Svitávky - na cyklotrase mezi Rudkou a Burianovou koupelnou vystupují velké kameny, toto u zhotovitele reklamovat nebo opravit - zaslat finální stanovy AKM - ořez jabloní v Rudecké ulici - řešit parkování v Zámecké ulici - dát do KZ výzvu občanům, aby se starali o své pozemky - vyplňovat kolonky „vyjádření RM“ u prodeje pozemků - dohodnout uložení kamenných obrubníků a kostek z opravy chodníku do Sychotína v Kunštátě Nové: - zaslat text odvolání k soudnímu sporu s Kongregací sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova
