Zápis z projednání podnětu

Č.j.: MF-27076/2016/4502-18 PID: MFCR6XSUCS

Zápis z projednání podnětu k přezkoumání hospodárnosti vynakládání veřejných prostředků a správnosti dokumentace ve věci projektu sanace staré ekologické zátěže ve společnosti AERO Vodochody, a.s. Podnět podán obcí Postřižín zastoupenou společností Frank Bold advokáti, s.r.o. Datum konání: 24. 10. 2016, 9:30 hod. Místo konání: úřad obce Postřižín Přítomni (prezenční listina je nedílnou součástí zápisu) MŽP Ing. Peštová, Ing. Bláha, RNDr. Přibyl ČIŽP RNDr. Vaňková, Ing. Náse AERO Vodochody a.s. Ing. Pacola, Mgr. Owald, Ing. Průcha EKOSYSTEM spol. s.r.o. Ing. Čermák, JUDr. Mihálik, Ing. Salava, RNDr. Tomek RNDr. Černý - omluven Obec Mgr. Jurák, p. Fojtů, p. Hálka Frank Bold advokáti, s.r.o. – omluveni VHS Projekt a.s. Ing. Jakoubek, Ing. Matyáš MF JUDr. Závodský, Mgr. Zbořilová, Ing. Mičánková Soudní znalec Ing. Jakoubek před zahájením jednání požádal MF o svolení s pořízením audiozáznamu. MF toto vítá, neboť samo provádělo vlastní audiozáznam jednání. Úvod do problematiky - MF Pan náměstek JUDr. Závodský stručně seznámil přítomné s problematikou řešení staré ekologické zátěže ve společnosti AERO Vodochody a.s., která má uzavřenou tzv. ekologickou smlouvu s Ministerstvem financí. Předmětem této smlouvy je závazek Ministerstva financí za stanovených podmínek financovat odstranění staré ekologické zátěže vzniklé před privatizací a to maximálně do výše garanční částky. V roce 2011 byla oponována a schválena aktualizace analýzy rizika staré ekologické zátěže v areálu a okolí společnosti zpracována RNDr. Milošem Mikolandou (dále též AAR). V rámci oponentury byly diskutovány dva koncepty budoucí sanace, a to varianta minimální spočívající v sanačním zásahu pouze v ohniscích znečištění a varianta maximální, která zohledňovala stav využívání podzemní vody v obci Postřižín a spočívala v sanačním zásahu v ohniscích znečištění a vybudování podzemní stěny s reakční bariérou mezi obcí Postřižín

Str. Strana 1 (celkem 7)


a areálem AERO. V rámci oponentury a schvalování AAR byla též s ohledem na požadavek obce Postřižín schválena varianta maximální. V roce 2013 byla oponována a následně schválena projektová dokumentace sanačního zásahu. Oponentury se kromě účastníků procesu odstraňování starých ekologických zátěží dle Směrnice 3/2004 (MŽP, ČIŽP, nabyvatel, oponent, zpracovatel a MF) účastnili též zástupci obce Postřižín. Pokračovala Mgr. Zbořilová informací o přípravě zakázky na sanaci. V roce 2016 na základě zařazení lokality do priorit zadávání zahájilo MF intenzivní přípravu zadání veřejné zakázky na sanaci podzemních vod v areálu a okolí společnosti AERO. Součástí podkladů pro zadání požadovaných od nabyvatele bylo též vyřízení vstupů na pozemky dotčené sanací. V září po urgencích obdrželo MF informaci od nabyvatele, že získání souhlasů se vstupy na pozemky od obce Postřižín je problematické. Dále popsala podání a obsah podnětu, k jehož vypořádání bylo svoláno toto jednání. Podnět obce Postřižín zastoupené AK Frank Bold obdrželo MF dne 22. 8. 2016. Podnět žádá přezkoumání hospodárnosti vynakládání veřejných prostředků a správnosti dokumentace ve věci projektu sanace staré ekologické zátěže ve společnosti AERO Vodochody, a.s. Přílohou podnětu je dokument „Odborné vyjádření znalce k technickému řešení sanace staré ekologické zátěže na lokalitě AERO Vodochody s podrobným řešením vazeb navržených sanačních prací na území obce Postřižín“ (dále též Odborné vyjádření znalce) zpracovaný Ing. Martinem Jakoubkem soudním znalcem v oboru projektování a v oboru stavebnictví se specializací na vodohospodářské stavby, který je autorizovaným inženýrem v oboru vodohospodářské stavby a městské inženýrství. Závěry Odborného vyjádření znalce lze shrnout do následujících bodů: • projektant vychází z nesprávných údajů o rozsahu kontaminace • jsou navrženy stavby, které nemají opodstatnění • projekt je vadný • sanace je plánována na nekontaminovaných pozemcích Nad podnětem svolalo MF dnešní jednání s následujícím programem: 1. úvod do problematiky – MF 2. vyjádření obce Postřižín, právní kanceláře, znalce Ing. Martina Jakoubka 3. vyjádření projektanta – společnosti EKOSYSTEM spol. s r.o. 4. vyjádření oponenta projektové dokumentace RNDr. Jana Černého 5. vyjádření ČIŽP včetně prezentace aktuálních výsledků analýz vzorků vod (zpráva OPV s.r.o. ze dne 10. 10. 2016) 6. vyjádření MŽP – odborného garanta procesu odstraňování starých ekologických zátěží vzniklých před privatizací 7. vyjádření nabyvatele privatizovaného majetku – společnosti AERO Vodochody, a.s. 8. shrnutí – MF a formulace závěrů jednání



Vyjádření obce Postřižín a Ing. Jakoubka Místostarosta pan Fojtů oznámil, že danou problematiku pro obec řeší Ing. Jakoubek. Dále dostal slovo vodohospodář obce, soudní znalec a zpracovatel Odborného vyjádření znalce Ing. Jakoubek a představil Ing. Matyáše odborníka v oblasti inž. geologie, hydrogeologie a sanačních prací společnosti VHS projekt. Vystoupení Ing. Jakoubka lze shrnout do následujících bodů: • Podklady předané obcí - informace ČIŽP o rozsahu znečištění (pozn. tyto podklady byly užity pro vypracování Odborného vyjádření znalce a následně podnětu) byly černobílé kopie, nebyly k dispozici originály. O originály žádali následně po podání podnětu. Žádosti bylo vyhověno se zpožděním, což je předmětem stížnosti podané AK Frank Bold na MŽP. Soudní znalec se táže, proč bylo žádosti o informace podle zákona 106 vyhověno se zpožděním. • Pochybnosti o rozsahu znečištění přetrvávají. • Dne 30. 9. 2016 bylo provedeno vlastní vzorkování v rozsahu dle plánu vzorkování monitoringu PD str. 66. Bylo ovzorkováno 7 studní odborně způsobilou osobou. Dle výsledků jsou vzorkované studny čisté až na studnu č.p. 27, kde jsou překročené limity dané metodickým pokynem MŽP pro indikátory znečištění. • Vzhledem k tomu, že je kontaminována pouze studna p.č. 27, která není vázána na kvartérní ale křídový horizont, existuje pochybnost, zda AAR a PD správně zachycuje šíření znečištění, když se oba dokumenty věnují pouze kvartéru. • Soudní znalec se nevěnoval problematice kontaminace v areálu AERO, ale pochybuje o funkci reakční bariéry a sanačního centra nad Postřižínem. Pochybuje, zda budou navržená opatření fungovat, když cílové parametry jsou dle zjištění ze vzorkování provedeném Ing. Jakoubkem dosaženy, kromě studny č.p. 27, která není kvartérní a je bodovým zdrojem znečištění. • Z výsledků rozborů OPV ze dne 6. 10. 2016 (pozn. odběry realizované ČIŽP) je zřejmé, že byly monitorovány objekty, které nejsou v projektu sanace. Není jasné, proč se tyto studny vybraly, kdo dělal plán vzorkování. • Není jasné, jaké je stáří staré zátěže. U studny č.p. 27 jsou zvýšeny koncentrace C10 – C40, toto není řešeno v PD, ale může být způsobeno stavem zabezpečení studny. • Dotaz, zda někdo informoval o kontaminaci studny majitelku č.p. 27. • Dotaz, jakým způsobem bude řešeno povolení vodních děl navržených v PD. • Dotaz, jaký dopad budou mít navržené práce na celé povodí. • AAR nevyhodnotila existenci dvou zvodní. Studna č.p. 27 je jediná znečištěná a není vyjasněno, zda bude bariéra, která sanuje jen kvartér, účinná pro znečištění studny č.p. 27, která je na puklině. • Dotaz, jakým způsobem je ověřen geologický profil v prostoru reakční bariéry. • Znalec není odpovědný za určení na jaké zvodni je studna č.p. 27, ale studna je prokazatelně na puklině. • Znečištění studny u č.p. 27 je bodové a přetéká do vodoteče. Je třeba vyřešit oba typy znečištění této studny (ClU a RU) a to nevyřeší reakční bariera Postřižín na tom soudní znalec trvá.



Znečištění ve studni č.p. 27 se nemění, od roku 2010 je setrvalé. Žádné navýšení znečištění není potvrzeno. • Vzorkování provedené Ing. Jakoubkem v objektu Osada neprokázalo znečištění a nepotvrdilo tak stav v zákresu kontaminace z roku 2010. • Je nutné vyjasnění položených otázek, do té doby nesouhlasí Ing. Jakoubek s realizací sanace. Místostarosta obce doplnil, že zástupci obce se nemohou vyjadřovat k tomu, co řeklo zastupitelstvo v roce 2011. Zástupci obce chtějí zdravé prostředí. Dle nového vzorkování provedeného Ing. Jakoubkem jsou studny čisté, a proto mohou být velké peníze za sanaci užity jinde. •

Vyjádření projektanta – společnosti EKOSYSTEM Jednatel společnosti EKOSYSTEM Ing. Čermák na úvod uvedl, že nebude patrně možno na dnešním jednání zodpovědět všechny položené dotazy, ale na základní dotazy a vstupní údaje může projektant odpovědět. Dále dostal slovo Ing. Salava, ředitel sanací a projektant, a způsobilá osoba dle osvědčení MŽP Dr. Tomek. Vystoupení lze shrnout do následujících bodů: • Projekt vycházel z AAR z roku 2010, kdy byla zjištěna i kontaminace studny č.p. 27. • V Odborném posudku znalce je Ing. Jakoubkem zaměněn výchozí stav znečištění v roce 2010 za prognózu znečištění v roce 2040. • Projekt byl zpracován dle Směrnice 3/2004 a projednán při oponentuře za účasti obce. • Upozornění majitelů studní je povinností obce. • Nelze posuzovat odděleně jeden díl sanačních opatření, tedy odtrženě samotnou reakční barieru. • Stará ekologická zátěž byla zjištěna v roce 1985 -6. • V lokalitě jsou dvě základní úrovně zvodnění - 1. kvartérní terasa, 2. křídové zvodnění, které má malou propustnost, a dále spodní kolektor tvořený proterozoikem, který je ve velkých hloubkách a dosavadní práce jej neřeší. • Areál AERO je položen na terase dotované srážkami, tzn. co naprší to odteče Postřižínským potokem. Za 30 let existence byla kontaminace privilegovanou cestou podzemních vod rozvlečena. Kontaminační fronta je na jihozápadním okraji intraviánu obce Postřižín a pohybuje se dále. Kontaminace se za 30 let posunula od hranice areálu AERO o 1000 – 1200m a šíří se dál. Proto byla v projektu sanace zvolena tzv. perimetrická ochrana, kde bariéra je jen jedním z dílů této ochrany. Priorita je řešení pěti ohnisek v areálu. Čtyři ohniska jsou kontaminovány ClU a jedno ropnými uhlovodíky. To je zdůvodnění přítomnosti ropných uhlovodíků ve studni č.p. 27. Dle zákona je při sanaci nutno postupovat etapovitě. V první etapě je nutno řešit ohniska způsobem popsaným v PD. Dále bude realizován monitoring s vyhodnocením účinnosti zásahu v ohniscích a následně budou realizovány další kroky. • Projektant zdůraznil, že sanace není zahajována realizací reakční bariéry. To by bylo špatně, neb prvotní je řešit ohniska. • Reakční bariéra funguje. Přehrádka vyřeší povrchovou vodu a podz. vody v nivě jsou řešeny aplikačními vrty s nanoFe. Funkčnost bariéry je zajištěna na 100%. Str. Strana 4 (celkem 7)


• • •

Studna č.p. 27 není petrograficky a technicky popsána, vzhledem k jejímu stáří je velice pravděpodobné, že jsou zde propojeny obě výše uvedené zvodně. Kvartérní zvodeň kontaminována je, a pokud nejsou studny v obci kontaminované dnes, tak brzy budou. ClU jsou velice silný jed. Obec se účastnila oponentur AAR i projektu sanace a měla dostatek informací o kontaminaci.

Vyjádření ČIŽP Na úvod Ing. Náse, vedoucí oddělení ochrany vod Oblastního inspektorátu Praha, uvedl, že z projednání Odborného posudku znalce vyplývá podezření na zfalšování úředního dokumentu inspekce. Dále lze vystoupení ČIŽP shrnout do následujících bodů: • Došlo ke zpochybnění celého systému, neboť Odborné vyjádření došlo k závěru, že na lokalitě není znečištění, neboť vycházelo ze špatných dat a špatná data vycházela z kopie vyjádření ČIŽP. AK Frank Bold má k dispozici originál daného dokumentu ČIŽP (pozn. ze kterého vycházel soudní znalec při zpracování odborného vyjádření), který byl vypracován na základě požadavku městského úřadu Kralupy. • Kralupy nad Vltavou jako příslušný vodoprávní úřad má k dispozici všechny informace o kontaminaci v dané lokalitě, které si vyžádal pro rozhodování o dalším využití podzemních vod a nakládání s vodami. • Po porovnání podkladu, ze kterého vycházelo Odborné vyjádření znalce (pozn. kopie dokumentu ČIŽP pro městský úřad Kralupy) a originálního dokumentu ČIŽP bylo zjištěno, že v podkladu soudního znalce je příloha č. 1 dokumentu označená jako kontaminace v roce 2010 totožná s přílohou č. 3 označenou jako kontaminace v roce 2040, resp. že jde o jeden a ten samý obrázek pouze naskenovaný v jiné kvalitě. Tato skutečnost vyplývá nejen ze stejného názvu obrázků ale i ze zřetelného označení v rohu, kdy příloha č. 1 i příloha č. 3 jsou označeny jako č. 1. V podkladu soudního znalce někdo vyměnil přílohu č. 3 a místo ní zařadil opět přílohu č. 1. Tuto skutečnost měl zhodnotit ten, kdo zpracovával Odborné vyjádření znalce. • Zpochybnění znečištění v dané lokalitě bylo dáno špatným výkladem přílohy č. 3, resp. neexistencí přílohy č. 3, neboť ta je v Odborném vyjádření znalce zaměněna a nahrazena přílohou č. 1. • Znečištění, které je prezentováno v projektu sanace jako znečištění roku 2010, je opravdu znečištění roku 2010. Existence tohoto znečištění vyplývá ze všech podkladů. • Další související otázky položené soudním znalcem jsou otázky ve věci rozsahu, efektivity a postupů sanace nikoliv otázky ve věci existence a rozsahu znečištění v dané lokalitě. Kontaminace na lokalitě je, je v nějakém rozsahu, je monitorována a na tento stav byl dělán projekt. • Rozsah monitoringu (pozn. provedeného ČIŽP 6. 10. 2016) byl stanoven dle monitoringu z roku 2014. Byly vybrány objekty, které s kontaminací nejvíce souvisí tak, aby bylo charakterizováno dané znečištění. ČIŽP obdržela žádost AK Frank Bold o účast na odběrech ve chvíli, kdy již byly rozbory prováděny. Soudní znalec k nim tedy nemohl být přizván.



• •

•

•

• •

ČIŽP navrhuje společný odběr se soudním znalcem, tento návrh je obsažen i v odpovědi na žádost o informace dle zákona č. 106 AK Frank Bold. Studny u č.p. 40 a 45 byly monitorovány v rámci monitoringu 2014. Proto byly vybrány i pro vzorkování ČIŽP. Závěry monitoringu z roku 2014 ČIŽP soudnímu znalci na tomto jednání předala. Je nutné vyjasnit existenci znečištění. Dle vyjádření soudního znalce není znečištění ani v předpolí areálu. Znalec tvrdí v odborném vyjádření, že situace, která je uvedena v projektu, je situace roku 2040. Je tedy nutné si říci, zda je nebo není v lokalitě znečištění. Odpověď zní je. Další otázka zní v jakém rozsahu je na lokalitě znečištění. Projekt počítá s odstraněním primárního znečištění s tím, že zabránění dalšího postupu kontaminace do obce zajišťuje reakční bariéra. Bariéra má zabránit postupu znečištění identifikovanému např. v objektech 62 – 65. Kolísání koncentrace znečištění na okraji kontaminačního mraku (objekt Osada) je nepodstatné. Situace roku 2010 byla ověřena vzorkováním obce, vzorkováním ČIŽP i monitoringem v roce 2014. Z výsledků vzorkování provedeného ČIŽP vyplývá, že byly ověřeny vysoké koncentrace ClU ve středu postupujícího kontaminačního mraku za hranicí areálu AERO v řádu stovek µg ClU. ClU byly zjištěny i ve studni č.p. 40. Vzorkování potvrdilo, že znečištění v lokalitě je. Je tam znečištění a je tam problém.

Vyjádření MŽP Vystoupení Ing. Bláhy, ředitele odboru Environmentálních rizik a ekologických škod MŽP lze shrnout do následujících bodů: • MŽP se ztotožňuje se závěrem, že podání (pozn. podnět obce Postřižín podaný prostřednictvím AK Frank Bold na základě Odborného posudku znalce) je založeno na mylném základě. • MŽP vychází z toho, že AAR je základem pro vypracování projektu a všechny dostupné materiály považuje MŽP za správný krok k vyřešení problému, který z hlediska MŽP má jednoznačnou prioritu. • Spory okolo vybudování bariéry si zaslouží další diskuzi či analýzu. Vyjádření AERO Vystoupení Ing. Pacoly, ředitele SECURITY společnosti AERO, lze shrnout do následujících bodů: • Zpracování projektu sanace zajišťovalo MF. • Nabyvatel aktivně spolupracoval s MF při zajištění vstupů na pozemky, kontaktoval místostarostu obce Postřižín s upozorněním, že stav je vážný a s žádostí o svolání mimořádného zastupitelstva. Pan místostarosta odpověděl, že zastupitelstvo nesvolá. • Nabyvatel navrhuje informovat majitelku studny č.p. 27. I zaměstnanci AERO bydlící v Postřižíně jsou vystaveni riziku a AERO se chce aktivně podílet na eliminaci tohoto rizika. • Nabyvatel nechápe zájem zástupců obce blokovat sanaci. Str. Strana 6 (celkem 7)


Závěry, shrnutí - MF Shrnutí jednání provedl JUDR. Závodský a doplnila jej Mgr. Zbořilová v následujících bodech: • Zájmem MF jsou úspory. MF netrvá na realizaci bariéry. • MŽP dodává Ministerstvu financí mnoho priorit, které má MF realizovat. Sanace areálu a okolí společnosti AERO byla prioritou roku 2016 a MF ji nerealizovalo z důvodu dnes projednávaných problémů. MF má velké množství dalších lokalit k řešení a nemá důvod tuto lokalitu jakýmkoliv způsobem preferovat. • Z důvodu nutnosti eliminace nesprávné interpretace dotazů položených na dnešním jednání budou dotazy na kohokoliv ze zúčastněných plynoucí z dnešního jednání zaslány do čtvrtka 15:00 na email [email protected]. Dotazy budou následně Mgr. Zbořilovou přeposlány adresátům, resp. spol. EKOSYSTEM. Spol. EKOSYSTEM zodpoví položené dotazy do 14 dnů od jejich obdržení, tj. do 10. 11. 2016. • Soudní znalec Ing. Jakoubek se spojí s ČIŽP a domluví se na způsobu a rozsahu nového společného vzorkování. Výsledky vzorkování by měly být k dispozici též do cca 10. 11. 2016. • Odpovědi na dotazy a výsledky společného vzorkování budou následně Ministerstvem financí zaslány obci s žádostí o nové vyjádření k projektu, popřípadě o návrh alternativního řešení. • Obec obdržela na tomto jednání výsledky vzorkování zajištěného ČIŽP a dále výsledky vzorkování provedeného v roce 2014 a bude informovat majitele a uživatele studní. Způsob provedení je záležitostí obce. Mgr. Zbořilová navrhla závěr dnešního jednání v následujícím znění: Všichni účastníci dnešního jednání se shodli na tom, že podnět, který je předmětem tohoto jednání, tak jak byl podán, je vypořádán, neboť jeho závěry byly formulovány na základě mylných předpokladů, resp. mylně interpretovaných podkladů. Vzhledem k přetrvávajícím závažným pochybnostem soudního znalce Ing. Jakoubka tento souhlasí s tím, že podnět byl vypořádán ovšem s výhradou, že bude pokračovat oponentura předloženého projektu. Proti tomuto znění závěru nikdo nic nenamítal. Zapsala Mgr. Monika Zbořilová V Praze dne 25. 10. 2016

Mgr. Monika Zbořilová


Digitálně podepsal Mgr. Monika Zbořilová DN: c=CZ, cn=Mgr. Monika Zbořilová, o=Česká republika - Ministerstvo financí, ou=13398, ou=Letenská 15, 118 10 PRAHA 1, ou=Ministerstvo financí, title=vrchní ministerský rada - ředitel odboru, serialNumber=ICA - 10347155 Datum: 2016.10.26 15:16:48 +02'00'

Zápis z projednání podnětu

Recommend Documents