ZÁPIS Z JEDNÁNÍ STAVEBNÍ KOMISE č. 10

ZÁPIS Z JEDNÁNÍ STAVEBNÍ KOMISE č. 10 Datum a místo konání: 17.9.2012 ve 18.00 hod. na ÚMČ Praha - Zbraslav. Přítomni:

Aleš Háněl Martin Beránek Petr Hensel Luboš Táborský -omluven Pavel Jindra

Hosté:

Miloslav Kovařík, Ing. Arch. Vlastislav Rubek – Panská zahrada, Ing. arch Jakub Volka – Dvojdomek Romana Blahníka

2012.10.1

Panská zahrada

SK projednala nový přepracovaný návrh výstavby v lokalitě Panské zahrady.  11.1.2011 SK doporučuje důsledně monitorovat a situaci a případné návrhy řádně posoudit.  21.2.2011 SK požaduje, aby investor doplnil následující podklady pro posouzení záměru: Stanoviska dotčených firem spravující technickou infrastrukturu z hlediska možnosti napojení a kapacity sítí (voda, plyn, kanalizace, odpady ….) Jakým způsobem vyřeší připomínky OMH k zamýšlené realizaci komunikace (napojení sítí, odvodnění dešťových vod, parkovací místa, úprava stávající komunikace viz. Příloha stanovisko OMH)  11.4.2011 SK projednala s investorem doplněné podklady k projektu. SK. SK pověřila Ing. Táborského jednáním se stavebním úřadem a vyjasnění některých požadavků.  21.5.2012 SK požaduje, aby území bylo komplexně řešeno jako ucelený urbanistický soubor. SK preferuje použít měštější charakter zástavby na začátku území od vstupu od ul. U Národní galerie. Vytvořit kompaktnější objekt, který hmotově uzavře lokalitu ze severní strany. SK obecně chápe koncept řešení území jako přechod od rostlé kompaktní původní historické zástavby k solitérní zástavbě vilového typu k ul. O. Konráda. SK navrhujeme zpestřit území i nebytovou funkcí.  9.7.2012 SK nemá námitek k PD ve stádiu DSP k „Prodloužení komunikace Panská zahrada – Cisterciácká“  9.7.2012 SK konstatuje, že předložená nová varianta výstavby vůbec nesplnila připomínky z předchozího jednání a jedná se pouze o kosmetické úpravy tím pádem s ní nemůže souhlasit. SK doporučila zástupci investora oslovit více architektů pro vypracování hmotové studie řešení daného území.  17.9.2012 SK považuje předloženou novou variantu výstavby za vykročení správným směrem. SK vítá úzkou spolupráci s investorem na návrhu výstavby a požaduje, aby tomu tak bylo i nadále a veškeré postupné kroky byly s SK konzultovány a projednány.

2012.10.2

Dvojdomek Romana Blahníka 809

SK prostudovala doplněnou dokumentaci k výstavbě dvojdomku v ulici Romana Blahníka 809. 



9.7.2012 SK konstatuje, že předložená dokumentace dostatečně nezobrazuje zasazení objekty do okolní zástavby. SK požaduje doplnění dokumentace o nákres řešení v návaznosti na okolní objekty ideálně včetně vizualizace a zákresu do fotografie. SK zároveň poukazuje, na to zda objekt splňuje zákonné odstupy od okolních parcel a objektů. 17.9.2012 SK nemá námitek k předložené dokumentaci

2012.10.3

ÚJP – přestavba administrativní budovy

SK prostudovala dokumentaci k přestavbě administrativní budovy ÚJP. 

17.9.2012 SK nemá námitek k předložené dokumentaci

2012.10.4

Mateřská škola Žabovřeská 1227 - studie

SK projednala a prostudovala vyhotovené studie na výstavbu mateřské školy v lokalitě Žabovřeská 1227. 

17.9.2012 SK považuje za nejzdařilejší studii ateliéru Mimosa. o Detaily viz. příloha.

SK zapis 2012-09-17.doc

1

Zapsal: Ing. Aleš Háněl

Ověřil:


2

Příloha –individuální komentáře členů SK Ing. Pavel J I N D R A HODNOCENÍ STUDIÍ – MŠ ZBRASLAV Mimosa Architekti Kladně hodnotím čistou, jednoduchou a účelně využitou dispozici objektu s minimalizací komunikačních prostor. Z jednoduchého kompaktního tvaru budovy a nejmenšího obestavěného prostoru se dá usuzovat, že pravděpodobně budou nejmenší náklady na vytápění. Líbí se mi využití střechy objektu. Při zastavěnosti jakou objekt má, bude možné využít zahradu obdobně jako u konkurenčních návrhů. Líbí se mi použití kombinace dětského a dospělého měřítka a použití barev pro jednotlivá oddělení, které slouží k identifikaci dítěte se svou třídou.

A plus Objekty na mě působí těžkopádně – spíš jako administrativní komplex, než jako školka – to je subjektivní názor. V rozdělení objektu do dvou budov vidím pozitiva i negativa. Jako pozitivní vnímám, že se jeden z objektů bude dát samostatně pronajmout, nebo využít k jinému účelu až opadne potřeba míst ve školkách (domnívám se, že v současné době potřeba míst kulminuje a bude klesat). Možná etapizace výstavby pokud by se nepodařilo zajistit všechny potřebné finanční prostředky. V rozdělení objektů vidím i negativa – zvýšené náklady pokud by se stavělo po etapách, převážení jídel z varny do druhého objektu a dále zvětšení plochy ochlazovaných konstrukcí – zvýšené náklady na vytápění. Jako plus vnímám čistou a špinavou šatnu.

D plus Stavba na mě působí jako administrativní objekt (na prezentaci kdosi poznamenal, že stavba vypadá jako patrové garáže – nebyl daleko od pravdy). Dispozice mi přijde zbytečně rozlehlá – komunikační prostory zabírají podstatnou část dispozice, dostáváme se tak i k největšímu obestavěnému prostoru a tedy i ceně. Průchod mezi objekty zvyšuje plochu ochlazovaných konstrukcí. Pozitivně vnímám pouze zalomení objektu resp. přiklonění ke komunikaci kdy je hrací plocha minimálně rozdělena - snaha o scelení pozemků na hraní – nicméně pro splnění požadavku využívá návrh i část hřiště Opusu.

A+R Na první pohled dispozičně zajímavé, čistá, špinavá šatna, vstupní hala na hraní – využitelná jako tělocvična. Přijde mi škoda, že není využitá nebo alespoň ozeleněná nižší střecha, která je v úrovni ochozu vstupní haly. Za jednoznačně nešťastné řešení považuji oddělení funkce stolování a spaní, kdy autor návrhu zmenšil herny (místo 3+3 m2 na žáka počítá pouze 3 m2 na žáka a zbylé m2 jsou splněny ve společné jídelně). Společná jídelna, kam se 3x denně dochází na jídlo, mi z hlediska provozu přijde jako nešťastné řešení. V prostoru zmenšených heren budou muset být nějaké stolky na kreslení domnívám se, že příprava spaní se neobejde bez přemísťování těchto stolků a židlí. Nejsem si jistý zastíněním objektu – policejní služebny, ale to je věc dalších PD. Za uvedených důvodů za jednoznačně nejlepší návrh považuji – návrh ateliéru Mimosa Architekti. Pavel JINDRA


3

Ing. Arch. Martin Beránek D-plus Objekt mi přijde předimenzovaný, komplikovaný. Architektonicky ne příliš zdařilý. NEDOPORUČUJI

A+R Urbanisticky mě tento návrh neuspokojuje. Velká hmota mi přijde příliš tupě napojená na hmotu nízkou. Forma domu nepůsobí díky 2 odlišným hmotám vyrovnaně. Vyžší hmota na sebe moc upozorňuje. Malá působí naopak nedokončeně. Spolupůsobení hmot není přesvědčivé. Střední interiérový prostor mi nepřijde dostatečně využitelný. Jídelna je předimenzovaná (tj. i konkrétní reakce uživatelek na prezentaci) Střešní okna, přijde mi to jako řešení z nouze, jakási chtěnost. Pokud se tato střešní okna neudělají kvalitně_dělají velkou neplechu. Je zde sposta napojování hydroizolací. V takovémhle množství bych se toho trochu bál. Návrh mi celkově přijde jak z konce 90. let. NEDOPORUČUJI

A plus urbanisticky reaguje na okolní zástavbu Slunečního města. Tj. po obvodě pozemku solitery. Rozdělit objekt školky na dvě samostatné hmoty v tomto případě vychází kontraproduktivně. Výraz návrhu neodpovídá náplni, tj. školce. Převýšený rastr, (přes dvě patra) navozuje dojem velmi důstojné stavby_soudu, či něčeho funerálního, nikoli ovšem stavby pro děti. NEDOPORUČUJI

Mimosa-architekti Dle mého názoru velmi kvalitní, čistý návrh. Na první pohled poznáte _školka, či něco veřejného. Racionálnost, ale přitom hravost. Urbanisticky je návrh velkorysý, neupachtěný. K urbanismu Slunečního města se staví návrhem jasně definovaného kvádru, který se vůči roztříštěnému Slunečnímu městu vymezuje a nároží kvalitně doplňuje a nebojácně ukončuje. Myslím, že hmota školky má velmi dobré proporce. Dům bude sice výrazný, ale dané místo jaksi utáhne_ v dobrém slova smyslu. Hmota i bez 3. Np by mě neurážela. Celkově se jedná o svěží, současný návrh velmi dobrých architektů. Architektonicky všechny ostatní návrhy jasně převyšuje. Jako jediní splnili všechny podmínky_proto hřiště na střeše. Dispozice je čistá, nekonfliktní, s možností variability. Je dobře řešen vstup_shromaždování většího počtu lidí, to jsem v jiných návrzích též postrádal. 3. np, pokud bude, i třeba v nějaké okleštěnější podobě může být doplňkové. Myslím konkrétně hřiště pro děti. Využil bych radši hraní na pozemku, který může, dle informací, být větší než zadáno v soutěži. Všichni v návrhu tyto další pozemky využívali, jinak by byli též nuceni udělat hřiště např.na střeše Sál (prostor)ve 3. Np bych se ale snažil postavit. Lze využít i k jiným aktivitám. DOPORUČUJI pokračovat v tomto návrhu, nechat zapracovat nové připomínky_hlavně uživatelů. Mimosa _mladí architekti, ale s mnoha zkušenostmi. Jejich projekty i stavby jsou často oceňovány. Hlavně v soutěžích. Praktické zkušenosti také mají. Pokud vím, např. J. Zoubková má dlouholeté zkušenosti z různých projektů a realizací v atelieru ADR. A ty staví opravdu hodně. Atelieru Mimosa bych se po této stránce nebál. Martin Beránek


4

Ing. Petr Hensel trochu blíže na všechny 4 studie MŠ. Dovolte tímto stručné poznámky : 1/ D plus - oproti původnímu prvnímu dojmu nic moc se mi návrh nakonec docela líbí. Stejně jako u všech ostatních studií mi příjde nedořešené místo pro zaparkování ( pokud jde jen o 5 míst z ul. Žabovřeské, tak je to málo - ráno, až tam přijede 50 aut maminek s dětma na 8mou, nerad bych jel okolo ). Ale jinak mi to příjde jako dispozičně a účelově docela promyšlené. Odhad nákladů je u D plus zhruba dvojnásobný, než u ostatních ( 82 mil ), takže pokud je to realisticky spočítané, předem je projekt asi mimo hru 2/ A plus R - líbí se mi snaha o víceúčelovost sálu. Jinak kdyby se využila střecha nižší části objektu jako střešní zahrada nebo hřiště ( souhlasím zde s kolegou Jindrou ), pak mi tento návrh připadá že stojí za zvážení. Ale asi nic víc. 3/ A plus - tohle podle mě nevypadá jako MŠ. Víc se k tomu vyjadřovat nechci, snad jen je hodné pozornosti, že 300.000 Kč rozpočtových nákladů na dítě při ostatních zadaných parametech je dle autora studie nereálné. Důsledná kontrola rozpočtu v rámci prováděčky bude nezbytností, ať už se bude realizovat kterýkoliv projekt. 4/ Mimóza - mám zato, že jsem se shodli, že toto je nejlepší z předložených studií. I po bližším čtení studie si to myslím. P.Hensel

Ing.Luboš Táborský Myslím, že návrhy ateliérů A plus a D plus se nemá smysl příliš zabývat. Ze zbývajících dvou návrhů se mi jednoznačně víc líbí návrh ateliéru A+R. Návrh ateliéru Mimosa vypadá sice na první pohled zajímavě, ale: Především je třeba vzít v úvahu čísla územního plánu, čili KPP 0,5, KZ 0,45 a podlažnost 2 NP. Při třech podlažích v návrhu Mimosy nejsou tyto hranice naprosto respektovány a tedy návrh není podle mého názoru v souladu s územním plánem. Sami autoři tiše předpokládají, že 3.NP nebude realizováno (1. a 2.NP nazývají "nezbytnou částí"). Pokud si ovšem odmyslíte z návrhu 3.NP, tak zbývá celkem nenápaditá a dost nevzhledná krabice. Při realizaci 3.NP vznikce naopak obrovské monstrum, které se do předmětné arey nehodí, bude energeticky nesmírně náročné a to jak z pohledu vytápění, tak i chlazení, 3 patra znamenají pro školku, tedy malé děti, jistý diskomfort a jednoznačně něvěřím, že by bylo možné realizovat toto 3.NP v předpokládaném nákladu cca 6 mil.Kč. K tomu ještě přistupují další nevýhody - plochá střecha, otázka údržby prosklených stěn, mytí apod. Mimosa Architekti existuje teprve DVA ROKY a rozhodně bych se jim tedy bál svěřit pro MČ Zbraslav tak významnou stavbu! Oproti tomu návrh A+R mi připadá střízlivý, realistický, esteticky nejhezčí s nejlepším využitím pozemku při respektování smérných čísel územního plánu. Objekt je tvarově pestrý a tím i architektonicky velmi zajímavý. Přitom není prostorově naddimenzovaný, nevhodně složitý a vykazuje největší užitnou plochu. Kombinace fasádních materiálů jeho atraktivnost dále zvyšuje. Ani jídelna není podle mého názoru na škodu a k tomu je využitelná jako víceúčelový sál. Vnitřní dispozice lze navíc v procesu projektování dále modifikovat. Místo rovné střechy je navržena střecha pultová. Nejvíc tříd je navrženo k nejpříznivější jižní straně. Prostě návrh A+R je podle mého názoru nejlepší. Všechny projektanty tohoto ateliéru osobně znám, znám jejich dosavadní projekrty, vesměs úspěšně realizované a podle mého názoru je v tomto ateliéru záruka kvality celého průběhu projektování a autorské spolupráce v průběhu výstavby. S pozdravem Ing.Luboš Táborský


5

ZÁPIS Z JEDNÁNÍ STAVEBNÍ KOMISE č. 10

Recommend Documents