Zápis z devátého zasedání Zastupitelstva města Kunštát, konaného dne 16.02.2016, od 18:00 hodin. Zahájení zasedání zastupitelstva Zasedání Zastupitelstva města Kunštát (dále jako „ZM“) bylo zahájeno v 17.00 hodin starostou obce MVDr. Zdeňkem Wetterem (dále jako „předsedající“). Předsedající schůze konstatoval, že zasedání bylo řádně svoláno v souladu s § 103 odst. 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění. Informace podle § 93 odst. 1 zákona o obcích byla na úřední desce Městského úřadu Kunštát zveřejněna v souladu se zákonem po dobu nejméně 7 dní, a to od 09.02.2016 do 16.02.2016. Současně byla zveřejněna na „elektronické úřední desce“. Předsedající schůze dále z prezenční listiny přítomných členů zastupitelstva (příloha č. 1) konstatoval, že přítomno je 12 členů zastupitelstva z celkového počtu všech 15 členů zastupitelstva (pan Banya a pan Podsedník byli omluveni, Mgr. Göpfert se omluvil po předání písemného vyjádření k bodu programu č. 2), takže zastupitelstvo je usnášeníschopné (§ 92 odst. 3 zákona o obcích). *
*
*
Bod 1 - Technický bod (ověřovatelé zápisu, zapisovatel, program) Určení ověřovatelů a zapisovatele Předsedající pověřil provedením zápisu Bc. Terezu Peterkovou. Předsedající navrhl určit za ověřovatele zápisu Miroslavu Líkařovou a Ivu Uhrovou. K návrhu nebyly vzneseny další protinávrhy. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje za ověřovatele zápisu o průběhu devátého zasedání Zastupitelstva města Miroslavu Líkařovou a Ivu Uhrovou. Výsledek hlasování č.1: Pro: MDDr. Bočková Eva, Ing. Havelka Aleš, Hrdlička Lukáš, Ing. Ježek Bohuslav, Mgr. Lepka Marek, Neudert Vojtěch, Ing. Sedlák Libor, Ing. Sojka Petr, Vlasáková Marie, MVDr. Wetter Zdeněk Proti: 0 Zdrželi se: Líkařová Miroslava, Uhrová Iva. Usnesení č. 09/01/2015: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje za ověřovatele zápisu o průběhu devátého zasedání Zastupitelstva města Miroslavu Líkařovou a Ivu Uhrovou.
~1~
Schválení programu Předsedající seznámil přítomné s návrhem programu v souladu s pozvánkou předanou členům zastupitelstva a v souladu s informací zveřejněnou na úřední desce. 1. Technický bod (zapisovatel, ověřovatelé, program) 2. Výběrové řízení na realizaci akce „Přístavba mateřské školy Kunštát“ Nebyly vzneseny protinávrhy. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje následující program devátého zasedání Zastupitelstva města Kunštát: 1. Technický bod (zapisovatel, ověřovatelé, program) 2. Výběrové řízení na realizaci akce „Přístavba mateřské školy Kunštát“ Výsledek hlasování č.2: Pro: MDDr. Bočková Eva, Ing. Havelka Aleš, Hrdlička Lukáš, Ing. Ježek Bohuslav, Mgr. Lepka Marek, Líkařová Miroslava, Neudert Vojtěch, Ing. Sedlák Libor, Ing. Sojka Petr, Uhrová Iva, Vlasáková Marie, MVDr. Wetter Zdeněk Proti: 0 Zdrželi se: 0. Usnesení č. 09/02/2015: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje následující program devátého zasedání Zastupitelstva města Kunštát: 1. Technický bod (zapisovatel, ověřovatelé, program) 2. Výběrové řízení na realizaci akce „Přístavba mateřské školy Kunštát“ *
*
*
Bod 2 – Výběrové řízení na realizaci akce „Přístavba mateřské školy Kunštát“ Předsedající uvedl, že dnešním úkolem je rozhodnout o realizaci přístavby MŠ, zhodnotit klady a zápory a vybrat řešení pro dobro MK. Uvedl, že projekt provázejí složité přípravy. Studie přístavby byla hotová 31.08.2013. V 08/2014 byla žádost o dotaci neúspěšná. Automaticky bylo MK zařazeno do druhého kola. V 03/2015 bylo MK požádáno o doplnění projektu a dalších náležitostí. VŘ na zpracovatele PD proběhlo v 04/2015, vzhledem k tomu, že se přihlásil 1 uchazeč, bylo VŘ zrušeno. 28.04.2015 proběhlo 2. kolo a smlouva byla podepsána 28.05.2015. PD byla kompletně předána v 10/2015. VŘ na organizátora VŘ na zhotovitele bylo vypsáno 07.08.2015, poté bylo zrušeno 24.08.2015. Byl zvolen přímý výběr organizátora, jak umožňuje zákon, a smlouva byla podepsána 07.09.2015. VŘ na zhotovitele 06.11.2015 bylo napadeno a následně zrušeno 20.11.2015. Druhé VŘ na zhotovitele proběhlo 13.01.2016. Teď je na ZM, zda do tohoto projektu MK půjde nebo ne. Jedná se o velmi diskutovanou věc. Je přesvědčen, že navýšení kapacity MŠ o jednu třídu vždy chybělo, že je stále převis poptávky a že pozitiva převažují nad negativy a riziky. Doteď se tento problém řešil alternativami (dětská skupina Kulíšek, firemní školka, kterou později převzalo MK).
~2~
Přístavbou se podaří udržet navýšené kapacity, možná i převýšení, jedná se o řešení převisu poptávky. I když teď populace klesá, tak se jedná o dočasný stav a je pravděpodobné, že dojde k opětovnému zvýšení poptávky. Jsou zájemci o místo v MŠ i z okolních spádových obcí. Rodiče odcházejí z rodičovské dovolené stále dřív a tímto by se jim vyšlo vstříc. V rámci rozpočtového určení daní dostává MK částku 8 000 Kč na dítě, takže stát náklad významně kryje. Výhodou přesunu odloučeného pracoviště ze Zahradní ulice by byla úspora nájmu, energií a za náklady na dovoz jídla. Další výhodou je přehlednější dohled nad třídou, absence nutnosti přesunu dětí na společné akce. Nové prostory budou optimálnější, bezpečnější, budou lépe dodržovány hygienické normy a nebude docházet k narušování sousedského soužití. Udržitelnost projektu je na 5 let. V rámci tohoto programu je možné prostory využívat i jako klubovnu. Získáním dotace, i když není 100%, MK dostane 4 mil. Kč. Dále uvedl, že samozřejmě existují i negativa. Během přípravy akce došlo k velké prodlevě, a přestože byl na začátku předpoklad, že je harmonogram naplňován, čas na realizaci nemusí být dostatečný, i když je přesvědčen, že je v reálných možnostech stavební firmy akci dokončit včas. V rámci smlouvy je i připravena klauzule, že se zhotovitel zaváže MK uhradit škody vzniklé krácením nebo vracením dotace z důvodu nedodržení termínu. Dalším negativem je spoluúčast MK, která při současné nabídce činí 2,8 mil. Kč. Vyzval ostatní zastupitele k vyjádření jejich názoru. Mgr. Lepka se dotázal, jaký je postoj RM. Předsedající odpověděl, že stanovisko RM je stavbu realizovat, tak jak je naplánovaná. Dále uvedl, že má v plánu požádat MŠMT o prodloužení termínu, ale neví, jestli je to možné. Mgr. Lepka uvedl, že si myslí, že by se neměly spojovat 2 věci: kapacita MŠ a stavba dle plánu. K potřebě navýšení kapacity uvedl, že demografický vývoj není zřetelný a pro něj osobně je důležité, že do MŠ začaly být přijímány dvouleté dědi, což nepovažuje za dobrý krok. Děti mají být doma s rodiči a takto malé děti se mají přijímat pouze výjimečně při závažných okolnostech. Myslí si, že není akutní potřeba zvyšovat kapacitu. Ing. Sedlák (dále jako „místostarosta“) uvedl, že děti narozené v roce 2015 budou za 3 roky umísťovány do MŠ, a tímto se vracíme do let 4 roky zpět, kdy se rodilo takové množství dětí. Ví, že se může jednat o abnormální rok, ale že vývoj nelze predikovat. Takže demografický vývoj by měl být brán jen jako pomůcka. Předsedající doplnil, že jsou různé názory na to, jak dlouho být s dítětem doma. Ale existují rodiče, kteří musí z ekonomických důvodů odejít dříve do práce a dát dítě do školky. Dále pak jsou rodiče, kteří chtějí být s dítětem doma a školku pak nepotřebují. Demografický vývoj se mění, ale MK chce přilákat mladé rodiny, což předpokládá přírůstek dětí. Ing. Sojka doporučil dívat se do předložené tabulky rozdělení dětí dle školních roků. Nejsilnější ročníky už odešly v minulém roce nebo právě nastupují do školy a nejslabší ročníky nastupují do MŠ, takže potřebnost míst ve školce bude mnohem menší než dosud a do stavu takové potřeby jako dříve se už hodně dlouho nedostaneme a pokud vůbec dojde k převisu, tak řešení 1–2 žáků je nadstandartní. Předsedající odpověděl, že přístavba řeší delší období než 2-3 roky, už dříve byl nastaven trend vstřícnosti a prorodinné politiky, takže se vychází vstříc rodičům. Ing. Sojka uvedl, že by se měly řešit tři aspekty, populační vývoj a s tím související finanční zátěž pro město a reálnost stavby. Stavaři, se kterými o této věci mluvil, pochybují o reálnosti této stavby v daném termínu. Zpracování projektu trvalo 4 měsíce a ještě to nestihli. Na konci 08/2015 se vybral organizátor VŘ a dnes nemáme vybranou firmu. Jinou stavbu s jiným založením by bylo možné realizovat za 5 měsíců, ale tato stavba není reálná. K závazku firmy, že zaplatí finanční postihy, uvedl, že první problém nastane při zakládání stavby, při prvním vrtu piloty se může zjistit, že podklad
~3~
neodpovídá projektu a zastaví se to. Chyba pak bude na straně MK, protože nemělo dostatečně kvalitně zpracovaný projekt. Firma garantuje dokončení do konce 07/2016 za předpokladu, že stavba pojede bez zádrhelů. Tato stavba je složitá a k nějakému problému musí nutně dojít. Předsedající uvedl, že v projektu je vyjádření k podloží, které vycházelo z projektu k vlastní školce. Ví, že dokud se nezačne kopat, tak se neví, jaké je podloží. Při realizaci přístavby SH se také bojovalo s časem. Ing. Sojka uvedl, že zaslechl, že předsedající srovnává přístavbu MŠ s přístavbou SH. Upozornil, že se jedná o úplně jinou stavbu a o jiný druh financování. Kdyby bylo financování přístavby SH postaveno jako financování přístavby MŠ, tak by se tato přístavba nestihla. Firma celou dobu stavěla zdarma a musela do určitého termínu zkolaudovat. Po kolaudaci teprve přišly peníze a firma dostala zaplaceno. Jednalo se tedy o jiný systém. Předsedající uvedl, že srovnání uváděl v souvislosti s časovým presem. Ing. Sojka uvedl, že ve stavebnictví je časový pres téměř všude. Pokračoval tím, že když se projektovalo, tak nikdo nekontroloval, v jakém stavu je projekt, a honilo se to na poslední chvíli. On sám musel rozpočet dělat poslední 2 dny, téměř noci, aby se to stihlo. 5 měsíců se vybírá firma, kdyby byla vybrána napoprvé, tak věří tomu, že by bylo reálné stavbu stihnout. Teď o tom ale vážně pochybuje. Předsedající uvedl, že on také předpokládal, že toto se stihne dříve. Bohužel se toto vyvinulo jinak. Je si vědom, že když se dnes rozhodne, že se do toho nepůjde, tak nezbývá nic jiného než VŘ zrušit a dotaci vrátit. Ing. Sojka uvedl, že protože byl členem komise, tak se o průběh VŘ zajímal asi více než ostatní členové ZM. K dotazům na portálu uvedl, že se o projekt zajímalo více firem včetně Stavkomu z Boskovic, tyto firmy vyčíslily vícenáklady na 1,7 mil. Kč bez DPH. Odpovězeno bylo tak, že to nebylo podloženo výpočty, takže je těžké zhodnotit, jestli byly zahrnuty omítky atd. do rozpočtu. Z toho, co bylo uváděno, pochopil, že dle těchto firem část prací v rozpočtech chybí. Na kvalitu/nekvalitu rozpočtů specialistů upozorňoval, už když rozpočet kompletoval. U položek není jediný výpočet, jak se došlo k metrům a k počtu kusů. Jako zásadní vidí, že když si stáhnul výkaz výměr, což je zásadní dokument, na základě kterého mají uchazeči stavbu ocenit, zjistil, že do jím zpracovaného výkazu bylo projektantem zasáhnuto tak, že podle něj ne úplně dobře. Byla tam vložena položka s nulou, což samo o sobě je špatně a popis položky byl takový, že veškeré železobetonové konstrukce, které jsou v rozpočtu oceněny jako monolitické, má uchazeč ocenit jako prefabrikované. K nesouladu výkazu výměr a projektu došlo tak, že součástí projektu byly armovací výkresy věnců průvlaků, toto není standardní věc. Pokud je to dodávka prefabrikovaných výrobků, tak se to v rámci projektu neudává, protože to není potřeba, armovací výkresy si dodá Prefa. On to ocenil jako monolitické konstrukce, protože mu to připadalo logické. V projektu je stavební část a statická část. Věděl, že je v nich nesoulad, ale protože má statika přednost, tak to ocenil jako monolitickou konstrukci, ale není to problém. Pokud na to firma DEA přišla v 11/2015 nebo 12/2015, nebyl problém to přepracovat tak, aby to bylo v souladu a aby uchazeči mohli oceňovat konstrukce tak, jak projektant chce. Upozorňoval na to hned druhý den, jakmile to bylo zveřejněno na portálu, nicméně nic se s tím neudálo a jediná firma dle nabídky, kterou viděl, to ocenila vše jako monolitické konstrukce. Prefabrikované konstrukce jsou dražší. Rychlost výstavby z prefabrikovaných konstrukcí je vyšší za předpokladu, že to jsou typizované výrobky, které jsou vyrobené na skladě, ale toto jsou vše atypy, které by se vyráběly na objednávku. Pokračoval tím, že průběh jednání komise byl prazvláštní. Po deseti dnech od otevírání obálek se sešli a měli vyzvat uchazeče k doplnění informací ne tolik zásadních a tato zásadní věc se s uchazečem
~4~
vůbec neřešila. Nemá jistotu, zda to uchazeč pochopil a počítá s tím, že to budou prefabrikované konstrukce. Předsedající odpověděl, že konkrétně tato firma dotaz vznesla, takže s tím asi počítá. Ing. Sojka odpověděl, že tento dotaz byl vznesen už v prvním kole VŘ. První kolo bylo zrušeno, takže se na to nedalo reagovat. Vysvětlil, že rozpočet je tvořen softwarem, který využívá datovou základnu, ze které jasně vyplývá, že když je tam kód položky, tak ta položka znamená to a to, takže to zřejmě ocenili dle kódu položky a nevědí, jestli bylo někde upozornění, že se má jednat o prefabrikáty. Neví, zda to bude dostatečné při řešení případných sporů. Ing. Ježek uved, že ve smlouvě je termín dokončení 31.07.2016, ale dále je uvedeno, že předání bude 10 dnů předem a přejímací řízení bude trvat 5 dnů, takže ten termín se ještě posouvá. Předsedající uvedl, že termín pro MŠMT je do konce 08/2016. Mgr. Lepka se dotázal, čím je podepřeno rozhodnutí RM stavět. Předsedající odpověděl, že vycházeli i ze závěru výběrové komise. Mgr. Lepka se dotázal, zda toto bylo konzultováno se stavaři. Předsedající odpověděl, že toto bylo konzultováno s Ing. Španělem (vedoucím SO) a Ing. Španěl upozorňoval na riziko nedodržení termínu vzhledem k výrobě prefabrikátů. Mgr. Lepka se dotázal na to, co vedlo RM k rozhodnutí stavět. Předsedající odpověděl, že jedním z faktorů bylo i to, že stavební firma je ochotná do toho jít. Pokračoval tím, že se konzultovalo se SO. Ing. Sojka k doporučení výběrové komise uvedl, že byl vybrán RM jako člen komise. Na prvním jednání se očekáválo, že po otevření obálky dojde k hodnocení. Z pěti členů komise chyběl jeden, konkrétně organizátor VŘ, a měl tam za sebe dosazenou svoji zaměstnankyni. Po otevření obálky tato zaměstnankyně oznámila, že zasedání ten den končí a komise se sejde znovu po prostudování nabídky. Už tehdy byly napnuté termíny, takže všichni předpokládali, že schůzka proběhne do dvou pracovních dnů. Mezi zasedáními byla prodleva 10 dnů a v této době organizátor VŘ oslovoval firmy, projektanty, zpracovatele rozpočtu, aniž by členové komise toto věděli a dali k tomu souhlas. Na druhém zasedání byla připravena výzva uchazeči, aby doložil věci, které dle nich je možné doložit až po podpisu smlouvy. Na tomto se členové komise usnesli a organizátor VŘ to po telefonu odsouhlasil. Protokol byl uzavřen, ale neznamená to, že by komise řekla: „Vyberte tuto firmu, ona to zvládne“. Komise neměla jinou možnost než seřadit uchazeče dle nabídek. Toto byla jediná nabídka, navíc od firmy, která se hlásila už v 11/2015, takže to v něm budí pochybnosti o tom, jak je zadávací dokumentace a celé to VŘ zpracováno a jestli je vůbec reálné to stihnout. Firem, které by tuto zakázku rády dělaly, je určitě mnoho a to, že se dvakrát přihlásí stejná firma, nesvědčí o tom, že je vše v pořádku. Protože nechtěli zdržovat, byl protokol uzavřen, aby se mohlo sejít ZM a rozhodnout. Byl zklamán tím, že přestože RM chce MŠ přistavovat, tak se žádný její člen neúčastnil v komisi, což považuje za špatný signál, protože když někdo celou dobu zakázku za RM řídí (konkrétně předsedající) a pak do komise nejde, tak to budí špatný dojem. Předsedající uvedl, že byl jako náhradník a za RM byl vybrán místostarosta, který se bohužel z vážných pracovních důvodů nakonec nemohl zúčastnit. Uvedl, že také očekával více zájemců a také byl překvapen řízením komise. On sám čekal, že při otevírání obálek dojde i ke zhodnocení. Žádal organizátora VŘ, aby druhé zasedání proběhlo co nejdříve. Ing. Sojka uvedl, že se díval, jak RM vybírala organizátora VŘ na zhotovitele a že i z toho důvodu očekával, že někdo z RM bude účastníkem komise, protože 24.08.2015 je v zápisu z RM uvedeno „ve stanoveném termínu podáno 16 nabídek, vzhledem k mimořádnému rozdílu v podaných nabídkách rozhodla RM VŘ zrušit“ v dalším jednání RM je, že žádné VŘ neprobíhalo a zadalo se to napřímo firmě, která se zřejmě zabývá
~5~
internetem a sportem. Předsedající odpověděl, že v prvním kole vyhrála firma, která cenu silně podhodnotila, a historicky mělo MK s touto firmou negativní zkušenosti, proto bylo VŘ zrušeno a bylo rozhodnuto vybrat firmu přímo. O firmě organizátora VŘ se vědělo, že má zkušenosti i problematiku zadávání veřejných zakázek školí. Ing. Sojka požádal, aby do komise příště nebyl jmenován. Ing. Ježek uvedl, že se s takovým přístupem hodnocení nabídky nesetkal. Dále ho zarazilo, že RM jako zadavatel má názor uzavřít smlouvu a od organizátora VŘ je názor VŘ zrušit, protože neproběhlo řádně. V jejich zakázkách to funguje tak, že když komise není jednomyslná, tak zadavatel jmenuje jinou komisi, která VŘ dokončí. Ing. Ježek se dotázal, zda už byla firma vyzvána k doplnění údajů před podpisem smlouvy. Předsedající odpověděl, že ne, nechal další akce po dnešním rozhodnutí. Jestli organizátor VŘ něco poslal, neví. Ing. Ježek uvedl, že doplnění mělo proběhnout před samotným hodnocením, protože pak už na něj nemusí reagovat. Mgr. Lepka uvedl, že vzhledem k tomu, že neproběhlo doplnění, nemohla by být smlouva dnes schválena. Předsedající uvedl, že doplnění může být dáno jako podmínka ve smlouvě. Ing. Kolář (dále jako „tajemník“) uvedl, že v zadávací dokumentaci je uvedeno, že pokud bude uchazeč vybrán, musí doplnit informace před podpisem smlouvy, zatím ZM nerozhodlo a žádný uchazeč vybrán nebyl. Ing. Sojka vytkl RM, že příprava probíhala špatně, projekt mohl být zpracován dlouho dopředu a nemuselo se čekat na to, až vyjde výzva. Nyní se rozhoduje, jestli se bude stavět, ale stavební dozor není ještě vybraný. Dávno před podpisem smlouvy o dílo se zhotovitelem měl být vybrán stavební dozor, který měl být i účastníkem komise, měl připomínkovat zadávací dokumentaci a návrh smlouvy o dílo. Nyní také mohl říct, zda je reálné stavět nebo ne. Předsedající uvedl, že jsou vytipovaní možní stavební dozoři. Místostarosta vyzval k ukončení této diskuze a dále vyzval, aby se ZM dohodlo na tom, jak bude postupovat dál. Uvedl, že do veškerých stavebních akcí týkajících se MK bude zapojen SO a doporučil zastupitelům, aby se častěji informovali o probíhajících akcích. Ing. Sojka uvedl, že je třeba říci, co vše předcházelo. Místostarosta uvedl, že všichni celou tuto akci naoko podporují a dávají podněty a nyní při této patové situaci mlčí. Ing. Španěl uvedl, že se k této akci dostal, až když DEA donesla projekt a pro tuto akci udělal vše, co mohl. Ing. Sojka uvedl, že v komisi se touto věcí zabývali 4-5 hodin a že kdyby akce byla připravena řádně, tak ji podpoří, ale takto nemůže, protože je to připraveno špatně, RM nevybrala stavební dozor, vybrala špatnou firmu. Předsedající se ho dotázal, jak může říct, že vybrali špatnou firmu, tehdy to přeci nikdo nevěděl. Ing. Sojka odpověděl, že když on vybíral nějakou firmu, tak musel mít jistotu, že to ta firma zvládne. Místostarosta uvedl, že se na to všichni musí podívat z toho pohledu, že je tady možnost získat 3,9 mil. Kč a něco přistavět. Je také smlouva, kde se firma zavazuje převzít zodpovědnost za nedodržení termínů. Proč tedy pro MK něco nezrealizovat. Vyzval zastupitele k hlasování. Ing. Ježek uvedl, že je možnost, že MK zaplatí 7 mil. Kč. Místostarosta uvedl, že ve smlouvě je klauzule zavazující firmu k převzetí zodpovědnosti za nedodržení termínu. Vzhledem ke zpracovanému projektu má MK čím argumentovat případně proti zhotoviteli, který by nedodržel termín. Ing. Ježek uvedl, že vzhledem ke zbývajícímu času na dokončení stavby bude zhotovitel hledat argumenty proti MK. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Kunštát rozhodlo o přidělení veřejné zakázky „Přístavba mateřské školy Kunštát, Lipka 428“ uchazeči MERTASTAV, s.r.o.,
~6~
Štěpánovská 1176, 666 02 Předklášteří, IČ: 26247461, který v rámci výběrového řízení podal nabídku ve výši 4 871 626,37 Kč bez DPH. Výsledek hlasování č.3: Pro: Ing. Havelka Aleš, Hrdlička Lukáš, Neudert Vojtěch, Ing. Sedlák Libor, Uhrová Iva, MVDr. Wetter Zdeněk Proti: 0 Zdrželi se: MDDr. Bočková Eva, Ing. Ježek Bohuslav, Mgr. Lepka Marek, Líkařová Miroslava, Ing. Sojka Petr, Vlasáková Marie. Usnesení nebylo schváleno. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Kunštát na základě proběhlé rozpravy a v souladu s Výzvou k podání nabídek a čl. 15 zadávací dokumentace veřejné zakázky malého rozsahu na stavební práce s názvem „Přístavba mateřské školy Kunštát, Lipka 428“ rozhodlo toto výběrové řízení zrušit. Výsledek hlasování č.4: Pro: MDDr. Bočková Eva, Ing. Havelka Aleš, Hrdlička Lukáš, Ing. Ježek Bohuslav, Mgr. Lepka Marek, Líkařová Miroslava, Neudert Vojtěch, Ing. Sedlák Libor, Ing. Sojka Petr, Uhrová Iva, Vlasáková Marie, MVDr. Wetter Zdeněk Proti: 0 Zdrželi se: 0. Usnesení č. 09/03/2015: Zastupitelstvo města Kunštát na základě proběhlé rozpravy a v souladu s Výzvou k podání nabídek a čl. 15 zadávací dokumentace veřejné zakázky malého rozsahu na stavební práce s názvem „Přístavba mateřské školy Kunštát, Lipka 428“ rozhodlo toto výběrové řízení zrušit. Předsedající uvedl, že další postupu ohledně MŠ (pronájem budovy v Zahradní, odkup budovy v Zahradní, zrušení odloučeného pracoviště) se bude řešit na plánovaném zastupitelstvu 25.02.2016. Dále uvedl, že podklady budou zastupitelům rozeslány. *
*
*
Předsedající poděkoval přítomným za účast a ukončit zasedání v 19.00. *
*
*
Seznam použitých zkratek: RM = rada města ZM = zastupitelstvo města MŠ = mateřská školka MK = město Kunštát VŘ = výběrové řízení MŠMT = Ministerstvo školství mládeže a tělovýchovy
~7~
Přílohy zápisu: 1) Prezenční listina 2) Soupis připomínek ze ZM 16.02.2016 Zápis byl vyhotoven dne: 17.02.2015 Ověřovatelé:
Starosta:
Miroslava Líkařová
dne
22.02.2016
.x..........................................
Iva Uhrová
dne
19.02.2016
..x.........................................
MVDr. Zdeněk Wetter dne
23.02.2016
..x.........................................
~8~
Příloha č. 1 zápisu ze 9. zasedání Zastupitelstva města Kunštát dne 16.02.2016 – Prezenční listina
Jméno a příjmení člena zastupitelstva obce:
Banya Július Bočková Eva MDDr. Göpfert Pavel Mgr. Havelka Aleš Ing. Hrdlička Lukáš Ježek Bohuslav Ing. Lepka Marek Mgr. Líkařová Miroslava Neudert Vojtěch Podsedník Milan Sedlák Libor Ing. Sojka Petr Ing. Uhrová Iva Vlasáková Marie Wetter Zdeněk MVDr.
Podpis:
x x x x x x x x x x x x x
Příloha č.2 PŘIPOMÍNKY ZE ZM 16.02.2016
Z minulých ZM: - připojení všech objektů na kanalizaci - informovat o stavu akce Panská zahrada - sledování akce vyjmutí obchvatu - kontrola prodeje dřeva za reálné tržní ceny. - úprava dopravního značení u křižovatky ulic Hliníky a Rudecká - nová stavební místa - aktualizace OZV 1/2015 + zřízení nového sběrného místa za radnicí - stanovit počet pořadatelů na počet návštěvníků na akce pořádané v SH - řešit křižovatku u školy jakmile se začne realizovat oprava křižovatky u kostela - zajistit provizorní opravy chodníků, komunikací - zasílání závěrů z Rady školy zastupitelům - zápisy ze ZM na webu pod sebou - jednou za 3 měsíce uvést částku pohledávek - zajistit informace o exekuci p. Š.
