Zápis. z 25. řádného zasedání Zastupitelstva města Valašské Meziříčí konaného dne 18. dubna 2013 v 9:00 hodin ve velké zasedací místnosti MěÚ

Zápis z 25. řádného zasedání Zastupitelstva města Valašské Meziříčí konaného dne 18. dubna 2013 v 9:00 hodin ve velké zasedací místnosti MěÚ

Přítomni:

dle presenční listiny

Ověřovatelé zápisu:

MUDr. Miroslav Krchňák Ing. Tomáš Jelínek

Návrhová komise:

MUDr. Milan Leckéši PhDr. Milena Medková Ing. Otto Buš

Zapisovatelka:

Jaroslava Juříčková

Starosta zahájil jednání řádného zasedání Zastupitelstva města za přítomnosti 23 členů. Pozdní příchod na jednání omlouvá MVDr. Jarmil Dobeš. Z odpolední části jednání se omlouvá Bc. Vítězslav Nesvadba. Program: 1.

Zahájení - schválení programu - volba ověřovatelů zápisu - volba návrhové komise Předkladatel: Jiří Částečka

1.1.

Volba ověřovatelů zápisu Předkladatel: Jiří Částečka

1.2.

Volba návrhové komise Předkladatel: Jiří Částečka

2.

Zpráva o stavu veřejného pořádku na teritoriu města Valašské Meziříčí za rok 2012 Předkladatel: Jiří Částečka

3.

Zpráva o činnosti Městské policie Valašské Meziříčí za rok 2012 Předkladatel: Jiří Částečka

4.

Informace o majetkovém a osamostatněnými obcemi Předkladatel: Jiří Částečka

5.

Finanční transakce Předkladatel: Jiří Částečka

5.1.

Navýšení rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2013, rozdělení finančních prostředků podle jednotlivých projektů v rozpočtu města Valašského Meziříčí na rok

vypořádání

1

mezi

městem

Valašské

Meziříčí

2013 dle akčního plánu projektu (projektového inkubátoru) Předkladatel: Jiří Částečka 5.2.

Navýšení rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2013 o 1.499.540,- Kč z přijatého pojistného plnění za chatu na Bystřičce, postiženou požárem dne 30. 10. 2012 Předkladatel: Jiří Částečka

5.3.

Záměr na změnu Obecně závazné vyhlášky města Valašské Meziříčí č. 2/2012, kterou se stanoví místa, na kterých lze provozovat loterie a jiné podobné hry Předkladatel: Jiří Částečka

6.

Projektový inkubátor a Akční plán města Valašské Meziříčí 2013 Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

7.

Podíl města na akcích obnovy kulturních památek v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na rok 2013 Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

8.

Změna Obecně závazné vyhlášky města Valašské Meziříčí č. 4/2004 Požární řád města Valašské Meziříčí Předkladatel: MUDr. Miroslav Krchňák

9.

Obecně závazná vyhláška města Valašské Meziříčí, kterou se stanoví podmínky k zabezpečení požární ochrany při akcích, kterých se zúčastňuje větší počet osob Předkladatel: MUDr. Miroslav Krchňák

10.

Záměr na novelizaci vyhlášky o nakládání s komunálním a se stavebním odpadem Předkladatel: MUDr. Miroslav Krchňák

11.

Bytové záležitosti Předkladatel: MUDr. Miroslav Krchňák

11.1.

Pravidla pro prodej bytů, pozemků a domů ve Valašském Meziříčí - zrušení Předkladatel: MUDr. Miroslav Krchňák

12.

Majetkové transakce Předkladatel: Jiří Částečka

12.1.

Žádost společnosti DOKUMENT LOGISTIK CZ a. s. o prodej části pozemku p. č. 2120/1 o výměře cca 1500 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město – areál bývalých kasáren Předkladatel: Jiří Částečka

12.2.

Žádost o prodej části pozemku p. č. st. 2714/2 o výměře cca 5 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou Předkladatel: Jiří Částečka

12.3.

Žádost o revokaci usnesení č. Z 22/21 ze dne 24. 1. 2013 na prodej budovy bývalé ubytovny č. p. 799 na ulici M. Alše umístěné na pozemku p. č. st. 2547, pozemku p. č. st. 2547 o výměře 574 m2 a části pozemku p. č. 273/5 o výměře cca 500 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou Předkladatel: Jiří Částečka

12.4.

Žádost SMP Net, s. r. o. o schválení smlouvy o budoucí kupní smlouvě na prodej části pozemku p. č. 854/1 o výměře cca 160 m2 pod stavbou vysokotlaké regulační stanice v k. ú. Krásno nad Bečvou Předkladatel: Jiří Částečka

12.5.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 2513/48 o výměře cca 93 m2 a části pozemku p. č. 2512/1 o výměře cca 130 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město Předkladatel: Jiří Částečka

12.6.

Prodej budovy č. p. 250 na ulici Křižná ve Valašském Meziříčí ležící na pozemku

2

p. č. st. 1138 včetně nadstřešení umístěného nad pozemkem p. č. st. 1139/5 (budovy bez čp/če na pozemku p. č. st. 1139/5) a pozemku p. č. st. 1138 o výměře 2546 m 2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou Předkladatel: Jiří Částečka 12.7.

Žádost o směnu části pozemku p. č. 679/5 o výměře 25 m 2 a pozemku p. č. 679/6 o výměře 395 m2, vše v k. ú. Juřinka ve vlastnictví Města Valašské Meziříčí za část pozemku p. č. 443 výměře 420 m2 v k. ú. Juřinka Předkladatel: Jiří Částečka

12.8.

Žádost o směnu pozemku p. č. 79 o výměře 825 m2 a části pozemku p. č. 81 o výměře 139 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou ve vlastnictví Města Valašské Meziříčí za pozemek p. č. st. 216 o výměře 285 m2 a pozemek p. č. 87/2 o výměře 679 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou. Prodej části pozemku p. č. 81 o výměře 724 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou. Výkup pozemku p. č. st. 213 o výměře 313 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou od společnosti A+R s. r. o. Předkladatel: Jiří Částečka

12.9.

Směna a prodej části pozemku p. č. 2512/1 v k. ú. Valašské Meziříčí – město - výzva k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene na p. č. 2860/97 v k. ú. Valašské Meziříčí – město v rámci akce „Cyklostezka Bečva – páteřní cyklostezka katastrem města Valašské Meziříčí“ Předkladatel: Jiří Částečka

12.10.

Bezúplatný převod pozemku p. č. 9/23 o výměře 195 m2, pozemku p. č. 9/25 o výměře 143 m2, pozemku p. č. 9/28 o výměře 152 m2, pozemku p. č. 9/34 o výměře 118 m2, pozemku p. č. 9/36 o výměře 71 m2, pozemku p. č. 9/41 o výměře 202 m2, pozemku p. č. 9/42 o výměře 89 m2, pozemku p. č. 9/53 o výměře 209 m2 a pozemku p. č. 9/57 o výměře 271 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí - město z vlastnictví České republiky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí Předkladatel: Jiří Částečka

12.11.

Darování nově vytvořeného pozemku p. č. 1015/1 o výměře 3824 m2, části pozemku p. č. 925/24 o výměře cca 162 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou, nově vytvořeného pozemku p. č. 863/15 o výměře 10 m2 – díl „e“ a nově vytvořeného pozemku p. č. 467/2 o výměře 7 m2 – díl „d“ a nově vytvořeného pozemku p. č. 863/23 o výměře 4 m2, vše v k. ú. Brňov z vlastnictví Města Valašské Meziříčí do vlastnictví Zlínského kraje Předkladatel: Jiří Částečka

12.12.

Bezúplatný převod pozemku p. č. 9/35 o výměře 227 m2, pozemku p. č. 9/43 o výměře 161 m2, pozemku p. č. 9/45 o výměře 417 m2, pozemku p. č. 9/47 o výměře 335 m2, pozemku p. č. 9/49 o výměře 123 m2, pozemku p. č. 9/50 o výměře 86 m2, pozemku p. č. 9/51 o výměře 52 m2, pozemku p. č. 9/54 o výměře 35 m2, pozemku p. č. 9/55 o výměře 84 m2 a pozemku p. č. 9/58 o výměře 398 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí město z vlastnictví České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí Předkladatel: Jiří Částečka

13.

Různé

13.1.

Jmenování zástupce Zastupitelstva města Valašské Meziříčí do výboru o. s. HC Valašské Meziříčí 2005 Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

13.2.

Výroční zpráva splečnosti ST SERVIS s. r. o. za rok 2012 - plnění úkolu Předkladatel: Jiří Částečka

3

1.

Schválení programu Starosta seznámil členy Zastupitelstva města s programem řádného zasedání. Program byl dále doplněn: − o dodatečné materiály: bod č. 4 Informace o majetkovém vypořádání mezi městem Valašské Meziříčí a osamostatněnými obcemi bod 12.12 Majetkové transakce – bezúplatný převod pozemků z vlastnictví České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí bod 13.1 Jmenování zástupce Zastupitelstva města Valašské Meziříčí do výboru o. s. HC Valašské Meziříčí 2005 bod 13.2 Výroční zpráva společnosti ST SERVIS s. r. o. za rok 2012 – plnění úkolu Pozvaní hosté k projednávaným bodům: bod č. 2 npor. René Filip, zástupce Policie ČR obvodní oddělení Valašské Meziříčí bod č. 3 Bc. Ivan Kadora, ředitel Městské policie Valašské Meziříčí bod č. 4 JUDr. Igor Zmydlený, advokát bod č. 13.2 Miroslava Wrzecká, jednatelka společnosti ST SERVIS s. r. o. Ing. Brouwerová – materiály jsme k některým bodům dostali velice pozdě a neměla jsem čas si je prostudovat, zejména se to týká materiálu k osamostatněným obcím, který jsme dostali včera. p. Částečka – co se tohoto materiálu týká, pak tento materiál jsme všichni probírali před 14 dny. p. Navrátil – připojuji se, žádný materiál jsme neprojednávali, řešili jsme pouze to, co se bude řešit a tento materiál má celkem 7 příloh, nechci tento materiál brát ani na vědomí. Je otázka, zda by měl být vůbec zařazen na programu zastupitelstva, protože jsme ho obdrželi včera odpoledne a já se přiznám, že jsem ho vůbec neotevřel. p. Částečka – v pořádku, můžeme se k tomu vrátit v rámci samotného projednávání tohoto bodu, nicméně nyní budeme hlasovat o mnou navržených změnách programu. Hlasování č. 1:

o navržených změnách programu: pro 13 proti 3 zdržel se 6 nehlasoval 3

MUDr. Leckéši – hlasoval jsem pro, ale nefunguje mi zařízení.

4

Hlasování č. 2:

2.

o programu jako celku: pro 16 proti 2 zdržel se 5 nehlasoval 0

Volba ověřovatelů zápisu Zastupitelstvo města zvolilo ověřovatele zápisu. Navrženi byli: MUDr. Miroslav Krchňák a Ing. Tomáš Jelínek. Usnesení: Z 25/01 Zastupitelstvo města zvolilo ověřovateli zápisu pana MUDr. Miroslava Krchňáka a pana Ing. Tomáše Jelínka. Hlasování č. 3:

3.

pro 22 proti 0 zdržel se 1 nehlasoval 0

Volba návrhové komise Zastupitelstvo města zvolilo návrhovou komisi. Navrženi byli: MUDr. Milan Leckéši, PhDr. Milena Medková a Ing. Otto Buš. Předsedou komise byl zvolen MUDr. Milan Leckéši. Usnesení: Z 25/02 Zastupitelstvo města zvolilo návrhovou komisi ve složení: MUDr. Milan Leckéši, PhDr. Milena Medková, Ing. Otto Buš. Hlasování č. 4:

4.

pro 18 proti 0 zdržel se 3 nehlasoval 2

Zpráva o stavu veřejného pořádku na teritoriu města Valašské Meziříčí za rok 2012 příloha č. 25/2, předkládá npor. René Filip. Zastupitelstvo města projednalo Zprávu o stavu veřejného pořádku na teritoriu města Valašské Meziříčí za rok 2012. Starosta města přivítal npor. René Filipa, zástupce Policie ČR, obvodní oddělení Valašské Meziříčí, který přednesl Zprávu o stavu veřejného pořádku na teritoriu města Valašské Meziříčí za rok 2012.

5

npor. René Filip, zástupce Policie ČR, obvodní oddělení Valašské Meziříčí – policisté obvodního oddělení Valašské Meziříčí přijali k prošetření celkem 4116 oznámení, z toho bylo zaevidováno a prošetřeno celkem 800 trestných činů, 1741 přestupků a 1575 oznámení bylo založeno pod číslem jednacím. V porovnání s rokem 2011 je to celkem o 1074 oznámení méně. Co se týká trestných činů, tak po počátečním nárůstu, kdy v prvním čtvrtletí byl nápad takřka o třetinu vyšší, než za stejné období roku 2011, došlo ke srovnání nápadu a rok jsme ukončili s nápadem rovných 800 trestných činů, což bylo o jeden méně než v roce 2011. Co se týká přestupů, tak u těch došlo opět k celkovému poklesu, a to celkem o 1024 skutků. Největší podíl na tom mají přestupky v dopravě, poté přestupky na úseku majetku a veřejného pořádku. Co je potěšující, tak došlo k poklesu přestupků spáchaných pod vlivem alkoholu, i když je otázkou, zda to není způsobeno tím, že policisté „nemají“ tolik času se věnovat dopravě, protože je více komplikovaných oznámení. Jedná se zejména o oznámení od občanů, kdy oznamují věci, které jsou od prvopočátku věcí občanskoprávní, ale chtějí, ať to policie prošetří. Dalším faktorem může být i to, že v loňském roce došlo k poklesu tabulkových míst, kdy v důsledku snižování stavů jsme přišli celkem o sedm tabulkových míst. V konečném důsledku jsme se k 1. 1. 2013 dostali na tabulkový stav 36 míst, ale fyzicky jsme na tom pouze 33 policistů, včetně vedení a policejní stanice Kelč, kde je celkem 5 policistů. p. Navrátil – mám pouze dva podněty. Zaznělo zde, že se snižují stavy policistů a v současné době jste na počtu 33 policistů. Je to v otázce snižování všechno, nebo se dají ještě očekávat nějaké změny stavu? npor. René Filip, zástupce Policie ČR, obvodní oddělení Valašské Meziříčí – co se tohoto týká, tak to vypadá, že by to mělo být konečné číslo. Tabulkově máme vedeno 36 policistů, ale fyzický stav je 33, kdy je jedna paní na mateřské dovolené a pak jsou to lidé, kteří jsou převeleni na jiná místa. Máme slíbeno, že by se ten stav měl zastavit, ale samozřejmě, že to neovlivníme. Situace je neudržitelná, protože se snažíme poskytnout služby hlavně v nočních hodinách a přes víkendy, kdy je největší nápad trestné činnosti. V pátek a sobotu můžeme postavit pouze dvě noční hlídky. Jinak je jedna hlídka na území Valašského Meziříčí. p. Navrátil – další dotaz se týká sběren, kdy uvádíte, že se snažíte s nimi spolupracovat. Ptám se, zda neexistuje nějaká právní cesta, kdy by byli povinni vám poskytovat informace pro vás potřebné? Je to pouze na jejich dobré vůli? npor. René Filip, zástupce Policie ČR, obvodní oddělení Valašské Meziříčí – legislativa toto neupravuje, sběrny tyto kovy vykupovat mohou a toto je na jakémsi přístupu, na kterém se s nimi domluvíme. Jsou sběrny, které spolupracují perfektně a jsou sběrny, se kterými je horší domluva. Máme interní opatření, kdy nejenže kompletujeme bezdomovce, ale hned po ránu objíždíme a sběrny a kontrolujeme, co mají vykoupené, a na základě tohoto se nám snížila majetková trestná činnost a za první kvartál jsme na 30 % objasněnosti v této oblasti. Co se týká bezdomovců, je mezi nimi mnoho recidivistů, mezi kterými jsou osoby, které mají za sebou vykrádání cca 20 bytů, vykrádají rodinné domy na Kelečsku, průběžně za den evidujeme 3 až 5 krádeží, které máme hlášeny např. v obchodních domech. Mezi ně patří mladiství a hlavně bezdomovci, na které se nevztahuje žádný postih, řeší se to na místě blokovou pokutou. Ing. Brouwerová – ze svého osobního pohledu mám pocit, že se u supermarketu Albert v lokalitě Pod Oborou zhoršila situace bezdomovců, jsou tam ve větším množství. Kromě tohoto supermarketu je tam ještě herna a naproti máme dětskou

6

knihovnu. Považuji toto za velmi nepříznivou situaci a chci se zeptat, zda by vám nepomohla např. vyhláška o zákazu užívání alkoholu na veřejnosti? npor. René Filip, zástupce Policie ČR, obvodní oddělení Valašské Meziříčí – myslím si, že by to určitě nějakým způsobem pomohlo i z pohledu přehledu jejich přestupků a na základě opakovaných přestupků potom jít směrem nějakého zákazu pobytu na území města Valašské Meziříčí. Ve velké míře se jedná o recidivisty, které dnes zatkneme, ale zítra je pustíme. V této úrovni velmi dobře spolupracujeme s Městskou policií Valašské Meziříčí, když jsme se domluvili, že je budeme neustále kontrolovat a v případě, že něco udělají, pak to řešíme. Výsledky se dostavují, ale těch lidí přibývá. Měli jsme u nás na výslechu ženu, která se dostavila z Jižních Čech a přímo na výslechu, když jsme se jí zeptali jakým způsobem se k nám dostala řekla, že jí kamarádka zavolala a řekla jí, aby přijela do Valašského Meziříčí, že tady všechno dostane a bude se tady mít dobře. Tato žena se tady nastěhovala a je s dalším člověkem problém. Situace s bezdomovci se zhoršila. Ing. Mikušek – myslím, že bychom neměli stále mlčet ke snižování policistů na obvodním oddělení. Pan Filip sám řekl, že je současný stav neúnosný a navrhl bych usnesení v tomto smyslu: Zastupitelstvo města na základě Zprávy o stavu veřejného pořádku na teritoriu města Valašské Meziříčí za rok 2012 přednesenou npor. René Filipem pokládá snížení počtu policistů na obvodním oddělení Policie ČR ve Valašském Meziříčí v roce 2012 za neudržitelné a ukládá starostovi města nadále jednat s policejním prezidentem České republiky o nápravě tohoto stavu. Pokud budeme mlčet, tak bude pokračovat pokles stavu obvodního oddělení, my to budeme suplovat městskou policií. npor. René Filip, zástupce Policie ČR, obvodní oddělení Valašské Meziříčí – v loňském roce se snížil stav o 7 policistů. Pokud k tomu mohu něco říci, tak Policie ČR ve Valašském Meziříčí je jako každé obvodní oddělení na okrese Vsetín, řízeno územním odborem a územní odbor spadá pod Krajské ředitelství Zlínského kraje. Krajské ředitelství Zlínského kraje má na základě pokynu policejního prezidenta nastavený tabulkový stav. Na základě tohoto stavu, podle nápadu trestné činnosti, si krajské ředitelství rozhodne o počtu přidělených policistů. S ohledem na zrušení cizinecké policie v letech 2010 a 2009 nás toto zrušení velice postihlo, protože většina tabulkových míst byla převedena pod Územní odbor Vsetín. Čili mnoho těchto policistů odešlo a nedošlo k doplnění tohoto stavu. Nemyslím si, že by pan starosta mohl v této věci něco vyjednat u policejního prezidia. Je to tak dané, je to v rozkaze. p. Částečka – my jsme celou situaci v první fázi konzultovali s panem npor. Tözérem už v loňském roce. Na to konto jsem jednal s panem ředitelem Koutným a s jeho náměstkem. Bylo garantováno, že pokles o 7 policistů v loňském roce je konečný a další už nebude. To je jediné, co šlo vyjednat. Zmizení tabulkových míst po cizinecké policii se nepovedlo uhájit. Z titulu své funkce nemohu udělat víc. Ing. Mikušek – rozumím tomu, proto Ti chci tímto usnesením dát oporu, že je to názor celého zastupitelstva, a to jednání má pak větší váhu. Klidně doplňme usnesení o jednání s krajským ředitelstvím a policejním prezidentem. Ing. Denk – chtěl bych se zeptat na vydání zákazu pobytu na území města u bezdomovců v případě četných přestupků. Kdo tento zákaz může vydat a kolik těch přestupků musí udělat, aby mu byl zákaz vydán? npor. René Filip, zástupce Policie ČR, obvodní oddělení Valašské Meziříčí – s takovým zákazem zatím nemáme zkušenosti, ale není dáno, kolik přestupků by

7

mělo být u osoby evidováno. Toto vydání by mělo jít přes Město. p. Částečka – je to cesta, kterou se chceme dát, je to jedna z možných a rychlých cest řešení. p. Navrátil – ve zprávě je zmíněna nezastupitelná role městské policie, takže si nedovedu představit, že by někdy došlo k tomu, že by byla městská policie v nejbližší době zrušena. Jsou obce v České republice o podobné rozloze, které nemají městskou policii a mají problémy, že se snižují stavy státní policie? npor. René Filip, zástupce Policie ČR, obvodní oddělení Valašské Meziříčí – co se týká stavů, tak kritická situace je ve Zlínském kraji, hlavně to postihlo nás. Např. Moravskoslezký kraj nesnižoval žádné stavy, ale to bylo rozhodnutím z policejního prezidia a nastavením tabulek. Pokud by došlo ke zrušení městské policie, tak si to nedovedu představit, protože pokud nemusíme jezdit na místo my, tak vyjíždí oni, občané si zvykli volat jim a pokud jsou věci konstantní státní policii, pak nám to předají. Mgr. Petroš – souhlasím s kolegou Mikuškem, není to problém jen krajů, ale státní správy obecně, když stát deleguje mnoho věcí na města. Města neustále nemohou saturovat státní správu. Ing. Vodák, PhD. - vznáším pozměňovací návrh k usnesení kolegy Mikuška a myslím si, že by bylo vhodnější to rozšířit o stanovisko všech těch obcí, které jsou v našem regionu. Usnesení: Z 25/03 1.

2.

Zastupitelstvo města bere na vědomí předloženou Zprávu o stavu veřejného pořádku na teritoriu města Valašské Meziříčí za rok 2012 přednesenou npor. René Filipem. Zastupitelstvo města na základě Zprávy o stavu veřejného pořádku na teritoriu města Valašské Meziříčí za rok 2012 pokládá snížení počtu policistů na obvodním oddělení Policie ČR ve Valašském Meziříčí v roce 2012 za neudržitelné a ukládá starostovi města nadále jednat, v koordinaci s dalšími obcemi regionu, s vedením Policie ČR – Krajským ředitelstvím policie Zlínského kraje a vedením Policejního prezidia České republiky o nápravě tohoto stavu.

T1: Ihned T2: Ihned Hlasování č. 5:

5.

Zodp.1: Zodp.2:

npor. René Filip Jiří Částečka

pro 24 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

Zpráva o činnosti Městské policie Valašské Meziříčí za rok 2012 příloha č. 25/3, předkládá Bc. Kadora. Zastupitelstvo města projednalo Zprávu o činnosti Městské policie Valašské Meziříčí (dále jen MP) za rok 2012. Při plnění svých povinností v roce 2012 zaznamenala městská policie v některých oblastech, ve srovnání s rokem 2011,

8

mírný pokles, v jiných sledovaných ukazatelích došlo k nárůstu výslednosti. V hodnocení období bylo přijato dozorčí službou MP, či strážníky v terénu, celkem 3909 oznámení. Strážníci řešili celkem 2978 přestupků jak na základě přijatých oznámení, tak i zjištěných vlastní činností. Z tohoto počtu bylo projednáno 1280 přestupků domluvou, 1309 přestupků uložením blokové pokuty, 195 přestupků uložením blokové pokuty na místě zaplacené. Ve 467 případech byl přestupek, nebo jiný správní delikt oznámen příslušnému správnímu orgánu, v 21 případech byl přestupek předán Policii ČR. p. Navrátil – potěšilo mě, že předchozí zprávy jsou k nalezení na webu. Byl jsem proveden služebnou a mrzí mě, že když se projektovala stavba, nevyužila se spodní část budovy a prostory jsou vyhrazeny pro klub důchodců. Chtěl bych se zeptat, máme 26 policistů, tento počet byl vyhláškou o MP dimenzován a jejich obvod byl Valašské Meziříčí. Od 1. 1. 2013, kdy došlo k osamostatnění dvou místních částí, mě zajímá, zda zajišťuje MP své služby na území obou obcí podobně, jako pro obec Zašovou? A v případě, že zajišťujeme, zda nám služby obce hradí na základě nějaké smlouvy? Bc. Kadora, ředitel Městské police Valašské Meziříčí – v letošním roce došlo k osamostatnění dvou místních částí. Tyto místní části byly z hlediska nápadů pro MP málo zatěžující. MP v letošním roce pro tyto dvě obce neplní povinnost zabezpečování veřejného pořádku, není s nimi uzavřena ani veřejnoprávní smlouva, nicméně jsme zaznamenali několik požadavků, např. narušování občanského soužití a musel jsem toto odkázat na PČR. p. Částečka – za vedení města mohu říct, i s ohledem na to, že jsme zrušili veřejnoprávní smlouvu s obcí Zašová, že nepočítáme s tím, abychom kdekoliv jinde mimo území města Valašské Meziříčí, plnili tyto služby. Mgr. Hruška – chtěl bych upozornit na školní hřiště. Bc. Kadora, ředitel Městské police Valašské Meziříčí – celoročně se věnujeme školním hřištím. Několikráte za den i v noci provádíme kontroly těchto objektů. Je to běžná činnost strážníka MP. Ing. Netolička – poznámka k uhynulé zvěři, ta je majetkem uživatele honitby, jejich likvidace by měla probíhat v součinnosti s uživatelem honitby. Bc. Kadora, ředitel Městské police Valašské Meziříčí – tuto otázku jsme nikdy neřešili, to se týkalo psů. Ing. Netolička – v tisku jsem zachytil, že MP v průběhu zimy monitorovala pohyb bezdomovců. V jakém objemu se MP věnuje této skupině obyvatel, protože si myslím, že i s ohledem na četnost výjezdů rychlé záchranné zdravotnické služby se budeme muset této skupině obyvatel intenzivně zabývat. Bc. Kadora, ředitel Městské police Valašské Meziříčí – věnovali jsme se lokalitám, ve kterých bezdomovci přespávali. Byla zvýšena četnost pochůzek, aby nedošlo k zahoření objektů, protože si topí propan butanem. Snažíme se tyto lidi z těchto prostor dostat pryč. Ing. Varga – v bodě IV. Personální otázky se uvádí, že nebyla v průběhu roku zjištěna závažná opatření. Pokud vím, tak v průběhu roku byla provedena závažná opatření v rámci MP, a to z funkce vedoucího směny, za nějaký přestupek, byl městský policista té funkce zbaven a ve zprávě to není uvedeno. Bc. Kadora, ředitel Městské police Valašské Meziříčí – toto byla personální záležitost, která nebyla předmětem této kontrolní činnosti. Ing. Varga – ale bylo to na základě určitého porušení pravidel, a pokud to bylo tak závažné, tak by to zde mělo být uvedeno.

9

p. Částečka – doplníme tuto zprávu o tuto skutečnost. Mgr. Odstrčilová – hovořilo se zde o problematice bezdomovců. Předkládám návrh na spolupráci poskytovatelů sociálních služeb s MP a Policií ČR, aby se scházeli intenzivněji a řešili problematiku recidivistů. Nechtěla bych, aby poskytování sociálních služeb bylo vnímáno jako něco, co je proti zájmu města. Sociální služby jsou jedním z nástrojů, jak řešit problematiku bezdomovců ve městě. Ing. Brouwerová – chtěla bych porovnat práci ředitele MP s ředitelem Ing. Camfrlou, se kterým jsme byli velice spokojeni. Nejsem zcela spokojena s rokem 2012 co se týká řízení MP, proběhly protizákonné kontroly strážníků v soukromém objektu ZEKOM. I když ředitel za toto dostal nějaký postih, pak je tu otázka strážníka, který byl podivným způsobem odvolán z funkce vedoucího směny, jedno místo bylo nahrazeno místem sekretářky, pochybuji o zcela využitém kamerovém systému a umístění služebny. Toto však ředitel nemůže ovlivnit. Bývalý ředitel Ing. Camfrla dával do zpravodaje počátkem roku seznam strážníků. p. Mikuš – chtěl bych se věnovat čl. III Rozpočet a jeho plnění, když v uvedené částce 13.141 tis. Kč nejsou zohledněny výdaje spojené s provozem služebny MP, poštovným, vedením personální a mzdové agendy a částečně obnova a správa výpočetní techniky. Myslím si, že by to mělo být součástí rozpočtu MP, protože nevím jaká ta částka je, zda je vysoká nebo zanedbatelná. Další věcí je řešení tématu přestupků a vyhoštění z obce, prosím o nějaký výklad, ať máme přehled, jakým způsobem je toto možné řešit. p. Částečka – k první části dotazu týkajícího se rozpočtu MP. Vzhledem k tomu, že úkony spojené s personální otázkou, výpočetní technikou a poštovným vykonávají odbory MěÚ, jsme to nepovažovali za nutné a je dost možné, že je těžké přesně tyto částky určit. Pokud na tomto budete trvat, pak se to pokusíme vyčíslit. p. Mikuš – myslím si, že některé náklady, které lze jednoduše vyčíslit, tj. výpočetní technika. p. Částečka – co se týká pořizovacích hodnot, tak to lze vyčíslit, měl jsem na mysli částky za práci, hodinové sazby, to by bylo obtížně zpracovatelné. Bc. Kadora – k druhé části otázky případného vyhošťování z území obce. V loňském roce došlo k novelizaci zákona 200/1990Sb, o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, v § 11 bylo doplněno možnost sankce „Zákaz pobytu“. Tento zákaz se odvíjí od četnosti porušení zákona v předchozím období, která není nijak stanovena. Aby správní orgán, tj. Město Valašské Meziříčí mohlo vydat tuto sankci, musí být prokázáno soustavné porušování tohoto zákona. Nepostačuje, že skutek je projednán domluvou na místě. Předpokládá se, že se dotyčný vystaví minimálně blokovému řešení věci, toto musí být doložitelné. Toto by bylo pro nás přínosem, protože velká část bezdomovců, kteří nám komplikují život, jsou skutečně z jiných měst. Strážníci jsou o novelizaci zákona řádně proškoleni a řídí se těmito změnami. p. Mikuš – není možné toto zapracovat do vyhlášky nebo to nějak právně ošetřit? JUDr. Ivánek, právník MěÚ – možné to není, toto je stanoveno zákonem a v žádné vyhlášce nebo nařízení to zakotveno být nemůže. MP se řídí zákonem, je to na vůli správního orgánu, aby tuto možnost využil. Pracovníci právního oddělení – občansko-správních přestupků dostali pokyn v tom smyslu, pokud někdo bude splňovat veškeré náležitosti, tak se bude řešit vyhoštění z obce. Ing. Jaromír Michal, předseda o. s. Srdce Valašska – chtěl bych upozornit na lokalitu, která je zdrojem nekalých činností, je to lokalita vedle dětského dopravního hřiště pod nadjezdem. Tato lokalita by si zasloužila větší pozornost

10

z pohledu MP. Bc. Kadora – máme dvě hlídky, pěší a moto, musím konstatovat, že se této lokalitě věnuje i pěší činnost. Hlídky se tam skutečně pohybují. p. Navrátil – vrátím se k bezdomovců. Nebylo by rozumné schválit vyhlášku se zákazem konzumace alkoholu a vyčlenit konkrétní místa, na kterých se bezdomovci vyskytují? Tím pádem by bylo možné tyto perzekuovat. p. Částečka – nad takovou vyhláškou jsme uvažovali a provedli jsme jakýsi monitoring obcí, ve kterých je tato vyhláška přijata. Bylo nám řečeno, že pokud jsou na nějakém místě perzekuováni, pak se přemístí jinam, je to nekonečný boj a nic to neřeší. Pokud si však takovou vyhlášku přejete, pak navrhněte, jak by měla být zpracována a my ji zpracujeme. Já osobně se domnívám, že vyhláška tohoto typu, ten problém, o kterém hovoříme, neřeší. MUDr. Leckéši – mám návrh na úpravu usnesení v souvislosti s otázkou řešení recidivistů: Zastupitelstvo města ukládá vedení města, ve spolupráci s Městskou policií Valašské Meziříčí a Policií ČR, obvodním oddělením Valašské Meziříčí, vydefinovat taková opatření legislativního charakteru v pravomoci města, která by mohla ovlivnit negativní jevy v oblasti bezpečnosti a pořádku na území města Valašské Meziříčí. …. občan – jsou zanedbána dopravní značení ve městě, zejména označení přechodů pro chodce. Obrátil jsem se na vás, na zastupitele, z Bonveru ze Seifertovy ul. na Nádražní do mě najížděl řidič 20km rychlostí. Chtěl bych vědět, jak byl tento řidič potrestán a celá věc vyřešena, protože se to zopakovalo včera večer. Měla by tam být policie častěji. Ing. Varga – pane starosto, požadoval jsem, aby byla zpráva doplněna o personální skutečnost. p. Částečka – bude to doplněno, prosím o zapsání úkolu ze zápisu. Usnesení: Z 25/04 1. 2.

Zastupitelstvo města bere na vědomí předloženou Zprávu o činnosti Městské policie Valašské Meziříčí za rok 2012 přednesenou Bc. Ivanem Kadorou. Zastupitelstvo města ukládá vedení města, ve spolupráci s Městskou policií Valašské Meziříčí a Policií ČR, obvodním oddělením Valašské Meziříčí, vydefinovat taková opatření legislativního charakteru v pravomoci města, která by mohla ovlivnit negativní jevy v oblasti bezpečnosti a pořádku na území města Valašské Meziříčí.

T1: Ihned T2: Ihned Hlasování č. 6:

Zodp.1: Zodp.2: pro 22 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 3

11

Bc. Ivan Kadora Jiří Částečka

6. Informace o majetkovém vypořádání mezi Městem Valašské Meziříčí a osamostatněnými obcemi příloha č. 25/4., předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo informace o majetkovém vypořádání mezi Městem Valašské Meziříčí a osamostatněnými obcemi. Obecní zákon v § 22, odst. 4 stanoví, že nedohodne-li se obec a přípravný výbor o rozdělení majetku obce jinak, rozdělí se majetek obce mezi původní obec a nově vzniklou obec tak, že: a) vlastnické právo k nemovitostem, včetně jejich příslušenství, jakož i věcná práva k věcem cizím a závazky váznoucí na nemovitostech, přecházejí na tu obec, na jejímž území se nemovitost nachází; pro přechod vlastnického práva k nemovitostem je rozhodný stav ke dni konání místního referenda o oddělení části obce - bylo provedeno předávacím protokolem, b) v poměru podle počtu obyvatel původní obce a nově vzniklé obce přecházejí na nově vzniklou obec movité věci, s výjimkou příslušenství nemovitostí, finanční prostředky, závazky, podíly na právnických osobách založených obcí a ostatní práva - je předmětem předloženého návrhu. Obecní zákon v § 22, odst. 7 dále stanoví, že majetek uvedený v odstavci 4 na nově vzniklou obec přechází dnem vzniku této obce. Nebylo-li dosaženo dohody podle odstavce 3, může nově vzniklá obec podat žalobu k soudu na určení, který majetek uvedený v odstavci 4, písm. b) na ni přešel. Materiál by Radou města projednán dne 16. 4. 2013. Rada města doporučila Zastupitelstvu města vzít na vědomí návrh dohody o majetkovém vyrovnání s obcí Krhová a Poličná a pověřit starostu města Jiřího Částečku dalším jednáním. Ing. Studeník – předmětem tohoto bodu je informace o majetkovém vypořádání mezi Městem Valašské Meziříčí a osamostatněnými obcemi. Jak máte uvedeno v komentáři, stanoví se v zákoně to, že se majetek a majetková práva dělí mezi obec a nově vzniklé obce poměrem tak, že se to počítá podle počtu obyvatel. Takto jsme to udělali a navrhli, čili ten výpočet, který je uvedený v dohodách zohledňuje tento koeficient pro Krhovou i Poličnou. Ing. Matocha, tajemník MěÚ – pokud jde o obsah dohod a jejich vzájemných vazeb vás s tím seznámí JUDr. Zmydlený. Pokud jde o částky, ať už jsou z našeho účetnictví nebo jsou ze znaleckých posudků, pak případné dotazy zodpoví Ing. Studeník. Úvodem chci říct, že se jedná o informaci o majetkovém vypořádání mezi městem a osamostatněnými obcemi. Samozřejmě jsem zaznamenal, že jste dostali smlouvy, čili předložený materiál pozdě a je celkem jasné, že jej nechcete ani vzít na vědomí. Myslím, že předkladatel si to vyhodnotí a změní návrh usnesení tak, že Zastupitelstvo města bere na vědomí informaci. Samozřejmě, že když nic neprojde, tak to znamená, že starosta nemá mandát k jednání a žádné jednání neproběhne. Na presentaci vidíte, co je obsahem návrhu. Návrh dohody o majetkovém vyrovnání: • věcí movitých, • finančních prostředků, • závazků, • podílů na právnických osobách založených městem, • nemovitostí mimo katastr, • ostatních práv. § 22, odst. 4 obecního zákona: Nedohodne-li se obec a přípravný výbor o rozdělení majetku obce jinak, rozdělí se majetek obce mezi původní obec a nově vzniklou obec tak, že: a) vlastnické právo k nemovitostem, včetně jejich příslušenství, jakož i věcná práva k věcem cizím a závazky váznoucí na nemovitostech, přecházejí na tu obec, na jejímž území se

12

nemovitost nachází; pro přechod vlastnického práva k nemovitostem je rozhodný stav ke dni konání místního referenda o oddělení části obce,- provedeno, b) v poměru podle počtu obyvatel původní obce a nově vzniklé obce přecházejí na nově vzniklou obec movité věci, s výjimkou příslušenství nemovitostí, finanční prostředky, závazky, podíly na právnických osobách založených obcí a ostatní práva - předmět předloženého návrhu. Ing. Matocha, tajemník MěÚ - komentář: Když se vrátím k tomu, co už proběhlo dle § 22, odst. 4 obecního zákona, to co jsme museli udělat, tzn. převést vlastnické práva k nemovitostem včetně příslušenství dle § 22, odst. 4a). Stanovený termín pro toto splnění je 3 měsíce od ustavujícího zasedání. Toto všechno asi během měsíce proběhlo, byly podepsány předávací protokoly, takže to máme splněno. V podstatě je to jediné, co nám zákon ukládá. To všechno ostatní je věcí jednání, nebo soudního sporu, pokud proběhne. § 22, odst. 7 obecního zákona: Majetek uvedený v odstavci 4 na nově vzniklou obec přechází dnem vzniku této obce. Nebylo-li dosaženo dohody podle odstavce 3, může nově vzniklá obec podat žalobu k soudu na určení, který majetek uvedený v odstavci 4, písm. b) na ni přešel. Koeficienty: Majetek a závazky se budou dělit podle koeficientu, který vychází z počtu obyvatel k 1. 1. 2013: • pro Poličnou 0,0635163, • pro Krhovou 0,0746943. Koeficientem se dělí: • majetek příspěvkových organizací (celkový majetek 8.587.256,73 Kč se vynásobí koeficientem a od výsledku se odečte majetek PO v dané obci), • dlouhodobý nehmotný movitý majetek (celkem 13.412.489,65 Kč), • dlouhodobý hmotný movitý majetek (celkem 27.881.537,59 Kč), • dlouhodobé pohledávky (celkem 6.210.149 Kč), • zásoby (celkem 385.823,40 Kč), • krátkodobé pohledávky (celkem 56.102.492,77 Kč), • krátkodobý finanční majetek (celkem 30.576.145,58 Kč), • dlouhodobé závazky (celkem 137.092.617,33 Kč), • krátkodobé závazky (celkem 55.428.845,64 Kč). Ing. Matocha, tajemník MěÚ - komentář: Potom je zde § 7, majetek uvedený v odstavci 4 na nově vzniklou obce přechází dnem vzniku této obce. Nebylo-li dosaženo dohody podle odstavce 3, může nově vzniklá obec podat žalobu k soudu na určení, který majetek uvedený v odstavci 4, písm. b) na ni přešel. To podstatné je, že přechází dnem, i ten soud to jenom konstatuje, když by k němu došlo. Tím dnem, např. přešlo spoluvlastnictví obchodních podílů. O tom není třeba hlasovat, to se už stalo. Nicméně se jedna z těchto dohod jmenuje dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Dále jsou tady uvedeny koeficienty, které jsou dány počtem obyvatel podle ISEO k 31. 12. 2012, čili tímhle se dělí všechna aktiva a pasiva. Tzn., máme majetek příspěvkových organizací, od toho se odčítá majetek příspěvkových organizací na území obcí, dlouhodobý nehmotný movitý majetek, dlouhodobý hmotný movitý majetek, dlouhodobé pohledávky, zásoby, krátkodobé pohledávky, krátkodobý finanční majetek, a dlouhodobé a krátkodobé závazky, čili dluhy nebo závazky ze smluv.

13

Předmětem vypořádání není: • historický majetek města na katastru Krhové (lesy, hájenka), • dluhopisy Lansbank, • nemovitosti mimo katastr budou vypořádány darovací smlouvou na alikvotní podíl průmyslové zóny Lešná, • touto dohodou se nevypořádávají majetková práva a spoluvlastnické podíly města Valašské Meziříčí a obce v právnických osobách. Zároveň s touto dohodou o majetkovém vypořádání bude uzavřena dohoda o zrušení podílového spoluvlastnictví na obchodní podíly a akcie, které jsou ve vlastnictví města Valašské Meziříčí a kde obci vznikl alikvotní spoluvlastnický podíl k těmto obchodním podílům a akciím. Ing. Matocha, tajemník MěÚ - komentář: Co není předmětem vypořádání: 1. historický majetek města na území Krhové, 2. dluhopisy bank, to je z toho důvodu, že nevíme, zda mají nějakou cenu nebo nulovou, čili by se k tomu vypořádání dospělo, až to nějak dopadne. Nemovitosti mimo katastr, pan doktor dlouho pracoval na tom, jakým způsobem to vlastně vypořádat, protože zákon to nestanoví, proto tady máte darovací smlouvu. Touto dohodou se nevypořádají majetková správa a spoluvlastnické podíly, protože to je v návrhu dohody, kterou jsem citoval. Nemovitosti mimo katastr: Dárce město Valašské Meziříčí daruje obci Poličná nemovitosti - nově utvořenou parcelu číslo 213/177 – orná půda o výměře 3794 m2, nově utvořenou parcelu číslo 213/179 – orná půda o výměře 6524 m2 a parcelu číslo 213/88 - orná půda o výměře 104 m2 a obdarovaný tento dar se všemi součástmi a příslušenstvím, právy a povinnostmi, přijímá. Dárce město Valašské Meziříčí daruje obci Krhová nemovitosti - nově utvořenou parcelu číslo 213/178 – orná půda o výměře 29592 m2 a nově utvořenou parcelu číslo 381/5 – orná půda o výměře 22821 m2 a obdarovaný tento dar se všemi součástmi a příslušenstvím, právy a povinnostmi, přijímá.

14

Ing. Matocha, tajemník MěÚ - komentář: Předmětem návrhu k nemovitostem mimo katastr je vydání nějakých pozemků z průmyslové zóny Lešná, není to v tomto návrhu řešeno formou výpočtu nějaké ceny, ale m 2. Na presentaci vidíte, o které pozemky by se mělo jednat, důležité je, aby oba byly celistvé, přístupné a využitelné, ať už ke stavbě továrny, nebo na prodej. Návrh dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví: Město Valašské Meziříčí je vlastníkem obchodních podílů v následujících společnostech: • ST SERVIS s. r. o. (znalecký posudek - celkem mínus 644 mil. Kč), • Městské lesy a zeleň, s. r. o. (znalecký posudek- celkem 2.860.000 Kč), • CZT Valašské Meziříčí s. r. o. 35% podíl (70.000 Kč), • TV Beskyd s. r. o. 25% podíl (25.000 Kč), • TK DEZA Valašské Meziříčí spol. s r. o. 35% podíl (49.000 Kč), • TS Valašské Meziříčí s. r. o. 25,1 podíl (8.386.000 Kč). Město Valašské Meziříčí je vlastníkem akcií následujících společností: • Valašská vodohospodářská a. s., (znalecký posudek – 54.296.382 Kč), • EP Rožnov, a. s. (celkem 799.000 Kč). Ing. Matocha, tajemník MěÚ - komentář: Zmínil jsem se o návrhu dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Zde vidíte obchodní podíly společností s ručením omezeným a akciových společností. U společností s ručením omezeným, kde se jedná o 100% vlastnictví, vycházíme ze znaleckého posudku, ten největší problém je u společnosti ST SERVIS s. r. o., a to mínus 644 mil. Kč. Návrh dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví: Krhová ST SERVIS s.r.o.

Poličná

Celkem

48000000,00

41000000,00

644000000,00

213626,00

181656,00

2860000,00

CZT Valašské Meziříčí s.r.o.

5228,61

4446,15

70000,00

TV Beskyd s.r.o.

1867,36

1587,91

25000,00

TK DEZA Val. Mez. spol. s r.o.

3660,02

3112,30

49000,00

626387,08

532648,47

8386000,00

4055630,25

3448705,29

54296382,00

59680,75

50749,52

799000,00

Městské lesy a zeleň, s.r.o.

TS Valašské Meziříčí s.r.o. Valašská vodohospodářská a.s. EP Rožnov, a.s.

15

OBEC MÁ DOPLATIT CELKEM

43033919,94

36777094,36

Krhová Vypořádání majetku PO Dlouhodobý hmotný i nehmotný movitý majetek Dlouhodobé pohledávky Zásoby Krátkodobé pohledávky Krátkodobý finanční majetek Dlouhodobé závazky Krátkodobé závazky OBEC MÁ DOPLATIT

Závazek z vyrovnání právnických osob

OBEC MÁ DOPLATIT CELKEM

577514618,00

Poličná

288128,13

410348,83

2747519,19

2253002,87

463863,28

394446,30

28818,84

24506,11

4190540,98

3563427,99

2283866,27

1942086,48

10240048,20

8707628,58

4140223,32

3520640,35

4377534,83

4461148,01

43033919,94

36777094,36

47.411.454,77

41.238.242,37

Ing. Matocha, tajemník MěÚ - komentář: Takto vypadá tabulka dohody o zrušení a vypořádání podílového vlastnictví. To zelené je co má platit město, to červené se týká obcí, takže to vypořádání by bylo v číslech červených, a to velmi. Celkový stav je uveden na posledním slajdu, tzn. obec má doplatit celkem 41 mil. Kč a 47 mil. Kč. Na závěr bych zdůraznil odst. 7, „nebylo-li dosaženo dohody dle odst. 3, může nově vzniklá obec podat žalobu k soudu“. Čili tímto odpovídám na otázku, kdo má žalobní petit.

16

JUDr. Igor Zmydlený, advokát – zrekapituloval bych, o jaké dohody se v podstatě jedná, co máte předloženo. Jedná se o tři různé druhy smluv jako takové. Jedná se o smlouvu o majetkovém vypořádání, která vlastně provádí celkové vypořádání s jednotlivou obcí. Druhý typ smlouvy, kterou máte předloženou, je darovací smlouva na pozemky, které máme v Průmyslové zóně Lešná a třetí typ smlouvy je dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví u společností, kde Město Valašské Meziříčí je jednak společníkem, což se týká společností s ručením omezeným a má zde své obchodní podíly, a jednak kde Město Valašské Meziříčí je akcionářem a vlastní akcie ve společnostech. Nejprve bych začal dohodou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, obchodních podílů ve společnostech, které jsou 100% vlastněny Městem Valašské Meziříčí. Zde je to na tom principu, že se obce ze zákona, jak obec Krhová, tak obec Poličná, staly spoluvlastníky těch obchodních podílů. Je to spoluvlastnictví v procentech, které máte uvedeny. Čili vlastním okamžikem přechodu, respektive vzniku nových obcí, jsou automaticky tyto obce spoluvlastníky toho obchodního podílu a spoluvlastníky akcií, které jsou ve vlastnictví Města Valašské Meziříčí. V dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se navrhuje, aby veškeré obchodní podíly ve společnostech s ručním omezeným, připadly do vlastnictví Města Valašské Meziříčí. Stejně tak se navrhuje, aby veškeré akcie přešly do vlastnictví Města Valašské Meziříčí, a máte uvedeny konkrétní čísla, konkrétní hodnocení jednotlivých obchodních podílů, nebo částí spoluvlastnických podílů obchodního podílu, které vlastní obce, které by vlastně měly dostat. V této dohodě je to ukládáno tak, že na základě této dohody vyšlo nějaké číslo, kdo má komu co doplácet, a to bylo zahrnuto do té velké dohody o majetkovém vypořádání jaké takové. Co se týká darovací smlouvy na nemovitosti v průmyslové zóně v k. ú. Lešná. Vycházeli jsme z toho, že Město Valašské Meziříčí vlastní nemovitosti mimo katastr města Valašského Meziříčí, ať už je to na Bystřičce, v Choryni nebo v Lešné atd.. Ten princip je udělaný spravedlivě pro obce v tom směru, že se vzala celková výměra těchto pozemků, které se nachází mimo katastr nemovitostí ve Valašském Meziříčí, z toho vyšla celková výměra těchto pozemků. Podle procentního podílu, na který mají obce nárok, byl stanoven procentní podíl a tento procentní podíl byl promítnut do darovací smlouvy, kde oni dostávají přesný alikvotní výměru a část pozemků, které vlastní Město Valašské Meziříčí mimo katastrální území města Valašského Meziříčí. Tedy se zpracoval geometrický plán, byly vytýčeny v průmyslové zóně velké pozemky, které mohou obce dál využívat, mohou je prodat, mohou s nimi volně nakládat. Třetí typ smlouvy je celková dohoda o majetkovém vypořádání, což je ta smlouva, která obsahuje vlastní čísla, čísla ze smlouvy o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastvnictví a dává celkový součet vyrovnání, jak by mělo probíhat vyrovnání mezi Městem Valašské Meziříčí a nově vzniklými obcemi. V této smlouvě se v podstatě řeší majetek města Valašské Meziříčí, který vlastnilo město k 31. 12. 2012. Podotýkám, že jsme rozhodnuti dát obcím veškeré informace, proto je přílohou smluv rozvaha Města Valašského Meziříčí k 31. 12. 2012, další přílohou je vyspecifikován majetek a hodnota majetku u příspěvkových organizací a přílohou této dohody je také podklad z finančního odboru, jakým způsoben jsme k těmto číslům došli a z čeho se vycházelo. Zmíním se ještě o historickém majetku Města Valašské Meziříčí na území obce Krhová. Jedná se o cca 80 ha lesa a hájenku, která obci Krhová vydána nebyla, i když se nachází na jejím katastru. Ten princip proč k tomuto vydání nedošlo je celkem jednoduchý. Veškeré tyto nemovitosti nabylo Město Valašské Meziříčí na základě postupných trhových postupních smluv ještě před 2. světovou válkou, čili je to vlastnické právo, které Městu Valašské Meziříčí svědčí. Nikdy nebylo přerušeno, po celou dobu bylo vlastníkem těchto nemovitostí Město Valašské Meziříčí a tam je jednoznačné, že tento zákon se na tento majetek nevztahuje. Že naše vlastnické právo nebylo žádným způsobem omezeno a v podstatě Město Valašské Meziříčí vlastní tyto nemovitosti cca 80 let. Z tohoto důvodu nedošlo k vydání tohoto historického majetku Města Valašské Meziříčí na území obce Krhová obci Krhová. Obci Krhová to bylo vysvětleno, samozřejmě je na nich, jakým způsobem budou dál postupovat. K druhému problému, k dohodě, není oceněna hodnota cenných papírů

17

společnosti Lansbank. O tom jaká je jejich hodnota nejsme schopni v žádném případě polemizovat, v této věci se vede rozhodčí řízení u Rozhodčího soudu při hospodářské agrární komoře v Praze. Ta smlouva obsahuje mechanismus, ve kterém se v podstatě říká: za předpokladu, že Město Valašské Meziříčí vysoudí tu částku, obdrží finanční prostředky. Od těch finančních prostředků se odečtou náklady, které s tím Město Valašské Meziříčí mělo a pak samozřejmě alikvotní část finančních prostředků, tzn. podíl, na každou obec jak Krhovou, tak Poličnou, bude obcím vyplacen finančně, tedy v penězích. p. Částečka – děkuji za komentář. Chtěl bych omluvit pozdější předání podkladů jako takových, nicméně bych rád zdůraznil to, že se na tom intenzivně pracovalo, prováděly se finální úpravy ze stran soudních posudků, odborných posudků atd.. Ten princip jsem vám řekl před nějakou dobou na poradě. Filozofie dělení je postavena na počtu obyvatel, čili jak plusy, tak mínusy dělíme na základě tohoto koeficientu. p. Navrátil – v materiálu je uvedeno: „nebude-li dosaženo dohody, proběhne následně soud“. Do kdy by mělo být dosaženo té dohody? Ptám se, zda nemůžeme dva roky vést o tomto jednání a pak až bude soud? Nebo je zákonem dáno, že se do roku musíme dohodnout? JUDr. Igor Zmydlený, advokát – zákon nestanoví žádnou lhůtu, kdy se obce mají dohodnout. My jsme samozřejmě dodali návrh obcím a tyto návrhy, včetně čtených podkladů, jim předáme a bude záležet, jakým způsobem budou nové obce jednat. To já samozřejmě nemůžu žádným způsobem předjímat, ale žádná lhůta tam není. Chtěl bych zdůraznit, že i když se nedohodneme s těmi obcemi, nebo dohodneme, to je jedno, Město Valašské Meziříčí nemá právní možnost podat samožalobu, tzn. říct, my se chceme vypořádat, my tu žalobu podáme sami. To právo podle zákona svědčí jenom novým obcím. Jedině nové obce mohou podat žalobu a žádat potvrzení, který majetek na ně přešel a jaké bude finanční vypořádání. p. Navrátil – mám ještě druhý dotaz. Měli jsme tam podíly v obchodních společnostech, překvapila mě společnost ST SERVIS s. r. o.. Můžete nám vysvětlit, jakým způsobem se k tomu výpočtu došlo, protože ta částka je obrovská. Ing. Studeník, vedoucí Odboru finančního MěÚ – docela těžko se to vysvětluje, je to tím, že ta společnost, ačkoliv se zdá velmi významná pro veřejnost, je přínosná pro veřejnost a má obrovskou hodnotu z pohledu volnočasových aktivit, má účetní roční ztrátu, která se pohybude ve 12 až 15 mil. Kč ročně, toto je potřeba říct. Čili budoucí závazky jsou pro město vysoké. Na postavení stavby, respektive na rozhodnutí o postavení komplexu krytého bazénu a venkovního koupaliště se podílelo město Valašské Meziříčí spolu s obcemi, které se nyní odtrhly. Nelze nyní říci, že to špatné nechci a to dobré chci. Víte, že každý rok schvalujeme dotaci, která se pohybuje mezi 6 až 9 mil. Kč na to, abychom částečně tu účetní ztrátu sanovali. Společnost ST SERVIS s. r. o. je z hlediska budoucích výnosů pro nás velký problém a bude to i nadále. Ve znaleckém posudku jsme chtěli mít i zohlednění budoucích závazků, protože ty jsou velmi významné. p. Částečka – tato společnost byla oceněna soudním znalcem, společností, která naprosto běžně pracuje pro soudy a byla oceněná ne z hlediska účetní hodnoty, ale z hlediska celkové profitability. JUDr. Igor Zmydlený, advokát – ještě bych to upřesnil. Společnost ST SERVIS s. r. o., i když je to společnost s. r. o. jako taková. V případě, že se jedná o běžnou společnost, která podniká někde na trhu a generuje zisk, tak se dělá tzv. výnosová metoda, tzn., že se řekne, jaký obrat má společnost, jaký má zisk, pohledávky a jaká je její hodnota. Z té hodnoty společnosti pak vyplývá i hodnota obchodního podílu, anebo části obchodního podílu. Co se týká společnosti ST SERVIS a konkrétně krytého bazénu, tak tady musíme vycházet z toho, že životnost stavby je 100 let. Takto to ocenili znalci, je to i ve vyhlášce, čili životnost nemovitosti je 100 let. Krytý bazén má za sebou asi 4 roky fungování. Znalci uvedli, a já to řeknu zjednodušeně, majetek nehmotný z bazénu má nějakou hodnotu, od tohoto majetku musíme odpočíst závazky, tzn. úvěr, který tam ještě vázne na této investici, na tomto majetku. Dále musíme kalkulovat s tím, že ta společnost není životu schopná a každým rokem Město Valašské Meziříčí musí tuto společnost dotovat

18

určitou dotací. Dále ti znalci vycházejí z toho, že životnost stavby je 100 let, ale životnost technologie je jiná, tzn. po dobu životnosti stavby, se musí technologie průběžně obnovovat, tzn. stanovit ve znaleckém posudku, kolik předběžně a jakým způsobem by měla stát obnova této technologie po dobu životnosti stavby. Co se týká technologie, ta se mění po určitých letech, ale město musí také provádět běžnou údržbu a běžnou opravu této nemovitosti. Ve znaleckém posudku jsou přesně stanoveny parametry, kolik by město mělo dělat vlastní údržbu a opravu této nemovitosti a technologie. Tyto částky se napočítaly po dobu životnosti nemovitosti, tzn. stavby. To číslo nám vlastně vykládá o tom, kolik to město bude stát po dobu životnosti stavby a z toho by měly obce nést alikvotní podíl, a to je ta záporná hodnota jejich spoluvlastnického podílu. Ing. Mikušek – zásadně protestuji proti tomuto způsobu předložení tohoto bodu, co obsahuje atd.. Toto je materiál vhodný maximálně do různého, kde formou informace bychom mohli být seznámeni s tím, co vedení města a odbory připravují. To, že nám to bylo nahráno den před jednáním je v zásadě v rozporu s Jednacím řádem Zastupitelstva města a dokonce v rozporu se zákonem o obcích. Jsou to věci, které mají dopad na rozpočet města, z něhož vyplynou dopady, byť je navržené usnesení, že to bereme na vědomí. Když tady tajemník říkal, pokud to nevezmeme na vědomí tak, že starosta města není pověřen dalším jednáním, to přece není pravda. Starosta ze zákona tato jednání vede, povede je dál. Měli jsme projednat principy, na základě kterých toto dělení majetku proběhne, samozřejmě jsou principy dány zákonem, ale v konkrétních případech se musí vycházet z místních věcí. p. Částečka – omluvil jsem se za termín předání dopracovaných materiálů a na tom trvám, taktéž trvám na tom, že na tomto postupu není nic protizákonného. Ing. Netolička – hodnotu ST SERVISU s. r. o. soudní znalec stanovil výnosovou metodou. JUDr. Igor Zmydlený, advokát – ne výnosovou, to jsem říkal, že tato výnosová metoda tady nešla na ocenění vůbec použít, protože tržby této společnosti jsou nižší než náklady. Ing. Netolička – když bylo před referendem, tak na webových stránkách města byly dvě studie, které se týkaly budoucího vyrovnání s obcí Krhová a Poličná. Tato čísla, které jsme dostali, jsou značně diametrální od toho, co bylo zveřejněno. Překvapuje mě to. JUDr. Igor Zmydlený, advokát – v té době jsme neměli k dispozici znalecké posudky. Hlavní společnosti se ocenily na základě znaleckých posudků a z toho vyšla ta čísla, která tu jsou. p. Částečka – když jsme před měsícem měli v malé zasedací místnosti poradu k tomuto tématu, tak jsem vám říkal, že vám opravdu ještě nemůžeme dát konkrétní čísla, protože čekáme na znalecké posudky, a to se teď stalo. Ing. Varga – jsem člen Finančního výboru Zastupitelstva města a myslím si, že finanční výbor by se měl těmito otázkami zabývat. Pro mě je ohromující zpráva, že město má společnost ST SERVIS a počítá se ztrátou 644 mil. Kč. Nedokážu se vyjádřit k materiálu, protože jsem neměl čas ho prostudovat a nevím, proč bychom ho měli brát na vědomí. Souhlasím s kolegou Mikuškem, že je starosta pověřen ze zákona jednat, ať už materiál vezmeme na vědomí, nebo nevezmeme a nevím, proč v takovém časovém presu toto musíme projednávat. p. Částečka – když se podíváte na předložený návrh usnesení, tak je zřejmé, že se jedná o informaci a chtěli jsme, abyste byli informování, to je celé. MUDr. Leckéši – řekněme si, čeho chceme dosáhnout. V této chvíli asi není vhodné materiál schvalovat a projednat jako definitivní. p. Částečka – toto je návrh. MUDr. Leckéši – z mého pohledu to beru jako informaci, která nám byla dána o vývoji té situace, abychom v případě, že bychom o tomto nehlasovali, byla zachována možnost vedení města jednat s vedeními obcí o dalším postupu. p. Částečka – ono to bez toho ani nejde. Principielně je tento materiál prvním podkladem něčeho, o čem by se mělo jednat. Ing. Matocha, tajemním MěÚ – v usnesení by mělo skutečně být pouze to, jak jsem říkal, že bere na vědomí informaci o návrhu dohody o majetkovém vyrovnání s Obcí Krhová a Obcí Poličná

19

a pověřuje starostu města Jiřího Částečku dalším jednáním. To, že by mohl jednat i bez toho usnesení je pravda, ale ten mandát by byl strašně slabý. Druhá věc je, že kromě toho byste neměli schvalovat nic právě proto, že by to komplikovalo budoucí jednání. Jsme trochu ve složité situaci a berte to tak, že hájíme zájmy města jak nejlépe umíme, není to o ničem jiném, protože znalecký posudek byl dodán až po uzávěrce, a to je to největší číslo. Hlasování č. 7:

o vystoupení místostarosty obce Poličná, Ing. Stanislava Pernického: pro 25 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

Ing. Stanislav Pernický, místostarosta obce Poličná – bylo by netaktické, abych zde nyní vynášel nějaké soudy a závěry. Mohu za Poličnou i Krhovou říct, že tento návrh vidíme poprvé, a to i přes to, že tři čtvrtě roku jsem se snažil získat rozvahy a výsledovky k 31. 12. 2011 plus inventurní seznamy, abych si mohl udělat nějaký obrázek o majetku, které město má. Mohu konstatovat za Krhovou i Poličnou, že tento návrh, který tady slyšíme poprvé, je pro nás nepřijatelný. Určitě připravíme svůj návrh, pokud nám Město předloží dokumenty, ze kterých tento návrh vychází. Překvapuje mě, že se někdo nerozpakuje u společnosti ST SERVIS s. r. o., která je klasickou společností s ručením omezeným, která by měla ze zákona generovat zisk, nezabývá tím, že neustále vytváří ztráty a generuje ztráty na 99 nebo 100 let dopředu. Nebudu tady spekulovat o ekvivalenčních cenách, o tom, že ST SERVIS má vlastní kapitál ve výši 160 mil. Kč, čili plusový vlastní kapitál. Určitě dáme vlastní návrh, který bude jiný než ten, který je předložen. p. Navrátil – řešíme, jestli máme vzít na vědomí materiál, nebo máme vzít na vědomí informaci, ale mám pocit, že tady vedeme komunikaci o návrhu, který za město starosta předloží těm obcím. Takže my bychom měli snad i schválit tento první návrh. Nepřipadne mi vhodné, abychom vzali na vědomí nějaký návrh, který následně přeloží pan starosta bez mandátu obcím, a oni se k tomu budou vyjadřovat. Toto není můj návrh jako zastupitele, to není návrh schválený vůlí zastupitelstva, protože ho zastupitelstvo pouze vzalo na vědomí. Aby tento návrh mohl fungovat jako návrh pro protistranu, měl by být schválen. p. Částečka – ptal jsem se úplně stejně jako ty, a to, zda tento návrh, jako první krok nebo nabídka, musí být schválena zastupitelstvem a bylo řečeno, že nikoliv, že dle zákona o obcích zastupitelstvo schvaluje až konečnou dohodu. Ing. Matocha, tajemním MěÚ – v tuto chvíli je to nevyhrazená kompetence Rady města. Na poradě, před 3 týdny, jsem vám říkal co je ve vaší kompetenci, tj. schvalování rozpočtu, to jsou určitě ty obchodní podíly, respektive obchodní společnosti, popřípadě vydání nemovitostí. Takže je to jenom věcí vašeho rozhodnutí nebo vedení města, kdy, v jaké formě, v jaké fázi to skutečně budete schvalovat. Určitě si nemyslím, že to bude dnes, a kdybychom to dali do různého, myslím, že ty vaše připomínky by byly ještě tvrdší. p. Navrátil – co se stane, v případě, že to dnes bude bez usnesení. Může pan starosta předložit ten návrh obcím k připomínkování? Ing. Matocha, tajemním MěÚ – ano, ale mandát, když ho nepověřujete, je slabší. Hlasování č. 8:

o vystoupení starostky obce Krhová, paní Sylvy Kristkové: pro 24 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

20

p. Sylva Kristková, starostka obce Krhová – chci doplnit a chci se, se zastupiteli dohodnout. Město Valašské Meziříčí jsme opravdu žádali o inventurní soupisy, abychom měli podklady pro rok 2011. Tímto chci, aby bylo na tomto zastupitelstvu ujednáno, aby obce Poličná i Krhová měli podklady, a to konkrétně inventurní soupisy za rok 2011 i 2012. Myslím si, že by to bylo seriozní pro to, abychom vám předložili náš návrh k dělení obcí. p. Částečka – mám dojem, že materiály odešly. Ing. Studeník, vedoucí Odboru finančního MěÚ – odešly materiály, které jsou k dispozici. Inventurní soupisy nevydám, protože obsahují celou řadu citlivých údajů. Z tohoto důvodu nebudou inventurní soupisy předloženy. Pokud budou chtít do nich nahlédnout, budu muset začernit citlivé údaje, tzn., zejména pohledávkové účty jsou docela významné, je to problém. Pokud by někdo chtěl nějaké údaje, tak vydám hlavní knihu účetnictví, rozvahu, výsledovku, výkaz, které jsou běžné, které samospráva tvoří, ale inventurní soupis nevydám. JUDr. Zmydlený, advokát – první Váš požadavek byl na rok 2011? p. Sylva Kristková, starostka obce Krhová – ne, na oba dva roky, 2011 a 2012. JUDr. Zmydlený, advokát - rok 2011 nemá jakýkoliv význam, protože rozdělení majetku se dělá k 31. 12. 1012, ty materiály vám budou kompletně předány, nevidím, proč bychom vám měli předat materiály zpětně? p. Sylva Kristková, starostka obce Krhová – máte pravdu, ano, dělení bude z roku 2012, ale my budeme potřebovat i rok 2011. Dále tady máme zákon č. 106/1999 Sb., o poskytování informací, na které máme nárok. Předpokládám, že bychom akceptovali údaje, které nemůže Ing. Studeník dát, ale na inventurních soupisech trvám. Bylo by to seriozní. p. Částečka – tady nejde o to, co je seriozní nebo není, jde tady o to, co je, či není v souladu se zákonem. Na žádost předsedkyně klubu Věcí veřejných vyhlašuji přestávku pro jednání předsedů politických klubů. Vyhlášena přestávka pro jednání předsedů politických klubů. p. Částečka – přednesu návrh na usnesení, na kterém jsme s předsedy politických klubů dohodli: Zastupitelstvo města bere na vědomí informaci o návrhu Dohody o majetkovém vypořádání mezi městem a osamostatněnými obcemi, dále budou vyjmenovány ty dohody s tím, že z textu navrženého usnesení vypadne text „pověřuje starostu města Jiřího Částečku dalším jednáním“. Je pravdou, že tímto jednáním jsem pověřen ze zákona. Usnesení: Z 25/05 Zastupitelstvo města bere na vědomí informace o návrhu Dohody o majetkovém vypořádání mezi Městem Valašské Meziříčí a Obcí Krhová, o návrhu Dohody o majetkovém vypořádání mezi Městem Valašské Meziříčí a Obcí Poličná, o návrhu Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi Městem Valašské Meziříčí, Obcí Poličná a Obcí Krhová, o návrhu Darovací smlouvy mezi Městem Valašské Meziříčí a Obcí Krhová a o návrhu Darovací smlouvy mezi Městem Valašské Meziříčí a Obcí Poličná dle předloženého návrhu. T: Ihned Hlasování č. 9:

Zodp.: pro 21 proti 0 zdržel se 3 nehlasoval 0

21

Ing. Josef Matocha Ing. Zdeněk Studeník

7.

Žádost společnosti DOKUMENT LOGISTIK CZ a. s. o prodej části pozemku p. č. 2120/1 o výměře cca 1500 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí-město – areál bývalých kasáren příloha č. 25/12.1., předkládá Jiří Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost společnosti DOKUMENT LOGISTIK CZ a. s. o prodej části pozemku p. č. 2120/1 o výměře cca 1500 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město – areál bývalých kasáren. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – firma by zde chtěla vystavět středisko pro hromadné odkyselování knihovních a archivních dokumentů. Společnost je vlastníkem licence na území ČR a SR pro využívání technologie Papersave německé společnosti ZFB Centrum FUR BUCHERHALTUNG GmbH. Připravila projekt vybudování výzkumného střediska pro hromadné odkyselování knihovních a archivních dokumentů ČR. Jedná se o část pozemku, kterou máte v příloze vyznačenou, pod pozemkem, který jsme v loňském roce prodávali společnosti FLORCENTRUM Foltýnová, čili zbylá část parcely, která byla v novém územním plánu zařazena jako zóna smíšená a lze takovéto aktivity na této části pozemku vyvíjet. Vedoucí odborů se žádostí společnosti zabývali již v lednu t. r. s tím, že bylo rozhodnuto, že se budeme žádosti opakovaně zabývat až poté, co bude vybudována na této části pozemků plánovaná kanalizace pro zbudované nové centrum ČSOP, které má být realizováno v bývalém Gardianově domku. Žádost byla projednána v Radě města, která doporučuje Zastupitelstvu města vyhlásit záměr na prodej, ale ovšem celé části pozemku, která je nově určena, celkový výměra je tedy 5400 m2 s tím, že byl stanoven termín pro podání žádostí do 31. 5. 2013 s výchozí kupní cenou 650,- Kč/m2, která odpovídá ceně zjištěné znaleckým posudkem pro danou lokalitu právě pro účely prodeje pozemku společnosti FLORCENTRUM Foltýnová. p. Navrátil – jedná se o prostor, který je ohraničen z obou stran plotem v objektu bývalých kasáren. Nelíbí se mi záměr prodat tuto plochu, protože není jasné, jak bude tento prostor do budoucna využitý, nikdy jsem neviděl žádnou studii a dovedu si představit, že se ten prostor využije jako parkový. Vznáším protinávrh – Zastupitelstvo města nevyhovuje žádosti o vyhlášení záměru na prodej části pozemku, atd.. Dále se ptám místostarosty Mgr. Pernického, zda je nějaký plán, co s tím celým prostorem v budoucnu bude? Mgr. Pernický – původní návrh, který tam byl před několika lety, počítal i s touto plochou, kdy mělo ČSOP nějaký plán na využití této plochy, což se však nerealizovalo. Podle mého názoru je zřejmé, že tu hranici mezi pozemky tvoří cesta. Ing. arch. Vávrová, vedoucí Odboru regionálního rozvoje a územního plánování MěÚ – záměr, který je projednávaný, je v souladu s územním plánem. Hranice mezi zónou občanské vybavenosti a služeb a zónou zeleně je ta komunikace, která tam je v prodloužení dolů, která vede podél hranice plochy, o kterou se jedná. p. Částečka – to je docela zásadní informace. p. Navrátil – je naplánováno další využití zbytku lokality? Mgr. Pernický – co se týká druhé části, tak ano. Stále se jedná, celý ten areál včetně rybníčku a naučné stezky bude využíván k ekologickým aktivitám s tím, že pokud tam dojde k nějaké kolizi s discgolfovým hřištěm, tak by došlo k nějakým úpravám. Čili zbytek areálu by měl sloužit k volnočasovým a sportovním

22

aktivitám. Mgr. Petroš – dotaz k příjezdové cestě, zda potencionální kupec bude dělat příjezdovou cestu. Druhý dotaz směřuje k parkování, bude se tam vytvářet nějaké parkovací místo? Dále, něco se tam nyní provádí, co je to za stavbu? p. Částečka – myslím, že kanalizace. Mgr. Petroš – žádná zástavba tam není, k čemu povede kanalizace? Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – hovořila jsem o tom v úvodním komentáři. Kanalizace se buduje z důvodu nového vybudování EKO centra, kterou buduje ČSOP v bývalém Gardianově domku. Měla to být investice této organizace s tím, že investorství, dle našich informací, převzala společnost Vodovody a kanalizace Vsetín, a. s.. p. Mikuš – chtěl bych naopak tento projekt podpořit, zjišťoval jsem si tyto údaje. Jedná se o unikátní technologii, která nebude mít v České republice obnovy. Tyto dokumenty budou mít možnost zde zavážet i ze Slovenské republiky, jedná se o špičkovou technologii, která bude mít čistý provoz, neznečišťuje prostředí, bude tam zaměstnáno cca 10 lidí. Ing. Mikušek – mám výhradu k tomu, že se navrhuje prodat celý pozemek o výměře 5000 m2, i když společnost žádá pouze o 1500 m2. Myslím si, že by bylo lépe, kdyby se uvažovalo o tom, aby se zbytek nabídl k prodeji ještě někomu dalšímu. Může nastat situace, že bude firma donucena si koupit celý zbývající pozemek a pak ho následně někomu prodá. Můj návrh je dořešit to komplexně, prodat firmě jen to co chce, ale zbytek ještě řešit samostatně. Je to lokalita blízko centra, velmi dobře dostupná. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – právě proto, že byl zájem dořešit to komplexně, Rada města doporučila vyhlásit tu plochu jako celek, s tím, že nepředpokládáme, že by to byla plocha určená této společnosti k přímému prodeji. Není uveden způsob prodeje, protože kdybychom vyhlašovali záměr pouze na těch 1500 m2, tak by vám Rada města doporučila vyhlásit on-line výběrové řízení. My tímto záměrem rozhodně nedeklarujeme, že je tento pozemek určen této firmě, naopak předpokládáme, že po převodech, do zbytku záměru, dostaneme nabídky a na základě toho se rozhodneme, jakým způsobem ten prodej proběhne, jestli třeba budou dvě, tři nabídky a podělí se to tak, aby to všem vyhovovalo, nebo bude muset být on-line výběrové řízení. Pakliže by bylo více žadatelů, museli bychom zvolit on-line výběrové řízení nebo nějakou další formu. Tímto jsme chtěli deklarovat zájem to prodat a uvidíme, kolik bude zájemců a za jakým účelem bychom je do tohoto záměru nalákali. Ing. Mikušek – pak by to mělo být v usnesení, minimálně v zápise uvedeno, že to takto chceme dělat, pokud chceme někomu prodat pozemek přímo na základě ocenění a dalším formou on-line výběrového řízení, ať je to všem jasné. p. Částečka – mám za to, že je to v zápise z jednání Rady města, ale nyní to uvedeno bude. p. Navrátil – netuším, která firma by následně ty pozemky koupila. Nevím, kolik z vás se na ty pozemky bylo podívat. Ta cesta je tam naprosto nevyhovující, dvě auta se tam navzájem nevyhnou. Nelíbí se mi ten záměr, umísťovat tam jakoukoliv aktivitu, ať už lehký průmysl, nebo cokoliv co tam může být. Vůbec netušíme kdo to koupí, a co tam může být. Z toho, co tam územní plán umožňuje, tam může být docela dost firem s velkou zátěží automobilů a dalších věcí. Pokud bude vůle zastupitelstva to prodávat, tak určitě neprodávat celou plochu 5000 m2, ale ponechat si u cesty dole alespoň místo, kde se bude dát vybudovat parkoviště. Jedná se sice o příjezd 100 m, ale projede tam jen jedno auto.

23

Mgr. Petroš – mám stejný názor jako kolega Navrátil. Ta komunikace nevyhovuje platným normám. Nemám problém s prodejem, ale problém je v tom, že by měl být kupující upozorněn na to, že musí předložit jakési dopravní řešení. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – na druhé straně přílohy uvidíte, že mapovaná komunikace je faktický a oficiální přístup po ten domeček, který je dnes užíván jako domeček pro pejskaře. Pokud by tam kdokoliv chtěl něco stavit, tak musí dojít až k panelovce, protože dnes je tam skutečně jen uježděná hlína, tam žádný oficiální přístup není, a on tam není ani právně. Tzn., ta cesta se stejně bude muset řešit následně, buď věcné břemeno přístupu a příjezdu přes ten pozemek, který není veden jako komunikace anebo přímo na tom prodaném pozemku si bude muset vybudovat nový vlastník příjezd, který bude oficiálně jako komunikace. V této chvíli tam nikdo nic nepostaví, protože tam není přístup. p. Navrátil – jak je to naplánováno s discgolfovým hřištěm a přístupem k němu? Ing. Skácalová, vedoucí Odboru školství, kultury a sportu MěÚ – příjezd k discgolfovému hřišti se neplánuje, parkování je zajištěno u krytého bazénu, nebo by mohlo být pro parkování využíváno i toho parku. Je to z toho důvodu, že je na pokladně krytého bazénu zajištěno i půjčování disku. Proto je to takto spojeno. Nepředpokládáme, že by musel být discgolf přístupný automobilům a musela tam být příjezdová komunikace, pěším způsobem je to dosažitelné. Ing. Mikušek – pokud je to tak, jak navrhovala Mgr. Schattke, tak navrhuji bod odložit a připravit vyhlášení záměru s podmínkami. Kdo se o záměr bude zajímat, musí vědět, kromě toho, že zaplatí za pozemek, že bude muset investovat peníze do příjezdové komunikace. Teď se jedná o to, jestli by ta komunikace neměla být v majetku města, protože tu komunikaci bude budovat v místě, kde je zanesena v územním plánu a prodej nebude bezpodmínečný. Budoucí vlastník musí vědět, o co vlastně jde, co je mu nabízeno a jaké povinnosti bude mít potencionální majitel spojený s vlastnictvím pozemku a vybudováním svého záměru. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – já s tím problém nevidím, takové podmínky při vyhlašování záměru nedáváme, byť řada záměrů takové podmínky generuje. MUDr. Leckéši – mám pouze jeden protinávrh od kolegy Navrátila, a to nevyhovuje žádosti o vyhlášení záměru a nyní kolega Mikušek na stažení bodu z jednání. Ing. Mikušek – je to pouze procesní návrh. MUDr. Leckéši – čili stažení bodu může učinit pouze předkladatel. p. Částečka – jako předkladatel stahuji tento bod z jednání. = staženo z jednání =

8.

Žádost o prodej části pozemku p. č. st. 2714/2 o výměře cca 5 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou příloha č. 25/12.2., předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej části pozemku p. č. st. 2714/2 o výměře cca 5 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – jedná se o pozemek pod sloupy pod stavbou polyfunkčního domu ve vlastnictví ………. v k. ú. Krásno nad

24

Bečvou, jedná se o pozemek na ulici Vodní. Celá stavba je nad pozemkem města včetně těch sloupů, takto je evidována i v katastru nemovitostí. Vedoucí odborů nedoporučili prodej 5 m2 a doporučili řešit stavby cizího vlastníka na pozemku města zřízením věcného břemene. Stavba takto postavena je v souladu se stavebním povolením, kterému takto město dalo v minulosti souhlas. Průjezd je tam důležitý pro zachování přístupu na parkovací stání, která se na tom daném místě nacházejí. Rada města projednala tuto žádost s tím, že nepřijala žádné usnesení. p. Navrátil – my jsme v minulosti prodali ……….. nějaký pozemek a ona na tom pozemku a z části ještě na našem pozemku postavila nějakou stavbu, kterou jí stavební úřad zkolaudoval. Není to netradiční řešení? Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – ta stavba byla realizovaná za účinnosti bývalého stavebního zákona, který umožňoval postavit stavbu na cizím pozemku bez smlouvy s vlastníkem. Čili stačil pouze souhlas k realizaci stavby na cizím pozemku a takto byla i tato stavba realizovaná. Předpokládám, byť jsem tehdy u toho nebyla, že to bylo z toho důvodu, aby byl zachován ten průjezd pod tím podloubím, které tam dnes je, ale zároveň, aby se umožnilo postavit tu stavbu dle požadavku žadatelky. Tehdy to bylo právně v pořádku, nicméně má dnes žadatelka dojem, že je třeba upravit ten stav smluvně a její představa je odkoupení 5 m2 pozemku, aby měla jistotu, že ty sloupy tam budou stát navždy. My tvrdíme, že toto není koncepční řešení, neboť celá nádstavba je na pozemku města a z toho důvodu jsme doporučili to řešit věcným břemenem. Prodat to nechceme z toho důvodu, abychom neriskovali zamezení přístupu tím průjezdem, a proto máte takový návrh na usnesení. Ing. Mikušek – protože jsem tehdy u toho byl a ten záměr jsem předkládal, potvrzuji slova paní vedoucí Mgr. Schattke, jak to tehdy bylo myšleno. Záměrem bylo, aby provoz v Uličce se maximálně zklidnil, aby zásobování a doprava šla ze strany Vodní ul., tzn. tím průjezdem, a byly zprůjezdněny zadní trakty objektů, které jsou u ulice Křižná a zároveň, aby z druhé části byla doprava zásobování běžná, aby se maximálně omezil provoz a zásobování v Uličce. Usnesení: Z 25/06 Zastupitelstvo města nevyhovuje žádosti o vyhlášení záměru na prodej části pozemku p. č. st. 2714/2 o výměře 5 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Hlasování č. 10: pro 21 proti 0 zdržel se 1 nehlasoval 1

25

Ing. Josef Matocha Mgr. Alena Schattke

9.

Žádost o revokaci usnesení č. Z 22/21 ze dne 24. 1. 2013 na prodej budovy bývalé ubytovny č. p. 799 na ulici M. Alše umístěné na pozemku p. č. st. 2547, pozemku p. č. st. 2547 o výměře 574 m2 a části pozemku p. č. 273/5 o výměře cca 500 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou příloha č. 25/12.3., předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o revokaci usnesení č. Z 22/21 ze dne 24. 1. 2013 na prodej budovy bývalé ubytovny č. p. 799 na ulici M. Alše umístěné na pozemku p. č. st. 2547, pozemku p. č. st. 2547 o výměře 574 m2 a části pozemku p. č. 273/5 o výměře cca 500 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – na lednovém zastupitelstvu jste schválili prodej budovy bývalé ubytovny č. p. 799 na ulici M. Alše ve Valašském Meziříčí organizaci Charita Valašské Meziříčí, která chtěla v tomto objektu vybudovat azylový dům. S ohledem na vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR k plánovanému záměru byla nucena Charita Valašské Meziříčí odstoupit od svého záměru a z toho důvodu předkládáme návrh na zrušení, čili revokaci usnesení Zastupitelstva města. p. Částečka – než otevřu rozpravu, tak bych byl rád, aby bylo zapsáno, že v případě schválení tohoto usnesení pověřujeme vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ Mgr. Schattke, aby zajistila demolici toho objektu jako takového tak, jak to bylo v původním záměru. Usnesení: Z 25/07 1. 2.

Zastupitelstvo města revokuje své usnesení č. Z 22/21 ze dne 24. 1. 2013, a to tak, že se původní text usnesení ruší v plném rozsahu. Zastupitelstvo města revokuje své usnesení č. Z 21/22 ze dne 13. 12. 2012, a to tak, že se původní text usnesení ruší v plném rozsahu.

T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Mgr. Alena Schattke

Hlasování č. 11: pro 21 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 2

10.

Žádost SMP Net, s. r. o. o schválení smlouvy o budoucí kupní smlouvě na prodej části pozemku p. č. 854/1 o výměře cca 160 m2 pod stavbou vysokotlaké regulační stanice v k. ú. Krásno nad Bečvou příloha č. 25/12.4., předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost společnosti SMP Net, s. r. o. o schválení smlouvy o budoucí kupní smlouvě na prodej části pozemku p. č. 854/1 o výměře cca 160 m2 pod stavbou vysokotlaké regulační stanice v k. ú. Krásno nad Bečvou bez připomínek.

26

Usnesení: Z 25/08 Zastupitelstvo města schvaluje uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě na prodej části pozemku p. č. 854/1 o výměře cca 160 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou pod stavbou vysokotlaké regulační stanice společnosti SMP Net, s. r. o., se sídlem Hornopolní 3314/38, 702 00 Ostrava - Moravská Ostrava, IČ: 27768961 za cenu dle znaleckého posudku dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Mgr. Alena Schattke

Hlasování č. 12: pro 20 proti 0 zdržel se 1 nehlasoval 2

11.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 2513/48 o výměře cca 93 m2 a části pozemku p. č. 2512/1 o výměře cca 130 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město příloha č. 25/12.5., předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej části pozemku p. č. 2513/48 o výměře cca 93 m2 a části pozemku p. č. 2512/1 o výměře cca 130 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město bez připomínek. MUDr. Leckéši – prohlašuji, že nebudu hlasovat, protože se jedná o mou manželku. Usnesení: Z 25/09 Zastupitelstvo města schvaluje prodej části pozemku p. č. 2513/48 o výměře cca 93 m2 a části pozemku p. č. 2512/1 o výměře cca 130 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město za cenu 423,- Kč/m2 ………….. dle předloženého návrhu. Přesné výměry a nová p. č. budou stanovena dle GPL. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Mgr. Alena Schattke

Hlasování č. 13: pro 22 proti 0 zdržel se 1 nehlasoval 0

12.

Prodej budovy č. p. 250 na ulici Křižná ve Valašském Meziříčí ležící na pozemku p. č. st. 1138 včetně nadstřešení umístěného nad pozemkem p. č. st. 1139/5 (budovy bez čp/če na pozemku p. č. st. 1139/5) a pozemku p. č. st. 1138 o výměře 2546 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou příloha č. 25/12.6., předkládá p. Částečka.

27

Zastupitelstvo města projednalo prodej o prodej části pozemku p. č. 2513/48 o výměře cca 93 m2 a části pozemku p. č. 2512/1 o výměře cca 130 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – doporučujeme schválit prodej budovy č. p. 250 na ulici Křižná ve Valašském Meziříčí ležící na pozemku p. č. st. 1138 včetně nadstřešení umístěného nad pozemkem p. č. st. 1139/5 (budovy bez čp/če na pozemku p. č. st. 1139/5) a pozemku p. č. st. 1138 o výměře 2546 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou, a to vítězi on-line výběrového řízení … …….. a to za cenu 14.100.000,- Kč, kterou v tomto on-line výběrovém řízení nabídl. Zastupitelstvo města opakovaně vyhlásilo záměr na prodej tohoto objektu za sníženou cenu 10 mil. Kč dne 13. 12. 2012 s tím, že žádosti o koupi bylo možné doručit do 31. 2. 2013. Do on-line výběrového řízení se přihlásili a jistotu složili 4 zájemci, jak máte v materiálu uvedeno. p. Navrátil – mám dotaz, protože v případě odstoupení od koupě schvalujeme prodej dalším účastníkům on-line výběrového řízení a myslím si, že v tabulce předloženého materiálu je chyba nebo přepis, protože ve třetím řádku je celková nabídka 10.010.000,- Kč, ale na čtvrtém řádku je 10.650.000,- Kč? Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – tak to se omlouvám, nevím jak je to možné, bude to špatně. Správně je to v tištěné podobě, a to tak, že na třetím místě je částka 11.100.000,- Kč. Je to tak, jak to říkám. Mgr. Petroš – chtěl bych, aby bylo v usnesení, že v případě odstoupení prvního schválíme prodej druhému v pořadí, protože rozdíl mezi třetím a čtvrtým místem je 3 mil. Kč. Dávám to na zvážení, protože pokud by všichni odstoupili a koupil to čtvrtý v pořadí, pak je tam rozdíl 3 mil. Kč. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – chtěla bych vám připomenout, že jsme požadovali minimální částku 10 mil. Kč, čili všechny ty čtyři nabídky jsou nad tou minimální částkou. žadatel– mým záměrem je zanechat v objektu dům služeb. Do prvního patra chci přestěhovat sídlo firmy, nicméně je zde jeden zásadní problém. To je, že tato budova nedisponuje žádnými parkovacími místy a dle stavebního úřadu, zde není možné zachovat ani dům služeb, ani cokoliv jiného, pokud zde nebudou parkovací místa. Na základě tohoto jsem podal žádost o odkup nemovitostí kolem téhle budovy tak, aby to vyhovovalo. Bez ohledu na mne, bude toto muset splnit jakýkoliv kupující, který bude muset stavebnímu úřadu doložit parkovací místa, která tam nyní bohužel nejsou. Rád bych od vás zastupitelů slyšel nějaké vyjádření k parkovacím místům. Za budovou jsou nyní nějaká parkovací státní, ale našim cílem je cca 45 parkovacích míst. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – potvrzuji, že vydražitel si již podal u našeho odboru žádost o koupi asi 1400 m2 našeho pozemku. Předpokládáme, že z naší strany bude doporučení k prodeji této části pozemku, jedná se o část mezi stávající budovou a bývalou pilou, která nyní není žádným způsobem zahrnuta do revitalizace Křižné a ani žádným jiným způsobem by tento prodej neměl narušit situaci v místě. Naopak si myslíme, že vybudování dalších parkovacích stání bude pro danou lokalitu velice prospěšné. p. Částečka – jakkoliv toto není dnešním jednáním, předpokládám, že bude Rada města, na můj podnět, prosazovat přímý prodej tohoto pozemku majiteli objektu. Domnívám se, že je to naprosto přirozené. p. Lacko, předseda Místní komise 1 Krásno 1 - co se bude dít s Klubem důchodců? žadatel– i když je mým záměrem tam zachovat dům služeb, nepředpokládám, že

28

bych tam Klub důchodců ponechal. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – s ohledem na záměr prodeje tohoto objektu jsme v minulosti museli uvažovat co s případným přestěhováním této aktivity, a pro tuto aktivitu byla v minulosti vymezena budova Tolstého 1138 a právě ta část pod služebnou stávající Městské policie. Takto už bylo se zástupci klubu seniorů jednáno. Usnesení: Z 25/10 Zastupitelstvo města schvaluje prodej budovy č. p. 250 na ulici Křižná ve Valašském Meziříčí ležící na pozemku p. č. st. 1138 včetně nadstřešení umístěného nad pozemkem p. č. st. 1139/5 (budovy bez čp/če na pozemku p. č. st. 1139/5) a pozemku p. č. st. 1138 o výměře 2546 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou …………. za cenu 14.100.000,- Kč dle předloženého návrhu. V případě odstoupení od koupě nemovitostí vítězem on-line výběrového řízení Zastupitelstvo města schvaluje prodej nemovitostí dalším účastníkům on-line výběrového řízení dle jejich dosaženého pořadí. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Mgr. Alena Schattke

Hlasování č. 14: pro 23 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0 13.

Žádost o směnu části pozemku p. č. 679/5 o výměře 25 m2 a pozemku p. č. 679/6 o výměře 395 m2, vše v k. ú. Juřinka ve vlastnictví Města Valašské Meziříčí za část pozemku p. č. 44 o výměře 420 m2 v k. ú. Juřinka ve vlastnictví ……….. příloha č. 25/12.7, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o směnu části pozemku p. č. 679/5 o výměře 25 m2 a pozemku p. č. 679/6 o výměře 395 m2, vše v k. ú. Juřinka ve vlastnictví Města Valašské Meziříčí za část pozemku p. č. 44 o výměře 420 m2 v k. ú. Juřinka ve vlastnictví ………. bez připomínek. Usnesení: Z 25/11 Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na směnu části pozemku p. č. 679/5 o výměře 25 m2 a pozemku p. č. 679/6 o výměře 395 m2, vše v k. ú. Juřinka dle předloženého návrhu. Nová p. č. budou stanovena dle GPL. T: Ihned

Zodp.:

Hlasování č. 15: pro 21 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 2

29

Ing. Josef Matocha Mgr. Alena Schattke

14.

Žádost o směnu pozemku p. č. 79 o výměře 825 m2 a části pozemku p. č. 81 o výměře 139 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou ve vlastnictví Města Valašské Meziříčí za pozemek p. č. st. 216 o výměře 285 m2 a pozemek p. č. 87/2 o výměře 679 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou ve vlastnictví ....... ………. Prodej části pozemku p. č. 81 o výměře 724 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou. Výkup pozemku p. č. st. 213 o výměře 313 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou od společnosti A+R s. r. o. příloha č. 25/12.8., předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o směnu pozemku p. č. 79 o výměře 825 m2 a části pozemku p. č. 81 o výměře 139 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou ve vlastnictví Města Valašské Meziříčí za pozemek p. č. st. 216 o výměře 285 m2 a pozemek p. č. 87/2 o výměře 679 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou ve vlastnictví ……………….. Prodej části pozemku p. č. 81 o výměře 724 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou. Výkup pozemku p. č. st. 213 o výměře 313 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou od společnosti A+R s. r. o.. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – část pozemků ve vlastnictví žadatelů bude nutná pro realizaci kruhového objezdu na Masarykově ulici. Z tohoto důvodu vedoucí odborů doporučili uvedenou směnu. Rada města uložila jednat o výkupu pozemku se společností A+ R s. r. o., který je taktéž plánovanou stavbou zasažen. S touto společností jsme jednali a společnost je ochotna pozemek prodat za cenu, za kterou byl v minulosti tento pozemek vykoupen, což je 1.508,- Kč/m2. Místní komise Krásno 2 směnu pozemků ani prodej nedoporučují a Rada města k tomuto bodu nepřijala žádné usnesení. p. Navrátil – v případě, že by se nám tato transakce podařila, pak by tam už nebyl žádný pozemek v našem vlastnictví, kde by byl ten odbočovací pruh? p. Částečka – je to jeden z posledních pozemků, který schází ŘSD. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – ano, jsou to poslední tři pozemky, které nejsou dořešeny, které nejsou buď ve vlastnictví města, nebo státu. Ing. Jiří Smrčka, předseda Místní komise Krásno 2 – chtěl bych potvrdit stanovisko místní komise, že nedoporučujeme ani směnu, ani prodej pozemku. Je to z toho důvodu, že by tímto vznikl jeden prostor vlastněný jedním vlastníkem. Máme obavu, že v případě nějaké výstavby by došlo ke zhoršení podmínek obyvatel. p. Částečka – ty pozemky ŘSD potřebuje pro dořešení kruhového objezdu. Ing. Jelínek – proč je takový rozdíl v hodnotové mapě, kdy prodáváme za cenu 457,- Kč/m2 a vykupujeme za 1.508,- Kč/m2? Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – v tuto chvíli je to záměr, prodejní cenu si může zastupitelstvo schválit jakou uzná za vhodné. Dle mého názoru je vysoká ta výkupní cena, kdy v minulosti byl v této lokalitě záměr vystavit supermarket a tržní ceny se pohybují někde jinde. žadatel ………… – již několikrát jsme žádali o prodej, nebo směnu těchto pozemků. V minulosti to bylo vždy staženo z jednání z důvodu požadavku místních obyvatel, kdy si mysleli, že je záměr pozemky zcelit a prodat nějakému marketu apd.. Při poslední žádosti o koupi, či směnu pozemků, zazněly tyto názory občanů také. My jsme začali na svých pozemcích stavit novou halu, která je v současné době již v provozu a tím jsme popřeli veškeré tyto názory lidí, kteří tvrdí, že chceme pozemky vlastnit za účelem nějaké spekulace. Jsem majitelem těch nemovitostí a pozemků asi 17 nebo 18 let. Mne osobně tehdy oslovil

30

developer, který chtěl stavit pro LIDL a sami jsme odmítli nabídku na prodej našich budov a pozemků a cena byla vysoká. Společnost A + R s. r. o. tehdy zakoupila pozemky spekulativně, podařilo se jim kupit pozemky od drobných vlastníků, ale jejich záměr jim nevyšel a nyní jsou jim tyto pozemky na nic. My pouze rozšiřujeme aktivity naší firmy a lidé, kteří tam bydlí vědí, že se tam chováme slušně a s místními obyvateli vycházíme dobře. Podle územního plánu je tam ta lokalita určena pro účel, který my využíváme. Tyto pozemky chceme za účelem rozšíření našich služeb občanům města a tím pádem můžeme nabídnout i další pracovní místa. My vlastníme i pozemky v proluce, které jsou vzdálenější, a bez nás se tam stejně žádný market nepostaví. Vím, že ŘSD ty naše pozemky potřebovat bude. Může nastat situace kdy nás Město nebo ŘSD osloví, že ty pozemky potřebují a nechci ve městě vystupovat, tak, že bych se nechtěl dohodnout a zvyšoval cenu za pozemek. Chci se slušně domluvit a sám jsem tu směnu navrhl. Mgr. Hruška – vítám a budu velice rád, když tam ten baypas bude a podporuji to. Ing. Mikušek – jaké služby budete rozšiřovat? žadatel ……….. – provozujeme autoservis, škody po autonehodách, běžný servis, takže služby spojené s tímto. Máme rozpracovaný návrh na veřejnou myčku. To je jedna z věcí, které budou navazovat na to, co děláme. občan ………… – s panem ……….. se velice dobře znám, jsme sousedé a vycházíme spolu dobře. To, že občané nechtějí zcelení pozemků bylo, abychom zabránili stavbě supermarketu. Máme však opravdu strach, když se to zcelí, a město nebude mít ani kousek pozemku, tak tam bude jeden majitel, který bude mít 10000 m2 pozemku. Do budoucna, řekněme 20 – 30 let to může vlastnit jiný majitel a ten tam může mít úplně jiné záměry. Naše rodiny tam budou bydlet nadále a nebudou mít vůbec žádnou šanci se tomu bránit. Město má stále šanci, když si tam nechá pozemek, kdykoliv zasahovat do stavebních akcí. Občané Pod Oborou mají zájem koupit tento pozemek uprostřed. Navrhujeme městu jednat s panem …….., zda by nechtěli směnit okrajový pozemek u ul. Krásenská a případně m2, které by nesouhlasily, byly dořešeny jinak. V tom případě by městu zůstal jeden z prostředních pozemků. žadatel ……….. – pravděpodobně bychom neměli zájem o tento pozemek, protože 650 m2 pro nás nic neřeší, na této rozloze nepostavíte ani rodinný dům, ne tak rozšířit služby. Myslím si, že vše co se dosud zbudovalo, je ku prospěchu města a občanů. Máme zájem o pozemky jako celek. Ing. Daniš – tlačit někoho k něčemu s ohledem na budoucnost 10 – 20 let se mi nelíbí. Toto mi přijde jako seriozní nabídka nehledě na to, že město potřebuje řešit dopravní obslužnost. Klást soukromému majiteli takové podmínky se mi nelíbí. Ing. Mikušek – vidím problém v bodech 1 a 2 navrženého usnesení. Záměr na směnu a prodej za uvedenou cenu je odlišný od ceny za výkup. Navrhuji řešit usnesení tak, aby to bylo vzájemně podmíněno, vyřešit tyto tři věci najednou. p. Částečka – je problém to vyřešit trojdohodou? Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – myslím si, že je to administrativní záležitost, pokud je to požadavek vzešlý ze Zastupitelstva města, spolu s právním oddělením tyto smlouvy, které by byly dvě, spojíme časově do jednoho období. Co se týká ceny, to je na zastupitelstvu jakou si stanoví za doplatek směny, co se týká výkupní ceny, tak ta je neměnná, je to cena, kterou si určil prodávající a my s ní bohužel nic neuděláme. žadatel …………. – ta firma jednala i s námi, nabízeli pozemek i nám, nakoupili pozemek spekulativně a mají ho k ničemu, protože se LIDL postavil již

31

někde jinde a my se nebráním spolupráci s městem. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – cenu prodejní si můžete stanovit sami, ale až při schvalování prodeje, nyní vyhlašujeme záměr. S cenou za výkup nelze nic dělat. Usnesení: Z 25/12 1.

2.

3.

Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na směnu pozemku p. č. 79 o výměře 825 m2 a části pozemku p. č. 81 o výměře 139 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou dle předloženého návrhu. Nové p. č. bude stanoveno dle GPL. Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na prodej části pozemku p. č. 81 o výměře 724 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou. Nové p. č. bude stanoveno dle GPL. 2 Zastupitelstvo města schvaluje výkup pozemku p. č. st. 213 o výměře 313 m v k. ú. Krásno nad Bečvou od společnosti A+R s. r. o., se sídlem Počernická 257, 250 73 Radonice, IČ: 26746000 za cenu 1.508,- Kč/m2 dle předloženého návrhu.

T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Mgr. Alena Schattke

Hlasování č. 16: pro 18 proti 1 zdržel se 4 nehlasoval 0

15.

Směna a prodej části pozemku p. č. 2512/1 v k. ú. Valašské Meziříčí – město výzva k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene na p. č. 2860/97 v k. ú. Valašské Meziříčí – město v rámci akce „Cyklostezka Bečva – páteřní cyklostezka katastrem města Valašské Meziříčí“ příloha č. 25/12.9, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo směnu a prodej části pozemku p. č. 2512/1 v k. ú. Valašské Meziříčí – město - výzva k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene na p. č. 2860/97 v k. ú. Valašské Meziříčí – město v rámci akce „Cyklostezka Bečva – páteřní cyklostezka katastrem města Valašské Meziříčí“. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – společnost VAST TERCIA, spol. s r. o. uzavřela v roce 2008 Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene, a to za účelem výstavby cyklostezky údolím rožnovské Bečvy po pozemku ve vlastnictví této společnosti. Stavba je nyní realizována, čili společnost by měla dle smluvních ujednání uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene tak, aby město dokladovalo splnění všech dotačních podmínek. Společnost VAST TERCIA, spol. s r. o., podmiňuje uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene dvěma variantami řešení. Jednou z variant je částečná směna pozemku, na kterém je umístěna cyklostezka za část pozemku na ulici Pod Stínadly v k. ú. Valašské Meziříčí – město, a to s doplatkem zbývajícího pozemku, protože žádost společnosti je ve větším rozsahu, než pozemek, který je zastaven cyklostezkou. Tímto pozemkem jsme se v zastupitelstvu již zabývali a prodej byl 32

zamítnut. Druhým řešením je zřízení věcného břemene na pozemku společnosti a prodej té části pozemku z přílohy č. 9, jako celku společnosti VAST TERCIA, spol. s r. o.. Vedoucí odborů vyslovili nesouhlas s oběma navrženými variantami. Rada města projednala záležitost bez usnesení, z toho důvodu máte předložen návrh usnesení na nevyhovění žádosti o převod části pozemku p. č. 2 25/12/1 o výměře 590 m . Bc. Nevadba – tu lokalitu dobře znám. Chci se zeptat, proč se město brání prodeji, nebo výměně pozemku, který neudržuje. Prošel jsem si pozemky, středem pozemku teče stoka a nedá se využít ke stavebním účelům, je silně zaplevelený a já bych to doporučil schválit. Navíc když společnost souhlasí se zřízením věcného břemene vstupu na pozemek a navrhuje zatrubnění pozemku, tak je to pro město jen výhodné. Vznáším protinávrh na směnu pozemku. p. Navrátil – Rada města dne 17. 7. 2008 souhlasila s uzavřením smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a následně zřízení úplatného věcného břemene dle znaleckého posudku. Tuto smlouvu žadatel podepsal. Nemá to nějaký právní dopad? Vadí mi, že slučujeme dvě věci. Prodat pozemek Pod Stínadly je jedna věc, ale druhou věcí dohoda o smlouvě budoucí na věcné břemeno na cyklostezku v lokalitě Kouty, která měla být uzavřena a není. Chtěl bych vědět, zda z toho neplynou nějaké právní úkony, které by měly nastat? Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – samozřejmě, že je ta smlouva řádně uzavřena a ta povinnost společnosti uzavřít věcné břemeno trvá. Pakliže by se jí bránila a nedošlo by k nějaké dohodě, jediná cesta je žaloba o určení povinnosti uzavřít tu smlouvu. žadatel ……., zástupce společnosti VAST TERCIA, spol. s. r. o. - nechci nějak ovlivňovat další vaše jednání, ale chtěl bych vás upozornit na jednu věc. V době, kdy se měla cyklostezka realizovat, chodili pověření pracovníci městského úřadu, kteří byli určeni na dojednávání smluv o smlouvách budoucích, po firmách a prosili, ať neděláme časové problémy, neklademe si žádné podmínky, ale jen ať podepíšeme smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene tak, ať se ta cyklostezka začne realizovat. Kdybychom chtěli už tenkrát tuto záležitost nějak řešit, tak se možná ta cyklostezka ani nezrealizovala. Podle toho, jak dlouho se řeší tato naše žádost, tak by se patrně řešila i tato záležitost před tím podpisem smlouvy. My jsme tuto smlouvu v dobré víře podepsali s tím, že se řeklo, že se některé věci budou řešit dodatečně. Smlouva je podepsaná, nyní s tím nic nenadělám. Mgr. Petroš – chápu nejen město, ale samozřejmě, že když provádíme veřejně prospěšné stavby, tak chceme, aby se zrealizovaly v co nejkratším čase. Proto chápu i podnikatele, kteří nám vyjdou vstříc, že od města, někdy v budoucnu, čekají kladnou vazbu v jednání. Je pravda, že tento pozemek by nás tížil, není to lukrativní pozemek, ten kdo ho koupí, bude muset do něj investovat. MUDr. Leckéši – bydlím asi o 100 m výše nad pozemkem, o který se jedná. Vím, že je pozemek neudržovaný a taky těžko udržitelný. Neumím zhodnotit další aspekty, ale z pohledu toho, že se o něj bude někdo starat, se připojuji k protinávrhu kolegy Nesvadby prodat pozemek. žadatel ………., zástupce společnosti VAST TERCIA, spol. s. r. o. - v rámci toho vyjít vstříc městu, jsme udělali jednu věc, že v té době nebylo časově možné si ani zajistit přístup na náš pozemek. Tím, že jsme městu podepsali smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, znepřístupnili jsme si zároveň přístup k pozemku, který jsme měli sjednaný po nábřežní části pronájemní smlouvou s Povodím Moravy. Chtěli jsme tehdy městu vyjít vstříc, protože tehdy nebylo

33

z časového pohledu možné toto dojednávat. Mgr. Hruška – v čem je nesouhlasné stanovisko vedoucích odborů? Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – vlastně to tady zaznělo, jak říkal pan Navrátil, je to ve spojování dvou věcí, které spolu nesouvisí. Zároveň je problém ten, pakliže se pozemek prodá, bude muset nový majitel zatrubnit část pozemku, svodnice, myslíme si, že tam ohrozí zaplavování té části. Druhou věcí je, že na protější straně bude v této chvíli realizována stavba rodinného domu a do té části pozemku, což asi lze vyřešit případnými věcnými břemeny, se nám připojuje nový stavebník se sítěmi. Ing. Buš – k tomu co říkal žadatel se chci připojit. Ta časová tíseň při podepisování smlouvy o budoucí smlouvě byl, s bratrem jsme ji taky podepisovali, a na nějaké vyjednávání nebyl čas. Bc. Nesvadba – když se ten pozemek nesmění ani neprodá, zatrubní město ten pozemek? Tím, že se tam bude realizovat stavba rodinného dobu a vznikne přístup ke stavbám, má město povinnost vést přístup a tím, že prodávalo pozemky přes pronajaté parcely. p. Částečka – nikoliv. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – požadavek města při prodeji pozemků byl, že si vlastník na své náklady vybuduje přístup, čili má v tomto souvislost i s vydaným stavebním povolením. MUDr. Leckéši – máme zde jeden protinávrh a poprosil bych paní vedoucí o pomoc při formulaci. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – musí tam být vyhlášen určitě záměr a jde o to, ke které variantě se přikloníte. Jestli k variantě částečné směny a výkupu pozemku společnosti, čili směna by byla za ten pozemek, na kterém je umístěna cyklostezka a do zbytku by si společnost, v rámci toho rozsahu, požadovaný pozemek koupila, což je asi řešení, které máte na mysli. Nebo je zde druhá varianta, že si celý pozemek tak, jak společnost žádá koupí a uzavře věcné břemeno na pozemek, na kterém máme cyklostezku realizovanou. Pro město bude asi výhodnější, mít pozemek, na kterém je umístěna cyklostezka ve svém vlastnictví. p. Navrátil - za klub TOP 09 bych požádal o krátkou přestávku předsedů politických klubů, ať si ujistíme, co požadujeme. Starosta města vyhlásil na žádost předsedy politického klubu TOP 09 přestávku pro jednání předsedů politických klubů. p. Navrátil – mám ještě dotaz, v případě, že bychom provedli směnu pozemku s doprodejem zbývající části, zůstane nám přístup na zbylou část pozemku, která vede nahoru? Co vidím na mapě, bude tam přístup pro všechny prostory, které tam jsou za domy a zahradami, zamezen. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – ze spodní strany by případným zaplocením nového vlastníka byl zcela náš přístup zamezen. Co se týká horní části, tam nějaký přístup je, otázka je jeho kvality a technických parametrů. Usnesení: Z 25/13 1.

Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na směnu části pozemku p. č. 2512/1 o výměře 239 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město ve vlastnictví Města Valašské Meziříčí za část pozemku p. č. 2860/97 o výměře 239 m2 v k. ú.

34

2.

Valašské Meziříčí – město ve vlastnictví společnosti VAST TERCIA, spol. s r. o., se sídlem Husova 29, 757 01 Valašské Meziříčí, IČ: 25857541 dle upraveného návrhu. Přesné výměry a nová p. č. budou stanoveny dle GPL. Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na prodej části pozemku p. č. 2512/1 o výměře cca 351 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město dle upraveného návrhu. Přesná výměra a nové p. č. bude stanoveno dle GPL.

T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Mgr. Alena Schattke

Hlasování č. 17: pro 20 proti 0 zdržel se 2 nehlasoval 2

16.

Bezúplatný převod pozemku p. č. 9/23 o výměře 195 m2 pozemku p. č. 9/25 o výměře 143 m2, pozemku p. č. 9/28 o výměře 152 m2, pozemku p. č. 9/34 o výměře 118 m2, pozemku p. č. 9/36 o výměře 71 m2, pozemku p. č. 9/41 o výměře 202 m2, pozemku p. č. 9/42 o výměře 89 m2, pozemku p. č. 9/53 o výměře 209 m2 a pozemku p. č. 9/57 o výměře 271 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí - město z vlastnictví České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí příloha č. 25/12.10, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo bezúplatný převod pozemku p. č. 9/23 o výměře 195 m2 pozemku p. č. 9/25 o výměře 143 m2, pozemku p. č. 9/28 o výměře 152 m2, pozemku p. č. 9/34 o výměře 118 m2, pozemku p. č. 9/36 o výměře 71 m2, pozemku p. č. 9/41 o výměře 202 m2, pozemku p. č. 9/42 o výměře 89 m2, pozemku p. č. 9/53 o výměře 209 m2 a pozemku p. č. 9/57 o výměře 271 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí - město z vlastnictví České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí bez připomínek. Usnesení: Z 25/14 Zastupitelstvo města schvaluje bezúplatný převod pozemku p. č. 9/23 o výměře 195 m2, pozemku p. č. 9/25 o výměře 143 m2, pozemku p. č. 9/28 o výměře 152 m2, pozemku p. č. 9/34 o výměře 118 m2, pozemku p. č. 9/36 o výměře 71 m2, pozemku p. č. 9/41 o výměře 202 m2, pozemku p. č. 9/42 o výměře 89 m2, pozemku p. č. 9/53 o výměře 209 m2 a pozemku p. č. 9/57 o výměře 271 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město od České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město, IČ: 69797111 do vlastnictví Města Valašské Meziříčí, se sídlem Náměstí 7, 757 01 Valašské Meziříčí, IČ: 00304387 z důvodu veřejného zájmu a hospodárnosti podle § 22, odst. 2, zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 9, zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Na předmětných nemovitostech se nacházejí místní komunikace (kromě pozemku p. č. 9/42 v k. ú. Valašské Meziříčí – město) ve

35

vlastnictví nabyvatele a sídlištní zeleň (travní a stromový porost). Zeleň a místní komunikace spolu tvoří jednotný funkční celek užívaný veřejností jako veřejné prostranství dle předloženého návrhu za podmínek: 1. Nabyvatel se zavazuje o nemovitosti řádně pečovat a užívat je pouze ke stávajícím účelům. V případě převodu nemovitostí z důvodu veřejného zájmu nelze převedené nemovitosti využívat ke komerčním, či jiným výdělečným účelům, nelze je pronajímat a nelze je dále převádět ve prospěch třetí osoby a nelze je vložit do obchodní společnosti. Toto omezení se sjednává na dobu 20 let od právních účinků vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. 2. V případě, že by nabyvatel porušil kteroukoli z povinností dle předchozího odstavce, dohodly se smluvní strany na smluvní pokutě v této výši: a) v případě, že nabyvatel převede předmětné nemovitosti, nebo jejich část na třetí osobu, nebo je vloží do obchodní společnosti, zaplatí převodci smluvní pokutu ve výši 1,5 násobku ceny, kterou nemovitosti měly ke dni právních účinků vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí dle tehdy platného cenového předpisu, nejméně však do výše ceny, kterou nabyvatel převodem na třetí osobu získal. b) v případě, že nabyvatel nebude předmětné nemovitosti využívat ve veřejném zájmu, bude je využívat ke komerčním, či jiným výdělečným účelům, nebo je pronajímat, zaplatí převodci smluvní pokutu ve výši 10 % ceny, kterou nemovitosti měly ke dni právních účinků vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí dle tehdy platného cenového předpisu. Smluvní pokutu lze uložit i opakovaně, a to za každé porušení smluvní povinnosti. V případě opakovaně uložené smluvní pokuty musí převodce nabyvateli vždy písemně oznámit, že bylo zjištěno porušení smluvní povinnosti a termín, do kdy má být toto porušení smluvní povinnosti odstraněno. V případě, že nebude v tomto termínu porušení smluvní povinnosti nabyvatelem odstraněno, bude smluvní pokuta uložena opakovaně. 3. Úhradu provede nabyvatel ve lhůtě 15 dnů poté, kdy bude k zaplacení smluvní pokuty převodcem písemně vyzván. 4. Bude-li zjištění sankce dle odst. 2 spojeno s náklady na vypracování znaleckého posudku, případně s jinými účelně vynaloženými náklady, zavazuje se nabyvatel uhradit i tyto náklady, a to ve lhůtě 15 dnů poté, kdy bude k jejich zaplacení převodcem písemně vyzván. 5. Převodce je oprávněn kdykoli během lhůty 20 let od právních účinků vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí kontrolovat, zda jsou všechny omezující podmínky ze strany nabyvatele dodržovány a nabyvatel je povinen k tomu převodci poskytnout odpovídající součinnost. 6. Nabyvatel je povinen vždy do 31. 1. následujícího roku předat převodci písemnou zprávu o plnění podmínek souvisejících s převodem z důvodu veřejného zájmu za rok předcházející, tj. zprávu o zachování a rozvoji aktivit, které jsou ve veřejném zájmu k jehož zachování se nabyvatel v této smlouvě zavázal. Za porušení tohoto závazku uhradí nabyvatel převodci smluvní pokutu ve výši 2.000,- Kč, a to ve lhůtě 15 dnů poté, kdy bude k jejímu zaplacení převodcem písemně vyzván. Tento závazek nabyvatele trvá po celou dobu 20 let od právních účinků vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. T: Ihned

Zodp.:

36

Ing. Josef Matocha

Mgr. Alena Schattke Hlasování č. 18: pro 20 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 4

17.

Darování nově vytvořeného pozemku p. č. 1015/1 o výměře 3824 m2, části pozemku p. č. 925/24 o výměře cca 162 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou, nově vytvořeného pozemku p. č. 863/15 o výměře 10 m2 – díl „e“ a nově vytvořeného pozemku p. č. 467/2 o výměře 7 m2 – díl „d“ a nově vytvořeného pozemku p. č. 863/23 o výměře 4 m2, vše v k. ú. Brňov z vlastnictví Města Valašské Meziříčí do vlastnictví Zlínského kraje příloha č. 25/12.11, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo darování nově vytvořeného pozemku p. č. 1015/1 o výměře 3824 m2, části pozemku p. č. 925/24 o výměře cca 162 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou, nově vytvořeného pozemku p. č. 863/15 o výměře 10 m2 – díl „e“ a nově vytvořeného pozemku p. č. 467/2 o výměře 7 m2 – díl „d“ a nově vytvořeného pozemku p. č. 863/23 o výměře 4 m 2, vše v k. ú. Brňov z vlastnictví Města Valašské Meziříčí do vlastnictví Zlínského kraje bez připomínek. Usnesení: Z 25/15 Zastupitelstvo města schvaluje darování nově vytvořeného pozemku p. č. 1015/1 o výměře 3824 m2, části pozemku p. č. 925/24 o výměře cca 162 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou, nově vytvořeného pozemku p. č. 863/15 o výměře 10 m2 – díl „e“, nově vytvořeného pozemku p. č. 467/2 o výměře 7 m2 – díl „d“ a nově vytvořeného pozemku p. č. 863/23 o výměře 4 m2, vše v k. ú. Brňov z vlastnictví Města Valašské Meziříčí, se sídlem Náměstí 7, 757 01 Valašské Meziříčí, IČ: 00304387 do vlastnictví Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín, IČ: 70891320 dle předloženého návrhu. Přesné výměry a nová p. č. jsou stanovena dle GPL č. 2452-8211/2012, GPL č. 402-7906/2012, GPL č. 3898361/2011. Přesná výměra a nové p. č. na rozdělení pozemku p. č. 925/24 bude stanoveno dle GPL. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Mgr. Alena Schattke

Hlasování č. 19: pro 20 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 3

18.

Bezúplatný převod pozemku p. č. 9/35 o výměře 227 m2, pozemku p. č. 9/43 o výměře 161 m2, pozemku p. č. 9/45 o výměře 417 m2, pozemku p. č. 9/47 o výměře 335 m2, pozemku p. č. 9/49 o výměře 123 m2, pozemku p. č. 9/50 o výměře 86 m2, pozemku p. č. 9/51 o výměře 52 m2, pozemku p. č. 9/54 o výměře 35 m2, pozemku p. č. 9/55 o výměře 84 m2 a pozemku p. č. 9/58 o výměře 37

398 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí - město z vlastnictví České republiky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí příloha č. 25/12.12, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo bezúplatný převod pozemku p. č. 9/35 o výměře 227 m2, pozemku p. č. 9/43 o výměře 161 m2, pozemku p. č. 9/45 o výměře 417 m2, pozemku p. č. 9/47 o výměře 335 m2, pozemku p. č. 9/49 o výměře 123 m2, pozemku p. č. 9/50 o výměře 86 m2, pozemku p. č. 9/51 o výměře 52 m2, pozemku p. č. 9/54 o výměře 35 m2, pozemku p. č. 9/55 o výměře 84 m2 a pozemku p. č. 9/58 o výměře 398 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí - město z vlastnictví České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí bez připomínek. Usnesení: Z 25/16 Zastupitelstvo města schvaluje bezúplatný převod pozemku p. č. 9/35 o výměře 227 m2, pozemku p. č. 9/43 o výměře 161 m2, pozemku p. č. 9/45 o výměře 417 m2, pozemku p. č. 9/47 o výměře 335 m2, pozemku p. č. 9/49 o výměře 123 m2, pozemku p. č. 9/50 o výměře 86 m2, pozemku p. č. 9/51 o výměře 52 m2, pozemku p. č. 9/54 o výměře 35 m2 pozemku p. č. 9/55 o výměře 84 m2 a pozemku p. č. 9/58 o výměře 398 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město od České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město, IČ: 69797111 do vlastnictví Města Valašské Meziříčí, se sídlem Náměstí 7, 757 01 Valašské Meziříčí, IČ: 00304387 z důvodu veřejného zájmu a hospodárnosti a podle § 22, odst. 2, zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 9, zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Na předmětných nemovitostech se nachází sídlištní zeleň (kromě p. č. 9/49, p. č. 9/50 a p. č. 9/54 v k. ú. Valašské Meziříčí - město) také místní komunikace (místní komunikace pro pěší ulic Tolstého a Vsetínská) ve vlastnictví nabyvatele, která je zařazena v pasportu místních komunikací. Sídlištní zeleň a místní komunikace spolu tvoří jednotný funkční celek užívány veřejností jako veřejné prostranství dle předloženého návrhu za podmínek: 1. Nabyvatel se zavazuje o nemovitosti řádně pečovat a užívat je pouze ke stávajícím účelům. V případě převodu nemovitostí z důvodu veřejného zájmu nelze převedené nemovitosti využívat ke komerčním, či jiným výdělečným účelům, nelze je pronajímat a nelze je dále převádět ve prospěch třetí osoby a nelze je vložit do obchodní společnosti. Toto omezení se sjednává na dobu 20 let od právních účinků vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. 2. V případě, že by nabyvatel porušil kteroukoli z povinností dle předchozího odstavce, dohodly se smluvní strany na smluvní pokutě v této výši: a) v případě, že nabyvatel převede předmětné nemovitosti, nebo jejich část na třetí osobu, nebo je vloží do obchodní společnosti, zaplatí převodci smluvní pokutu ve výši 1,5 násobku ceny, kterou nemovitosti měly ke dni právních účinků vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí dle tehdy platného cenového předpisu, nejméně však do výše ceny, kterou nabyvatel převodem na třetí osobu získal.

38

3. 4.

5.

6.

b) v případě, že nabyvatel nebude předmětné nemovitosti využívat ve veřejném zájmu, bude je využívat ke komerčním, či jiným výdělečným účelům, nebo je pronajímat, zaplatí převodci smluvní pokutu ve výši 10 % ceny, kterou nemovitosti měly ke dni právních účinků vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí dle tehdy platného cenového předpisu. Smluvní pokutu lze uložit i opakovaně, a to za každé porušení smluvní povinnosti. V případě opakovaně uložené smluvní pokuty musí převodce nabyvateli vždy písemně oznámit, že bylo zjištěno porušení smluvní povinnosti a termín, do kdy má být toto porušení smluvní povinnosti odstraněno. V případě, že nebude v tomto termínu porušení smluvní povinnosti nabyvatelem odstraněno, bude smluvní pokuta uložena opakovaně. Úhradu provede nabyvatel ve lhůtě 15 dnů poté, kdy bude k zaplacení smluvní pokuty převodcem písemně vyzván. Bude-li zjištění sankce dle odst. 2 spojeno s náklady na vypracování znaleckého posudku, případně s jinými účelně vynaloženými náklady, zavazuje se nabyvatel uhradit i tyto náklady, a to ve lhůtě 15 dnů poté, kdy bude k jejich zaplacení převodcem písemně vyzván. Převodce je oprávněn kdykoli během lhůty 20 let od právních účinků vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí kontrolovat, zda jsou všechny omezující podmínky ze strany nabyvatele dodržovány a nabyvatel je povinen k tomu převodci poskytnout odpovídající součinnost. Nabyvatel je povinen vždy do 31. 1. následujícího roku předat převodci písemnou zprávu o plnění podmínek souvisejících s převodem z důvodu veřejného zájmu za rok předcházející, tj. zprávu o zachování a rozvoji aktivit, které jsou ve veřejném zájmu k jehož zachování se nabyvatel v této smlouvě zavázal. Za porušení tohoto závazku uhradí nabyvatel převodci smluvní pokutu ve výši 2.000,- Kč, a to ve lhůtě 15 dnů poté, kdy bude k jejímu zaplacení převodcem písemně vyzván. Tento závazek nabyvatele trvá po celou dobu 20 let od právních účinků vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.

T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Mgr. Alena Schattke

Hlasování č. 20: pro 21 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 2 19.

Výroční zpráva společnosti ST SERVIS s. r. o. za rok 2012 - plnění úkolu příloha č. 25/13.2, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo plnění úkolu, předložení výroční zprávy společnosti ST SERVIS s. r. o. za rok 2012. Starosta města pozval jednatelku společnosti ST SERVIS s. r. o. Miroslavu Wrzeckou. Ing. Studeník, vedoucí Odboru finančního MěÚ – na základě požadavku Mgr.

39

Petroše je předložena výroční zpráva společnosti ST SERVIS s. r. o. za rok 2012, tento materiál je společností vypracováván každoročně. Ve zprávě je shrnutí veškerých činností společnosti po jednotlivých střediscích a ve všech oblastech, které podnikají. Mgr. Petroš – chválím práci spojenou s krytým bazénem, když si vezmu průměrnou denní návštěvnost 600 lidí, myslím si, že je to největší návštěvnost v okolí. V této souvislosti se ptám na osobní náklady, jakou mají zaměstnanci hrubou mzdu, myslím si, že by si zaměstnanci zasloužili zvýšení platu. p. Wrzecká, jednatelka společnosti ST SERVIS s. r. o. - hrubá mzda je 12 až 14 tis. Kč. Mgr. Petroš – proč byla tak vysoká energie v roce 2010? p. Wrzecká, jednatelka společnosti ST SERVIS s. r. o. - tenkrát jsme brali energii přímo od ČEZU, čili ta cena byla jiná. = bez usnesení =

20.

Navýšení rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2013, rozdělení finančních prostředků podle jednotlivých projektů v rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2013 dle akčního plánu projektu (projektového inkubátoru) příloha č. 25/5.1, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo navýšení rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2013, rozdělení finančních prostředků podle jednotlivých projektů v rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2013 dle akčního plánu projektu (projektového inkubátoru). Ing. Studeník, vedoucí Odboru finančního MěÚ – finanční výbor schválil navýšení rozpočtu, doporučil jeho modifikaci a schválení tak, jak bylo předloženo Radě města s tím, že Rada města doplnila do tohoto projektu realizaci rekreačního zařízení na Bystřičce. Jedná se o projekty, které jsou zahrnuty do rozpočtu města. K financování bude použito úvěru, který jste schválili minule a dále z položky, která nebyla přesně určena na ty investice, a byly by investice rozděleny podle toho, jak jsme se na tom shodli. Nebylo zde zatím zařazeno zateplení KD Hrachovec, protože není jasná cena a je to odvislé od výše podpory, protože jsou dvě možnosti, a akce ČŘB, o které zatím nevím, jaké prostředky budou nutné v tomto roce pro tuto akci alokovat. Finanční výbor se tímto návrhem zabýval a doporučil schválit všechny projekty, jak jsou uvedeny v předloženém materiálu vyjma posledního projektu, tj. rekonstrukce Rekreačního zařízení na Bystřičce. p. Navrátil – koresponduji s názorem finančního výboru na rekonstrukci Rekreačního zařízení na Bystřičce. Myslím si, že není nutné, aby Město vlastnilo jakékoliv rekreační středisko. Líbilo by se mi, že bychom tento pozemek mohli prodat formou dražby. Vznáším tedy protinávrh, vypustit částku 450.460,- Kč určenou pro realizaci rekonstrukce Rekreačního zařízení na Bystřičce. Usnesení: Z 25/17 1.

Zastupitelstvo města schvaluje navýšení rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2013 o finanční částku ve výši 24.859.000,- Kč, a to následovně:

40

2.

a) v příjmové části ve třídě 8 - Financování - příjmy na orj. 80, položku 8123, org. 8000000000008 – Dlouhodobé přijaté půjčené prostředky, b) ve výdajové části:  10.000.000,- Kč na orj. 130, oddílu (§) 3113 - Výdaje na základní školy, u investičních výdajů OŠKS celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddílu (§) 3113, položku 6121, org. 6020000003149 – OŠKS - ZŠ Vyhlídka - výměna oken a zateplení střech (realizace 2013),  8.200.207,- Kč na orj. 130, oddílu (§) 2219 - Výdaje na ostatní záležitosti pozemních komunikací, u investičních výdajů OKS celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddílu (§) 2219, položku 6121, org. 6040040006100 – OKS - Cyklostezka VM - Juřinka - město),  6.658.793,- Kč na orj. 130, oddílu (§) 2219 - Výdaje na ostatní záležitosti pozemních komunikací, u investičních výdajů OKS celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddílu (§) 2219, položku 6121, org. 6040010006059 – OKS - Chodník Bynina - úsek 2). Zastupitelstvo města schvaluje přesuny finančních prostředků v souhrnné výši 17.979.528,- Kč, a to následovně:  1.090.126,- Kč z orj. 130, oddílu (§) 6409 - Výdaje na ostatní činnosti jinde nezařazené u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů z orj. 130, oddílu (§) 6409, položky 6121, org. 6060000008066 – Investiční prostředky pro stavby a spoluúčast) na orj. 130, oddíl (§) 2219 - Výdaje na ostatní záležitosti pozemních komunikací, u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddíl (§) 2219, položku 6121, org. 6040010006059 – OKS - Chodník Bynina - úsek 2),  6.549.402,- Kč z orj. 130, oddílu (§) 6409 - Výdaje na ostatní činnosti jinde nezařazené u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů z orj. 130, oddílu (§) 6409, položky 6121, org. 6060000008066 – Investiční prostředky pro stavby a spoluúčast) na orj. 130, oddíl (§) 2219 - Výdaje na ostatní záležitosti pozemních komunikací, u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddíl (§) 2219, položku 6121, org. 604002006098 – OKS - Cyklochodník VM Karafiátova - Hrachovec II město),  1.631.250,- Kč z orj. 130, oddílu (§) 6409 - Výdaje na ostatní činnosti jinde nezařazené u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů z orj. 130, oddílu (§) 6409, položky 6121, org. 6060000008066 – Investiční prostředky pro stavby a spoluúčast) na orj. 130, oddíl (§) 3111 - Výdaje na předškolní zařízení, u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddíl (§) 3111, položku 6121, org. 6020000003147 – OŠKS - MŠ Vyhlídka - rekonstrukce elektro),  3.894.584,- Kč z orj. 130, oddílu (§) 6409 - Výdaje na ostatní činnosti jinde nezařazené u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů z orj. 130, oddílu (§) 6409, položky 6121, org. 6060000008066 – Investiční prostředky pro stavby a spoluúčast) na orj. 130, oddíl (§) 3612 - Výdaje na bytové hospodářství, u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddíl (§) 3612, položku 6121, org. 6040000006106 – OKS - RPS VM, Vyhlídka - III. etapa),  1.875.000,- Kč z orj. 130, oddílu (§) 6409 - Výdaje na ostatní činnosti jinde nezařazené u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů z orj. 130, oddílu (§) 6409, položky 6121, org. 6060000008066 – Investiční prostředky pro stavby a spoluúčast) na orj. 130, oddíl (§) 3113 - Výdaje na 41

základní školy, u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddíl (§) 3113, položku 6121, org. 6020000003153 – OŠKS - ZŠ Křižná rekonstrukce elektro a výměna osvětlení),  2.939.166,- Kč z orj. 130, oddílu (§) 6409 - Výdaje na ostatní činnosti jinde nezařazené u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů z orj. 130, oddílu (§) 6409, položky 6121, org. 6060000008066 – Investiční prostředky pro stavby a spoluúčast) na orj. 130, oddíl (§) 3631 Výdaje na veřejné osvětlení, u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddílu (§) 3631, položku 6121, org. 6040000006161 – OKS Komplexní opatření - veřejné osvětlení). T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Ing. Zdeněk Studeník

Hlasování č. 21: pro 18 proti 0 zdržel se 2 nehlasoval 3

21.

Navýšení rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2013 o 1.499.540,- Kč z přijatého pojistného plnění za chatu na Bystřičce, postiženou požárem dne 30. 10. 2012 příloha č. 25/5.2, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo navýšení rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2013 o 1.499.540,- Kč z přijatého pojistného plnění za chatu na Bystřičce, postiženou požárem dne 30. 10. 2012. p. Navrátil – požádal bych Radu města, aby se zabývala vyhlášením záměru na prodej pozemku Rekreačního zařízení na Bystřičce. Usnesení: Z 25/18 Zastupitelstvo města schvaluje navýšení rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2013 o finanční částku ve výši 1.499.540,- Kč, a to následovně:  v příjmové části u nedaňových příjmů na orj. 70, oddílu (§) 6171, položku 2324, org. 6050000000186 – Přijaté nekapitálové příspěvky a náhrady – Pojistná náhrada za shořelý dům na Bystřičce,  ve výdajové části na orj. 130, oddílu (§) 6409 – Ostatní činnosti jinde nezařazené u investičních výdajů celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddílu (§) 6409, položku 6121, org. 6060000008066 – Investiční prostředky pro stavby a spoluúčast). T: Ihned

Zodp.:

Hlasování č. 22: pro 19 proti 0 zdržel se 2

42

Ing. Josef Matocha Ing. Zdeněk Studeník

nehlasoval 2

22.

Záměr na změnu Obecně závazné vyhlášky města Valašské Meziříčí č. 2/2012, kterou se stanoví místa, na kterých lze provozovat loterie a jiné podobné hry příloha č. 25/5.3, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo záměr na změnu Obecně závazné vyhlášky města Valašské Meziříčí č. 2/2012, kterou se stanoví místa, na kterých lze provozovat loterie a jiné podobné hry. Ing. Studeník, vedoucí Odboru finančního MěÚ – jedná se o předložení bodu, ke kterému na minulém zasedání zastupitelstva nebylo přijato usnesení. Bylo konstatováno, že tento bod bude předložen na příštím zasedání a bude definitivně rozhodnuto, zda bude vyhlášen záměr na vydání nové OZV nebo nebude. Toto je předloženo na základě požadavků občanů Valašského Meziříčí, když požadují zrušení herny ve Sport baru na Nádražní ulici. Finanční výbor se tímto zabýval a konstatoval, že v mezidobí došlo k novým skutečnostem, a to, že Ústavní soud v zákoně zohlednil požadavek města Klatovy a vyškrtl lhůtu pro nedotknutelnost terminálů do konce roku 2014, čili města mohou zrušit herny okamžitě. Rada města se tímto zabývala a doporučila Zastupitelstvu města nevyhlásit záměr na vydání nové OZV. p. Navrátil – dorazil doplatek na této dani za loňský rok? Ing. Studeník, vedoucí Odboru finančního MěÚ – ne doplatek nedorazil, to se takto neděje. Oni nám to posílají průběžně tak, jak jednotlivé subjekty podávají daňová přiznání. Příjmy v letošním roce kopírují loňský rok a předpokládá se, že by to plnění mělo být kolem 13 až 14 mil. Kč. V loňském roce to bylo 12.660 tis. Kč. p. Navrátil – v minulých zastupitelstvech jsme několikrát chtěli vyhlásit záměr na novou OZV. Nyní se změnila situace, máme vyjádření Ústavního soudu, podle kterého bychom mohli začít s regulací hazardu, chtěl bych od vedení města vědět, zda toto vidí, či nevidí jako problém ve městě, zda to chtějí řešit? p. Částečka – domnívám se, že svůj názor jsme dali docela jasně na vědomí usnesením Rady města. Necítíme tuto potřebu řešit tuto oblast. Nicméně je tady nová skutečnost, tj. rozhodnutí Ústavního soudu, a protože se různí názory i na vykonavatele toho rozhodnutí jako takového požaduji, aby kolega Ing. Studeník podal dotaz na Ministerstvo financí, tj. na vykladatele toho zákona, zda-li může skutečně město postupovat takovým způsobem, jakým rozhodl Ústavní soud, protože zprávy z Ministerstva financí jsou k tomuto stanovisku spíše negativní. p. Navrátil – v případě, že bychom o tomto materiálu hlasovali, tak nerušíme žádnou provozovnu, maximálně v ní rušíme automaty, ale v případě, že bychom prohlasovali záměr na vydání nové OZV, tak pouze otevíráme diskusi o tom, která místa na provozování hracích přístrojů chceme omezit nebo zrušit. Vznáším tímto protinávrh: Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na vydání nové Obecně závazné vyhlášky města atd.. p. Částečka – nemám nic proti tomu, co navrhuješ, nicméně byl bych rád, abychom ještě počkali s konečnou fází, na jasné stanovisko Ministerstva financí. Mgr. Petroš – prohlašuji, že se zdržím hlasování pro střet zájmů. Ing. Studeník, vedoucí Odboru finančního MěÚ – finanční výbor doporučil

43

vyhlásit záměr na vydání nové OZV, máte to uvedeno v zápise z finančního výboru. za petiční výbor: ………. - jde nám hlavně o to, aby tam nebyly automaty. 380 obyvatel z lokality nesouhlasí s umístěním automatů v tomto Sport baru. Ing. Brouwerová – vyhlášením záměru bychom mohli diskutovat o otázkách příjmů z hracích automatů na jedné straně a také z výdajů na druhé. Také jsou i možnou otázkou otevírací doby, zejména v obytných částech. p. Částečka – ano, vyhlášením záměru bude otevřena diskuse nad tímto a bude obohacena stanoviskem Ministerstva financí. Mgr. Petroš – nemám problém s tím, zda tam budu mít automaty nebo ne. Problém tohoto města jsou otevírací doby a hlučnost opilých lidí. p. Navrátil – podle stanoviska Ústavního soudu máme i tuto možnost, regulovat otevírací doby. p. Částečka – na toto téma jsme diskutovali minulý týden. Ing. Matocha, tajemním MěÚ – Rada města, která proběhne příští týden, toto bude mít jako úvodní informaci z těch měst, ve kterých to už funguje. Nicméně musím podotknout, že vyhlášením tohoto záměru časově zabere asi měsíc, protože by měla být zpracovaná nějaká studie o kriminalitě v jednotlivých oblastech, protože je potřeba vymezit ty oblasti a zdůvodnit to. To je vlastně i to, co bylo v nálezu Ústavního soudu konstatováno. Usnesení: Z 25/19 Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na vydání nové Obecně závazné vyhlášky města Valašské Meziříčí, kterou se mění Obecně závazná vyhláška č. 2/2012, kterou se stanoví místa, na kterých lze provozovat loterie a jiné podobné hry. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Ing. Zdeněk Studeník

Hlasování č. 23: pro 16 proti 0 zdržel se 5 nehlasoval 2

23.

Projektový inkubátor Města Valašské Meziříčí a Akční plán Města Valašské Meziříčí na rok 2013 příloha č. 25/6, předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo Projektový inkubátor Města Valašské Meziříčí a Akční plán Města Valašské Meziříčí na rok 2013. Mgr. Pernický – směrnice, která byla přijata, vymezuje pojmy „projektový inkubátor“ a „akční plán“. V projektovém inkubátoru jsou veškeré záměry města, osadních výborů nebo námětů občanů. O zařazení projektu do projektového inkubátoru rozhoduje Zastupitelstvo města na doporučení finančního výboru. Akční plán je pak dokument, který schvaluje Zastupitelstvo města spolu s rozpočtem a rozpočtovým výhledem. V rámci jednání strategického výboru v únoru letošního roku, byl zpracován návrh projektového inkubátoru, současně

44

byly v rámci tohoto navrženy projekty, které strategický výbor navrhuje zařadit do akčního plánu. Projektový inkubátor i akční plán města byl projednán i ve vedení města, následně dne 6. 3. 2013 byly dokumenty projednány finančním a investičním výborem, který doporučuje v dalším projednávání schválit projektový inkubátor města a akční plán 2013 bez projektu „Obnova rekreačního zařízení města na Bystřičce“ a projektu „Tvorba a implementace strategie systematického snižování zadlužení obyvatel“. Rada města na svém 56. řádném zasedání dne 19. 3. 2013 usnesením R 56/02 doporučila Zastupitelstvu města schválit projektový inkubátor města, a to s doplněním projektů „Prodloužení vleku Veselá“ a „Multifunkční sportovní hala“ a současně doporučila schválit Akční plán města 2013. Zastupitelstvo města na svém 24. mimořádném zasedání dne 26. 3. 2013 usnesením Z 24/05 neschválilo přijetí dotace z Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost na projekt „Tvorba a implementace strategie systematického snižování zadlužování obyvatel“. Tento projekt byl původně zařazen v návrhu Akčního plánu města 2013, který Rada města doporučila zastupitelstvu schválit. Ing. Jelínek – v příloze předloženého materiálu je uveden pouze projektový inkubátor, nemáme akční plán. Ing. arch. Vávrová, vedoucí odboru regionálního rozvoje a územního plánování MěÚ – omlouvám se, při kopírování nějakým způsobem zmizel název i akčního plánu. Projektový inkubátor je celý tento seznam bez ohledu na barevné označení, z toho projekty označeny žlutou barvou, jsou projekty navrženy do akčního plánu 2013 s tím, že jste v předchozím bodě schválili navýšení rozpočtu o tyto projekty vyjma projektu „Obnova rekreačního zařízení města na Bystřičce“ a projektu „Tvorba a implementace strategie systematického snižování zadlužení obyvatel“. p. Navrátil – jsem rád, že se počítá s multifunkční halou, ta hala tady chybí. Chci se zeptat, co znamená prodloužení vleku Veselá a kde by měla být tartanová dráha pro hasiče? Mgr. Pernický – prodloužení vleku Veselá byl projekt, který byl již v minulosti do projektového inkubátoru zařazen, byl vygenerován a nějakým způsobem z tohoto inkubátoru vypadl. Toto je snaha o zpětné zapsání do projektového inkubátoru i proto, že zastupitelstvo řeklo, že se nebude zabývat projekty, které nebudou obsaženy v projektovém inkubátoru. Jedná se o horní hranici vleku Veselá směrem na Lhoty. V době, kdy jsme se tímto zabývali, asi před 5 až 6 lety, jsme tuto věc konzultovali na místě s člověkem, který se zabývá stavbou vleků a taková úprava by tam byla možná provést. Došlo k projednávání s obcí Zašová, která tam má přilehlé pozemky. Skončilo to na tom, že by muselo dojít ke změně charakteru lesa, tj. vynětí z lesního půdního fondu. Co se týče tartanové dráhy pro hasiče, je to požadavek ze strany hasičů a sdružení a vyvstal z důvodu, že jezdí trénovat na tartanová hřiště mimo území Valašské Meziříčí. Jednalo by se o škvárové hřiště pod HSZ vedle Úřadu práce, je to jakýsi požadavek a úvaha s realizací v budoucnu. p. Navrátil – v rámci protinávrhu bych chtěl nechat o těchto dvou projektech hlasovat samostatně. Hovořili jsme, že ta multifunkční hala by měla být právně na volném prostoru pod HZS, ale že má HZS Zlínského kraje pozemek vyčleněný na přistávací heliport a mělo se s nimi jednat, aby se to z toho vyčlenilo. Co se týká vleku Veselá si myslím, že to není vhodné místo pro rozšíření, nemáme tam ani parkovací plochu a dobrý příjezd, je to dispozičně velice špatně umístěné. Mgr. Pernický – pokud se to neschválí, pak se nic neděje. Návrhy jsou tady proto, abychom diskutovali o jejich příštím zařazení. Bc. Nesvadba – co se týká tartanového hřiště. Před měsícem jsem jednal

45

s předsedou dobrovolných hasičů Vsetín, který mě žádal o možnost využití tartanového hřiště v rámci našeho TJ. V okrese Vsetín jsou dvě tartanové dráhy, které jim vyhovují. Hasiči z Juřinky na naší tartanové dráze trénují. Podmínky pro hasičský sport tady jsou vytvořené. Mgr. Pernický – pokud by takové hřiště vzniklo, tak by bylo ve spolupráci s Hasičským záchranným sborem a nikoliv tak, že by bylo pouze a jen pro ně, a nemohlo by být využito pro jiné. Požadavek vzešel ze SDH přilehlých obcí, pokud se to neschválí, pak se asi taky nic neděje. p. Částečka – tento požadavek vznikl na Mikroregionu ValašskomeziříčskoKelečsko. Ing. Brouwerová – finanční výbor schválil zařazení Obnovení smuteční síně do akčního plánu 2013, čili přesun z projektového inkubátoru do akčního plánu. Z tohoto důvodu i já vznáším návrh na přesun projektu „Obnovení smuteční síně“ do akčního plánu 2013. Rovněž také souhlasím s vyřazením projektu „Prodloužení vleku Veselá“ a „Obnova rekreačního zařízení města na Bystřičce“. Zařazení Multifunkční sportovní haly naopak podporuji. Na jednání Výboru kultury jsme se s ředitelkou Městské knihovny Valašské Meziříčí, p. o. shodli na zařazení přestěhování městské knihovny do projektového inkubátoru. S tímto však vyčkám na vyjádření vedení města. p. Mikuš – rovněž některým akcím nerozumím a navrhuji to projednat na jednání výboru sportu a výboru kultury, a pokud nás čas netlačí, tak upravit tabulku, aby vyhovovala, tzn. vyřazení projektů, na kterých jsme se shodli, případně doplnit o ty, na které se shodneme a hlasovat o nich až na příštím zasedání. Konkrétní dotaz mám na zateplení kina Svět, zda je tento projekt připraven? Mgr. Pernický – co se kina týká, tak projekt není zpracován a uvedená částka je pouze odhad. p. Mikuš – dále se chci zeptat na vyhlášení záměru ministerstva o rušení skládek a koncové vodohospodářství by také mělo být zařazeno do širšího plánu. p. Částečka – pak bych si poznačil číslo toho vládního nařízení, protože já o něm nevím. Nevím, zda to není tak, jako tomu bylo12. 5. 2012 v Bruselu, když rozhodli o tom, že v roce 2021 budou zrušeny všechny skládky a nebudou se budovat jiné, a budou jenom spalovny, což byla mylná informace. Pokud máte tu informaci, tak mi ji prosím dejte, ale já číslo takového zákona ani vládního nařízení neznám. Ing. Denk – chtěl jsem hovořit o možnosti řešení tartanové dráhy v objektu kasáren, ale co se tohoto objektu týká, jsou tam už čtyři možnosti řešení. Jedním je heliport, v loňském roce zde byla žádost společnosti CBG Impex o rozšíření svého podnikatelského záměru, třetí je multifunkční hala a čtvrtá možnost je nová tartanová dráha pro hasiče. Ta tartanová dráha je nejméně účelná a málo využitelná, a jsem proti tomu. V souvislosti s tou multifunkční halou jsem se chtěl zeptat, zda se změnily úvahy o tom, že by se nemusela budovat v kasárnách, ale budovala by se ve spojitosti se Zlínským krajem, a to na Palackého ulici, kde je ISŠ-COP, která by údajně do horizontu dvou let měla rekonstruovat tělocvičnu. Jim by nová multifunkční hala prospěla, škola by jí využívala dopoledne a odpoledne město pro své aktivity, na financování bychom se podíleli s krajem. p. Částečka – ano. S panem hejtmanem jsme o tom v minulém týdnu jednali, nechme nyní jednat odborné týmy, které toto řeší, myslím si, že do tří měsíců by to bylo jasné. Stanovili jsme si časový horizont, zahájení projekční práce do konce tohoto roku. Začátek 2014 vyřizování stavebního povolení, zahájení prací 2014 s užíváním 2015.

46

Mgr. Petroš – před 4 až 5 lety jsme jednali o umístění haly v kasárnách. Říkal jsem, že je ten pozemek vázaný krajem. My jako zastupitelé o ničem nevíme, musíme se domluvit na tom, kde to bude. p. Částečka – i tento projekt s krajem je nyní v jakési virtuální poloze. Pokud nebudeme mít nějakou studii, která jasně vymezí, jaká bude participace města, abychom zjistili, zda se nám to vyplatí, nebo se nám vyplatí postavit si vlastní halu, tak o tom tady nelze diskutovat. Nechte nám čas, abychom to mohli připravit, a vy si vyberete ze dvou variant. Mgr. Pernický – my tady neřešíme postavení haly, ale zahrnutí tohoto projektu do projektového inkubátoru. p. Částečka – do příštího zastupitelstva nachystáme varianty, kde může stát sportovní hala. Ing. arch. Vávrová, vedoucí odboru regionálního rozvoje a územního plánování MěÚ – existuje směrnice II. 4 Projektové řízení. V této směrnici je uveden postup, jakým způsobem se zařazují projekty do projektového inkubátoru a jak se zařazují projekty do akčního plánu města za každý kalendářní rok. Projekty do projektového inkubátoru se zařazují na základě usnesení Zastupitelstva města, kterému předchází zpracování konceptu projektu, který může zpracovat kdokoliv, kdo má myšlenku a návrh. Tento koncept předá vedoucímu odboru, pod který si myslí, že by to mohlo k realizaci patřit, nebo na náš odbor, nebo ho předá vedení města a všechny tyto koncepty se shromažďují u nás. Směrnice dále stanovuje, že existuje tzv. strategický tým, který je složen z úředníků, vedoucích odborů OŠKS, OMS, OKS a OÚPRR. Projektový tým se zabývá koncepty a navrhuje zařazení do projektového inkubátoru. Toto musí projít finančním a investičním výborem, následně Radou města a schválením Zastupitelstva města o zařazení projektu do projektového inkubátoru, který lze doplňovat i v průběhu roku. Vyhodnocuje se vždy ke konci kalendářního roku v návaznosti spolu s přípravou rozpočtu pro další kalendářní rok. K tomu co vyjde z projektového inkubátoru, opět na návrh strategického výboru, je předložen k projednání finančnímu a investičnímu výboru, následně do Rady města a Zastupitelstva města, které je konečným orgánem, který schválí akční plán na daný kalendářní rok. V návaznosti na rozpočet, který stanovil částku na investice pro letošní rok, jsme s nejlepším vědomím, připravili návrh akčního plánu na rok 2013. To je nastaveno na objem finančních prostředků, které jsou momentálně k dispozici v rozpočtu města pro letošní rok. Pokud zastupitelé mají potřebu doplnit projektový inkubátor, existuje daný postup. Pokud chceme postupovat v souladu se směrnicí II. 4 Projektové řízení, která platí, nelze dnes na zastupitelstvu rozšiřovat projektový inkubátor. Na základě požadavku zpracujeme projekt, tak jak nám ukládá směrnice a předložíme na dalším zastupitelstvu, to není problém, ale nelze toto provést okamžitě. V předchozím bodě jste schválili finanční prostředky na projekty v tomto akčním plánu. p. Částečka – čili nelze do tohoto seznamu zasahovat? Ing. arch. Vávrová, vedoucí odboru regionálního rozvoje a územního plánování MěÚ – lze vyškrtávat, ale nelze dnes doplňovat. Ing. Brouwerová – a dá se z projektového inkubátoru do akčního plánu dnes něco přesunout? Ing. arch. Vávrová, vedoucí odboru regionálního rozvoje a územního plánování MěÚ – do akčního plánu jsou navrhovány připravené projekty. Někdo musí rozhodnout, na kterých projektech z projektového inkubátoru se začne pracovat a až jsou připravené, mají minimálně projektovou dokumentaci, nebo studii. Potom se rozhodne, že budou zařazeny do akčního plánu.

47

p. Částečka – navrhuji samostatným usnesením zahájit práce na dokumentaci k projektu a pak jej do akčního plánu zařadíme. Usnesení: Z 25/20 1. 2. 3.

4. 5.

Zastupitelstvo města schvaluje vyřazení projektu „Prodloužení vleku Veselá“ z Projektového inkubátoru Města Valašské Meziříčí. Zastupitelstvo města schvaluje Projektový inkubátor Města Valašské Meziříčí dle upraveného návrhu. Zastupitelstvo města schvaluje vyřazení projektu „Obnova rekreačního zařízení města na Bystřičce“ z Akčního plánu Města Valašské Meziříčí na rok 2013. Zastupitelstvo města schvaluje Akční plán Města Valašské Meziříčí na rok 2013 (Plán investic a významných oprav) dle upraveného návrhu. Zastupitelstvo města ukládá místostarostovi Mgr. Jiřímu Pernickému zahájit práce na dokumentaci k projektu „Smuteční síň ve Valašském Meziříčí“, aby tento projekt mohl být následně přesunut do Akčního plánu Města Valašské Meziříčí na rok 2013.

T1,2,3,4,5: Ihned

Zodp.1,2,3, 4,5: Zodp.6:

T6: Ihned Hlasování č. 24: bod 1: pro 14 proti 0 zdržel se 5 nehlasoval 4

Ing. Josef Matocha Ing. arch. Dagmar Vávrová Mgr. Jiří Pernický

Hlasování č. 25: o protinávrhu pana Navrátila: ZM schvaluje vyřazení projektu „Tartanová dráha pro hasičský sport“: pro 12 proti 0 zdržel se 8 nehlasoval 3 Hlasování č. 26: bod 2: pro 19 proti 1 zdržel se 1 nehlasoval 2 Hlasování č. 27: bod 3: pro 18 proti 0 zdržel se 3 nehlasoval 2 Hlasování č. 28: bod 4: pro 21 48

proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 2 Hlasování č. 29: bod 5: pro 19 proti 1 zdržel se 1 nehlasoval 2

24.

Podíl města na akcích obnovy kulturních památek v rámci Programu regenerace Městské památkové rezervace a Městské památkové zóny v roce 2013 příloha č. 25/7, předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo podíl města na akcích obnovy kulturních památek v rámci Programu regenerace Městské památkové rezervace a Městské památkové zóny v roce 2013 bez připomínek. Usnesení: Z 25/21 Zastupitelstvo města schvaluje podíl města na akcích obnovy kulturních památek v rámci Programu regenerace Městské památkové rezervace a Městské památkové zóny v roce 2013 takto:  na akci „Restaurování dvoukřídlých vstupních dveří s nadsvětlíkem a mříží včetně dřevěného obložení“ v domě č. p. 89 ve Valašském Meziříčí v k. ú. Valašské Meziříčí - město ………. ve výši 12.000,- Kč dle předloženého návrhu,  na akci „Oprava severní fasády domu a výměna oken“ domu č. p. 105 ve Valašském Meziříčí v k. ú. Valašské Meziříčí - město ………. ve výši 23.000,Kč dle předloženého návrhu,  na akci „Obnova vnitřních omítek, repase vnitřních dveří a oken a oprava jižní fasády“ domu č. p. 106 ve Valašském Meziříčí v k. ú. Valašské Meziříčí město …………. ve výši 20.000,- Kč dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Ing. Hana Skácalová

Hlasování č. 30: pro 21 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 2 25.

Změna Obecně závazné vyhlášky města Valašské Meziříčí č. 4/2004 Požární řád města Valašské Meziříčí příloha č. 25/8, předkládá MUDr. Krchňák. Zastupitelstvo města projednalo změnu Obecně závazné vyhlášky města Valašské Meziříčí č. 4/2004 Požární řád města Valašské Meziříčí bez připomínek. 49

Usnesení: Z 25/22 Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na změnu Obecně závazné vyhlášky města Valašské Meziříčí č. 4/2004 „Požární řád města Valašské Meziříčí“ dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Ing. Rostislav Frydrych

Hlasování č. 31: pro 21 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 2

26.

Obecně závazná vyhláška města Valašské Meziříčí č. 2/2013, kterou se stanoví podmínky k zabezpečení požární ochrany při akcích, kterých se zúčastňuje větší počet osob příloha č. 25/9, předkládá MUDr. Krchňák. Zastupitelstvo města projednalo Obecně závaznou vyhlášku města Valašské Meziříčí č. 2/2013, kterou se stanoví podmínky k zabezpečení požární ochrany při akcích, kterých se zúčastňuje větší počet osob bez připomínek. Usnesení: Z 25/23 Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na vydání Obecně závazné vyhlášky města Valašské Meziříčí č. 2/2013 „O stanovení podmínek k zabezpečení požární ochrany při akcích, kterých se zúčastňuje větší počet osob“ dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Ing. Rostislav Frydrych

Hlasování č. 32: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 4

27.

Záměr na novelizaci Obecně závazné vyhlášky č. 4/2005 „O nakládání s komunálním a se stavebním odpadem“ příloha č. 25/10, předkládá MUDr. Krchňák. Zastupitelstvo města projednalo záměr na novelizaci Obecně závazné vyhlášky č. 4/2005 „O nakládání s komunálním a se stavebním odpadem“ bez připomínek.

50

Ing. Straka – až předložíme novou obecně závaznou vyhlášku, tak zrušíme tu starou, takže se o novelizaci nejedná. Nejedná se o změnu vyhlášky, ale zpracování nové obecně závazné vyhlášky dle metodického pokynu Ministerstva vnitra ČR. Usnesení: Z 25/24 Zastupitelstvo města ukládá Odboru komunálních služeb Městského úřadu Valašské Meziříčí vypracování nové obecně závazné vyhlášky „O nakládání s komunálním a se stavebním odpadem“ dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Mgr. Václav Chajdrna

Hlasování č. 33: pro 20 proti 0 zdržel se 1 nehlasoval 1

28.

Pravidla pro prodej bytů, pozemků a domů ve Valašském Meziříčí - zrušení příloha č. 25/11.1, předkládá MUDr. Krchňák. Zastupitelstvo města projednalo Pravidla pro prodej bytů, pozemků a domů ve Valašském Meziříčí – zrušení. Mgr. Odstrčilová – pravidla zde nejsou přiložená, nevím, co vlastně ruším a žádám o vysvětlení. Byty ještě máme a určitě i pozemky pod nimi. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – jsou to pravidla, která Zastupitelstvo města přijala ještě před rokem 2009 a toto byla jejich novelizace. Jsou to pravidla, která upravovala prodej bytů v bytových domech, které původně určilo zastupitelstvo k tomu, že se provedlo prohlášení vlastníka a prodaly se byty v těchto bytových domech kompletně. Veškeré bytové domy, které byly takto určeny k prodeji, jsou skutečně již prodány, a toto jsou výhradně pravidla, která řešila tyto prodeje. My máme duplicitně další pravidla, která přijalo zastupitelstvo na prodej nemovitostí v majetku města, kdy tyto můžeme uplatnit a použít, kdybychom se rozhodli do budoucna jakékoliv byty prodat. Tato pravidla technicky řešila, jakým způsobem bude probíhat rozhodnutí o prohlášení vlastníka, že tam musí být jakási námitková povinnost, čili dopracovávala povinnosti, které jsou dány zákonem o vlastnictví bytů.

Usnesení: Z 25/25 Zastupitelstvo města zrušuje Pravidla pro prodej bytů, pozemků a domů ve Valašském Meziříčí schválené na řádném zasedání Zastupitelstva města dne 15. 10. 2009. T: Ihned

Zodp.:

51

Ing. Josef Matocha Mgr. Alena Schattke

Hlasování č. 34: pro 21 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

29.

Jmenování zástupce Zastupitelstva města Valašské Meziříčí do výboru občanského sdružení HC Valašské Meziříčí 2005 příloha č. 25/13.1, předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo jmenování zástupce Zastupitelstva města Valašské Meziříčí do výboru občanského sdružení HC Valašské Meziříčí 2005. Mgr. Pernický – projednávali jsme toto i na Radě města, kdy jsme se dohodli, že vedoucí OŠKS vyzve předsedy politických klubů, aby si navrhli své zástupce do výboru o. s. HC Valašské Meziříčí 2005. Jak je mi známo, tak zazněly pouze dva návrhy, a to Ing. Denk za klub KDU-ČSL a Petr Urbánek za ČSSD. Můžeme hlasovat o obou kandidátech. p. Částečka – požádám oba navržené kandidáty, aby nám přednesli svou představu o jejich fungování ve výboru o. s.. Ing. Denk – bylo zde několikráte řečeno, že se očekávají změny tohoto klubu a byly umazávány dluhy. Včera proběhla Valná hromada občanského sdružení HC Valašské Meziříčí 2005, kde jsem přednesl body plnění a pokud nebudou naplněny, pak o tomto budu informovat zastupitelstvo. Ing. Vodák, Ph.D. – myslím si, že si město může navrhnout dva členy do výboru tohoto občanského sdružení a navrhuji dalšího člena, a to Mgr. Zdeňka Petroše. Mgr. Petroš – mohl bys specifikovat, v čem by ta změna měla být? Ing. Denk – posílení týmu, o financích bude rozhodovat výbor o. s., nikoliv pouze jednatelé, další věcí byl rozpočet, předložení všech hráčských smluv, předložení podrobné nákladovosti, uskutečnění výběrových řízení a porovnání cen toho co se nakupuje a vytvoření finančního přehledu. Hovořil jsem o cca 10 – 12 bodech. Ing. Netolička – rád bych na příštím zastupitelstvu měl přednesenou představu o. s. o tom, jakým způsobem chtějí likvidovat dluh a hospodaření klubu HC Bobři pro nadcházející sezonu. Mgr. Petroš – pokud bych byl zvolen, tak je mým hlavním úkolem dohlédnout na to, aby finanční prostředky, které jsou určeny zastupitelstvem, přišly tam, kam jsou určeny, tzn. k mládeži. Co se týká hokejového klubu mužů, nemám zájem jim pomáhat, mám zájem pomáhat mládeži. Ing. Mikušek – je občanské sdružení ochotno přijmout do výboru dva členy z řad zastupitelstva? Ing. Denk – s předsedou panem Michale Václavem jsem hovořil a říkal, že je mu to jedno, klidně i dva členy, je schopen přijmout kohokoliv i nějakého odborníka, který by nebyl z řad zastupitelstva. Mgr. Pernický – navrhuji samostatné hlasování o každém navrženém kandidátovi. Usnesení: Z 25/26 Zastupitelstvo města jmenuje pana Ing. Ladislava Denka a pana Mgr. Zdeňka Petroše, jako zástupce Zastupitelstva města Valašské Meziříčí do výboru

52

občanského sdružení HC Valašské Meziříčí 2005, se sídlem Kouty 26, 757 01 Valašské Meziříčí, IČ: 27005011. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Josef Matocha Ing. Hana Skácalová Hlasování č. 35: o kandidátovi Ing. Ladislavu Denkovi: pro 20 proti 0 zdržel se 1 nehlasoval 1 Hlasování č. 36: o kandidátovi Petru Urbánkovi: pro 4 proti 5 zdržel se 12 nehlasoval 1 Hlasování č. 37: o kandidátovi Mgr. Zdeňkovi Petrošovi: pro 13 proti 0 zdržel se 8 nehlasoval 1

30.

Různé Mgr. Pernický – chtěl bych využít zastupitelstva a kategoricky se ohradit proti informaci, která mne, paní Ing. Skácalovou a potažmo paní PhDr. Medkovou obviňuje z manipulování výběrového řízení na ředitele Základní školy Křižná. Říkám to tady z toho důvodu, že nyní budou probíhat další výběrová řízení, takže, aby se eventuelně nestalo dalším členům něco podobného. Za prvé, do komise jsem se dobrovolně nehlásil, byl jsem tam nominován proto, že místostarosta MUDr. Krchňák byl krátce ve funkci a byl pouze přísedící této komise. Protože bývá obvykle zvykem, a i z vyhlášky Ministerstva školství to vyplývá, zřizovatel nominuje dva členy, a obvykle bývá do komise vybrán místostarosta, který má na starosti školství a zástupce odboru. Chtěl bych říct, že jsem se zúčastnil řady výběrových řízení, a to nejenom jako samotný, ale i ředitel Střediska volného času, ale byl jsem rovněž i v komisích v rámci Zlínského kraje na ředitele středisek volného času, byl jsem i v komisi v Moravskoslezském kraji. Všude na těchto výběrových řízení probíhaly komise i podmínky úplně stejně, standardně. Naše výběrové řízení nebylo žádnou výjimkou, protože se řídí vyhláškou Ministerstva školství, které stanovuje, kdo by tam měl být, ale i jakým způsobem to bude hodnoceno. Tímto stylem to bylo i u nás. V naší komisi byli tito členové: • já, Mgr. Jiří Pernický, jako zástupce města, místostarosta, • Ing. Hana Skácalová, vedoucí Odboru školství, kultury a sportu, • RNDr. Zdeněk Veselý, zástupce pedagogů ZŠ Křižná, • Bc. Tomáš Hasmanda, zástupce školské rady při ZŠ Křižná, • Mgr. Chodničková za českou školní inspekci, • Mgr. Olga Vallová, zástupce Krajského úřadu Zlínského kraje, • Mgr. Hruška, odborník v oblasti školství, organizace a řízení, na vlastní žádost.

53

Když si to spočítám, tak to, že bych chtěl protěžovat paní Medkovou by bylo v součtu lidí asi bezpředmětné. Kromě toho to hodnocení probíhá následujícím způsobem: každý člen komise sestaví vlastní pořadí uchazečů, od nejvhodnějšího po nejméně vhodného. Vítězem se stane uchazeč s nejnižším počtem umístění, přičemž jedno nejlepší a jedno nejhorší hodnocení se škrtá. Takže kdybych stranil paní Medkové, tak moje hodnocení by bylo škrtnuto, pak jak jsem mohl ovlivnit hodnocení? Proč o tom hovořím tady na zastupitelstvu je proto, že předpokládám, že se moje sdělení dostane do médií, do Obelisku apod., což by se asi nestalo a i z toho důvodu, že předpokládám, že v tom případě, při výběrovém řízení na ředitele škol, které budou, se může nejenom vítězi, ale i samozřejmě členům komise stát podobné obvinění, se kterým já samozřejmě nemohu souhlasit. Chtěl bych se zeptat pana Hrušky, jestli on vnímal nějaké pochybení nebo, že bych já, nebo Ing. Skácalová ovlivňovala ostatní členy komise, nebo nějakým způsobem jsme to zmanipulovali. Mgr. Hruška – napřed bych chtěl říct, že jsem se nenominoval do komise. Byl jsem nominován zde na zastupitelstvu. Myslím si, že tam bylo dostatek lidí, a nevím, kdo Tě pomlouvá, nebo nepomlouvá, ale vzhledem k tomu, že paní Medková, která vždycky tvrdila, že není pedagožka, že je jenom knihovnička, když jsem ji vyzýval, aby vystoupila a přidala se k pedagogům říkala, že není učitel, vyhrála v podstatě jenom o jeden hlas, a jak se dostalo ke zveřejnění těch hlasů na veřejnost, to možná z toho vyplynulo. Nevím, proč se obracíš na mne. Mgr. Pernický – chtěl jsem jenom, zda mi to potvrdíš, nebo ne. Mgr. Hruška – můžu říct, že tam každý rozhodoval sám, svobodně, podle toho jak rozhodl. Jestliže někteří dali paní Medkovou na první místo, já jsem ji třeba na první místo nedal, protože jsem si myslel, že byl jiný uchazeč lepší, ale tak to prostě bylo, vyhrála o jeden hlas, je to tak, to je zcela objektivní. Mgr. Pernický – rád bych se zeptal „redakce“, protože je pod článkem podepsaná „redakce“, odkud čerpali informace, že to bylo zmanipulováno? občanka ……. – já se mám vyjádřit? Zeptej se pana šéfredaktora, já se k tomu nebudu vyjadřovat. Mgr. Pernický – děkuji. Ing. Netolička – mám dvě záležitosti. Jedna se týká toho, co jsme projednávali na minulém zastupitelstvu a je to otázka Seniorparku. Při prezentaci zástupců investora Zlínského kraje bylo řečeno, že se mimochodem bourá čistírna odpadních vod, která je jinak nefunkční. Tomu nebyla věnována řádná pozornost. Pokud si vzpomínám, tak se jedná o objekt, který je majetkem města, který má stáří okolo 8 nebo 9 let, a který byl ohodnocen na cca 7 mil. Kč. Přijde investor, zbourá objekt, který je majetkem města za 7 mil. Kč, za 1 mil. Kč ho zbourá a vznikne tam krásný „záhonek“ o rozloze 5 x 10 m o hodnotě 8 mil. Kč. Toto mi nepřipadá jako příliš hospodárné nakládání se svěřeným majetkem. Pokud chce investor zbourat čistírnu odpadních vod, tak se domnívám, že by o tom mělo rozhodnout zastupitelstvo, zda si ji investor odkoupí z majetku města a pak s ní naloží, jak chce. A také by mě zajímalo, protože jsem se dozvěděl, že probíhá územní řízení, zda někdo z úřadu, nebo případně kdo, dával nějaké podklady nebo nějaké souhlasy investorovi k nakládání s tímto objektem bez souhlasu zastupitelstva, protože se domnívám, že o majetku města by mělo rozhodovat zastupitelstvo. Druhou věcí je to, že mě oslovil majitel objektu v městské památkové zóně, zda by mohlo město nebo městský úřad udělat něco s přemnožením holubů. p. Částečka – vím, že čistička odpadních vod je dlouhodobě mimo provoz.

54

Ing. Straka, zástupce vedoucího Odboru komunálních služeb MěÚ – správně se nazývá předčistírna. Tuto máme v majetku my i ten projekt, který tam byl za 7 mil. Kč, jsme investovali my. Jde o to, že v té době, kdy na LDN byla tzv. „tuberárna“, bylo podmínkou od provozovatelů kanalizace, aby tam docházelo k předčištění splaškové vody a ta mohla být vypuštěna dále na čistírnu. To fungovalo asi 3 nebo 4 roky, potom byla tato nemocnice zrušena a přestěhovaná do nemocnice a předčistírna od té doby nefunguje, to je 5 nebo 6 let. Tenkrát to celé hradilo Ministerstvo zdravotnictví. Nebylo to jen pro předčistírnu, bylo k tomu i nádvoří LDN, a další dešťové odpadní vody, které se tam likvidovaly a spousta dalších věcí. Mgr. Petroš – ano, na tu dotaci jsme získali asi 90 % a nezahrnovalo to jen tu čistírnu, ale i nádvoří. Ing. Netolička – rozumím tomu, ale jedná se mi o to procesně, že je tady barák, byť nepotřebný, ale je v majetku města a o majetku města bychom měli rozhodnout tady. Ne, že někdo přijde z kraje a řekne, že nám tam něco zbourá. Jedná se mi o proces, nechci spekulovat, jestli je něco funkční nebo ne. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – připomněla bych vám hlasování z minulého zastupitelstva, kdy vám byl investorem tento projekt představem a mimo to bylo konstatováno, že má být tato budova zbourána. Vy jste přijali usnesení, že schvalujete realizaci tohoto záměru na pozemcích města. Na základě tohoto vašeho schválení probíhá územní řízení na stavebním úřadě. Čili procesně je to po této stránce v pořádku, souhlas s realizací pro územní řízení je dostačující a tento vy jste tady minule dali. Samozřejmě tu samotnou realizaci pro stavební povolení pro tuto akci, by bylo třeba, aby investor měl smlouvy o právu provést stavbu, protože bude stavět na našem pozemku. Tyto smlouvy schvaluje Rada města a mimo jiné musí tedy schválit smlouvu o právu provést stavbu o odstranění této budovy. V rámci toho rozpočtu, který investor na akci má, jak jsem si ověřovala, jsou i peníze na odstranění této stavby. Čili nejde o to, že bychom to my, jako vlastník na vlastní náklady, či nějakým jiným způsobem odstraňovali v rámci toho záměru jako takového. Dál si dovolím připomenout, že jste přijali ještě další usnesení, kterým jste vyhlásili záměr na převod pozemků nejen pod tou budoucí stavbou, ale i této bývalé čistírny odpadních vod, čili i té budovy jako takové. Mgr. Odstrčilová – mám úkol pro místostarostu MUDr. Krchňáka, a to je, zda by nám mohl připravit nějakou koncepci bytové politiky města. Jaký je bytový fond, kolik z toho jsou byty zvláštního určení, v jakém je bytový fond stavu, jaký je předpokládaný vývoj vzhledem ke smlouvám, které existují, jaký předpoklad vývoje má vedení města, včetně pravidel pro fungování bytové komise a přidělování bytů, speciálně mě zajímají pravidla pro přidělování bytů v penzionu na J. K. Tyla. p. Navrátil – řešili jsme tady před časem rozhlednu, jak se to řešilo a jak se to posunulo? Mgr. Pernický – ne, nic se neřešilo a rozhledna zřejmě nebude. p. Navrátil – druhý dotaz je proč Rada města odpustila část za nájem společnosti INTERNEXT 2000 s. r. o.. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – Rada města toto předjednala, na řádném jednání rady bude přijato zřejmě i usnesení v této věci tak, aby to bylo oficiálně a byl tento požadavek i druhé straně oficiálně doručen. p. Navrátil – další věcí je dořešení oplocení městského pozemku v kasárnách, kdy je špatný přístup k diskolfovému hřišti. Proč je to zaploceno z obou stran? Je

55

možno přinutit majitele, který oplocení udělal, aby ho odstranil a byl volný průchod z Žerotínovy ulice k areálu volné času v kasárnách? Mgr. Pernický – v době, kdy byla snaha využít tento prostor jsme o tom uvažovali. Hovořili jsme o tom, že se to zprůchodní, až bude areál zbudován. Scházeli se tam problémoví občané, policie tam vyjížděla. p. Částečka – plot tam byl udělán právě z toho důvodu, aby bylo zamezeno těmto „živlům“. Budeme to řešit a podáme zprávu. PhDr. Medková – domnívám se, že pan šéfredaktor, jako má nejbližší rodina ví, že vydržím hodně, a přeji budoucímu řediteli Základní školy Žerotínova, aby se mu nestalo to, co mně. MUDr. Krchňák – byl jsem v tomto výběrovém řízení přítomen jako pozorovatel, neshledal jsem žádné útoky proti žádné osobě, proti žádnému člověku, který tam byl. Vítěz byl vybrán a komise správně rozhodla. občanka ………. – vyjádřím se k tomu jenom krátce, četla jsem si ten článek a nezaznamenala jsem nějaký útok. Je tam napsáno, že zástupci města, tedy pan Pernický a paní Skácalová, bodově zvýhodnili svou kandidátku. Jestli to není pravda, tak to můžete dokázat svým bodováním kandidátky a její největší protivnice. PhDr. Medková – vůbec nevím, že bych měla nějakou protivnici v konkurzu, myslím si, že jsem tam měla 6 protivníků. Starosta ukončil jednání řádného zasedání Zastupitelstva města v17:30 hodin. Valašské Meziříčí 18. dubna 2013

Jiří Částečka starosta

Ověřovatelé zápisu:

Zapisovatelka:

MUDr. Miroslav Krchňák

....................................

Ing. Tomáš Jelínek

....................................

Jaroslava Juříčková

....................................

56