Zápis z 21. zasedání zastupitelstva města Datum konání:
15.11.2016 od 15.00 hod
Místo konání:
Velká zasedací místnost městského úřadu Mariánské Lázně
Jednání zahájil a řídil Ing. Petr Třešňák, starosta města. Na jednání bylo přítomno 17 zastupitelů. Omluveni: Ing. Radek Šnajdr, Ing. Pavel Říha, Mgr. Miloslav Pelc, Ing. Jiří Chval Host: pan Čmejla - Plochá dráha, poděkoval za spolupráci Tisky na stůl: 27. Schůzka s panem starostou, 26. Marienbad Waters – valná hromada a.s., 25. Tajemníci MěÚ, 24. Takto Agency s.r.o. – Juřica Tisk č. 10 - náhrada mzdy - stažen
Ověřovatelé zápisu 20. ZM Ing. Zdeněk Třešňák: ,,Zápis jsem četl v pořádku.“ Vladimír Kantor: ,,Zápis jsem četl v pořádku.“ Tisk č. 1 Název: Program jednání 21. ZM Usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje program jednání 21. ZM takto: 1. Program jednání 21. ZM Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta 2. Organizační opatření 21.ZM Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta 3. Prodej bytové jednotky č. 235/10, Hlavní třída č.p. 235, k.ú. Mariánské Lázně Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 4. Prodej podílu st. p. č. 1141, k. ú. a obec Mariánské Lázně (pod BD Dřevěná, č.p. 640) Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 5. Prodej podílů st.p.č. 1140, k.ú. a obec Mariánské Lázně (pod BD Dřevěná, č.p. 641) Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 6. Rozpočtové opatření - rozvoj MHD na území města - studie Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta 7. Nesouhlas se zveřejněním záměru prodat část p.p.č. 353/1 v k.ú. Úšovice Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta
8. Nesouhlas se zveřejněním záměru prodat část p.p.č. 896/1 v k.ú. Úšovice Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 9. Rozpočtové opatření - ZŠ Vítězství - výměna oken, zateplení, sanace Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta 10. Rozpočtové opatření - náhrada mzdy Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta
- staženo
11. Zveřejnění záměru prodeje parcely v k. ú. Úšovice - lokalita Krakonoš - Sýsovi Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 12. Zveřejnění záměru prodat p.p.č. 1044/6 v k.ú. Úšovice Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 13. Vydání OZV 6/2016 o zrušení vyhlášky č. 1/2016 Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 14. Poskytnutí dotace z Fondu sportu Města ML Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 15. Dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytnutí dotace z FS Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 16. Dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytnutí dotace z FS Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 17. Nákup stroje na úpravu ledové plochy pro zimní stadion v Mariánských Lázních – podání žádosti o dotaci Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 18. Rekonstrukce objektu - dům Chopin – podání žádosti o dotaci Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 19. Cyklostezka Mariánské Lázně - Skláře – podání žádosti o dotaci Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 20. Cyklostezka Mariánské Lázně - Velká Hleďsebe – podání žádosti o dotaci Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 21. PRMPZ prodloužení platnosti Předkládá: Vojtěch Franta, ZM RM 2.místostarosta 22. Informační značení města Mariánské Lázně - podání žádosti o dotaci Předkládá: Martin Hurajčík, ZM RM 1.místostarosta 23. Úprava rozpočtu města na rok 2016 Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta 24. Žádost o úpravu výplatních podmínek v rámci schválené dotace - pan Juřica TAKTO agency s.r.o.
Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta
- tisk na stůl
25. Tajemníci MěÚ Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta
- tisk na stůl
26. Marienbad Waters,a.s. Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta
- tisk na stůl
27. Schůzka se starostou Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta
- tisk na stůl
28. Diskuze, různé Hlasování: Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 0 Tisk č. 2 Název: Organizační opatření 21. ZM Usnesení: Zastupitelstvo města volí pro své 21. zasedání: Návrhovou komisi ve složení: Předseda: Ing. Ondřej Knotek Členové: Ing. Zdeněk Třešňák, JUDr. Pavel Miklušák Ověřovatelé zápisu: Libor Haas, Ivana Mottlová
Hlasování: Pro: 17 Proti: 0 Zdrželo se: 0 Tisk č. 3 Název: Prodej bytové jednotky č. 235/10, Hlavní třída č.p. 235, k.ú. Mariánské Lázně Usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje prodej bytové jednotky č. 235/10 v domě č.p. 235 v ulici Hlavní třída, kat. území a obci Mariánské Lázně, včetně odpovídajícího podílu ve výši 4040/127673 na společných částech domů a pozemků st. p. č. 245/1, v souladu se zák. č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za těchto podmínek:
-
Kupující: Jarmila Thürlová, r.č.
-
Kupní cena: 344.544,- Kč Kupní cena bude uhrazena do 90 dnů od podpisu kupní smlouvy statutárním zástupcem města
Kupní smlouva musí obsahovat ochranná a sankční opatření, jejichž předmětem bude zajištění splnění všech závazků vyplývajících pro kupujícího z předmětné kupní smlouvy, kdy při nesplnění těchto závazků bude moci prodávající jednostranně odstoupit od kupní smlouvy a kupujícímu bude určena smluvní pokuta ve výši části kupní ceny zaplacené ke dni odstoupení prodávajícího od kupní smlouvy, nejvýše však 10% z kupní ceny. Správní poplatek za podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí hradí kupující. Zároveň se zřizuje ve prospěch prodávajícího, tj. města Mariánské Lázně, v souladu s ust. § 2144 obč. zák. předkupní právo věcné k celému předmětu převodu, a to na dobu 5ti let ode dne právních účinků vkladu smlouvy do katastru nemovitostí.
Hlasování: Pro: 15 Proti: 0 Zdrželo se: 1 (JUDr. Pavel Miklušák)
nepřítomen Ing. arch. Míka Tisk č. 4
Název: Prodej podílu st. p. č. 1141, k. ú. a obec Mariánské Lázně (pod BD Dřevěná, č.p. 640) Usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem podílu na stavební parcele č. 1141 o celkové výměře 236 m2 v k. ú. Mariánské Lázně pod stávajícími bytovými domy v ul. Dřevěná čp. 640, Mariánské Lázně. Prodej bude realizován ve smyslu usnesení ZM č. 513/13 ze dne 23. 04. 2013, bod 4) za kupní cenu 440,- Kč/m2 takto: Podíl ve výši 516/10000 za kupní cenu 5.356,-Kč. Kupující: Jarmila Polončíková,
Shora uvedená kupní cena bude zaplacena do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy statutárním zástupcem města. Návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch kupujícího bude podán po zaplacení celé kupní ceny. Správní poplatek za podání návrhu na vklad dle předchozí věty hradí kupující.
Kupní smlouva bude obsahovat ochranná a sankční opatření ve prospěch prodávajícího, jejichž předmětem bude zajištění splnění všech závazků vyplývajících pro kupující z předmětné kupní
smlouvy, kdy při nesplnění těchto závazků bude moci prodávající jednostranně odstoupit od kupní smlouvy. Hlasování: Pro: 15 Proti: 0 Zdrželo se: 0
nepřítomni Ing. arch. Míka, Michal Drahorád Tisk č. 5
Název: Prodej podílů st.p.č. 1140, k.ú. a obec Mariánské Lázně (pod BD Dřevěná, č.p. 641) Usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem podílů na stavební parcele č. 1140 o celkové výměře 236 m2 v k. ú. Mariánské Lázně pod stávajícími bytovými domy v ul. Dřevěná čp. 641, Mariánské Lázně. Prodej bude realizován ve smyslu usnesení ZM č. 513/13 ze dne 23. 04. 2013, bod 4) za kupní cenu 440,- Kč/m2 takto: 1. Podíl ve výši 370/10000 za kupní cenu 3.841,-Kč. Kupující: Ing. Jana Klánová, 2. Podíl ve výši 588/10000 za kupní cenu 6.106,-Kč
Kupující: Vladimír Dubský, 3. Podíl ve výši 725/10000 za kupní cenu 7.526,-Kč. Kupující: Josef Weinfurtner, Shora uvedená kupní cena bude zaplacena do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy statutárním zástupcem města. Návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch kupujícího bude podán po zaplacení celé kupní ceny. Správní poplatek za podání návrhu na vklad dle předchozí věty hradí kupující. Kupní smlouva bude obsahovat ochranná a sankční opatření ve prospěch prodávajícího, jejichž předmětem bude zajištění splnění všech závazků vyplývajících pro kupující z předmětné kupní smlouvy, kdy při nesplnění těchto závazků bude moci prodávající jednostranně odstoupit od kupní smlouvy.
Hlasování: Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 0
nepřítomen Ing. arch. Míka Tisk č. 6
Název: Rozpočtové opatření - rozvoj MHD na území města - studie Usnesení:
Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření týkající se investiční akce „Rozvoj MHD na území města“: 2221 6121 210 339 - 343,0 tis. Kč rozvoj MHD na území města 2221 6119 210 339 + 343,0 tis. Kč rozvoj MHD na území města - studie
Diskuzní příspěvky: Ing. Martin Kalina: ,,Vznesl dotaz, zda bychom se nepodíleli společně finančně na studii. Město mělo žádat o tu dotaci, ale nakonec se ukázalo, že ta studie byla pro dopravní podnik. Město zafinancuje studii, kterou potom využívá dopravní podnik jako firma, chtěl bych se zeptat, jaký na to máte názor.“ Ing. Klusoň (MDML): ,,Ten vývoj byl jiný ta studie se zpracovávala v době, kdy žadatelem o těch 8 trolejbusů bylo Město, tak jako u těch prvních trolejbusů před 10-ti lety, to že to nebude možné, se objevilo až následně při jednání s Ministerstvem a při různých prezentacích či-li v té fázi, kdy se rozhodovalo o tom, kdo a jak bude žádat o dotaci na nové vozy, tak to byl správný postup, tato situace nastala, až poté někdy v dubnu. To teď neumím posoudit právně jakým způsobem to potom vyrovnat tuto záležitost.“ Ing. Petr Třešňák: ,,Určitě by to mělo být téma na valnou hromadu nějakým způsobem dále s tím naložit, jestli by se opravdu podnik neměl podílet na financování té studie.“ Hlasování: Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 1 (Josef Němec) Tisk č. 7 Název: Nesouhlas se zveřejněním záměru prodat část p.p.č. 353/1 v k.ú. Úšovice Usnesení: Zastupitelstvo města nesouhlasí se zveřejněním záměru prodat část pozemkové parcely č. 353/1 v katastrálním území Úšovice, obec Mariánské Lázně. Diskuzní příspěvky: Mgr. Luboš Borka: nahlásil podjatost včetně tisku č. 8 Hlasování: Pro: 15 Proti: 0 Zdrželo se: 1 (Libor Haas)
nehlasoval Mgr. Borka Tisk č. 8
Název: Nesouhlas se zveřejněním záměru prodat část p.p.č. 896/1 v k.ú. Úšovice
Usnesení: Zastupitelstvo města nesouhlasí se zveřejněním záměru prodat část pozemkové parcely č. 896/1 v katastrálním území Úšovice, obec Mariánské Lázně. Hlasování: Pro: 15 Proti: 0 Zdrželo se: 1 (Libor Haas)
nehlasoval Mgr. Borka Tisk č. 9
Název: Rozpočtové opatření - ZŠ Vítězství - výměna oken, zateplení, sanace Usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření týkající se investiční akce „ZŠ Vítězství – výměna oken, zateplení, sanace“ : 3114 6121 210 361 - 25,0 tis. Kč ZŠ Vítězství – odvlhčení suterénu II. etapa 3114 6121 54100000 210 252 + 25,0 tis. Kč ZŠ Vítězství – výměna oken, zateplení, sanace Hlasování: Pro: 17 Proti: 0 Zdrželo se: 0 Tisk č. 10 Název: Rozpočtové opatření - náhrada mzdy Usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření týkající se náhrady mzdy dle zákona 262/2006 Sb., zákoník práce: 6171 5011 204 6171 5031 204 6171 5032 204 8115 204
+ 902,09 tis. Kč platy zaměstnanců MěÚ + 225,53 tis. Kč sociální zabezpečení + 81,19 tis. Kč zdravotní pojištění + 1 208,81 tis. Kč zapojení FRR a vl. zdrojů
Diskuzní příspěvky: STAŽENO
Tisk č. 11 Název: Zveřejnění záměru prodeje parcely v k. ú. Úšovice - lokalita Krakonoš - Sýsovi Usnesení: Zastupitelstvo města: 1) souhlasí se zveřejněním záměru prodeje části pozemkové parcely č. 1451 ostatní plocha o výměře 1811 m2 v k. ú. Úšovice. Přesná výměra bude stanovena oddělovacím geometrickým plánem. Předem určený zájemce: Ing. Miroslav Sýs, a Ing. Vratislava Sýsová, oba trvale bytem (SJM) 2) nesouhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemkové parcely č. 1700/2 trvalý travní porost o výměře 646 m2 k. ú. Úšovice ani její části. Diskuzní příspěvky: Ing. arch. Míka: ,,v 1. části usnesení by mělo být jasně definováno, že se jedná o zaplocenou část, v té důvodové zprávě v podkladech se to dá odvodit, ale to usnesení potom vypadá, jakoby byl nesouhlas i s tím zbytkem, takže prosil bych doplnit do 1. části usnesení slovo zaplocené části.“ Pavla Trčová (OM): ,,Potom by se jednalo ještě o 2. část, kde je travnatý povrch a ta není zaplocená, oni ji prostě jen užívají, takže zarovnat tu parcelu, tak jak je to popsané v té důvodové zprávě, ale zaplocené úplně obě části nejsou u toho vchodu. Ing. Petr Třešňák: Navrhl hlasovat o původním návrhu. Ing. arch. Miroslav Míka: ,,Žádal jsem o to, aby byl doplněn alespoň odhad m čtverečných, aby se pak neříkalo, že se tím myslelo něco úplně jiného, takže jestli to je 200m, 300m, nějaký odhad, abychom věděli, kde se pohybujeme.“ Martin Hurajčík: ,,V usnesení je navržena přesná výměra, oddělovacím geometrickým plánem, zde můžeme doplnit dle důvodové zprávy.“ Ing. arch. Miroslav Míka: ,,Jestliže není možné definovat jasně, co prodáváme, tak pak materiál navrhuji stáhnout, doplnit a předložit příštímu ZM.“ Martin Hurajčík: ,,V důvodové zprávě je jasně označeno, co prodáváme, je to tam vyšrafováno.“ Ing. arch. Miroslav Míka: ,,Dávám vždycky návrhy, které jsou k hlasování, neříkám to jen tak, abych vás tady zdržoval.“ Martin Hurajčík: ,,Ještě doplním, že je to usnesení o zveřejnění záměru prodeje, tzn. že do prodeje půjde už s geometrickým zaměřením a bude zde ten materiál znovu a pokud bude špatně, tak neprojde.“
Pavla Trčová (OM): ,,Při zveřejnění záměru je to obvyklý postup, to dělení bylo předem konzultováno se STAV a takto potvrdí geometrický plán.“
Protinávrh p. Míka – stažení bodu jednání, protinávrh nebyl přijat Hlasování: Pro: 2 (Ing. arch. Miroslav Míka, JUDr. Pavel Miklušák) Proti: 13 Zdrželo se: 2 (Mgr. Luboš Borka, Josef Němec) Hlasování o původním návrhu: Pro: 14 Proti: 1 (JUDr. Miklušák) Zdrželo se: 2 (Ing. arch. Míka, Josef Němec) Tisk č. 12 Název: Zveřejnění záměru prodat p.p.č. 1044/6 v k.ú. Úšovice Usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí se zveřejněním záměru prodat pozemkovou parcelu č. 1044/6 o výměře 506 m2, oddělenou dle geometrického plánu č. 2327-16/2015 z původní pozemkové parcely č. 1044/1 v katastrálním území Úšovice, obec Mariánské Lázně. Předem určený zájemce: GasNet, s.r.o. Účel: pozemek je zastavěn objektem regulační stanice plynu Hlasování: Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 0
nehlasoval Ing. Tobrman Tisk č. 13
Název: Vydání OZV 6/2016 o zrušení vyhlášky č. 1/2016 Usnesení: Zastupitelstvo města vydává Obecně závaznou vyhlášku č. 6/2016 o zrušení obecně závazné vyhlášky č. 1/2016. Hlasování: Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 1 (Ing. arch. Míka)
Tisk č. 14 Název: Poskytnutí dotace z Fondu sportu Města ML Usnesení: Zastupitelstvo města Mariánské Lázně schvaluje poskytnutí dotace z Fondu sportu Města Mariánské Lázně dle Pravidel pro poskytování dotací na sportovní činnost uvedenému subjektu: FC VIKTORIA Mariánské Lázně, IČO: 70829306, ve výši 99.399,-- Kč. Zastupitelstvo města schvaluje s tím související rozpočtové opatření: 3419 5909 202 8115 209
- 96,4 tis. Kč + 3,0 tis. Kč
příspěvek do Fondu sportu čerpání Fondu sportu
3419 5222 202
+99,4 tis. Kč
FS – dotace na Sport. akce II. – spolek
Diskuzní příspěvky: Hlasování: Pro: 16 Proti: 1 (Ing. arch. Míka) Zdrželo se: 0 Tisk č. 15 Název: Dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytnutí dotace z FS Usnesení: Zastupitelstvo města (ne)souhlasí s vypracováním Dodatku č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí dotace z Fondu sportu Města Mariánské Lázně uzavřené dne 02.05.2016 mezi Městem Mariánské Lázně, Ruská 155/3, 353 01 Mariánské Lázně, IČO: 00254061, a ALPHA MEDICA s. r. o., Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5, IČO: 27218651, v souvislosti s převedením dotace ze sportovní akce: Esa Karla Zicha tenisový turnaj na sportovní akci: Chopin Cup 2016 golfový turnaj. Diskuzní příspěvky: PhDr. Luděk Nosek: ,,Jsem pro, tento tisk podpořit, protože byly tyto peníze použity a přál bych si, aby se takto neopakovalo.“ Mgr. Luboš Borka: ,,Nemůžu toto prohlášení podpořit, máme nějakou vyhlášku, zaděláme si na precedens, já s tím nemůžu souhlasit, aby se sloučily peníze.“ PhDr. Luděk Nosek: ,,Z hlediska logiky a finančního zacházení s penězi s vámi souhlasím.“ Diskuzní příspěvky: NESCHVÁLENO
Hlasování: Pro: 4 (PhDr. Nosek, Mottlová, Ing. arch. Franta, M. Hurajčík) Proti: 7 Zdrželo se: 6 (JUDr. Miklušák, Ing. Tobrman, Bc. Kafka, L. Haas, J. Němec, Ing. Petr Třešňák) Tisk č. 16 Název: Dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytnutí dotace z FS Usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s vypracováním Dodatku č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí dotace z Fondu sportu Města Mariánské Lázně uzavřené dne 23.03.2016 mezi Městem Mariánské Lázně, Ruská 155/3, 353 01 Mariánské Lázně, IČO: 00254061, a Athletic Club Mariánské Lázně, U Nemocnice 604, 353 01 Mariánské Lázně, IČO: 70835799, v souvislosti se změnou termínu konání akce již schválené dotace, z června 2016 na 14. září 2016 a zároveň se změnou termínu vyúčtování z 31.08.2016 na 30.11.2016. Hlasování: Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 1 (Ing. Petr Třešňák) Tisk č. 17 Název: Nákup stroje na úpravu ledové plochy pro zimní stadion v Mariánských Lázních – podání žádosti o dotaci Usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s podáním žádosti o podporu z Programu 133510 – Státní podpora sportu pro rok 2017, subtitul 133512: Podpora materiálně technické základny sportovních organizací vyhlášeného Ministerstvem školství mládeže a tělovýchovy ČR, na projekt „Nákup stroje na úpravu ledové plochy pro zimní stadion v Mariánských Lázních“ a schvaluje spolufinancování projektu z rozpočtu města ve výši min. 40% celkových výdajů vynaložených na projekt, dle důvodové zprávy.
Hlasování: Pro: 17 Proti: 0 Zdrželo se: 0
Tisk č. 18 Název: Rekonstrukce objektu - dům Chopin – podání žádosti o dotaci Usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s podáním žádosti o dotaci z Integrovaného regionálního operačního programu na projekt „Rekonstrukce objektu - dům Chopin“ v rámci 52. výzvy – Revitalizace vybraných památek II., kterou vyhlásilo Ministerstvo pro místní rozvoj ČR, dle důvodové zprávy. Hlasování: Pro: 17 Proti: 0 Zdrželo se: 0 Tisk č. 19 Název: Cyklostezka Mariánské Lázně - Skláře – podání žádosti o dotaci Usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s podáním žádosti o podporu na projekt „Cyklostezka Mariánské Lázně - Skláře“, dle důvodové zprávy.
Diskuzní příspěvky: Ing. arch. Míka: ,,Jaká je pravděpodobná realizace, v jaké fázi jsou výkupy pozemků a jaká je odhadnutá cena včetně výkupu?“ Martin Hurajčík: ,,Pozemky jsou samozřejmě v jednání, vzhledem k jednání, které probíhají, nemáme přesnou cenu na výkup pozemků a vzhledem k tomu, že nemáme projektovou dokumentaci, tak ani nemáme cenu toho projektu. Vše se bude odvíjet samozřejmě od jednání s majiteli pozemků, odhadujeme, je to ale velmi hrubý odhad, že výkup pozemků, pokud se budeme držet té dokumentace, kterou máme té studie, tak je do 2 mil. Kč, to je na jednání i s dopravní policií jak náročné bude tuto stezku vybudovat.“ Mgr. Luboš Borka: ,,Existuje nějaké jednání s okolními obcemi, že by se cyklostezka dala protáhnout, jestli se o tom uvažuje?“ Martin Hurajčík: ,,Ano, uvažujeme, že se to budoucna zahrne do nějaké sítě, je problém s vlastnictvím pozemků.“ Hlasování: Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 1 (Ing. arch. Miroslav Míka)
Tisk č. 20 Název: Cyklostezka Mariánské Lázně - Velká Hleďsebe – podání žádosti o dotaci Usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s podáním žádosti o podporu na projekt „Cyklostezka Mariánské Lázně – Velká Hleďsebe“, dle důvodové zprávy. Hlasování: Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 1 (Bc. Vladimír Kafka) Tisk č. 21 Název: PRMPZ prodloužení platnosti Usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje Program Regenerace městské památkové zóny Mariánské Lázně platným i pro rok 2016 a 2017. Hlasování: Pro: 17 Proti: 0 Zdrželo se: 0 Tisk č. 22 Název: Informační značení města Mariánské Lázně - podání žádosti o dotaci Usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s podáním žádosti o dotaci z Národního programu podpory cestovního ruchu v regionech pro rok 2017, podprogram: Rozvoj základní a doprovodné infrastruktury cestovního ruchu vyhlášeného Ministerstvem pro místní rozvoj ČR na projekt „Informační značení města Mariánské Lázně“, dle důvodové zprávy. Hlasování: Pro: 17 Proti: 0 Zdrželo se: 0
Tisk č. 23 Název: Úprava rozpočtu města na rok 2016 Usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje úpravu rozpočtu města na rok 2016 takto : Příjmy : 1111 209 1112 209 1121 209 1211 209 1355 212 Financování : 8115 209
+ + + + +
1 000,0 3 000,0 2 000,0 3 000,0 2 500,0
tis. Kč daň z příjmů FO ze záv.čin.a fčních.pož. tis. Kč daň z příjmů fyz.osob ze sam.výděl.čin. tis. Kč daň z příjmů právnických osob tis. Kč daň z přidané hodnoty tis. Kč odvody z výherních hracích přístrojů
- 11 500,0 tis. Kč
zapojení FRR a vl. zdrojů
Hlasování: Pro: 17 Proti: 0 Zdrželo se: 0 Tisk č. 24 Název: Žádost o úpravu výplatních podmínek v rámci schválené dotace - pan Juřica - TAKTO agency s.r.o. Usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí vyjádření AK Veselý a partner, týkající se úpravy výplatních podmínek ve vztahu k OZV 05/2015 o Fondu kultury.
Diskuzní příspěvky: JUDr. Veselý: ,,Šlo by to řešit i vnitřním předpisem Města, metodickým pokynem v rámci odboru, máme něco navíc a doporučuji abyste přijali toto usnesení.“ Ing. Petr Třešňák: ,,Příjemce není přímo vázaný na účet, do požadavků do budoucna zahrnout, aby, příjemci měli mít transparentní účet.“ Martin Hurajčík: ,,Navrhuji komisi, aby se zabývala zrušením této OZV a vydáním předpisu, tak aby odpovídal požadavkům současné doby, aby subjekt nedlužil na daních, Městu atd.“ Hlasování: Pro: 14 Proti: 0 Zdrželo se: 1 (JUDr. Pavel Miklušák )
nehlasovali Ing. arch. Franta, Martin Hurajčík
Tisk č. 25 Název: Tajemníci MěÚ Usnesení: 1) Navrhuje uzavření dohody s Ing. Miroslavem Jašíčkem, na základě které, Město Mariánské Lázně do 10-ti dnů, ode dne uzavření této dohody vyplatí částku odpovídající jeho úplnému nároku na zákonné náhrady a odstupné dle zákona o úřednících územních samosprávných celků a dle Zákoníku práce, a to za podmínky, že bude v níže uvedené lhůtě uzavřena dohoda o odstoupení z funkce tajemníka MěÚ Mariánské Lázně ke dni 30. 11. 2016 a současně bude uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru ke dni 30. 11. 2016. 2) Výše uvedené dohody o celkovém finančním vypořádání, ukončení funkce tajemníka, a rozvázání pracovního poměru musí být uzavřeny do pátku 25. 11. 2016, jinak tento návrh Města Mariánské Lázně pozbývá platnosti a starosta Města Mariánské Lázně je pak Zastupitelstvem města pověřen doručit Ing. Miroslavu Jašíčkovi výpověď dle ustanovení § 52 písm. c) Zákoníku práce, to jest z důvodu nadbytečnosti na základě organizační změny – jmenováním nového tajemníka. 3) Za předpokladu akceptace výše uvedených dohod ze strany Ing. Miroslava Jašíčka, Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření týkající se náhrady mzdy dle zákona 262/2006 Sb., Zákoník práce:
6171 5011 204 6171 5031 204 6171 5032 204 8115 204
+ 902,09 tis. Kč platy zaměstnanců MěÚ + 225,53 tis. Kč sociální zabezpečení + 81,19 tis. Kč zdravotní pojištění + 1 208,81 tis. Kč zapojení FRR a vl. zdrojů
Diskuzní příspěvky: Ing. arch. Míka: ,,Ať bude odvolána jedna nebo druhá osoba, ve výsledku vznikne Městu škoda.“ Protinávrh Ing. arch. Miroslav Míka:
Zastupitelstvo města doporučuje starostovi města s cílem snížení možné škody Městu Mariánské Lázně akceptovat rozhodnutí soudu ve věci kontinuity původního tajemníka a v souladu se zákonem o obcích odvolat duplicitní funkci. Komentář Ing. arch. Míky: Pokud trvá pracovní vztah, který vznikl jako nadbytečnost, nezbývá než jen s omluvou zrušit. Vzniklou škodu potom vymáhat z pojistného plnění, toho kdo ji způsobil. O protinávrhu Ing. arch. Míky se nehlasovalo. Ing. arch. Miroslav Míka: ,,Jednání RM nebylo, když se podíváte na hlasování, tak nebylo naprosto jednoznačné, ono to tak vypadá, že to bylo bez složitějších diskuzí a já stále ještě zastávám názor, že ať bude odvolán jedna nebo druhá osoba, dojde velice pravděpodobně k soudnímu řízení vůči Městu. To, že se, tak stalo má spoustu důvodů, je to série chyb, jedna navazovala na druhou, Městu vznikne škoda, ten můj protinávrh reflektuje výši možné škody.“ Ing. Ondřej Knotek: ,,Snažil jsem se prostudovat materiály, které byly předloženy, jsou to právní analýzy dvou advokátních kanceláří a vyjádření jistého odboru na Ministerstvu vnitra. Souhrně z těchto dokumentů vyplývá následující, pro Město věřím, že i pro dotčené 2 tajemníky, by bylo nejvýhodnější, kdyby se situace vyřešila dohodou. Pokud by k tomu nedošlo, tak jak částečně správně pan Míka uvedl, ať už by se ZM rozhodlo jedním nebo druhým směrem v obou dvou případech hrozí Městu soudní spor. Pan Míka argumentuje nižšími náklady, to je rozumný přístup, pokud bychom na tuto filozofii měli přistoupit, pak tedy v posudku jedné z advokátních kanceláří je uvedeno, že v případě, že by se ZM rozhodlo ukončit pracovní poměr právě dle návrhu pana Ing. arch. Míky s později jmenovaným tajemníkem, tedy panem Šrámkem, tak pravděpodobnost neúspěchu v případném sporu pro Město je vyšší, takže nevím jestli pan Míka se dostatečně seznámil s tím materiálem, není to tak jednoznačné, k tomuto mi dovolte ještě komentář ekonomická výhodnost není vždy o platu dané funkce, jedná se o funkci na klíčovém postu na úřadě, která má strategický vliv jednak směrem pod vedením Města jednak směrem klimatu na samotném MěÚ. Efekt tedy této pozice troufl bych si říct multiplikuje finanční význam násobněji než je jeho mzda, není to pouze o případných finančních ztrátách ve výši nějakého ušlého zisku, ale i těžko spočítatelného a stanovitelného přínosu, který daný, ať už jeden nebo druhý tajemník přinese. Osobně mám naprosto jasno, pokud bych se měl rozhodnout a ve výsledku, ty materiály to tak vedou, pokud není možná dohoda, tak se zastupitelé budou muset subjektivně rozhodnout, je to manažerské rozhodování za nejasných informací, což je v manažerském světě běžný stav, rozhodnout se, který z těchto dvou pánů by mohl pro to Město udělat více. V obou dvou případech hrozí soudní spor, který tak jako tak může s sebou nést ekonomický efekt. Jestli mohu doporučit, rád bych vyzval i ostatní zastupitele, ať se k tomuto vyjádří a dle diskuze bych apeloval na starostu svolat návrhovou komisi.“ JUDr. Pavel Miklušák: ,,Domnívám se, že bychom se také měli zeptat dvou tajemníků, kteří jsou přítomni jak oni hodnotí tu situaci a jak eventuálně by oni přistoupili k té věci, zda některý z nich nemá zájem např. na dohodu. Dohodnout se s námi, protože zatím jsem četl ve všech materiálech pouze ty soudní záležitosti a výklady soudů k té situaci, která u nás nastala, ale neslyšel jsem a nečetl jsem nic, co by říkalo ten vztah našich tajemníků k celé té záležitosti. Proto se domnívám a
byl bych rád, kdyby jeden jako druhý tady v takovém veřejném slyšení, sdělili jak celou situaci hodnotí oni a jak by jí oni sami řešili.“ Ing. Petr Třešňák: ,,Doporučuji tyto dotazy nechat na návrhovou komisi po sléze si je tady můžeme vyslechnout nicméně formální stránku možné dohody, tu připravoval pan JUDr. Veselý, měli jsme jí na RM, tu věcnou a obrysy té dohody jsme diskutovali, však nebyla již dále postoupena do ZM, protože RM nepřipadala akceptovatelná. Můžeme se k tomu znovu vrátit na návrhové komisi při diskuzi o možném návrhu usnesení.“ Josef Němec: ,,Z těch materiálů, co jsme dostali, tak není taxativně stanoveno jak postupovat, všechny ty orgány rozhodovali může a nemůže, ale důležité je, že bychom chtěli slyšet názory obou tajemníků. Pokud nebude dohoda je eventuelně jasný, že bude soudní jednání. Kolik to bude Město stát to nikdo neví. Jejich názor bych chtěl slyšet.“ Ing. Jiří Šrámek (tajemník MěÚ): ,,Myslím si, že mně nepřísluší tuto věc komentovat, já nejsem ten, který o tom má rozhodovat, nade mnou je pan starosta, který se zodpovídá ZM, z pohledu mé osoby není, co k tomu dodat.“ Ing. Petr Třešňák: ,,Pan Ing. Jašíček nebude vystupovat.“ Josef Němec: ,,Samozřejmě že s bývalým starostou se Zdeňkem jsem mu říkal, my jsme místní oni jsou státní to už mi někdo z úředníků řekl a já jsem mu taky řekl, že nás to stojí 65 mil. , takže někde určitá chyba je, když někdo někoho neřídí, začíná ta od starosty, pak od tajemníka, který řídí celý ancábl úředníků.“ Vladimír Kantor: ,,Prosím vás tohle muselo nějakým způsobem vzniknout, pojďme teda od toho začátku, jak k tomu vůbec došlo? Jak je možný, že najednou máme 2 tajemníky, kdyby tam bylo všechno v pořádku, pořád stále, tak máme jenom jednoho. Tzn. že tam asi musela být nějaká chyba a jestliže někdo udělal chybu, tak by to měl přiznat.“ Ing. Petr Třešňák: ,,Nevím jestli jsem schopen vysvětlit celou anabázi od roku 2014.“ Ing. Ondřej Knotek: ,,Určitě nebudu vysvětlovat celou anabázi, řekněme že byly důvody k tomu, že bylo podáno na výpověď, ředitel KÚKK souhlasil, tím se teď nebudu zabývat, co ale mohu v tuto chvíli říct a vyplývá to z té analýzy Ministerstva vnitra, tak naopak obec s rozšířenou působností je povinna a očekává se, že obsadí místo tajemníka, ta funkce musí existovat, takže v tom materiálu je jednoznačně napsáno, že obsazení novým tajemníkem, i když ze strany původního tajemníka bylo zahájeno určité řízení je správné, obec nemohla čekat než se případný soudní spor vyřeší, musela konat. Z tohoto důvodu taky v těch materiálech je shrnuto, že sice po odvolání pana Jašíčka nebylo v souladu, ale jmenování pana Šrámka bylo v souladu, tudíž se dostáváme do situace, kdy máme 2 tajemníky, situace která je v těch materiálech komentována, že není přípustná, takže Město je zároveň tlačeno na to, aby to vyřešilo, to není věc i kdybychom si řekli dobře, třeba dokážeme s oběma pracovat, rozdělíme kompetence, 2x více udělá, ne není to
možné, takže na ten dotaz, kde se stala chyba bude asi dostatek prostoru, já bych se spíš snažil řešit, to co je v těch dokumentech a to je abychom to vyřešili. Ideálně dohodou k tomuž vyzývají všechny předložené dokumenty, pokud ne dalšími nutnými kroky, ale řešit to musíme, protože stávající 2 tajemníci jsou ve své funkci legálně.“ Vladimír Kantor: ,,Já tohle chápu, ale prostě abych byl odvolán z funkce musím něco udělat, že jsem způsobil nějakou škodu nebo nějakým způsobem jsem mu ublížil.“ JUDr. Veselý: ,,Chci navázat teď na pana Kantora, kde se stala chyba, pan Míka tady řekl, že to byl navazující soubor chyb, musíme si uvědomit jak to všechno vzniklo, Policie se zabývala řadu měsíců porušováním pracovní kázně v rámci MěÚ, soustředila se na tajemníka, potom poslala závěr, který vyzníval tak, že z jeho strany byla porušena pracovní kázeň, my jsme to tenkrát posuzovali, dali jsme Městu 3 alternativy, buď to nebrat jako intenzivní porušení pracovní kázně a řešit to nějakou domluvou nebo jednáním, 2. alternativa byla snížit plat nebo osobní ohodnocení a ponechat jej ve funkci tajemníka a 3. alternativa ta nejzávažnější byla odvolat jej z funkce tajemníka. Byla zvolena tato 3. alternativa a musím říct, že to bylo i na doporučení ředitele KÚKK, se kterým samozřejmě bylo jednáno a který dal souhlas k tomu, aby to odvolání bylo učiněno, to je ten úplný začátek. Potom nastalo, samozřejmě že jsme očekávali, že bude podána žaloba o neplatnost tohoto odvolání, ale očekávali jsme, že soud se s tím bude zabývat z gruntu. Věcně, že bude skutečně zkoumat, zda tajemník povinnosti porušil a nebo ne, soud rozhodl naprosto neuvěřitelným způsobem a pramení to z toho, že v ČR není žádná předvídatelnost právních rozhodnutí soudu, žádná, nulová, to vidíte neustále kolem sebe. Úplně stejná situace nastala v Hodoníně v roce 2014 zde rovněž byli 2 tajemníci, 2 policejní ředitelé, 2 ředitelé Celní správy, je toto možné? Není, to není zdravá situace v justici, ale to pomiňme, prostě nastalo to, že soud 1. stupně rozhodl ne podle věcné situace, že by se tou věcí objektivně zabýval a umožnil na právo na spravedlivý proces tzn., že bude posuzována ta věc i věcně, ale rozhodl neuvěřitelným způsobem podle nového judikátu, který Nejvyšší soud vydal, až po rozhodnutí, odvolání pana Ing. Jašíčka. Bylo rozhodnuto podle zcela nového judikátu, který vyšel, až když jsme provedli odvolání Ing. Jašíčka to je neuvěřitelná situace a Krajský soud toto neuvěřitelné soudní rozhodnutí potvrdil a já jsem přesvědčen, že toto rozhodnutí obou dvou soudů, nemůže u Nejvyššího soudu v Brně uspět. Doporučuji podání toho odvolání, vše ostatní je samozřejmě ve vašich rukou, ale jenom k tomu systému chyb, který vznikl, to nevzniklo tím, že bychom se na začátku nesprávně rozhodli, ale je to skutečně dáno nepředvídatelností justice v ČR.“ Ing. Oldřich Tobrman: ,,Ze všech těch písemných vyjádření, které jsme obdrželi, včetně vyjádření MV vyplývá nějaké doporučení, ovšem s tím, že soud může rozhodnout tak a nebo tak. Což samozřejmě jste viděli, já nevidím v rozhodnutí soudu se píše, že možné odvolání do 2 měsíců, to už podle mého názoru taky máme za sebou, takže nevidím to jinak, dohoda slyšeli jsme nebo-li neslyšeli jsme tajemníky, podle mého názoru v tomto smyslu není možná, nezbývá tedy něž nějakým způsobem rozhodnout hlasováním. Myslím si, že 1. by měl být protinávrh Ing. arch. Míky a ukáže se, jiná cesta není, vracíme se v kruhu k jednomu a tomu samému, žádné jiné rozhodnutí není, žádný precedens neexistuje, prostě je třeba, aby se každý rozhodl.“ Ing. Martin Kalina: ,,Na to odvolání čas ještě je, protože jak pan Veselý říkal, rozsudek jsme obdrželi minulý měsíc, takže až do prosince se můžeme odvolávat, problém je, že nemůžeme
čekat na rozhodnutí nejvyšší instance, protože to odvolání může trvat taky 2, 3 roky, takže musíme teď řešit situaci, která nikdy nenastala.“ Ivana Mottlová: ,,Nedovedu si představit, že by mě někdo propustil z jakýchsi důvodů z práce, řekl by mi, že mě tady nechce a já bych se tady držela a měla bych vytvářet na úřadě takovou tu příjemnou přátelskou atmosféru a vycházet se zaměstnanci. Úředníci, kteří jsou tady jsou základem toho, aby naši občani byli spokojení, aby s nimi mohli v klidu pracovat, aby se mohli soustředit na svojí práci, takže si nemyslím, že je to všechno jen o penězích a o nějakých pokutách, o soudech, ale je to také o základních věcech jako je báječná atmosféra na úřadě a spolupráce, myslím si, že tohle je hodně k zvážení.“ Mgr. Luboš Borka: ,,Bohužel nejsme právníci, ženete nás někam, kdy jednou řeknete vy jste Město připravili o, ať dnes rozhodnu jak rozhodnu, tak se tomu vystavuju, že mě někdo nařkne, že jsem špatně posuzoval celou situaci, jsem z toho bezradný, ta situace je hrozná a zcela nepřehledná.“ Hlasování o vystoupení občana Josefa Jašíčka Pro: 12 Proti: 2 (PhDr. Luděk Nosek, Mgr. Luboš Borka) Zdrželi se: 3 (Josef Němec, Ing. arch. Vojtěch Franta, Martin Hurajčík) Ing. Ondřej Knotek: ,,Nejsem si jistý jestli náhodou nemáme v Jednacím řádu, že musí být občanem Mariánských Lázní, občana znám osobně, ale rád bych mu to umožnil, abychom neporušili Jednací řád.“ Ing. Petr Třešňák: ,,Je to na hlasování ZM, pokud se v tom shodneme, nevidím v tom problém.“ Josef Jašíček (občan): ,,Cítím povinnost zareagovat na komentář kolegy JUDr. Veselého s většinou z vás se znám osobně, jmenuji se Josef Jašíček, jsem synem Ing. Jašíčka, pokusím se být pouze stručný a formální. Nikdy nebylo potvrzeno, že Ing. Jašíček způsobil Městu škodu. Jediný dokument, na který se celou dobu Město odvolávalo byl pro svou nezákonnost zrušen okresním statním zástupcem. Tento dokument byl zrušen v únoru 2015, nikdo nebo pokud mi je známo nikdo za vedení Města, nikdy po Ing. Jašíčkovi žádnou škodu nevymáhalo. Pokud je tady tvrzeno něco, že Ing. Jašíček způsobil škodu nebo pokud je něco takového naznačováno, nikdy nic takového nebylo prokázáno. Pokud se argumentuje tím, že překvapivě rozhodl Okresní soud v Chebu a Krajský soud v Plzni, tak se opět musím ohradit, protože zákonná formulace ustanovení § tuším 12 zákona o úřednících jednoznačně mluví o tom, že je možné odvolat vedoucího úředníka pouze do 6-ti měsíců, to zákon říká jednoznačně. Rozhodnutí Nejvyššího soudu, na které pan Veselý odkazuje, tak ano je pravdou, že toto rozhodnutí bylo přijato v březnu roku 2015, nicméně, Město to má v písemném vyhotovení odvolání pana Ing. Jašíčka k tomu rozsudku explicitně stanoveno, byla před tím asi patero rozhodnutí Krajských a okresních soudů, který toto ustanovení zákonů vykládalo zcela jednoznačně stejně. Nenašli jsme žádné jiné rozhodnutí, ať už Nejvyššího krajského nebo Okresního soudu, který by naopak rozhodl, tak jak postupovalo Město. Chtěl bych se i ohradit k tomu, co opakovaně zaznívá do médií, že Ing. Jašíček byl kázeňsky snad projednáván na tomto úřadě, nic takového není pravdou, protože nikdy kázeňsky projednáván být nemohl, co se týká na okraj pouze dohody případného narovnání, Ing.
Jašíček vždycky byl ochoten nějakým způsobem vyjednávat a udělat to nejlepší pro Město, proto mi třeba tady u paní Mottlové uráží nařčení, že pokud někdo způsobí škodu, tak že by se neměl snad vracet na půdu úřadu, osobně mě toto uráží a opět se musím proti uvedenému ohradit, to je snad jenom na okraj.“ JUDr. Pavel Miklušák: ,,Ing. Jašíček byl kázeňsky projednáván, protože právě jeho odvolání vzniklo na základě toho, že bylo zjištěno, že došlo k nějaké situaci na odboru STAV a tato situace byla vyhodnocena, tak jak zase říkal JUDr. Veselý, tak že došlo k porušení pracovní kázně a to, že je možno řešit třemi způsoby, které tady jmenoval a Město použilo tu 3. alternativu, podle mého názoru, tzn. že odvolalo Ing. Jašíčka v souladu se zákonem respektive použilo k tomu příslušné paragrafy, které umožnily jeho odvolání, ovšem nebyla tam dodržena ta základní podmínka a to je právě těch 6 měsíců, o kterých mluvil Josef Jašíček. Kdyby to bývalo Město učinilo včas tedy v té lhůtě 6-ti měsíců, které dávaly možnost odvolat tajemníka pro porušení pracovní kázně a zjištěné nedostatky na STAV, tak by to odvolání bylo platné, protože k tomu byla splněná 2. podmínka a to byl souhlas z kraje. Domnívám, se že tady k určitému porušení pracovní kázně došlo a také jsem proto očekával od Ing. Jašíčka, že se k této věci vyjádří a považoval jsem ho za chlapa a vycházíme spolu dlouhou dobu.“ JUDr. Veselý: ,,Pro vylíčení absurdnosti té lhůty 6-ti měsíců požaduje absurdní judikát Nejvyššího soudu o ty předchozí judikáty. Ta lhůta 6-ti měsíců uplynula, kdy současné vedení města ještě ani neuvažovalo o tom, že snad půjdou do politiky nebo ještě ani nezačali svojí volební agitaci, už v té době uplynula a tehdejší starosta Ing. arch. Franta se toto dozvěděl o porušení pracovní kázně dávno mnoho měsíců pryč a neměl by podle tohoto výkladu Nejvyššího soudu žádnou možnost ukončit jeho funkci, to je samozřejmě zcela absurdní výklad.“ Ing. Ondřej Knotek: ,,Chtěl bych za člena Kontrolního výboru potvrdit slova pana JUDr. Miklušáka to jeho vysvětlení a té reakce sedí 1:1, souhlasím.“ Pan Javůrek (ředitel TDS) v kostce shrnul spolupráci s tajemníkem Ing. Miroslavem Jašíčkem a Ing. Jiřím Šrámkem, jednoznačně se mu lépe spolupracovalo s Ing. Jiřím Šrámkem. Ing. Martin Kalina: ,,V této skutečnosti ta lhůta byla promlčená, nebyli jste si vědomi jako advokátní kancelář, už v té chvíli, kdy byla žaloba vypracována, ta lhůta byla promlčená, kdy jsem tu výpověď panu Jašíčkovi dávali.“ JUDr. Veselý: ,,Pro tuto situaci toho hrubého porušení pracovní kázně ta 6-ti měsíční lhůta neplatí a to akceptoval i Krajský úřad.“ Martin Hurajčík: ,,V tom zákoně a teď mě opravte jestli se pletu, je tam jasně uvedeno, že starosta má možnost odvolat tajemníka se souhlasem ředitele Krajského úřadu pokud vážně porušil své pracovní povinnosti nebo pochybil nebo pokud 2x pochybil méně závažným způsobem v průběhu následujících 6-ti měsíců, tzn. že těch 6 měsíců se vztahuje na ty 2 méně závažná pochybení, co já takto čtu tu větu.“ JUDr. Veselý: ,,Ano, přesně takto to je jak říká pan Hurajčík.“
PhDr. Luděk Nosek: ,,Máme na sobě vážné rozhodnutí, které musíme dneska učinit, nehrajme si na soud. Musíme dnes rozhodnout, jedná o propuštění jednoho z dvou tajemníků. Točíme se pořád jen dokola, je tady návrh na návrhovou komisi. Své názory projevme hlasováním. Soudům se nevyhneme, nikdo z nás už to nevyřeší.“ Ing. Petr Třešňák: Svolal návrhovou komisi, poprosil členy, aby se sešli v malé zasedací místnosti i pan JUDr. Veselý. (přestávka na návrhovou komisi 1:48:00 – 3:04:00) Ing. Ondřej Knotek přečetl návrh usnesení návrhové komisi (přepisování návrhu usnesení 3:06:00 – 3:27:00) Ing. Ondřej Knotek přečetl závěrečné usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: Pro: 14 Proti: 0 Zdrželo se: 3 (Bc. Vladimír Kafka, Ing. Oldřich Tobrman, Ing. Miroslav Míka) Tisk č. 26 Název: Marienbad Waters,a.s. Usnesení: Zastupitelstvo města Mariánské Lázně pověřuje ....................... k zastupování města Mariánské Lázně na jednáních valné hromady společnosti Marienbad Waters a.s.
Diskuzní příspěvky: Martin Hurajčík: ,,Vzhledem ke skutečnosti, že tato společnost již nevlastní stáčírnu v M.L., kvůli které asi vznikla, ale už ji prodala. Město Mariánské Lázně stále vlastní 1 akcii v hodnotě necelých 500,- Kč. Chtěl bych se tady na ZM domluvit, co s tím budeme dělat? Ponecháme si tuto akcii, jaký návrh zde vzejde? Navrhuji, aby se valné hromady nezúčastnil nikdo, protože stejně nemáme žádný rozhodovací hlas s tím, že na prosincovém ZM, předneseme co s tou akcií dál.“ Diskuzní příspěvky: STAŽENO RŮZNÉ:
Radek Míka Podal jsem trestné oznámení na porušení domovní svobody, trvám na vysvětlení, pan Slivka nejspíše uvedl MP a ředitele SMS v omyl, žádné pravomocné rozhodnutí vydáno nebylo, MP se mohli podílet na trestném činu, ptám se, kdo naše orgány Města úkoloval, není možné, aby takto MP konala sama, mé věci mi byly zcizeny.
Ing. Ondřej Knotek: ,,Nevidím za správné, aby se tím zabývalo Město, v současné době toto prošetřuje Policie ČR.“
Radek Míka předložil a přečetl usnesení: Usnesení: Zastupitelstvo města pověřuje starostu města Ing. Petra Třešňáka neprodleným svoláním dvoustranného jednání mezi občanem města Radkem Míkou, který v nemovitosti města tvořící areál parku Boheminium s č.p. 665 od r. 1995 bydlí, má zde svoji domácnost a hlášený trvalý pobyt na straně jedné a vedením města Mariánské Lázně v pozici vlastníka hmotného majetku park Boheminium na straně druhé vyřešit postavení Radka Míky v projektu park Boheminium a užívání bytu a domácnosti v č.p. 665 vzájemnou oboustranně akceptovatelnou dohodou. O tomto usnesení se nehlasovalo a přijalo se následující usnesení předložené panem starostou Ing. Petrem Třešňákem. Usnesení:
Zastupitelstvo města pověřuje starostu města Ing. Petra Třešňáka neprodleným svoláním dvoustranného jednání mezi občanem města Radkem Míkou v nemovitosti města s č.p. 665, Mariánské Lázně.
Hlasování: Pro: 13 Proti: 0 Zdrželo se: 1
odchod 18.45 hodin Josef Němec, PhDr. Luděk Nosek
Ing. Oldřich Tobrman - Domov pro seniory a dům s pečovatelskou službou Vážení zastupitelé, Můj krátký příspěvek se bude týkat personální situace v Domově pro seniory a domu s pečovatelskou službou.
Dostal jsem informaci, že personální situace v uvedeném zařízení je velmi napjatá. Dochází k velké obměně zaměstnanců, odchodu zkušených pracovníků i k výpovědím vedoucím zaměstnancům, o jejichž oprávněnosti je možné pochybovat a o kterých právní zástupce poškozených tvrdí, že jsou neoprávněné a protizákonné. To nemusí být vše v pořádku, potvrzuje i skutečnost, že část zaměstnanců zaslala stížnost radě města, kterou podepsala. Následně 5 zaměstnanců svůj dopis odvolalo, jistě dobrovolně a bez nátlaku. Vím, že od konce srpna probíhá v Domově pro seniory kontrola města. Žádám pana starostu, aby předložil radě města návrh rozhodnutí, aby se tato kontrola rovněž věnovala personálním otázkám a o výsledcích kontroly informovala zastupitelstvo. Do té doby, aby nebyly činěny žádné nevratné kroky vůči zaměstnancům uvedeného zařízení. K této žádosti mě vedou zejména dvě skutečnosti: a) čerstvá zkušenost z důsledky dle mého názoru chybné výpovědi b) všeobecný nedostatek zdravotnických i rehabilitačních pracovníků v sociálních službách – což je patrné z inzerátů prakticky na každém domě Současně žádám o předložení výsledků hospodaření Domova pro seniory a domu s pečovatelskou službou k 30. 9. 2016 a předpokládaný výsledek hospodaření k 31. 12. 2016. Žádám o předložení těchto údajů nejpozději v podkladech pro jednání prosincového zastupitelstva.
Ing. Petr Třešňák starosta
Ing. arch. Vojtěch Franta 2. místostarosta
Ověřovatelé zápisu: Libor Haas…………………………………….dne…………………… Ivana Mottlová………………………………dne.……………………..
