Zápis z 21. zasedání Zastupitelstva města Unhoště konaného dne 21. června 2010 ________________________________________________________________________________________________________________________
Přítomni: Omluveni: Neomluveni: Hosté: Ověřovatelé:
dle prezenční listiny Mazuchová, Šnajberková, Kindlová, Sanytrák, Ebert, Jakovec, Šebková -------vedoucí odborů MěÚ Čížková, Vlasák
Program: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9)
Zahájení Zpráva ověřovatelů a volba nových Informace o plnění předchozích usnesení Majetkoprávní záležitosti Finanční záležitosti Změny územního plánu Různé Diskuse, informace Závěr
1) Zahájení - zahájení provedl starosta přivítáním všech přítomných - zasedání bylo včas a řádně svoláno, program a materiály byly všem zastupitelům doručeny předem - Volek – požádal o zařazení do programu ZM projednání zprávy Kontrolního výboru - starosta – nebyly předem doručeny materiály k tomuto projednání Kontrolním výborem a proto navrhuje projednat toto v „Různé“ a nechává hlasovat o zařazení tohoto bodu do programu U: ZM hlasováním 4:7:1 neschválilo zařazení bodu „Zpráva Kontrolního výboru“ do programu - starosta požádal přítomné o souhlas s programem dnešního zasedání U: ZM hlasováním 12:0:0 schválilo program dnešního zasedání Zastupitelstva
2) Zpráva ověřovatelů a volba nových ověřovatelů zápisu -
volba ověřovatelů zápisu z dnešního zasedání – navrženi Čížková a Vlasák U: ZM hlasováním 12:0:0 schvaluje jako ověřovatele zápisu Čížkovou a Vlasáka
3) Informace o plnění předchozích usnesení - ostatní usnesení z minulého zasedání Zastupitelstva jsou plněna
1
4) Majetkoprávní záležitosti I. Převod – prodej pozemků ve vlastnictví města Unhošť : -
Paní Lucie Ondřichová , bytem Unhošť, žádá o odprodání pozemku - parcela č. 1270/1 o výměře 46 m², zahrada, který je na hranici komunikace v ul. Luční. Výše uvedený pozemek je oplocen současně s pozemkem p.č. 1270/4, který je ve vlastnictví žadatelky, jako celek z dřívější doby. (Poznámka: Chyba v údajích katastru nemovitostí byla oznámena Katastrálním úřadem Kladno dne 22.3.2010 s tím, že byla provedena odpovídající změna geometrického polohového určení vlastnické hranice obou pozemků) RM doporučuje Zastupitelstvu města Unhoště schválit prodej pozemku - parcela č. 1270/1 o výměře 46 m², zahrada za cenu 400,- Kč/m². U: ZM hlasováním 13:0:0 schvaluje prodej pozemku – parcela č. 1270/1 o výměře 46 m² za cenu 400,- Kč/m² -
Ing. Petr Vyskočil, bytem Unhošť - Koželužka žádá o odkoupení pozemku parcela č. 55/2, ostatní plocha o výměře 10 m2 . Jedná se o zaplocený pozemek oddělený od p.č. 55 a 1849/30 a sloučený do pozemku parc.č. st. 171/1 ohraničený stávajícím plotem z dřívější doby (Poznámka:výměra zjištěna v katastru nemovitostí při digitálním zaměřování a vkládání nových údajů do KN.)RM doporučuje Zastupitelstvu města Unhoště schválit prodej pozemku rovněž za cenu 400,- Kč/m². U: ZM hlasováním 13:0:0 schvaluje prodej pozemku parc. č. 55/2 o výměře 10 m² za cenu 400,- Kč/m²
II. Převod – prodej pozemků do vlastnictví města Unhošť: -
Ing. Jiří Cihlář, bytem Unhošť, nabízí Městu Unhošť převod pozemků, které jsou dlouhodobě využívány jako místní komunikace v osadě na Štokách, k.ú. Unhošť. Jedná se o parcely č.1166/4, 1164/1 a 1166/7 o celkové výměře 431 m², v k.ú. Unhošť. Rada města doporučuje Zastupitelstvu města Unhoště schválit převod pozemků parcela č.1166/4, 1164/1 a 1166/7 do vlastnictví města Unhoště za cenu 50,- až 70,- Kč/m². U: ZM hlasováním 14:0:0 schvaluje převod pozemků parcela č.1166/4, 1164/1 a 1166/7 do vlastnictví města Unhoště za cenu 60,- Kč/m².
III. Veřejnoprávní smlouva: -
starosta obce Horní Bezděkov předkládá návrh veřejnoprávní smlouvy o výkonu pravomoci MP Unhošť v k.ú. Horní Bezděkov a to při zabezpečování pořádku v obci v rozsahu pracovní doby strážníků (v denní i noční době v celkovém rozsahu 1 hodinu týdně) na základě oznámení občanů. Výše náhrad je stanovena v čl. III. „Úhrada nákladů“ Veřejnoprávní smlouvy. Rada města doporučuje Zastupitelstvu města Unhoště uzavření veřejnoprávní smlouvy s obcí Horní Bezděkov na výkon pravomoci MP Unhošť v k.ú. Horní Bezděkov. - Doksanská – dotazuje se, zda se jedná o pravidelné či nepravidelné intervaly U: ZM hlasováním 13:0:1 schvaluje uzavření veřejnoprávní smlouvy s obcí Horní Bezděkov na výkon pravomoci MP Unhošť v k.ú. Horní Bezděkov a pověřuje starostu podpisem této smlouvy. 2
IV. Smlouva o spolupráci při zabezpečování požární ochrany: -
starosta obce Horní Bezděkov předkládá návrh Smlouvy o spolupráci při zabezpečování požární ochrany, tj. ochrana života a zdraví občanů a majetku před požáry a poskytování pomoci při živelných pohromách Jednotkou sboru dobrovolných hasičů Unhošť v souladu se zákonem o PO a současně plnit tak úkoly JSDH obce Horní Bezděkov. Výše náhrad je stanovena v čl. II. Smlouvy o spolupráci. Rada města doporučuje Zastupitelstvu města Unhoště uzavření „Smlouvy o spolupráci při zabezpečování požární ochrany“ s obcí Horní Bezděkov na výkon JSDH v k.ú. Horní Bezděkov. - Lechnýř – dotazuje se, zda se to týká pouze výjezdu na požár či zda to obsahuje i nějakou preventivní činnost - odpověděl Bezděk U: ZM hlasováním 14:0:0 schvaluje uzavření „Smlouvy o spolupráci při zabezpečování požární ochrany“ s obcí Horní Bezděkov na výkon JSDH v k.ú. Horní Bezděkov a pověřuje starostu podpisem této smlouvy.
V. Obecně závazná vyhláška (OZV): -
odbor správy majetku předkládá návrh Obecně závazné vyhlášky města Unhoště č. 1/2010 o zákazu konzumace alkoholických nápojů na veřejných prostranstvích. RM doporučuje schválit tuto vyhlášku, neboť se v poslední době velmi rozšířily negativní jevy konzumace alkoholických nápojů a s tím spojené znečišťování veřejného prostranství, zejména před prodejnami potravin na nám. T. G. M., v blízkosti školy apod.
- Appl – zdá se mu málo okruh 50m (viz příloha OZV) - Strnad – doporučuje vyjmenovat do vyhlášky celé přilehlé ulice a ne odměřovat na metry - Vidrichová – provede ve vyhlášce úpravy a mimo stanovená místa zde zahrne celé ulice Karlovarská, Pražská, Smetanova a Tyršovo nám., a dále dětské hřiště na Koželužce - Karas – může se stát, že to dopadne jako v Kanadě, kde konzumenti mají láhev s alkoholem v papírovém pytlíku U:ZM hlasováním 14:0:0 schvaluje Obecně závaznou vyhlášku města Unhoště č. 1/2010 o zákazu konzumace alkoholických nápojů na veřejných prostranstvích po provedení navrhovaných úprav z dnešního jednání.
5) Finanční záležitosti -
RM se na svém posledním zasedání zabývala otázkou otevření kontokorentního úvěru na běžném účtu z důvodu překlenutí dočasného nedostatku finančních prostředků, který vznikl nutností spoluúčasti na některých dotovaných a připravovaných akcích. Jedná se o dočasné opatření, neboť v současné době Krajský úřad dluží městu cca 23 mil. Kč za proinvestování výstavby sportovní haly a MŠ. RM doporučuje ZM schválit otevření kontokorentního úvěru ve výši 5 mil. Kč u České spořitelny a. s. - Strnad – dotazuje se, zda jsou podmínky poskytnutí kontokorentu stejné jako minule - odpověděl starosta – jsou stejné - Doksanská – dotazuje se, zda-li je úvěr časově omezen - odpověděl starosta – je omezen na dobu 1 roku U: ZM hlasováním 14:0:0 schvaluje otevření kontokorentního úvěru na běžném účtu do výše 5 mil. Kč.
3
-
finanční odbor předložil Radě města Unhoště žádosti občanů o půjčky z Fondu obnovy obytných domů a Rada města tyto žádosti projednala a doporučila jejich schválení. O půjčku požádali občané i organizace a splnili všechny podmínky:
1) p. Milan Pulec – vybudování kanalizační přípojky – částka 20.000,- Kč U: ZM hlasováním 14:0:0 schvaluje půjčku p. Milanu Pulcovi ve výši 20.000,- Kč na vybudování kanalizační přípojky 2) Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 810 a 811 v ulici K. Čapka – zateplení domu a opravu fasády – 560.000,- Kč. Rada města po projednání navrhla ke schválení částku ve výši 200.000,- Kč. U: ZM hlasováním 14:0:0 schvaluje půjčku „Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 810 a 811 v ulici K. Čapka“ ve výši 200.000,- Kč na zateplení domu a opravu fasády 3) MUDr. Marie Baumelová - vybudování kanalizační přípojky – částka 20.000,- Kč U: ZM hlasováním 14:0:0 schvaluje půjčku pí. MUDr. Marii Baumelové ve výši 20.000,- Kč na vybudování kanalizační přípojky. 4)pí. Milena Březinová – vybudování kanalizační přípojky – částka 20.000,- Kč U: ZM hlasováním 14:0:0 schvaluje půjčku pí. Mileně Březinové ve výši 20.000,- Kč na vybudování kanalizační přípojky
6) Změny územního plánu - odbor výstavby předložil přehled 21 navržených změn v Územním plánu města, tak jak požádali jednotliví žadatelé - Strnad – dotazuje se, zda je nutné bez dostatku informací toto dnes schvalovat - Boček – dotazuje se, zda se o těchto změnách má hlasovat dohromady či případ od případu jednotlivě - Fanta – domnívá se, že by se toto projednat mělo, aby se dalo najevo, jakou vůli a názor má na jednotlivé změny Zastupitelstvo - Lechnýř – ztotožňuje se s názorem Fanty - Strnad – domnívá se, že by se k tomu měli nejdříve vyjádřit další odpovědné orgány a zejména architekt - starosta – upozorňuje, že žádný architekt za zastupitele nevyřeší, zda se má některá změna provést či nikoli - Strnad – trvá na svém, nechť si žadatelé zajistí odborná stanoviska ke změnám i za cenu vyšších finančních nákladů, neboť s tímto rizikem do toho vstupují a po sléze na tom mohou mnohonásobně vydělat -
po další diskusi dává starosta hlasovat pro návrh, aby se každá změna projednávala samostatně a nikoli jako celek U: ZM hlasováním 13:0:1 stanovuje, že o každé změně se bude hlasovat samostatně -
došlo k otevření projednávání první změny – u této změny Fanta upozorňuje na problémy s odkanalizováním a dále mění svůj názor a přiklání se ke stanovisku Strnada – dnes toto neprojednávat. - Lechnýř – několik let se dával dohromady Územní plán a nyní chceme po architektech, aby nám 4
to samé řekli znovu. - Strnad – je otázkou, jestli je vůbec vhodné, aby se Unhošť dále rozvíjela a rozšiřovala - Preiss – navrhuje postupovat bod po bodu, neboť některé případy jsou zcela jasné a na některé je zbytečné vyžadovat posudky architektů - Strnad – je si vědom vysokých nákladů za stanoviska architektů a jiných orgánů, avšak doporučuje uzavřít s nějakým architektem smlouvu a od všech žadatelů vybrat finanční kauci, která bude použita na úhradu architekta – zpracovatele - Fiala – podal žádost o změnu ve čtvrtek, zda se ještě vleze do dnešního projednání - Preiss – vidí, že se jedná o složitější problém a přiklání se k názoru toto celé odložit - Karas – doporučuje soustředit žádosti, stanovit nějaký termín stop stavu v podání a dále se domnívá, že odborná stanoviska už měla být součástí návrhu, a proto doporučuje toto celé odložit a vrátit se k tomu, až budou dotyčná stanoviska - starosta – je nutno k těmto věcem mít přesná zadání, avšak těmito změnami se mělo pomoci běžným spoluobčanům a nikoli developerským skupinám apod. Doporučuje přijímat žádosti do 30.6.2010, poté zajistit odborná stanoviska a celou věc projednat po splnění těchto bodů. U: ZM hlasováním 14:0:0 souhlasí s navrhovaným postupem starosty – přijímat žádosti do 30.6.2010, poté zajistit stavebním odborem odborná stanoviska a poté tuto věc projednat
7) Různé - Volek – opět otvírá nekonečný příběh – určitý výstup kontrolního výboru a konstatuje, že byl schválen plán činnosti Kontrolního výboru a byly kontrolovány veřejné zakázky od r. 2007 do jara loňského roku – z tohoto byla předložena zpráva. V průběhu kontroly došlo dle názoru členky KV pí Koulové k předražení zakázky demolice staré tělocvičny. Konstatoval, že unhošťský občan Ing. Kopp objednal a zaplatil znalecký posudek a p. Volek tento posudek cestou e-mailu rozeslal všem zastupitelům. Je nutno se tedy opětovně zamyslet zda došlo k předražení či nikoli. To, co se zdálo být divné už minule, divné skutečně je. Podklady pro vypracování posudku poskytl p. Koppovi, avšak bez technické zprávy, která údajně nebyla nalezena. - starosta – neví, zda je to soukromý názor či názor KV. Konstatoval, že p. Volek neinformoval KV o tom, že by zadal nějaký posudek a co se týká technické zprávy, ta je bez problému k dispozici a může se domnívat, že znalci nebyla předložena úmyslně. Po doručení znaleckého posudku sám starosta požádal úplně stejného znalce o doplnění tohoto posudku, avšak se všemi materiály, které před tím znalec k dispozici neměl. - Strnad – žádá o audit na celý postup radnice v této záležitosti - Černá – zpráva KV o kontrole zakázek byla řádně předložena a nyní měl KV šetřit stížnost pí. Koulové na předražení demolice. KV o znalecký posudek nepožádal a členům KV bylo sděleno, že o tento posudek žádal p. Kopp soukromně a p. Volkem bylo přislíbeno, že až bude posudek hotov, bude svolán KV. - starosta – citoval závěr z kontroly veřejných zakázek, kde se konstatuje, že radnice postupovala u všech zakázek v souladu se zákonem, i u této akce, a opětovně zdůraznil, že k vypracování posudku nebyly znalci předloženy všechny podklady, jak ve zprávě konstatuje a tudíž v této fázi nemůže být posudek objektivní. Jedná se pouze o politický boj odpůrců vedení radnice. - Fanta – má před sebou dopis pí. Koulové a může doložit, že pí Koulová o technickou zprávu žádala a údajně ji bylo sděleno pí. Vidrichovou a p. Švejcarem, že ji nemohou nalézt. Znalec tedy podle ostatních materiálů mohl pouze tušit, co je v technické zprávě uvedeno. Minule toto Fanta považoval pouze za technický problém a dnes je již asi pravda, že z toho chce vytěžit politický kapitál. To co uvedl minule, na tom trvá a je přesvědčen, že
5
část základů nebyla vůbec odstraněna a základy jsou právě zde kamenem úrazu. Firma Hora obdržela peníze za nezbourané základy a za převoz vzduchu. - Preiss – je potřeba si uvědomit, že jde o peníze města a netvrdí, že peníze má starosta nebo někdo jiný, ale má je firma Hora. - Strnad – domnívá se, že již minule bylo uloženo na tuto demolice vypracovat znalecký posudek - starosta – v usnesení ZM byl prověřením podnětu pověřen KV - Černá – jako členka KV konstatuje, že prověrka podnětu pí. Koulové doposud nebyla ukončena a p. Volek obešel všechny členy KV a poslal posudek bez jejich vědomí. - Strnad – jak byly odstraněny základy, by měl nejlépe říci stavební dozor - Volek – považuje to za nekonečný příběh a domnívá se, že je to něčí cíl, aby tomu tak bylo i nadále. Prostě při kontrole veřejných zakázek členka KV konstatovala, že něco není v pořádku, a proto by se to mělo řešit a nepovažovat to za něco, co by bylo nad rámec. - Strnad – dotazuje se, zda zpráva odráží skutečný obsah provedených prací a cílem kontroly by mělo být najít nesrovnalosti - starosta – domnívá se, že KV není schopen napsat relevantní zprávu a vyjádřit co přesně potřebuje k stížnosti pí. Koulové - Strnad – doposud předložené či tlumočené výstupy z KV p. Volkem byly minimálně zmatené - Kopp – za posudek zaplatil 12tis. Kč, avšak domnívá se, že v celé věci je systémový problém. Kontrolní výbor je orgán Zastupitelstva a starosta nemůže filtrovat, které závěry KV budou předloženy ZM a které ne. Kontrolní zápis by měl podepisovat ten, kdo jej vypracovával a o kontrolní zprávě přece nelze hlasovat - starosta – nemohu filtrovat, když není nic předloženo a Zákon o obcích říká něco jiného - Volek – zpráva, kterou odcitoval dnes starosta, není oficiální zprávou, ale věc, kterou dočesala pí. Černá - Novák – KV je 4 rokem řízen člověkem, který tomu vůbec nerozumí a Volek již jednou prohlásil, že je opozicí a má právo hledat chyby. 1.6. 2010 Volek informoval členy KV, že p. Kopp zadal zpracování posudku a Volek přislíbil, že až bude posudek hotov, bude svolán KV a vyjádří se k posudku. Novák konstatuje, že v KV se stále jen lže. - Volek – bývalo zvykem, že KV a finanční výbor vždy obsadila opozice a on sám dával návrh na 5 lidí na obsazení KV, avšak byli zvoleni jen 3 a na podruhé byl zvolen do KV p. Novák a pí. Černá. Je trochu divné, že u výběrového řízení na demolici byl za KV přítomen p. Novák bez vědomí Volka a u výběrového řízení na stavbu haly pro změnu pí. Černá. - starosta – proč ji teda p. Volek předkládal do podatelny MěÚ? A žádná jiná nebyla k projednání doručena. - Karas – je otázkou, zda byl od počátku dobře zpracován projekt a zadávací podmínky. Demolice trvala cca 14 dnů, tak je jednoduché si spočítat, kolik stála demolice denně – je to asi 0,5 mil. Kč. A tedy se domnívá, že se skutečně někde stala chyba a bude nutno zjistit, zda všechny fakturované práce byly skutečně provedeny. - Fanta – Koulová svou práci dělala poctivě a když žádala např. o stavební deník, bylo ji řečeno, že ji nebude poskytnuta fotokopie, ale že si bude muset vše opsat - Novák – nelze věřit všemu, co pí. Koulová někde napíše - Fanta – dotazuje se, proč pí Koulové nebyl předložen stavební deník - starosta – není to pravda, pí Koulová měla deník k dispozici a dokonce vyslovila domněnku, že jsou v deníku vyměněny některé stránky, proto se sešla komise nad originálem deníku za přítomnosti advokáta k ověření pravosti - Fanta – na stavbě byl osobně a zastává názor, že určité práce prostě nebyly provedeny - starosta - stejně jako Fanta byl na stavě také a to co Fanta fotil, nebyly základy budovy, ale betonového sloupku od plynu - Fanta – radnice prostě obhajuje výdaje vysokých finančních částek. Měl možnost jednat s „nějakým“ pracovníkem stavby a bylo mu potvrzeno, že některé práce skutečně provedeny nebyly. Jméno tohoto pracovníka nezná. - Volek – potvrzuje, že Fanta poskytl KV své písemné stanovisko po návštěvě stavby, avšak k tomu pí Černá řekla, že jsou to bláboly.
6
- Karas – pokud sklepy byly zavaleny, pak je nikdo nemohl bagrovat a 400 tis. Kč za demolici denně není možno utratit při bourání ekologicky nezávadné stavby - Strnad – bylo by vhodné udělat kus výkopu, ať Fanta ukáže, kde nebyl základ odstraněn - Lechnýř – je potřeba objektivně zjistit, co uděláno být mělo a co uděláno je - starosta – navrhuje v co nejkratší době dopracovat znalecký posudek se všemi materiály a v další fázi prověřit, co mělo být uděláno a případě není ze strany dodavatele zhotoveno. - Karas – nemá cenu čekat na posudek, který stejně neřekne, zda je vše v pořádku, ten jen ocení práci. Kontrola, zda vše bylo splněno, se může udělat hned. - Novák – Fanta mohl přijít na KV a říct tam svá zjištění - Doksanská – není argument, že při zpracování posudku nebyla k dispozici technická zpráva. Tuto si KV mohl od kohokoli vyžádat - starosta – provedl k tomuto závěr, že již byli znalci poskytnuty další doplňující materiály a další postup bude stanoven po doručení znaleckého posudku. Na celou tuto akci sám objedná audit tak, aby vše bylo prověřeno transparentně a krok za krokem
8) Diskuse, informace - Appl – z části turistické stezky (Neumannova stezka) v blízkosti ČOV Nouzov se stala motokrosová trať - Boček – stezka se bude ještě poupravovat a poté zde bude instalována závora - Fanta – dotazuje se, zda někdo kontroluje kvalitu navážky při stavbě fotovoltaické elektrárny v průmyslové části města - naváží se tam asfalt a jiné závadné odpady - Jurková – chybí ji v posledním vydání odpověď na otázku, zda je pravdou, že v Unhošti se má budovat obchodní dům Liedl a dále zda kromě fotbalistů a školy budou mít za sníženou cenu možnost využívat sportovní halu i jiné sportovní organizace např. stolní tenis apod. – odpověděl starosta
9) Závěr -
starosta poděkoval přítomným za účast
Zapisující se touto cestou omlouvá za neúplnost příspěvku k diskusi vzhledem k tomu, že diskutující zastupitelé si často brali slovo sami či jich hovořilo více najednou, a tím byla diskuse nepřehledná. Celý průběh zasedání Zastupitelstva je zaznamenán na zvukovém nosiči, který je přílohou originálu zápisu z jednání a je k dispozici na MěÚ . Dále se touto cestou omlouvá všem zúčastněným za vynechání titulů a oslovení u jednotlivých diskusních vystoupení – děkuji za pochopení. Zapsal a napsal : tajemník MěÚ Unhošť M. Černý
7
