ZÁPIS Z 12. ZASEDÁNÍ Zastupitelstva městyse Černá Hora

ZÁPIS Z 12. ZASEDÁNÍ Zastupitelstva městyse Černá Hora konaného dne 25.8.2016 Místo konání: zasedací místnost úřadu městyse Začátek zasedání: 17:00 hod. Přítomní členové zastupitelstva: Ing. Miloš Bílý, Mgr. Jana Kubelková, Ing. Ondřej Měšťan, František Trtílek, Ing. František Virdzek, Ing. Petra Zavřelová, Ing. Jaroslav Žáček Omluveni: Darek Sejbal, Ing. Ludmila Slavíčková, Radek Stejskal, Ing. Naděžda Šabrňáková Počet přítomných občanů: 10 1. Zahájení Zasedání zahájil starosta městyse, přivítal přítomné. Konstatoval, že je přítomno 7 zastupitelů, ZM je usnášeníschopné. Omluveni jsou pan Sejbal, pan Stejskal, paní Slavíčková a paní Šabrňáková. Zápis z minulého zasedání ZM byl ověřen bez připomínek. Starosta městyse navrhuje jako ověřovatele zápisu paní Janu Kubelkovou a paní Petru Zavřelovou. Usnesení č. 1: ZM schvaluje Mgr. Janu Kubelkovou a Ing. Petru Zavřelovou ověřovatelkami zápisu. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 1 bylo schváleno. Starosta městyse určuje zapisovatelem Jiřího Rydvala. Starosta seznamuje přítomné s programem jednání tak, jak byl uveden v pozvánce na zasedání: 1. Zahájení 2. Kontrola úkolů 3. Zpráva kontrolního výboru ZM 4. Zpráva výboru bytového a sociálního ZM 5. Zpráva výboru pro kulturu a sport ZM 6. Rozpočtové opatření městyse Černá Hora č. 3 7. Zpráva o hospodaření v lesích městyse 8. Program rozvoje městyse 9. Koupě nemovitostí 10. Věcná břemena a) Oznámení o výstavbě vedení VN b) Žádost VB – úprava DS, Bačík 11. Žádost Základní školy Černá Hora 12. Žádost občanů 13. Závěr Starosta říká, že jsme obdrželi výsledky nabídek na dodavatele plynu na rok 2017, navrhuje o toto rozšířit program. 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

1

Miloš Bílý říká, že e-mailem dne 13.7. posílal návrh, aby na příštím a každém dalším zasedání byl zařazen bod Dotazy, náměty a připomínky občanů, proč není zařazen? Starosta říká, že nebyl zařazen z důvodu průběhu projednávání tohoto bodu na minulém zasedání. Miloš Bílý navrhuje zařazení bodu Dotazy, připomínky a náměty občanů na toto a každé následující zasedání. A. O. říká, že vyjadřovat se na zasedání zastupitelstva obce je v souladu s jednacím řádem k projednávaným věcem, i to je program, mám právo se vyjádřit, to je 2c a 2d. Podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty. Orgány obce je vyřizují bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, je-li působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů. Čili občané mají podle zákona právo podávat obecnímu zastupitelstvu připomínky, dotazy, náměty. Můžete odhlasovat, že nedáte nám občanům právo, to můžete. Prostřednictvím pana starosty oslovuju poslankyně a poslance, aby se tímto námětem zabývali a projednali. Máme právo vystupovat. M. O.: Jak nepravdivě informoval p. Rydval minulé zasedání, že nemáme právo. Starosta: K projednávaným bodům mají právo občané se vyjádřit. A. O.: Podávat návrhy, připomínky a podněty. Navrhoval bych prostřednictvím zastupitelstva, aby někdo podal a doplnil tento program. Mělo by to být na každém zasedání. M. O.: Pan Rydval minule nepravdivě informoval občany. Řekl, že se mohou vyjadřovat jen k projednávaným bodům. Prohlásil, že nemohou navrhovat body, což nebyla pravda. Jiří Rydval: Vždyť pan Odehnal st. sám před chvílí to ustanovení zákona o obcích citoval, že občané se mohou vyjadřovat k projednávaným věcem. M. O.: Minule jste prohlašoval, že nemůžou. Jiří Rydval: Takovou věc jsem nikdy neprohlásil. A. O.: To jsou 2 věci – projednávání a dávat připomínky, náměty a podněty. Podporuju pana Bílého. V. P. upozorňuje, že v Bořitově je před závěrem bod různé, kdokoliv z občanů může cokoliv říct a octne se to v zápisu. Usnesení č. 2: ZM souhlasí s rozšířením programu jednání o bod „13. Výběr dodavatele plynu na rok 2017“ s tím, že bod „13. Závěr“ se mění na bod „14. Závěr“. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 2 bylo schváleno. Usnesení č. 3: ZM souhlasí s rozšířením programu jednání o bod „14. Dotazy, připomínky a náměty občanů“ s tím, že bod „14. Závěr“ se mění na bod „15. Závěr“ Hlasování: 1-1-5 (pro Miloš Bílý, proti Jaroslav Žáček, ostatní se zdrželi) Usnesení č. 3 nebylo schváleno. Starosta shrnuje program včetně doplněného bodu: 1. Zahájení 2. Kontrola úkolů 3. Zpráva kontrolního výboru ZM 4. Zpráva výboru bytového a sociálního ZM 5. Zpráva výboru pro kulturu a sport ZM 6. Rozpočtové opatření městyse Černá Hora č. 3 7. Zpráva o hospodaření v lesích městyse 8. Program rozvoje městyse 9. Koupě nemovitostí 10. Věcná břemena a) Oznámení o výstavbě vedení VN 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

2

11. 12. 13. 14.

b) Žádost VB – úprava DS, Bačík Žádost Základní školy Černá Hora Žádost občanů Výběr dodavatele plynu na rok 2017 Závěr

Usnesení č. 4: ZM souhlasí s programem jednání v navržené podobě s tím, že do programu se doplňuje bod „13. Výběr dodavatele plynu na rok 2017“ a bod „13. Závěr“ se mění na bod „14. Závěr“. Hlasování: 6-1-0 (proti Miloš Bílý) Usnesení č. 4 bylo schváleno. 2. Kontrola úkolů Starosta informuje přítomné o plnění úkolů z minulých zasedání ZM. Usnesení č. 5: ZM bere na vědomí zprávu o plnění úkolů z minulých zasedání. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 5 bylo schváleno. 3. Zpráva kontrolního výboru ZM Starosta uděluje slovo panu Žáčkovi, předsedovi kontrolního výboru. Jaroslav Žáček říká, že předmětem kontroly bylo plnění úkolů z jednotlivých zasedání ZM. 2 části – nesplněné trvající úkoly z minulých období a dále úkoly projednávané a uložené v roce 2016. Kontrolu provedli Jaroslav Žáček, Miloš Bažant a Zdeněk Burýšek. Z minulých období 7 úkolů v platnosti, z toho jeden z roku 2013 a 6 z roku 2015. Úkoly uložené v roce 2014 byly splněny všechny. Ze 7 úkolů 1 zrušen, 1 splněn, 5 zůstává v platnosti. Od 1.1. letošního roku bylo uloženo 26 úkolů, splněno 13, 1 zrušen, 12 trvá, z nichž 9 je z posledního zasedání ZM. Byly vybrány 2 starší úkoly a provedena kontrola jejich věcného a formálního plnění. Úkol č. 1 z 23.4.2015 uzavřít smlouvu s ÚZSVM. Popisuje průběh plnění úkolu. Je tam dost dotazů ze strany ÚZSVM, městys odpovídal promptně. Není ještě uzavřeno. Dalším úkolem je úkol č. 11 z 23.4.2015 sledování výdajů souvisejících s vystoupením městyse ze Svazku VaK. Náklady jsou řádně vedeny na analytickém účtu, ke dni kontroly činily celkem 132.137,- Kč, rozhodující položka jsou platby za služby advokátní kanceláře ve výši 131.773 Kč. V plnění úkolů nebyly shledány žádné nedostatky nebo nesrovnalosti. Kontrolní výbor konstatuje, že úkoly jsou řádně plněny a jejich průběh i výsledek je dokladován. Zpráva kontrolního výboru ZM ze dne 18.8.2016 je přílohou zápisu. Usnesení č. 6: ZM bere na vědomí zprávu kontrolního výboru ZM ze dne 18.8.2016. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 6 bylo schváleno. V. P. říká, že v první části zprávy je řada úkolů, které se dovolávají minulé činnosti. Alespoň jednou větou napsat, co je předmětem kontroly. Pokud neslyším, co se kontrolovalo, nemá téměř smysl, abych vnímal. Jaroslav Žáček se ptá, zda p. P. žádá, aby bylo uvedeno, o jaký úkol se jedná. Starosta: Aby bylo uvedeno, o jaký úkol se jedná. Příště. 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

3

4. Zpráva výboru bytového a sociálního ZM Starosta uděluje slovo panu Trtílkovi, předsedovi výboru bytového a sociálního. František Trtílek říká, že výbor se sešel dne 17.8.2016, byl proveden zápis, přítomni byli František Trtílek a Ludmila Slavíčková, omluvena byla Eva Křížová, byla mimo Černou Horu. Přivítání, schválení programu, jednání. Městys má k dispozici 1 byt, a to byt 2+1 v budově MŠ. Evidovány jsou 3 žádosti o byt, jedna žádost o výměnu bytu z důvodu snížení nákladů na bydlení, jedna žádost o byt na DPS. Žádosti byly projednány a posouzeny dle popisu stávajících bytových podmínek žadatelů. Výbor navrhuje vyhovět žádosti o výměnu bytu pro T. M. z důvodu nižších nákladů na bydlení. Navíc v bytě na Zámecké došlo k závadě na vodě, praskla voda, musela se rozsekat zeď, byt se bude muset opravit, doporučujeme byt na Zámecké zatím neobsazovat a ponechat jako rezervu. Žádostí o přidělení bytu na DPS se výbor nezabýval, protože nemáme k dispozici žádný byt. Ostatní žadatelé zůstávají v evidenci. Zápis ze schůze výboru bytového a sociálního ze dne 17.8.2016 je přílohou zápisu. Starosta říká, že výbor tedy navrhuje, aby byt v budově MŠ byl přidělen manželům M. T. a L. N. T. Usnesení č. 7: ZM souhlasí s přidělením bytu č. 2 na adrese Budovatelská 282, Černá Hora manželům M. T. a L. N. T. a ukládá starostovi podepsat nájemní smlouvu. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 7 bylo schváleno. Usnesení č. 8: ZM bere na vědomí zápis ze schůze výboru bytového a sociálního ZM ze dne 17.8.2016. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 8 bylo schváleno. 5. Zpráva výboru pro kulturu a sport ZM Starosta uděluje slovo panu Virdzekovi, předsedovi výboru pro kulturu a sport. František Virdzek říká, že prvním bodem jednání výboru byla změna postupu při poskytování dotací z rozpočtu městyse. I když byl schválen v minulém roce, zjistili jsme jisté nedostatky, úprava by měla vést ke zjednodušení vyúčtování poskytnutých dotací a umožnit poskytnutí dotací z rozpočtu městyse formou darovací smlouvy i u částek nad 2 tis. Kč. Zastupitelé dostali dokument s vyznačenými změnami. Dalším bodem byly žádosti o dotace. Obdrželi jsme žádosti od včelařů a od římskokatolické farnosti. Včelaři žádají 2.000 Kč, Římskokatolická farnost Černá Hora žádá 25.000 Kč na opravu dveří kostela. Kostel je jedna z dominant Černé Hory. Doporučujeme, aby jim byla poskytnuta dotace. Dalším bodem jednání výboru byla kniha o Černé Hoře. Měli za úkol sestavit kolektiv autorů, vzhledem k prázdninám se to nepodařilo, předpokládáme, že do měsíce do dvou by mohl tým pracovat. Doporučujeme, aby kniha měla populární charakter. Hlouběji se zamýšlet nad obsahem nemá smysl, musíme počkat, až bude vytvořen kolektiv autorů. Dalším bodem byl návrh postupu při zajišťování přeložky vysokého napětí v Areálu Za Mlýnem. Jestliže chceme, aby přeložka byla provedena v blízké době, je třeba podat žádost o přeložku, a to na náklady městyse. Existuje možnost, že by to E.ON mohl udělat sám, ale jen za určitých podmínek. My doporučujeme, abychom o přeložku požádali. Dalším bodem bylo výběrové řízení na zhotovitele dokumentace pro územní řízení pro Areál Za Mlýnem. Celkem jsme dostali 4 nabídky, jedna za 390 tis., druhá 430 tis, další 509 tis. a další 590 tis. Každá nabídka měla jiný předmět díla a lišily se i termínem a dalšími ukazateli. Proto jsme zpracovali návrh smlouvy, který jsme jim poslali. Zároveň jsme požádali o snížení ceny. První 2 odmítli, na požadovaný rozsah nemají v současné době kapacitu, u 2 vyšších nabídek došlo ke snížení ceny, u jedné o 10%, u druhé o 15%, takže jsme dostali ceny 460 tis. Kč a 509 tis. Kč. Vybrali jsme nižší, návrh smlouvy dostali 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

4

všichni zastupitelé. Doporučujeme, aby se to schválilo. Toto je v hrubých rysech obsahem zápisu. Zápis ze zasedání výboru pro kulturu a sport ze dne 16.8.2016 je přílohou zápisu. Miloš Bílý má dotaz ke změně v dotacích. Nutné podmínky pro dotaci – zrušení specifikace jednotlivých aktivit, celkové náklady za aktivity a čerpání dotací na úhradu jednotlivých aktivit. Kterým organizacím to vadilo, že se to ruší? František Virdzek odpovídá, že jedním z úkolů vyplývajících ze zasedání ZM bylo připravit formuláře, aby to organizace mohly vyplňovat. Zjistili jsme, že kdyby organizace byla větší, bylo by to velice náročné, každý to interpretoval jiným způsobem, každý měl jinou představu. Bylo to velice náročné na zpracování. Informaci dostaneme v tabulce, jak byly použity jednotlivé dotace, ale nemusí se vypisovat úvodní část. Spousta věcí je popsaných v žádosti, jsou tam jinak nazvané. Zbytečně by docházelo ke komplikacím. Jednání se účastnil i pan Rydval a pan starosta. Miloš Bílý se ptá, zda v žádosti bude alespoň specifikováno, jaké aktivity ta organizace dělá. František Virdzek odpovídá, že toto se netýká žádosti, ale vyúčtování. Žádosti proběhly velice dobře, problém nastal během přípravy formulářů pro vyúčtování. Docházelo by k přepisování žádostí, každý by si to mohl vysvětlit jinak. Zbytečně. Není třeba opisovat žádost. Starosta říká, že včelaři požádali o 2.000 Kč a farnost na opravu dveří kostela o 25.000 Kč. Usnesení č. 9: Zastupitelstvo městyse Černá Hora bere na vědomí zápis ze zasedání výboru pro kulturu a sport ze dne 16.08.2016 a stanovisko VKS k předloženým žádostem o poskytnutí dotací z rozpočtu městyse Černá Hora ze dne 16.08.2016. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 9 bylo schváleno. Usnesení č. 10: Zastupitelstvo městyse Černá Hora schvaluje Postup při poskytování dotací z rozpočtu městyse Černá Hora, který je přílohou zápisu ze zasedání výboru pro kulturu a sport ze dne 16.08.2016. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 10 bylo schváleno. Usnesení č. 11: Zastupitelstvo městyse Černá Hora schvaluje poskytnutí dotací na činnost zájmových organizací z rozpočtu městyse Černá Hora podle návrhu uvedeného v bodě 5 dokumentu Stanovisko VKS k předloženým žádostem o poskytnutí dotací z rozpočtu městyse Černá Hora ze dne 16.08.2016 a ukládá starostovi podepsat příslušnou veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí dotace a příslušnou darovací smlouvu. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 11 bylo schváleno. Starosta čte návrh dalšího usnesení: Zastupitelstvo městyse Černá Hora ukládá starostovi podat žádost o přeložení vedení VN v Areálu Za Mlýnem na náklady městyse co nejdříve, nejpozději do následujícího zasedání zastupitelstva. Miloš Bílý je na vážkách, jak hlasovat. Je rád, že se přeložka v areálu řeší, ale měly by se hledat cesty, jak se vyhnout placení přeložky. Měl se před 4-5 lety požádat E.ON, aby provedl obnovu starých dřevěných sloupů. Řeší se to narychlo. Raději by, aby se zkusily hledat cesty k tomu, aby se to s E.ONem projednalo. Jaroslav Žáček by žádost podal, jedná se strašně dlouho a žádný konkrétní krok se ještě neudělal. Žádost ještě nic neznamená. Na základě žádosti odbor pro rozvoj sítí to prostě vezme do evidence a vypracují nějaké návrhy. Obec se tím k ničemu nezavazuje a zkusíme jednat. Když nebude žádost, ani jednat se nedá. František Virdzek souhlasí s panem Žáčkem. Uvažovali, jestli dát termín, že to bude do příštího 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

5

zasedání nebo nechat volno, aby se dalo jednat. Žádost jen startuje proces, není to žádný závazek, na základě žádosti E.ON vypracuje dokument, který nám zašle, až potom se stane závazkem. Doporučuje schválit návrh výboru. Když do jednání vstoupí další lidé a budou hledat cesty, tak je to jen dobře. Podle Miloše Bílého je otázkou, jestli když tam pošleme oficiální žádost, tím neříkáme, že to zaplatíme. Když budeme jednat, že plánujeme na základě studie výstavbu a při té příležitosti dojde k opravě, měli bychom jinou výchozí pozici při jednání. Zkušenosti v okolí jsou takové. Napsat, že se plánuje výstavba v lokalitě, je tam staré dřevěné vedení a že na základě toho by měli přezkoumat, jestli by neudělali obnovu. Vezmu podobný případ, když se dělá ul. Radniční, opravuje se plynovod, tak při té příležitosti se zavolá E.ONu, že se tady dělá cesta, tak při té příležitosti udělá i tu elektriku, takže v tomto stylu i ten volnočasový areál. Dělají se na volnočasovém areálu všechny inženýrské sítě, mohli byste udělat i elektřinu. Starosta upozorňuje, že podle studie nejde o obnovu ve stejné trase. František Virdzek říká, že osobně se jednání neúčastnil, ale má informace od účastníků jednání. Tato varianta je možná možná, ale její pravděpodobnost se jim jevila velmi nízká. Kdybychom měli někoho, kdo by zatlačil, i když je to velká firma, tak dobré osobní vztahy tam možná fungují, ale pravděpodobnost je velmi nízká. Máme dva měsíce čas. Pane Bílý, máte tam nějaké kontakty? Víte o nějakém případu, že se něco podobného stalo, kde to E.ON udělal na své náklady? Miloš Bílý: Spojit to s cestou, když se dělá oprava cesty, udělají elektriku ze vzduchu do země. Nabídnout jim tu možnost. Starosta říká, že nemají potřebu dělat obnovu, protože vedení není v takovém technickém stavu, aby obnovu vyžadovalo. Miloš Bílý říká, že jeden den nešla elektřina, protože na vedení spadl strom. František Virdzek říká, že kdyby sloupy shnily nebo došlo k jejich poškození vlivem vandalismu nebo jiné mimořádné události, dali by to do země, vyřešili by 2 hřiště, ale že by to přeložili do jiné trasy, to si neumíme představit. Máme dva měsíce na podání žádosti. Pokud někdo přijde s lepším řešením, starosta zastaví podání žádosti. O přeložce se bavíme 5 let. Když si nebudeme dávat termínované úkoly, nepodaří se nám to. Když nedokážeme dosáhnout na toho holuba na střeše, vezměme toho vrabce. Jaroslav Žáček říká, že s E.ONem dost profesně jednám, je to obrovská mašinerie. Žádost je to prvotní, co jde do systému. Když tam někdo bude jednat, od něčeho se začne, žádost je třeba. Petra Zavřelová: Pane Bílý, říkal jste, že se to někomu povedlo, řekněte, ve které obci to bylo. Zastavíme se tam a zeptáme se, jak se jim to povedlo. Měli bychom vodítko. Miloš Bílý: Nemám to se starosty projednáno, že to mohu na zasedání zveřejnit. František Virdzek: Řekněte to pak po zastupitelstvu starostovi. Miloš Bílý: Já bych to zkusil, oficiálně chceme podat žádost, poupravil bych usnesení, aby se nejprve pokusilo ohledně té obnovy, nějakým způsobem se zkontaktovat s tím E.ONem. František Virdzek: Oficiálně jsme E.ON nekontaktovali, jednali lidé z výboru s některými pracovníky E.ONu. Když tam bude zaevidovaná žádost, je možné se bavit o tom, že přeložku mohou udělat na vlastní náklady. A. L.: Zbytečná diskuze. Text odůvodnění může být součástí žádosti a možnosti, jakým způsobem se to dá realizovat. Starosta čte znovu návrh usnesení: Zastupitelstvo městyse Černá Hora ukládá starostovi podat žádost o přeložení vedení VN v Areálu Za Mlýnem na náklady městyse co nejdříve, nejpozději do následujícího zasedání zastupitelstva. Starosta navrhuje vyškrtnout text „na náklady městyse“. Usnesení č. 12: Zastupitelstvo městyse Černá Hora ukládá starostovi podat žádost o přeložení vedení VN v Areálu Za Mlýnem co nejdříve, nejpozději do následujícího zasedání zastupitelstva. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 12 bylo schváleno. 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

6

Usnesení č. 13: Zastupitelstvo městyse Černá Hora schvaluje smlouvu o dílo na zhotovení dokumentace pro územní řízení a související činnosti pro Areál Za Mlýnem, která je přílohou zápisu ze zasedání výboru pro kulturu a sport ze dne 16.08.2016 a ukládá starostovi smlouvu podepsat. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 13 bylo schváleno. 6. Rozpočtové opatření městyse Černá Hora č. 3 Starosta říká, že v příjmech jde o poplatky ve výši 66.400 Kč, které souvisí se změnou zákona o stavebnictví, poplatky za odnětí půdního fondu. Výdaje jsou oproti rozpočtu vyšší o 655 tis. Kč. Je tam 25 tis. Kč pro farnost. Mínusem 800 tis. Kč, týká se zdravotního střediska, revize zjistila, že plánovaná rekonstrukce otopné soustavy ve zdravotním středisku není nutná. Navýšení položky oprava a udržování bytového fondu z 1.350.000 Kč na 2 mil, oprava kotelny na Zámecké. Další položka územní plánování, původně v rozpočtu byla jen změna územního plánu, do této položky se započítává i studie plochy B1, dále volnočasový Areál Za Mlýnem, dále Program rozvoje městyse Černá Hora, položka se zvyšuje na 730 tis. Kč celkových nákladů. Další změna položek u DPS. Dále navýšení nákladů na zateplení hasičky, dostali jsme dotaci 400 tis. Kč. Nechali jsme vypracovat projekt, navyšujeme původně dané náklady na celkových 800 tis. Kč. Celkový rozdíl je zvýšení rozpočtovaných nákladů o 588.600 Kč. Miloš Bílý se chce zeptat ohledně územního plánování. Kolik je přesná částka u územní studie lokality B1? Starosta říká, že asi 59 tis. Kč. Rozpočtové opatření jsme dali finančnímu výboru, není zde žádný člen výboru, paní Slavíčková je na dovolené, pan Sejbal je služebně pryč. V zápisu z jednání finančního výboru navrhuje výbor rozpočtové opatření schválit. Usnesení č. 14: ZM schvaluje rozpočtové opatření městyse Černá Hora č. 3, kterým se příjmy zvyšují o 66.400 Kč a výdaje zvyšují o 655.000 Kč. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 14 bylo schváleno. 7. Zpráva o hospodaření v lesích městyse Starosta uděluje slovo místostarostce Petře Zavřelové. Petra Zavřelová říká, že zprávu o hospodaření v lesích městyse vyžádala u odborného lesního hospodáře, pana K. D. Je to zpráva za období od 1.1.2012 do 30.6.2016. Období bylo zvoleno proto, že od 1.1.2012 začal platit lesní hospodářský plán pro lesy v majetku městyse. Plán se zpracovává na desetileté období. Jsou v něm ustanovení závazná i doporučující. Před rokem 2012 takový plán zpracován nebyl. V roce 2011 jediná činnost, která probíhala v lesích, byla rekonstrukce lesoparku Paseka. Ve zprávě jsou charakterizovány lesy, jejich výměra, hektarová zásoba, která činí 200 kubíků po hektaru, je nižší, než je celostátní průměr. Máme možnost vytěžit 4,7 kubíku z ha za rok. LHP schválil krajský úřad. Ve zprávě je podle jednotlivých let uvedena celková výše těžeb podle dřevin, jakostních tříd, vyrobené výřezy, kolik bylo zalesněno sazenic, jsou tam náklady na pěstební činnost, náklady na těžební činnost, objem dříví, které bylo prodáno, průměrná realizační cena, náklady na výkon funkce odborného lesního hospodáře, celkové náklady, celkové výnosy a hospodářský výsledek. HV ovlivňuje v posledních letech nepříznivé počasí. Vysoké letní teploty a nízký úhrn srážek způsobují úhyn sazenic a nutnost opakovaného zalesnění, které zvyšuje náklady na pěstební činnost. Toto počasí vytváří dobré podmínky pro škůdce. Od roku 2012 se těží víceméně jen nahodilá těžba s jednou výjimkou, kde se zarovnávala paseka, abychom mohli udělat rovnou oplocenku. Některý z přípisů p. Bílého žádal porovnat realizační ceny městyse 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

7

s cenami ČSÚ. Tyto veličiny jsou neporovnatelné, nelze porovnávat ceny dosažené z majetku o výměře 56 ha lesa s tím, že se těží 30-50 m3. Ceny jsou výrazně ovlivněny veřejnými zakázkami Lesů ČR, lesnické firmy ve snaze dosáhnout na zakázku dávají ceny velmi vysoko, navyšují se indexací. Je to problematika složitá, na serveru Silvarium k tomu lze nalézt dostatek článků. Metodiku indexace napadaly lesnické firmy, protože způsobovala neustálý nárůst cen dřeva na zakázkách. S panem D. za městys spolupracuji já, nepodílím se na zadávání prací jednotlivcům ani na odvozu dříví, to podle smlouvy zajišťuje p. D. Já pouze s ním řeším odborné a koncepční otázky. Domlouváme se, jaké práce je třeba provést, jakými sazenicemi, jakou dřevinou budeme zalesňovat. P. D. nám předává cenové nabídky na odkup dříví, předává nám dokumentaci, která s hospodařením v lesích souvisí. Tolik k obsahu zprávy. Zpráva o hospodaření v lesích městyse Černá Hora je přílohou zápisu. Starosta říká, že jsme pozvali p. D., je k dispozici. Miloš Bílý: Nejspíš jsem vyvolal zprávu svým požadavkem, dovolím si několik poznámek a otázek k ní. Proč kontrolovat hospodaření s lesy? Od roku 1996 do roku 2016 HV lesů městyse je mínus 300 tis. Kč. Městys za 20 let nedokázal vytvořit zisk. Zjišťoval jsem proto po okolí, Brťov, Žernovník, ti všichni jsou v plusu. Lesy ČR uvádí, že lesní majetek přináší stabilně zisk. Lesy by měly být ziskovou záležitostí a podivuju se, že tady v Černé Hoře není zisku dlouhodobě dosahováno. Za 4 roky se použije 30775 ks sazenic, na ha je třeba 4 tis. sazenic jehličnanů, listnatých víc, vychází mi to na 9 ha při 56 ha, které má Černá Hora. Vychází mi to, že od roku 1996 se vysadilo 45 ha sazenic. I kdyby polovina uhynula, 23 ha při 56 ha mi přijde dost. Podivuji se nad dlouhodobým mínusem 320 tis. Kč. Chybí mi návrh technických, komunikačních, kontrolních opatření, to by zpráva měla obsahovat. Pokud dlouhodobě je HV záporný, je to s podivem. Jak často chodí zástupci městyse na kontroly? Kdo je garantem kontrol těžební a pěstební činnosti? Kolikrát jste byli v lese? Porovnávání cen s ČSÚ, cituje ze zprávy, že ceny Lesů ČR jsou vlivem zakázek vůči dodavatelským firmám nadhodnocené. Je to podnět k trestnímu stíhání nebo trestnímu oznámení, když je něco nadhodnoceno? Jak je lesní hospodář za svou činnost odměňován? V roce 2012 je uveden údaj, v ostatních letech ne. Kolik stojí sazenice a kolik samotná výsadba? Abych mohl správně porovnat úhyn. Starosta vyzývá p. Bílého, aby se ptal postupně. Miloš Bílý: Proč dlouhodobě není nějakým způsobem, když srovnáváme hektary, od roku 1996 je neustále investováno v pěstební činnosti, proč dochází k tak velkému úhynu? Okolní lesy jsou ve většině případů ziskové. Starosta: Zpráva se týká období 2012 – 2015, v tomto období byl zpracován lesní hospodářský plán, období před tím hodnotit nemůžu a nebudu. Miloš Bílý čte mínusy za roky 2012 – 2016. r. 2012 mínus 49 tis., r. 2013 mínus 130 tis., r. 2014 88 tis., rok 2015 mínus 206 tis. a ještě teď v roce 2016 avizovaný záporný výsledek. K. D.: Děkuji za pozvání. Pracuji, mimo státní zakázky, na revíru Černá Hora, Kunštát a Boskovice, zavážím a dělám pěstební činnost asi 250 tis sazenic v průběhu běžného roku, pracuji pro město Letovice a Svitávku, dohromady možná 300 tis. sazenic. V Černé Hoře je specifikum. Je podstatné, v jakých věkových stupních se lesní majetek pohybuje. Vysoký podíl 1. a 2. stupně, tedy porosty do 20 roků věku, vyžadují každoroční péči, tak náklady jsou vyšší, než jsou majetky v okolí. Na Žernovníku je spousta mýtních porostů, pěstební činnost stačí vyrovnat tím, že ukrojím kus zdravého lesa. Pokud ZM stanoví pravidla hry, za decenium je 4,7 m3 na ha, my můžeme ročně vytěžit ca 250 m3 dříví. Rentabilita by za určitých předpokladů dosáhnout šla. Víme na základě projektu pěstebního, který se zpracovává na každý rok, že bude potřeba 200 tis. Kč na pěstební činnost, to je hrubý nástřel a teď musíme sehnat 200 tis. na tržbách za dříví. Ale to už jdeme do podstaty lesa. To lze chvíli dělat, ale jak se k tomu budou stavět ti, co přijdou po vás? Vytvoříme holinu, která vyžaduje následnou péči – vyklizení klestu, nakoupení sazenic, zalesnění, spousta operací a nákladových činností, které s tímto souvisí. V roce 2012 jsme si se starostou a paní Zavřelovou stanovili koncepci, že nechceme jít do podstaty lesa, až na výjimky se pohybujeme v nahodilé těžbě, zpracováváme kůrovce. Realizační cena tohoto dříví je úplně jiná, než když půjdu 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

8

do zdravého dřeva – u smrkové kulatiny 2.000 Kč oproti 1.500 Kč s kůrovcem. Nechoďme do podstaty lesa, i když to na pěstební činnosti bude nějakou korunu stát, až kultury odrostou od zvěře, od buřeně. Je řeč o vysokém počtu sazenic – na Prášilkách jsme v první fázi zkoušeli smrk, smrk tam nešel, je tam propustná šotolina, kde smrk neroste. Jako černohorští myslivci jsme zdarma postavili oplocenku, dali jsme dub, 100% uschlo. Těchto sazenic se zalesňuje 8.000 – 10.000 po ha. Lidská práce přijde na 4 Kč, sazenice stojí 6 Kč, tak to vyjde na 10 Kč. Prášilka jsou zarostlá malinou a ostružinou, lidská práce je pak náročná. Od roku 2011 jsme s městysem nasmlouvali ceny, za které budeme pěstební činnost provádět, asi 4,20 Kč za zalesněnou sazenici. Na dokreslení – cenová nabídka na předzahrádku. Zahradník mi předložil nabídku, kde bylo 12,40 Kč/ks bez sazenice. Pracovníci v lese za to mají 4 Kč, je to náročná práce. Pracujeme za stejných podmínek pro Lesy ČR. Od roku 2011 žádná indexace, je rok 2016, HV avizuje, že se za 200 tis. prodalo dříví. Letos by neměl být tak výrazný deficit. Les městyse je nízkého věkového stupně. Místostarostka Zavřelová má pod sebou 17 revírníků. Než vydám fakturu, ať na těžbu nebo na práce, je certifikát s úkony, dokud nepodepíše fakturu, tak ji nikdo nezaplatí. Výsadba dubu, kterou jsme prováděli letos na jaře, je tam minimální ztráta. Za 5-6 tis. sazenic je to 50 tis. Kč jen tam. Ke kontrolní činnosti. Nenastávají situace, že je zaplacena práce, která není provedena. Můžeme se do lesa vypravit, rád vás provedu. K realizačním cenám. Prvotním dokladem pro těžbu jsou číselníky. Prášilka, abychom nemuseli ničit cestu ke splavu, objíždíme to, hledáme. Z kusu vám v této kvalitě napadne 5 sortimentů, odříznete shnilou dvojku. Tahá se to ve větších délkách, pak se to manipuluje na výřezy. Proč se zvolila firma Dřevo Málek? Kulatina 16 cm na slabém konci bez kůry. Vyrábíme sortimenty, výřezy, které jdou do Rakouska, kmen zhodnocujeme do 13 cm na slabém konci, zbyde nám jen malý kousek. Prodali jsme V. K. za 900 Kč, to by nám nikdo nedal, ještě bychom dali 6070 Kč do manipulace. Zamýšlíme se, jak dřevo zhodnotit. U každé fůry jsem. Z jedné hromady přebíráme tak dlouho, až vybereme to nejlepší. Pak zbyde něco horšího, to se prodá na palety. Šurvajs se nechá na palivo nebo vlákninu. Dnes u odběratelů se to nepíše, řidič má v autě palubní počítač, tam si naťuká data, faktury se platí na základě elektronických přejímek. Každý výřez projede linkou, podle ceníku vyběhne cena. Když je to šurvajs, je dražší doprava než cena dříví. Zhodnotíme dříví. Máme i 1.950 Kč. Kůrovec stále postupuje. Na fůře je přesně vidět, jaká byla kvalita dříví. I když pustíme do fůry šurvajs, vyjde průměrná cena 1.500 – 1.600 Kč. Beru to jako velice dobře zpeněžené dříví. Proto někde leží dřevo, čeká, až ho bude na fůru. Na kamion se dává 30 m3 dříví, my těžíme tam 6, tam 8, musíme to spojit, abychom to odvezli. Realizační ceny naše a ČSÚ se nedají porovnávat. Majetek je třeba posuzovat podle konkrétních a místních podmínek. Loni mimořádná úroda šišek, sucho, stromy jsou oslabené. Kůrovec všude, kam se podíváte. V posledních 2 letech jsou obrovské ztráty, i ve státním. S Žernovníkem to nelze srovnávat. V Žernovníku je spousta mýtních porostů nad 80, 90 let. Když potřebují rentabilitu, mají kam jít. Když nechceme jít do podstaty lesa, tady není kam jít. P. H.: Chápu, že toto všechno je pravda. Chceme slyšet podstatu. Po revoluci se lesy vrátily obci. Byly vymláceny? Byly nebo nebyly nějaké, co šly zpeněžit? Za posledních 20 let jsme pořád mínusoví, kde je ta příčina? Ti předci špatně vysadili les nebo to někdo vykácel? Proč je to nebo jak je to? Letovice a Boskovice jsou plusoví nebo mínusoví? Všude slyšíme, že jsou plusoví nebo aspoň šul nul. U nás je to přes 20 let mínusové. Proč? Vykácely se před tím lesy, zplundrovalo se to? Nebo je to tak, jak jsi říkal, že je to tady špatný? Já to chápu, problémy, malé ceny, ale proč to je? V. P.: To jsou technologické detaily. Koncepční věci. Vidíte, že se to hroutí trvale, postupuje to do ztrát. Toto zastupitelstvo na tom nemá vinu. Proč jste zastupitelům dřívějším, proč jste už dříve neupozornil, je tady ta a ta chyba s ohledem na situaci lesů v Černé Hoře, je nutné se zaměřit na to a to. Koncepční věci. To je stejné, jako když se dostane firma do ztráty. Musí řešit příčinu té ztráty. K. D.: Lesní majetek se městům a obcím vracel v nějakém stavu. Holiny vznikly po letech hospodaření bývalých státních lesů. Majetek městyse se vrátil v nějakém stavu. To jsme všichni viděli. Byl, jaký byl. Toto popisuje hospodářská kniha. Majetek se předal v tomto stavu. V LHP taxátor popisuje, jaký je stav lesa. 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

9

P. H.: Takže lesy, které jsme převzali, byly špatně obhospodařované, vykácené bývalým režimem, takže za to můžou komunisti. A. M.: V r. 1992, 93, 94 byly těžby v řádu stovek m3. V tomto období začala ta největší těžba, mýtní těžba, vytěžily se kvalitní stromy, následovala doba, kdy už se jen pěstovalo. Dnes už těžíme 60 m3 za rok, desítky m3. V prvopočátku se těžily stovky kubíků. To nemohla být neúmyslná těžba. K. D.: I tenkrát, po vrácení majetku jsme byli s bývalým starostou domluveni, že budeme zpracovávat jen nahodilé těžby, v rozpočtu se vždy počítalo se ztrátou. Nikdy se neuvažovalo, že les, na základě toho, v jakém se přebral stavu, může být ziskový. Kvůli zisku bychom museli jít do podstaty lesa. Podívejte se na porostní mapu. Kde jinde nalétne smrk, tady nalétne černý bez, ostružina, malina. To jsou jiné náklady na pěstební činnost, než jinde. Se ztrátou jsme počítali od samého začátku, kdy les dostala obec do majetku. Petra Zavřelová: V majetku městyse není 56 ha od roku 1992. Lesy byly přebírány postupně. Například Čuperka byl konfiskát předaný až po roce 2000. 15 ha z těch 56 ha je Paseka, tam je papírově obrovská zásoba, ale netěžitelná. Paseka je les zvláštního určení, je to kulturní památka, na kácení bychom museli mít souhlas NPÚ, který nám jej nedá. Z Paseky žádný zisk nebude, tam budou vždy jen náklady. Pan doktor se snaží naznačit, že státní lesy předaly městu vyrabovaný majetek, to není pravda. Když se podíváte na porostní mapu, kde převládají porosty do stáří 20 let, v té době už stát ty lesy neměl. Vysoké těžby ve stovkách kubíků také probíhaly v lese, který byl směněn za Paseku. Kultury, které zůstaly po městysu, dnes dopěstovává stát. Z necelých 40 ha, které jsou hospodářský les, do věku 40 let les nese více nákladů než výnosů. Po 30 letech tam začíná být dřevo, které se dá za nějaký peníz prodat, ale ne za závratné ceny. P. H.: Jinými slovy je to všechno v pořádku, pořád to bude mínusové. Tak řekněte, nikdo za nic nemůže, je to všechno v pořádku. Petra Zavřelová: Nevím, jak dlouho to bude ještě mínusové. Projednáváme období od roku 2012. Starosta: Pozvali jsme p. D., aby nám řekl, v jakém stavu současný les je. Hodnotíme, jak se v lese hospodaří za období LHP. Víme, jaká je skladba lesa. Dohodli jsme se, že nebudeme les plundrovat, ale pěstovat. Těch ploch, kde je les mladý a je třeba ho pěstovat, je hodně. S tím jsou spojeny náklady. Myslíte si, že je to špatně? P. H.: Nemyslím si nic. Souhlasím. Proč se to stalo, že jsme furt mínusoví? Je to mínusové, že máme tady špatné podmínky? Na Kunštátsku je to lepší, my jsme tady v dolině, roste tady bez, stromy tady nerostou, tak budeme 20, 50 let mínusoví. Na Žernovníku je to o 50 m výš a je to v pořádku. Nechápu to. Starosta: Jde o to, jaká je skladba lesa. K. D.: Město Letovice má rozpočet na lesní hospodářství, aby dotáhli pěstební činnost, jsou šul nul, těžební činností dosáhnou akorát rentability. Potřebujeme možná 3 roky na to, aby nám kultura odrostla od zvěře a od buřeně. Pokud tady máme kůrovce, nebudu se pouštět do zdravého dřeva. Jsou suché i dvaceti, třicetileté porosty, to nikdy nebylo. Nebude to trvalý stav. Odhaduji to na 3-4 roky, než mladé kultury odrostou, pak budeme čekat dalších 30 let na těžbu. Budeme se věnovat obnovným těžbám, možná v některých případech i mýtní. 3-4 roky nás dokážou dovést do nějaké rentability. V. P.: Provádíte výsadbu s perspektivou, že třeba za 40 let se bude těžit. Myslíte si, že by bylo dobře investovat do toho, že by se zvýšila četnost výsadby? Myslím plochu. K. D.: Musíme zalesnit místo, kde nám vznikne nějaká holina. Co se vytěží z nahodilých těžeb, je buď podrceno nebo spáleno. Na Prášilkách jsme vytěžili kůrovce. Dnes je zalesněno, všechno roste, musíme to vyžnout a natřít proti zvěři, což je další nutný náklad. V. P.: Pane starosto, práskněme do koní, podejme žalobu na svazek, máme tam blokovaných 35 mil. plusovosti a máme peníze na výsadbu. Zintenzivnit činnost s kanceláří Ondruš a Ondruš, Mgr. Š., aby rychle došlo k žalobě svazku. Starosta: To jste odbočil. Má někdo dotaz na p. D.? Miloš Bílý: K výsadbě. Pan D. říkal, že stojí 6 Kč sazenice a 4 Kč práce, propočítal jsem 258 tis. na 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

10

těžební činnost v roce 2015 a 13.600 sazenic. To vychází na 19 Kč sazenice. Co jsou tam ještě za náklady? Ptám se jako laik. Sazenice plus dovoz? K. D.: Moje odměna činí za rok 20.300 Kč. Sazenice nemůže vycházet, jak říkáte, průměrná cena 4 Kč a 6 Kč je 10 Kč. Matematika je někde jinde. Jsou tam další činnosti. Vyžnutí oplocenek. Neúčtuji si sprej, cestu, vozím sazenice. Beru to při cestě pro firmu. Starosta za ty roky nedostal jedinou fakturu, která je nad mzdu odborného lesního hospodáře. Myslím, že je to seriózní přístup. K. O.: Ta zpráva o lesích, já jsem si ji pročetl, byla velmi zajímavá a poučná. Mohl bys uvést, kolik je na sazenice, kolik je na pěstební činnost – žnutí, odstranění buřeně. Když si to člověk prokalkuluje, tak mu potom vychází částka na sazenici vyšší, než je. Zpráva by až tak nenabyla a byla by srozumitelnější a poučnější pro toho, kdo si ji čte. D.: Můžeme to rozšířit, například kolik stojí hektar. Někde máme 8-10 tis. sazenic, někde máme 5. Mohu vám to nachystat i dodatečně nebo tak, že se tato zpráva každoročně o toto rozšíří. K. O.: Druhá varianta by byla optimální. Starosta děkuje panu D. Usnesení č. 15: ZM bere na vědomí zprávu o hospodaření v lesích městyse Černá Hora předloženou panem D. na dnešní zasedání. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 15 bylo schváleno. Petra Zavřelová říká, že z důvodu odstranění pochybností ohledně hospodaření a evidencí okolo lesů, navrhuje, aby ZM pověřilo kontrolní výbor provedením kontroly hospodaření v lesích. Navrhuje usnesení: ZM pověřuje kontrolní výbor zastupitelstva provedením kontroly hospodaření v lesích v majetku městyse za období 1.1.2012 – 31.12.2015, a to: A) V oblasti Těžba a prodej dříví – soulad těchto dokumentů: - prvotní doklady evidence vytěženého dříví, - dodací listy na dříví, - vystavené dodavatelské faktury na prodej dříví a jejich uhrazení, - dodržení závazných limitů lesního hospodářského plánu a zákona č. 289/1995 Sb., o lesích. B) V oblasti Pěstební činnost – soulad těchto dokumentů: - podklady pro fakturaci, - odběratelské faktury a jejich uhrazení, - dodržení závazných limitů LHP a zákona č. 289/1995 Sb., o lesích. Termín provedení kontroly do 31.12.2016. Termín předložení zápisu do zasedání ZM bezprostředně následujícího po 31.12.2016. Usnesení č. 16: ZM pověřuje kontrolní výbor zastupitelstva provedením kontroly hospodaření v lesích v majetku městyse za období 1.1.2012 – 31.12.2015, a to: A) V oblasti Těžba a prodej dříví – soulad těchto dokumentů: - prvotní doklady evidence vytěženého dříví, - dodací listy na dříví, - vystavené dodavatelské faktury na prodej dříví a jejich uhrazení, - dodržení závazných limitů lesního hospodářského plánu a zákona č. 289/1995 Sb., o lesích. B) V oblasti Pěstební činnost – soulad těchto dokumentů: - podklady pro fakturaci, - odběratelské faktury a jejich uhrazení, - dodržení závazných limitů LHP a zákona č. 289/1995 Sb., o lesích. Termín provedení kontroly do 31.12.2016. Termín předložení zápisu do zasedání ZM bezprostředně 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

11

následujícího po 31.12.2016. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 16 bylo schváleno. Starosta ještě jednou děkuje panu D. 8. Program rozvoje městyse Starosta říká, že dalším bodem jednání je Program rozvoje městyse. Všichni ví, že proběhla tato akce. Zúčastnili se občané Černé Hory formou ankety. Je zpracován na období 2017 – 2023. Několikrát se sešla i pracovní skupina, která dávala připomínky. Program není dogma, je to živý program, může se kdykoliv měnit, doplňovat, rozšiřovat, některé náměty se v případě jejich neaktuálnosti mohou vyřadit. Pokud bude program schválen, bude zveřejněn na stránkách městyse. Pro občany bez přístupu k internetu bude složka k nahlédnutí v knihovně, kde jeden výtisk bude do konce platnosti programu. Informace bude i ve zpravodaji. Skupina lidí, která se tomu věnovala, se tomu věnovala velice poctivě, zpracování projektu je na vysoké úrovni, je vypovídající, jsou tam zahrnuty všechny připomínky a náměty občanů tak, jak přišly. A. L. říká, že si k tomu připravil komentáře. Čte dokument, který je přílohou zápisu. František Virdzek: Předal jsi tyto připomínky zpracovatelům? A. L.: Nebyl jsem v tom týmu, byl jsem na tom prvním, volném, na druhé jsem nebyl pozvaný, nevím, kolik se jich dělalo dalších, toto je reakce na materiál od Miloše Bílého. Petra Zavřelová: Je škoda, že jste tyto podněty třeba prostřednictvím p. Bílého nepředal zpracovatelům, oni by je určitě zapracovali. Bohužel k návrhové části se nevyjádřil vůbec nikdo kromě mě. Je mně to líto, nevím proč to bylo, všichni zastupitelé byli členy pracovní skupiny, v té analytické části tady byl i p. P. Vyjádřit se mohli všichni. Nebudeme za nikým chodit a 4 krát ho upomínat, to po nás nikdo nemůže chtít. Pokud jste považoval toto za zásadní a měl jste jistě od p. Bílého i ty pracovní verze, chtělo to prostě tady tohle nám dát v červnu, červenci. Miloš Bílý: Měl jsem jedinou verzi, a to tu základní. Návrhové a tyto věci jsem obdržel až teď s materiály do zastupitelstva. Ať mi dokážou, že mi to poslali. Obdržel jsem jen verzi před druhou schůzkou a další věci jsem už neobdržel. Obdržel jsem verzi, kde byla zapracována anketa, ale ty výsledky a náměty z ankety, to tam nebylo. Co tady napadá p. L., to tam nebylo. Dostal jsem to teď v pátek jako zastupitel i jako člen komise. Oni k tomu zvaní nebyli, byli zvaní na první všichni, přišli sem, p. P. dal vizitku, aby mu poslal materiál, neposlal mu to ani před tou druhou schůzkou, na druhou schůzku ani nepozval a ani ten materiál před tou druhou schůzkou neobdržel. Takhle probíhala spolupráce. A. O.: Může se občan k tomuto plánu vyjádřit? Starosta: Jistě. A. O.: Může, teď se ptám. Kde byl k dispozici tomu občanu, aby se mohl k plánu vyjádřit? Nikde? Čili, tady se projednává na veřejné schůzi, může mít občan připomínky, ale oni to neznají, protože nebyli seznámeni. Nemohu se vyjádřit, protože to neznám, to je hrubá chyba. Zastupitelé by to měli dát dopředu vědět. Starosta: Všichni se k tomu mohli vyjádřit, bylo to formou ankety. A. O.: Ale anketa neznamená tohle zpracování. K. O.: Tady jde o tu analýzu, o ty závěry. V. P.: Já do toho vnesu trochu pořádek, pane starosto. Byli jsme p. Bílým informováni ve spolku, že na základě toho, co zpracoval předběžně a pak na jednání dodatečně, v červnu, vyplynul materiál, na základě kterého jste vy měli zpracovat konkrétní řešení. Firma Garep popisovala obecně odstavce a bonmoty, co vy jste měli nakonec naplnit. Zúčastnil jsem se 18. března anketního jednání, když se to promítalo na tu zeď, tak konkrétně těm pánům jsem ze zkušenosti z tvorby životního prostředí řekl, že u témat pro dotazník pletou hrušky s jablky do jednoho koše. Protože od bydlení a od občanské výstavby je zapotřebí zřetelně oddělit oddílem, číslováním životní prostředí a 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

12

tam řadit základní složky, popisovat, voda, vzduch, zem, hotovo. V rámci toho vody, kanalizace, pitná voda, zdroje. Tohle jsem jim řekl. Nabídnul jsem jim, že budu ochotně na této části spolupracovat, na rozumné struktuře pro anketní dotazník, jak vytvářet logické posloupnosti pro životní prostředí. Pán dostal moji vizitku, nabídnul jsem, že to budu dělat zdarma, jak pracujeme s kolegy. Neozval se. Vytvořila se anketa, nerespektovali to, popletli to dohromady, vyplnil jsem anketní lístek. Teď se ptám, kde ty anketní lístky jsou uloženy, tak jak občané je dali? Velice lituji toho, že jsem si nepořídil kopii, ale přesně si pamatuji to, co jsem tam napsal. Když jsem se dočetl té první verze, tak jsem vytřeštil oči. Popisují paleontologicko-sociologické termíny, které pro běžnou tvorbu v obci nemají význam, to opisovali z nějakých ročenek a ZURky. Mohli jste je upozornit předem na to, že je zpracována pasportizace ve svazku, když se zabývají, tak jak to popisuje nedostatečně, jak to hodnotí A. L., mohli se obrátit, a to by bylo konkrétní pro tvorbu a obnovu majetku obce. Je tam inventarizace majetku – vodovody, kanalizace, stáří, původ, to všechno tam je včetně kilometrů, oni to absolutně nevyužili. V životním prostředí jsem se dočet, když jsem upozorňoval, v jakém stavu je hlučnost domů od silnice I/43, upozorňoval jsem, že už v roce 2006 byla překročena hlučnost, násobně roste frekvence provozu, mohli si klidně jako znalí lidi vzít na správě silnic a dálnic měření průjezdu Černou Horou, kterou stát dělá každých 5 let. Tam by viděli to, co oni napsali obecně. Co je to za výraz - roste intenzita provozu. Jasně jsem uvedl, že převážně jsou obtěžováni občané hlukem v těch třech ulicích při silnici, to se neobjevilo, hlučnost vypustili z nějakých důvodů. Když jste to tady projednávali, nikdo neměl námitky. Když jsem přišel v červnu, ten pán mě považoval, že jsem pozvaný, tak jsem poslouchal zase všeobecné řeči. Když jsem dával konkrétní připomínky, tak vy jste řekli - nebyl jste pozván. Jak je to možné, že člověk, který má zkušenosti se životním prostředím, 4 roky tady řídil komisi životního prostředí a má znalosti o životním prostředí jako nikdo z vás, byl vykázán? Je to tak, pane Bílý? Dali jste mně najevo, že mám zmlknout a odejít. Jak můžete odsouhlasit takový polotovar, že je v pořádku? Až dostaneme tu druhou část, kterou jste vytvořili, to je zřejmě tady, tak my jako spolek vám zpracujeme profesní kritiku tohoto materiálu. V této obci, ve které je 2000 obyvatel, nejsou základní poradní orgány pro výstavbu a životní prostředí, pro technickou údržbu. Račte si nalistovat, Knínice u Boskovic, obec, která nemá ani 900 obyvatel, má komise, nemají výbory, mají zásadně komise, které technicky pracovaly, aby mohly trvale pracovat a řešit životní prostředí, hospodaření s majetkem obce, údržbu obce. Když jsme vám to navrhli v roce 2012, tak jste odhlasovali, že nechcete výbor pro výstavbu a životní prostředí. A nabízeli jsme práci zdarma, co je to za samosprávu? Starosta: Odbočil jste úplně mimo téma, vraťme se k tomu materiálu. A. O.: Navrhuji, abyste to zveřejnili na internetu, aby se občané k této zprávě mohli vyjádřit a dát připomínky. Já se nemůžu vyjádřit, protože nevím k čemu. A mám právo se vyjádřit. Miloš Bílý: Beru to za své, tento návrh. Starosta: Už jsem říkal, že je to materiál, který se bude vyvíjet, může se doplňovat. A. L.: Za 100 tis. Kč takovýto polotovar? To si myslím, že to není dobrý nápad. Petra Zavřelová: To říkáte vy, že je to polotovar. To je váš názor. A. L.: Letovice ten program od stejné firmy neodsouhlasily. Já vím, vybrala jste firmu vy. Díval jsem se na veškeré zprávy, jsou identické, takže myslím, že kdybyste řekli, udělejte to za 50 tis., tak to bude za 50 tis. Starosta: Ale to se trošku pletete. František Virdzek: Vysoce oceňuji práci, kterou jsi udělal. Je to velký kus práce. Na druhou stranu, když si vezmeš tento dokument. To si myslíš, že ti lidé, kteří to zpracovávali, nebrali mzdu? 100 tis. korun, nejsou, já nevím, kolik je přesně částka, kterou si za to vzali. I když je tam spousta chyb, které jsi našel, nepovažuji to za polotovar nebo něco špatného. A. L.: Souhlasím s tebou, že lidé potřebují plat, ale mají za sebou lidi, kteří by to měli zkontrolovat a takové překlepy a chyby by se v takovém dokumentu neměly objevit. Vy to budete dávat k žádosti o dotace. Když to někdo přečte, tak se vám vysměje. František Virdzek: Mám příklad, který se stal. Dělal jsem návrh smlouvy, sám jsem si to několikrát 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

13

přečetl, četlo to i více lidí, odstranili jsme první chyby, pak to přečetla Petra Zavřelová, našla tam 12 chyb, které tam vyznačila, našel jsem dalších 6 a další paní našla dalších 10. Rozumíš? A. L.: Firma má 4 lidi, kteří to vydali, pak je tady zastupitelstvo, pak je skupina lidí, která na tom pracovala. Kolik lidí to četlo? 50? František Virdzek: Četl jsem ten dokument, povrchně. Nešel jsem dopodrobna. Za hodinu jsi to neudělal. Ty jsi na tom strávil 5 hodin, možná celý den. A. L.: Možná bych městysi ušetřil 100 tis. Kdybychom si to udělali sami. František Virdzek: Na té kontrole jsi musel strávit spoustu času. Oni museli všechny podklady odněkud získat, museli to zpracovat do nějaké formy, několikrát to prezentovali. Našel jsi tam chyby, jsou zásadní, teda zásadní, tolik chyb, ale neznehodnocuj jejich práci. A. L.: Já ji neznehodnocuji. Říkám, že v tuto chvíli ten dokument není připraven. Nic víc. František Virdzek: Co když předáme připomínky a dnes neschválíme, když odložíme hlasování na příště? V. P.: Hodnoťte moje připomínky koncepčních chyb. Jsou tam míchané činnosti, úseky hodnotící stav obce, které jsou míchány navzájem do sebe. Je moje připomínka špatná nebo správná? František Virdzek k panu L.: Tvoje připomínky byly věcné, logické, neobsahovaly slova navíc. Pane P., váš dokument, když vy ho napíšete, nikdy nevím, co jste chtěl napsat, a napíšete 3 strany. K. O.: S tím zásadně nesouhlasím. V. P.: Já si najdu anketní lístek. Pane starosto, kde je uložený? Jsou na obci? Starosta: Ne, teď tady nejsou. V. P.: Já si ho vyžádám. Když uvedu, co sem popsal, tak ho najdou velice rychle. Mám na toho pána vizitku. Miloš Bílý navrhuje materiál zveřejnit, aby ho lidé mohli připomínkovat do dalšího zasedání a zpracovatel aby ho na základě připomínek přepracoval. Starosta říká, že materiál bude zveřejněn na stránkách městyse a dále bude k dispozici v knihovně. V. P.: Vyžádám si anketní lístek a dám vám ho přečíst, jestli je nepochopitelný. Starosta se ptá p. L., zda nám poskytne jeho materiál, aby se mohl přiložit k zápisu. A. L. říká, že ano. Miloš Bílý navrhuje tento bod přesunout na příští zasedání a do té doby se materiál zveřejní lidem k připomínkování a zapracují se všechny připomínky, které ještě přijdou. Přijde mi, že se úplně vynechalo připomínkování občany. Byla pouze úzká skupina. Starosta říká, že k tomuto bodu tedy nebude žádné usnesení. Materiál bude zveřejněn na stránkách s tím, že občané se budou moci vyjádřit. Musíme ale říci, do kdy. Miloš Bílý: Do kdy musíme firmě připomínky předat, aby je stihla zpracovat do příštího zasedání? Starosta: Měsíc. A. O. by navrhoval přespříští. Jinak to firma nestihne. Starosta: Takže 2 měsíce na připomínky. Jaroslav Žáček: Připomínky se budou soustřeďovat na městysi nebo u firmy? Starosta: Na městysi. Budou předány na úřad městyse. 9. Koupě nemovitostí Starosta říká, že tento bod navrhoval k projednávání p. Bílý, uděluje mu proto slovo. Miloš Bílý: Já se snažím, aby Černá Hora se snažila získat, koupit Oborský rybník. Dozvěděl jsem se, že se uvažuje o jeho prodeji do konce tohoto roku. Proto jsem požádal na minulém zasedání i 13.7. e-mailem, aby se starosta touto věcí zabýval, aby zjistil nějakým způsobem blíže k té koupi, aby se dal do jednání s majitelem, aby zjistil, kolik by případná oprava a tyto věci stály. Proto jsem chtěl, aby nějakým způsobem ZM pověřilo starosty k tomu, aby tak činil. Navrhuji: ZM pověřuje starostu, aby oslovil odborníka ve věci eventuálního odkupu tzv. Oborského rybníka, výsledek práce odborníka by měla být písemná zpráva se všemi klady a zápory případného vlastnictví Oborského rybníka, jakou má rybník tržní hodnotu, co je potřeba na rybníku opravit, kolik by tato 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

14

oprava stála, jaké jsou šance na získání dotací na opravu a provoz, jaké je možné využití takového prostoru a jaké by z něj byly případné zisky a náklady na provoz. Abychom se mohli jako zastupitelé v této věci rozhodnout a mohli buď zkusit ho odkoupit nebo neodkoupit. Jaroslav Žáček: Nechat zpracovat analýzu nebo studii, to asi bude něco stát. Miloš Bílý: To bude. Rybník je jednou z dominant Černé Hory, pokud se uvažuje o jeho prodeji, tak by bylo dobré o tom minimálně uvažovat i kvůli volnočasovému areálu, na který by to navazovalo. Jedná se o 4 ha pozemků v relativním středu obce. Měli bychom mít dohled na to, jak se ta krajina vyvíjí, aby to nedopadlo buď velkým zpustošením nebo částečným nebo celkovým oplocením rybníku. Je tady nebezpečí náhonu, který může dělat problém s kurty. Pokud se rozhodnou majitelé, že potřebují náhon opravit. Když se ucpe náhon, budou ho chtít opravit, bohužel je to majetek městyse, budou muset nějakým způsobem tu situaci řešit. Jsem zvědavý, kdo to tady pak bude z městysu platit. Petra Zavřelová: Proč by to měl městys platit? M. O.: Jako vlastník náhonu. Miloš Bílý: Jako vlastník potrubí. Petra Zavřelová: Náhon je součást rybníka, technické zařízení k němu, není součástí pozemku. Miloš Bílý: Chcete říct, že je součástí rybníka to potrubí na pozemkách městyse? M. O.: Takže je nějaký dokument, který prokazuje, že městys není vlastníkem toho potrubí? Petra Zavřelová: Existuje cosi jako privatizační projekt, na základě kterého Rybníkářství Pohořelice a.s. získalo do vlastnictví rybník, náhon, nikoliv už stupeň na Býkovce, který byl na pozemku p. Bílého, pan Bílý ho prodal nějaké realitce, stupeň je nutný na vzdouvání vody, aby voda do rybníka vůbec natekla. Z Býkovky by to muselo být napojeno výškově až někde u Š. mlýna nebo čerpadlo. Pozemek pod otevřeným náhonem za zahradami od mlýna ke kurtům byl Lesů ČR, vím jistě, že poloskruže k pozemku nepatřily, patřily Rybníkářství Pohořelice, mám od toho dokument. Náhon od vtoku, od nápustního objektu, kde chybí šoupě, odtud až do rybníka patří k rybníku. Miloš Bílý: To je zásadní informace. Při sledování na katastru žádná věcná břemena nejsou řešena. Petra Zavřelová: Na základě řečí o prodeji Oborského rybníka, které kolují, jsem oslovila ředitele Rybníkářství Pohořelice s dotazy. Je nebo bude Oborský rybník v Černé Hoře v blízké budoucnosti na prodej? Pokud ano, kdy asi? Budou na prodej veškeré nemovitosti zapsané na LV 985 pro k. ú. Černá Hora, tzn. včetně součástí? Za jakou řádově cenu? Na pozemku p. č. 1246, což je rybník, je zapsáno zástavní právo smluvní asi 43 mil. Kč, bude se prodávat se zástavou nebo bez ní? Jaký je právní stav objektu na říčce Býkovka, stupeň, který vzdouvá vodu a od něj vede náhon k napouštění Oborského rybníka? Na příslušném pozemku není v KN zapsána stavba ani věcné břemeno. Jaký je právní stav zatrubněného náhonu mimo pozemky ve vlastnictví Rybníkářství Pohořelice? Na základě tohoto mi pan ředitel telefonoval, zjevně nechtěl odpovídat písemně. Sdělil mi, že rybník a náhon, čili i ten zatrubněný náhon získalo Rybníkářství Pohořelice privatizačním projektem. Zástavní právo státu vůči rybníkářství je zřejmě z důvodu vyrovnání privatizačního salda. O prodeji rybníka uvažují, nicméně ještě to není rozhodnuto, bude záležet na nabídkách, nějaké nabídky už obdrželi. Nepotřebují ho prodat za každou cenu. Pokud nebudou spokojeni s výší nabídek, rybník prodávat nebudou. Upozornil, že si nedokáže představit, že by zastupitelstvo odsouhlasilo koupi rybníka za cenu, kterou si oni představují. Cenu neuvedl. Dále část hráze je soukromé osoby. Právě v místě, kde hráz je poškozena a velmi provizorně opravena. Rybník bude potřebovat odbahnění, náhon je zanesený, je ve velmi malém sklonu. Na nápustním objektu na Býkovce chybí šoupě. Nápustní objekt musí někdo stabilně obsluhovat, při větších deštích je třeba ho uzavřít, aby špinavá voda nezanášela rybník. Po celou dobu, co to rybníkářství má, tak tam šoupě není. Při přívalu voda teče do rybníka. K nebezpečí oplocení ze dvou stran. Rybník sousedí s pozemky ve vlastnictví městyse, ke stavbě plotu bude třeba souhlas. Nemyslím si, že by toto hrozilo. S rybníkem bychom koupili lipové stromořadí, které je na hrázi. Esteticky nádherné, ale už tak máme s ošetřováním zeleně dost problémů. Přibyly by nám další. Stromy nikdo nepovolí skácet, budou jim odumírat kořeny, vyhnilý kořen, děravá hráz, hráz teče, musí se opravit. Závada na hrázi je už teď, velmi provizorně opravená. Znamenalo by to rybník vyčistit, opravit hráz, při opravě hráze vyřešit stromy, 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

15

vyčistit nápustní objekt, zjistit a odkoupit stupeň na Býkovce, má už 40 let. Já v tom mám jasno, nepotřebuji žádný posudek. Pan L. st.: Kdyby zamrzlo, měly by se lípy ořezat. Petra Zavřelová: Musíte na to mít povolení a musela by to provést odborná firma. Odborná firma teď ošetřuje lípy mezi hřištěm a rybníkem, které patří městysu. M. O.: Majitel nepotřebuje souhlas městyse k oplocení. Paní Zavřelová si nedokáže představit, že bez souhlasu městyse Černá Hora by to mohl majitel oplotit. Jenom upozorňuji, že majitel nepotřebuje souhlas, obec se může vyjádřit ke stavbě na sousedním pozemku, ale nemůže mu zakázat, pokud splňuje náležitosti. Petra Zavřelová: Minimálně po straně, která přiléhá k Pasece, potřebuje výjimku z ochranného pásma lesa. M. O.: Tak může oplotit přesně na hranici. Starosta: Za těchto podmínek a vzhledem k informacím, které mám, nejsem pro, aby se rybník kupoval. Oni ho zatím ani nenabízí k prodeji. To se tady jen povídá. Pokud bychom se o tom chtěli někdy bavit, měli bychom si zjistit všechny ty podmínky a náklady s tím spojené, co by se s rybníkem následně dělo, jak by se využíval a podobně. Vy jste to, pane Bílý, neříkal tak, jak jste to ve svém dopise napsal. Na zastupitelstvu jsme se bavili o tom, vy jste s tím neměl žádný problém, že ZM pověří vás, protože jste s tím návrhem přišel, abyste získal všechny dostupné informace, které jsou rozhodující pro to, aby ZM mohlo rozhodnout o případné koupi rybníka. Miloš Bílý: Bavili jsme se o tom na přípravném zasedání, po zkušenostech, jak jste mě zaúkolovali s vyhláškou o pohybu psů, na které jsem strávil spoustu času, stejně vniveč, jsem si řekl, že bude lepší pověřit vás, abyste sehnal znalce, odborníka, který dá písemnou zprávu. Moje údaje by pro některé zastupitele nemusely být relevantní. Nemělo by to smysl. Pokud rybník nechcete koupit, zbytečně bych na tom trávil hodiny a hodiny práce, zbytečně. Proto navrhuji, abyste vy pověřil odborníka. Zadarmo vám žádný odborník písemnou informaci nedá. Starosta: Klidně odborníka najděte, my se s ním potom můžeme spojit. Já jsem proti tomu, abychom rybník kupovali. Nevidím důvod, proč bych se tím dál zabýval. Pokud zastupitelé uznají, že informace potřebují a následně by o koupi uvažovali a bylo by to pro obec nějakým způsobem zajímavé, výhodné, tak s tím nemám problém. Sám se touto otázkou nebudu zabývat. Miloš Bílý opakuje, že navrhnul, aby ZM pověřilo starostu oslovit odborníka. Jaroslav Žáček: Z diskuse vyplynulo, že rybník na prodej není. Spíš to nepustit ze zřetele, sledovat, neutrácet desetitisíce. Petra Zavřelová: Sledovat by to šlo jediným způsobem, napsat rybníkářství, že městys má zájem o koupi rybníka. To už je závazná poptávka. Oni by se nás zeptali, kolik nabízíme. V. P.: Informace Ing. Zavřelové odpovídají tomu, co jsme se dověděli od rybníkářů. Je zapotřebí udělat 2 kroky. Je to historická dominanta Černé Hory, to je logické. Aby mohlo ZM o tom reálně uvažovat, je třeba vytvořit koncepci, vizi, která by nějakým způsobem propojila to, co se tam odehrává, tzn. sportovní činnost několika druhů s tím, co ten rybník by mohl být doplňkem a jak. Uvažovat o rybníku propojení do vlastnictví obce bez ryb, to by byla ekonomicky ztrátová věc, to by nikdo nedokázal rozhodnout, že je to rozumné. To je právě problém, jak to zapojit. Kdyby se to propojilo jen se sportovní činností. Žádnou doplňkovou činností se rybník nemůže propojit do zájmu občanů. Rekreace, procházky kolem, veslování, to by rybám nevadilo. Oddělit to od chovu ryb, to je ekonomicky hazard. Je důležité vytvořit koncepci, jak to do toho systému obce zapojit. Jak říká p. Bílý, bude nutné se poradit s investičním odborníkem, který v tomto oboru se vyzná. To on jako nezvládne samostatně. Tyto 2 věci dotáhnout, vytvořit vizi, co by z toho mohlo být, pak má teprve smysl podávat nabídku zájemce o koupi. Petra Zavřelová: Najít odborníka, to by zvládl. Vytipovat člověka, který by analýzu udělal, to by pan Bílý nepochybně zvládl. V. P.: Pokusíme se když tak s ním spojit. Starosta: Zastupitelé potřebují konkrétní informace k tomu, aby se mohli rozhodnout. Musí vědět cenu, zda je třeba odbahnění, kolik to bude stát, kolik bude stát oprava hráze, v jakém rozsahu se 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

16

musí opravovat, co se stromy. Stromy se prořezávaly na základě mého dopisu, protože jedna lípa spadla. Dále potřebujeme vědět, jestli ten, kdo vlastní část hráze, je ochoten to prodat. Nemůžeme opravovat na pozemku někoho. Jak to vypadá s náhonem až od Býkovky, v jakém je to technickém stavu? Je třeba vyčistit až do rybníka. Rybník byl daleko větší, odbahňoval se tak, že se to vyhrnulo na 3 strany, mimo hráz. V roce 1976 stálo odbahnění 1,2 mil. Kč. Teď to bude tak 5 mil. Kč. Vzdouvání stojí na pozemku nějaké realitky, dovolí nám tam ona něco podnikat? Petra Zavřelová: To ne, dovolí, ale my bychom to měli odkoupit. To je její majetek, ten stupeň, té realitky. V. P.: Po socialismu se zdědil nešvar zestátněného území státu, vznikly družstevní výstavby i jiné výstavby na pozemcích, které patřily před rokem 48 fyzickým osobám. Vzniknul obrovský problém. Teď udělali zákon, že majitel pozemku je povinen buď odprodat pozemek, to je případ domu. Petra Zavřelová: Není povinen. V. P.: Ale už je tady zákonná cesta. Starosta ukazuje na mapě. To červené jsou pozemky, které koupila společnost a.s., všechny tyto pozemky tady koupila, pro informaci: toto je to vzdouvání a náhon rybníka. To červené koupila realitka. Co tam asi plánuje? Podle mě tam chtějí udělat rybník. Proto chci, abychom nejdřív zjistili všechny podmínky, které jsou s tím rybníkem spojené. Teď nebudeme rozhodovat, jestli něco koupíme nebo ne. Koupili to i s potokem, potok je na jejich pozemku. M. O.: Proč chcete zpracovávat studii, když bylo řečeno, že rybníkářství má nějakou představu o ceně? Proč prvně nezjistit mezi čtyřma očima tu cenu? Pak si říci, je tato cena pro zastupitelstvo akceptovatelná? Protože všechny ostatní náklady, co chcete vypracovat a platit za studii, jsou náklady navíc. Proč by se před tím měla vypracovávat nějaká studie o opravách a podobně? František Trtílek: Proč by nám mělo rybníkářství říct cenu, když to nechceme kupovat? M. O.: Když se nikdo nezeptá, nezkusí to. Starosta: Dostali od nás oficiální dotaz. Jaroslav Žáček: oni to neprodávají. Petra Zavřelová: Já jsem se na to ptala. M. O.: Neříkám, že tu cenu máte plus mínus zjistit oficiálně. Ale lze je oslovit neoficiálně mezi 4 očima, aby druhá strana měla jistotu, že nemluví na telefon, který může být nahráván a podobně. Ale představu o ceně nějakou mají. Já neříkám, že vám to řeknou, ale nikdo to ještě nezkusil. Jediný pokus byl, že jste chtěli oficiálně odpověď, oficiálně vám nechtěli odpovědět. Nikdo neřekl, že se to nemůže zkusit neoficiálně. Petra Zavřelová: Panu Bílému vůbec nic nebrání v tom, aby zajel za panem ředitelem O. a zeptal se ho, kolik by to hodilo. Miloš Bílý: Paní Zavřelová, já nemám kancelář, nemám zaměstnanecký aparát, abych tomu věnoval tolik hodin práce. Mě živí něco jiného. Trávím spoustu hodin vyhláškami nebo věcmi, které potom zamítnete. Nemám chuť tomu věnovat čas. Pokud to chcete opravdu vy uskutečnit, tak to uskutečněte. Ale abyste mě zatahovali zase do nějaké práce a pak to stejně přijde vniveč. Starosta: Ale s tím návrhem jste přišel vy. Přišel jste, že nějaké informace už máte, že víte, co by se s tím rybníkem mělo udělat, jaké by bylo následné využití. Tyto informace už máte. Pokud se budeme držet toho, co jsme projednávali na pracovním zasedání, tak ten úkol byste asi měl přijmout. Miloš Bílý: Já ho klidně přijmu, ale pokud to bude zbytečná práce, tak nevím. Petra Zavřelová: Mně ten rybník také leží v hlavě. Žiju u něj celý život. Ale nemůžeme přece něco koupit za každou cenu jenom proto, že teď to chci. Musím se dívat, jestli na to mám a k čemu mně to bude a jestli náhodou nepotřebuju něco důležitějšího. Takhle to přece není, jestli něco chci nebo nechci. V rodině si také nekoupím hodinky za 150 tis. K čemu by mi byly? Miloš Bílý: Všechny služby, investice, které dělá městys, nejsou přece ziskové. Investuje do parku. Petra Zavřelová: Před chvílí jste nás plísnil za ztrátové lesy. Miloš Bílý: Park, to nesouvisí s lesy. Rybník může být součást parku. 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

17

Starosta: Než koupit rybník, raději za ty peníze postavím tělocvičnu. Bude fungovat 365 dní v roce a bude využitá. Nevidím smysl, abych kupoval rybník, který v budoucnu ponese jen náklady. Ten rybník odtud nikdo neodnese. Jestli si ho někdo koupí, a on teď v soukromých rukou je, tak ho asi bude chtít provozovat. Mám kolem rybníka už teď jen stížnosti. Není tam dostatek záchodů, běžte se podívat na tu cestičku. Lidé si stěžují. Jednám s pronajímatelem. Mohu jen napsat na rybníkářství, že nedodržuje hygienické zásady. Lidé si stěžují, nejsou rádi, že tam rybáři jsou. Pan L. st.: Obecní policajt by to vyřešil. Starosta: Toho nemáme. František Virdzek: Pan Bílý souhlasí, že bychom hlasovali. Starosta navrhuje usnesení: ZM pověřuje pana Ing. Miloše Bílého k získání veškerých dostupných informací, které jsou rozhodující v souvislosti s případnou koupí Oborského rybníka v Černé Hoře, zejména jsou to informace o ceně, o následných nákladech provozování rybníka, majetkoprávních vztazích a jejich případném dopadu, využití atp. V. P.: Pokud bude potřebovat experta, poradce, jako že ano, tak mu to zadarmo neudělá. Starosta: Samozřejmě, on toho odborníka najde, s tím se potom bude muset domluvit městys na nějaké spolupráci. František Virdzek: První informaci mu dá i zadarmo. Miloš Bílý: Ústně ano, ale nic, co by bylo pro vás rozhodující pro rozhodnutí. Starosta: Na základě těchto informací se pak budeme bavit dál. Dáme tam termín do příštího zasedání? Pokud rybníkáři říkali, že koncem roku ho možná navrhnou k prodeji, tak už bychom tyto informace měli mít. Miloš Bílý: Pokusím se. Usnesení č. 17: ZM pověřuje pana Ing. Miloše Bílého k získání veškerých dostupných informací, které jsou rozhodující v souvislosti s případnou koupí Oborského rybníka v Černé Hoře, zejména jsou to informace o ceně, o následných nákladech provozování rybníka, majetkoprávních vztazích a jejich případném dopadu, využití atp., a to do příštího zasedání ZM. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 17 bylo schváleno. 10. Věcná břemena a) Oznámení o výstavbě vedení VN Starosta říká, že jako první v rámci tohoto bodu je žádost společnosti Aditis pro zbudování nového vedení vysokého napětí. Popisuje plánovanou trasu vedení. Mělo by vést od podjezdu silnice 43 za Zeleným křížem až před budovu čerpací stanice. Je to na základě žádosti svazku, který tím sleduje snížení nákladů na provozování těch čerpadel. Bylo by tam umístěno 5 betonových sloupů. Starosta ukazuje na mapě. Jaroslav Žáček: Sám za sebe bych teď nesouhlasil, protože to zabřemení obecní pozemky. Pokud chceme jednat s E.ONem o dalších věcech, pokud by to šlo pozdržet. Starosta: Pozdržet to jde, akorát bychom měli říct, co budeme po E.ONu chtít, co jim mám odpovědět. František Virdzek: Komunikuješ asi jen s projekční organizací. Jim bych sdělil jen to, že jsme to neschválili a odložili na další zastupitelstvo. A pokusit se navázat kontakt přímo s E.ONem a promluvit si, jestli můžeme z toho něco získat. Pro nás je teď nejzajímavější přeložka vysokého napětí na hřišti. Starosta: O zřízení vedení požádal svazek, E.ON to zadal nějaké firmě, která pro něj pracuje. Myslím, že E.ONu je jedno, jestli to tam udělá nebo ne. M. O.: Nemůžu rozhodovat za technika rozvoje. Nemám k tomu oprávnění. František Virdzek: Ale svůj názor byste nám mohl říct. 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

18

M. O.: Nemůžu, protože jsem zaměstnanec a jsem nadřízený technika rozvoje. Já nemůžu oficiálně komentovat to, jak rozhodne. Já můžu následně ho zkontrolovat, jestli jeho rozhodnutí bylo správné nebo ne. Z hlediska E.ONu může jediný on nebo jeho nadřízený v Prostějově. Petra Zavřelová: Můžete nám říct obecně, nikoliv konkrétně. Starosta: V případě, že se vyjádříme záporně k tomu vybudování, tak co se bude dít. M. O.: E.ON zkusí ještě navrhnout jinou trasu, pak uvedou, že z vyšší moci nebylo připojení možné realizovat. Starosta: Zkouší už druhou variantu. Ta první vedla přes soukromé pozemky. M. O.: Neumím komentovat, jestli někdo řekne ne a mezi 4 očima se dohodnou s projektantem, aby ho kontaktoval technik rozvoje a něco si domluví mezi 4 očima. Starosta: Je to už druhá varianta. Ta první vedla přes soukromé pozemky. Nedostali od nich souhlas, proto to chtějí vést po pozemcích, které patří městysi. František Virdzek: Udělá to zásadní problémy, když to odložíme na příští zastupitelstvo? Starosta: Nám to problémy asi neudělá, udělá to problémy té firmě, která byla najata na zpracování projektu. Odložíme to a jak rozhodneme příště? František Virdzek: Zůstane nám čas. Normálně bych to schválil. Asi nám nic jiného nezbývá. Naše pozemky slouží k tomu, abychom přes ně dopravovali. Petra Zavřelová: Dovolím si nesouhlasit, že nám nic jiného nezbývá. Minimálně můžeme požadovat jinou variantu připojení. Tady chceme, aby to dali do země, tam jim klidně odkýveme stožáry. Zase tak vstřícní být nemusíme. Pokud ano, ať je to v zemi, tam to méně ohrožuje vše kolem sebe. A má to menší ochranné pásmo. 6 m od kabelu na každou stranu, čili 12 m a vzdušné 14 m. Miloš Bílý: Zemní je 3 m a vzdušné 7 m. Petra Zavřelová: Čili 6 m oproti 14 m. Jana Kubelková: Omezilo by to třeba nějakou stavbu do budoucna? Petra Zavřelová: Bude to omezovat vždy, když tam někdo bude chtít rýpat do země, stejně tak, když tam budeme chtít něco stavět, viz zastavovací studie B1. Bude to omezovat v každém případě, pakliže to tam dovolíme. František Virdzek: Myslel jsem to jako nástroj pro jednání. Poukázat, jak jim vycházíme vstříc, měli by nám také vyjít vstříc. Když ne, budeme jim dělat problémy taky. Bavili jsme se o tom, že p. Žáček by s nimi mohl prohodit slovo, dvě. Toto bychom odložili na příští zastupitelstvo. Starosta říká, že tento bod se tedy odkládá na příští zastupitelstvo. b) Žádost VB – úprava DS, B. Starosta říká, že pan B. bude stavět 3 rodinné domky pod Pasekou. Popisuje, kde. Potřebuje připojit vedení nízkého napětí. Ukazuje na mapě. Bylo konzultováno s projektantem. V budoucnu plánujeme chodník až ke kruhové křižovatce, proto vedení bude v dostatečné hloubce a s chráničkou. A. O.: Proč nemůže být chránička po celé délce? Je to možné, dělá se to. Starosta: Zatím to mají naplánováno takto, chtěl jsem alespoň v úseku, kde bude chodník. Petra Zavřelová: Pod silnicí to není pozemek městyse. Starosta: Celé vedení není na pozemku městyse, část je na pozemku kraje. Z 350 m je na pozemku městyse zhruba 105 m. Za zřízení břemene nabízí 10 tis. Kč, podle našich standardních podmínek by to bylo asi 7 tis. Kč, čili nabízí ještě víc. Usnesení č. 18: ZM souhlasí se smlouvou č. 1030031778/001 o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene mezi městysem Černá Hora jako budoucím povinným a společností E.ON Distribuce, a.s. se sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice zastoupenou na základě plné moci ze dne 12.3.2009 společností E.ON Česká republika, s.r.o. se sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice jako budoucí oprávněnou a ukládá starostovi smlouvu podepsat. 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

19

Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 18 bylo schváleno. 11. Žádost Základní školy Černá Hora Starosta říká, že v rámci oprav, které ve škole probíhají, základní škola ze svých prostředků udělala podlahu v šatnách a koupila 150 šatních skříněk pro žáky. Potřebuje vyčlenit 280 tis. Kč z fondu reprodukce, fondu investic. Takovou částku musí odsouhlasit zřizovatel. Usnesení č. 19: ZM souhlasí s financováním opravy podlahy šaten Základní školy Černá Hora, příspěvkové organizace z prostředků fondu reprodukce majetku, fondu investic v celkové částce do 280.000 Kč. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 19 bylo schváleno. 12. Žádost občanů Starosta říká, že žádost občanů obsahuje celkem 4 body. Začneme bodem koupaliště. Požadují projednání investic a vypracování plánu obnovy koupaliště včetně vyčíslení investic, aby byl areál opět provozuschopný. Koupalištěm se zabýváme delší dobu. Bylo doporučeno, aby se postupovalo v tomto pořadí. Aby se koupaliště mohlo provozovat, potřebujeme zdroj vody. 2 roky zpět byl vody v potůčku nedostatek. Takže zajistit zdroj podzemní vody – vrt, studna. Vyřídit povolení k odběru vody. Vybrat projektanta pro zpracování dokumentace, a to opravy tělesa bazénu, připojení zdroje vody z podzemního zdroje i potůčku. Rekonstrukce chemické úpravny a čistírny vody. Zhodnocení zatrubnění přítoků přes areál koupaliště. Po odsouhlasení projektu vybrat zhotovitele. Sledovat možnost využití dotací. Toto už zastupitelé projednávali, doporučovali. Oslovil jsem firmu, která se zabývá těmito pracemi, dělali tady hydrogeologický průzkum a dokonce i některé vrty. Je to firma Envirex. Oslovil jsem Dr. P., jestli by neudělal cenovou nabídku na vrt. 11.8. mně nějakou cenovou nabídku poslal, je tam provedení vrtu, ověřovací zkouška, závěrečná hydrogeologická zpráva apod. Celkem cena 260.850 Kč včetně vystrojení vrtu. Tato firma dělala stejný vrt pro koupaliště v Lysicích. Mluvil jsem i s panem starostou. Potom jsme oslovili p. D., pracovníka Lesů ČR, aby nám řekl, jakým způsobem lze potůček regulovat. Odpověděl, že potůček nebudou opravovat, protože nemá stanovenu nivelitu. Vybudování stupňů pro zadržování vody je možné, ale pokud vlastníte pozemky. Obec příslušné pozemky nevlastní. Vlastní jen ty, které jsou těsně kolem koupaliště. Je třeba nechat zpracovat projekt, musí proběhnout řádné stavební řízení. Lesy ČR regulaci neplánují. Zpracování posudku projektanta. Podle p. D. zpracování projektu a stavební řízení spolu s výběrovkou trvá zhruba 1 až 2 roky, realizace 1 rok. Od roku 2011 do 2015 nebyly na koupališti žádné investice. Mimo rok 2011, to bylo 42 tis. Kč, to bylo v souvislosti s dokončením obslužné budovy. Byly prováděny opravy, za 5 let na opravách 172 tis. Kč. Měli bychom dnes říct, jestli mám oslovit ještě jinou firmu nebo poslat objednávku této firmě, cena 260 tis. Kč. Miloš Bílý: Před provedením vrtu bychom měli vědět, jestli je bazén opravitelný na dlouhodobý provoz a za jakou sumu. Starosta: Opravitelný je. Řekli jsme ale, že nejdřív zjistíme, jestli je tam zdroj vody. Miloš Bílý: To ano, ale ne vybudování vrtu. Bavili jsme se, že zjistíme, jestli je tam voda. Starosta: Tato firma prováděla v roce 2009 hydrogeologický průzkum v této oblasti, dokonce i na hřišti, všechny tyto zdroje jsou tam uvedeny a podle pana P. v tom místě voda je. Miloš Bílý: V tom případě bych zadal člověka, který ocení, jestli je to provozuschopné, kolik se do toho vrazí, aby to bylo provozuschopné delší dobu. Potom teprve bych oslovoval firmy. František Virdzek: Kolik je tam vody, to nám zjistí jenom vrt. Miloš Bílý: Proč budeme investovat 260 tis. Kč do vrtu, když třeba zjistíme, že bazén je neopravitelný? 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

20

František Virdzek: Tak budeme investovat do opravy bazénu a pak třeba zjistíme, že tam voda není? Miloš Bílý: Zjistíme od znalce nějakého. František Virdzek: Jak ten znalec to zjistí? To nelze zjistit jiným způsobem než provedením vrtu. Miloš Bílý: Ale opravit protékání bazénu, o to mi jde. Starosta: To je řešitelné. Udělá se to z umělé hmoty. Miloš Bílý: Nebude se hýbat podloží? Starosta: To by s tím nemělo souviset. Musí se udělat připojení z toho potůčku jinak než spodem. V tom případě se musí udělat i rekonstrukce chemické čistírny a čištění vody. Bazén se každopádně opravit dá. V. P.: Kterou firmu jste oslovil z hlediska opravy bazénu? Starosta: Tu jsme zatím neoslovili. Hledáme firmu, která by to vyprojektovala. Teď jsme hledali firmu, která by udělala vrt a zjistila, jestli tam je voda. V. P.: Pan Bílý má správnou a logickou otázku. Než začnete uvažovat o zdroji, měli byste zjistit na internetu firmu profesní, která je schopna cestou zatěsňování, těch metod je několik, to udělat. Teď k tomu vrtu. Račte si uvědomit, máme zdroj na Prášilkách, je vytěžovaný při výrobě 110, u Zeleného kříže, zdroj Prášilky, má výkon 8 l/vt., dokonce, když je potřeba, tak 12 l/vt. Čerpáme 4 l/vt. na 190 tis. m3, z čehož je 110 tis. m3 pivovaru. Nemáme využívaný tento zdroj. Zdroj, který je na Záhumení, tak ten leží v boskovické vododajné brázdě stejně jako Zelený kříž, je využíván pivovarem. Udělejme hydrogeologický pasport, v jaké hloubce, když ho prohloubíme, máme ho pár metrů od bazénu, na jaký výkon se dostaneme. Zatěsnění bazénu je následná věc. Dělat nový vrt není v této chvíli zodpovědný postup, protože jsme nevyčerpali úvahy. Uvědomte si, že jednou Zelený kříž nám bude patřit. On to jasně naznačil pan magistr Š., že podle jeho analýzy našeho členství ve svazku my nejsme členy od roku 1994. Starosta: Toto vše se vzalo v úvahu, když jsme to konzultovali se zastupiteli. Kdy nám vydají Zelený kříž? Zdroj není náš. Napojení pivovaru, ten zdroj nám oni ani nenabízí k vrácení. V. P.: Protože je mělký. Starosta: Že není náš. V. P.: Jsme-li účastníci ve svazku, ten majetek nám patří. Vím, co jste zveřejnili v dokumentech. Jsme účastníci ve svazku, ne členy. Starosta nedal odsouhlasit zakladatelskou smlouvu a nedal odsouhlasit stanovy. Starosta: Toto vše běží, je to v jednání, to ještě vůbec není jasné. Ministerstvo se k tomu odmítlo vyjádřit. Teď je to zpět na kraji. Čekáme do 14 dnů, že nám rozhodnutí kraj pošle. Nevíme, jaké to stanovisko bude. Už jednou nám dali, že jsme. Nevím, jestli to teď napíšou obráceně. Vodovod ze zdroje, odkud pivovar bere technickou vodu, končí přesně u koupaliště. Od koupaliště dál vodovod patří pivovaru. Zdroj a stavba, o tom svazek tvrdí, že to je jeho majetek a vydávat ho nebudou. Petra Zavřelová: Tvrdí to. Může trvat spoustu let, než se povede městysu, pokud se mu to vůbec povede, ten zdroj vysoudit a do té doby nebudeme mít vodu pro koupaliště. P. H.: To koupaliště nefunguje už 15 let, takže jestli počkáme 2 roky, než se to rozsoudí. Starosta: Pivovar odtud bere vodu a potřebuje ji ke svému provozu. Vydatnost zdroje. Museli bychom pivovar odpojit v jednom kuse minimálně na 14 dní, abychom to napustili. V. P.: Dohodněte se na prohloubení. Starosta: Nemůžeme tam jít nic prohloubit, protože nám to nepatří. Vrt by se dělal na louce za koupalištěm. P. H.: Ze Zeleného kříže víc jak 20 let teče stovková trouba do potoka, který se ztrácí. Starosta: Víte, jak funguje artézská studna? P. H.: Já jsem se na to ptal, to bychom tady polemizovali hodně dlouho. Jde to vracet. Starosta: Bavíme se o zdroji pro koupaliště. Buď se domluvíme na tom, že zdroj zbudujeme, myslím, že toto je řešení. Lidé se rozčilují, že koupaliště nefunguje. Je to pravda. Potřebujeme to vyřešit. Příští rok se bude opravovat most. P. H.: Přespříští. 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

21

Starosta: Já tu informaci nemám. Konzultovali jsme postup. Dostal jsem za úkol zjistit, jestli tam zdroj vody je. Oslovil jsem firmu, která v tomto je oprávněna něco dělat. Hydrogeologický průzkum tady provedla v roce 2009 kompletně, ví o tom, jaké tady vodní zdroje jsou, kde se nachází. Poslali nabídku na 260 tis. Kč i s vrtem, vystrojením, což je celkem slušná cena. M. O.: Je tam zaručeno, když se to má vrtat za tím zdrojem, že nevezmeme vodu pivovaru? Aby nás nezažaloval Svazek, že jsme jim stáhli vodu. Starosta: O tom musí rozhodnout vodoprávka. To nerozhodne pivovar ani já. To je problém té firmy, to je součást projektu. V. P.: Jak Záhumení, tak Zelený kříž jsme ve vododajné boskovické brázdě až k Rosicům, jezero sladké vody. Mají to dobře udělané, do těch 260 tis. by to mělo být. Jestliže je 12 l v 19 m u Zeleného kříže, tak ve 20 m bude taky. Starosta: Píšou tady s rezervou maximálně do 50 m. Občan: Byl jsem tam jednou, měl jsem pocit, že mi neustále něco padá na hlavu. Na koupališti, silnice. Nešel by spad ze silnice ošetřit, aby nepadal dolů? Petra Zavřelová: Při opravě se tam mají dávat zábrany, které tomuto zabrání. Starosta: Také jsem původně navrhoval, zrušme koupaliště, funguje maximálně 60 dní v roce, postavme tělocvičnu. Jinde ten bazén ani udělat nemůžeme. Stejně bychom ten zdroj vody k němu museli získat. Občan: Jen říkám, aby to, co rozhodnete, mělo smysl do budoucna. Starosta: Koupaliště bylo za poslední 4 roky v provozu 2 roky oficiálně, 1 rok na vlastní nebezpečí. Nezaregistroval jsem tam žádný spad do vody. Petra Zavřelová: V loňském horkém roce jsem tam byla každý den a nic mi na hlavu nepadalo. Starosta: Buď tam koupaliště bude a chceme pro to něco udělat nebo nebude. Řekli jsme, že bude. V. P.: To je samozřejmé, že tam bude, byla by škoda ho rušit. Jaroslav Žáček: Tak hledejme postup a nebudeme pořád vytahovat, co bylo před 50 lety. Starosta: Musíme mít 2 zdroje – hlavní bude potůček a abychom mohli provozovat i v horkých létech, potřebujeme zdroj podzemní vody. Máme plán, shodli jsme se, jak budeme postupovat, dávám ke zvážení, jestli mám nebo nemám objednat provedení vrtu. V. P.: Problém s prášením, pokud by byl, vyřeší oprava mostu, tam se to zakryje stěnou. Jaroslav Žáček: Vlasto, teď je otázka vrt, tak jednejme. Miloš Bílý: Máme hrubě vyčísleno, kolik oprava bazénu bude stát včetně potoku, aby to nezplavovalo bazén? Starosta: Jen materiál na opravu bazénového tělesa by stál zhruba 1 mil. Kč. Je to rok stará informace. V. P.: Padla i technologie, čím to budou zatěsňovat? Petra Zavřelová: Pane Polínku, žádný projekt ještě není. Starosta: To jsem zjišťoval předběžně, kdyby se to dělalo z plastu, kolik by to stálo. Nemám ještě projektanta. To je následující bod. Postupujeme podle toho, jak jsme se dohodli. Víme, že je tam voda a vrt udělají za tuto cenu. Teď můžu oslovit projektanta, který zpracuje projekt i rozpočet. V. P.: Zatěsnění je několik, neexistuje jen jedna technologie, je jich několik. František Virdzek: Nemusíme o tom teď hlasovat. P. H.: Co s parkovištěm nad koupalištěm? Jak to chcete řešit? Je to zpevněno, jsou tam obrubníky. Občan: To je plac na údržbu mostu. Starosta: Žádný plán není. Jaroslav Žáček: Řešíme projednání žádosti občanů, je v ní napsáno: požadujeme projednání zastupitelstvem uskutečněné investice na koupališti a vypracování plánu obnovy areálu koupaliště včetně vyčíslení nutných investic. Bavme se o jednom a konkrétně. Starosta přechází k dalšímu bodu žádosti, kterým je vodní zdroj Sedlíšťky. Čte ze žádosti: Požadujeme, aby zastupitelstvo projednalo podmínky, za jakých je možné vodu z tohoto zdroje odebírat a stanovení podmínek, které musí být splněny k legalizaci potrubního vedení přes pozemky 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

22

na Lopatech. Starosta pokračuje, že k Sedlíšťkám existuje celá složka, otevřelo se to na základě oznámení Naší vody. P. H.: Trestního oznámení. Starosta: To už je delší dobu. Teď to bylo oznámení Naší vody na vodoprávce, že tam odebírají chataři vodu nelegálně. Proběhlo jednání. Vodoprávní úřad v Blansku projednal s majiteli chat celou situaci, oni požádali o zlegalizování odběru. Dostali rozhodnutí o povolení nakládání s vodami, mohou vodu odebírat. Není to vodovod, je to vodovodní přípojka. Měli k tomu řádné povolení stavebního úřadu i vyjádření tehdejšího správce majetku, pozemků. Bylo to JZD. Mají na to rozhodnutí. Neměli vyřízen odběr vody, to je chyba, to napravili teď. Za jakých podmínek by vodu mohli odebírat? Jsou 2 varianty. V roce 2011 byl zdroj vrácen obci, protože ho svazek nikdy neprovozoval. Voda bude užívána pouze jako užitková, žadatel bude provádět údržbu a opravu tělesa studny a údržbu bezprostředního okolí studny na své náklady, a to nejméně jednou za rok, opravy budou prováděny po předběžném souhlasu majitele, o prováděných opravách a údržbě budou vyhotoveny písemné záznamy, žadatel zabezpečí vstup do tělesa stavby, tj. studny uzamčením a jeho funkčnost bude pravidelně kontrolována, duplikát klíče bude uložen na úřadě městyse Černá Hora. To je první varianta, že bychom takto sepsali smlouvu s odběrateli. Druhá, že jim zdroj prodáme. Městys nemůže vybírat žádné poplatky za to, že tam někdo odebírá vodu, protože nemůže nic takového provozovat. Budou mít za povinnost instalovat měření vody. Odběr vody do 500 kubíků za měsíc a 6000 kubíků za rok je zdarma. Pokud by to platili, tak státu. Nejsou napojeni přímo na studnu, ale zhruba 150 m – 200 m od studny, v poli, vodovodní řád, který nám ani vrácen nebyl, protože ten svazek ani nikdy nedostal, to už je porušené, vytéká to tam. Napojení už na vlastní náklady dvakrát opravovali. Studna je hluboká buď 5,5 m nebo 7 m, vydatnost je 0,3 l/vt., voda není pitná. Že by obec vodu upravovala nebo toto provozovala, to v žádném případě ne. Buď jim umožnit vodu odebírat, nebo jim prodat celý zdroj. P. H. ukazuje sdělení a výzvu vodoprávního úřadu. Jistě to máte někde na stole. Vodoprávní úřad dává na vědomí, co kdo má udělat. Pod bodem 5 je doklad o vlastnickém právu nebo právu užívání vodního díla, je jasné, že je to městyse Černá Hora. Proč nám to svazek vrátil? Je o tom nějaký záznam? Proč nám to vrací, kdy nám to vrací, předávací protokol. Existuje něco takového? Starosta: Existuje. P. H.: Další bod, šestka, vyjádření obce, na jejímž katastrálním území studna je. Musíte vy, zastupitelé, se vyjádřit k tomu, jestli to prodáte. Nebo se to bude dál užívat a bude se za to platit nebo nebude. V Blansku u Ing. B. jsme nalezli veškeré doklady. Je to přípojka. Tenkrát nebyly splněny všechny podmínky, bývalé vedení radnice se na to vykašlalo, nespravila se studna, nezabezpečila se studna, vodoměr se tam nedal, všechno to bylo zpackané, bylo to uděláno všechno načerno. Ty dva body, to spadá na vás, jak se rozhodnete. Říkáte, že voda je nepitná. My máme jiné informace. Jsou tam 2 nebo 3 rodinné domky, kde mají trvalý pobyt, oni jsou bez vody nebo je to užitková voda? Oni si tam v petkách vozí vodu? My tady za kubík vody platíme skoro 100 Kč. Oni tam 20 let užívali vodu a nic z toho neměli. Já jim to nezávidím. Když už by měl být pořádek, tak by měl být všude pořádek. A v prvém případě tady toto taky. Myslím, že by z toho příjem byl. Šetříte každou korunu. Kdyby obec to zabezpečila tam a udělala k tomu potřebné kroky, byl by z toho dnes příjem pro obec. Upozorňuje obec, vás, že v tomto případě byl spáchán přestupek. Jak se k tomu postavíte? Chcete to přečíst? Starosta: Vodní zdroj byl v rámci privatizace předán svazku. Svazek, protože ho nevyužíval, ho obci vrátil smlouvou v roce 2011. Smlouvu ZM odsouhlasilo dne 28.4.2011 usnesením č. 17. Nevraceli jen toto, vraceli i vodovodní přípojku, která jde kolem Plhalových na hřiště. Chataři to vybudovali na své náklady, to není majetek obce, nikdy obci vydán nebyl a nebude. Pokud to využívali, tak zřejmě i za trvání svazku. V roce 2011 to vrátili městysi, městys to nemůže provozovat, protože k tomu nemá oprávnění. P. H.: Co je složitého udělat, aby to oprávnění získal? Starosta: To by byly stejné podmínky, jako když provozuje celý vodovod v Černé Hoře. P. H.: Proč by to nešlo udělat? Z toho bude příjem, z toho bude aspoň nějaký příjem. 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

23

Starosta: Toto si myslím, že je zcestná myšlenka. Byl bych pro, abychom jim zdroj prodali. Toto je hydrogeologická zpráva. Uvádí, že zdroj byl opuštěn proto, že je nedostatečný. Obec ho nadále využívat asi nebude. Nedokážu si představit, že kvůli 0,3 l/vt. bychom odtud budovali nové potrubí až do Černé Hory. Účetní hodnota studny je 43 tis. Kč. Obec by na tom spíš vydělala, kdyby to prodala, jinak s tím má akorát náklady, využívat to pro účely obce nikdy nebude. P. H.: To nevíte, co bude, co když bude třeba posílit Zelený kříž, když bude jednou náš. V. P.: Svazek otevřel proti sobě jeden argument. Jak to, že obci vrací zdroj, o kterém tvrdí, že privatizací, teda vstupem do svazku, jim patřil. Nevyužívali ho. Teď se ho potřebovali zbavit jako zátěže evidence zbytečného základního investičního prostředku. Jestliže tvrdí, že jsou vlastníky zdrojů v Černé Hoře, měli být vlastníky i tohoto a neměli obci co vracet. Petra Zavřelová: To není smlouva o vrácení majetku, ale o bezúplatném převodu. To není stejné. V. P.: To je právnická klička. Patra Zavřelová: Takže jsme projednali další bod žádosti občanů. A. O.: Obytné domy a obec by měla zajistit pitnou vodu. Petra Zavřelová: Je to zkolaudováno jako rodinný dům? Na Brněnské přehradě bydlí stovky lidí v chatách, trvale. Že tam mají trvalé bydliště, neznamená, že je to rodinný dům. P. H.: Byla povolena přípojka. Přípojka nesplnila veškeré skutečnosti, které měla, protože zdroj vody nebyl vyřízen, nebyly tam ty měřáky a já nevím, co všechno možný. V té době oni si na vlastní náklady z ukradených trubek z tohodle udělali přípojky. Starosta: To já bych takto asi neřekl. P. H.: Já to klidně řeknu, i tady veřejně, protože je to pravda. Máme na to lidi, kteří to věděli, odkud ty trubky byly, ty plastové. V té době to povolilo JZD. Jestli se to chce prodat, tak se musí znovu udělat nějaké povolení. Jde to přes 15 cizích pozemků. Co s tím? Starosta: Obec to nebudovala, obci to nepatří. Vztah právní si musí zajistit majitelé pozemků a chat. P. H.: Vy jste se rozhodli, že to prodáte. Petra Zavřelová: Mluvíte o 2 různých věcech, studna je obce, trubky obce nejsou. P. H.: Já to chápu, ale beru to jako celek. Petra Zavřelová: To není celek. M. O.: Protože to měli povolené od zemědělců, tak si to vydrželi. A. O.: Studna a 150 m trubek je obce, to je původní vodovod do Černé Hory. Starosta: To není pravda. Nám vrátili pouze tu studnu. Ten vodovodní řad obec ani nemá v inventuře, nikdo nám to nevrátil. Oni se napojili kdysi dávno, protože to tam vedlo. Obec to nebudovala. Věcné břemeno si musí vyřídit majitelé pozemků s majitelem přípojky, do toho nemůže obec zasahovat. Starosta: Další bod je obnova a rekonstrukce zeleně v intravilánu obce s odstraněním nevhodných a nebezpečně vysokých a přerostlých stromů. K tomu máme zprávu, uděluje slovo Petře Zavřelové. Petra Zavřelová: Není pravda, že městys se nestará o zeleň na území městyse a že se o ni nestará systematicky. Na začátku období, kdy pan Měšťan začal být starostou a já jsem byla tehdy členkou zastupitelstva, čili v roce 2011 od 1.8.2011 do 31.12.2012 probíhala rekonstrukce lesoparku Paseka, to jsme převzali ještě po předchozím zastupitelstvu včetně dotace. Dále čte zprávu Péče o zeleň rostoucí v intravilánu městyse Černá Hora na pozemcích v majetku městyse v letech 2011 – 2016, která je přílohou zápisu. A. M.: Toto byl velmi podrobný výčet. Ale chybí tam jedna velká bříza, když se jede od Joklova mlýna směrem na Žernovník, po levé straně, obrovská bříza, která byla skácena. Byla obecní, na obecním pozemku, průměr na pařezu má 60-70 cm, o tom se nehovoří. Říkáte o jabloni, která byla na Prášilkách pravděpodobně už shnilá, ale toto byla obrovská bříza, která najednou zmizela. Petra Zavřelová: Otázka je, jestli ji někdo neukradl. A. M.: Je to asi 2 nebo 3 roky. Jak může někdo ukrást břízu, která má na pařezu 70 cm? Na Prášilkách uvádíte podrobný seznam stromů. Petra Zavřelová: Toto je to, co dělal městys. Jestli ji někdo ukradl, já to slyším poprvé. 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

24

A. M.: Byla skácena a ležela tam měsíc, na zemi. Kdo ji teda skácel? Kde je? Petra Zavřelová: Je otázka, jestli opravdu byla na obecním pozemku. Starosta: Vy víte, kdo ji skácel? A. M.: Nevím, možná tuším. Prostě zmizela, myslel jsem, že to bylo v režii obecního úřadu, to kácení. Pařez tam je. Pozemek je městyse. Sčítá se každý malý stromeček, každý keříček, ale obrovská bříza, která tam byla odjakživa, tvořila tam to prostředí, najednou zmizela a byla zdravá. Petra Zavřelová: Stromů na pozemcích městyse je více, postupujeme od toho, co je nejblíž lidem a co by je mohlo ohrožovat. Neřekla jsem, že máme zmapovány a ošetřeny a zinventarizovány všechny stromy, které rostou na pozemcích v majetku městyse. V intravilánu ano. O čem mluvíte, není intravilán. Nedělala to obec. Starosta: Na pozemku obce byly nebezpečné stromy pod pozemky pana K. Tam byl sad a chodily tam děti na jablka a švestky. Proto se skácely. V. P.: K tajnému kácení uvedu praktický případ, nahoře u Býkovek, na Záhumení někdo skácel břízy, protože vadily obyvatelům bytovek a také se nezjistilo, kdo to udělal. Soustředím se spíš na konkrétní věci. Byl vypracovaný projekt Safe Trees, mám kopii pořízenou, projekt péče o stromy rostoucí v areálu městyse, pro ulice Budovatelská, která má 2 části v tom projektu, a to je sice ten konec naší ulice Budovatelské, atrium zdravotního střediska, Školní, Úvozek, Záhumení. Projekt vznikl na základě toho, starší zastupitelé si to budou pamatovat, noví pravděpodobně ne, že od roku 2000 vedlo 10 majitelů rodinných domů žádosti o regulaci výšky stromů, kde na 100 m délky ulice a pásu zemního 4 m šířky rostlo 7 jehličnanů a 23 bříz. Původní stavitelé nedokázali v padesátých letech odhadnout, co způsobí ty neregulovatelné výškově stromy jehličnany douglasky a ty břízy, vše doneseno zadarmo z lesa, tak pozdě pochopili, že si nasadili velice špatné podmínky pro zeleň na své ulici. V roce 2000 jsem z pověření majitelů dal žádost, aby se provedla úprava. Petra Zavřelová: Mluvíte o době před 15 lety. My se bavíme o tom, jak se městys stará o stromy teď. V. P.: Já to zkrátím. Pane starosto, byl jste předseda kontrolního výboru, když v červenci 2008 jsem všem zastupitelům poslal dokumentaci. Při rekonstrukci této střechy, tady je odkrytá návětrná část domu č. 361, potřebovali jsme rekonstruovat střechu. Tohle množství protlačili mezi taškami na půdu, která měla nízký sklon, pochopitelně tam se nikdo nedostal. Dověděl jsem se od pana K., že ti, kteří teď v srpnu měnili střechu, tytéž podmínky mají. Podívejte se, co to dokázalo, ty větry, toto je oplechování boční štítové stěny směrem k D., vidíte, co to tam udělalo a když firma bořitovská opravovala tu vazbu, musela upravit, rušil se výklenek, otevřeli to, tak se zděsili nánosu, že kdyby hořelo, tak by to bylo jak prachárna a působení náletu. To odtud nikdo nedostane, to je tam nafoukané. Tím, že je to ucpané, voda nemohla odtéct do rýny, ale zatékala do vazby, je tam shnilá vazba, ale díky tomu, že ne úplně daleko, tak nespadla dolů. Stanovisko máte přesně popsané. Zdědili jste vědomě a nekonali jste. V roce 2011 jsme obnovili žádost č. 4, když se občanům povedlo odstranit Napoleona starostu Hlavičku z radnice, který rozhodoval o všem. Soudní znalec Ing. Š. vypracoval, v roce 2007 se požádalo na základě doporučení tohoto soudního znalce, který mimochodem je autorem vyhlášky č. 395 o ochraně přírody z hlediska dřeva. To jistě víte. Zpracoval tenhle posudek, který byl podkladem pro zpracování projektu Safe Trees, jenom částečně. Z posudku probrali vykácet 3 břízy, opomenula jste 2 douglasky tísněné těmi vysokými stromy. Byl podán návrh, tento posudek máte u žádosti z roku 2007. Paní inženýrka to omezila jenom na rok 2011, v roce 2011 jsme podali čtvrtou obnovenou žádost téže žádosti opřené o tento posudek, máte tam uvedené, tento materiál, který je podaný, že způsobil škody. Máte tam citované paragrafy občanského zákoníku z roku 1992, kde se říká, že obec, majitel stromů, jestliže opakovaně působí škody., což bylo zanášení pod tašky a ucpávání rýn. Pane starosto, já jsem vás roku 2013 zavolal, když byla zatečená znovu ta fasáda. Byl jste tam, viděl jste to, jak to teklo. To je škoda opakovaně způsobovaná majetkem obce. V té žádosti od roku 2007 máte uvedeno. Ucpáváním rýn, pokud jsme to včas nevyčistili, zatekl barák Š., D., Š., nám. Jasně působené škody na majetku občanů, paragraf 415, teď je na to pamatováno i v novém občanském zákoníku a vy jste nekonali nic. V listopadu 2007, když fungoval ještě výbor pro životní prostředí, Ing. Slavíčková 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

25

tento znalecký posudek s žádostí doporučovala realizovat podle znalce. Tzn. jednorázové vykácení, obnovu novou výsadbou, která byla listnáče do 8 m, keře u světel. V roce 2001 doporučil architekt Brna, u kterého jsme hledali rady. Jsou škody na majetku. Nebudu to dále protahovat. Znovu vezmeme tyto věci, které vy jste vědomě odložili, zanedbali a působíte dál škody na 10 domech. V září 2011 jsem vám dal posudek, kde vám prokazuji, že v projektu 2011 jste zaplatili opakování a opisování z tohoto projektu v té tzv. taxaci, že projektant nerespektoval majetkové škody. Když prováděl rekognoskaci, odborníky ze společnosti Safe Trees jsem upozorňoval na to, že je porušovaný zákon, že ty stromy jsou nebezpečné, že byl v roce 2007 dán znalecký posudek k dispozici. Toto vše měl dostat projektant v roce 2008 k dispozici jako informace. Nic se nestalo. Pořád se jelo podle H. zadání. Svázání těch bříz. Ve znaleckém posudku je napsáno, v roce 2007 – bříza je střednědobá dřevina, 50 roků je za zenitem vegetace. 3 se zlomily, uschly na tom rohu proti domu č. 351. Všecko máte popsáno, to jste negovali. Udělal se projekt. Místo, aby se udělala rekonstrukce. Ing. Slavíčková navrhla provést rekonstrukci s vykácením, novou výsadbou. Stromy jsou nebezpečné, je to jednořadá výsadba, těžké modříny, těžké douglasky, spadnou na jednu nebo druhou stranu a rozhází barák. V tu dobu měly 22 m výšky, domy jsou 14 m, na jednu i na druhou stranu, kde jste bydleli. Vám jsem řekl, pane inženýre, kdybyste ještě bydlel v tom domě, tak ty stromy tady už dávno nejsou. Nebral se na to ohled. Dál pokračuje ohrožení. Jestliže dojde vichřice, tak to spadne na jednu nebo druhou stranu anebo šikmo na nás. Nejtěžší douglaska, která roste v obci a má dnes přes 26 m, takový strom v obci neexistuje. František Virdzek: Nemůžete tady vykládat do půlnoci. Řekněte 5 – 10 minut a skončete. V. P.: Máte zpracovaný přesně postup. Upozorňuju vás na ironické vysmání Hlavičky, že obec je i se stromy pojištěna proti škodám. Řekl jsem mu, že když to spadne na dům, tady bydlí běžné rodiny, které nemají okamžitě, aby daly zálohu 50 tis. korun, řekl, to je věc pojistky, to se bude vyřizovat. Radil jsem se s odborníkem. I když stromy jsou pojištěné a byli upozorněni na to stranou, která může být poškozena, což my jsme udělali, činili jsme to opakovaně od roku 2001, tak dojde k tomu, že pojistná smlouva nebude plněna, bude omezena. Rozdíl toho spadá na zastupitele, kteří ponechávají v průběhu tohle nebezpečí dál. To je působení paragrafu 415, že majitel stromů má zabránit opakování škod. A ty škody byly způsobeny. Tuto skutečnost jsem nenašel ve vaší zprávě. Dál majitelé budou postupovat podle zákona. Uvědomte si, že tyto dokumenty tady máte, ty nemůžete zapřít. A dojde k lámání chleba. P. H.: Nemůžou otevřít okno, je tam celoroční binec. Musíte vědět, co dělá bříza. Trhá to obrubníky, obecní majetek, trhá to vozovku, leze to do kanalizace. Pokud budete soudní, tak stromy, ať už jsou posudky jakékoliv, necháte skácet a je pokoj. Nechali jste tam vysázet náhradní stromy. Ten strom je už do ¾ baráku, naproti Dračkovým, tečka. Nazdar. Petra Zavřelová: Projekt, ze kterého se platilo ošetření zeleně v městysi, má nějakou dobu udržitelnosti, pokud tu dobu nedodržíme a zasáhneme, budeme dotace vracet. Přečtěte si pravidla. Starosta: Přistoupíme k dalšímu bodu, to je protihluková stěna. Navrhujeme projednat možnost vybudování protihlukové stěny. František Trtílek: Na základě oslovení krajské hygienické stanice v roce 2013 bylo v roce 2014 provedeno měření. Jedno bylo provedeno i před tím, inicioval ho pravděpodobně p. Polínek, nemám vyjádření, jak dopadlo. Pane Polínku, co naměřili v tom roce 2008? Čte zápis z měření provedeného v roce 2014. Kopie zápisu z měření je přílohou zápisu. V. P.: Má k tomu někdo ze zastupitelů poznámku? Starosta: To bych se měl zeptat já, pane Polínku. Neřídíte zasedání. V. P.: Přečtěte si zápis z 21.12.2006. Musíme se vrátit k protihlukovým stěnám v roce 2006. Ředitelství silnic a dálnic zjistilo, že u mostu byla překročena norma hlučnosti, neříká se, ve kterou dobu. Měří se to ve dne, měří se to v noci. Zastupitelstvo na základě toho přijalo usnesení, zápis 21.12., investiční výstavba, bod 7, kde se říká, že zastupitelstvo vyvolá jednání na místě mostu s ŘSD a bude jednat o stavbě protihlukových stěn v délce asi 500 m. Výsledek je, že to postupně vyšumělo, zapomnělo se na to. Proč? Protože místostarosta Ing. B. byl významný technik na 12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

26

silnicích Blansko. Takže jestliže něco ušetřil na stavbě silnic, měl to k dobru. Jana, bývalá V. plus sousedi byli rozhořčeni z hlučnosti, tak jsme požádali o nové měření, protože roste provoz. Měření bylo provedeno. Byly velké konflikty, ví o tom Ing. Slavíčková. Starosta posunul měření místo u mostu od domu H., nyní J., který je nejvíce exponovaný, až na dům Zedka 3 baráky v řadě vzdálené, který má na cestě ze silnice pás keřů a na plotě protihlukovou plachtu. ŘSD nebrání nic proti tomu, když občané požádají, aby tento stav revidovali, ohrožení hlukem těch tří ulic, a v rámci opravy mostu je realizovatelná protihluková stěna. Petra Zavřelová: Pane P., požádali jste jako občané ŘSD? V. P.: Už se to chystá. Čekali jsme, jestli vy ve vědomí těchto informací sami posoudíte potřebu postavit. Neudělali jsme to, čekali jsme tady na toto. Půjde žádost na základě našeho kontaktu od jara s ŘSD. P. H.: My jsme to obcházeli a lidé si stěžují, že tam hluk je. František Virdzek: Hluk je všude, jde o to, jestli překračuje normy nebo ne. P. H.: Je tam hluk? Stěžují si občané? Stěžují. Byli jsme na ŘSD. Tam nám také řekli, že se most bude dělat až v roce 2018, a to ještě s otazníkem. Projektovou dokumentaci na tu opravu dělají, víme, která firma. Lidi chtějí protihlukové bariéry, my napíšeme na ŘSD, že to lidé chtějí. Ptáme se obce, zastupitelů, jestli nás obec podpoří. Podpoříte, aby se tam udělaly protihlukové bariéry, když se bude opravovat most? Řekli nám, že peníze na to mají. Je ale potřeba, aby někdo jednal. Ptám se zastupitelů a pana starosty, co uděláte se stromy a co uděláte s protihlukovou stěnou? Přidáte se nebo se na to vyprdnete? Starosta: Stromy jsme už řešili, teď řešíme protihlukovou stěnu. Pokud píšete žádost, tak ji jako občané pošlete. Obrátí se na obec, budou chtít její vyjádření. Samozřejmě, že dostanou kladné stanovisko dělat protihlukovou stěnu. Na stromy máme odborný posudek, podíváme se, kdy končí platnost dotace, na které stromy se to vztahuje a skácíme je na základě odborného posudku. 13. Výběr dodavatele plynu na rok 2017 Starosta uděluje slovo paní místostarostce, která připravovala podklady. Petra Zavřelová: Oslovila jsem 7 firem, abecedně seřazeno: Centropol Energy, E.ON, Lumius, Moravské naftové doly, Pražská energetika, Pražská plynárenská, RWE Energie. Nabídky mohli průběžně aktualizovat až do včerejších 16 hodin. Nabídky a přepočítanou roční spotřebu máte před sebou a náklady na plyn. Plyn je v současné době mnohem levnější, než byl na rok 2016. Na vybranou nabídku musím odpovědět, protože máme rezervaci na něco do zítřejších 10 hodin, něco do 12, něco do zítřejších 16 hodin a něco do 29.8. Nejvýhodnější nabídku podala Pražská plynárenská, druhou nejvýhodnější RWE Energie, rozdíl je 11.230 Kč. RWE je současný dodavatel. Je otázka, je to na vás, jestli je účelné, abychom přecházeli k jinému dodavateli plynu, protože bychom museli uzavírat smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Jestli 11 tis. Kč za rok při předpokládané úhradě 364 tis. Kč nebo 352 tis. Kč stojí za to. Starosta: Podobnou otázku jsme řešili už loni. Máme spoustu odběrných míst. Museli bychom dělat novou smlouvu. Myslím, že těch 11 tis. Kč nestojí za to, abychom všechny ta smlouvy zúřadovali. Možná by na to praskl plat jednoho zaměstnance. Petra Zavřelová: 12 odběrných míst. Jaroslav Žáček: Byl bych pro zůstat u RWE. Cena šla výrazně dolů. Úspora nestojí za to měnit. František Virdzek: Zůstal bych u RWE. Starosta: Pokud je člověk u jednoho dodavatele delší dobu, má lepší vyjednávací podmínky pro další období. Petra Zavřelová: Pan starosta by měl zítra podepsat akceptační protokol, naskenovat a poslat firmě RWE Energie s.r.o.

12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

27

Usnesení č. 20: ZM akceptuje nabídku společnosti RWE Energie s.r.o. na dodávku plynu městysu Černá Hora v roce 2017 za cenu ve výši 462,27 Kč/MWh a ukládá starostovi podepsat a společnosti RWE Energie s.r.o. odeslat akceptační protokol. Hlasování: 7-0-0 Usnesení č. 20 bylo schváleno. 14. Závěr Starosta: Tímto bodem jsme vyčerpali celý program dnešního jednání. Takovéto zasedání už snad nikdy nebude. Děkuji za účast a za vaši trpělivost. Sejdeme se příště, a to bude při čtení kroniky 22.9., hodinu upřesním s panem O. Zasedání bude 20.10. Zasedání skončilo ve 22:00 hod. Zapsal Ing. Jiří Rydval.

........................................................ Ing. Ondřej Měšťan starosta

Datum:

Ověřovatelé zápisu: Mgr. Jana Kubelková ................................................

Datum:

Ing. Petra Zavřelová ..................................................

Datum:

Pozn.: Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, v platném znění.

12. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 25.8.2016

28