Zápis þ. 24 z veĜejného zasedání zastupitelstva obce konané dne 20.04.2010 PĜítomní þlenové ZO: viz. prezenþní listina Omluveni: --Hosté: viz. prezenþní listina Zasedání zastupitelstva obce zahájila pí starostka v 18,00 hod. Program: 1. Úvod 2. Stanovení poþtu þlenĤ zastupitelstva obce pro volební období 2010 až 2014 3. Projektová dokumentace k odstranČní úrovĖového pĜejezdu 4. Schvalování zadání Územního plánu Ktová 5. Diskuse 6. Usnesení 7. ZávČr 1. Úvod: Paní starostka pĜivítala pĜítomné zastupitele obce, obþany obce a hosty. Návrhová komise bude pracovat ve složení: Radoslava Dandová, Monika Svobodová OvČĜovateli zápisu: Monika Sedláþková, JiĜina Bobková Zapisovatel: Ing. Jaromír Drašnar Pí starostka žádá zastupitele o možnost udČlení slova pro Ing. arch. VČru Blažkovou, protože není obþankou naší obce, totéž žádá i pro pracovníka krajského úĜadu Libereckého kraje Vladimíra MaĜana. Pro 7 proti 0 zdržel se 0 2. Stanovení poþtu þlenĤ zastupitelstva obce na období r. 2010 – 2014 Zastupitelstvo obce stanoví sedmiþlenné zastupitelstvo obce pro nastávající volební období. V obci je jeden volební okrsek. Pro 7 proti 0 zdržel se 0 3. Projektová dokumentace k odstranČní úrovĖového pĜejezdu – I/35 Ktová Pí starostka seznámila pĜítomné se zámČrem ěSD o odstranČní úrovĖového pĜejezdu na silnici I/35 Ktová. V projektové dokumentaci jsou uvedeny dvČ varianty. Varianta þ. 1 je Ĝešena podjezdem pod železniþní tratí, varianta þ. 2 je vedena nad stávající silnicí. S variantou þ. 2 nelze souhlasit. Pí starostka se vyjádĜila k dokumentaci písemnou formou a odeslala na KÚ Libereckého kraje. Dále bude jednat s Ĝeditelem ěSD v Liberci o vyĜešení odboþení ve smČru na Rovensko pod Troskami. Ing. Radim Špringl jednal na ěSD s Ing. Jeníþkem, který údajnČ Ĝekl, že se nepoþítá se zachováním zastávky na Pyrámu. Dále jako sporný bod vidí Ing. Špringl v dané vČci otáþení popeláĜĤ pĜi vývozu komunálního odpadu. Pí starostka: pokud nedojde k dohodČ o zachování zastávky autobusu na Pyrámu, tak z naší strany nebude dán souhlas. ěešení odboþení smČrem na Rovensko pod Troskami budeme dále Ĝešit s ěSD a s projektantem. Zastupitelstvo obce bere informaci na vČdomí Pro 7 proti 0 zdržel se 0
4. Schválení Zadání Územního plánu Ktová Pí starostka pĜedala slovo Ing. arch. Blažkové, která seznámila pĜítomné s postupem pĜi tvorbČ návrhu zadání územního plánu Ktové. Uvedla, že byla ustanovena zastupitelstvem obce jako poĜizovatel územního plánu obce. Dále: "Neschvalujeme dnes územní plán, ale v souþasné dobČ schvalujeme podmínky a podklady pro projektanta. Jedna z mých kolegyĖ kreslila prĤzkumy a rozbory, ze kterých jsme vycházeli, a z kterých se vlastnČ zálohoval výkres pro zadání. Do toho zadání byly zakresleny lokality, které si urþili jednotliví obyvatelé obce." Vyhodnocení pĜipomínek uplatnČných k projednanému návrhu zadání ÚP Ktová Zastupitelstvo obce Ktová bere na vČdomí vyjádĜení pana Brožka k lokalitČ þ. 1 Golfové hĜištČ. Investor ustupuje od zámČru. Pro 7 proti 0 zdržel se 0 Zastupitelstvo obce souhlasí se zahrnutím p.p.þ. 591/18 oddČleného z p.p.þ. 585/1 geometrickým plánem þ. 198-13/2010 o velikosti 1525 m2 z orné pĤdy na zahradu. Pro 7 proti 0 zdržel se 0 Zastupitelstvo obce schvaluje pĜipomínku pana Jaroslava Šperlinga, aby byl do zadání a posléze do územního plánu zapracována následující vČta. „Rychlostní komunikace R 35 (dálnice apod.) bude vedena minimálnČ 500 metrĤ od zastavČného a zastavitelného území.“ PĜipomínka þ. 1 – ěeditelství silnic a dálnic ýR Vyhodnocení pĜipomínky: PĜipomínka byla zapracována do Zadání Územního plánu Ktová. Vyhodnocení pĜipomínky: PĜipomínka již byla zapracována v kapitole h) – „Požadavky vyplývající ze zvláštních právních pĜedpisĤ“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. PĜipomínka þ. 2 – Správa železniþní dopravní cesty, státní organizace Vyhodnocení pĜipomínky: PĜipomínka již byla zapracována v kapitole h) – „Požadavky vyplývající ze zvláštních právních pĜedpisĤ“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. PĜipomínka þ. 3 – ýEZ Distribuce a.s., DČþín 4 Vyhodnocení pĜipomínky: PĜipomínky již byly zapracovány v kapitole e) – „Požadavky na Ĝešení veĜejné infrastruktury“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová.
PĜipomínka þ. 4 – Povodí Labe, státní podnik Vyhodnocení pĜipomínky: PĜipomínky již byly zapracovány v kapitole h) – „Požadavky vyplývající ze zvláštních právních pĜedpisĤ“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. Vyhodnocení pĜipomínky: PĜipomínka již byla zapracována v kapitole b) – „Požadavky na Ĝešení vyplývající z územnČ analytických podkladĤ“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. PĜipomínka þ. 5 – Vladimír a Dagmar Špringlovi Vyhodnocení pĜipomínky: Požaduje se, aby zpracovatel tuto pĜipomínku zohlednil pĜi zpracování Konceptu Územního plánu Ktová, tzn. ĜádnČ ji vyhodnotil popĜ. zapracoval. pro: 7 zdržel se: 0
proti: 0
PĜipomínka þ. 6 – Marcela Vlková Vyhodnocení pĜipomínky: Nepožaduje se tuto pĜipomínkou zpracovatelem pĜi zpracování Konceptu Územního plánu Ktová. pro: 0 zdržel se: 0
dále
vyhodnocovat
proti: 7
PĜipomínka þ. 7 – Jana Vondráþková Vyhodnocení pĜipomínky: Požaduje se, aby zpracovatel tuto pĜipomínku zohlednil pĜi zpracování Konceptu Územního plánu Ktová, tzn. ĜádnČ ji vyhodnotil popĜ. zapracoval. pro: 7 zdržel se: 0
proti: 0
PĜipomínka þ. 8 – obsahovČ shodná pĜipomínka, kterou uplatnili – Lucie Škáchová, Daniel Sucharda, MUDr. David Pokorný, Josef Bouma, Jitka Starcová, Roman Rákosník, Pavel Staffen, Saša Rákosníková, Richard Rákosník, Simona Jašová, Eva Schaeferová, Renata Harvanfová, Mgr. Aleš Bursa, Miroslav Pavlište, Lukáš Eršil, Vladimír Procházka, KvČta Procházková, Jan Šritr, Jana Maierová, Markéta KovaĜíková, Stanislav Bakeš, Ing. Bohumil a Marie Pátkovi Vyhodnocení pĜipomínky: PĜipomínka nebude zohlednČna, jelikož pĜíslušný dotþený orgán uplatnil požadavek na ochranu koridoru kapacitní silnice S5 (Severní varianty R35), vþetnČ souvisejících staveb, které se nalézají v Ĝešeném území, a poĜizovatel je povinen toto stanovisko respektovat. Z diskuze: Ing. arch Blažková: Liberecké zastupitelstvo kraje vybralo severní variantu. Pí KovaĜíková: Liberecký kraj nevybral žádnou variantu on se pouze pĜiklonil k severnímu koridoru, koridor a varianta je veliký rozdíl, koridor je tisíce metrĤ þtvereþních, varianta je pĜesné vymezení pozemkĤ. Pí starostka pĜipomenula, že se zasedání Ĝídí podle jednacího Ĝádu, mohou zde vystoupit pouze obþané s trvalým pobytem a obþané, kteĜí v daném území mají nemovitost. Pí Škáchová: se ptá Ing. arch. Blažkové, zda je zamČstnancem Libereckého kraje. Ing. arch. Blažková: nejsem, jsem soukromník. Pí starostka žádá návrhovou komisi, aby požádala zastupitelstvo obce, aby odsouhlasilo pĜípadné vystoupení osob, které zde nemají trvalý pobyt. Pí KovaĜíková: já si dovolím technickou poznámku. Jednací Ĝád je jedna vČc, ale podle zákona, mĤže vystoupit i obþan, který nemá v obci trvalý pobyt a nevlastní nemovitost. JeštČ bych chtČla zastupitelĤm Ĝíct, že pokud nedovolí vystoupit pí starostce Jakubcové ze Železnice a pí starostce z Újezdu pod Troskami pí Protivné a zastupitelĤm MČsta Turnova, tak bude jedinou obcí v historii Libereckém kraje. Zastupitelstvo obce nesouhlasí s vystoupení osob, které zde nemají trvalý pobyt, ani nemovitost. Pí KovaĜíková pĜedložila plnou moc zastupovat pana Stanislava Bakeše. Vystoupení jí bylo na základČ plné moci vyhovČno. Pí starostka: v tom pĜípadČ se mĤže vyjádĜit pouze dvakrát po dobu 5 minut, technická poznámka je 3 minuty.
Ing. arch. Blažková: neschvalujeme zde územní plán a neschvalujeme ani trasu R35. Pí Šlachová: ale diskutujeme o územním plánu a proto se o tom (R35) musíme bavit. Pan Šperling: oslovil zastupitelstvo mČsta Turnov, aby mu poradilo, co v dané vČcí dČlat. Ale odpovČdČla mu jen pí starostka z MČsta Turnov. Mgr. Pokorná: neví, že by nČjaký dopis pĜišel. Pan Šperling: aby byl do zadání a posléze do územního plánu zapracována následující vČta. „Rychlostní komunikace R35 (dálnice apod.) bude vedena minimálnČ 500 metrĤ od stávající zástavby.“ Pí KovaĜíková: já teda si dovolím na základČ plné moci... Pan Vrána: nechte pokraþovat program. Host: ale jestliže zastupuje (pí KovaĜíková) místního obþana (pana Bakeše) tak snad mĤže mluvit. Pí KovaĜíková: já bych si dovolila velice struþnČ, nechci ovlivĖovat nikoho ze zastupitelĤ, úplnČ se oprostím od toho, zda nČkdo jsme nebo nejsme pro silnici R35. Tady jde o to, že politika územního rozvoje neschválila žádný koridor. V souþasné dobČ, to vám potvrdí i pan MaĜan i pan PĜíkazský námČstek hejtmana je þlenem pracovní skupiny ministerstva pro uplatĖování politiky územního rozvoje, ministerstvo zadalo tzv. územní studii, která má teprve vybrat koridor mezi tČmi tĜemi, jak Ĝíká paní Blažková, severní, jižní a super severní. V souþasné dobČ neexistuje žádný dokument na republikové, ani naší, úrovni. To že sem dáte severní koridor, to znamená, že veškeré území, já mám tady mapu, možná jste to ani nevidČli. Toto je mapa koridoru zpracovaná firmou Valbek. Pokud umístíte do obce Ktová ten koridor, aniž vás k tomu kdokoliv nutí, tak na celém území obce Ktová kraj vyhlásí tzv. územní rezervu. To znamená stavební uzávČru. Stavební uzávČra znamená, že v tom celém území bude regulována výstavba tak, aby nesmČl nikdo stavebním zámČrem narušit územní rezervu. Pan MaĜan: pĜeþetl z PÚR S5 vymezení Úsek R 10/R35, do konce roku 2010 má být vybrán koridor kapacitní silnice s ohledem na CHKO ýeský ráj a lokality soustavy Natura 2000 a stanovit požadované podmínky jeho územní ochrany. Zodpovídá: MMR, Ministerstvo dopravy, MŽP a dotþenými kraji. Pí KovaĜíková: prosím pana MaĜana, aby pĜeþetl vyjádĜení MMR. Pan MaĜan pĜeþetl vyjádĜení MMR: Pokud se jedná o etapu zadání ÚPD, uplatĖují DO požadavky (nikoli stanoviska), pĜiþemž stavební zákon nikde nestanoví, že by takové požadavky DO byly pro poĜizovatele ÚPD závazné.
PĜipomínka þ. 9 –
obsahovČ shodná pĜipomínka, kterou uplatnili – Miroslav Pavlište, Lukáš Eršil, Vladimír Procházka, KvČta Procházková, Jan Šritr, Jana Maierová, Markéta KovaĜíková, Stanislav Bakeš, Ing. Bohumil a Marie Pátkovi Vyhodnocení pĜipomínky: PĜipomínka nebude zohlednČna, jelikož pĜíslušný dotþený orgán uplatnil požadavek na ochranu koridoru kapacitní silnice S5 (Severní varianty R35), vþetnČ souvisejících staveb, které se nalézají v Ĝešeném území, a poĜizovatel je povinen toto stanovisko respektovat. PĜipomínka þ. 10 – obsahovČ shodná pĜipomínka, kterou uplatnili – Markéta KovaĜíková, Stanislav Bakeš, Ing. Bohumil a Marie Pátkovi Vyhodnocení pĜipomínky: PĜipomínka bude zohlednČna, vyjádĜení ýD, trasa dráhy je územnČ stabilizovaná a pro výhledové období se nepĜedpokládá zmČna tohoto stavu.
K Návrhu Zadání Územního plánu Ktová nebyly v zákonném termínu uplatnČny žádné další pĜipomínky. Vyhodnocení požadavkĤ, podnČtĤ a pĜipomínek uplatnČných k projednanému zadání územního plánu Ktová 1) Z hlediska památkové péþe: Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly f) – “Požadavky na ochranu a rozvoj hodnot území“ Zadání Územního plánu Ktová. 2) Z hlediska státní správy lesĤ Vyhodnocení požadavku: Požadavky již byly zapracovány v kapitole f) – „Požadavky na ochranu a rozvoj hodnot území“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. Vyhodnocení požadavku: Požadavky již byly zapracovány v kapitole i) – „Požadavky a pokyny pro Ĝešení hlavních stĜetĤ zájmĤ a problémĤ v území“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly i) – „Požadavky a pokyny pro Ĝešení hlavních stĜetĤ zájmĤ a problémĤ v území“ Zadání Územního plánu Ktová. 3) Z hlediska posouzení vlivĤ na životní prostĜedí Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly m) - „Požadavky na vyhodnocení vlivĤ územního plánu na udržitelný rozvoj území“ Zadání Územního plánu Ktová. 4) Z hlediska ochrany zemČdČlského pĤdního fondu Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly m) - „Požadavky na vyhodnocení vlivĤ územního plánu na udržitelný rozvoj území“ Zadání Územního plánu Ktová.
5) Z hlediska vodního zákona Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly b) - „Požadavky na Ĝešení vyplývající z územnČ analytických podkladĤ“ Zadání Územního plánu Ktová. 6) Z hlediska ochrany pĜírody a krajiny - Návrh Zadání Územního plánu Ktová nemĤže mít významný vliv na evropsky významné lokality ani ptaþí oblasti. 7) Z hlediska dopravy Vyhodnocení požadavku: Požadavek již byl zapracován v kapitole e) – „Požadavky na Ĝešení veĜejné infrastruktury“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly e) – “Požadavky na Ĝešení veĜejné infrastruktury“ Zadání Územního plánu Ktová. Vyhodnocení požadavku: Požadavek již byl zapracován v kapitole g) – „Požadavky na veĜejnČ prospČšné stavby, veĜejnČ prospČšná opatĜení a asanace“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. 8) Z hlediska územního plánování a stavebního Ĝádu Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl již zapracován do kapitoly a) – „Požadavky vyplývající z Politiky územního rozvoje, územnČ plánovací dokumentace vydané krajem, popĜípadČ dalších širších územních vztahĤ“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová, a je tedy bezpĜedmČtný.
MČstský úĜad Turnov, Odbor životního prostĜedí Státní správa lesĤ: -
pokud budou navrhovány stavby do vzdálenosti 50 m od okraje lesních pozemkĤ nebo dojde k záboru pozemkĤ urþených k plnČní funkcí lesa, požaduje podrobné zdĤvodnČní tohoto návrhu, popĜ. uvést alternativy, zakreslit je do mapového podkladu, v textové þásti lokalizovat tyto plochy a uvést vyþíslení záboru v plošné míĜe v tabulce. Pokud v rámci zmČny nedojde k dotþení lesních pozemkĤ, bude tato skuteþnost v textu výslovnČ uvedena. Vyhodnocení požadavku: Požadavek již byl zapracován v kapitole i) – „Požadavky a pokyny pro Ĝešení hlavních stĜetĤ zájmĤ a problémĤ v území“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová.
-
u staveb k trvalému bydlení požaduje jejich umístČní od lesních pozemkĤ minimálnČ na vzdálenost výšky stromĤ v mýtním vČku nacházejících se v lesním porostu vedle lokality pro zástavbu (cca 25 m). U ostatních a jednoduchých staveb požaduje polovinu uvedené vzdálenosti. Uvedené podmínky doporuþuje slovnČ formulovat v regulativech funkþního využití návrhových ploch. Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly i) – „Požadavky a pokyny pro Ĝešení hlavních stĜetĤ zájmĤ a problémĤ v území“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová.
Ochrana pĜírody a krajiny: -
v Ĝešeném území se nachází lokální biocentrum Podhabr a lokální biokoridor Veselka – LibuĖka, požaduje uvedené prvky územního systému ekologické stability zapracovat, vþetnČ zakreslení do mapové þásti, Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly f) – “Požadavky na ochranu a rozvoj hodnot území“ Zadání Územního plánu Ktová. -
z hlediska krajinného rázu není žádoucí stávající zástavbu zahušĢovat a stavby rozšiĜovat do volné krajiny, Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly c) – “Požadavky na rozvoj území obce“ Zadání Územního plánu Ktová. -
požaduje zaþlenit do regulativĤ všech zastavitelných ploch, že budou pĜípustné pouze stavby splĖující atributy venkovské zástavby tj. konkrétnČ: stĜecha sedlová se sklonem min. 40 stupĖĤ, domy „vesnického“ typu s obdélníkovým pĤdorysem staveb. Vyhodnocení požadavku: ýást požadavku, která odpovídá podrobnosti územního plánu byla zapracována do kapitoly d) – „Požadavky na plošné a prostorové uspoĜádání území (urbanistickou koncepci a koncepci uspoĜádání krajiny)“ Zadání Územního plánu Ktová. MČstský úĜad Turnov, Odbor školství, kultury a sportu Vyhodnocení požadavku: Požadavek již byl zapracován v kapitole f) – „Požadavky na ochranu a rozvoj hodnot území“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. Ministerstvo obrany ýR, Vojenská ubytovací a stavební správa Pardubice -
požadují respektovat parametry pĜíslušné kategorie komunikace a ochranná pásma stávajícího i plánovaného dopravního systému. Vyhodnocení požadavku: Požadavek již byl zapracován v kapitole e) – „Požadavky na Ĝešení veĜejné infrastruktury“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. Vyhodnocení požadavku: Požadavek již byl zapracován v kapitole h) – „Požadavky vyplývající ze zvláštních právních pĜedpisĤ“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová, a je tedy bezpĜedmČtný. Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly d) – „Požadavky na plošné a prostorové uspoĜádání území (urbanistickou koncepci a koncepci uspoĜádání krajiny)“ Zadání Územního plánu Ktová. Ministerstvo prĤmyslu a obchodu, Praha 1 Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly f) – „Požadavky na ochranu a rozvoj hodnot území“ Zadání Územního plánu Ktová. Ministerstvo životního prostĜedí, odbor výkonu státní správy V, Liberec Vyhodnocení požadavku: Požadavek již byl zapracován v kapitole h) – „Požadavky vyplývající ze zvláštních právních pĜedpisĤ“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová.
ýR - Státní energetická inspekce, Územní inspektorát pro Liberecký kraj Vyhodnocení požadavku: Požadavek již byl zapracován v kapitole e) – „Požadavky na Ĝešení veĜejné infrastruktury“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. Centrum dopravního výzkumu, pracovištČ Praha Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do Zadání Územního plánu Ktová. Vyhodnocení požadavku: Požadavek již byl zapracován v kapitole h) – „Požadavky vyplývající ze zvláštních právních pĜedpisĤ“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. Vyhodnocení požadavku: Požadavek již byl zapracován v kapitole e) – „Požadavky na Ĝešení veĜejné infrastruktury“ Návrhu Zadání Územního plánu Ktová. Správa chránČné krajinné oblasti ýeský ráj Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zohlednČn v Zadání Územního plánu Ktová, tak, že bylo stanoveno, že trasování koridoru kapacitní silnice S5 (Severní varianty R35) bude umístČn mimo ChránČnou krajinnou oblast ýeský ráj. Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly f) – „Požadavky na ochranu a rozvoj hodnot území“ Zadání Územního plánu Ktová. Vyhodnocení požadavku: V dokumentaci není uvedeno, že by Ĝešené území bylo v rozvojové ose krajské nebo celostátní, uvedená formulace je obecná a je nutno tím chápat smČr potencionálního rozvoje obce, proto je požadavek vyhodnocen jako bezpĜedmČtný. Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly d) – „Požadavky na plošné a prostorové uspoĜádání území (urbanistickou koncepci a koncepci uspoĜádání krajiny)“ Zadání Územního plánu Ktová. Vyhodnocení požadavku: Požadavek byl zapracován do kapitoly m) - „Požadavky na vyhodnocení vlivĤ územního plánu na udržitelný rozvoj území“ Zadání Územního plánu Ktová.
K Návrhu Zadání Územního plánu Ktová nebyly v zákonném termínu uplatnČny žádné další požadavky.
VYHODNOCENÍ PODNċTģ Obec Újezd pod Troskami a Obec Holenice uplatnily obsahovČ shodný podnČt Vyhodnocení podnČtu: PodnČt nebude zohlednČn, jelikož pĜíslušný dotþený orgán uplatnil požadavek na ochranu koridoru kapacitní silnice S5 (Severní varianty R35), vþetnČ souvisejících staveb, které se nalézají v Ĝešeném území, a poĜizovatel je povinen toto stanovisko respektovat.
K Návrhu Zadání Územního plánu Ktová nebyly v zákonném termínu uplatnČny žádné další podnČty okolních obcí. Zastupitelstvo obce souhlasí s vyhodnocením požadavkĤ, podnČtĤ a pĜipomínek uplatnČných k projednanému návrhu zadání územního plánu Ktová pro: 7 zdržel se: 0
proti: 0
Zastupitelstvo obce schvaluje Zadání územního plánu Ktová. pro: 7 zdržel se: 0
proti: 0
Zapsal: Ing. Jaromír Drašnar ovČĜovatel þ. 1: Monika Sedláþková ovČĜovatel þ. 2: JiĜina Bobková
Usnesení þ. 24 z veĜejného zasedání zastupitelstva obce Ktová konaného ve þtvrtek dne 20. dubna 2010 v 18:00 hod. zastupitelstvo obce souhlasí: -s vyhodnocením požadavkĤ, podnČtĤ a pĜipomínek uplatnČných k projednání Návrhu zadání Územního plánu Ktová zastupitelstvo obce schvaluje: -Zadání Územního plánu Ktová. -Zastupitelstvo obce schvaluje pĜipomínku pana Jaroslava Šperlinga, aby byl do zadání a posléze do územního plánu zapracována následující vČta. „Rychlostní komunikace R35 (dálnice apod.) bude vedena minimálnČ 500 metrĤ od zastavČného a zastavitelného území.“ -Zastupitelstvo obce souhlasí se zahrnutím p.p.þ. 591/18 oddČleného z p.p.þ. 585/1 geometrickým plánem þ. 198-13/2010 o velikosti 1525 m2 z orné pĤdy na zahradu. zastupitelstvo obce stanoví: -sedmiþlenné zastupitelstvo obce pro nastávající volební období. zastupitelstvo obce nesouhlasí: zastupitelstvo obce bere na vČdomí: -Zastupitelstvo obce Ktová bere na vČdomí vyjádĜení pana Brožka k lokalitČ þ. 1 Golfové hĜištČ. Investor ustupuje od zámČru. -Projektová dokumentace k odstranČní úrovĖového pĜejezdu – I/35 Ktová
Dandová Radoslava místostarosta
Zasedání bylo ukonþeno ve 20 hod. VyvČšeno dne: 26.4.2010 ZároveĖ bylo vyvČšeno na elektronické úĜední desce obce
Marie Drašnarová starostka obce
