Zápis ze 7. veřejného zasedání zastupitelstva města Ivančice konaného dne 13. prosince 2010 Přítomni:
MUDr. Vojtěch Adam, Milan Buček, Pavel Fajks, Mgr. Jana Heřmanová-od 16.15 hod., Mgr. Tomáš Chytka, Alena Kahúnová, MUDr. Mikuláš Kuczman, MUDr. František Matušina -od 16.37 hod., Ing. Antonín Moravec, Mgr. Radek Musil, Radoslav Skála, Ing. Roman Sládek-od 16.10 hod., Petr Sláma, Ing. Vladan Ševčík, MVDr. Luboš Šlapanský
O m l u v e n i: Jednání zastupitelstva města bylo řádně svoláno a vyhlášeno. Protože byla přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva, bylo usnášeníschopné. Jednání zahájil starosta města MUDr. Vojtěch Adam v 16,05 hodin, přivítal veřejnost a zrekapituloval návrh programu jednání zastupitelstva: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Kontrola úkolů Zpráva o činnosti rady Rozpočtové provizorium na rok 2011 Rozpočtové opatření Pořízení územního plánu Ivančic Určení zastupitele pro spolupráci s pořizovatelem územního plánu Ivančic Schválení obecně závazné vyhlášky č. 2/2010 (místní poplatek za „komunální odpady“) 8. Schválení obecně závazných vyhlášek: 1. Obecně závazná vyhláška č. 3/2010 (místní poplatek za „herní zařízení“) 2. Obecně závazná vyhláška č. 4/2010 9. Ceník pozemků 10. Záměry převodů nemovitostí 11. Převody nemovitostí 12. Dodatek č. 5 ke Smlouvě o zajištění financování systému IDS JmK 13. Schválení zástupce města ve společnosti KTS Ekologie s. r. o. 14. Souhlas s umístěním stavby RD v Letkovicích 15. Souhlas s umístěním vedlejších staveb k RD v Řeznovicích 16. Různé, informace 17. Závěr Starosta přednesl návrh p. Bučka, aby zastupitelstvo jmenovalo osoby pověřené jednáním o odkupu pozemků pod městskou sportovní halou, tj. narovnáním vztahů se Sokolem Praha. Dále starosta navrhl rozšířit program o žádost p. Pospíchala, aby mohl dále zastupovat město ve sdružení Energoregion 2020, kde pracuje již 8 let. Ing. Moravec navrhl vyřadit bod č. 3. Rozpočtové provizorium na rok 2011, protože zastupitelé dle jednacího řádu nedostali materiál včas, a dále aby k rozpočtu 2011 bylo svoláno pracovní zastupitelstvo. Starosta reagoval, že k rozpočtu 2011 bude svoláno pracovní zastupitelstvo; k provizoriu sdělil, že materiál nebyl dodán 7 dnů předem ale po dopracování, a dotázal se zastupitelů, zda je to pro ně nepřekonatelná překážka v projednání bodu. Hlasovalo se o návrhu Ing. Moravce vyřadit bod Rozpočtové provizorium z programu. Hlasování: Pro 4, proti 8 , zdržel se 0
Hlasovalo se o schválení programu s rozšířením dle návrhů přednesených starostou –návrhy p. Bučka a p. Pospíchala. H l a s o v á n í: Pro 12, proti 0, zdržel se 0 V 16.10 hod. se dostavil Ing. Roman Sládek. Pan Buček navrhl, aby do programu bylo doplněno hlasovat o vystoupení města ze společnosti KTS; poznamenal, že k bodu „ jmenování zástupce v KTS“ by chtěl sdělit informace k uvedení věcí na pravou míru, které by podle něj zaznít měly. Hlasování: Pro 5 , proti 8, zdržel se 0 Sčítáním hlasů byl pověřen Ing. Josef Janíček. Zápis provede Ing. Ivana Krejčová. Ověřovatelé: Zápis dle zákona o obcích podepisuje starosta, místostarosta a dva ověřovatelé ze zastupitelstva. Starosta navrhl MVDr. Luboše Šlapanského a pana Petra Slámu. Hlasování: Pro 11, proti 0 , zdržel se 2 V 16.15 hod. se dostavila Mgr. Jana Heřmanová. Zápis z minulého zasedání zastupitelstva byl ověřen. Všichni členové zastupitelstva města obdrželi jeho kopii, zápis byl uložen k nahlédnutí na sekretariátu tajemníka městského úřadu, vyvěšen na informační desce a zveřejněn na webových stránkách města. Proti zápisu byly vzneseny námitky MUDr. Františka Matušiny; zastupitelům byly námitky předloženy s vysvětlivkami zpracovanými Dr. Chládkovou: MUDr. Matušina podal mailem doručeným dne 6.12.2010 níže uvedenou námitku proti zápisu o průběhu ustavujícího zasedání zastupitelstva. Dle § 95 odst. 2 zákona o obcích rozhodne o námitkách nejbližší zasedání zastupitelstva. „Námitka proti zápisu z jednání zastupitelstva ze dne 15.11.2010 Podávám námitku proti zápisu z jednání zastupitelstva konaného dne 15.11.2010 a žádám o její zaprotokolování v příštím zápisu v následujícím znění: MUDr Matušina poslal písemnou námitku proti zápisu z jednání zastupitelstva ze dne 15.11.2010. Chápe snahy o zestručnění zápisů z jednání zastupitelstva, zásadně ale nesouhlasí s tím, aby -v zápisech byly uváděny doušky, které během jednání nezazněly -byly vypouštěny nebo krácením narušeny jiné, které zazněly. Pokud již jsou uvedeny vysvětlivky u jeho návrhu, žádá aby „l/ - k výroku tajemníka MěÚ o údajné novelisaci Zákona o obcích bylo doplněno, že v poslední době minimálně 2 volební období zpět k žádné novelizaci dotčeného zákona nedošlo.“ Skutečnost: Zákon č. 128/2000 Sb., zákon o obcích, ve znění zákonů č. 273/2001 Sb., č. 320/2001 Sb., č. 450/2001 Sb., č. 313/2002 Sb., č. 311/2002 Sb., č. 59/2003 Sb., č. 22/2004 Sb., č. 216/2004 Sb., č. 257/2004 Sb., č. 421/2004 Sb., č. 501/2004 Sb., č. 626/2004 Sb., č. 413/2005 Sb., č. 61/2006 Sb., č. 186/2006 Sb., č. 234/2006 Sb., č. 245/2006 Sb., č. 261/2007 Sb., č. 169/2008 Sb., č. 298/2008 Sb., č. 305/2008 Sb., č. 477/2008 Sb., č. 227/2009 Sb. a č. 326/2009 Sb., tedy zákon o obcích byl jen v letech 2006-2010 novelizován celkem 11x. „2/ - bylo k bodu o ustavení výborů zastupitelstva doplněno, že zřízení výboru finančního a kontrolního je stanoveno zákonem a tudíž že měl pravdu, když upozorňoval, že zastupitelstvu nepřísluší o tom hlasovat. I kdyby zastupitelstvo hlasovalo proti zřízení výboru, nemělo by to vliv na jeho povinnost tyto výbory zřídit.“ Skutečnost: Zákon o obcích v § 117 odst. 1 stanoví, že „Zastupitelstvo obce může zřídit jako své iniciativní a kontrolní orgány výbory“ . V § 117 odst. 2 stanoví, že „ Zastupitelstvo obce zřizuje vždy finanční a kontrolní výbor“. Funkční období výborů předchozího zastupitelstva 2
zaniklo spolu se zánikem původního zastupitelstva. Zastupitelstvo rozhoduje usnesením, musí tedy hlasovat o usnesení o zřízení FV a KV; kdyby zastupitelstvo KV a FV nezřídilo, porušilo by zákon o obcích. Správnost tohoto tvrzení lze ověřit v Metodickém doporučení Ministerstva vnitra ČR dne 20.7.2010. „3/ - ke stejnému bodu a vysvětlivce zapisujícího bylo doplněno, že si ustanovení zákona o obcích týkajícího se podmínek členství v kontrolním výboru byl vědom, tuto skutečnost zapisujícím sdělil a svůj návrh podal pouze pro názornou ilustraci možných důsledků válcovací strategie nově se představující koalice, kterým právě zákonodárce daným ustanovením chtěl předejít.“ Skutečnost: Poté, co MUDr. Matušina navrhl starostu za předsedu KV, upozornila ho Dr. Chládková, že podle zákona o obcích starosta předsedou být nemůže, a ukázala mu přísl. ustanovení zákona - § 119. Důvod, který MUDr. Matušinu vedl k podání návrhu, nesdělil. Usnesení, kterým by příp. starosta byl zvolen předsedu KV by bylo absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. „4/ - ke zmínce o omluvě pozdního příchodu byla doplněna vypuštěná část, v níž Dr. Matušina upozornil na nevhodnost předsouvání začátků jednání zastupitelstva, když vedení města je známo, že časnější začátky kolidují s pracovními povinnostmi zastupitelů ev. jejich dopravními možnostmi. „ Skutečnost: Zápis z jednání není záznam. To je třeba rozlišovat. Zápis podle § 95 odst. 1 zákona o obcích musí obsahovat počet přítomných zastupitelů, schválený pořad jednání, průběh (veřejné, tajné, pořadí hlasování …) a výsledek hlasování, přijatá usnesení. Zápisy ze zasedání ivančického zastupitelstva nad rámec povinných náležitostí obsahují navíc i diskusi k projednávaným bodům, aby bylo zřejmé, jaká fakta a informace brali zastupitelé v potaz, než přijali k projednávanému bodu usnesení. Začátky zasedání zastupitelstva již 2 roky (od 11/2008) začínají v 16 hod. Pokud by zastupitelům tento začátek nevyhovoval, mohli by přijmout usnesení např. o změně jednacího řádu, ve kterém by byl zakotven začátek zasedání zastupitelstva v nějaký pozdější čas (např. v 17 hod.). Takový návrh však dosud nikdo nepodal. MUDr. Matušina pouze v rámci omluvy sdělil, že brzký začátek koliduje s pracovními povinnostmi a že se to ví. Námitky se podávají proti nesprávnosti nebo nepravdivosti údajů v zápisu. MUDr. Matušina nerozporuje nesprávné ani nepravdivé údaje. JUDr. Chládková stručně rekapitulovala jednotlivé výhrady MUDr. Matušiny a odpovědi na ně s tím, že námitky se podávají, pokud v zápisu je nepravdivá nebo nesprávná informace; v takovém případě by ověřovatelé neměli zápis podepsat. Uvedla, že má zato, že nesprávná nebo nepravdivá informace v zápisu není. Podání je nazváno „námitky“ a je na zastupitelích, jak je posoudí, zda připomínky posoudí jako důvodné nebo ne. Ing. Moravec navázal, že i on má problém se zápisem z ustavujícího zasedání. První bod námitek se týkal citátu zákona, kdo řídí ustavující zastupitelstvo, kde citát není úplný. Na dotaz Ing. Moravce Dr. Chládková volně citovala zákon o obcích po novelizaci….. „ustavující zasedání zastupitelstva řídí zpravidla dosavadní starosta nebo nejstarší člen zastupitelstva…“. Ing. Moravec navrhl, aby zastupitelé dostávali doslovný přepis zvukového záznamu z jednání zastupitelstva s přílohou výpisu přijatých usnesení, čímž by se do budoucna předešlo tomu, aby pořízený zápis vědomě či nevědomě ovlivnil to, co bylo na zastupitelstvu projednáno. MUDr. Adam navrhl, aby bylo pořizováno zastupitelům CD. Ing. Moravec poznamenal, že zápis nebývá přesně tak, jaký byl průběh. K poznámce tajemníka Mgr. Vařejky o vyvěšování přijatých usnesení Dr. Chládková upřesnila, že na úřední desku se dává pozvánka; zápis se zveřejňuje pro občany na webových stránkách města. Písemně jej dostávají zastupitelé. Na dotaz Ing. Moravce, co brání tomu, aby zastupitelé dostávali doslovný záznam, reagoval MUDr. Adam, kdo by to pořizoval. Po diskusi o tom, že zápis se pořídit musí, kdy nestačí 3
pořídit doslovný záznam a pořídit výpis usnesení, vedle sebe by musel být pořizován doslovný záznam i zápis, souhlasil Ing. Moravec se zvukovým záznamem vedle zápisu pro zastupitele. Nato přistoupili zastupitelé k hlasování o usnesení, že zastupitelstvo bere na vědomí vysvětlení Dr. Chládkové k námitkám MUDr. Matušiny. H l a s o v á n í: Pro 13, proti 0 , zdržel se 1 Nato přistoupili zastupitelé k hlasování o usnesení, že na návrh Ing. Moravce budou zastupitelé vedle zápisu dostávat zvukový záznam na nosiči CD. H l a s o v á n í: Pro 13, proti 0 , zdržel se 1 MUDr. Adam informoval, že zastupitelé dostali jednací řád zastupitelstva z minulého období, aby příp. námitky, poznatky či opravy mohly být promítnuty do jednacího řádu a ten na příštím zasedání zastupitelstva schválen. 1. KONTROLA ÚKOLŮ Zastupitelstvo nestanovilo žádné konkrétní úkoly. 2. ZPRÁVA O ČINNOSTI RADY Starosta informoval zastupitele, že rada se sešla od posledního zasedání zastupitelstva celkem 4krát a projednala 89 bodů programu. Do ustavujícího zasedání zastupitelstva jednala rada 2 x ve starém složení. Zápisy jsou k dispozici k nahlédnutí na sekretariátu tajemníka Městského úřadu Ivančice ( dále MěÚ ); výpisy jsou zveřejněny na webových stránkách města. V uplynulém období nebyl starostou pozastaven výkon usnesení rady pro nesprávnost. Hlavními body jednání rady byla příprava rozpočtu a rozpočtového provizoria 2011. 3. ROZPOČTOVÉ PROVIZORIUM NA ROK 2011 Dalším bodem jednání byl návrh rozpočtového provizoria na rok 2011. MUDr. Adam sdělil, že před zasedáním zastupitelstva Ing. Ladislav Peška předal zastupitelstvu korigovaný materiál, kde zejm. ve výdajích v odd. 33 Kultura, církve, sdělovací prostředky, kde nedopatřením došlo k přesunu 3,908 tis. ze Vzdělání na Kultutu, která je ve skutečnosti 7 045 080,-Kč, a k povýšení pol. 31 na Vzdělání, kde jsou uvedeny dotace a investiční akce zateplení ZŠ V. Menšíka a MŠ na Chřestové ul. Navázal Ing. Peška, že do dalšího roku nelze přejít bez schváleného rozpočtového provizoria nebo rozpočtu.Vysvětlil, z jakých položek se skládá část příjmová a výdajová. Navržené rozpočtové provizorium je v příjmech ve výši 189 671 900 Kč, struktura příjmů je jako obvykle – daňové, nedaňové, kapitálové, přijaté transfery. Zde došlo ke korekci; dokud není jasné rozhodnutí, v jaké výši jsou transfery schválené, nelze dotační tituly zatřídit do příjmů. Proto z třídy 4- Přijaté transfery je vyřazen odhad Ing. Prokopové / příspěvek na sociální dávky 73 230 tis. Aby byl zachován rámec rozpočtu, navrhuje se dát tuto částku do třídy 2, ve výdajích ponechat tam, kde patří. V lednu 2011 se budou muset vyplácet tyto dávky, kdyby byly dány z provizoria pryč, nebyly by kryty. V lednu již bude rozhodnutí a bude známá výše. Výdaje 181 671 900 Kč, struktura je obvyklá – za jednotlivé oddíly. V materiálu jsou jednotlivé přípěvky školským i neškolským příspěvkovým organizacím; byla snaha částky 4
sestavit úsporně a tam, kde nedošlo k poklesu, je to dáno špatným stavem budov a jde o opravy. Dále jsou v materiálu neinvestiční dotace sportovním klubům a na konci jsou rezervyrezerva protikrizová 300 tis., havarijní 790.200 Kč a rezerva rady 350 tis. Zatím se nepočítá se zapojením zůstatku základního běžného účtu; to pak stav provizoria zlepší – mohlo by to být cca10-15 mil, což se pak narozpočtuje do příjmů a z toho do výdajů na jednotlivé investiční akce. Provizorium je sestaveno tak, že rozdíl mezi běžnými příjmy a běžnými výdaji je 11 mil 720 tis. Kč. Z běžných výdajů je zapojeno za 10 mil 5 tis. Kdyby se příjmy naplnily dle předpokladu, bylo by např. na zaplacení Svazku na spoluúčast velké investiční akce. Nebyl zařazen požadavek na auto pro pečovatelskou službu, nákup klimatizační jednotky pro odbor správních činností, část investiční a neinvestiční tabulky odboru technického a investičního, částka na konvektomat pro Penzion, bude-li tato částka oprávněná, bude zařazena při sestavování hlavního rozpočtu. Mzdové prostředky byly pokráceny o 3 mil 573 tis. Kč. Starosta informoval, že stát bude schvalovat rozpočet ve středu, Jihomoravský kraj ve čtvrtek, město by rozpočet pro rok 2011 mohlo schválit v lednu, výsledek se očekává příznivý.
Návrh provizorního rozpočtu na rok 2011 Příjmy:
(v tis. Kč)
č.třídy 1 2 3 4
pojmenování třídy DAŇOVÉ PŘÍJMY NEDAŇOVÉ PŘÍJMY KAPITÁLOVÉ PŘÍJMY PŘIJATÉ DOTACE PŘÍJMY CELKEM
Výdaje: OdPa
(v tis. Kč)
název Par, Od 1012 nákup pozemků-OMP 10 Zemědělství a lesní hospodářství
Schválený rozpočet 2010 81 791,70 6 444,80 400,00 83 304,00
Návrh rozpočtu 2011 90 036,20 80 403,70 300,00 18 932,00
171 940,50
189 671,90
Schválený rozpočet 2010
Návrh rozpočtu 2011
214,10
131,00
2 892,00
2 649,20
5 668,30
3 795,10
1 936,00
865,40
2143 Nákup materiálu-OMP 21 Průmysl, stavebnictví, obchod,služby
2212 2219 2221 2229
Silnice (materiál,služby,PHM,přech.závazky) Ostat. záležitosti pozemních komunikací-chodníky Provoz veřejné silniční dopravy (územní obsl.) Ostat. záležitosti v silniční dopravě (značky)
22 Doprava
2310 2321 2322 2333
Pitná voda (příspěvek Svazku, nákup služeb...) Odvádění a čištění odp.vod a nakl.s kaly Prevence znečišťování vody Úpravy drobných vodních toků (vyčiš. náhonu.)
23 Vodní hospodářství
5
3111 3113 3119 3141
Předškolní zařízení Základní školy Ost.zálež.předškol.výchovy a zákl.vzdělávání Školní stravování při MŠ a ZŠ
31 Vzdělání
3313 3314 3319 3322 3326 3341 3399
15 816,40
7 237,00
7 045,80
4 011,90
3 334,30
0,0
0,00
7 315,20
7 806,60
8 794,50
8 987,20
60 050,00
73 200,00
2 760,70
2 368,30
Filmová tvorba (kino-opravy) Činnosti knihovnické(mzdy,knihy,provoz,…) Ostatní záležitosti kultůry (přísp.KIC) Zachování a obnova kult. Památek(materiál) Poříz.,zachov.míst. pam. (židov.hřbit., Dny evr.dědictví) Rozhlas a televize (platy,PHM,DHM,….) Ost.zál. kultury,církví a sděl.prostř.(vítání občánků)
33 Kultura, církve a sdělovací prostředky
3412 3419 3421 3429
12 707,10
Sport. zařízení v majetku obce (hala,tělocvična Řezn.) Ostatní tělovýchovná činnost(FC Ivančice) Využití volného času dětí a mládeže Ostatní zájmová činnost a rekreace
34 Tělovýchova a zájmová činnost
3513 Lékařská služba první pomoci (LSPP) 3522 Ostatní nemocnice 3549 Soc.péče mládeži - Streetworker 35 Zdravotnictví
3612 3613 3631 3632 3633 3635 3639
Bytové hospodářství (převod BS, služby,..) Nebytové hospodářství (zap.BD,..) Veřejné osvětlení (materiál,elektřina,..) Pohřebnictví (platy, služby,prov.výdaje..) Výstavba a údržba místních inžen.sítí Územní plánování Kom.služby (daň z PN,znalecké posudky, členství)
36 Bydlení,komumální služby a územní rozvoj
3722 3723 3745 3749
Sběr a svoz komun. odpadu(svoz PDO,PHM,závazky) Sběr a svoz ostatních odpadů Péče o vzhled obcí a veřej. zeleň(služby,mater.,PHM) Ostatní činnosti k ochraně přírody a krajiny
37 Ochrana životního prostředí 41 Dávky a podpory v soc. zabezpečení
4351 Domovy pro zdrav. postižené občany (přís. Penzionu, Pečovatelská služba (platy,služby, auta..) 4323 Soc.pom.dětem a mládeži-Streetworker 4359 Ost. soc.péče a pomoc zdrav.postiž.(Senior kl.a ZP) 4339 Ostatní soc.péče a pomoc rodině a manžel.(Šlapanice) 43 Soc.péče a pomoc s spol.činnosti v soc.zab. 6
5273 Správa v oblasti krizového řízení 52 Civilní připravenost na krizové stavy
664,60
726,90
3 487,80
3 372,90
375,80
438,70
52 151,90
44 716,10
120,00
239,20
6 484,30
5 112,50
1 069,30
1 066,30
177 940,50
181 671,90
-6 000,00
8 000,00
6 000,00
-8 000,00
5311 Bezpeč.a veřejný pořádek(platy,prov.výd.,služby,auto) 53 Bezpečnost a veřejný pořádek
5512 Požární ochrana - dobrov.část (DHM, provozní výdaje) 55 Požární ochrana - dobrovolná část
6112 Zastupitelstva obcí(platy,prov.výdaje) 6171 Činnost místní správy (platy,provoz.výdaje,rezervy) 61 Státní moc, státní správa, územní samospr.
6223 Mezinárodní spolupráce - družební města 62 Jiné veřejné služby a činnosti
6310 Obecné příj.a výd.z finanč. operací(úroky,bank. poplatky) 6399 Ostatní finanční operace(vratky FU,daň z PPO) 63 Finanční operace
6402 Finanční vypořádání minulých let (ze soc.dávek) 6409 Ostatní činnosti jinde nezařazené(RR, přefakturace) 64 Ostatní činnosti VÝDAJE CELKEM
ROZDÍL PŘÍJMŮ A VÝDAJŮ 8 FINANCOVÁNÍ
Bytová správa a příspěvkové organizace: schválený 2010
návrh 2011
VH:
Bytová správa
250,00
0,00
0,00 3 500,00 300,00
0,00 3 320,30 285,00
Městské PO:
1. 2. 3.
Městské lesy Ivančice Kulturní a informační centrum Penzion pro důchodce
Školské PO:
ZŠ: 7
4. 5. 6. 7.
8. 9.
10.
Základní škola Vladimíra Menšíka Základní škola T. G. Masaryka Základní a mateřská škola Ivančice - Němčice Základní a mateřská škola Ivančice Řeznovice MŠ: Mateřská škola Na Úvoze Ivančice Mateřská škola Chřestová Ivančice
ŠJ: Školní jídelna Ivančice Školní jídelna Ivančice - investič.
vše celkem
2 499,00 2 075,00 3 053,00
2 840,50 2 154,60 2 889,90
841,00
818,00
993,00 1 075,00
927,70 636,50
1 519,30
1 425,00
16 105,30
15 297,50
schválený 2010 550,00
návrh 2011 522,00
150,00 50,00 40,00
143,00 45,00 35,00
Náhrady placené obyvatelstvu - židovský hřbitov Ost.neinv.dotace-Sdružení pro mezinárodní spolupráci
10,00 20,00
10,00 20,00
celkem
820,00
775,00
Návrh na schválení - neinvest.dotace: FC Ivančice HC Ivančice Klub důchodců Ivančice Svaz tělesně postižený
schválený 2010
Město je členem:
Návrh 2011
Ost.neinv.dotace veř.rozp.-Svazek
189,60
187,00
Mikroregion
140,90 9,40 2,00 16,90 9,40
140,90 9,40 2,00 16,90 9,40
368,20
365,60
Sdružení obcí a měst JM Česká asociace pečovatelské služby Energoregion Dukovany Sdružení historických sídel celkem
schválený 2010
Vytvořené rezervy k rozdělení:
rezerva zastupitelstva rezerva provozní rezerva protikrizová rezerva havarijní rezerva rady
v Od 61 v Od 61 v Od 61 v Od 61 v Od 64 celkem
V sestavených rozpočtech se počítá se zapojením: (z roku 2010) Návrh na 8
Návrh 2011
0,00 5 000,00 300,00 700,10 315,00
0,00 0,00 300,00 790,20 350,00
6 315,10
1 440,20
14 000,00
0,00
schválení: ZM schvaluje předložený provizorní rozpočet pro rok 2011 v příjmech za jednotlivé třídy,
tedy čtyři hlavní čísla (daňové, nedaňové, kapitálové příjmy a přijaté transfery). Výdaje se schvalují v číslech za jednotlivé Od.
( tedy Od 10,21,22,23,31,33,34,35,36,37,41,43,52,53,55,61,62,63,64) V třídě 8 - financování - se splácí stávající úvěr - jistina ve výši 8 000,0 Kč
Dále schvalují výše uvedené příspěvky PO Města, dotace a částky za členství Města v jednotlivých sdruženích. Z čísel rozpočtového provizoria je patrné, že se stále hledají úsporná opatření, která by měla umožnit dělat alespoň část z plánovaných investic. Skutečné daňové příjmy se proti roku 2009 pomalu zlepšují, Do 10/2010 o 4,0 mil. Kč. Provádějí se kroky nezbytně nutné k tomu, aby město bylo schopno splácet část úvěru na rekonstrukci kanalizace v Ivančicích ve výši 80 mil. Kč Úvěr si bude brát Svazek. Město do roku 2016 splácí stávající úvěr splátkou ve výši cca 10,0 mil. Kč/rok.
Sestavil: Ing. Peška Ladislav - vedoucí OPF dne: 8. 12. 2010
Na dotaz Ing. Moravce, proč Ing. Peška předkládá návrh rozpočtového provizoria a ne rovnou rozpočet na r. 2011, když státní rozpočet se bude schvalovat ve středu, krajský do konce roku a okolní obce taky, odpověděl Ing. Peška, že je to kvůli dotacím a z toho důvodu, že není znám konečný stav běžného účtu, ten bude znám koncem ledna, resp. jak se přelomí rok. Na dotaz Ing. Moravce, zda je to jediná neznámá, Ing. Peška odpověděl, že další je výše sociálních dávek. Na dotaz Ing. Moravce, zda výše daňových příjmů v materiálu je daná, odpověděl Ing. Peška, že výše daňových příjmů se bere odhadem. Na poznámku Ing. Moravce, že se stejně tak dá odhadnout i výsledek ekonomického roku, reagoval Ing. Peška, že ano, rozpočtové provizorium se stane součástí rozpočtu, ale když se schválí rozpočet hlavní, pak jakékoli úpravy daní a změny se provádí rozpočtovým opatřením. Na dotaz Ing. Moravce, zda to je proti něčemu, odpověděl Ing. Peška, že není, ale jednodušší je přejít rozpočtovým provizoriem; když je zpracované do detailu, dá se rozepsat až na vedoucí odborů, pak změny se jednoduše upraví, doplní se neznámé a jednoduše se schválí rozpočet. Na dotaz Ing. Moravce, zda když jiné obce, Jihomoravský kraj i republika schvalují rozpočet do konce roku, se chovají neracionálně, reagoval Ing. Peška, abychom se porovnávali s obdobnými obcemi - Krumlov, Kuřim, Tišnov, které mají provizorium. Ing. Moravec poznamenal, že Oslavany již mají schválený rozpočet. Ing. Peška navázal, že přecházet do dalšího roku rozpočtovým provizoriem je praktičtější. Na dotaz Ing. Sládka, zda je možné schválit provizorium ve výši 1/12 běžných výdajů roku 2010 na leden 2011 a v lednu schválit rozpočet, odpověděl Ing. Peška, že provizorium je možné jakékoliv. Ing. Sládek navázal, že dotaz Ing. Moravce směřoval k tomu, že rozpočet se schvaluje do podrobností, přičemž nebyl čas prodiskutovat zásady financování oblastí sportu, kultury atd.; k tomu budou dotazy na podrobnosti a kdyby bylo schváleno provizorium třeba do konce ledna, byl by čas vše projednat a nahradit pak provizorium jednoduše rozpočtem. Ing. Peška odpověděl, že z řad zastupitelů je předseda finančního výboru, zastupitelé mají schvalovat rámcová čísla, navrhl, aby zastupitelé byli všichni ve FV a tam se zabývali detailem. 9
Starosta se připojil k návrhu Ing. Sládka, doporučil schválit 2/12 a na přelomu ledna/února schválit rozpočet. K připomínce Ing. Pešky, že bývaly schvalovány 3/12, sdělil Ing. Sládek, že 1/12 byl příklad; do doby schválení rozpočtu by to mohla být pro každý měsíc jedna dvanáctina běžných výdajů. Na poznámku Ing. Pešky, že dvanáctiny považuje za nešťastné a rozpočet je podložen návrhy z odborů, reagoval starosta, že rozpočet musí být schválen do konce března nebo na přelomu únor/březen jako vždy. Na dotaz Ing. Moravce sdělil Ing. Peška, že je na vůli zastupitelstva, kdy rozpočet schválí. V 16.35 hod. se dostavil MUDr. František Matušina. Ing. Peška doplnil, že když se něco změní například v dotacích, může se dostat úřad do problémů. Na dotaz MVDr. Šlapanského, zda nárůst příjmů v roce 2011 je částka reálná, reagoval Ing. Peška, že příjmy byly v roce 2010 nižší a poté došlo ke zpřesnění. Očekává se, že to číslo poroste, na rok 2011 se dává 90 mil.Kč. Pan Buček navrhl svolat k otázce rozpočtového provizoria pracovní schůzku zastupitelstva a aby návrh rozpočtu projednal kolektiv odborníků z řad zastupitelstva. Ing. Peška pokračoval, že i když v návrhu provizoria jsou např. vysoké částky dotací, např. sportovci, tak i když se schválí v provizoriu, podmínkou vyplacení jsou smlouvy, které schvaluje zastupitelstvo. Na dotaz Ing. Sládka, do jaké výše může rada provádět rozpočtová opatření, odpověděl Ing. Peška, že je může provádět podle zastupitelstvem schváleného metodického pokynu týkajícího se provozní rezervy. Mgr. Heřmanová navázala, že v návrhu je mnoho zkratek, které je třeba osvětlit, také je třeba vysvětlit, proč ta která organizace dostává jaký příspěvek; připojila se proto k návrhu na uskutečnění pracovní schůzky zastupitelstva. Starosta sdělil, že pracovní schůzky budou. Ing. Peška upozornil, že pro výplatu sociálních dávek 1/12 na měsíc nemusí stačit. Nato zastupitelé formulovali návrh na usnesení schválit rozpočtové provizorium jak navrhl Ing. Sládek pro leden 2011ve výši 1/12 běžných výdajů r. 2010, totéž pro únor 2011, kromě sociálních dávek, které se navrhují schválit tak, jak jsou v návrhu předloženém Ing. Peškou. Hlasování: Pro 15, proti 0, zdržel se 0 4. ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ Ing. Peška pokračoval dalším bodem programu, kterým bylo rozpočtové opatření č. 14
Rozpočtové opatření č.14 - ZM č.7 - ze dne 13. 12. 2010 1) Úprava příspěvku PO ZŠ a MŠ Ivančice-Němčice (dle požadavku ředitelky – Magerové) orj par pol Org P popis změna nová nebo v tis. Kč hodnot V a 4 3119 5331 323 V Ponížení příspěvku ZŠ Němčice -750,0 444 6171 5901 V navýšení PR (provozní rezervy) 750,0 změna celkem 0,0 2) Ponížení dotace bytové správě 4 3119 5331 323 V Ponížení dotace bytové správě -250,0 444 6171 5901 V Navýšení provozní rezervy 150,0 4 3639 5362 V Platby daní a poplatků 100,0 změna celkem 250,0 10
3) Navýšení daňových příjmů 4 1111 P 4 1112 P 4 1113 P 4 1211 P
Daň z příjmu FO ze záv. Čin. Daň z příjmu FO Daň z příjmu Fo DPH
581,1 1 204,1 60,6 1 297,0 změna celkem 3 142,8 444 6171 5901 V Navýšení provozní rezervy 3 142,8 změna celkem 3 142,8 4.) Úhrada – ulice Pod Hájkem (z provozní rezervy se uhradí dle možností – max. 3 866,2) 444 6171 5901 V Ponížení PR v celé výši – max. 3 866,2 tis. Kč a -3 866,2 uhrazení ulice Pod Hájkem
4 2212 6121 701 V Úhrada ulice Pod Hájkem 5.) Převedení finančních prostředků z RZ do RP 444 6171 5901 V Navýšení PR 4 6171 5901 V Ponížení RZ
3 866,2
změna celkem 6.) Povýšení rozpočtu již překročených příjmů 444 6171 5901 V Navýšení PR 10 3639 2119 P Ostatní příjmy z vlastní činnosti 13 2299 2212 747 P Sankční platby 13 2299 2212 998 P Sankční platby 4 3612 2322 P Přijaté pojistné náhrady 4 3613 2322 529 P Přijaté pojistné náhrady 4 3613 2322 536 P Přijaté pojistné náhrady 5 2212 2322 54 P Přijaté pojistné náhrady 7 3725 2324 903 P Poplatky za třídění odpadu – EKO-KOM změna celkem 7.) Navýšení příspěvku na elektroinstalaci 4 3113 5331 322 V ZŠ V.Menšíka - navýšení přísp. elektroinst. 444 6171 5901 V Ponížení PR
284,1 -284,1 0,0 1 361,0 205,1 128,3 336,7 247,0 180,0 16,0 16,0 231,9 1 361,0 250,00 -250,00
Vliv na příjmy celkem – navýšení o 4 503,8 Vliv na výdaje celkem – navýšení o 4 503,8 Ostatní body přerozdělují finanční prostředky ve výdajích. Bod 1 – úprava přípěvku ZŠ Ivančice Němčice; pí ředitelka to zdůvodňuje vrácenými dobropisy za energie, příspěvek se snižuje o 750 tis., o to se zvyšuje provozní rezerva. Bod 2 - ponížení dotace bytové správě; zvýšily se nájmy, proto bytová správa příspěvek v plné výši nepotřebuje, částka se přidává do provozní rezervy a do plateb daní a poplatků Bod 3 – daně- zvýšily se příjmy, dává se to do provozní rezervy Bod 4- oprava ul. Pod Hájkem, úhrada z provozní rezervy tak, aby tato akce nepřecházela do dalšího roku Bod 5 -převedení prostředků z rezervy zastupitelstva do provozní rezervy; v metodickém pokynu je, že když obce zaplatí městu náklady za žáka nebo jiný výdaj, navýší se v příjmech do rezervy zastupitelstva a protože tam je nyní nevyužitelná, navrhuje se přidat to do provozní rezervy Bod 6 - povýšení rozpočtu již překročených příjmů Bod 7-navýšení příspěvku pro ZŠ V. Menšíka; na škole je v havarijním stavu elektroinstalace a protože škola má nabídku za 250 tis. Kč a o prázdninách chtějí elektroinstalaci opravit, k tomu má být určeno 250 tis. z provozní rezervy pro školu V. Menšíka. Na dotaz Ing. Sládka ujistil Ing. Peška, že rozpočtové opatření se týká roku 2010. V 16.45 hod. odešel pan Buček, vrátil se v 16.50 hod. 11
Hlasování: Pro 15, proti 0 , zdržel se
0
5. POŘÍZENÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU IVANČIC Bod uvedl MUDr. Vojtěch Adam a krátce seznámil zastupitele s jeho obsahem. Město Ivančice je jedním z mála měst, které nemá v současné době územní plán. Územní plán byl zrušen rozhodnutím Nejvyššího správního soudu. Vzhledem k tomu, že se jedná o významný koncepční dokument města, na jehož existenci je vázán další rozvoj města, povolování staveb, získávání dotací apod., je třeba schválit jeho pořízení, aby mohl být tento proces zahájen. Pořizovatelem územního plánu je úřad územního plánování MěÚ Ivančice. O pořízení územního plánu Ivančic zastupitelstvo již rozhodlo bezprostředně po jeho zrušení na svém zasedání dne 24.11.2008. Vzhledem k časovému odstupu a novému povolebnímu uspořádání zastupitelstva se jedná o aktualizaci tohoto rozhodnutí. Navrhuje se usnesení, že zastupitelstvo schvaluje pořízení územního plánu Ivančic a pověřuje odbor majetkoprávní podáním žádosti o pořízení územního plánu Ivančic odboru regionálního rozvoje MěÚ Ivančice – úřadu územního plánování. Bod je závažný, zastupitelé jistě najdou konsensus, najdou se na to prostředky, žádost o dotaci je připravená. Podmínky od r. 2003, kdy se začalo pracovat na územním plánu, se změnily. V diskusi k bodu MUDr. Matušina poukázal na to, že i když se podmínky změnily, práce bylo uděláno hodně, mělo by se to zadat s maximálním využitím toho, co bylo uděláno, aby se maximálně využila původní verze, aby majetkoprávní vědělo, co má zadávat. Starosta reagoval, že projektant jistě využije to, co lze; musí se posoudit, co z původního je využitelné v roce 2011. Hlasování: Pro 15, proti 0, zdržel se 0 6. URČENÍ ZASTUPITELE PRO SPOLUPRÁCI S POŘIZOVATELEM ÚZEMNÍHO PLÁNU IVANČIC Starosta pokračoval dalším bodem programu, a to určení zastupitele, který bude spolupracovat s pořizovatelem územního plánu Ivančic. Při pořizování územního plánu Ivančic je třeba dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) schválit zastupitele, určeného pro spolupráci s pořizovatelem územního plánu. Tento určený zastupitel má důležitou úlohu v procesu pořizování územního plánu – podílí se na zpracování zadání územního plánu a jeho úpravě před schválením, na zpracování pokynů pro zpracování návrhu územního plánu, na vyhodnocování výsledků projednání návrhu a zpracování návrhu rozhodnutí o námitkách, uplatněným ke konceptu i návrhu územního plánu atd. Navrhl, aby touto ověřenou osobou byl Ing. Vladan Ševčík. Ing. Moravec navrhl, aby pověřeným zastupitelem byl Ing. Roman Sládek, který má k tomu kvalifikaci; absolvoval stavební průmyslovku, stavební fakultu, má dlouholetou praxi v obecním zastupitelstvu, za období jeho působení v zastupitelstvu byla pořizována řada územně právních dokumentů. Pan Buček navrhl kompromis, aby těmi zástupci byli oba dva navržení, pokud to je možné a oba s tím souhlasí. Ing. Coufal potvrdil, že to je možné; oba navržení souhlasili. Nato přistoupili zastupitelé k hlasování o návrhu p. Bučka. Hlasování: Pro 15, proti 0, zdržel se 0 V 16.55 hod. odešel Ing. Roman Sládek. 12
7. SCHVÁLENÍ OBECNĚ ZÁVAZNÉ VYHLÁŠKY č. 2/2010 (MÍSTNÍ POPLATEK ZA „KOMUNÁLNÍ ODPADY“) Ing. Milan Halúzka, vedoucí odboru životního prostředí, předložil zastupitelstvu ke schválení obecně závaznou vyhlášku č.2/2010, která stanoví místní poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů. Tato vyhláška byla konzultována s JUDr. Muchovou a ukládá občanům našeho města, trvale hlášeným cizincům a majitelům rekreačních objektů zaplatit poplatek jako jejich podíl na celém systému nakládání s komunálními odpady v konkrétním roce. Návrh znění byl v příloze. Postupně bylo paragrafové znění vycizelováno do současné podoby, která odpovídá platné legislativě. Již několik let se v podstatě nemění. Od loňska bylo upraveno očíslování, data a výpočty dle aktuálního stavu a především na základě požadavku OPF byl doplněn čl.7 o bod 4. Nebylo zasahováno do úlev uvedených v čl. 6. to bylo ponecháno na zvážení a usnesení zastupitelstva. Ke stanovení „matematické“ výše poplatku Ing. Halúzka uvedl pro vysvětlení, že jedna rovina je způsob výpočtu výše poplatku, který vychází ze zákona a prakticky se s tím nedá nic dělat - příloha č.1 vyhlášky. Druhá rovina je stanovení takové faktické výše poplatku, která by pokryla předpokládané výdaje pro následující kalendářní rok. Vzhledem ke skutečnosti, že se legislativa určující maximální možnou výši poplatku již několik let nemění, město (nejen naše) zbytek nad vybranou částku doplácí “ze svého“, tj. z rozpočtu. Z poplatku jsou občanům hrazeny následující služby. Odvoz popelnic ve stanoveném cyklu, ambulantní svoz a likvidace nebezpečných odpadů dvakrát za rok, likvidace obsahu velkoobjemových kontejnerů ( dále jen VOK), včetně VOK od hřbitovů., z trhu, překladiště odpadů z košů a jiných akcí města, svoz separovaných odpadů ze sběrných hnízd, provoz odpadního dvora, tj. obsluha a odvoz a likvidace odpadů zde uložených, a svoz a likvidace bioodpadů. V roce 2011 bude na základě vstupu města do společnosti KTS Ekologie s.r.o. provádět na základě smlouvy tato společnost. Včetně odvozu VOK. Naopak z poplatku nejsou dosud hrazeny náklady města, které v širším kontextu s odpady také „nějak“ souvisí. Tj. svoz VOK (ukládání je v poplatku), svoz odpadkových košů – náklady nejsou samostatně sledovány, zametání ulic, odvoz hromádek – náklady nejsou samostatně sledovány. Od začátku používání systému placení poplatku „na hlavu“ nejsou tyto náklady do vzorce pro výpočet jeho výše započítávány! Jediným z významných příjmů v této oblasti je příspěvek na separovaný sběr některých druhů odpadů od společnosti Ekokom. V roce 2009 tato částka činila 539.950,- Kč. Tento příjem není rovněž započítáván do vzorce pro výpočet výše poplatku. Sloužil dříve k pokrytí nákladů na pronájem kontejnerů na separačku, v posledních letech na nákup těchto kontejnerů. I v příštím roce předpokládám použití těchto finančních prostředků na nákup dalších kontejnerů na rozšíření počtu sběrných hnízd a rozšíření sběru a svozu bioodpadů. Starosta doplnil, že max. ekonomická výše je 617,-Kč, ale ze zákona je max. výše poplatku 500,-Kč, zbytek doplácí město. Je připraven v poslanecké sněmovně je návrh zákona na zrušení nebo zvýšení stropu. MUDr. Matušina se zeptal, jestli jsou známy údaje za rok 2010. Ing. Halúzka sdělil, že dochází k nárůstu. Změnila se tonáž cca o 100 t meziročně, počet bionádob, které se vyvážely; výdaje se zvýšily a příjmy zůstávají prakticky na stejné úrovni. Počet poplatníků se mění řádově v desítkách (trvale bydlící, cizinci). Na dotaz starosty ohledně výběru poplatku odpověděl Ing. Peška, že je to cca 96%. Ing. Halúzka upřesnil, že 89% je z celkové částky příjmů, co se vybralo, není to procento výběru. Ing. Peška navázal, že % výběhu odhaduje, počet neplatičů vzrůstá, např. cizinci jsou prakticky nezjistitelní, přibývá lidí s trvalým pobytem na radnici; to se týče vymahatelnosti. Pan Buček se zeptal, zda je nutné mít velkoobjemové kontejnery přistaveny trvale, jestli by nestačilo je přistavit jako popelnici, která se vyváží 1x za týden, jen některý den třeba v sobotu od 10 do 12 hod. V listopadu bylo vyveženo 14 kontejnerů, bývá tam stavební suť, celé bytové jádro, vyřazený nábytek, koberce… Např. obě hospody na Stříbském mlýně místo popelnic používají kontejnery města. Podnikatelé se naučili, místo aby si zajistili odvážení svých odpadů, využívat velkoobjemové kontejnery města. Živnostenský úřad by měl dohlížet na to, aby všichni podnikatelé měli popelnici, protože produkují odpad. V jiných obcích nejsou trvale kontejnery vidět. Chataři z Brna ukládají do kontejnerů koberce, televizory, odpady po řemeslnících, likvidace stojí město tisíce korun. Starosta navázal, že tato otázka se diskutuje již mnoho let a rozhodlo se, že kontejnery budou, aby lidé tměli možnost odpad vyvážet na určené místo a nesypali to kdekoli v lese, u řeky atd. P. Buček konstatoval, že každý z nás se naučil mít popelnici, která se vyváží v určitý den. MUDr. Matušina navrhl, aby byla dána do vyhlášky sankční ustanovení na černé skládky proti těm, které městská policie identifikuje. JUDr. Muchová doplnila, že jestliže policie chytí při činu osobu, která bude zakládat černou skládku, může ji pokutovat; musí ji ale přistihnout, to zákon o městské policii umožňuje. MUDr. Matušina pokračoval, aby se o sankčním ustanovení uvažovalo proti těm, kdo nezaplatí poplatek, dále kdo nemá nádobu, nechť do společných ustanovení vyhlášky se dá pokuta třeba 1 tis. Kč případně i násobky, kdyby se to opakovalo. Ing. Halúzka upozornil, že vyhláška upravuje 13
výši poplatku, způsob vybírání a sankce; neřeší produkování odpadů, to lze řešit ve vyhlášce o odpadech. Nato bylo přistoupeno k hlasování o vyhlášce. Hla sování:
Pro 14, proti 0, zdržel se 0 8. SCHVÁLENÍ OBECNĚ ZÁVAZNÝCH VÝHLÁŠEK Pan Skála přednesl komentář k obecně závazným vyhláškám předloženým ke schválení. MUDr. Adam na upozornění p. Fajkse upřesnil, že účinnost je od 1.1. 2011. 8.1 Obecně závazná vyhláška č. 3/2010, kterou se stanovuje místní poplatek za provozovaný výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí. Vzhledem k novele zákona č.202/1990 Sb. o loteriích a jiných podobných hrách je nutné upravit vyhlášku o místním poplatku za provozovaný výherní hrací přístroj. Na základě této novely mohou totiž obce zpoplatnit místním poplatkem nejen výherní hrací přístroje, ale i jiná technická herní zařízení povolovaná Ministerstvem financí (jedná se zejména o tzv.videoloterijní terminály). V předkládané vyhlášce je tedy nově zaveden termín technické herní zařízení (THZ) a mění se odkaz na zákon č.280/2009 Sb. – daňový řád. Po konzultaci s dozorovým pracovištěm Ministerstva vnitra byla ustanovení vyvolaná zrušením zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků a zavedením zákona č. 280/2009 Sb., (daňového řádu) zakomponovaná do jednotlivých vyhlášek o místních poplatcích, protože je to mnohem přehlednější. Jednotlivé sazby místních poplatků zůstávají nezměněny, vyhlášky se pouze přizpůsobily nové právní úpravě, jinak by nebylo možné místní poplatky s účinností od 1. 1. 2011 vybírat. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 1 MUDr. Matušina poznamenal, zda není poplatek 1 tis. Kč za automat za měsíc nízká částka. JUDr. Muchová vysvětlila, že částky z původní vyhlášky se nemění. Zákon dává rozpětí poplatku za 1 automat na 3 měsíce od 1 tis. do 5 tis.Kč; město má poplatek 5 tis. Kč za 1 automat na 3 měsíce. 2. Obecně závazná vyhláška č. 4/2010, kterou se stanoví místní poplatek za užívání veřejného prostranství. Neměnila se výše, pouze byla upravena v souvislosti s legislativou ČR. Nabývá účinnosti od 1. 1. 2011. MUDr. Matušina podotkl, že není ošetřeno, že lidé čím dál tím víc parkují na chodnících a trávnících a město to ještě vyštěrkuje. Zda by nebylo možné to řešit nějakou rozumnou formou, je to v kompetenci městské policie, míst k parkování je málo, ale když to namrzne a povolí, působí to problém. JUDr. Muchová upozornila, že v zákoně o obcích je uvedeno, za co je možné ohledně užívání veřejného prostranství poplatek vybírat, město si nemůže stanovit jakýkoli poplatek. MUDr. Matušina navázal, že jde o doplnění sankcí pro případ, když nebude dodržena povinnost. 8.3 Obecně závazná vyhláška č. 5/2010, kterou se stanoví místní poplatek za povolení k vjezdu s motorovým vozidlem do vybraných míst a částí města. 8.4 Obecně závazná vyhláška č. 6/2010, kterou se stanoví místní poplatek z ubytovací kapacity. 8.5 Obecně závazná vyhláška č. 7/2010, kterou se stanoví místní poplatek ze psů. Nato bylo přistoupeno k hlasování o schválení vyhlášek pod bodem 8.b; jde o aktualizaci vyhlášek. 14
Hlasování : Pro 14, proti 0, zdržel se 0 9. CENÍK POZEMKŮ Místostarosta Skála pokračoval dalším bodem programu, kterým bylo schválení ceníku pro prodej pozemků ve městě Ivančice. Pro snazší orientaci byla v materiálech červenou barvou připsána taxa z původního ceníku. Někde je to stejné, někde je nárůst. Jedná se o doporučující materiál, kterým se zastupitelstvo nemusí zcela řídit, ale pro orientaci a srovnání je tento ceník nutný. MUDr. Matušina se dotázal, zda platit budou čísla uvedená červeně. JUDr. Muchová vysvětlila, že červená čísla jsou minulá, platit budou čísla uvedená černě. Ing. Vladan Ševčík se zeptal, zda tento ceník bude zveřejněn nebo se jedná o pracovní materiál pro zastupitelstvo. Odpověděl p. Skála, že se jedná pouze o pracovní materiál pro zastupitelstvo. Ing. Moravec chtěl upřesnit, co se rozumí městem a kde končí město;např. Řeznovice už nejsou město. Odpověděl p. Skála, že je to vytyčeno cedulí, která oznamuje, že vjíždíte do Ivančic, JUDr. Muchová doplnila, že mimo město jsou všechna katastrální území mimo Ivančic,např. Kounické předměstí MUDr. Matušina doplnil, že v původním ceníku byly části ve městě, jež měly své ceny, doporučil jako dodatek to původní, co vymezovalo střed města a město. MVDr. Šlapanský navrhl zveřejnit ceník jako součást zápisu, aby se s nimi mohla seznámit veřejnost, aby lidé věděli, do čeho jdou, když chtějí kupovat. P. Skála odpověděl, že ceník je instruktáž pro zastupitele, jak by měli postupovat; pod tu cenu by neměli jít, naopak nahoru, neboť cena je vždy smluvní, je to vodítko/mantinely pro zastupitele. MVDr. Šlapanský poznamenal, že v minulosti, když se schválily prodeje pozemků a cena se navýšila, byli ti, kterých se to týkalo, udiveni; proto by bylo dobré, aby veřejnost věděla minimální ceny. Na návrh MUDr. Matušiny, že by tam měly být koeficienty pro navýšení ceny pro město a mimo město, reagovala JUDr. Muchová, že dr. Matušina má zřejmě na mysli koeficient navýšení, který je ale ve vyhlášce pro výpočet daně z nemovitosti, ne v ceníku; ve starém ceníku nebyly žádné koeficienty. Starosta navrhl, aby byl materiál schválen, jak je a uveřejněn s tím, že jde o ceny minimální. Pan Buček navrhl rozlišit, zda se jedná o pozemky zasíťované a nezasíťované; zasíťované mají vyšší hodnotu než bez sítí. JUDr. Muchová zdůraznila, že cena v ceníku je výchozí, odchylky mohou být a zastupitelé je mohou stanovit podle konkrétních okolností. Nato bylo přistoupeno k hlasování návrhu, jak byl předložen s tím, že jde o ceny minimální. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 10. ZÁMĚRY PŘEVODŮ NEMOVITOSTÍ Následujícím bodem byly záměry převodů nemovitostí. Bod uvedl místostarosta p. Skála, komentář přednesla JUDr. Muchová. 10.A.1) Část pozemku p.č.3167/2 o výměře cca 10 m2 v k.ú.Ivančice O prodej požádali manželé Růžičkovi – jedná se o pozemek před jejich rodinným domem na Oslavanské ul., který by chtěli využít jako předzahrádku. 15
Vyjádření odboru technického a investičního (OTI) : v uvedeném prostoru se nenachází žádné sítě vedené v databázi města a není předpoklad jiného využití tohoto pozemku. Odbor životního prostředí (OŽP) bez námitek. Doporučeno radou (23.rada dne 19.10.2010). Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 10.A.2) Část pozemku p.č.1748/2 o výměře cca 10 m2 v k.ú.Hrubšice O prodej požádali manželé Bendovi – jedná se o pozemek před jejich rodinným domem, který by chtěli využít jako předzahrádku. OŽP, OTI bez připomínek, osadním výborem doporučeno. Doporučeno radou (24.rada dne 8.11.2010). Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 10.B.1) Pozemek p.č.ZE 2014/2 v k.ú.Letkovice O prodej bylo požádáno bez uvedení písemného důvodu k odkoupení. Prodej nebyl doporučen;jedná se o proluku mezi garážemi. OTI - požadovaná část pozemku je široká asi 2 m a nemá žádnou vazbu na žadatele. Tato proluka mezi garážemi slouží jako odvodnění komunikace do stávající suché vodoteče svádějící dešťovou vodu z oblasti Hlinku. Nedoporučeno radou (23.rada 19.10.2010). H l a s o v á n í o usnesení neschválit záměr prodeje : Pro 14, proti 0 , zdržel se 0 10. B.2) Pozemky v k.ú.Ivančice O prodej bylo požádáno bez uvedení písemného důvodu k odkoupení, dle ústního vyjádření žadatelky snad na stavbu 1 rodinného domu, zbytek k pěstitelským účelům. Jedná se o pozemky ve velkých výměrách nad Benzinou směrem k bývalému družstvu, a to : 3036/2 o výměře 5 487 m2 3034/1 o výměře 4 513 m2 3032/2 o výměře 2 316 m2 3027/1 o výměře 6 681 m2 Dle vyjádření OTI a odboru regionálního rozvoje (ORR) zde nelze stavět, podle návrhu pro územně plánovací dokumentaci by se měla v uvedené lokalitě nacházet průmyslová zóna. Nedoporučeno radou (25.rada 22.11.2010). H l a s o v á n í o usnesení neschválit záměr prodeje : Pro 14, proti 0, zdržel se 0 11. PŘEVODY NEMOVITOSTÍ Následoval bod převody nemovitostí. Záměry převodů již byly schváleny a nyní se jedná o „ostrý“ prodej. 1) prodej pozemků p.č.590/112 – orná o výměře 124 m2, p.č.590/113 – orná o výměře 127 m , p.č.590/114 – orná o výměře 61 m2, p.č.590/115 – orná o výměře 64 m2, p.č.590/116 – orná o výměře 31 m2, 590/117 – orná o výměře 10 m2 a p.č.590/125 – orná o výměře 18 m2 v k.ú. Ivančice dle geometrického plánu č.1337-35/2010 do vlastnictví Rezidence Boží hora, s.r.o., IČ 28288408 za cenu 500,- Kč/m2 Jedná se o pozemky v k.ú. Ivančice Boží Hora. Záměr schválen zastupitelstvem dne 4.10.2010, vyvěšen ve dnech 7. – 26.10.2010. 2
16
Ing. Moravec se zeptal, zda se jedná o město nebo mimo město. JUDr. Muchová odpověděla, že se domnívá, že je to mimo město, je to katastrální území Ivančice. Pan Skála doplnil, že zde zřejmě zaráží cena jakoby v rozporu s ceníkem. Na území je dáno územní rozhodnutí a pozemky budou sloužit k doplnění pozemků, které Rezidence Boží Hora má k dispozici, protože dojde k vylepšení dealera, když bude nabízet pozemek vč. toho od města. Pan Buček reagoval, že Rezidence Boží hora nabízí pozemky za 1 200,-Kč - 1 500,- Kč a pozemek se pěkně scelí, konečnému zájemci bude prodán za ty vysoké ceny, proč město má prodat za 500,-Kč a dealer za 1500,-Kč. proč město neprodá tyto pozemky dráž. Pan Skála navázal, že Rezidence Boží hora vybuduje veškeré inženýrské sítě. V současné době se jedná o stráň směrem k trati. Když se prodával pozemek p. Fišerovi, byla cena jiná, teď ta půda je orná; když se náklady za inženýrské sítě rozpočtou do 1m2, bude cena vysoká. Pan Buček navrhl cenu zvýšit na 1.000,- Kč/m2; poté navrhl prodat za cenu podle mapy, tj. za 800,-Kč/m2. Hlasování o prodeji za 800,- Kč/m2. Hlasování: Pro 14, proti 0 , zdržel se 0 2) prodej pozemku p.č.659/7 – ostatní plocha o výměře 30 m2 v k.ú. Řeznovice dle geometrického plánu č.185-89/2006 do vlastnictví Jana Pavlíka za cenu 300,- Kč/m2 Pozemek p.č.659/7 – ostatní plocha o výměře 30 m2 v k.ú. Řeznovice Záměr schválen zastupitelstvem dne 4.10.2010, vyvěšen ve dnech 7. – 26.10.2010. Cena vychází z ceníku – pozemek pod garáží. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 3) prodej pozemku p.č.931/3 - zahrada o výměře 144 m2 v k.ú.Ivančice do vlastnictví Michaely Šípkové za cenu 300,- Kč/m2 Pozemek p.č.931/1 - zahrada o výměře 144 m2 v k.ú.Ivančice Záměr schválen zastupitelstvem dne 12.7.2010, vyvěšen ve dnech 3. – 19.8.2010. O pozemek původně požádala Ing. Dubšíková, poté vzala žádost zpět, mezitím si o prodej požádala Michaela Šípková a citovaný pozemek přímo navazuje na její dům. Cena navržena podle ceníku – zahrada v zóně rod.domů. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 4) prodej pozemků st.1947 – o výměře 6 m2, st.1948 o výměře 6 m2 a st.1949 o výměře 2 6 m v k.ú. Ivančice dle geometrického plánu č.1159-530/2007 a pozemků st.2006 o výměře 6 m2, st.2007 o výměře 6 m2 a st.2008 o výměře 6 m2 v k.ú. Ivančice dle geometrického plánu č.1276-313/2009 do podílového spoluvlastnictví spoluvlastníků bytových domů Polní 2 a 4 v souladu s výpisem z listu vlastnictví č.2927 pro obec a k.ú. Ivančice za cenu 800,- Kč/m2 Pozemky v k.ú. Ivančice u bytových domů Polní 2,4 Jedná se o pozemky zastavěné lodžiemi, zastupitelstvo schválilo záměr již v březnu 2009, avšak tehdy byly lodžie postaveny jen u domu Polní 2, na Polní 4 byly postaveny později, proto OMP předkládá celý bytový dům najednou. Záměr byl vyvěšen (pro Polní 2 ve dnech 2. – 18.12.2008, pro Polní 4 ve dnech 11. – 29.11.2010). Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 17
12. DODATEK č. 5 KE SMLOUVĚ O ZAJIŠTĚNÍ FINANCOVÁNÍ SYSTÉMU IDS JMK Starosta města předložil zastupitelstvu ke schválení Dodatek č. 5 ke Smlouvě o zajištění financování systému IDS JmK. (Integrovaný dopravní systém Jihomoravského kraje) Komentář přednesla JUDr. Chládková Mezi městem Ivančice a Jihomoravským krajem je uzavřena Smlouva, na základě které je město od 1. 7. 2006 účastníkem IDS na dobu neurčitou. Podle této smlouvy platí: Za standard dopravních služeb základní platbu 50,- Kč na jednoho obyvatele s trvalým pobytem v Ivančicích vč. částí Řeznovice, Hrubšice a Budkovice a za nadstandard dopravní obslužnosti (to jsou spoje Ivančice-Hrubšice a zpět) platí město částku vypočtenou podle vzorce sjednaného ve smlouvě, jež se pro každý následující rok aktualizuje dodatkem ke smlouvě. Platba za nadstandard není odvislá od počtu obyvatel, ale vypočítává ji kraj podle nákladové ceny na jeden vozokilometr, podle počtu vozokilometrů na nadstandardních linkách města za rok a podle tržeb na 1 vozokilometr. Platba pro rok 2011 za nadstandard dle předloženého dodatku č. 5v činí 298 378,- Kč. Spoje Ivančice-Hrubšice a zpět jezdí pouze v pracovní dny – celkem 32 spojů/den, Ivančice směr Hrubšice – 16 spojů, Hrubšice směr Ivančice – 16 spojů. Platba za nadstandard (spoje Ivančice směr Hrubšice a zpět) pro rok 2011 činí 298.378,- Kč; rok 2011 má 253 pracovních dnů, tj. 8.096 spojů, platba za 1 spoj tedy činí 36,86 Kč. Platba pro rok 2010 za nadstandard činila 291.820,- Kč, meziroční nárůst činí 6.558,- Kč. Částku 298.378,- Kč za nadstandard je nutno vedle částky za standard pro rok 2011 zahrnout do rozpočtu. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 13. SCHVÁLENÍ ZÁSTUPCE MĚSTA VE SPOLEČNOSTI KTS EKOLOGIE s. r. o. MUDr. Vojtěch Adam, starosta města uvedl bod, kterým bylo schválení zástupce města do společnosti KTS Ekologie s. r. o. Město Ivančice v letošním roce vstoupilo do společnosti KTS Ekologie s. r. o. jako jeden ze společníků. Každá obec, která je společníkem, má svého zástupce ve společnosti. Při vstupu byl zvolen zástupcem za město pan Jaroslav Pospíchal. Nyní, když odešel do důchodu, je nutné zvolit zástupce nového. Starosta navrhl jako zástupce města v KTS Ekologie s. r. o. Ing. Milana Halúzku, vedoucího odboru životního prostředí, jako odborníka na odpadové hospodářství; zástupce nemusí být z volených členů zastupitelstva. V diskusi Mgr. Jana Heřmanová navrhla, aby byl ve společnosti jako zástupce pan Milan Buček, protože se v té problematice orientuje, nebo oba jmenovaní. Ing. Marek z KTS Ekologie s.r.o. sdělil, že 2 zástupci být nemohou. MUDr. Matušina poznamenal, že Ing. Halúzka by mohl být ve střetu zájmů, když odbor životního prostředí má funkci státního dozoru; JUDr. Chládková sdělila, že střet zájmů to u Ing. Halúzky není, zástupce města tlumočí v takové organizaci vůli města, měl by to být odborník na danou problematiku. MUDr. Matušina navázal, že střet zájmů vidí v tom, že by město zastupoval vedoucí odboru, který je příslušný řešit případné provinění danou organizací. Starosta navrhl, aby zástupcem byl v tom případě Mgr. Musil. MUDr. Matušina se připojil k návrhu Mgr. Heřmanové, aby město zastupoval p. Buček, který má znalosti v dané problematice. 18
Pan Buček se vyjádřil, že jeho firma zajišťuje městu svoz velkoobjemových kontejnerů a má tedy informace, které hodlá zastupitelům poskytnout. Po diskusi o tom, zda jde o příspěvek k projednávanému bodu, pan Buček pokračoval, že vstup města do společnosti KTS má fatální význam v tom, že město dosud zadávalo v řádné soutěži každou zakázku nad 50 tis. Kč, ale jak vstoupilo do společnosti KTS, žádné výběrové řízení zadávat nemusí, a to jde o částku nad 5 mil. Kč. Vyžádal si materiály, za kolik vozila firma Sita, k 25.8., většinou mu porovnáním vyšla Sita lacinější než KTS. V KTS je 19 obcí, město za 25 tis. Kč vstoupilo a tím se obralo o to, aby mělo řádné výběrové řízení; když se p. Buček tázal p. Blatného a p. Pospíchala, proč město vstoupilo, odpověď byla, že KTS je lacinější. Ing. Halúzka reagoval, že radě byl předložen materiál jako dodatek ke smlouvě s KTS ke schválení, rada na základě skutečností, které se objevily, si vyžádala srovnání cen-cen nabídkových Sity 2008,2009,2010. Toto má Ing. Halúzka předložit k projednání radě příští pondělí. Starosta pokračoval, že město nevstoupilo do KTS, aby nemuselo být výběrové řízení, ale aby jako člen KTS mohlo ovlivňovat ceník. P. Buček reagoval, ať město osloví firmy, aby podaly nabídky Starosta navázal, že v dubnu byl zastupitelům předložen vstup do KTS, to bylo schváleno, město může vystoupit, když nebude spokojeno s ceníkem nebo službami. P. Buček pokračoval, že to, co je předloženo, je zcela jiné, než co měla předloženo rada. Nejde o něco proti KTS, ale chce pro město transparentní výběrové řízení. Pokud je město členem KTS, podílelo by se i na případné ztrátě. V 18.00 hod. odešel MVDr. Šlapanský. Ing. Marek ze společnosti KTS sdělil, že členové společnosti se podílí jak na výnosu tak na případné ztrátě. Zisk je 975 tis. za 9 měsíců, společnost je zisková, mikroregion Kahan společnost založil, největší riziko je již mimo. Ceny se porovnávaly při vstupu na jaře. Přes půl roku je podepsaná smlouva, koupilo se nové auto a když tam má město majetkový podíl, proč tu společnost teď shazovat. MUDr. Matušina připomněl, že rizika vyplývající ze smlouvy byla zvažována již na předchozích zastupitelstvech. Nyní se jedná o zástupce, který když bude kvalifikovaný, dobře ohlídá zájmy města. U p. Bučka není střet zájmů, jde o hájení zájmů města. Ing. Moravec připomněl zastupitelům, kteří u hlasování o vstupu před půl rokem byli, že se město zbavilo možnosti výběrových řízení, smlouva byla původně nevypověditelná, nyní je taková, že když konkurence bude levnější, je to důvod vystoupit. Pokud materiály p. Bučka o tom svědčí, mělo by to být zpracováno do příštího zastupitelstva. MUDr. Matušina navrhl pana Bučka jako zástupce do společnosti KTS. Hlasování: Pro 4, proti 0 , zdržel se 9 Návrh nebyl přijat. Starosta navrhl jako zástupce Mgr. Radka Musila Hlasování: Pro 8, proti 0 , zdržel se 5 Pan Skála potvrdil, že touto problematikou se bude zabývat rada města Ivančice v pondělí; dle podkladů, které dostane, rozhodne. Pokud by ceny jinde byly výhodnější, nic nebrání tomu, aby smlouva byla vypovězena a bylo výběrové řízení. Ing. Marek upozornil na to, že zisky u KTS plynou pro zakládající města, ne nadnárodním společnostem jako u jiných svozových firem. Mgr. Vařejka navrhl přizvat na jednání rady pana Bučka. P. Buček vyjádřil pochybnost, zda nově vzniklá společnost může mít nižší ceny než ty, které působí už 40 let, mají vlastní vozový park a vlastní skládku-např. Sita nebo Remondis. Ing. Marek upozornil, že žádná z těchto společností vlastní skládku nemá. 19
14. SOUHLAS S UMÍSTĚNÍM STAVBY RD V LETKOVICÍCH Starosta města uvedl další bod programu, souhlas s umístěním stavby RD v Letkovicích. Paní Iveta Schwarzbachová žádá zastupitelstvo o udělení předběžného souhlasu s umístěním rodinného domu na pozemcích p.č. KN 101/2, 101/67 a 101/68, vše v k.ú. Letkovice, které jsou ve vlastnictví města Ivančice – viz. přiložený výřez z katastrální mapy. Pozemky mají společnou hranici se zastavěným územím. V případě udělení souhlasu má zájem tyto pozemky odkoupit. Vyjádření úřadu územního plánování: Jedná se pozemky na konci ulice Lužní u garáží, které byly v územním plánu označeny jako dopravní plocha s využitím k případné dostavbě garáží apod. Umístění rodinného domu na výše uvedených pozemcích je možné, ale z pohledu územního plánování se jeví jako nevhodné. V ulici Lužní doporučujeme pokračování zástavby rodinných domů tak, jak bylo uvedeno v územním plánu, tedy po druhé (levé) straně H l a s o v á n í o neschválení a neudělení souhlasu k výstavbě: Pro 12, proti 0, zdržel se 1
15. SOUHLAS S UMÍSTĚNÍM VEDLEJŠÍCH STAVEB K RD V ŘEZNOVICÍCH Starosta pokračoval dalším bodem, kterým byl souhlas s umístěním vedlejších staveb k RD. Miroslav Nováček žádá zastupitelstvo o udělení souhlasu s umístěním vedlejších staveb k novostavbě rodinného domu v Řeznovicích, na který bylo vydáno dodatečné stavební povolení v září 2009. Jedná se stavbu garáže, příjezdu do garáže, přístupového chodníku, terasy, bazénu, vrtané studny, oplocení a přípojky vody, vše na pozemcích p.č. KN 489/5, 489/14, 489/16, 489/17, 689/5, 689/10, 689/11 a 689/16 v k.ú. Řeznovice dle přiložené situace. Stavby se umisťují na pozemcích, které mají společnou hranici se zastavěným územím. Vyjádření úřadu územního plánování: Úřad územního plánování souhlasí s umístěním výše uvedených vedlejších staveb k rodinnému domu a doporučuje zastupitelstvu udělení souhlasu. V 18.05 hod. odešla Mgr Heřmanová. Hlasování: Pro 12, proti 0, zdržel se 0 V 18.10 hod se vrátila Mgr. Heřmanová. 16. RŮZNÉ Vyrovnání města Ivančice a TJ Sokol Praha ohledně pozemků pod městskou sportovní halou. Pan Buček požádal, aby byla jmenována odpovědná a pověřená osoba k jednání o odkupu pozemků pod městskou sportovní halou; navrhl usnesení, že zastupitelstvo pověřuje zastupitele Milana Bučka k jednání o odkupu pozemků pod městskou sportovní halou. Starosta navrhl doplnit ještě další zastupitele, a to pana Radoslava 20
Skálu a pana Pavla Fajkse k jednání se Sokolem tak, aby se vyřešily sporné pozemky pod Sokolovnou a zejména pod sportovní halou. K části návrhu pana Bučka, že zastupitelstvo uvolňuje ástku do 2 mil. Kč na odkup navrhl starosta počkat, až bude schválen rozpočet a bude známo více informací z jednání se Sokolem. Na dotaz MUDr. Matušiny odpověděl starosta, že dřívější jednání ohledně pozemků vedl místostarosta Mgr. Dočkal ale výsledku dosud nebylo dosaženo. Doplňující informace sdělil p. Buček. V 1. fázi je třeba pověřit osoby k jednání o pozemcích, neboť jinde již se objevily i třetí osoby, které projevují zájem. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 Návrh pana Jaroslava Pospíchala, aby byl jmenován i nadále jako zástupce města Ivančice v Energoregionu 2020. Podle stanov Energoregionu 2020 zástupcem nemusí být zastupitel. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 Energoregion 2020 je sdružení obcí v 20kilometrovém vnějším havarijním pásmu jaderné elektrárny Dukovany. Mgr. Vařejka oznámil, že v několika dnech končí ve funkci tajemníka, poděkoval všem za dosavadní spolupráci a popřál do budoucna radě i zastupitelstvu úspěch v činnosti. Starosta poděkoval tajemníkovi za jeho práci; informoval, že proběhlo výběrové řízení a byl vybrán nový tajemník Dr, Chládková. Pan Petr Sláma se zeptal Ing. Halúzky, zda novela zákon o odpadech, která byla zhruba před 5 lety, umožňuje obě možnosti, tj. platbu za popelnici nebo tzv. „platbu na hlavu“; tázal se, zda byl ten zákon znovu novelizován. Dále se p Sláma se dále dotázal, zda odbor životního prostředí provádí kontroly toho, že podnikatel právnická osoba musí vést záznamy o dopadech, které vyprodukoval, příp. kolik těch kontrol bylo třeba v r. 2010; příjem z pokut je příjmem města. Ing. Halúzka odpověděl, že kontroly se neprovádí z důvodu nedostatku pracovníků, jejich častých změn a odchodů; přednostně se zajišťuje to, co ukládá zákon. Snižují se finanční prostředky, lidé budou odcházet. Pokud jde o otázku střetu zájmů, který se řešil u KTS, střet to není, protože pro podnikání kontrolu nakládání s odpady řeší krajský úřad. Je tlak snižovat počty lidí, práce se přidává, zvládají se základní činnosti. Kontrola vyhodnotila zdejší OŽP jako nejlepší. Starosta navázal, že příspěvek na výkon státní správy se snižuje o 17,6%, pro město je to cca o 4 mil K ; jeho návrh na uvolnění 1 mld. ze státního rozpočtu na výkon státní správy neprojde, budou odpadat činnosti státní správy. Městu bylo nyní uloženo soudem zaplatit více než 1 mil. Kč za spor z roku 1993 za převod Nemocnice Ivančice, město musí firmě zaplatit vč. penále přes 1 mil. Kč do 31.12.2010. Dále starosta informoval, že kraj zrušil pohotovostní službu v některých nemocnicích, bude zajišťovat provoz lékařské služby první pomoci v nemocnicích jen ve velkých městech, pro nás nejblíže v Brně; tato služba praktických lékařů má být dostupná do 60 minut. Kraj hodlá dát městu dotaci 500 tis. Kč, což je třetina nákladů, které jsou na pohotovost na rok potřeba. Dle ředitele nemocnice je schopen za toho půl mil. Kč poskytovat LSPP první 3 měsíce v roce, pak je třeba hledat řešení. Ing. Janíček informoval, že se podařilo získat dotaci na zateplení školy a školky a výměnu oken; spoluúčast je 40%, tj. 4 mil. Kč, dotace je 6 mil. Kč, akce má proběhnout od 10.1. do 9.5.2011. Pro dotační řízení je nutné usnesení, že jsou schváleny prostředky na dofinancování těchto akcí. 21
P. Skála doplnil, že akce byla schválena, proběhlo výběrové řízení, kdyby nebylo přijato usnesení, přišli bychom o dotaci. Navrhl usnesení obdobné jako u sociálních dávek u rozpočtového provizoria, tedy že se schvaluje položka revitalizace Základní školy V Menšíka a Mateřské školy na Chřestové ul. Ivančice, které se schvaluje ve výši dle návrhu předloženého Ing. Peškou. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 MUDr. Matušina požádal o vysvětlení zápisu z rady, kdy rada bere na vědomí informaci o Besedním domě. Starosta odpověděl, že dluh se prohlubuje, nájemce neplatí, bude se to řešit velmi rychle, dluh už je skoro milion korun. Na dotaz, zda platby např. z plesů nemohou jít přímo městu- třeba to dát do podmínky smlouvy- odpověděla MUDr. Muchová, že smlouva je uzavřená, změnit ji je možné jen oboustranně; komunikace s nájemcem je obtížná, už 3 týdny ho shání, aby písemně uznal dluh, zatím se to nepodařilo. Starosta poznamenal, že do 31.12 je dohoda, že to bude vyřízeno. MUDr. Matušina se dotázal, do kdy je dohoda sepsaná; neplacení musí být důvod k výpovědi jednoznačně. Na odpověď JUDr. Muchové, že smlouva je taková, že když nájemce neplní závazky, může se mu dát výpověď s 30denní výpovědní dobou, pro jiné důvody je výpovědní doba tříměsíční, reagoval MUDr. Matušina, proč tedy nájemce nevypovědět a najít jiného nájemce. Ing. Moravec požádal, aby zastupitelé dostali nájemní smlouvu mezi městem a firmou, která je v nájmu v Besedním domě. P. Buček pokračoval, že město platí všechno; když smlouva je vypověditelná, bez ohledu na to, že je plesová sezóna, určitě by se našel nájemce např. bývalá provozní, proč dávat někomu vydělat ještě víc, když město platí všechny náklady. Starosta podotkl, že s tím mohl nájemce třeba spekulovat už při uzavírání nájmu. Mgr. Heřmanová navrhla, ať to provozuje město, než se najde nový nájemce. Tajemník poznamenal, že úkol zastupitelstva pro radu byl nájem. Ing. Moravec se dotázal, proč po minulých špatných zkušenostech není 3měsíční lhůta s tím, že se platí 3měsíce předem, aby byl čas, jakmile nájemce poprvé nezaplatí, dát hned výpověď. P. Buček vyjádřil přesvědčení, že na provozování i v plesové sezóně by se našli zájemci. Starosta reagoval, že problém nastane vždy v zimě, kdy nelze objekt zavřít. P. Buček navrhl, že by např. zaplatil za nájem sálu za ples přímo městu a to by provedlo zápočet; teď chce nájemce za sál 9 tis. Kč. P. Sláma upozornil, že jenom náklady na provoz jsou 105 tis., dále je třeba platit mzdy. Zazněla připomínka, že nájemce už 4. nebo 5. měsíc neplatí; platba měla být ve smlouvě sjednána 3měsíce předem. MUDr. Matušina se dotázal na další bod z rady, a to schválení výpovědi smlouvy se Šlapanicemi; jde o pracovnice sociálního odboru a částky, které Ivančice dříve platily Šlapanicím, budou nyní města. Na dotaz MUDr. Matušiny ohledně financování pěveckého sboru Bádule odpověděl starosta, že jde o poukazování prostředků sponzorů pro bývalý Ivančický pěvecký sbor- nyní pěvecký sbor Bádule. Místostarosta p. Skála informoval, že je domluveno s členem předsednictva Svazku vodovodů a kanalizací Ivančice provedení prezentace toho, co se chystá; požádal o účast, aby byli zastupitelé o připravovaných akcích informováni - bude to cca do 15 dnů v lednu. Na dotaz MUDr. Matušiny, kdo vysoutěžil připravovanou velkou akci, odpověděl p. Skála, že nelze dosud poskytovat informace, protože neuběhla lhůta pro odvolání. 17. 22
VÝPIS PŘIJATÝCH USNESENÍ Zastupitelstvo města Ivančice dne 13. prosince 2010 A) SCHVALUJE *** provizorní rozpočet města Ivančice ve výši 1/12 běžných výdajů roku 2010 pro leden 2011 a ve výši 1/12 běžných výdajů roku 2010 pro únor 2011, vyjma sociálních dávek a kromě položky revitalizace Základní školy V Menšíka a Mateřské školy na Chřestové ul. Ivančice, které schvaluje ve výši dle návrhu předloženého Ing. Peškou *** rozpočtové opatření č. 14 dle návrhu předloženého Ing. Peškou *** pořízení územního plánu Ivančic a pověřuje odbor majetkoprávní podáním žádosti o pořízení územního plánu Ivančic odboru regionálního rozvoje MěÚ Ivančice – úřadu územního plánování *** Ing. Vladana Ševčíka a Ing. Romana Sládka jako zastupitele určené ke spolupráci s pořizovatelem územního plánu Ivančic *** obecně závaznou vyhlášku č.2/2010, která stanoví místní poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů *** obecně závaznou vyhlášku č.3/2010, kterou se stanovuje místní poplatek za provozovaný výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí *** obecně závaznou vyhlášku č. 4/2010, kterou se stanoví místní poplatek za užívání veřejného prostranství *** obecně závaznou vyhlášku č. 5/2010, kterou se stanoví místní poplatek za povolení k vjezdu s motorovým vozidlem do vybraných míst a částí města *** obecně závaznou vyhlášku č. 6/2010, kterou se stanoví místní poplatek z ubytovací kapacity *** obecně závaznou vyhlášku č. 7/2010, kterou se stanoví místní poplatek ze psů *** ceník pozemků zpracovaný formou znaleckého posudku č.1282/2010 Ing. Martou Podrazilovou; cena je stanovena jako výchozí a v odůvodněných případech ji lze zvýšit nebo snížit dle konkrétního právního a fyzického stavu pozemku; odchylku od výchozí ceny včetně patřičného odůvodnění může navrhnout : - člen zastupitelstva města - předkladatel návrhu na prodej pozemku - zájemce o koupi pozemku *** záměr prodeje části pozemku p.č.3167/2 o výměře cca 10 m2 v k.ú. Ivančice *** záměr prodeje části pozemku p.č.1748/2 o výměře cca 10 m2 v k.ú. Hrubšice *** prodej pozemků p.č.590/112 – orná o výměře 124 m2, p.č.590/113 – orná o výměře 127 m2, p.č.590/114 – orná o výměře 61 m2, p.č.590/115 – orná o výměře 64 m2, p.č.590/116 – orná o výměře 31 m2, 590/117 – orná o výměře 10 m2 a p.č.590/125 – orná o výměře 18 m2 23
v k.ú. Ivančice dle geometrického plánu č.1337-35/2010 do vlastnictví Rezidence Boží hora, s.r.o., IČ 28288408 za cenu 800,- Kč/m2 *** prodej pozemku p.č.659/7 – ostatní plocha o výměře 30 m2 v k.ú. Řeznovice dle geometrického plánu č.185-89/2006 do vlastnictví Jana Pavlíka za cenu 300,- Kč/m2 *** prodej pozemku p.č.931/3 – zahrada o výměře 144 m2 v k.ú.Ivančice do vlastnictví Michaely Šípkové za cenu 300,- Kč/m2 *** prodej pozemků st.1947 – o výměře 6 m2, st.1948 o výměře 6 m2 a st.1949 o výměře 6 m2 v k.ú.Ivančice dle geom.plánu č.1159-530/2007 a pozemků st.2006 o výměře 6 m2, st.2007 o výměře 6 m2 a st.2008 o výměře 6 m2 v k.ú.Ivančice dle geom. plánu č.1276-313/2009 do podílového spoluvlastnictví spoluvlastníků bytových domů Polní 2 a 4 v souladu s výpisem z listu vlastnictví č.2927 pro obec a k.ú.Ivančice za cenu 800,- Kč/m2 *** Dodatek č. 5 ke Smlouvě o zajištění financování Integrování dopravního systému Jihomoravského kraje, podle něhož cena za nadstandardní dopravní služby (spoje IvančiceHrubšice) pro rok 2011 bude činit 298.378,- Kč *** Mgr. Radka Musila jako zástupce města Ivančice ve společnosti KTS Ekologie s. r. o. *** žádost pana Miroslava Nováčka a uděluje souhlas s umístěním vedlejších staveb k RD – garáže, příjezdu do garáže, přístupového chodníku, terasy, bazénu, vrtané studny, oplocení a přípojky vody na pozemcích p.č. KN 489/5, 489/14, 489/16, 489/17, 689/5, 689/10, 689/11 a 689/16, vše v k.ú. Řeznovice. *** pana Jaroslava Pospíchala jako zástupce města Ivančice ve společnosti Energoregion 2020 B) NESCHVALUJE *** záměr prodeje části pozemku p.č.ZE 2014/2 v k.ú.Letkovice *** záměr prodeje pozemků p.č.ZE 3036/2, 3034/1, 3032/2 a 3027/1 v k.ú.Ivančice *** žádost paní Ivety Schwarzbachové a neuděluje souhlas s umístěním stavby RD na pozemcích p.č. p.č. KN 101/2, 101/67 a 101/68, vše v k.ú. Letkovice. C) POVĚŘUJE *** místostarostu p. Radoslava Skálu, pana Milana Bučka a pana Pavla Fajkse jednáním o odkupu pozemků pod městskou sportovní halou 18. ZÁVĚR MUDr. Adam poděkoval přítomným za účast; zakončil zasedání zastupitelstva v 18. 40 hod. V Ivančicích dne 14. prosince 2010
24
MUDr. Vojtěch Adam starosta města
MVDr. Luboš Šlapanský ověřovatel
Zapsala: Ing. Ivana Krejčová Příloha: 1) prezenční listina 2) tabulka OTI a OMP
25
Radoslav Skála místostarosta
Petr Sláma ověřovatel
