Zápis ze 6. veřejného zasedání zastupitelstva města Ivančice konaného dne 5. října 2006 P ř í t o m n i : MUDr. Vojtěch Adam, Jaroslav Pospíchal, MVDr. Luboš Šlapanský, František Tylč, Julie Jánová, František Peška, Radoslav Skála, Jan Budil, Ing. Roman Sládek, Ing. Pavel Valenta, Vlasta Plagová MUDr. Václav Hándl - 15.55, MUDr. František Matušina - 16.00 O m l u v e n i : Helena Dubšíková, Zdeněk Mucha, Zasedání zastupitelstva města bylo řádně svoláno a vyhlášeno. Protože byla přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva, bylo usnášeníschopné. Jednání zahájil starosta MUDr. Vojtěch Adam, uvítal přítomné a přednesl návrh programu jednání. Návrh programu jednání : 1. Kontrola úkolů 2. Zpráva o činnosti rady 3. Schválení Souborného stanoviska ke konceptu územního plánu města Ivančice 4. Schválení urbanistické studie lokality „Ivančice-Alexovice, Pod Hájkem“ 5. Rozpočtové opatření č. 16 6. Obecně závazná vyhláška č. 2/2006 (komunální odpady) 7. I.) Obecně závazná vyhláška č. 3/2006, kterou se zrušuje OZV č. 8/2002 – řád veřejného pohřebiště II.) Schválení Řádu veřejného pohřebiště 8. Obecně závazná vyhláška č. 4/2006, kterou se zrušuje OZV č. 4/2003 (poplatek ze vstupného) 9. Schválení smlouvy o zřízení věcného břemene - E.ON Distribuce 10. Schválení smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene - E.ON Distribuce 11. Schválení záměrů převodů nemovitostí 12. Neschválení záměrů převodů nemovitostí 13. Prodej a darování plynovodu 14. Schválení bezúplatného převodu pozemku do majetku města 15. Schválení převodů nemovitostí 16. Prodej areálu Knížecí les 17. Prodej pozemku parc. č. 432/2 v k.ú. Ivančice 18. Různé - pozemky bývalé skládky na Karlově 19. Výpis přijatých usnesení 20. Závěr MUDr. Adam navrhl stažení bodu 16 - Prodej areálu Knížecí les - z programu, neboť dle názoru části zastupitelů žádná z nabídek není optimální a cena se nezdá postačující.
Ing. Sládek navrhl, aby byl na žádost občanů bod 18. – Různé – Pozemky bývalé skládky Karlov - projednáván dříve, např. jako bod 5. a aby bod 16. -Prodej areálu Knížecí les - byl v programu ponechán. Nato bylo přistoupeno k hlasování o návrhu Ing. Sládka o bodu č. 18. Hlasování: Pro 4, proti 6, zdržel se 1 Bod 18. programu bude projednáván tak, jak je uveden v programu. P. Peška doporučil hlasovat o návrhu p.starosty. Hlasování: Pro 11, proti 0, zdržel se 0 Bod 16 Prodej areálu Knížecí les bude vyjmut z programu jednání Sčítání hlasů: Ing. Ivana Krejčová Zapisovatelka a přednesení závěrečného výpisu usnesení zasedání zastupitelstva: JUDr. Růžena Chládková. Ověřovatelé: Zápis dle zákona o obcích podepisuje starosta, místostarosta a dva ověřovatelé ze zastupitelstva. Starosta navrhl p. Skálu a MVDr. Šlapanského. Hlasování: Pro 11, proti 0, zdržel se 0 Zápis z minulého zasedání zastupitelstva byl ověřen. Všichni členové zastupitelstva města obdrželi jeho kopii, zápis byl vyložen k nahlédnutí na sekretariátu tajemníka městského úřadu a vyvěšen na informační desce. Proti zápisu nebyly vzneseny žádné námitky. 1. KONTROLA ÚKOLŮ Nebyly uloženy žádné úkoly. 2. ZPRÁVA O ČINNOSTI RADY MUDr. Adam informoval přítomné, že rada se od posledního řádného zasedání zastupitelstva dne 26. 6. 2006 sešla celkem 9x a projednala 234 body programu. Zápisy z jednání rady byly zveřejněny, na internetu na webových stránkách města, a jsou k nahlédnutí na sekretariátu tajemníka MěÚ. Žádné námitky nebyly proti zápisům vzneseny. V průběhu sledovaného období nebyl starostou pozastaven výkon usnesení rady pro nesprávnost. 3. SCHVÁLENÍ SOUBORNÉHO STANOVISKA KE KONCEPTU ÚZEMNÍHO PLÁNU MĚSTA IVANČICE Ing. Josef Coufal, vedoucí odboru regionálního rozvoje ( dále ORR ) předložil ke schválení Souborné stanovisko ke konceptu územního plánu města Ivančice zpracovaného projektantem: Urbanistické středisko Brno – Ing. arch. Benešová.
Tento koncept řešení byl projednán s dotčenými orgány státní správy, subjekty přítomnými v území a veřejností. Na základě jejich stanovisek, přijatých připomínek a námitek bylo pořizovatelem zpracováno souborné stanovisko jako závazný podklad pro projektanta ke zpracování návrhu územního plánu. MUDr Adam seznámil přítomné s doplněním stanoviska pořizovatele k bodu 5.2 souborného stanoviska - stanovisku JmK, odboru dopravy takto: bude respektováno v návrhu ÚPO kromě varianty obchvatu. V návrhu bude preferována vzdálenější varianta obchvatu kolem Sila.. Ing.Coufal doplnil informaci ohledně souborného stanoviska, že bude doplněno v bodě 5.9.stanovisko MŽP o bod 3. - Výhradní ložisko štěrkopísků a živcové suroviny Ivančice – Němčice (Budkovice), ev.č. ložiska 3 173000. MVDr. Šlapanský zdůraznil, že koncept územního plánu je především výsledkem práce kvalifikované firmy Urbanistické středisko Brno – Ing. arch. Benešová; její stanovisko realizovat rozsáhlou výstavbu u Budkovic je negativní. Sotva bude souborné stanovisko ke konceptu schváleno, už se chystají jeho změny. MUDr. Adam reagoval tak, že když firma vlastní pozemky a podá si námitku k projednávání návrhu územního plánu, pak bude na novém zastupitelstvu, zda bude územní plán změněn nebo ne. Hlasování: Pro 11, proti 0, zdržel se 1 4. SCHVÁLENÍ URBANISTICKÉ STUDIE LOKALITY „IVANČICE-ALEXOVICE, POD HÁJKEM“ Vedoucí ORR ing. Josef Coufal předložil k projednání a ke schválení urbanistickou studii na lokalitu Ivančice-Alexovice, Pod Hájkem, zpracovanou projektantem A. T. STUDIO – Zuzana Zimová, Brno. Realizátorem tohoto projektu bude developerská společnost KCB Invest s. r. o. Brno. Na dotaz Ing. Sládka, zda zpracovatelem je A.T.STUDIO nebo Zuzana Zimová a zda objednatelem je město, odpověděl místostarosta p. Pospíchal, že zpracovatelem je Zuzana Zimová ve spolupráci s A.T. Studiem a objednatelem je město. Na návrh Ing. Sládka, aby město studii darovalo developerské firmě, aby pro tuto byla studie závazná, a dále ať se firma s městem vypořádá ohledně částky, za kterou město studii pořídilo, reagoval MUDr. Adam, že město si studii a její respektování dalo jako podmínku prodeje pozemků. Ing. Sládek doporučil, ať je studie schválena jako součást územního plánu - jako regulační plán; k tomu Ing. Coufal sdělil, že tato studie není zpracována v takovém rozsahu, aby mohla být projednána jako regulační plán a není to ani třeba. Hlasování: Pro 12 proti 0, zdržel se 1 5. ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ Č. 16 Ing. Gross přednesl návrh rozpočtových opatření souvisejících s investičními akcemi 2006.
Jedná se o akce dle uvedené tabulky. návrh rozpočtových opatření zastupitelstvo 5.10.2006 NÁVRH Poř. Název akce č. 1 Dofinancování akce "Stavební úpravy ZŠ Řeznovice" Na dokončení celé akce je potřeba oproti schválenému rozpočtu dofinancovaní akce financemi ve výši 300.000,-Kč. Budou provedeny tyto práce: stavební práce II.etapa (keramická dílna a ve škole na základě požadavku hasičů a hygieniků) ve výši 160.000,-Kč. Dále bude provedeno vybudování pochůzných dřevěných mezistropů v družině a sborovně za cca. 140.000,-Kč. OTI navrhuje převod financí z akce: 300.000,-Kč -Vybudování sjezdu a nájezdu od garáží na starém sídlišti (2212,6121,765) v současné době se zpracovává PD, realizace akce bude provedena v r.2007 2 Zpracování PD na akci: Lávka pro pěší z Alexovic do Letkovic Lávka do Letkovic je v havarijním stavu a neodpovídá současným normám. Finance potřebné na zpracování PD do stupně pro stavební povolení budou cca. 260.000,-Kč OTI navrhuje převod financí z akcí: 200.000,-Kč -Vybudování sjezdu a nájezdu od garáží na starém sídlišti (2212,6121,765) -viz. bod 1 60.000,-Kč-Dokončení akce Boží Hora-sadové úpravy(3633,6121,750) z důvodu nedokončených úprav okolo RD bude provedeno v r.2007 OTI upozorňuje - Náklady na vybudování nové lávky budou cca. 3.000.000,-Kč 3 Zpracování PD na akci: Prodloužení vodovodního řadu k RD Padochovská č.p. 4a,4b,4c. Na zasedání RM č.15 dne 18.7.2006,bod 34 - bylo schváleno vybudování vodovodního řadu k výše uvedeným RD. Realizace akce bude v r.2006 OTI navrhuje převod financí z akce: 60.000,-Kč-Dokončení akce Boží Hora-sadové úpravy(3633,6121,750) z důvodu nedokončených úprav okolo RD bude provedeno v r.2007 4 Spoluúčast města k akci: Inženýrské sítě a komunikace obytná zóna Brněnka Na základě zápisu z jednání (příloha č.1) a zápisu zasedání RM č.19, bod 8, ze dne 12.9. (příloha 2) OTI předkládá návrh na spolufinancování výše uvedené akce ve výši 1.000.000,-Kč. OTI navrhuje potřebné finance uvolnit z provozní rezervy. CELKEM
300 000
260 000
60 000
1 000 000
1 620 000
Nato zastupitelé diskutovali o akci „Lávka pro pěší z Alexovic do Letkovic“ ( kovová lávka přes řeku Jihlavku ): Dle Ing. Valenty je finančně náročná; zda by nebylo možné za tyto peníze vybudovat např. chodníky; lávka pro pěší zřejmě bude součástí při provádění rekonstrukce mostu Správou údržby silnic. Reagoval Ing. Gross, že při opravě mostu nebude žádný jiný přístup do Letkovic. Na připomínku MVDr. Šlapanského, že nelze odepisovat tuto cestu bez úvahy, neboť je třeba brát ohled na občany, navázal p. Peška, že lávka má svoji tradici a když zhavaroval most, byla to jediná cesta. Navrhl dále hledat levnější řešení. Ing. Gross upozornil, že lávka musí splňovat normy (šíře 2m, uložení, délka), což vše působí na výši ceny. MUDr. Adam upozornil, že se jedná zatím jen o projekt, ale že Letkovice tento přístup potřebují. Na dotaz MUDr. Matušiny, zda lávka v současném stavu nevydrží do doby, než bude zrekonstruován most, odpověděl Ing. Gross, že vstup na lávku je už v současné době na vlastní nebezpečí.
Tajemník Mgr. Vařejka navrhl, aby se nechal zpracovat projekt a poté se třeba najde levnější řešení realizace. Diskusi uzavřel p. Skála, že jsou tři možnosti řešení – 1) lávku odepsat 2) lávku realizovat podle návrhu 3) vyhlásit architektonickou studii. MUDr. Matušina navrhl odložit tento bod . Poté doplnil komentář k rozpočtovým opatřením vedoucí odboru plánovacího a finančního Ing. Peška: Rozpočtové opatření č.16 - ZM č. 6 - ze dne 5.10.06, bod 5
)
1) Zarovnání daně za obec - dle skutečnosti (daň se jen proúčtovává) orj
par
4 4
6399
pol
org
výdej
1122
P
Popis daň z příjmu právnických osob – obec
5362
V
daň z příjmu právnických osob – obec
V V
ZŠ Němčice - doplacení projekt.dokumentace z RZ
změna v tis. Kč
nová hodnota
-903,3
2 096,7
-903,3
2 096,7
49,5 -49,5
49,5 414,2
2) ZŠ Němčice - doplacení projekt.dokumentace 4 4
6399 6171
5363 5901
323
3) Navýšení příjmů (vychází se ze skutečnosti do 8. měsíce včetně)
orj
par
pol
org
výdej
popis
3
1361
4
P
Správní poplatky - svatby
4 4 4 4
1344 1361 2132 2111
8 541
P P P P
poplatek ze vstupného správní poplatky - splátkování příjmy z pronájmu poplatek za hrobní místa celkem za ORJ 4
7
1361
1
P
7 7 7 7 7 7
1361 1361 1337 2112 2210 2141
2 6 903
P P P P P P
13
1361
746
P
13
1361
7487
P
3613 3632
3722 6171 6310
správní poplatky - rybářské lístky správní poplatky - vodní hospodářství správní poplatky - NŘ separace - Ecocom příjem za PDO - pytle přijaté sankční platby příjmy z úroků celkem za ORJ 7 SP - evidence řidičů a vozidel správní poplatky - Oslavany (CD a OP)
změna v tis. Kč
nová hodnota
2,0
7,0
10,0 0,8 0,8 10,5 22,1
30,0 1,2 0,8 106,0
10,0
136,0
3,0 4,0 110,0 8,0 39,5 7,0 181,5
33,0 7,0 340,0 27,0 40,0 22,0
700,0
2 200,0
30,7
60,7
13
2299
2210
14
5311
2210
847
P
přijaté sankční platby pořádková pokuta celkem za ORJ 13
P
přijaté sankční platby
0,5 731,2
0,5
35,0
115,0
Navýšení příjmů celkem
971,8
nákup služeb - svoz PDO nákup služeb - OD nákup služeb - VOK celkem
260,0 150,0 150,0 560,0
3 220,0 650,0 580,0
411,8
826,0
4) Navýšení výdajů za svoz PDO 7 7 7
3722 3722 3722
5169 900 5169 902 5169 904
V V V
Rozdíl z bodů 3) a 4) dán do rezervy zastupitelstva (RZ) 4 6171 5169 V navýšení rezervy zastupitelstva
navýšení příjmové stránky rozpočtu o: navýšení výdajové stránky rozpočtu o:
68,5 68,5
Na dotaz Ing. Sládka, zda město přispěje na přečerpávací stanice, odpověděl Ing. Gross: původně se měly budovat dvě přečerpávací stanice, poté došlo ke změně projektu a přečerpávací stanice nebudou, zejm. protože by zatěžovaly finančně vlastníky budoucích domů. Navíc se vybudují dvě kanalizační stoky. Nato bylo hlasováno nejprve o návrhu MUDr. Matušiny odložit projednávání bodu 2 návrhu rozpočtových opatření „Lávka pro pěší z Alexovic do Letkovic“. Hlasování: Pro 10, proti 1, zdržel se 2 Bod byl odložen. Poté se hlasovalo o zbývajících rozpočtových opatřeních Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 6. OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA Č. 2/2006 (KOMUNÁLNÍ ODPADY) Komentář k bodu programu Obecně závazná vyhláška ( dále OZV ) č. 2/2005 „o nakládání s komunálním a stavebním odpadem na území města Ivančice“ přednesl vedoucí odboru životního prostředí Ing. Milan Halúzka: Zastupitelstvu se předkládá k projednání návrh OZV č.2/2006, která stanoví místní poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a
odstraňování komunálních odpadů. Tato vyhláška jako každoročně ukládá občanům města Ivančice, trvale hlášeným cizincům a majitelům rekreačních objektů zaplatit poplatek jako jejich podíl na celém systému nakládání s komunálními odpady v konkrétním roce. Nyní se jedná o rok 2007. Obecné znění vyhlášky se nijak podstatně nezměnilo. Pouze detaily výpočtu, respektive některá čísla. To hlavní, výše poplatku, se navrhuje ponechat ve stejné výši jako pro letošní rok. Tzn. 440,- Kč / poplatníka a rok. Výsledky výběrového řízení na „ svozovou firmu „ jsou takové, že vysoutěžená částka za svou odpadů se podstatně nezměnila od částky přede dvěma roky. Proto uvedený návrh poplatku je stejný jako dosavadní. Jedinou neznámou položkou je vývoj v oblasti ukládání odpadů do velkoobjemových kontejnerů (VOK). Loňský meziroční nárůst (20042005) činí 173 tun. A letos již na konci srpna je o 13 tun překročeno 500 tun (srpen 2004 – 265,5 tun, srpen 2005 – 357 tun), které byly uvedeny v zadávacích podmínkách veřejné zakázky. To vše je v přílohách, které k bodu zastupitelé obdrželi. To je zapříčiněno především zvětšeným ukládáním stavební suti do přistavovaných kontejnerů, což je v rozporu s platnou OZV č.1/2006 o nakládání s komunálním a stavebním odpadem na území města Ivančice. Stavební suť v malém množství patří do odpadního dvora, u většího množství si sám původce musí zajistit a zaplatit odvoz v kontejneru k tomu účelu přistaveném. Ne však do VOK. Bude nutné v této oblasti přijmou některé až radikální kroky k tomu, aby se tonáž snížila a ve svém důsledku zlepšilo třídění odpadů. Vysoutěžená částka na dva roky včetně DPH činí 7,5 mil.korun. Z toho na jeden rok 3,75 mil. korun. (V této částce je zahrnut svoz popelnic v dosavadních cyklech svozu, provoz odpadního dvora, likvidace 500 tun odpadů ve VOK bez dopravy, náklady na ambulantní svoz nebezpečných odpadů a náklady na svoz odpadů uložených v nádobách na separované složky bez jejich nájmu.) Při počtu poplatníků cca 10 000 by pak matematická výše poplatku činila 375 Kč/ poplatníka a rok. Tím by ale nevznikla naprosto žádná rezerva a nebyly by možné žádné investice do systému. Matematický rozdíl mezi výší poplatku 440 Kč a 375 Kč, asi 650 tis.korun, se doporučuje především využít jako finanční rezervu na pokrytí dalšího možného nárůstu tonáže odpadů ukládaných do VOK, jak je výše uvedeno, a souběžného nárůstu odpadů uložených na odpadním dvoře. Dále na podporu řešení této situace, tj. nákupu asi dvou až tří VOK speciálně na stavební suť pro přistavovaní především do integrovaných obcí a na nákup kontejnerů či nádob na separované frakce komunálních odpadů k umístění do rekreačních oblastí pro posílení třídění dopadů a pro snížení objemu odpadů ukládaných do VOK. Rovněž bude nutné nakoupit ještě několik ( asi patnáct ) nádob na rozšíření počtu sběrných hnízd v areálu města a pro přechodné posílení ( sezónní ) některých kolizních hnízd rozšířením počtu kontejnerů především na plasty. Nelze odhadnout obecně vývoj a nárůst v oblasti ukládání odpadů do VOK a tudíž ani finanční náročnost. Nákup dvou VOK se odhaduje na cca 90 tis. korun, nákup patnácti kontejnerů na separovaný odpad se odhaduje na cca 120 tis. korun. Náklad na pořízení nádob na separovaný odpad v rekreačních oblastech nelze odhadnout. Jejich počet závisí na velikosti a typu nádoby a ty zase na možnostech umístění v konkrétní oblasti. Návrh na usnesení : zastupitelstvo města schvaluje OZV č.2/2006 Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0
I.
7. OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA Č. 3/2006, KTEROU SE ZRUŠUJE OZV Č. 8/2002 – ŘÁD VEŘEJNÉHO POHŘEBIŠTĚ
Vedoucí odboru majetkoprávního ( dále OMP ) Mgr. Hanuš Bula přednesl návrh OZV č. 3/2006, kterou se zrušuje OZV č. 8/2002 – Řád veřejného pohřebiště. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu v oblasti pohřebnictví bylo městu doporučeno Jihomoravským krajským úřadem zrušit Řád veřejného pohřebiště, neboť byl vydán formou obecně závazné vyhlášky, což není správná právní forma. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 II.
SCHVÁLENÍ ŘÁDU VEŘEJNÉHO POHŘEBIŠTĚ
Dále byl zastupitelstvu předložen Mgr. Bulou ke schválení Řád veřejného pohřebiště, který nemá formu OZV. Jediná změna, která byla ve srovnání s původním řádem doplněna, je v čl. I, odst. 1 (rozptylová a vsypová loučka ) a odst. 2 ( kde je zmínka o schválení řádu Jm. krajským úřadem Brno ). Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 8. OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA Č. 4/2006, KTEROU SE ZRUŠUJE OZV Č. 4/2003 (POPLATEK ZE VSTUPNÉHO) Mgr. Bula přednesl návrh zpracovaný ve spolupráci s odborem plánovacím a finančním, a to zrušit ke dni 31. 12. 2006 obecně závaznou vyhlášku č. 4/2003 o stanovení místního poplatku ze vstupného. Jako důvody bylo uvedeno: 1. Roční příjem z tohoto poplatku je cca 25 tis. Kč – vzhledem k výši rozpočtu se jedná o zanedbatelný příjem 2. Poplatníky jsou většinou místní školská zařízení, sportovní kluby a zájmové svazy, které výtěžky z plesů, zábav a jiných akcí věnují na nutné výdaje spojené s financováním své činnosti, popř. na rozvoj své činnosti. 3. Tyto organizace následně po zaplacení výše uvedeného poplatku žádají městskou radu o dar na svoji činnost, který je jim obyčejně následně odsouhlasen a poskytnut. 4. K dnešnímu dni bylo na poplatku ze vstupného (bez případů, kdy dochází ke kompenzaci darem) vybráno 1 724,-Kč. Poplatek ze vstupného nevybírá např. i město Kuřim nebo Oslavany. Dr. Matušina navrhl, aby vyhláška nebyla zrušena a cizí pořadatelé ať poplatek platí.
Na dotaz Ing. Sládka, zda např. tomu, kdo hlučí nebo dělá jinak při akci nepořádek, by se poplatek neprominul, odpověděl Mgr. Vařejka, že toto je ošetřeno kaucí. Poplatky platí převážně sportovci, děti, zájmové organizace. Hlasování se o návrhu MUDr. Matušiny vyhlášku ponechat Hlasování: Pro 2, proti 10, zdržel se 1 Hlasování o původním návrhu vyhlášku zrušit Hlasování: Pro 10, proti 3, zdržel se 0 9. SCHVÁLENÍ SMLOUVY O ZŘÍZENÍ VĚCNÉHO BŘEMENE - E.ON DISTRIBUCE Mgr. Bula přednesl návrh na schválení smlouvy o zřízení věcného břemene mezi Městem Ivančice jako povinným a E.ON Distribuce, a.s. jako oprávněným, jejímž předmětem je oprávnění oprávněného umístit a provozovat zařízení distribuční soustavy na pozemcích st. 198/1, p. č. 3167/6 a p. č. PK 3167/5 (dle GP č. 1088-353/2006)v k. ú. Ivančice a oprávnění vstupu a vjezdu na tyto pozemky za účelem zajišťování běžné údržby, provozu a odstraňování poruch na zařízení distribuční soustavy či její rekonstrukce nebo odstranění. Věcné břemeno je zřizováno pro akci „Ivančice, Široká-Pod nemocnicí-přeložka NN“. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 10. SCHVÁLENÍ SMLOUVY O BUDOUCÍ SMLOUVĚ O ZŘÍZENÍ VĚCNÉHO BŘEMENE - E.ON DISTRIBUCE Mgr. Bula přednesl návrh na schválení smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene mezi Městem Ivančice jako povinným a E.ON Distribuce, a. s. jako oprávněným, jejímž předmětem bude oprávnění oprávněného umístit a provozovat zemní kabelové vedení NN 0,4 kV v délce cca 200 m a oprávnění přístupu a příjezdu k zařízení distribuční soustavy za účelem zajišťování běžné údržby, provozu, oprav a rekonstrukce. Věcné břemeno je zřizováno pro akci “Ivančice, Stříbský mlýn, Šebestová, kabel NN“. Na dotaz MUDr. Matušiny, zda je možno za věcné břemeno požadovat platby jako např. nájemné a bylo tím tak možno přihlížet např. k roční inflaci, odpověděl Mgr. Bula, že to není vyloučeno; do budoucna by zastupitelé měli stanovit hranice, mezi nimiž by se OMP pohybovalo ohledně ceny za věcné břemeno. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 v 17.00 odešel MUDr. Šlapanský a MUDr Adam, vrátili se v 17.02
11. SCHVÁLENÍ ZÁMĚRŮ PŘEVODŮ NEMOVITOSTÍ 1) Manželé Zahradníčkovi požádali o odprodej částí pozemků p. č. 3112/2 a p. č. PK 3112/1 v k. ú. Ivančice. Důvodem je vyrovnání hranice pozemku p. č. 1089/1, který je ve vlastnictví p. Karla Zahradníčka. Ihned po jejich žádosti byla městu doručena žádost pí. Jakubů, která je s manž. Pokornými vlastníkem pozemku p. č. 1088/4. Na základě upozornění OTI, že u pozemku p. Zahradníčka je rozvod NN a skříň NN, bylo vyžádáno stanovisko E.ON, odkud bylo sděleno následující: „Na uvedené části pozemku se nachází kabelové vedení nízkého napětí včetně pojistkové skříně SP5, na jehož umístění a provozování se vztahuje věcné břemeno, vzniklé dle zák. č. 79/1957 Sb., které se nezapisuje do katastru nemovitostí. Mimo to jsou případní noví vlastníci omezeni ochranným pásmem tohoto vedení. V případě realizace prodeje je nezbytně nutné zajištění přístupu k uvedenému zařízení vyplývající s § 25 zák. č. 458/2000 Sb., dle kterého je provozovatel distribuční soustavy oprávněn vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním a provozováním distribuční soustavy.“ Podle tohoto paragrafu je příslušný provozovatel distribuční soustavy povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti. V případě, že vlastník není znám nebo určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním, vydá příslušný stavební úřad na návrh příslušného provozovatele distribuční soustavy rozhodnutí o zřízení věcného břemene. Z tohoto důvodu se nemusí město zabývat zřízením věcného břemene pro E-ON. Pokud by nový vlastník chtěl pozemek oplotit, je možné ošetřit tuto věc ve stavebním řízení, ve kterém se musí jako dotčený orgán vyjádřit E-ON. K prodeji se vyjádřil kladně OŽP, KUPIDO i rada města. Souhlas k odprodeji manž. Zahradníčkovým dala i pí. Jakubů, která prohlásila písemně, že tento odprodej ji neomezí v přístupu na pozemek p. č. 1088/4. Geometrický plán zpracují žadatelé na vlastní náklady po schválení záměru. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 2) Záměr prodeje pozemku st. 545 o výměře 60 m2 v k. ú. Němčice (dle GP č. 351-100/2006). Pozemek je zastavěn chatou č. e. 300 ve vlastnictví pí. Lenky Dittrichové. Doporučeno radou. MUDr. Matušina poznamenal, že jako vždy ho zajímá, proč se nenabízí prodej jako celek. Hlasování: Pro 11, proti 1, zdržel se 1 3) Záměr prodeje pozemků p. č. 138/4-orná o výměře 132 m2 a p. č. 139/1-orná o výměře 398 m2 v k. ú. Řeznovice. O odprodej požádal p. Břetislav Kučera, jehož rodiče vlastní dům se stavebním pozemkem st. 138/5, který je v těsném sousedství žádaných pozemků. Žadatel si chce zde zřídit užitkovou zahradu a sad. K prodeji se kladně vyjádřil OŽP, KUPIDO i osadní výbor Řeznovice, doporučeno radou. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 4) Záměr prodeje pozemku p.č. 659/7-ostatní plocha o výměře 30 m2 v k. ú. Řeznovice. O odprodej požádali manž. Pavlíkovi, kteří zde chtějí postavit garáž. K prodeji se kladně vyjádřil OŽP, KUPIDO i osadní výbor Řeznovice, doporučeno radou.
Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 5) Záměr prodeje pozemku p. č. PK 483 o výměře 4 179 m2 v k. ú. Kounické předměstí. O odprodej požádal p. Komarov. Pozemek je součástí vinohradu, který koupil žadatel od družstva a nadále jej jako vinohrad užívá. Z tohoto důvodu by chtěl být i majitelem pozemku pod vinohradem. Na dotaz Ing. Valenty vysvětlil Mgr. Bula, že celý pozemek má výměru 4 179 m2, pan Komarov žádá o prodej celého pozemku, ale vinohrad se nachází jen na části pozemku ( cca 1 500 m2 ). K prodeji se doporučuje pouze oněch 1 500 m2 pod vinohradem. Na dotaz MUDr. Matušiny, čí jsou okolní pozemky, odpověděl Ing. Halúzka, že ty jsou soukromé. Na dotaz Ing. Sládka, na základě čeho je pozemek užíván p. Komarovem nyní, odpověděl Mgr. Bula, že na základě nájemního vztahu. Poté bylo přikročeno k hlasování. Hlasovalo se nejprve o návrhu záměru prodeje celého pozemku Hlasování: Pro 0, proti 10, zdržel se 3 Záměr prodeje celého pozemku p.č. PK 483 o výměře 4 179 m2 v k. ú. Kounické předměstí nebyl schválen. Poté se hlasovalo o záměru prodeje části pozemku PK 483 - cca 1 500 m2 , tj. pozemek pod vinohradem. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 V 17.20 odešel MUDr. Adam. 6) Záměr prodeje pozemku p. č. 2382/12 v k. ú. Budkovice Zastupitelstvo schválilo dne 28. 11. 2005 prodej části pozemku p. č. PK 641/1 v k. ú. Budkovice Davidu Širokému a Simoně Hájkové a po zpracování geometrického plánu mělo rozhodnout o definitivním prodeji. K prodeji se tehdy kladně vyjádřil OŽP, KUPIDO, OV Budkovice i rada. Z geometrického plánu je nyní ujasněno, že prodávaný pozemek nebyl oddělen z pozemku p. č. PK 641/1, ale z pozemků p. č. PK 39/1 a 2382/1 a vznikl takto nový pozemek p. č. 2382/12-ostatní plocha o výměře 178 m2 . (V katastrální mapě totiž nebyly hranice parcel moc zřetelně vyznačeny). OV Budkovice nyní své stanovisko ještě doplnil o to, aby prodávaný pozemek nebyl oplocen, protože pod okny domu žadatelů prochází ke svému domu manž. Řezáčovi, kteří sem zatím jezdí na víkendy a v důchodu zde chtějí bydlet. Aby bylo vše uvedeno ve správných parcelních číslech, předkládá OMP znovu návrh na schválení záměru, který bude v souladu s platným geometrickým plánem. Při prodeji bude povinnost zachování průchodu k sousední nemovitosti manž. Řezáčových v kupní smlouvě ošetřena. Hlasování: Pro 10, proti 1, zdržel se 1 V 17.23 se vrátil MUDr. Adam.
7) Záměr prodeje pozemku p. č. 1954/34-orná o výměře 201 m2 v k. ú. Letkovice – o prodej požádala pí. Mrkávková, která je vlastníkem přilehlých pozemků, tj. p. č. 1954/35 a p. č. PK 1 590. K prodeji se kladně vyjádřil OŽP, KUPIDO i rada. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 8) Záměr směny pozemků u rodinného domu rodiny Feithovy, která při projednání dědictví zjistila nesrovnalost se skutečným stavem. Při budování oplocení totiž byl plot chybně vytýčen a zasáhl do pozemku města. Naopak před rodinným domem v ulici A. Muchy zasahuje majetek rodiny do této ulice a je navrhováno, aby se směnil zaplocený pozemek města v blízkosti fotbalového hřiště za část ulice A. Muchy. OŽP i OTI směnu doporučil, KUPIDO navrhla pronájem zaplocené části pozemku z důvodu možného rozšíření areálu hřiště a doporučila nabídnout žadatelce odkup příslušné části ulice dle cenové mapy města (pozn. OMP-cenová mapa neexistuje). Rada se nakonec přiklonila k názoru, že komunikace by měla být v majetku města a směnu části pozemku p. č. PK 481/1 za část pozemku st. 863 v k. ú. Ivančice doporučila (město by mohlo mít v budoucnu problémy se vstupem do vozovky např. při havárii nebo opravě). Geometrické zaměření uhradí žadatelé. Ing. Gross navázal na předkladatele upozorněním, že při projednávání této věci nebylo známo, že se na této části pozemku uvažuje v rámci rekonstrukce fotbalového stadionu o vybudování tenisového kurtu a tréninkového hřiště dle studie. Vzhledem k této nové informaci bylo navrženo odložení projednávaného bodu. Hlasování: Pro 11, proti 0, zdržel se 2 9) Záměr prodeje pozemků st. 843 o výměře 30 m2 , st. 845 o výměře 3 m2 a st. 846 o výměře 3 m2 v k. ú. Kounické předměstí. Tyto parcelky navazují na jatka, která jsou v majetku MPSOFT, s. r. o. a jsou pro město nepotřebné. Doporučeno OŽP i radou. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 10) Dne 6. 3. 2006 schválilo zastupitelstvo směnu pozemků s manž. Schwarzovými. Protože geometrický plán, který sloužil jako podklad pro tuto směnu, je z r. 1984 a jednotlivé části pozemků jsou označeny písmeny, nikoli samostatnými parcelními čísly, je nutno tento GP vypořádat celý. Pozemek označený písmenem „h“ o výměře 34 m2 zůstal nadále ve vlastnictví manž. Schwarzových a ten smění manž. Schwarzovi s pí. Kadlecovou za pozemek označený písmenem „e“ o výměře 2 m2 (tato směna se netýká města, nejde o vlastnictví města, OMP jen dokresluje situaci pro pochopení nutnosti vypořádat celý GP). Města se týká žádost pí. Kadlecové o odprodej části pozemku p. č. 2419/4 v k. ú. Kounické předměstí ( v podkladech vyznačeno žlutě ). Tento pozemek sousedí těsně s pozemkem p. č. 2338/1, který je ve spoluvlastnictví pí Kadlecové, Pavly Froncové a Ladislava Kadlece. Žádaná část pozemku vznikla tak, že manž. Schwarzovi původně měli postavit RD na hranici s pozemkem rodiny Kadlecových, dům však posunuli a tím vznikl tento prázdný prostor. OŽP a OTI nemají námitky, doporučeno rovněž radou.
Na dotaz Ing. Valenty, zda pozemkem dle územního plánu nemá procházet komunikace, která by směnou byla zablokovaná a tím by došlo k narušení výstavby, odpověděl po nahlédnutí do grafické části konceptu územního plánu Ing. Halúzka, že v těch místech žádná komunikace není vyznačena. Dle Ing. Valenty uvedená lokalita je určena pro výstavbu a komunikace tam bude muset být, i když není v plánu zakreslena. Na návrh p. Pešky bylo hlasováno o odložení projednávaného bodu. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 11) Dne 6. 3. 2006 schválilo zastupitelstvo záměr směny pozemků v k. ú. Hrubšice na základě žádosti družstva KAMENA. Město mělo převést Kameně část pozemku p. č. 1495/8 a Kamena městu část p. č. PK 1495/5, výměra směňovaných pozemků byla cca 4 442 m2 . Kamena nyní podala novou žádost, kterou odůvodnila tím, že si neuvědomila, že městu patří i pozemky p. č. 386/2 a 393/4, které pro svou činnost Kamena potřebuje a navrhuje proto provést novou směnu tak, že město převede Kameně pozemky p. č. 386/2 o výměře 1 564 m 2 , p. č. 393/4 o výměře 1 240 m2 , p. č. 393/9 o výměře 458 m 2 a p. č. 404/6 o výměře 3 883 m2 (celkem 7 145 m2 ) a Kamena převede městu pozemky p. č. 393/7 o výměře 4 341 m2 , p. č.. 393/8 o výměře 1 046 m2 a p. č. 404/5 o výměře 1 758 m2 (celkem 7 145 m2 ). Pokud zastupitelstvo schválí tento nový záměr směny, pak je nutné zrušit usnesení z 6. 3. 2006. OŽP proti tomuto novému návrhu nemá námitky, rada doporučila záměr schválit za podmínky zřízení věcného břemene – práva přístupu a příjezdu k nově nabytým pozemkům pro oprávněné město Ivančice na náklady Kameny Brno. Na dotaz Ing. Valenty, co se nachází na zmíněných pozemcích, odpověděl Halúzka, že jde převážně o borovicový porost.
Ing.
Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 Byla vyhlášena 15-ti minutová přestávka. Odešla pí. Vlasta Plagová. 12. NESCHVÁLENÍ ZÁMĚRŮ PŘEVODŮ NEMOVITOSTÍ 1) Pozemek p. č. 590/52 k. ú. Ivančice Jedná se o pozemek na Boží Hoře, který vznikl rozparcelováním původních pozemků. Jako stavební parcela byla vždy určena celá plocha (v tomto případě pozemky p. č. 590/52, 590/53 a 590/54). Žadatel p. Valeš však požádal o odkoupení pouze pozemku p. č. 590/52. S převodem pouze tohoto pozemku nesouhlasí ani OŽP ani KUPIDO a trvají na stávající parcelaci. Nedoporučeno radou. Na dotaz MUDr. Matušiny, co brání prodeji, reagoval Ing. Gross vysvětlením, že plocha je určena pro dětské hřiště nebo park mezi bytovými domy. Hlasování: Pro 12, proti 0, zdržel se 0
2) Pozemek st. 175 v k. ú. Ivančice Jedná se o pozemek na ul. Široké u bývalé pohotovosti. O odkoupení požádal p. Hrbek, který je vlastníkem pozemku st. 1531 a na něm stojící budovy č. e. 1278. Ze zadní strany nemá přístup na tento svůj pozemek. Nedoporučeno radou. Hlasování: Pro 12, proti 0, zdržel se 0 3) Pozemek p. č. 59/1 k. ú. Němčice O prodej části tohoto pozemku požádali manželé Kokoliovi, kteří bydlí v Němčicích v domě na pozemku st. 60/2 a na části žádaného pozemku chtějí postavit garáž. ORR sdělil, že tento pozemek je v konceptu ÚP veden jako plocha s funkčním využitím ZK=plochy zeleně krajinné, proto nelze na tomto pozemku povolit výstavbu garáže. OTI rovněž nesouhlasil, protože se jedná o slepou ulici a v budoucnu by mohla vyvstat potřeba vybudovat zde točnu. OŽP bez námitek, KUPIDO bez námitek, pokud tam nejsou sklepy (poznámka OMP- nejsou) Nedoporučeno radou. Hlasování: Pro 10, proti 0, zdržel se 2 13. PRODEJ A DAROVÁNÍ PLYNOVODU Jm plynárenská a. s. zaslala městu návrh smlouvy kupní a darovací. Předmětem smlouvy darovací je STL plynovod, lokalita Boží Hora, PE DN 63, v délce 214,7 m. Hodnota daru (vychází se z pořizovací hodnoty) je 236 648,- Kč. Jedná se o dar nad 20 000,- Kč, proto je věc předkládána zastupitelstvu. Předmětem kupní smlouvy je prodej STL plynovodu, lokalita Boží Hora, PE DN 90 v délce 187,8 m za cenu 200 000,- Kč Rada záměr daru doporučila, uložila však jednat o ceně, protože původní návrh kupní ceny byl 150 000,- Kč Po jednání se zástupcem Jm. plynárenské byla kupní cena zvýšena na 200 000,- Kč. Jm plynárenská věc vysvětluje tak, že podle nyní platných účetních předpisů může získat zpětně odpisy na plynovody, které bude mít ve svém vlastnictví, a získá tak finanční prostředky na údržbu plynovodu. Tento plynovod je nyní pronajat; JMP platí městu nájemné a město platí JMP za údržbu, takže výsledný přínos do pokladny města je nulový. Pokud zastupitelstvo schválí dar, rada udělí souhlas s prodejem (nejedná se o nemovitost, prodej tedy nepodléhá schválení zastupitelstva) a s ukončením nájemní smlouvy. Na dotaz Ing. Sládka ohledně pořizovací ceny odpověděl Mgr. Bula, že pořizovací cena té části, která se daruje, je 236 tis. Kč. Navázal místostarosta p. Pospíchal, že cena je srovnatelná jako např. v Hustopečích. Na otázku Dr. Matušiny, proč je jedna větev dar a druhá se prodává, odpověděl Mgr. Bula, že je to dle návrhu Jm. plynárenské. Hlasování: Pro 11, proti 0, zdržel se 1
14. SCHVÁLENÍ BEZÚPLATNÉHO PŘEVODU POZEMKU DO MAJETKU MĚSTA Nabytí id. ½ pozemků p. č. 1602/2 a 1602/3 v k. ú. Ivančice Budova penzionu v Ivančicích je postavena na pozemcích, které nejsou výlučně v majetku města. Stalo se to tak, že původně vlastnila tyto pozemky částečně pí. Eva Filová spolu s ČR – Okresním úřadem. Město podíl od pí. Filové odkoupilo, avšak to stejné se nepodařilo s Okresním úřadem Brno-venkov. Pak přešla správa pozemku na Pozemkový fond ( dále PF ), město si ihned požádalo o bezúplatný převod, žádost však nebyla Pozemkovým fondem akceptována. Na jaře roku 2006 požádal PF o uzavření nájemní smlouvy, kterou však rada odmítla a dále trvala na převodu podílů. V červenci 2006 byl městu doručen tiskopis ve věci bezúplatného převodu, kde kromě stanoviska stavebního úřadu o tom, že pozemky jsou v současně zastavěném území obce a jsou zastavěny budovami nebo stavbami, které jsou nemovitostmi ve vlastnictví obce, je nutné souhlasné stanovisko zastupitelstva s bezúplatným převodem do majetku města. Hlasování: Pro 12, proti 0, zdržel se 0 15. SCHVÁLENÍ PŘEVODŮ NEMOVITOSTÍ 1)Pozemek p. č. 59/9 k. ú. Němčice Záměr byl schválen 6. 3. 2006, na úřední desce byl zveřejněn ve dnech 9. -. 24. 3. 2006. O prodej požádala pí. Jarmila Pávišová, která zde hodlá zřídit předzahrádku. Navržená cena 92,- Kč/m2 Hlasování: Pro 12, proti 0, zdržel se 0 2)Pozemky p. č. 519/58, 519/59 a 519/77 k. ú. Ivančice – manž. Bratrů Zastupitelstvo schválilo dne 28. 11. 2005 prodej pozemků p. č. 519/58, 519/59 a části pozemku p. č. 516/1, poté došlo ke geometrickému zaměření a z pozemku p. č. 519/1 byl oddělen pozemek p. č. 519/77 o výměře 87 m2 . Zastupitelstvo má podle zápisu z 28. 11. 2005 schválit definitivní prodej podle geometrického plánu. Na tomto geom. plánu je rovněž vyznačeno věcné břemeno – trasa kanalizačního sběrače. V kupní smlouvě bude zároveň zřízeno věcné břemeno – právo vstupu na pozemek v případě oprav nebo údržby kanalizačního sběrače. Oprávněným bude Město Ivančice jako vlastník kanalizačního sběrače a k oprávněnému dále přistoupí Svazek vodovodů a kanalizací Ivančice, kterému byl tento sběrač smlouvou ze dne 28. 1. 2003 vložen do hospodaření. O ceně již bylo rozhodnuto 28. 11. 2005, a to za pozemek p. č. 519/58 ve výši 230,- Kč/m2 a za pozemky p. č. 519/59 a 519/77 ve výši 92,- Kč/m2 Hlasování: Pro 11, proti 1, zdržel se 0
16. ( BOD VYPUŠTĚN ) 17. PRODEJ POZEMKU PARC. Č. 432/3 V K.Ú. IVANČICE Žádost manželů Čechových o nové projednání přednesl Mgr. Bula. Zastupitelstvu je opakovaně předkládána žádost manželů Čechových o nové projednání prodeje pozemku parc. č. 432/3 v k.ú. Ivančice, a to žádost o snížení prodejní ceny na cenu stanovenou dle ZP Ing. Faltýnka, tj. 110, 47 Kč/m2. Zastupitelé se na minulém zasedání sice usnesli na novém jednání o ceně za pozemek ( snížení původně odsouhlasené ceny za pozemek ), ale nedohodlo se na žádné nové snížené ceně. O návrhu prodat pozemek za sníženou cenu 110,47 Kč/m2 již zastupitelstvo hlasovalo 24.7.2006; návrh nebyl schválen poměrem hlasů 7:2.2. Žadatelé spatřují možnou příčinu neschválení snížené ceny v absenci 4 zastupitelů a navrhují nové hlasování. MUDr. Matušina vyjádřil názor, že není důvod věc měnit, neboť město při svém prvním hlasování nepochybilo.Pan Budil oponoval, že cenu dle znaleckého posudku lze akceptovat, když již byl vypracován. Ing. Sládek navázal technickou poznámkou, že ač není cenová mapa města, znalecký posudek lze brát jako podklad rovnocenný cenové mapě. Dr. Matušina zopakoval svůj názor, že prodejní cenu není důvod měnit, jinak pozemek neprodávat a ponechat pronájem. P. Peška navrhl věc odložit a ponechat ji k rozhodnutí novému zastupitelstvu. Hlasování: Pro 4, proti 5, zdržel se 3 Návrh na odložení bodu nebyl schválen. Poté se hlasovalo o snížení schválené kupní ceny na cenu 110, 47 Kč/m2. Hlasování: Pro 5, proti 4, zdržel se 3 Návrh na snížení ceny nebyl schválen; v platnosti zůstává usnesení zastupitelstva o prodeji pozemku za cenu 158,50 Kč/m2. 18. RŮZNÉ: POZEMKY BÝVALÉ SKLÁDKY NA KARLOVĚ Ing. Sládek navrhl, aby občané, kteří projevují nesouhlas s umístěním recyklační linky na Karlově, mohli vstoupit do diskuse o této otázce. Informoval, že zastupitelstvo nyní schválilo v souborném stanovisku ke konceptu územního plánu v lokalitě Karlov sadovou zeleň a rada města schválila v této lokalitě v r. 2004 pronájem pozemků pro recyklační linku. Toto zastupitelstvo by mělo zaujmout stanovisko k tomu, že rada v roce 2004 rozhodla o jiném využití území než zastupitelstvo rozhodlo nyní nebo by mělo být radě uloženo uvést tato dvě rozhodnutí vyššího a nižšího orgánu města do souladu.
MUDr. Adam navázal, že řízení je přerušeno, není schválen soulad záměru firmy STAPO MORAVA ( dále jen Stapo ) s územně plánovací dokumentací, firma musí požádat o změnu plánu využití území. Firma od r. 2004 o věci jedná, radou byl záměr schválen na základě různých úvah, co by pro město mohlo být při rekultivaci Karlova nejvýhodnější. Firma podala návrh, zda by tam mohla postavit recyklační linku, která by zpracovávala stavební suť drtičkou. Rekultivace Karlova bude stát hodně, vč. případné dotace, zvažuje se, zda záměr fy Stapo by s tím byl v souladu, firma nabídla významný podíl na nákladech. Bylo by to prospěšné pro okolí, aby nedocházelo k neřízenému vyvážení suti. O věci rozhodovala 5ti členná rada nikoli jednotlivec. Možné jsou 3 varianty řešení Karlova: samo město bez firmy Stapo, rekultivace s firmou Stapo, nebo ponechat Karlov, aby si příroda pomohla. Projekt, jak rekultivace Karlova proběhne, není. Stapo pomohlo při dořešení majetkoprávních vztahů v místě. Mgr. Bula doplnil, že s firmou Stapo nebyly vytvářeny vztahy pro recyklační místo. Stapo vlastní téměř všechny pozemky, které prochází recyklačním místem a pokračují do místa, které město musí rekultivovat. Město firmě pronajímá 2 pozemky, firma městu naopak své pozemky, které zasahují do sféry zájmů města pro rekultivaci, protože i město musí mít upraveny majetkové vztahy k tamním pozemkům. Stapo požádalo o prodej pozemků, ale to nebylo ani projednáváno a k prodeji nedošlo. Zbývající pozemky jsou soukromými vlastníky pronajaty městu do doby skončení rekultivace. Ing. Halúzka v souvislosti s výhradami k jeho výroku ohledně rec. linky uvedl, že jako úředník státní správy musí zachovat nestrannost; odpovědnost má vůči nadřízenému orgánu, což je Krajský úřad Jm. kraje, ke kterému se podává i příp. odvolání. Řízení o Karlovu vede krajský úřad, který konstatoval, že věc dle zjišťovacího procesu nepůjde do procesu EIA; proto se Ing. Halúzka vyjádřil na dotaz občana z pohledu úředníka, že „ o nic nejde „ . Věc půjde do dalších řízení a občané jako účastníci budou mít právo námitek. Ing. Sládek navrhl, že by zastupitelé měli říci radě, aby zrušila nájemní smlouvy se Stapo, neboť to, co schválila, není v souladu s územním plánem; podle územního plánu tam je zeleň a ne recyklační linka. Rada by měla odstoupit od nájemní smlouvy. MUDr. Adam upozornil, že nic není definitivní a dále že koncept územního plánu byl schválen až při dnešním jednání zastupitelstva. Ing. Halúzka k návrhu Ing. Sládka vyjádřil názor, že provázanost dvou záměrů ( města a Stapa ) je taková, že nelze jednostranně odstoupit od nájemní smlouvy; to by mělo i dopad do rekultivace a pak by asi nastala varianta 3 ( ...vyřeší příroda ). Mgr. Bula navázal, že asi půl roku je uzavřena nájemní smlouva se Stapo pro určitý účel, firma tam zatím nevyvíjí nic v rozporu se smlouvou, jen vede řízení se stavebním úřadem, které není pravomocně skončeno; není tudíž důvod k ukončení nájmu. Se souhlasem zastupitelů bylo uděleno slovo Mgr. Vodičkovi. Mgr. Vodička požádal zastupitele, aby se zamysleli nad tím, že rada města schválila něco, co není v souladu s konceptem územního plánu, podle něhož má být na Karlově zeleň, dále nad tím, kdo a s jakým účelem oslovil firmu Stapo, dále vznesl dotaz, zda není pro rekultivaci třeba vypisovat výběrové řízení, dále zda je možné získat dotaci na rekultivaci a současně na téže ploše povolit podnikání a dále zda je možné jednat o tak závažných věcech a nevzít v úvahu názory lidí z Alexovic a Němčic. Petice občanů, jejímž je jedním z iniciátorů, není ukončena, ale má již cca 700 podpisů. Zatím ji iniciátoři nebudou podávat. Dále vyjádřil stanovisko k pochybnosti o jednání vedoucího odboru životního prostředí ( OŽP ) Ing. Halúzky: několik občanů se přišlo na věc přeptat a Ing. Halúzka místo toho, aby jim předložil materiály, řekl, že není co řešit. Občané mají právo seznámit se s podklady a podat na krajský úřad námitky; nejsou-li námitky podány, nemá se krajský úřad čím zabývat.
Ing. Halúzka vysvětlil, že OŽP měl k dispozici jen sdělení o tom, že na krajském úřadu běží řízení, ale materiál neměl. Neměl tedy co předložit občanům. Mgr. Vodička navázal, že jde o materiál, který je na webových stránkách kraje a na stránkách Stapa. Není problém jej tam najít a o tom, že tam lze materiál najít, měl úředník občany informovat; občan není povinen znát svá práva, povinnosti ani předpisy, o tom by jej měl informovat úředník.. Mgr. Vařejka vyjádřil názor, že úředníci splnili svoji povinnost; informace byla zveřejněna na úřední desce pevné i elektronické. Zda mělo být ve vztahu k občanům učiněno víc ( zda se občan dotázal, kde materiál je k dispozici, a Ing. Halúzka mu informaci nepodal), tajemník prověří. Krajský úřad nevěnuje věci zvýšenou pozornost, protože zařízení nemá mít na okolí zvýšený vliv; není zřejmé, z čeho – z jaké hrozby – je taková obava. MUDr. Adam sdělil, že nikdo z města neoslovil firmu Stapo a že výběrové řízení proběhlo na projektovou dokumentaci; na rekultivaci dosud být nemohlo, když projekt není. Místostarosta p. Pospíchal citoval z dopisu firmy Stapo městu ze dne 18.8.2004, kde firma sděluje svůj záměr, nabízí spolupráci, investice v místě a žádá město o jeho stanovisko a vyjádření k záměrům firmy. Bylo uděleno slovo zástupci fy Stapo p. Kohoutkovi, který uvedl, že p. Vodičkovi nabízel několikrát možnost konzultace problému, který je zpracován v materiálu, který p. Vodičkovi předal. Odpady lze buď neprodukovat nebo je znovu využít, což je recyklace, která vyžaduje větší prostor, nutno jej vytřídit na jednotlivé frakce. Jiná možnost než na Karlově není. Je třeba říci jasně, zda město o linku zájem má nebo ne. Podle p. Potůčkové má odpověď města na žádost fy Stapo dřívější datum než žádost. Odpověď je datována 16.8. a cituje usnesení rady ze září. Do debaty vstoupil MUDr. Matušina s tím, že celá diskuse nepovede k výsledku. Ať se zachovávají pravidla jednání; slovo dostal p. Kohoutek, ať tedy dokončí své vystoupení. Toto zastupitelstvo zasedá naposledy, může již vzít jen na vědomí, že došlo k přerušení jednání, řešit to lze v novém zastupitelstvu a bude to jistě řada dalších jednání. Je třeba uvádět faktická data a věc vysvětlovat. P. Kohoutek pokračoval, že je připraven diskutovat o podstatě věci, jinak diskuse nemá smysl. Připojil se MUDr. Matušina: ať je hovořeno o faktech, nemá smysl se utápět v datech a formálních detailech. P. Kohoutek zakončil své vystoupení: Jedná se o stavební suť, vše je v materiálech, které p. Kohoutek předal kdysi p. Vodičkovi, materiál je veřejný, p. Kohoutek chce o problému mluvit s kýmkoli, ale věcně, jinak to nemá smysl . Na dotaz p. Vavrouška, co se na Karlově bude dít, zda nehrozí, že se na upravený Karlov zase bude navážet suť, přičemž je třeba se zabývat nejprve rekultivací Karlova, odpověděl p. Kohoutek, že firma Stapo již před 2 lety navrhla, že by tam zavedla systém, srovnala to, co tam je, něco by zrecyklovala, dále by vybudovala příjezd a místo oplotila, čímž by zabránila navážení dalších odpadů, které tam nepatří. Na další dotaz p. Vavrouška, jak to bude vypadat za 5 let, co se tam má technicky provést, odpověděl p. Kohoutek, že prostor by měl dvě části – pro rekultivaci a pro recyklační linku. Projekt rekultivace spočívá ve zhutnění povrchu, naveze se jíl jako těsnící vrstva proti průsaku povrchových vod . Podle Stapa to není optimální, ale Stapo projekt respektuje. Projekt firmy Stapo navazuje na technické řešení prostoru dle projektu města. Do pozemků, které by rekultivovalo Stapo, by nemuselo investovat město ani žádat dotaci, prostředky by se mohly využít jinak. P. Potůčková navázala, že starosta řekl, že Ivančice linku potřebují, ale kapacita linky je 5000 tun, přičemž Ivančice vyprodukují jen 350 tun ročně, max. 500 tun, zbytek tam bude
firma jistě navážet a to bude hlavní zatížení životního prostředí. Je to podnikatelský záměr firmy, které se linka musí vyplatit. MUDr. Adam namítl, že netvrdil, že město linku potřebuje, ale že město musí řešit odpad stavební suti. P. Kohoutek vysvětlil, že drtička přijede jen tehdy, když bude suť, kterou by bylo třeba zpracovat. Nebude-li suť, drtička nepřijede. P. Potůčková navrhla, ať firma do záměru zakomponuje, že bude zpracovávat jen ivančickou suť a nebude ji dovážet odjinud. P. Kohoutek požádal, ať zastupitelstvo -toto či nové- řekne jednoznačně, zda se Karlově bude jen rekultivovat nebo tam bude i recyklační linka. Strojní zařízení by tam nestálo, ale dovezlo by se jen když by bylo co zpracovat. Ing. Eibel navrhl, aby město jasně formulovalo, zda tam chce rekultivaci ( např. les) nebo recyklační linku; obojí podle jeho názoru souběžně dělat nelze. P. Skála konstatoval, že je schválen koncept územního plánu a podle toho se bude postupovat; nové zastupitelstvo může projednat výjimku. Toto zastupitelstvo schválilo koncept územního plánu a víc již udělat nemůže. MUDr. Adam zpětně k dotazům Mgr. Vodičky uvedl, že město firmu Stapo neoslovilo, ale naopak, a že výběrové řízení na dodavatele bude provedeno, až bude projekt. K dotazu, jakou „tučnou částku“ Stapo nabídlo městu, odpověděl MUDr. Adam, že žádnou, ale spolupodílelo by se výrazně na nákladech na rekultivaci a to by se jednalo o „tučnou“ částku. Dle Ing. Grosse tak 1/5 ze 14 mil. Kč. Dle ing. Kohoutka to je jen rekultivace, ale s úpravami prostoru a příjezdu by byly náklady firmy celkem asi 3x vyšší. Ing. Sládek citoval z materiálu firmy Stapo z 6/2006 „ místo pro recyklaci bylo vytypováno městem v návaznosti na potřeby města“. MUDr. Adam se ptal na lepší místo pro recyklaci, nemusí to být Karlov. Pokud by rekultivace Karlova byla neslučitelná s recyklační linkou, hledalo by se jiné místo. P. Pospíchal citoval znovu z dopisu fy Stapo „ z naší strany bylo vytypováno „ a pozval občany, aby se ve čtvrtek 12.10. v 8 hod, jeli podívat na místo, kde Stapo linku provozuje; p.Kohoutek doplnil, že to je v Ústí nad Orlicí, firma tam provozuje linku, tam je srovnatelný prostor jako Karlov. Rád by se podrobně s Mgr. Vodičkou probral podstatou věci. Mgr. Vařejka jako občan bydlící v bezprostřední blízkosti Karlova, který lokalitu velmi dobře zná, poznamenal, že si určitě nikdo nemyslí, že by chtěl svoji rodinu zatížit smogem, prachem, hlukem. Město takové zařízení občas bude potřebovat; letos už zaplatilo za odvoz a uložení 500 tun stavební suti (velkoobjemové kontejnery), dochází k obrovskému nárůstu ( předpokládá se 1000 tun ) a to se nepočítá to, cosi lidé nebo firmy odvezou sami. Uložení tříděného odpadu stojí 200 Kč/tuna , na Avii vejdou tak 3 tuny, takže to stojí 1500,Kč. Když bude možnost vyřešit suť v místě, bude to pro stavebníky i město výrazná pomoc. Bylo by užitečné, kdyby se občané zúčastnili nabízené prohlídky zařízení. Buď bude rekultivace plochy kolem recyklační linky nebo rekultivace Karlova bez linky, pak je ale nutno řešit, co se sutí, nebo se to ponechá přírodě, které by se pomohlo např. zavezením štěrkopískem. Podle MVDr. Šlapanského jednání už ztratilo charakter zasedání zastupitelstva. Celý problém je v tom, že sama recyklace drtičkou je pozitivní a rekultivace skládky na Karlově je též pozitivní ( i když jde o to, zda utěsnění jílem je optimální ). Jde o rozhodnutí, zda provést rekultivaci bez výjimek nebo rekultivaci přírodou a složiště nechť tam je. Problém nevidí v drcení suti ale v jejím skládkování do doby, než přijede drtička. Rekultivaci Karlova v souběhu s recyklační linkou nepovažuje za možnou.
Na dotaz p. Urbanové k Besednímu domu odpověděl MUDr. Adam, že Besední dům je majetkem města. Podrobnosti doplní Mgr. Bula v besedě s občany, která bude následovat po skončení zasedání zastupitelstva, které bude ukončeno po přednesení rekapitulace přijatých usnesení JUDr. Chládkovou. 19. VÝPIS USNESENÍ PŘIJATÝCH na 6. veřejném zasedání dne 5. října 2006 Zastupitelstvo města Ivančice A) SCHVALUJE: *** Souborné stanovisko ke konceptu územního plánu města Ivančice zpracované pořizovatelem ÚPD – Městským úřadem Ivančice, odborem regionálního rozvoje ***Urbanistickou studii lokality „Ivančice-Alexovice, Pod Hájkem“, zpracovanou Zuzanou Zimovou ve spolupráci s A. T. Studiem Brno ***Rozpočtové opatření dle návrhu předloženého Ing. Peškou kromě bodu 2: Zpracování projektové dokumentace na akci „Lávka pro pěší z Alexovic do Letkovic“ ***Obecně závaznou vyhlášku č. 2/2006 – „O nakládání s komunálním a stavebním odpadem na území města Ivančice“ ***1) Obecně závaznou vyhlášku č. 3/2006, kterou se zrušuje obecně závazná vyhláška č. 8/2002 – řád veřejného pohřebiště 2) Řád veřejného pohřebiště ***Obecně závaznou vyhlášku č. 4/2006, kterou se zrušuje obecně závazná vyhláška č. 4/2003 o stanovení místního poplatku ze vstupného ***Smlouvu o zřízení věcného břemene mezi Městem Ivančice jako povinným a E.ON Distribuce, a.s. jako oprávněným, jehož předmětem je oprávnění oprávněného umístit a provozovat zařízení distribuční soustavy na pozemcích st. 198/1, p. č. 3167/6 a p. č. PK 3167/5 (dle GP č. 1088-353/2006)v k. ú. Ivančice a oprávnění vstupu a vjezdu na tyto pozemky za účelem zajišťování běžné údržby, provozu a odstraňování poruch na zařízení distribuční soustavy, či její rekonstrukce nebo odstranění. Věcné břemeno je zřizováno pro akci „Ivančice, Široká-Pod nemocnicí-přeložka NN“. ***Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene mezi Městem Ivančice jako povinným a E.ON Distribuce, a. s. jako oprávněným, jehož předmětem bude oprávnění oprávněného umístit a provozovat zemní kabelové vedení NN 0,4 kV v délce cca 200 m a oprávnění přístupu a příjezdu k zařízení distribuční soustavy za účelem zajišťování běžné údržby, provozu, oprav a rekonstrukce. Věcné břemeno je zřizováno pro akci“Ivančice, Stříbský mlýn, Šebestová, kabel NN“. *** 1) Záměr prodeje částí pozemků p. č. 3112/2 a p. č. PK 3112/1 v k. ú. Ivančice 2) záměr prodeje pozemku st. 545 o výměře 60 m2 v k. ú. Němčice dle GP č. 351-100/2006
3) záměr prodeje pozemků p. č. 138/4-orná- o výměře 132 m 2 a p. č. 139/1-orná - o výměře 398 m2 v k. ú. Řeznovice 4) záměr prodeje pozemku p. č. 659/7-ost. plocha o výměře 30 m 2 v k. ú. Řeznovice dle GP č. 185-89/2006 5) záměr prodeje části pozemku p., č. PK 483 o výměře 1 500 m2 v k. ú. Kounické předměstí 6) záměr prodeje pozemku p. č. 2382/12-ost. plocha o výměře 178 m2 v k. ú. Budkovice dle GP č. 245-436/2005 v zápisu je uveden požadavek zachovat průchod k sousední nemovitosti 7) záměr prodeje pozemku p. č. 1954/34-orná o výměře 201 m2 v k. ú. Letkovice dle GP č. 293-267/2006 9) záměr prodeje pozemků st. 843 o výměře 30 m2 , st. 845 o výměře 3 m2 a st. 846 o výměře 3 m2 v k. ú. Kounické předměstí. 10) záměr směny pozemků p. č. 386/2 o výměře 1 564 m2 , p. č. 393/4 o výměře 1 240 m2 , p. č. 393/9 o výměře 458 m2 a p. č. 404/6 o výměře 3 883 m2 za pozemky p. č. 393/7 o výměře 4 341 m2 , p. č. 393/8 o výměře 1 046 m2 a p. č. 404/5 o výměře 1 758 m2 v k. ú. Hrubšice ***Darovací smlouvu mezi Městem Ivančice jako dárcem a Jm plynárenskou, a. s. jako obdarovaným o daru STL plynovodu PE DN 63 v délce 214,7 m (Boží Hora) ***Bezúplatný převod id ½ pozemků st. 1602/2 a 1602/3 v k. ú. Ivančice do majetku Města Ivančice od Pozemkového fondu ČR *** 1) prodej pozemku p. č. 59/9-ost. plocha -o výměře 16 m 2 v k. ú. Němčice do vlastnictví Jarmily Pávišové za cenu 92,- Kč/m2 2) Prodej pozemků p. č. 519/58 – zahrada- o výměře 242 m 2 za 230,- Kč/ m2 , p. č. 519/59zahrada -o výměře 554 m2 za 92,- Kč/ m2 a p. č. 519/77-zahrada- o výměře 87 m2 v k. ú Ivančice (dle GP č. 1057-59/2006) za 92,- Kč/ m2 do společného jmění manželů Daniela a Lenky Bratrů. Podmínkou je zřízení věcného břemene – práva vstupu na pozemek v případě oprav nebo údržby kanalizačního sběrače pro oprávněné Město Ivančice a provozovatele kanalizačního sběrače. B) NESCHVALUJE: ***1) záměr prodeje části pozemku p., č. PK 483 o výměře 4 179 m2 v k. ú. Kounické předměstí ***2) záměr prodeje pozemku p. č. 590/52 v k. ú. Ivančice ***3) záměr prodeje pozemku st. 175 v k. ú. Ivančice ***4) záměr prodeje části pozemku p. č. 59/1 v k. ú. Němčice
*** snížení kupní ceny pozemku parc. č. 432/3 v k.ú. Ivančice o výměře 847 m2 kupující MUDr. Madle Čechové, Ivančice na tj. 110, 47 Kč/m2; v platnosti zůstává usnesení zastupitelstva o prodeji pozemku za cenu 158,50 Kč/m2. C) ODKLÁDÁ: ***bod 2 Rozpočtových opatření č. 16 – Zpracování projektové dokumentace na akci „Lávka pro pěší z Alexovic do Letkovic“ ***Záměr směny části pozemku p. č. PK 481/1 ve vlastnictví města za část pozemku st. 863 v k. ú. Ivančice. ***Záměr prodeje části pozemku p. č. 2419/4 v k. ú. Kounické předměstí 20. ZÁVĚR Starosta poděkoval přítomným za účast a v 19.40 ukončil 6. zasedání zastupitelstva. V Ivančicích dne 6.10. 2006
MUDr. Vojtěch Adam starosta města
Jaroslav Pospíchal místostarosta
ověřovatel Radoslav Skála
ověřovatel MVDr. Luboš Šlapanský
Zapsala: JUDr. Růžena Chládková Příloha: 1) Prezenční listina
