Zápis z 6. veřejného zasedání zastupitelstva města Ivančice konaného dne 17.10.2005
P ř í t o m n i : MUDr. Vojtěch Adam, Jaroslav Pospíchal, Ing. Pavel Valenta, Jan Budil, Zdeněk Mucha, Ing. Roman Sládek, Julie Jánová, Radoslav Skála, František Tylč, František Peška O m l u v e n i : MUDr. Václav Hándl, MVDr. Luboš Šlapanský V 17.10 hod. se dostavila Helena Dubšíková V 17.15 hod. se dostavila JUDr. Marie Matoušková V 17.25 hod. se dostavil MUDr. František Matušina Starosta konstatoval, že jednání zastupitelstva města bylo řádně svoláno a vyhlášeno. Protože byla přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva, bylo usnášeníschopné. Jednání zahájil starosta města v 17.05 hodin a uvítal přítomné. Poté přednesl návrh programu jednání. Návrh 1) 2) 3) 4)
programu jednání :
Převody nemovitostí Projednání 32 námitek ke konceptu Územně plánovací dokumentace města Ivančice Souhrn přijatých usnesení Závěr
Ing. Valenta navrhl doplnit program o bod Plán práce finančního výboru pro zbývající měsíce roku 2005. Hlasování : pro 10, proti 0, zdržel se 0 Sčítáním hlasů byl pověřen MUDr. Vojtěch Adam. Přednesením závěrečného výpisu z usnesení zasedání zastupitelstva byl pověřen Mgr. Hanuš Bula. Ověřovatelé: Zápis ze zákona podepisuje starosta, místostarosta a dva ověřovatelé ze zastupitelstva. Starosta navrhl Ing. Pavel Valenta a Julie Jánová. Hlasování: pro 10, proti 0, zdržel se 0 Zápis z minulého zasedání zastupitelstva byl ověřen. Všichni členové zastupitelstva města obdrželi jeho kopii, zápis byl vyložen k nahlédnutí na sekretariátu tajemníka městského úřadu a vyvěšen na informační desce. Proti zápisu nebyly vzneseny žádné námitky. Bude-li jednání trvat déle než dvě hodiny, bude zařazena 10-ti minutová přestávka.
2 1. PŘEVODY NEMOVITOSTÍ Úvodem starosta připomněl, že se jedná o jeden majetkoprávní převod, který se týká dokončení všech záležitostí kolem areálu Neslovice tak, aby mohlo být složeno na účet města 2 mil. korun, předem schváleným prodejem od p. Beránka. Starosta předal slovo Mgr. Bulovi. Mgr. Bula podotkl, že zastupitelé v materiálech, které obdrželi je uveden bod, který byl již projednáván na minulém zasedání zastupitelstva dne 26.9.2005, a to oprava chyby v převodech pozemku mezi Neslovicemi a Ivančicemi v Knížecím lese. V předchozím materiálu byla opomenuta parcela č. 2121/51. Tato chyba by měla být napravena. V Neslovicích to již bylo projednáno. Starosta se dotazoval, zdali má někdo ze zastupitelů dotaz nebo připomínku. Konstatoval, že se jedná o jedinou věc, která brání dokončení této transakce. Poté nechal o usnesení hlasovat. Hlasování : pro 10, proti 0, zdržel se 0 2. PLÁN PRÁCE FINANČNÍHO VÝBORU Ing. Valenta seznámil s plánem práce finančního výboru pro zbývající měsíce roku 2005, a to aby finanční výbor provedl se souhlasem zastupitelstva: 1) rozbor a posouzení ekonomických dopadů přenesené státní správy (pověřená obec III. stupně) 2) kontrolu využití mobilních telefonů (porovnání hovorného za roky 2003, 2004 a 2005) 3) kontrolu na MěP Ivančice 4) kontrolu inventarizace majetku města Hlasování: pro 10, proti 0, zdržel se 0 3. NÁMITKY KE KONCEPTU ÚZEMNÍHO PLÁNU MĚSTA IVANČICE Místostarosta J. Pospíchal úvodem konstatoval, že ze zákona musí zastupitelstvo rozhodnout o námitkách ke konceptu. 1. Karel Mucha, Horní Hlinky 67, 664 91 Ivančice Jsem vlastníkem ideální 1/3 parcely č.198/1 v k.ú.Ivančice, na níž se předpokládá výstavba rodinných domů. Uvedenou parcelou jde navrhovaná komunikace, jejíž trasování tuto parcelu znehodnocuje pro efektivní využití výstavbou. Trvám na tom, aby v dalším stupni projektového zajištění bylo toto stanovisko zohledněno. Rozhodnutí zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět. Hlasování : pro 10, proti 0, zdržel se 1 2. Marie Brabcová, Husova 947/220, 675 71 Náměšť na d Oslavou
3
Jsem vlastníkem ideální 1/3 parcely č.198/1 v k.ú.Ivančice, na níž se předpokládá výstavba rodinných domů. Uvedenou parcelu protíná komunikace, jejíž trasování tuto parcelu znehodnocuje pro efektivní využití výstavbou. Trvám na tom, aby v dalším stupni projektového zajištění bylo toto stanovisko zohledněno a konzultováno s majiteli pozemků nebo jejich zástupci. Rozhodnutí zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 10, proti 0, zdržel se 1 3. Lidmila Navrátilová, Krumlovská 41, 664 91 Ivančice Jsem vlastníkem ideální 1/3 parcely č.198/1 v k.ú.Ivančice, na níž se předpokládá výstavba rodinných domů. Uvedenou parcelou jde navrhovaná komunikace, jejíž trasování tuto parcelu znehodnocuje pro efektivní využití výstavbou. Trvám na tom, aby v dalším stupni projektového zajištění bylo toto stanovisko zohledněno. Stanovisko Rady města: Všem třem námitkám doporučuje RM vyhovět ,neboť ke „stavebnímu využití „ lokality bude nutné zpracovat podrobnější územně plánovací dokumentaci(Urbanistická studie či regulační plán ) řešící konkrétní rozparcelování pozemků,komunikací a inženýrských sítí,přičemž musí být zachován zřetel na vlastnická práva výše uvedených majitelů parcel. Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 10, proti 0, zdržel se 1 4. František Rossner, Za ústavem 2, 664 91 Ivančice Vznáším námitku ke konceptu územního plánu města a to konkrétně k vedení obchvatné komunikace přes moje pozemky p.č.855/2, 855/13, 855/14 v k.ú.Ivančice, Horní Pancíře a k napřímení komunikace mezi Ivančicemi a Oslavany. - Obchvatnou komunikace lze vést za silem a vrchem Bouchalem, označenou B3, doporučenou jak KUPIDO, tak i KŽP na základě odborného posudku. - Navrhovanou komunikací B2 budou z velké části trvale znehodnocen můj pozemek, jeho velká část bude naprosto zlikvidována. Pozemek v současné době využívám jako zahradu a výhledově jej mohou moje děti použít jako stavební místo pro postavení dvou rodinných domků. Vedení trasy B2 je nešťastné vzhledem k terénu, kterým má vést. RM doporučuje vyhovět námitce, která mj. koresponduje s připomínkami KUPIDo. Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování :
4 pro 12, proti 0, zdržel se 0 5. Martin a Dorota Krausovi, Kuršova 34, 635 00 Brno Jako vlastníci dotčeného pozemku p.č.855/16 k.ú.Ivančice, vznášíme námitku ke konceptu územního plánu a to k navrhované obslužné komunikaci , která vede Horními Pancíři v těsné blízkosti našeho pozemku (částečně do něho zasahuje) a k napřímení komunikace mezi Ivančicemi a Oslavany. - Obslužnou komunikaci lze vést jinými trasami – podporujeme trasu B3, navrženou KUPIDO a KŽP - Narušení oblasti Horní Pancíře stavbou samotnou a hlukem a zplodinami projíždějících aut.Oblast je přirozeným způsobem vhodná k výstavbě nových RD i bez finanční podpory města - Tato komunikace (obchvat) uzavře téměř jediný směr budoucího rozvoje města – od „Nového sídliště“ na Oslavany. - Realizací této komunikace by došlo k likvidaci rekreačního území Dolní Pancíře - Napřímením komunikace mezi Ivančicemi a Oslavany ztratíme přístup ze svého pozemku na tuto komunikaci Stanovisko Rady města:
Dtto bod č.4
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 0 6. Ing.Patrik Feith, Pod Jakubem 3, 664 91 Ivančice a Lenka Feithová, Hlavní 80, 664 12 Oslavany Jako vlastníci dotčeného pozemku p.č.855/3 k.ú.Ivančice, vznášíme námitku ke konceptu územního plánu a to k navrhované obslužné komunikaci , která vede Horními Pancíři v těsné blízkosti našeho pozemku (částečně do něho zasahuje) a k napřímení komunikace mezi Ivančicemi a Oslavany. - Obslužnou komunikaci lze vést jinými trasami – podporujeme trasu B3, navrženou KUPIDO a KŽP - Narušení oblasti Horní Pancíře stavbou samotnou a hlukem a zplodinami projíždějících aut.Oblast je přirozeným způsobem vhodná k výstavbě nových RD i bez finanční podpory města - Tato komunikace (obchvat) uzavře téměř jediný směr budoucího rozvoje města – od „Nového sídliště“ na Oslavany. - Realizací této komunikace by došlo k likvidaci rekreačního území Dolní Pancíře - Napřímením komunikace mezi Ivančicemi a Oslavany ztratíme přístup ze svého pozemku na tuto komunikaci Stanovisko Rady města: Rozhodnutí Zastupitelstva města:
Dtto bod č. 4;5
5 Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 0 7. Jan Fodor, Luční 9, 664 91 Ivančice Vznáším námitku ke konceptu územního plánu města a to konkrétně k vedení obchvatné komunikace přes můj pozemek p.č. 855/11 v k.ú.Ivančice, Horní Pancíře. - Obchvatnou komunikace lze vést za silem a vrchem Bouchalem, označenou B3, doporučenou jak KUPIDO, tak i KŽP na základě odborného posudku. - Navrhovanou komunikací B2 budou z velké části trvale znehodnocen můj pozemek, jeho velká část bude naprosto zlikvidována. Pozemek v současné době využívám jako zahradu a výhledově jej chci použít jako stavební místo pro postavení dvou rodinných domků. Vedení trasy B2 je nešťastné vzhledem k terénu, kterým má vést. Stanovisko Rady města:
Dtto bod č. 4;5;6.
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 0 8. Jan Emmer, Na Brněnce 24, 664 91 Ivančice Vznáším námitku ke konceptu územního plánu města a to konkrétně k vedení obchvatné komunikace přes můj pozemek p.č. 855/10 a rekreační chaty v k.ú.Ivančice, Horní Pancíře. - Obchvatnou komunikace lze vést za silem a vrchem Bouchalem, označenou B3, doporučenou jak KUPIDO, tak i KŽP na základě odborného posudku. - Navrhovanou komunikací B2 bude zničen můj pozemek a chata, kterou využívám jako rekreační objekt. Výhledově chci tento pozemek použít jako stavební místo pro stavbu rodinného domu. Vedení trasy B2 je nešťastné vzhledem k terénu, kterým má vést – provedení terénního zářezu. - Komunikace odřízne od Ivančic oblast Horních Pancířů, která je prioritním směrem pro rozvoj bytové výstavby. - Dojde k likvidaci rekreačního území Dolních Pancířů Stanovisko Rady města: Dtto bod č.4;5;6;7. Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 0
9. Marie Ondrášková, Ve Sboru 23, 664 91 Ivančice
6 Vznáším námitku ke konceptu územního plánu města a to konkrétně k vedení obchvatné komunikace přes můj pozemek p.č. 855/1 v k.ú.Ivančice, Horní Pancíře. - Obchvatnou komunikace lze vést za silem a vrchem Bouchalem, označenou B3, doporučenou jak KUPIDO, tak i KŽP na základě odborného posudku. - Tento pozemek chci použít k výstavbě rodinného domu pro své děti. - Dojde k likvidaci rekreačního území Dolních Pancířů Stanovisko Rady města:
Dtto bod č. 4;5;6;7;8.
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 0 10. Petr Sláma, Ostřihom 15, 664 91 Ivančice Jako vlastníci dotčených pozemků p.č.873/7, 873/4, 872/6 k.ú.Ivančice, vznášíme námitku ke konceptu územního plánu a to k navrhované obslužné komunikaci , která vede Horními Pancíři přes moje pozemky. - Obslužnou komunikaci lze vést jinými trasami – podporuji trasu B3, navrženou KUPIDO a KŽP - Pozemek využívám pro hospodářské účely a pro rekreaci. V současné době máme zpracován projekt pro rodinný dům na tomto pozemku. - Pro vedení komunikace bude nutno provést terénní zářez, který zničí lokalitu Horní Pancíře. - Touto komunikací bude dokončena nevratně likvidace rekreačního území Dolních Pancířů - Komunikace označená jako B3 řeší dopravní situaci nejen v Ivančicích, ale všech obcí v regionu. Stanovisko Rady města:
Dtto bod č.4;5;6;7;8;9.
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 0 11. Ing.Oldřich Sedlář a Mgr.Dana Sedlářová, Větrná 4, 664 91 Ivančice Jako vlastníci dotčeného pozemku p.č.855/9, k.ú.Ivančice, vznášíme námitku ke konceptu územního plánu a to k navrhované obslužné komunikaci , která vede Horními Pancíři přes uvedený pozemek. - Navrhovanou komunikací bude prakticky zlikvidován náš pozemek, který 18 let používáme jako zahradu se sadem a výhledově ho chceme použít jako stavební místo pro stavbu rodinného domu. Na pozemku máme postavenou nemovitost – podsklepenou zemědělskou účelovou stavbu. - Obchvatnou komunikaci lze vést i jinou trasou – za silem a vrchem Bouchalem (B3), doporučenou KUPIDO a KŽP.
7 -
Vedením komunikace přes Dolní Pancíře dojde k devastaci přírody kolem dolního toku řeky Oslavy .
Stanovisko Rady města:
Dtto bod č. 4;5;6;7;8;9;10.
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 0 12. Jan a Zdeňka Ševčíkovi, Letkovice 197, 664 91 Ivančice Vznášíme námitku ke konceptu ÚP města a to konkrétně k vedení obchvatné komunikace přes veškeré naše pozemky v k.ú.Letkovice. - Obchvatná komunikace neplní svůj účel, protože město neobchází, ale rozděluje. - Vede přes Letkovice a Alexovice, kde hrozí nedodržení hygienických limitů z důvodu hluku a výfukových zplodin. - Komunikaci lze vést i jinou trasou, konkrétně trasou za silem a vrchem Bouchalem, označenou B3, doporučenou KUPIDO i KŽP na základě odborného posudku. Stanovisko Rady města:
Dtto bod č.4;5;6;7;8;9;10;11.
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 0 13. MUDr.Miroslav Koudelka a Bc.Drahomíra Koudelková, Oslavanská 76, 664 91 Ivančice Jako vlastníci pozemku na ulici Oslavanská p.č..536/76, kterého se navrhované řešení obchvatu Ivančic bezprostředně dotýká, nesouhlasíme s tímto návrhem a podporujeme variantu „3B“ – umístění obchvatu za silem. Stanovisko Rady města:
Dtto bod č. 4;5;6;7;8;9;10;11;12
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 0
14. Marie Juránková, V Uličce 2, 664 91 Ivančice Vznáším námitku proti konceptu územního plánu spočívající v nesouhlasu s vybudováním sportovišť nebo jiného obdobného využití na pozemcích p.k.673/1 v k.ú. Němčice. Žádám, aby využití těchto pozemků bylo pro účely smíšené výstavby.
8 Dále nesouhlasím se záměry v k.ú. Alexovice na p.č.1284 a 1289. Stanovisko Rady města:
RM doporučuje vyhovět námitce a překvalifikovat na SV nebo SK
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko: v části 1 námitce vyhovět, v části 2 námitce vyhovět. Hlasování: pro 12, proti 0, zdržel se 0 15. Hana a Vladimír Juránkovi, Němčice 290, 664 91 Ivančice Vznášíme námitku proti konceptu územního plánu spočívající v nesouhlasu s vybudováním sportovišť nebo jiného obdobného využití na pozemcích p.k.687/2, p.k.679, p.k.672 v k.ú. Němčice. Žádám, aby využití těchto pozemků bylo pro účely smíšené výstavby. Stanovisko Rady města:
Dtto jako v bodě 14.
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování: pro 12, proti 0, zdržel se 0 16. Miluše Kratochvílová, Na Volvách 8, 664 91 Ivančice Vznáším námitku proti konceptu územního plánu spočívající v nesouhlasu s vybudováním sportovišť nebo jiného obdobného využití na pozemku p.k.660 v k.ú. Němčice. Žádám, aby využití těchto pozemků bylo pro účely smíšené výstavby. Stanovisko Rady města:
Dtto jako v bodech 14;15.
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování: pro 12, proti 0, zdržel se 0 17. Květoslava Štroblová, Alexovice 60, 664 91 Ivančice Vznáším námitku proti konceptu územního plánu spočívající v nesouhlasu s vybudováním sportovišť nebo jiného obdobného využití na pozemku p.k.654/1 v k.ú. Němčice. Žádám, aby využití tohoto pozemku bylo pro účely smíšené výstavby. Stanovisko Rady města:
Dtto jako v bodech 14;15; a 16.
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování: pro 12, proti 0, zdržel se 0
9
18. Michael Trčka, Němčice 234, 664 91 Ivančice V konceptu řešení ÚP města Ivančice, části Němčice je zřejmé, že zde má být provedena výstavba nových RD v mém sousedství, ke kterým by měla vést přes mé pozemky p.č.201 a 771/6 navržená místní komunikace. Jedná se o zásah do mého vlastnického práva, s čímž v žádném případě nemohu souhlasit. K této oblasti je možný přístup přes stávající komunikaci hlavní silnice od firmy Ivaplast, K-servis nebo cesty z vesnice Němčice směrem k řece Rokytné a místnímu JZD vedle mých pozemků. Dále nesouhlasím se zónou sportovního vyžití a oddechu poblíž mého pozemku p.č.771/6 z důvodu narušení klidného prostředí zahrady a kvality mého bydlení. Jsem zásadně proti navrženému řešení této oblasti vč.výstavby nových RD, které naruší ráz tohoto krásného okolí. Stanovisko Rady města: RM doporučuje brát námitku ve dvou rovinách – v prvé doporučuje vyhovět námitce ohledně komunikace k ploše SV(Viz .17;18 )a překvalifikování plochy RS na SV nebo SK RM nedoporučuje vyhovět námitce ohledně výstavby RD Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce nevyhovět Hlasování: pro 10, proti 0, zdržel se 3 19. Ivana Kuševová, Němčice 202, 664 91 Ivančice a Jaroslav Svoboda, Němčice 216, 664 91 Ivančice Z konceptu ÚP města, části Němčice je zřejmé, že zde má být nová výstavba RD a zóna sportovního vyžití. K RD má vést komunikace přes naše pozemky: Ivana Kuševová – p.č.167 Svoboda Jaroslav – p.č.178, 770/7 a 413 s čímž nemůžeme zásadně souhlasit, protože se jedná o zásah do našeho vlastnického práva. Nesouhlasíme též s výstavbou nových RD a zóny sportovního vyžití, zhoršila by se klidová oblast a kvalita bydlení. Požadujeme vést místní komunikaci mimo naše pozemky, např.od fy Ivaplast. Stanovisko Rady města: RM doporučuje brát námitku ve dvou rovinách – v prvé doporučuje vyhovět námitce ohledně komunikace k ploše SV(Viz .17;18 )a překvalifikování plochy RS na SV nebo SK RM nedoporučuje vyhovět námitce ohledně výstavby RD Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce nevyhovět. Hlasování: pro 10, proti 0, zdržel se 3 20. Hedvika Sojková, Budkovice
10 Na mých pozemcích p.č.394/124, 394/126, 394/161, 395/1 v k.ú.Alexovice, dosud kvalifikovaných jako ostatní plocha, manipulační plocha, je navrhované využití zeleň. Toto začlenění považuji za nevhodné, neboť pozemky jsou bezprostředně napojeny na plochy zastavěné, a to sportovištěm, sklady, garážemi apod. a jsou užívány jako přístupová a manipulační prostranství v souvislosti s využitím objektů na plochách sousedních. Jejich vyčlenění jako plochy zeleně se tedy jeví jako plochy nevhodné, vzhledem k tomu, že jsou fakticky užívány k účelům v souladu se svým současným začleněním. Stanovisko Rady města:
RM nedoporučuje vyhovět námitce .
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce nevyhovět. Hlasování : pro 11, proti 0, zdržel se 2 Dále mé pozemky p.č.1205 a 1208 v k.ú.Alexovice, dosud kvalifikované jako orná půda, mají být rovněž začleněny jako zeleň. I toto začlenění se mi jeví jako nevhodné. Vzhledem k dosavadnímu využití ploch v sousedství mých pozemků (sportoviště, sklady, RD) by bylo více v souladu s tímto úmyslem vyčlenění rovněž i dalších okolních pozemků k rodinné zástavbě, umístění sportovišť nebo zázemí k nim, výstavbě garáží apod. Stanovisko Rady města:
RM doporučuje vyhovět námitce
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět. Hlasování : pro 13, proti 0, zdržel se 0 21. Ing.Svatopluk Čech, Dubková 887, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Jsem majitelem pozemku p.č.1594, přes který má vést podle konceptu ÚP města silnice. Tímto nesouhlasím, neboť můj syn má zájem na tomto pozemku stavět rodinný dům. Žádám o vytvoření nového návrhu územního plánu s jiným řešením nebo směnu pozemku o stejném rozměru, lokalitě, kvalitě půdy, vhodný ke stavbě RD. Stanovisko Rady města:
RM doporučuje vyhovět námitce (viz 4-13)
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 11, proti 0, zdržel se 2 22. Miroslav Papoušek, Mjr.Nováka 16, 664 91 Ivančice Jsem vlastníkem pozemků p.č. 1954/20, 1954/19, 1587/7, 1586/7 a a v současné době kupuji pozemek p.č. 1954/28, vše v k.ú.Letkovice (u garáží – viz přiložený plánek). Do koupi
11 těchto pozemků jsem vložil nemalé finanční prostředky z důvodu výstavby rodinného domu. Svůj záměr jsem konzultoval se zástupci města a členy KUPIDa. Bylo mi přislíbeno, že tyto pozemky budou v územním plánu města určeny k výstavbě. Koncept řešení územního plánu však navrhuje plochu, na které leží tyto pozemky, jako ornou půdu. Z tohoto důvodu vznáším námitku a požaduji překvalifikování výše zmíněných pozemků na plochu s funkčním využitím BR – bydlení rodinné. Stanovisko Rady města: RM doporučuje vyhovět námitce a překvalifikovat plochu z PZo na BR Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 1 23. Mrkávková Milena, Letkovice 42, 664 91 Ivančice Jako vlastník dotčených pozemků p.č.1590 (1403 m2) a p.č.1591 (194 m2) v k.ú.Letkovice (pod Hlinkem) vznáším námitku ke konceptu územního plánu města Ivančice. Tyto pozemky jsou funkčně začleněny jako orná půda. Vzhledem k tomu, že tato lokalita je vhodná k výstavbě rodinných domů a je o ni mezi stavebníky zájem, nesouhlasím s tímto začleněním a žádám o začlenění těchto pozemků do rozvojové plochy pro bydlení (BR – bydlení rodinné). Dále nesouhlasím s vedením obchvatné komunikace přes tyto výše uvedené pozemky. Tato komunikace pozemky znehodnocuje. Komunikaci lze vést jinou trasou, a to za silem a kopcem Bouchalem – varianta 3B. Stanovisko Rady města:
RM doporučuje vyhovět námitce (viz 22.)
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 1
24. Ing.Vojtěch Halámek Podávám námitku k zařazení našeho objektu – Stříbský mlýn 5 – areál bývalého odborného učiliště do kategorie občanské vybavenosti – školství. Funkci školy neplní tento objekt od roku 1998. V současné době jsou dílny objektu využívány k drobné výrobě a skladování, obytné budovy areálu jsou využívány k bydlení. Navrhujeme tedy zařazení areálu do kategorie ploch smíšených jako bydlení s drobnou výrobou „SV“.
12 Stanovisko Rady města:
RM doporučuje vyhovět námitce a překlasifikovat na SV
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět a překlasifikovat na SV. Hlasování : pro 13, proti 0, zdržel se 0 25. Pavel Kabelka, Krumlovská 22, 664 91 Ivančice Jako vlastník pozemků p.č. 189/6 a 933 v k.ú. Kounické Předměstí dávám námitku k zařazení těchto pozemků jako dopravní plochy. V současné době mám na pozemku p.č.st.933 postavenou garáž a v blízké době bych zde chtěl vystavět rodinný dům. Zahájil jsem jednání s ČD a.s., SDC Brno a vzhledem k tomu, že z jejich strany není záporné stanovisko, budu připravovat projektovou dokumentaci pro územní a stavební povolení. Proto žádám o změnu řešení v ÚP tak, aby uvedené pozemky byly vedeny jako plocha smíšená s výrobou „SV“. V příloze přikládám kopie stanoviska ČD a.s., č.j. 5650/05-63/43-21/05 ze dne 24.3.2005. Stanovisko Rady města:
RM doporučuje vyhovět námitce a překlasifikovat plochu na SV
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 1 26. D & S Brno s.r.o., Palackého nám.13, 664 91 Ivančice Vznášíme námitku k zařazení našich pozemků p.č.148/1, 148/2, 148/3, 148/4, 149/2, 1132, 440/1, 455/2 v k.ú.Ivančice jako plochy smíšené s komercí „SK“. Žádáme o přeřazení těchto parcel do funkčního využití výroba „VV“, neboť se jedná o výrobní závod. Stanovisko Rady města:
RM nedoporučuje vyhovět námitce
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce nevyhovět. Hlasování : pro 11, proti 0, zdržel se 2 27. Jaromír Svoboda a Olga Svobodová, Polní 9, 664 91 Ivančice Naše námitka vyplývá z uvažovaných úprav komunikace směrem na Brno, a to rušení obytných domů na ulici T.Procházky, kde podle konceptu ÚP by tímto došlo i ke zbourání domu č.p.613 na ulici T.Procházky 12, p.č.319/3 v k.ú.Ivančice. Jsem spolumajitelkou tohoto domu, kde se nachází provozovny „Dámské krejčovství“ a „Zlatnická dílna“.
13 Obě provozovny jsou zdrojem obživy pro 4 pracovníky a případné zbourání nemovitosti má pro nás charakter likvidace. Domnívám se, že účelu může být dosaženo i bez toho, aby bylo nutno bourat udržované domy, likvidovat tím i provozovny a ochuzovat bytový fond. Stanovisko Rady města:
RM doporučuje vyhovět námitce
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce nevyhovět. Hlasování : pro 3, proti 0, zdržel se 10 28. Dana a Karel Jelínkovi, Slunečná 12, 664 91 Ivančice, zastoupení Advokátní kanceláří Chladová & Vybíral, Rybníček 4, 602 00 Brno Manželé Dana a Karel Jelínkovi jsou vlastníky nemovitostí, a to: 1. pozemků p.č.420/2,, 423/1, 429/2, 432/1, 432/5, v k.ú.Ivančice 2. pozemků p.č.3194/5, St.652,St.650,St.651 v k.ú.Ivančice 3. pozemku p.č.420/1 v k.ú.Ivančice Všechny nemovitosti výše uvedené byly v konceptu územního plánu města Ivančice zařazeny jako nově navrhované plochy sídelní zeleně (dále jen SZ) s alternativním dotčením pozemku uvedených v odrážce 2 jako pozemků určených k vybudování autobusového nádraží. Stavebně technické uspořádání města se doposud řídilo formálně nezávaznou urbanistickou studií z roku 1995. V této urbanistické studii byl pozemek uvedený pod bodem 3 uveden jako návrhová plocha – předpoklad výstavby RD. Pozemky uvedené pod bodem 1 byly zařazeny do kategorie průmyslové podniky, kapacitní výroba. Pozemky uvedené pod bodem 2 byly zařazeny do kategorie dopravní plochy. Manželé Jelínkovi nabyli pozemky uvedené pod bodem 3 kupní smlouvou ze dne 21.5.1997, pozemky uvedené pod bodem 1 kupní smlouvou ze dne 12.6.1995 a pozemky uvedené pod bodem 2 kupní smlouvou ze dne 29.12.2000. Před uzavřením kupní smlouvy pozemků pod bodem 2 poskytlo dne 6.3.2000 město Ivančice manželům Jelínkovým souhlas s výstavbou stavby sloužící lehké kovovýrobě, a to po porovnání s platnou ÚPD. Za tímto účelem následně byla uzavřena kupní smlouva na pozemky pod bodem 2. Je zcela zřejmé, že pozemky uvedené pod bodem 1 a 2 jsou součástí ucelené plochy průmyslové a ostatní výroby, a to nejen dle předchozí urbanistické studie, ale rovněž i dle konceptu územního plánu, když z jedné strany jsou pozemky pod bodem 2 a 3 odděleny od další plochy průmyslové a ostatní výroby pouze vedením železnice, jež naopak jako jediný dostupný ekologický způsob dopravy umožňuje využití pozemků pod body 1 a 2 pro umístění provozu ostatní výroby. Dle našeho názoru je zřejmé, že návrh umístění nové SZ plochy v dané oblasti je naprosto nesystémovým a nesystematickým krokem, jež je možné považovat z mnoha hledisek za účelový, jež může být ku prospěchu pouze a jen vlastníkům sousedních rodinných domů a nikoli veřejnému zájmu. S přihlédnutím k této skutečnosti je nutné si uvědomit, že pozemky uvedené pod body 1, 2 a3 jsou jedinou nově navrhovanou plochou SZ, jež by nenavazovala na rozvoj výstavby a
14 rozvoje aglomerace v plochách navrhované obytné zástavby, a jež by se přímým způsobem dotkla uceleného majetku v soukromém vlastnictví, a to ještě jediného vlastníka. S ohledem na skutečnost, že na SZ plochách je nepřípustná v podstatě jakákoli výstavba, došlo by zařazením pozemků uvedených pod body 1, 2 a 3 do ploch SZ ke vzniku značné škody vlastníků pozemků, jež byly pořízeny v přímé souvislosti s vyjádřením města k městem odsouhlasenému účelu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhujeme: - aby byl pozemek uvedený pod bodem 3 vyjmut z plochy SZ a přeřazen do plochy SK (smíšená plocha – bydlení s komercí), kterémuž účelu odpovídá ve vztahu k navazující ploše BR, když rohový charakter pozemku společně s přímou dostupností na místní komunikaci jej předurčuje pro případné využití pro účely stavby služeb, obchodu. Stanovisko Rady města: RM doporučuje vyhovět námitce a překvalifikovat plochu z ZS na SK Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko: u plochy označené jako 28a) námitce vyhovět, překlasifikovat na BR. Hlasování: pro 13, proti 0, zdržel se 0 -
aby byly pozemky uvedené pod bodem 1 a 2 vyjmuty z plochy SZ a přeřazeny do plochy průmyslové a ostatní výroby s tím, že podmínky umístění stavby, ve vazbě na zájmy vlastníků sousedních nemovitostí, by byly řešeny v rámci stavebního řízení.
Stanovisko Rady města: RM doporučuje námitku projednat až po vyřešení umístění uzlu IDS Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko u plochy 28b) námitce vyhovět a překlasifikovat na SV Hlasování : pro 10, proti 0, zdržel se 3 29. Ing.Antonín Wenzel a Ing.Mária Wenzelová, Mřenkova 5, 664 91 Ivančice, zastoupení JUDr.Jiřím Juříčkem, advokátem Společné advokátní kanceláře,Údolní č.5, 602 00 Brno Po seznámení s konceptem řešení ÚP města Ivančice podávají Ing.Antonín Wenzel a Ing.Mária Wenzlová jako subjekty přímo dotčené navrženým řešením jako vlastníci nemovitostí, zapsaných na LV č.1902 a LV č.3726, prostřednictvím právního zástupce proti tomuto konceptu, a to konkrétně proti té části konceptu, který navrhuje vybudování komunikace v dnešní ulici Mřenkové a v místech, kde jsou situovány domy or.č. Mřenkova 5 a Oslavanská 2 následující námitky: Jak vyplývá z LV č.1902 pro obec a k.ú. Ivančice, dům čp.818 jako objekt bydlení na parcele st.307 a parcela č.232 zahrada jsou ve vlastnictví Ing.Antonína Wenzla a Ing.Márie Wenzlové a jak vyplývá z LV č.3726 pro obec a k.ú. Ivančice, je dům čp.604 na pozemku p.č.st.305/1, objekt bez čp./če jiná stavba na pozemku st.305/2 a pozemky st.305/1 a st.305/2 ve vlastnictví Ing.Antonína Wenzla.
15 Nahlédnutím do dokumentace konceptu řešení ÚP města Ivančice účastníci zjistili, že přes pozemky st.307 a 232 má být budována komunikace 2.třídy, ústící do kruhového objezdu, který má být v těsném sousedství domu čp.604 a částečně zasahovat i do parcel st.305/1 a st.305/2 s tím, že s ohledem na ochranné zóny by takové řešení znamenalo likvidaci jak rodinného domu čp.818, tak domu č.604 a dílny, postavené na parcele st.305/2. Účastníci jsou tedy vlastníky nemovitostí, které jsou přímo dotčeny konceptem řešení ÚP a jsou proto k podání námitek aktivně legitimováni. S konceptem řešení ÚP, jak byl předložen veřejnosti, v napadené části nesouhlasí účastníci řízení, neboť toto řešení nepovažují za věcně správné. Současná ulice Mřenkova je tvořena z rozhodující části obytnými objekty, jedná se tedy o obytnou zónu a umístění silně frekventované komunikace do této zóny znamená její praktickou likvidaci. Jestliže je předpoklad, že vybudovanou komunikací bude projíždět až 8000 aut denně, je zcela zřejmé, že bydlení v domech na ulici Mřenkové bude znemožněno v důsledku exhalací a hluku a znamená tedy podstatný zásah do životních podmínek značného počtu obyvatel města. Navrhované řešení přitom neznamená zásadní změnu v organizaci dopravy ve městě Ivančice, neboť i nadále předpokládá, že veškerá doprava ve směru z Brna do regionu Moravských Budějovic povede nadále přes centru Ivančic.Oproti stávajícímu stavu tedy navrhované řešení nepřináší zásadní zlepšení a dopravní propustnost centra Ivančic by bylo možno řešit se stejným výsledkem jednoduchými opatřeními při organizaci dopravy při současném stavu komunikací. Navrhovaný kruhový objezd je řešením, které upřednostňuje požadavky automobilové dopravy a zcela potlačuje hlediska urbanistická a potřeby obyvatel města. Při předpokládané kapacitě kruhového objezdu by totiž jeho vybudováním došlo k izolaci obytné zóny v ulici Mřenkova od centra, neboť překonání kruhového objezdu pro chodce by bylo zvláště pro starší osoby skoro nemožné a pokud by byla zavedena světelná signalizace, nevedl by kruhový objezd nepochybně ke zlepšení plynulosti automobilové dopravy. Samotný proces zpracování konceptu ÚP nebyl ze strany správních orgánů dostatečně profesionální. Veřejnosti byl předložen až výsledek konceptu řešení ÚP bez toho, že by byly veřejnost a subjekty řešením přímo dotčené kontaktovány již v době zadávání tohoto konceptu a o tom, jaké toto zadání bylo a jakým způsobem se k obsahu zadání dospělo, nemá veřejnost ani manželé Wenzelovi jako účastníci řízení žádné informace. Koncept řešení ÚP vychází pouze z podkladů, které předkládá autor konceptu, správní orgán však měl v tak závažné věci opatřit oponentní posudek tak, aby byly argumenty zpracovatele podrobeny důslednému prověření a bylo vyloučeno jakékoliv subjektivní pochybení nebo vliv partikulárních zájmů některých subjektů. Koncept řešení ÚP se v napadené části bezprostředně dotýká nemovitostí, které jsou ve vlastnictví manželů Wenzlových, a to tak, že předpokládá demolici domu č.818 a pravděpodobně i domu č.604. Uvedené nemovitosti získala rodina Wenzlova, jak vyplývá z výpisů z Pozemkové knihy, již v roce 1900 (dům čp.604) resp.v roce 1924 (dům čp.818) a od té doby zde bydlí a podniká. Více než stoletá historie byla přerušena zásahem orgánů státní správy, které v roce 1951 vyvlastnily uvedené nemovitosti a vrátily je rodině v roce 1990 v rámci nápravy majetkových křivd (restituce). Zatímco v roce 1951 převzal stát fungující a funkční nemovitosti, v roce 1990 vrátil objekty, do kterých za dobu 40 let užívání prakticky neinvestoval a nemovitosti byly v havarijním stavu. Od neopravované a neudržované elektroinstalace část nemovitosti dokonce vyhořela. Od roku 1990 Ing.Wenzel a jeho manželka investovali veškeré finanční prostředky do oprav budov a díky tomuto dlouhodobému a finančně náročnému úsilí jsou nemovitosti v současném stavu. Poslední opravy prováděli účastníci řízení v roce 2004, kdy byla opravována střecha nemovitostí a provedena nová fasáda domu čp.818. Účastníci řízení takto po dobu 15 let investovali veškeré své prostředky do objektů, které mají být v současné době v důsledku necitlivého přístupu státní správy zbořeny.
16 V současné době je dům čp.818 užíván jako byt pro účastníky řízení a jejich rodinu, je zde komfortní třípokojový byt, který představuje bydliště pro 5 lidí. Provozovna stolárny, obchod a kanceláře jsou pronajaty firmě WENZEL, spol.s.r.o. a je zde zaměstnáno dalších 7 lidí. I k těmto, byť individuálním zájmům na zachování stávajícího stavu, je třeba přihlédnout. Velmi významné přitom je, že v nemovitostech účastníků se provozuje činnost, která představuje i nemalý celospolečenský příjem. Firma WENZEL, spol.s.r.o. totiž v období od roku 2000 do roku 2004, tedy v době, kdy působila a působí v uvedených objektech, vytvořila hodnoty, které představovaly významný přínos do veřejných rozpočtů. Realizací konceptu ÚP by kromě jiných ekonomických ztrát či náhrad, které by si takové řešení vyžádalo, byl ohrožen i tento významná daňový příjem (4,322.990,- Kč na přímých daních a 11,170.128,- Kč na nepřímých daních). Ze všech shora uvedených důvodů považují manželé Wenzelovi koncept řešení ÚP v oblasti ulice Mřenkovy za nepřijatelný, zcela necitlivý, a to jak k historii města, neboť dotčené objekty jsou starší než 200 let, tak z hlediska lidského, neboť znamenají dramatický zásah do života lidí, kteří jako např.Ing.Wenzel na místě, které by musel opustit, vyrostl, s místem i městem je hluboce spjat a každé náhradní řešení pociťuje jako závažnou újmu. Proto navrhuji, aby koncept řešení ÚP města Ivančice byl v části, proti které směřují tyto námitky, přepracován a v intencích těchto námitek bylo nalezeno nové řešení. Stanovisko Rady města: RM doporučuje vyhovět námitce a vyústit navrženou komunikaci II/394 v ose stávající komunikace na Tesařově náměstí (prodejnou Kobra) Rozhodnutí Zastupitelstva města: Starosta vznesl návrh – vyhovět námitce p. Ing. Wenzela neřešit tuto lokalitu kruhovým objezdem, ale průsečnou křižovatkou přes stávající prodejnu Kobra. Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět. Hlasování : pro 8, proti 2, zdržel se 3
30. Jan Čejka, Mřenkova ul., 664 91 Ivančice Konceptem řešení územního plánu města Ivančice jsou dotčena má práva vlastníka nemovitostí – pozemků st.p.č.539/1, p.č.946/2, p.č.946/3, p.č.946/4 a stavby ev.č.1314 na p.č.539/1, vše v k.ú.Ivančice. Proti konceptu řešení podávám tyto námitky: V projednávaném konceptu ÚP došlo ke změně vedení pozemní komunikace, když tato komunikace má oproti původnímu plánu vést mimo jiné přes shora označené pozemky.Mám za to, že uvedené řešení není vhodné ani z urbanistického ani z ekonomického hlediska. Vedení komunikace, jak je navrhováno, by si vynutilo odstranění několika funkčních staveb, které se nacházejí na dotčených pozemcích a jsou i fakticky využívány. Naproti tomu dle současného ÚP by komunikace tyto nemovitosti minula a bylo by možno zachovat jejich existenci. Tím by odpadly komplikace a náklady spojené s jejich odstraněním. Neztotožňuji se ani s názorem, že tyto stavby nesplňují požadavky estetické. Jsem přesvědčen, že zachování těchto staveb by nijak nenarušilo vzhled ani funkčnost využití dotčeného území.
17 Shora uvedené nemovitosti jsem kupoval v roce 2001 v rámci své podnikatelské činnosti. Přitom jsem vycházel z platného ÚP, dle kterého tyto nemovitosti neměly být výstavbou komunikace dotčeny. Tato skutečnost, která dávala dostatečnou jistotu pro podnikání do budoucna, byla důvodem, že jsem se rozhodl pro investování do těchto nemovitostí a jejich využití k podnikatelské činnosti. Změna ÚP by znamenala razantní změnu podmínek, za kterých jsem při zahájení podnikání vycházel a negativně by zasáhla do mých podnikatelských aktivit. Navíc jsem přesvědčen, že změna ÚP města by zcela jistě zasáhla i do podnikatelských aktivit jiných dotčených subjektů. S ohledem na shora uvedené důvody mám zato, že vedení komunikace přes shora uvedené pozemky neodpovídá současným potřebám města a jejich obyvatel a mělo by negativní dopady na zdejší (zejména podnikatelské) subjekty. Proto navrhuji, aby komunikace byla vedena tak, jak je plánováno ve stávajícím územním plánu. Stanovisko Rady města:
RM doporučuje vyhovět námitce (viz 29.)
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět. Hlasování : pro 11, proti 0, zdržel se 2 31. Jiřina a Petr Přímalovi, Horní Hlinky 69, 664 91 Ivančice Vznáším námitku proti stavbě silnice od Brna, která ústí do Mřenkové ulice. Tato silnice neřeší problém odlehčení dopravy přes naše město. Přikláníme se k jiné variantě, která by měla vést mimo střed města a tak by ulehčila městu od silničního ruchu a zplodin, kterých je rok od roku stále více. Jsme vlastníci pozemku – zahrady a pole u židovského hřbitova, kam chodíme relaxovat, neboť nám bylo zřízeno dětské hřiště hned u domu, kde není klid ani v noci, natož přes den. Stanovisko Rady města:
RM nedoporučuje vyhovět námitce
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce nevyhovět. Hlasování : pro 12, proti 0, zdržel se 1 32. Jan a Alena Skokanovi, Jana Vrby 5, 664 91 Ivančice V konceptu územně plánovací dokumentace je rovněž uvedeno, že pozemek p.č.2769/27 u hřbitova je veden jako přídomní zeleň. Uvedený pozemek jsme získali na základě směnné smlouvy náhradou za část naší zahrady zabrané při výstavbě hřbitova. Pozemek udržujeme a využíváme jako část zahrady. Jsme nuceni vznést námitku proti uvedenému zařazení a navrhujeme zařazení pozemku v územním plánu jako zahradu. Stanovisko Rady města:
RM doporučuje vyhovět námitce
Rozhodnutí Zastupitelstva města: Zastupitelstvo přijalo stanovisko námitce vyhovět. Hlasování : pro 13, proti 0, zdržel se 0
18
J. Pospíchal předložil zastupitelům ke zvážení námitku, aby ji projednali a byli s ní seznámeni. Žádost o změnu funkčního využití pozemku. Žádám tímto jako vlastník předmětných nemovitostí zastupitelstvo a radu obce o změnu územního plánu, změnu funkčního využití v obci Ivančice, k.ú. Budkovice u pozemku p.č. 1610/1 a p.č. 1610/2, a to z části na občanskou vybavenost, čerpací stanice, obchod a restaurační zařízení a z části smíšené výrobní (SV) i smíšené komerce (SK) za účelem výstavby rodinných domů, a to dle přiloženého pracovního návrhu urbanistické studie plánované zástavby. Místostarosta konstatoval: protože tato námitka přišla až po termínu, může být zařazena až jako námitka pro projednávání návrhu územního plánu. Starosta závěrem doplnil, že po souhrnu usnesení bude zpracováno stanovisko města ke konceptu územně plánovací dokumentace potvrzené zastupitelstvem, bude předáno nadřízenému orgánu (orgánu, který se na Jihomoravském kraji zabývá územním plánováním). Poté bude vyhlášeno druhé kolo připomínek a námitek, které budou projednány stejným způsobem a poté bude jednáno o definitivní podobě územního plánu pro Město Ivančice. Ing. Coufal dodal, že stanovisko nadřízeného orgánu bude opět předáno na projednání a schválení zastupitelstva města. 4. SOUHRN PŘIJATÝCH USNESENÍ Pro orientaci přednesl Mgr. Hanuš Bula rekapitulaci usnesení tak, jak byla přijata zastupitelstvem města na 6. veřejném zasedání dne 17.10.2005. Zastupitelstvo : A: SCHVÁLILO ***smlouvu kupní a směnnou o vypořádání pozemků v k.ú. Ivančice a Neslovice mezi Městem Ivančice a Obcí Neslovice. ***plán práce Finančního výboru do konce roku 2005: 1) rozbor a posouzení ekonomických dopadů přenesené státní správy (pověřená obec III. stupně) 2) kontrolu využití mobilních telefonů (porovnání hovorného za roky 2003, 2004 a 2005) 3) kontrolu na MěP Ivančice 4) kontrolu inventarizace majetku města B) ROZHODLO ***o námitkách ke Konceptu územního plánu Města Ivančice .
5. ZÁVĚR
19 MUDr. Adam poděkoval všem přítomným za jejich účast a ukončil zasedání ve 18.40 hod.
V Ivančicích dne 17. října 2005
MUDr. Vojtěch Adam starosta města
Jaroslav Pospíchal místostarosta
Ing. Pavel Valenta ověřovatel
Julie Jánová ověřovatel
Zapsala: Vladimíra Konečná ___________________________________________________________________________ Příloha: 1) Prezenční listina
