Zápis z 6. veřejného zasedání zastupitelstva města Ivančice konaného dne 19. 11. 2007 P ř í t o m n i : MUDr. Vojtěch Adam, Jaroslav Pospíchal, Mgr. Pavel Dočkal, Radoslav Skála, Mgr. Tomáš Chytka, Alena Kahúnová, František Tylč, Mgr. Karla Černá, MVDr. Luboš Šlapanský, Ing. Antonín Moravec, Bohumil Smutný, Ing. Jan Blatný, MUDr. František Matušina – od 17.40 hod. O m l u v e n i : MUDr. Jaroslav Jarolím, Ing. Roman Sládek Jednání zastupitelstva města bylo řádně svoláno a vyhlášeno. Protože byla přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva, bylo usnášeníschopné. Jednání zahájil starosta města MUDr. Vojtěch Adam v 17.05 hodin. Uvítal přítomné, přednesl n á v r h p r o g r a m u j e d n á n í Kontrola úkolů Zpráva o činnosti rady Zpráva finančního výboru Zpráva kontrolního výboru Obecně závazná vyhláška č. 2/2007 (místní poplatek za komunální odpady) Obecně závazná vyhláška č. 3/2007 (místní poplatek za užívání veřejného prostranství) 7. Převody nemovitostí 8. Dodatek č. 2 ke Smlouvě o zajištění financování systému IDS Jihomoravského kraje 9. Rozpočtové opatření č. 22 10. Různé 11. Výpis přijatých usnesení 12. Závěr 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Sčítáním hlasů byl pověřen Ing. Karel Gross. Přednesením závěrečného výpisu usnesení JUDr. Růžena Chládková.
zasedání
zastupitelstva
byla
pověřena
Ověřovatelé: Zápis ze zákona podepisuje starosta, místostarosta a dva ověřovatelé ze zastupitelstva. Starosta navrhl Mgr. Karlu Černou a p. Alenu Kahúnovou. Hlasování: Pro 10, proti 0, zdržel se 2 Starosta navrhl vypustit bod č. 2 – Zpráva o činnosti rady, neboť zprávu nebylo možno připravit, když poslední zasedání rady skončilo chvíli před zasedáním zastupitelstva, a zařadit do programu jako bod č. 10 Příspěvek města Ivančice na činnost Poradny pro rodinu manželství a dítě. H l a s o v á n í o programu jednání : Pro 12, proti 0, zdržel se 0
Zápis z minulého zasedání zastupitelstva byl ověřen. Všichni členové zastupitelstva města obdrželi jeho kopii. Zápis byl uložen k nahlédnutí na sekretariátu tajemníka městského úřadu, vyvěšen na informační desce a zveřejněn na webových stránkách města. Proti zápisu nebyly vzneseny žádné námitky. 1. KONTROLA ÚKOLŮ Starosta konstatoval, že veškeré úkoly, které se týkaly minulého zasedání, byly splněny a pro dnešní zasedání nebyly uloženy žádné nové. 2. ZPRÁVA O ČINNOSTI RADY Tento bod byl z programu vypuštěn 3. ZPRÁVA FINANČNÍHO VÝBORU Předsedkyně finančního výboru pí. Kahúnová přednesla zprávu finančního výboru (FV). FV se sešel k projednání rozpočtového opatření č. 22 a doporučil je zastupitelstvu ke schválení. Zastupitelstvo vzalo zprávu FV na vědomí Hlasování: Pro 11, proti 0, zdržel se 1 4. ZPRÁVA KONTROLNÍHO VÝBORU Předseda kontrolního výboru (KV) MVDr. Luboš Šlapanský přednesl zprávu KV, který se sešel na své pravidelné schůzi dne 12. 11. 2007. Konstatoval, že od poslední schůze nebyl KV zastupitelstvem pověřen žádným úkolem a předmětem jeho jednání jsou tedy body vyplývající ze schváleného plánu práce KV. Kontrola řešení podnětů z minulé zprávy: 1) Bylo provedeno osazení dopravními značkami omezujícími rychlost, konečné řešení ve smyslu bodu jednání RM se odkládá do doby zpracování dopravní studie města. 2) Dětské hřiště bude obnoveno dle platných norem. 3) Oprava mostu byla provedena. 4) Iniciované jednání o vyúčtování nájemného k bytům nad poštou proběhlo. 5) Starosta vysvětlil obecné schéma přidělování darů. 6) Zápisy komisí jsou k dispozici. Na členy KV se obrátilo několik občanů se svými připomínkami a stížnostmi. Mnohé tyto podněty přísluší k vyřízení jinému orgánu nebo jsou podklady natolik nedostatečné, že se jimi KV nemůže zabývat. Akceptované připomínky:
2
a) V ulicích zůstávají instalované staré nefunkční reproduktory městského rozhlasu – z důvodů bezpečnosti se doporučuje jejich odstranění. b) Nesrovnalosti se zaměřením garáží v Řeznovicích (pánové Vorel, Bureš, Kopeček). Upozornění na tyto nesrovnalosti s žádostí o řešení problému bylo adresována radě města 25. 4. 2007 a opakovaně 23. 7. 2007 (razítko podatelny) a do dnešního dne jsou občané bez odpovědi. c) Na parkovišti pod hřbitovem opakovaně parkují autobusy a řidiči je zde myjí. Tato činnost by se měla provádět v uznané myčce, kterou ve svých garážích jistě mají. d) Několik podnětů přijali členové KV od nájemníků Penzionu. Nájemníci upozorňují na formální nedostatky nájemních smluv, resp. jejich dodatku, a žádají prověření správnosti výpočtu nájmů. KV požádal zastupitelstvo, aby pověřilo kontrolní výbor, případně ve spolupráci s finančním výborem, prověřením těchto podnětů. K připomínce a) Ing. Gross, vedoucí technického a investičního odboru MěÚ Ivančice,a technického, sdělil, že zajistí odstranění nefunkčních reproduktorů. K připomínce b) se vyjádřil Mgr. Bula, vedoucí odboru majetkoprávního, že není v možnostech rady města problém s pozemky pod garážemi řešit. Jelikož garáže byly postaveny na špatných parcelách (došlo zde k posunu), jediným řešením je, že pan Vorel odkoupí pozemek, kde původně měla být garáž postavena, a vlastníci provedou směny pozemků. Pan Vorel byl s tímto návrhem seznámen. K připomínce c) vedoucí městské policie pan Zdeněk Šabata konstatoval, že na parkovišti pod hřbitovem není zákaz vjezdu autobusů, ale pouze nákladních automobilů nad 3,5 t. Aby zde autobusy neparkovaly, muselo by parkoviště být osazeno jiným dopravním značením. Pokud jde o mytí autobusů, řidiči nanejvýš umývají přední skla, a to čistou vodou, což není žádný přestupek, a proto není důvod k zákroku městské policie. K připomínce d) se vyjádřil místostarosta Mgr. Pavel Dočkal. Uvedl, že nájemní smlouvy byly vypracovány ve spolupráci s odborem majetkoprávním a žádné formální nedostatky tyto smlouvy nemají. Navrhl zastupitelům, aby byl KV pověřen v termínu do 17. 12. 2007 kontrolou nájemních smluv na Penzionu. Zastupitelstvo vzalo zprávu kontrolního výboru na vědomí a uložilo KV provedení kontroly nájemních smluv a kontroly správnosti výpočtu nájemného na Penzionu. Hlasování: Pro 11, proti 0, zdržel se 1 5. OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA Č. 2/2007 (Místní poplatek za komunální odpady) Vedoucí odboru životního prostředí měÚ Ivančice Ing. Milan Halúzka přednesl komentář k návrhu obecně závazné vyhlášky ( dále OZV ) č.2/2007, která stanoví místní poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů pro rok 2008. Tato vyhláška ukládá občanům města Ivančice, trvale hlášeným cizincům a majitelům rekreačních objektů zaplatit poplatek jako jejich podíl na celém systému nakládání s komunálními odpady v konkrétním roce. Návrh znění vyhlášky zastupitelé obdrželi. Paragrafové znění vyhlášky odpovídá platné legislativě a již několik let se v podstatě nemění. Proti znění pro rok 2007 bylo upraveno číslování, data a výpočty dle aktuálního stavu. Dosavadní úlevy uvedené v čl.6 byly v textu zachovány a je ponecháno na zvážení a usnesení zastupitelstva, zda úlevy ponechají v nezměněném stavu nadále.
3
Ke stanovení „matematické“ výše poplatku bylo uvedeno pro vysvětlení následující. Jedna rovina je způsob výpočtu výše poplatku, který vychází ze zákona a prakticky se s tím nedá nic dělat ( příloha č.1 vyhlášky ). Druhá rovina je stanovení takové faktické výše poplatku, která by pokryla předpokládané výdaje pro následující kalendářní rok. Z poplatku jsou občanům hrazeny následující služby: odvoz popelnic ve stanoveném cyklu, ambulantní svoz a likvidace nebezpečných odpadů dvakrát za rok, likvidace obsahu velkoobjemových kontejnerů ( dále jen VOK), včetně VOK od hřbitovů., z trhu, překladiště odpadů z košů a jiných akcí města, svoz separovaných odpadů ze sběrných hnízd a provoz odpadního dvora, tj. obsluha a odvoz a likvidace odpadů zde uložených. Tyto služby jsou zároveň hlavními položkami pro stanovení zadávacích podmínek výběrových řízení na dodavatele těchto služeb, které město provádí každé dva roky. Vysoutěžené cenové relace jsou na úrovni let předcházejících. Avšak návrh na zvýšení poplatku vychází ze zvětšujícího se množství přímo fakturovaných nákladů na svoz VOK a odpadů ze sběrného dvora, jež se velmi těžko odhadují. ( tabulky jsou v příloze návrhu vyhlášky ). Letošní celkové náklady za výše uvedené činnosti se předpokládají v částce kolem 5 mil. korun. Proto je faktická výše poplatku navrhována v maximální výši podle zákona, tj. 500,- Kč na poplatníka a rok. Naopak z poplatku nejsou hrazeny náklady města, které v širším kontextu s odpady také souvisí. Tj. svoz VOK (ukládání je v poplatku), ročně cca 500 tis. korun, svoz odpadkových košů – náklady nejsou samostatně sledovány, zametání ulic – letos cca 50 tis. Kč, odvoz hromádek – náklady nejsou samostatně sledovány. Od začátku používání systém placení poplatku „na hlavu“ nejsou tyto náklady do vzorce pro výpočet poplatku započítávány. Jediným z významných příjmů v této oblasti je příspěvek na separovaný sběr některých druhů odpadů od společnosti Ekokom, která ročně platí městu kolem 300 tis. korun. Tento příjem není rovněž započítáván do vzorce pro výpočet výše poplatku. Sloužil dříve k pokrytí nákladů na pronájem kontejnerů na separovaný odpad a v loňském a letošním roce byl použit na nákup těchto kontejnerů. I v příštím roce se předpokládá použití těchto finančních prostředků na nákup dalších kontejnerů pro rozšíření počtu sběrných hnízd. Vývoj skutečných příjmů a nákladů od roku 2002 do 2006 obdrželi zastupitelé v tabulce. Vývoj v letošním roce – k 30. září - vyfakturováno v tis.Kč Výdej / plán Poplatek od občanů popelnice svoz NO odpadní dvůr separačka VOK ukládání Celkem
příjem / plán 4 264,44 / 4 420,70
2 150,15 / 2 900,0 14,40 / 100,0 1 014,10 / 650,0 237,2 / 330,0 492,2 / 650,0 3 908,05 / 4630,0
Usnesením zastupitelstva může být celková výše poplatku stanovena v jiné výši; může být nižší, ale max. podle zákona 500 Kč/poplatník a rok. Je třeba si uvědomit, že za každé snížení poplatku na jednoho poplatníka o deset korun, při stejných jednotkových cenách a vývoji množství odpadů během roku bude muset město z rozpočtu „doplatit“ 100 000,- Kč. Na dotaz Ing. Moravce, co jsou jiné příjmy z odpadového hospodářství, odpověděl Ing. Halúzka, že se jedná o příjmy od právnických osob, které v souladu se zákonem o odpadech ukládají své odpady blízké komunálnímu odpadu na odpadní dvůr. Na další dotaz Ing. Moravce ohledně příjmů za tříděný odpad odpověděl Ing. Halúzka, že firma Ekokom poskytuje městu dotaci za tříděný odpad. Na dotaz Ing. Moravce, zda se do budoucna uvažuje se stávajícím rozsahem třídění odpadů nebo jeho rozšířením o bioodpady a jestli budou zvýhodněny domácnosti, které odpad třídí, 4
odpověděl Ing. Halúzka, že od 1. 1. 2009 musí domácnosti v obcích nad 2000 obyvatel bioodpad třídit. Již v příštím roce se předpokládá zkušební třídění na dvou místech ve městě, např. na starém sídlišti a na Malovansku. Pokud jde o finančním zvýhodnění pro domácnosti, které budou odpad třídit, bylo by to možné. Např. pomocí čárkových kódů na popelnicích by se identifikovaly jednotlivé domácnosti a množství odpadu, jež ta která domácnost vyprodukuje; pak by se změnil poplatkový systém a každá domácnost by platila podle váhy svého odpadu. Zřejmě k tomu vývoj směřuje, neboť náklady na odpadové hospodářství stále rostou. Nato bylo hlasováno o schválení OZV č.2/2007. Hlasování: Pro 12, proti 0, zdržel se 0 6. OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA Č. 3/2007 (Místní poplatek za užívání veřejného prostranství) Vedoucí odboru majetkoprávního Mgr. Bula stručně připomněl smysl OZV, která řeší místní poplatek za užívání veřejného prostranství. Novela vyhlášky má za cíl přesně vymezit práva a povinnosti při správě místního poplatku za veřejné prostranství. Sjednocuje postup občana při ohlášení vzniku poplatní povinnosti v souběhu s povolováním zvláštního užívání komunikace silničním správním úřadem. Hlasování: Pro 12, proti 0, zdržel se 0 7. PŘEVODY NEMOVITOSTÍ V písemném materiálu zpracovaném Mgr. Bulou k prodeji zbývající části areálu Knížecí les, který zastupitelé obdrželi, jsou rekapitulovány podstatné skutečnosti: ZM dne 24.4.2006 revokovalo všechna svoje předchozí usnesení týkající se nemovitostí v areálu Knížecí les a schválilo záměr prodeje těchto nemovitostí. Záměr prodeje byl zveřejněn na úřední desce od 15.5.2006 do 30.5.2006. Současně byl vypracován znalecký posudek, který stanovil tržní hodnotu převáděných nemovitostí na 2 750 000,- Kč O koupi nabízených nemovitostí projevili tehdy zájem tři zájemci a předložili nabídky. Nejvyšší nabízená cena byla 2 750 000,- Kč. Rada města ( dále RM ) dne 22.1.2007 usnesením č. 6/R2 konstatovala, že dosud předložené cenové nabídky nesplňují očekávání prodávajícího a uložila majetkoprávnímu odboru zajistit vypsání veřejné nabídky prodeje areálu Knížecí les. RM dále stanovila minimální výši kupní ceny na 3 000 000,- Kč a kriteria pro výběr kupujícího. O koupi nabízených nemovitostí projevili ve stanoveném termínu zájem 3 uchazeči, a to : 1. SAVANAH – EKO Ivančice s.r.o., IČO : 277 08 594, se sídlem Mřenkova 623/106, Ivančice 2. B&T METAL spol. s r.o., IČO : 269 32 423, se sídlem Areál Knížecí les evid.č.01, Ivančice 3. STAVEBNINY PLUS, spol. s r.o., IČO : 607 00 351, se sídlem Krumlovská 12, Ivančice
5
Dne 28.5.2007 po otevření obálek s nabídkami stálá výběrová komise doporučila jako nejlepší nabídku předloženou zájemcem STAVEBNINY PLUS, spol. s r.o., jež nabídla cenu 4 500 000,- Kč a současně akceptovala podmínky stanovené městem. RM dne 28.5.2007 usnesením č. 41/R12 doporučila zastupitelstvu města ( dále ZM ) schválit prodej areálu Knížecí les kupujícímu STAVEBNINY PLUS, spol. s r.o., za kupní cenu 4 500 000,- Kč. ZM dne 25.6.2007 návrh na prodej firmě STAVEBNINY PLUS spol. s r.o. odložilo poté, co obdrželo informaci o návrhu současného nájemce B&T METAL spol. s r.o. na výrazné zvýšení nájemného. Následně byl proto firmě B&T METAL spol. s r.o., předložen po předchozím projednání návrh dodatku k nájemní smlouvě, ve kterém bylo nájemné navýšeno na obvyklou tržní úroveň, byla upravena doba nájmu na deset let a bylo navrženo předplacení nájemného na první dva roky (2 x 1 300 000,- Kč) v roce 2007 a za rok dalších 1 300 000,- Kč. Tento návrh dodatku k nájemní smlouvě nájemce neakceptoval a protinávrh, ač k tomu byl vyzván, nepředložil; k uzavření dodatku k nájemní smlouvě tedy nedošlo. ZM byl proto opětovně předložen k rozhodnutí prodej areálu Knížecí les firmě STAVEBNINY PLUS, spol. s r.o. za kupní cenu 4 500 000,- Kč. ZM schválilo dne 24.9.2007 tento prodej dle předloženého návrhu kupní smlouvy a při dodržení podmínek pro výběr kupujícího. ZM dne 29.10.2007 zařadilo do svého programu zprávu o průběhu a stavu prodeje areálu Knížecí les kupujícímu STAVEBNINY PLUS spol. s r.o. a zrušilo v plném rozsahu svoje usnesení č. 5.G) ze dne 24.9.2007 ve věci prodeje areálu Knížecí les, neboť kupující nedodržel městem stanovené podmínky; nedodržel lhůtu k uzavření kupní smlouvy a nezaplatil zálohu na kupní cenu ve výši 10% kupní ceny. ZM je nyní předkládán nový návrh na prodej areálu Knížecí les uchazeči, jehož nabídka byla ve výběrovém řízení vyhodnocena jako druhá nejlepší v pořadí, a to společnosti SAVANAH – EKO Ivančice s.r.o., IČO : 277 08 594, se sídlem Mřenkova 623/106, Ivančice, za dohodnutou kuní cenu 3 250 000,- Kč. Mgr. Bula připomněl, že tedy ke zrušení usnesení zastupitelstva o prodeji firmě STAVEBNINY PLUS s.r.o. došlo pro nedodržení podmínek kupujícím. MUDr. Adam informoval přítomnou veřejnost, že zastupitelé obdrželi dopis p. Zavřela, v němž vysvětluje důvody, pro které firma STAVEBNINY PLUS s.r.o. neuzavřela kupní smlouvu s městem. Mgr. Dočkal navázal komentářem ke sdělení p. Zavřela v dopisu, že nesouhlasí s textem nájemní smlouvy uzavřené s B&T METAL spol. s r.o. a proto nesouhlasí ani s textem kupní smlouvy. Ovšem již ve výběrovém řízení všichni uchazeči dostali veškeré podklady vč. úplného znění nájemní smlouvy s dodatky, aby byli plně informováni a následně nenamítali, že při rozhodování o koupi neměli potřebné informace. Tedy všichni kdo měli zájem o koupi, materiály dostali a zpětně se městu vyjádřili, zda s podmínkami města souhlasí či nesouhlasí. P. Zavřel se vyjádřil, že souhlasí s kupní smlouvou a bere na vědomí faktický a právní stav věci. Radě města sdělil, aby učinila kroky ke změně nájemní smlouvy, ale druhá strana-nájemce- se změnou nesouhlasila. Město pak pokračovalo ve výběrovém řízení a výsledkem byl výběr nejlepší nabídky Stavebnin. Mgr. Bula připomněl průběh výběrového řízení: Všichni zájemci obdrželi veškeré informace vč. plného znění napadané nájemní smlouvy, všichni měli sdělit městu, jakou navrhují kupní cenu a způsob jejího zaplacení, všichni se měli vyjádřit, zda akceptují existující právní a faktický stav, měli se vyjádřit k návrhu kupní smlouvy, který obdrželi, a uvést případné další připomínky či návrhy.
6
Firma STAVEBNINY PLUS navrhla cenu 4,5 mil. Kč, zaplacení 10% z této ceny při podpisu kupní smlouvy a zbytek do 30 dnů od podpisu smlouvy, k faktickému a právnímu stavu se vyjádřila, že jej zná a plně akceptuje, kupní smlouvu že rovněž akceptuje, navíc neuvedli nic. Kupní smlouva předložená k podpisu je naprosto stejná jako návrh, který firma obdržela pro výběrové řízení, nic se na ní neměnilo. Firma STAVEBNINY PLUS nabídla 4,5 mil. Kč, ale smlouvu nepodepsala a nezaplatila dodnes nic, ani zálohu. Výsledkem toho je zrušení usnesení o prodeji. Nyní zastupitelé dostávají dopis, že vítězný uchazeč od počátku zásadně nesouhlasil s nájemní smlouvou – to je ale třeba porovnat s jeho vyjádřením ve výběrovém řízení, že faktický a právní stav plně zná a akceptuje. Mgr. Karla Černá sdělila, že dopis p. Zavřela na jeho žádost předala zastupitelům. Vyjádřila názor, že neměla při minulém zasedání zastupitelstva veškeré potřebné informace, Pan Zavřel sice napsal v nabídce na odkup areálu, že akceptuje návrh smlouvy, ale současně na druhé straně dopisu vyjadřuje nesouhlas s nájemním vztahem. V dalším dopisu z 20.4.2007 p. Zavřel rozebírá situaci, resp. klade otázky, zda všichni zájemci mají stejné podmínky, neboť on nemá zájem koupit za 4,5 mil. Kč areál s nájemcem na základě smlouvy, se kterou prakticky nemůže nic dělat, zda ostatní zájemci budou mít také problém s trvající nájemní smlouvou a zda mezi druhým uchazečem a nájemcem je nějaký vztah. Mgr. Bula zdůraznil, že právě proto měli všichni půl roku předem všechny doklady k areálu vč. nájemní smlouvy, aby se mohli, pokud mají zájem o koupi, poradit se svým právníkem a dobře zvážit, zda tento obchod udělat. P. Zavřel chtěl odpovědi na tyto otázky od Mgr. Buly, ten ho ale odkázal na jeho právníka, neboť jeho právním poradcem není. Mgr. Bula jako zaměstnanec města dělá vše pro zájmy města jako prodávajícího. Nájemní smlouva je uzavřena s B&T METAL spol. s r.o., to je zájemce o koupi třetí v pořadí. To, že jedním z jednatelů B&T METAL spol. s r.o. a SAVANAH – EKO Ivančice s.r.o. je jedna a tatáž osoba p. Tupý, není protiprávní. Mgr. Černá konstatovala, že v tom případě ale druhý zájemce o koupi nebude mít s nájemní smlouvou takový problém, jako by ho měl v případě koupě p. Zavřel. Mgr. Dočkal navázal, že nájemní smlouvu, jejíž nevýhodnosti se teď dovolává, měl p. Zavřel k dispozici od počátku již při výběrovém řízení. Proč tedy nechal dotáhnout jednání o koupi až do toho, že výběr vyhrál, a jestli má zásadní výhrady k nájemní smlouvě, proč do této obchodní záležitosti vůbec šel? Město se pokusilo o změnu nájemní smlouvy, ale protistrana na to nepřistoupila. Kdyby nájemní vztah nebyl komplikovaný, město by třeba vyzískalo z prodeje podstatně vyšší cenu. Jeden ze zájemců o koupi je současný nájemce, ale přesto zvítězil pan Zavřel. Když ale nepodepsal smlouvu, přichází v pořadí druhý zájemce o koupi, tj. firma, v níž shodou okolností je jedním z jednatelů jeden z jednatelů nájemce. Mgr. Bula vysvětlil, že pokud se změní prodejem pronajimatel, pak podle zákona vstupuje do pozice pronajimatele za stejných podmínek, které měl původní vlastník; proto všichni vč. pana Zavřela obdrželi nájemní smlouvu, aby věděli, do jakých nájemních podmínek jdou a zda areál za těch podmínek chtějí koupit. P. Zavřel napsal, že chce a to za 4,5 mil. Kč. MVDr. Šlapanský připomněl, že na minulém zastupitelstvu vyjádřil dojem o jisté neférovosti soutěže, což se do dnešního dne nevyřešilo. Na Kontrolní výbor (KV) je adresována žádost o přešetření nájemního vztahu mezi B&T METAL spol. s r.o. a městem. V nájemní smlouvě resp. v dodatku je podstata problému odůvodňující úvahu, že soutěž je naplánována tak, aby vyhrál nájemce. V dodatku z 24.2.2004 se nájemce s pronajimatelem dohodli na nájemném do doby, než se nájemce stane majitelem. Takový dodatek ale pronajimateli uzavírá možnost volného výběru kupce. Dodatek považuje Dr. Šlapanský za právní paskvil, který blokuje soutěž, když dva zájemci o koupi areálu tam již de facto jsou; třetí zájemce je pak jen do počtu. Pokud se šlo do prodeje, měl se nejprve nájem právně vyčistit a do prodeje jít až pak.
7
Mgr. Bula s názory Dr. Šlapanského nesouhlasil; Když město zájemci poctivě sdělilo, co je v areálu za problémy, a zájemce napsal, že to bere za 4,5 mil.Kč, pak zájemce nemůže následně říct, že to vlastně kvůli problému nechce, že nekoupil kvůli nájemci. Dodatek neomezuje výběr kupujícího. Minulé zastupitelstvo odhlasovalo prodej p. Beránkovi, který je jedním z jednatelů nájemce - B&T METAL spol. s r.o.; proto byl sjednán dodatek k nájemní smlouvě, jehož kvalita je diskutována. Na výrok MVDr. Šlapanského, že všichni zastupitelé neměli pro rozhodování všechny informace, reagoval starosta MUDr. Adam: Dodatek se schvaloval proto, aby nájemce městu platil do doby, než areál od města koupí, přičemž prodej panu Beránkovi za 2 mil. Kč schvaloval i MVDr. Šlapanský jako člen minulého zastupitelstva. Mgr. Bula upozornil na to, že asi před 4 měsíci na vyžádání Ing. Sládka byla nájemní smlouva i s dodatky zaslána všem zastupitelům a žádný z nich k ní nevznesl žádné námitky, a to ani při předchozím zasedání zastupitelstva, nikdo nevznesl ani žádný dotaz. Ing. Moravec navrhl, aby hlasování o tomto bodu bylo odloženo a veškeré materiály byly dány KV ke kontrole. Mgr. Dočkal vyjádřil názor, že celé jednání o prodeji se točí v kruhu; jeho cílem je získat pro město co nejvíce peněz. Při uzavírání nájmu a dodatku na úřadě ještě nebyl, ale je mu známo, že v r. 2004 zastupitelstvo schválilo prodej p. Beránkovi za 2 mil. Kč, ten ale nezaplatil; byl sjednán nájem, aby aspoň nějaké peníze z areálu šly, pak byl dodatek k nájemní smlouvě, po dvou letech byly zrušeny všechny výběry ( v dubnu 2006 byla další soutěž ) a nyní je to tak, že zastupitelé buď vezmou na sebe odpovědnost za prodej nebo se zdrží nebo budou proti. Protahování je již dlouhé, jen poslední kolo trvá už půl roku. Podle Mgr. Buly z dopisu zastupitelům neplyne, že p. Zavřel chce vůbec ještě koupit; popisuje jen důvody, pro které neuzavřel kupní smlouvu. Mgr. Dočkal vyjmenoval možnosti, která zastupitelstvo má: - odložit rozhodnutí a dát dohromady materiály k diskusi - zrušit soutěž - řešit prodej tak, jak je bod navržen. Ing. Moravec navrhl, protože na začátku této kauzy v zastupitelstvu rovněž nebyl a nemá tak všechny materiály, dát všechny papíry k věci Kontrolnímu výboru, ať ten to posoudí; nájemní smlouva je špatná a z toho je třeba vyjít. Pak by se měla uskutečnit pracovní schůzka zastupitelů k výsledkům zjištěným KV. Mgr. Bula navázal dotazem, jaký závěr od KV zastupitelstvo očekává - že nájemní smlouva je špatná? To je známý fakt. Není ani náznak, že STAVEBNINY chtějí koupit, když podle dopisu p . Zavřela je vše špatně, zájem zřejmě pominul. Někdo pokazil dodatek k nájemní smlouvě a že by z toho měla být vyvozena odpovědnost, ale co dál? Podle MUDr. Adama KV nezjistí v materiálech nic nového a prodlužování není na místě; je třeba rozhodnout. MVDr. Šlapanský vyjádřil názor, že KV není povolán věc prošetřit; maximálně dá dohromady všechny podklady a předloží je zastupitelům. Předložení materiálu - dopisu – těsně před jednáním zastupitelstva považuje za špatné; špatné bylo i předložení návrhu na tržní nájemné za areál předminulému zastupitelstvu. Nechť zastupitelé přesně formulují, co od KV ve věci prodeje areálu očekávají. MUDr. Adam nechal hlasovat o tom, zda zastupitelstvo pověřuje Kontrolní výbor prošetřením materiálů v kauze prodeje areálu Knížecí les. H l a s o v á n í: Pro 4, proti 7, zdržel se 2 Usnesení nebylo přijato.
8
V 18.10 vyhlásil starosta přestávku, v níž se zastupitelé poradili o dalším postupu při řešení prodeje areálu Knížecí les. V 18,25 pokračovalo zasedání zastupitelstva návrhem na usnesení, jímž zastupitelstvo ukládá místostarostovi Mgr. Pavlu Dočkalovi svolat do 17.12.2007 pracovní schůzku zastupitelů a členů KV k vyřešení problému prodeje areálu Knížecí les: Hlasování: Pro 10, proti 0, zdržel se 3 8. DODATEK Č. 2 KE SMLOUVĚ O ZAJIŠTĚNÍ FINANCOVÁNÍ SYSTÉMU IDS JMK (Integrovaný dopravní systém Jihomoravského kraje) Mezi městem Ivančice a Jihomoravským krajem je uzavřena Smlouva, na základě které je město od 1.7.2006 účastníkem IDS na dobu neurčitou. Podle této smlouvy město platí za standard dopravních služeb základní platbu 50,- Kč na jednoho obyvatele s trvalým pobytem v Ivančicích vč. částí Řeznovice, Hrubšice a Budkovice a za nadstandard dopravní obslužnosti ( to jsou spoje Ivančice-Hrubšice a zpět ) platí město částku, která není odvislá od počtu obyvatel , ale vypočítává ji kraj podle vzorce sjednaného ve smlouvě ( tj. z nákladové ceny na jeden vozokilometr, podle počtu vozokilometrů na nadstandardních linkách města za rok a podle tržeb na 1 vozokilometr ) a pro každý následující rok se částka aktualizuje dodatkem ke smlouvě, který schvaluje zastupitelstvo. Základní smlouva se nemění; Dodatek č. 2, podle něhož cena za nadstandardní dopravní služby pro rok 2008 činí 301.553,- Kč, se předkládá zastupitelstvu ke schválení. Přehled: Pro rok 2008 cena za standard činí 461.000,- Kč ( k 1.1.2007:9.220 obyvatel x 50,- Kč ), za nadstandard dle Dodatku č. 2 činí 301.553,- Kč, celkem tedy pro rok 2008 bude platba činit 762.553,- Kč; tuto částku je třeba zahrnout do rozpočtu města ro rok 2008 . Pro rok 2007 se zaplatilo za nadstandard 281.923,- Kč, meziroční nárůst je tedy 19.630,- Kč, nárůst ceny na 1 spoj činí necelé 2 Kč. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 Dalším bodem jednání měla být rozpočtová opatření. Tajemník městského úřadu Mgr. Jiří Vařejka navrhl, aby byl nejdříve zařazen bod následující – příspěvek města Ivančice na činnost Poradny pro rodinu, manželství a dítě. Pokud totiž tento bod zastupitelstvo schválí, bude výše příspěvku již zahrnuta do rozpočtového opatření č. 22. 9. PŘÍSPĚVEK MĚSTA IVANČICE NA ČINNOST PORADNY PRO RODINU, MANŽELSTVÍ A DÍTĚ Vedoucí odboru sociálních věcí Ing. Olga Prokopová předložila zastupitelstvu návrh na schválení příspěvku města Ivančice v částce 49 073,- Kč Poradně pro rodinu, manželství a 9
dítě, příspěvkovou organizaci města Šlapanice, na rok 2007, a to za 143 konzultací, které Poradna pro rodinu, manželství a dítě provedla s klienty ze správního obvodu města Ivančice. V budově MěÚ Šlapanice na Opuštěné 9/2 v Brně pracuje psychologická Poradna pro rodinu, manželství a dítě. Je příspěvkovou organizací města Šlapanice jako nástupce bývalého okresního zařízení. V budově MěÚ Šlapanice je i oddělení sociálně právní ochrany dětí Městského úřadu Ivančice (pracovnice úseku péče o dítě a kurátorka pro mládež), které služeb této poradny při řešení některých složitých případů využívají, stejně tak jako pracovnice oddělení sociálně právní ochrany dětí ostatních měst s rozšířenou působností z okresu Brnovenkov. Od počátku roku trvala vyjednávání o výši příspěvku jednotlivých měst a výsledkem je výpočet částek, kterými se mají města s rozšířenou působností podílet na provozu výše uvedené poradny, a to dle dohodnutého klíče, kterým je počet konzultací klientů ze správního regionu toho kterého města. Poradna má dlouholetou tradici a pracují v ní kvalifikovaní psychologové. Je využívána v mnohých případech našimi pracovnicemi sociálně právní ochrany dětí, školami i komisí pro projednávání přestupků. Využití služeb poradny tak pomáhá zvládat případovou práci, kdy je třeba psychologické vyšetření (např. při podáních na soud v řízeních, kde se svěřují děti do péče, při řízeních řešících problémový styk rodiče s dítětem apod., nebo pro policii ČR v případech trestné činnosti mladistvých, resp. domácího násilí). Práce poradny účinně pomáhá při řešení velmi komplikovaných případů a v některých kauzách je spolupráce s poradnou nezbytná. Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 10. ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ Č. 22 Vedoucí plánovacího a finančního odboru MěÚ Ivančice Ing. Ladislav Peška přednesl návrh rozpočtového opatření sestávajícího z pěti bodů:
Rozpočtové opatření - ZM č.6 - ze dne 19. 11. 2007 1) Narozpočtování nákupu pozemků (neprošlo rozpočtovým opatřením – schváleno již bylo) P nebo Orj par pol org V Popis nákup dvou pozemků, Večeřovi (25.6.2007) + 10 1012 6130 V objízdná komun. SS (24.9.2007) změna celkem 444 6171 5901 V ponížení PR (provozní rezervy) 2) Žádost ředitelky ZŠ Ivančice-Němčice o navýšení příspěvku o 98,9 tis. Kč Orj
Popis poplatky internet (32,0), oprava výtahu (6,9), výměna 4 3119 5331 323 V oken (60) změna celkem 444 6171 5901 V ponížení PR (provozní rezervy) 3.) Oprava výše daně (z PPO) – placené obcí dle skutečnosti (ponížení P a V ve stejné výši) Rj 4
par
par
pol
pol 1122
org
P nebo V
org 725
P nebo V Popis V daň placená městem – jen se proúčtovává
10
změna v tis. Kč 398,3
Nová hodnota 398,3
-398,3 změna v tis. Kč 98,9
Nová hodnota 2566,9
-98,9 změna v tis. Kč -1088,7
nová hodnota 1008
změna celkem 4 6399 5362 V daň placená městem – jen se proúčtovává 4) Navýšení částky rozpočtované na placení úroku z úvěru u KK P nebo Orj par pol org V Popis 4 6310 5141 502 V navýšení úroků z důvodu rostoucího 3M Priboru změna celkem 444 6171 5901 V ponížení PR (provozní rezervy) 5) Příspěvek na činnost poradny pro rodinu, manželství a dítě Orj 3
par 4339
pol 5339
444
6171
5901
org
P nebo V Popis V Příspěvek na činnost Poradny pro rodinu, ... změna celkem V ponížení PR (provozní rezervy)
-1088,7 změna v tis. Kč 200,0 0 -200,0 změna v tis. Kč 49,1 0 -49,1
Hlasování: Pro 13, proti 0, zdržel se 0
11. RŮZNÉ MVDr. Šlapanský vyjádřil svůj názor ohledně zpracovávání územního plánu města. Tento dokument vytyčující dlouhodobou představu o rozvoji města, obytné a průmyslové zóny atd. je natolik důležitý, že není možno, aby se vyhovělo každému, kdo přijde a vznese nějaký požadavek. Nadřízený orgán připomínkoval velký zábor zemědělské půdy v plánu a rada navrhuje vyjmout operativně některé plochy a zařadit místo toho plochy u Budkovic k výstavbě satelitního městečka. To však nepodporuje podstatná část obyvatel Budkovic. Dnes jsou již poznatky o nevhodnosti tohoto typu zástavby; ty zveřejnil i časopis pro správní útvary v 4/2006, kde se poukazuje na nevhodnost od záboru zemědělské půdy až po nevhodnou tvorbu sociálních skupin vč. vyšší dopravní zátěže dané jiným místem bydlení a jiným místem zaměstnání. Přesto se v radě předpokládá zábor půdy o Budkovic. Dr. Šlapanský žádá o zaznamenání nesouhlasu s tímto záměrem a předpokládá, že při projednávání územního plánu v zastupitelstvu na to bude brán zřetel. Na vystoupení Dr. Šlapanského reagoval MUDr. Adam tím, že rada o výstavbě satelitního městečka vůbec nejednala. Návrh územního plánu města projednávají orgány státní správy a čeká se, až přijde k projednání v zastupitelstvu. Odborem životního prostředí krajského úřadu a Ministerstvem životního prostředí byl vytýkán v návrhu plánu velký zábor zelených ploch; v rámci města byly určité plochy navrženy zredukovat a recipročně se navrhlo jiné rozvojové území pro budoucí rozvoj města, tedy nikoli satelit u Budkovic. Majitelé pozemků mají právo žádat o změnu zařazení v územním plánu a je jen na městě, jak bude reagovat. Zábor 26 ha může řešit jen Ministerstvo životního prostředí . Jakmile se návrh územního plánu vrátí po projednání v orgánech státní správy městu, bude speciální zasedání zastupitelstva, které jediné má výhradní pravomoc územní plán schválit, a jen na zastupitelstvu, jak bude územní plán, který město nutně potřebuje, vypadat. Především by se měl zastavět intravilán, pak se město bude šířit dál na plochy mimo města. Město satelitní městečka nepreferuje, ale plochy pro budoucí vývoj, jakkoli vzdálený, je třeba mít nachystané. 11
1008
nová hodnota 2400,0
nová hodnota
MUDr. Matušina vyjádřil názor, že někdy materiály pro zastupitele nebo i zápisy z rady jsou takové, že z nich není jasné, o co jde nebo co k určitému rozhodnutí vedlo. Apeloval, aby z materiálech, v zápisech z rady a pod. byly podrobnější popisy a třeba i jisté zdůvodnění, aby věci byly snáze pochopitelné. Nejde o nezájem zastupitelů zjistit si fakta u příslušných úředníků, ale již z časových důvodů by vždy srozumitelné a úplné materiály byly optimální. Dotázal se např. na bod z rady, v němž byl udělen souhlas školským příspěvkovým organizacím převést část zlepšeného hospodářského výsledku těchto organizací na mzdy pracovníků zajišťujících úklid vnějších prostor, údržbu a sečení zelených ploch a pod. , neboť má zato, že to je v pracovní náplni školníka a ten je za to placen; ze zápisu není ani zřejmé, kde vznikl zlepšený hospodářský výsledek škol. Na dotaz odpověděla vedoucí oddělení školství MěÚ Ivančice Ing. Ivana Krejčová: Školnice mají v pracovním popisu jen budovu; zimní údržba a úklid školních zahrad jsou povinností města jakožto zřizovatele a školnice to dělají jen z dobré vůle. Mzdové normativy pro ostatní nepedagogické pracovníky jsou velmi nízké; proto pokud se škole podaří kladný hospodářský výsledek, jeho poměrná část určená radou ( ze zákona až 80%, tolik to však nikdy není ) může jít do fondu odměn pro pracovníky, kteří venkovní práce vykonávají místo města. Toto vysvětlení je obsaženo v materiálech pro radu. Mgr. Vařejka navázal, že zápisy z rady považuje za výstižné; nikdo z radních ani zastupitelů dosud nikdy formu ani úplnost zápisu nerozporoval. Nejasnosti vysvětlí kdykoli buď předkladatel nebo přímo tajemník. 12. VÝPIS PŘIJATÝCH USNESENÍ Zastupitelstvo města Ivančice na svém 6. veřejném zasedání dne 19.11.2007 A) SCHVALUJE: *** Obecně závaznou vyhlášku č. 2/2007, kterou se stanoví místní poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů. ***Obecně závaznou vyhlášku č. 3/2007, kterou se stanoví místní poplatek za užívání veřejného prostranství ***Dodatek č. 2 ke Smlouvě o zajištění financování Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje, podle něhož cena za nadstandardní dopravní služby (spoje Ivančice-Hrubšice) pro rok 2008 činí 301 553,- Kč.
***jednorázový příspěvek na provozní náklady Poradny pro rodinu, manželství a dítě s působností pro Brno-venkov na Opuštěné 9/2, Brno na rok 2007 ve výši 49 073,- Kč. ***rozpočtové opatření č. 22 dle návrhu předloženého Ing. Peškou
B) UKLÁDÁ 12
***1) Finančnímu výboru a Kontrolnímu výboru provést kontrolu nájemních smluv na Penzionu a správnost výpočtu nájemného a předložit zprávu zastupitelstvu do 17. 12. 2007. ***2) místostarostovi Mgr. Pavlu Dočkalovi svolat do 17. 12. 2007 pracovní schůzku zastupitelů a Kontrolního výboru za účelem vyřešení otázky prodeje zbývající části areálu Knížecí les. C) BERE NA VĚDOMÍ ***zprávu finančního výboru ***zprávu kontrolního výboru
13. ZÁVĚR Starosta města MUDr. Vojtěch Adam poděkoval přítomným za účast a zakončil zasedání zastupitelstva v 19.30 hod. Po skončení zasedání následovala diskuse s občany. V Ivančicích dne 19. 11. 2007
MUDr. Vojtěch Adam starosta města
Jaroslav Pospíchal místostarosta
Mgr. Karla Černá ověřovatelka
Alena Kahúnová ověřovatelka
Zapsala: JUDr. Růžena Chládková
Příloha:
Prezenční listina
13
