PS140012583
Zápis z 4. schůze ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu, která se konala dne 26. února 2014 -------------------------------------------------------------------------------------------------------Přítomni:
• • • • • • • • •
Nepřítomen: • •
Hosté:
• • • • • • • • • • • • • • • • • •
posl. Miloš Babiš posl. Marek Benda posl. Mgr. Marie Benešová posl. Mgr. Jaroslav Borka posl. Marek Černoch posl. Mgr. Jan Farský posl. JUDr. Stanislav Grospič posl. JUDr. Jan Chvojka posl. Mgr. Jiří Junek
• • • • • • • •
posl. JUDr. PhDr. Zdeněk Ondráček, Ph.D. posl. JUDr. Ing. Lukáš Pleticha posl. JUDr. Stanislav Polčák posl. JUDr. Jiří Pospíšil posl. JUDr. Jeroným Tejc posl. Mgr. Radek Vondráček posl. Ing. Vlastimil Vozka posl. Markéta Wernerová
posl. PhDr. Martin Komárek posl. Ing. Bronislav Schwarz
JUDr. Hana Marvanová, Ministerstvo spravedlnosti ČR Mgr. Jana Přibylová, Ministerstvo spravedlnosti ČR Mgr. Petr Forejt, Ministerstvo spravedlnosti ČR Mgr. Milena Hrabíková, Ministerstvo spravedlnosti ČR JUDr. Eliška Wagnerová, Senát Parlamentu ČR JUDr. Miroslav Antl, Senát Parlamentu ČR Mgr. Miloš Malý, Senát Parlamentu ČR Mgr. Miroslav Nenutil, Senát Parlamentu ČR MUDr. Mgr. Vladimír Plaček, Senát Parlamentu ČR RNDr. Miroslav Škaloud, Senát Parlamentu ČR Jaroslav Kubera, Senát Parlamentu ČR Ing. Miloslav Kala, NKÚ prof. JUDr. Aleš Gerloch, CSc., Univerzita Karlova v Praze, Právnická fakulta doc. JUDr. Jan Svatoň, CSc., Masarykova univerzita, Právnická fakulta Mgr. Jana Vildumetzová, výkonná ředitelka Svazu měst a obcí ČR Mgr. Kateřina Valachová, PhD., náměstkyně ministra pro lidská práva, rovné příležitosti a legislativu Ing. Lukáš Wagenknecht, Ministerstvo financí ČR prof. Ing. Iva Ritschelová, CSc., předsedkyně ČSÚ
a další hosté dle prezenčních listin 1
Schůzi výboru v 10 hod. zahájil a řídil předseda výboru posl. JUDr. Jeroným Tejc. Úvodem sdělil, že na schůzi výboru se omlouvají poslanci uvedení na začátku zápisu. V průběhu jednání schůzi řídil i místopředseda výboru posl. Vondráček. Poté přivítal senátorku JUDr. Elišku Wagnerovou, Ph.D. (předsedkyni komise pro Ústavu) a další hosty se Senátu Parlamentu ČR. Při dotazu předsedy na změnu předloženého programu, nepadl od poslanců žádný návrh. K návrhu pořadu z 16 přítomných poslanců • 16 hlasovalo pro – Černoch, Benda, Junek, Polčák, Farský, Tejc, Benešová, Grospič, Vozka, Vondráček, Babiš, Chvojka, Pleticha, Wernerová, Borka, Ondráček.
Schválený pořad schůze: 1. Schválení programu schůze 2. Zřízení podvýborů 3. Návrh poslanců Stanislava Polčáka, Andreje Babiše, Pavla Bělobrádka a dalších na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů (tisk 43) 4. Návrh poslanců Romana Sklenáka, Jeronýma Tejce a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 218/2002 Sb., o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon) (tisk 71) 5. Návrh poslanců Věry Jourové, Petra Gazdíka, Pavla Bělobrádka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů (tisk 26) 6. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění zákona č. 105/2013 Sb. (tisk 45) 7. Sdělení předsedy výboru 8. Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
K bodu 2:
Zřízení podvýborů
Předseda výboru posl. Tejc předložil 3 návrhy na zřízení podvýborů. Předešlá debata o volbě místopředsedů vedla k závěru, že by zřízením podvýborů nemělo docházet k zatěžování rozpočtu České republiky tím, že by v čele nově zřízených podvýborů zasedli poslanci bez funkce, kterým by zákonitě náležel příplatek za vedení podvýboru. Poté podal návrh na zřízení podvýborů: 2
1. podvýbor pro Ústavu České republiky a parlamentní procedury 2. podvýbor pro justici a soudní samosprávu 3. podvýbor pro legislativní podněty veřejného ochránce práv a Evropský soud pro lidská práva. Současně předseda výboru uvedl návrh klíče složení jednotlivých podvýborů. Navrhl výjimky v počtu členů v podvýboru pro Ústavu ČR a parlamentní procedury – tj. nebylo by v něm 9 členů dle zastoupení politických stran, ale s ohledem na specifičnost celé problematiky 14 členů. Každá strana by měla 2 zástupce (pokud jeden nepřijde na jednání, bude tam druhý zástupce za stranu, který výsledky z jednání bude tlumočit). Vyžaduje to větší hledání shody, neboť koalice nebude disponovat většinou. Proto předseda posl. Tejc navrhl zřízení tohoto podvýboru se 14 členy. Zároveň podpořil zřízení tohoto podvýboru nutností vytvořit partnera pro senátní komisi pro Ústavu a parlamentní procedury, které by společně tvořily platformu pro diskuzi nad změnou ústavy. Protože poslanci neměli námitky, hlasování o zřízení všech podvýborů proběhlo společně. K usnesení č. 16, 17 a 18 - z 16 přítomných poslanců •
16 hlasovalo pro -
Černoch, Benda, Junek, Polčák, Farský, Tejc, Benešová, Grospič, Vozka, Vondráček, Babiš, Chvojka, Pleticha, Wernerová, Borka, Ondráček.
Výbor přijal: ● usnesení č. 16 - ke zřízení podvýboru ústavně právního výboru pro Ústavu ČR a parlamentní procedury – 14 členů (každá strana po 2) ● usnesení č. 17 - ke zřízení podvýboru ústavně právního výboru pro justici a soudní samosprávu – 9 členů (2-2-1-1-1-1-1) ● usnesení č. 18 - ke zřízení podvýboru ústavně právního výboru pro legislativní podněty veřejného ochránce práv a Evropský soud pro lidská práva – 9 členů (2-2-1-1-1-1-1).
K bodu 3:
Návrh poslanců Stanislava Polčáka, Andreje Babiše, Pavla Bělobrádka a dalších na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů (tisk 43)
Předseda přivítal všechny přítomné hosty. Uvedl, že by bylo dobrým zvykem vždy společně projednávat alespoň v rámci obecné debaty změny ústavních zákonů. Dále předseda uvedl, že NKÚ a jeho pravomoci poslanci projednávali již v předešlém volebním období. Požádal posl. Polčáka o uvedení návrhu a současně požádal o vystoupení prezidenta NKÚ Ing. Kalu. Sněmovní tisk uvedl posl. Polčák. Hovořil o změně hlavy V návrhu – změna kompetencí NKÚ. Uvítal, že je zde možnost vše probrat se senátory (dřívější úprava byla Senátem odmítnuta). Cílem této předložené novely je rozšíření pravomocí NKÚ uvedených v článku 97. Největší otázkou je stanovení výčtu veřejných institucí, které hospodaří s veřejnými prostředky a tedy těch, 3
které mají být předmětem dozoru. V minulém období Senát odmítl novelu ústavy kvůli zásahu do práv obcí a krajů. Senát kritizoval otázku duplicit kontrol ze strany pověřených krajských úřadů a případně finančních úřadů. Tento tisk reaguje již na výtky Senátu. Cílem je, aby rozšíření pravomocí NKÚ nepřiměřeně nezasáhlo do práva obcí na samosprávu, proto návrh omezuje kontrolu ve vztahu k ÚSC, na otázku zákonnosti a nezkoumá se účel a hospodárnost. Poté vystoupil zpravodaj posl. Pleticha. Informoval přítomné o stanovisku vlády, která namítá, že je nevyjasněný postoj NKÚ v oblasti hospodaření veřejných škol s veřejnými prostředky. Veřejné vysoké školy mají zvláštní postavení. Vláda ve svém stanovisku upozorňuje na pojem veřejná instituce, kdy by bylo lépe jej nahradit pojmem právnická osoba veřejnoprávní povahy. Nadále upozorňuje, že u kontroly hospodaření územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí, pouze toto hledisko zákonnosti hospodaření v souladu se zákony, nemusí být pro potřeby kontroly dostatečné. Je nutná debata, do jaké míry a co všechno bude muset NKÚ kontrolovat tak, aby to nebyla pouze další zátěž pro obce. Podle zpravodaje návrh vyžaduje přijetí nových zaměstnanců, a tak dojde k navýšení výdajů státního rozpočtu. Dále vystoupil prezident Nejvyššího kontrolního úřadu Ing. Miloslav Kala, který poděkoval přítomným za možnost vystoupení. Uvedl, že jde o závažnou záležitost. NKÚ není oprávněn předkládat žádné návrhy toho, co bude kontrolovat a v jakém rozsahu. Chce jen, aby přijatá norma byla jednoznačná a použitelná. Hlavním problémem navrženého tisku 43 je ve skutečnosti to, že současné znění ústavy říká, co NKÚ kontroluje - hospodaření se státním majetkem a plnění státního rozpočtu. Dle předloženého návrhu dochází k zásadní změně, která spočívá v tom, že se definuje, koho bude Nejvyšší kontrolní úřad kontrolovat. Klíčovým problémem je pojem veřejné instituce. V legislativním procesu jsou i další dva tisky č. 24 a 25. Výklad zásadních pojmů nebude identický. Audit legality zahrnuje dle uvedené praxe soulad se všemi právními předpisy. Při debatě v Senátu bylo poukazováno na možný rozpor s ústavou. Na závěr požádal, aby nebyl podpořen návrh, který NKÚ zkomplikuje další působení a kontrolní činnost. Preferuje se přiblížit k duchu „Limské deklarace“. A zůstat u toho, aby ústavní text definoval to, co smí NKÚ kontrolovat, a poté to pak upravit v zákoně. Předseda posl. Tejc vznesl dotaz na vystoupení do debaty u poslanců, senátorů a hostů. Možnost vystoupení hostů byla jasnou většinou výboru odhlasována. Pan senátor Škaloud uvedl, že v Senátu při projednávání změny ústavy se projednávalo i to, jak bude vypadat doprovodný zákon. Zda máme odmítnout oba dva zákony, změnu ústavy a nebo jen doprovodný zákon. Prof. Gerloch se v úvodu vyjádřil, zda je vhodné postupovat metodou postupných změn ústavy a ústavního pořádku. Uvedl, že změny, které se chystají by měly být projednávány najednou. Doporučil, aby ten návrh byl projednán v podvýboru pro Ústavu České republiky a parlamentní procedury. Dále uvedl, že je dobré, že se uvažuje o rozšíření povinností NKÚ (rozšíření pravomocí NKÚ). NKÚ nemá exekutivní pravomoci. Dále sdělil, že pojem veřejná instituce se objevuje v zákoně. Jsou nejasnosti, co to ta veřejná instituce je. To je zásadní nedostatek, který je nutno odstranit. Doc. Svatoň uvedl, že se ztotožňuje s tím, co v rozpravě zaznělo. Je to v souladu mezi rozsahem činnosti a působností na straně jedné a okruhem institucí, které mají být posuzovány. NKÚ nebude mít pravomoc aplikační, ale jen organizační. Přimluvil se za vyšší rozsah působnosti. K otázce veřejných institucí sdělil, že to není ústavně právní pojem. S textem by se dalo pracovat po určitých změnách. 4
Poté vystoupila výkonná ředitelka Svazu měst a obcí ČR Mgr. Jana Vildumetzová. Uvedla, že SMO hájí zájmy měst a obcí, tj. cca 8 mil. obyvatel ČR. Členové–starostové se nebrání kontrolám NKÚ. Členové SMO - obce a města jsou dostatečně kontrolovány. Požadujeme předložení takového zákona, který bude novelizovat příslušné předpisy tak, aby byla odstraněna duplicita či dokonce multiplicita kontrol. Pak vystoupila v diskusi předsedkyně Sdružení místních samospráv ČR Ing. Jana Juřenčáková, která mj. uvedla, že názory členů rady SMS poslancům poslali k dispozici. Kontroly by neměly být duplicitní. Podala návrh na uspořádání semináře pro starosty. Předseda senátního ÚPV JUDr. Miroslav Antl sdělil, že při projednávání návrhu v Senátu hlasovali 4 pro, ale nebylo přijato žádné usnesení - bylo přítomno málo členů. Ve svém vystoupení senátorka JUDr. Eliška Wagnerová, Ph.D. sdělila, že padly výhrady o velkém množství kontrol. Je třeba provést analýzu a zmapovat realitu. Předkládaný návrh byl zbytečně kazuistický a vyžaduje obecnější formulaci. To, co je dnes překládáno, je „cesta do pekel“. Všechny instituce by měly být stejný režim. Když už se sahá do ústavy, bylo by dobré si uvědomit, že je třeba o tom diskutovat. Senátor Škaloud se vyjádřil, že by měla být kontrolována hospodárnost a účelnost, ale v souladu se zákony. Posl. Ondráček – je otázka, zda chceme provádět změnu v tomto směru, koho a co budeme kontrolovat. Měli bychom naslouchat, co nám říká prezident NKÚ. Svaz měst a obcí - při počtu kontrol, který NKÚ dělá v průběhu jednoho roku - nemyslím, že by byly zahlceny kontrolami. Posl. Grospič vyjádřil obavu, že není příliš šťastné jít opakovanou změnou ústavy. Zkušenost z minulého období nebyla dobrá. V této souvislosti sdělil, že doprovodný zákon nezískal podporu, takže do dalšího kola postoupil pouze návrh ústavního zákona. Stávající formulace, kterou zná Ústava ČR, čl. 97, je vhodnější než taxativní výčet navrhovaný v novele tohoto ustanovení. Kontroly plnění státního rozpočtu a dispozice se státním majetkem, pokud tam jsou např. obce, je možný již dnes. Návrh zákona v této podobě nemůže podpořit a navrhuje vrátit předkladateli k přepracování. Posl. Polčák uvedl, že text předložené ústavy odpovídá až na jediný termín tomu, co bylo schváleno v Poslanecké sněmovně napříč politickým spektrem. Pravomoci NKÚ se budou rozšiřovat výčtovou metodou. Liší se zde pouze jediný termín u právnických osob veřejnoprávní povahy. Otázka komplexní změny ústavy je naprosto iluzorní. Pravomoci NKÚ by se pak nikdy nerozšířily, protože toto je nastaveno v ústavním zákoně. Cílem je rozšířit okruh kontrolovaných osob. Úprava by měla být co nejobecnější. Termín veřejná instituce je širší a zabírá větší spektrum. Navazující zákon dostál jediného ústupku na vrub měst a obcí – omezení kontroly NKÚ na úrovni obcí v souladu se zákonem. Obce by měly být kontrolovány plně. Senátor Kubera uvedl, že je třeba položit si otázku, zda je tento zákon potřebný a nezbytný. Problém je spíše politický. Kontrol je dostatek. Posl. Benešová sdělila, že není správně započítán dopad na státní rozpočet. Do ústavy by se nemělo zasahovat snadno při každé možné příležitosti. Dopady budou hlavně na úrovni obcí. Zpravodaj posl. Pleticha ujistil přítomné, že výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj vnímá tuto problematiku také a řeší ji. 5
Senátor Malý uvedl, že zastupitelé jsou veřejně kontrolováni. Neexistuje lepší kontrola než kontrola občanů předmětné obce. NKÚ nebude svou roli zvládat při navýšení práce. Posl. Vondráček vyjádřil souhlas s jednotlivými názory předřečníků. Zákon měl být zaměřen hlavně na právnické osoby. Dle názoru prezidenta NKÚ Ing. Kaly přerušovat projednávání návrhu zákona nemá smysl. Předseda výboru posl. Tejc navrhl přerušení projednávání návrhu zákona do další schůze výboru v obecné rozpravě. K usnesení č. 19 - přerušení projednávání tisku 43 - z 15 přítomných poslanců • •
12 hlasovalo pro – Černoch, Benda, Tejc, Benešová, Grospič, Vozka, Vondráček, Babiš, Pleticha, Wernerová, Borka, Ondráček, 3 hlasovali proti – Polčák, Farský, Pospíšil.
K bodu 4:
Návrh poslanců Romana Sklenáka, Jeronýma Tejce a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 218/2002 Sb., o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon) (tisk 71)
Předseda výboru posl. Tejc předal řízení schůze posl. Vondráčkovi, neboť nyní bude vystupovat jako zástupce skupiny předkladatelů. Vzdal se úvodního slova a vyzval náměstkyni ministra pro lidská práva, rovné příležitosti a legislativu Mgr. Kateřinu Valachovou, Ph.D. a I. náměstka ministra financí Ing. Lukáše Wagenknechta k prezentaci věcného záměru komplexního pozměňovacího návrhu. Náměstkyně ministra pro lidská práva, rovné příležitosti a legislativu Mgr. Kateřina Valachová, Ph.D. uvedla, že každý obdržel věcné znění KPN, na kterém existuje koaliční shoda. Teze se týkají zejména vymezení působnosti - týkající se samotné povahy služebního poměru, vzdělávání a odměňování. Zároveň požádala o předkládání připomínek. I. náměstek ministra financí Ing. Lukáš Wagenknecht připomněl, že k tomuto návrhu zákona a otázce odměňování a vzdělávání se bude konat i seminář. Chtěl by dát prostor pro dotazy. Primárním cílem je omezit volitelné složky platů. Zpravodaj posl. Chvojka uvedl, že cílem je mít ve státní správě odborníky, kteří budou mít stabilitu. Tisk má prodlouženou lhůtu na projednání. Informoval, že byl rozeslán věcný záměr komplexního pozměňovacího návrhu. Posl. Farský navrhl změnu, aby se vzdělávání nenechávalo pouze na Policejní akademii ČR, měla by být vložena zmínka právnických škol vyššího stupně vzdělávání. Je třeba zvýšit počet zkoušejících subjektů, aby se zajistila plynulost přezkušování. Budeme-li chtít kvalitní státní správu, 6
je nutné zaměstnance dobře zaplatit. Chybí propočet finančních nákladů. Je na zvážení, zda je nezbytné zkoušet všechny úředníky. Není nutno zaměstnance před důchodem nutit skládat zkoušky. Posl. Tejc uvedl, že vše bude řešeno na semináři. Je nutno zabránit outsourcingu. Měla by se změnit akreditace soukromých agentur na přezkušování - stát by si měl ponechat výsadní právo na provádění. Musí existovat seznam zkoušejících, který bude v rukou státu. Současný systém je nekvalitní. Je třeba zamezit případům zneužívání netarifních složek platů – vysoké odměny překračující platy. Posl. Benda připomněl, že přijetí tohoto zákona v prvním čtení bylo podmínkou pro jmenování ministra financí. Zákon o státní službě by měl být přijat co nejdříve. Jsou zde signály od velkých nezávislých institucí, že je nesouhlas s tímto služebním zákonem. Nesouhlasí s výsadním postavením Policejní akademie ČR. Přistupuje se pak na model, že státní úředníci řídí vše, ostatní jen přihlížejí. Se zkouškami souhlasí. Ohodnocování by mělo být individuální. I. náměstek ministra financí Ing. Wagenknecht informoval, že nenárokové platové složky 20 % není malá částka. Bude debata o procentech platu v budoucnosti. Oddělení politické a zbývající části ministerstva – vždy to tak bývalo – ministr udává vize ministerstva. Je nutno stanovit, co je od zákona očekáváno. Odpolitizovávání státní správy není termín, který by měl být vždy používán. Náměstkyně ministra pro lidská práva, rovné příležitosti a legislativu Mgr. Valachová, Ph.D. uvedla, že panuje shoda v tom, že od 1. ledna 2015 by měly být zrušeny tarifní platy. Je třeba zcela stanovit nový způsob - do této doby to nebylo možné; musí se pracovat v přechodném období, jeho délka bude ještě stanovena. Mezitím dojde k systemizaci. Také souhlasí se zkouškami, je však nutná racionalita – vstupní vzdělání následné. Kdo absolvoval 5 let před vstupem zákona do praxe, nemusí být přezkušován. Policejní akademie – ve spoustě zemí existují státní právní školy, které vzdělávání státních zaměstnanců poskytují, u nás tak zatím není, do budoucna se uvažuje, zatím by toto převzala právě Policejní akademie, má akreditaci na státní správu. Vymezení, kdo spadá do služebního zákona, je dlouhodobá záležitost. Všem námitkám bude věnována pozornost a komplexní pozměňovací návrh bude opatřen detailní zprávou. K otázkám fungování kabinetu ministra – neměl by být překonán platný funkční model. Je zde úvaha, zda by se neměl doplnit pouze o předmětné činnosti, jaké kabinet vykonává, pracuje na vymezení předmětných a funkčních činností kabinetu. Posl. Vondráček se také vyjádřil k úřednickým zkouškám. První velkou zkouškou bude výběrové řízení, to eliminuje zkušené. Rigidně by se na zkouškách trvat nemělo. Musí být zahrnuto i nákladové hledisko. Posl. Černoch varoval i před zneužíváním zkoušek úředníků. Dotázal se, co se bude dít, pokud úředník zkoušku nesloží - bude mu umožněno ji opakovat, může vykonávat dále svou činnost? Posl. Tejc uvedl, že organizaci zkoušky musí vždy vykonávat nezávislý úřad. Nesmí docházet ke zneužívání pozice jednotlivých úřadů. Zkoušky nesmí být prováděny jen proto, aby byly. Z hlediska posl. Vozky je služební zákon potřebný - měl by být uplatňován plošně na všechny instituce. Výjimek by mělo být co nejméně. Zákon by měl chránit státní zaměstnance poskytující odborné služby - kvalitní úředníci přináší i úspory. Posl. Junek vznesl dotaz, jak velký úřad bude Generální ředitelství. Náměstkyně ministra pro lidská práva, rovné příležitosti a legislativu Mgr. Valachová, Ph.D. uvedla, že existence Generálního ředitelství je jedním ze základních kamenů, na tom byla od začátku shoda. Je bráno jako nezávislý subjekt (druhá instance pro ochranu státních zaměstnanců). K dotazu ohledně velikosti sdělila, že v r. 2002 se počítalo se 60 zaměstnanci, ale nyní se kompetence budou 7
rozšiřovat. Rovněž uvedla, že vymezení funkce starostů bude vyžadovat zásah do více zákonů, např. do zákona o obcích. I. náměstek ministra financí Ing. Wagenknecht informoval, že Ministerstvo financí ČR bude vyžadovat podrobné finanční analýzy dopadu na státní rozpočet. Znovu zopakoval, že k této otázce se bude konat odborný seminář dne 27. února 2014. Je lepší odměňovat kvalitně pracovníky ve státní správě než outsourcovat soukromé firmy - hlavně v oblasti IT. Senátor Michálek je pro jasné stanovení kritérií odměňování, aby vše bylo transparentní. Odměny pro státní úředníky by měly být „zastropovány“ - stejně tak, jako osoby, které budou vyjmuty z působnosti zákona. Posl. Tejc se vyjádřil k vymezení funkcí v zákoně. Musí se stanovit dělící čára mezi úředníky a politiky. Dle něj je nutné stanovit, že pokud budou náměstci ministra političtí, nebudou součástí linie řízení. Budou připravovat koncepci, ale schválí ji ministr. Zůstává zachována možnost ministra řídit jednotlivé náměstky nebo ředitele sekcí. Posl. Černoch vznesl dotaz, co znamená příplatek pro zvláštního specialistu, jak se bude určovat. Posl. Vondráček poté dal hlasovat o tom, zda může vystoupit veřejnost. Poslanci s tím vyslovili souhlas. (Ze 14 přítomných poslanců 14 hlasovalo pro.) Předsedkyně ČSÚ prof. Ing. Iva Ritschelová, CSc. sdělila důvody, proč ČSÚ požaduje být vyjmut z působnosti tohoto zákona. Zástupci úřadu posuzovali ve spolupráci se zahraničními experty návrh zákona – pro zajištění nezávislého postavení úřadu musí být ČSÚ vyjmut. Podrobná argumentace byla poslancům rozdána. Dopad zákona na specifické činnosti úřadu by byl negativní došlo by ke snížení odbornosti zaměstnanců, porušení nezávislosti úřadu. Mohlo by to velice ohrozit činnost úřadu. Veronika Petrová (Energetický regulační úřad) se přidala k názoru své předřečnice. Požadavek vyjmutí se vztahuje nejen na představitele úřadu, ale i na zaměstnance, zařazením úřadu do zákona by došlo k rozporu mezi českou a evropskou právní úpravu. Stanovisko úřadu bude zasláno písemně v příštích dnech. Lenka Petráková (Občanské sdružení Oživení) uvedla, že sdružení již připomínky zaslalo. Podklad nespecifikuje podmínky výběrového řízení. Potvrdila požadavek ostatních úřadů (ČTÚ, ÚHOS....) na zachování nezávislosti. Vít Zvánovec (zástupce ředitele odboru legislativy a zahraničních vztahů Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže) – úřad není ani v kompetenčním zákoně, úřad má postavení správního úřadu; byli ujištěni, že by se nová právní úprava na úřad vztahovat neměla. Pavel Šteňko (Finanční správa) – novela zákona je vratký krok správným směrem. Stát chce získat odborníky, ale dává je do pozice čekatelů, musí složit zkoušky. Josef Chýle (ÚHOS) – vyjádřil se k nezávislosti ÚHOS – stanoveno směrnicemi. Posl. Tejc uvedl, že institucionální působnost se bude silně zvažovat – snaha o co nejširší působnost (jistota vyjmutí Národního bezpečnostního úřadu). Čekatelé – pouze ti, kteří budou nově přijímáni. Musí být stanoveny konkrétní podmínky. Platový růst – nemůže být automatický, musí se projevit zkušenost, ale musí být stanovena hranice. 8
Posl. Vondráček závěrem dal hlasovat o návrhu na přerušení tohoto bodu. K usnesení č. 20 - přerušení projednávání tisku 71 - z 12 přítomných poslanců •
12 hlasovalo pro – Černoch, Benda, Junek, Farský, Tejc, Benešová, Grospič, Vozka, Vondráček, Chvojka, Pleticha, Borka.
K bodu 5:
Návrh poslanců Věry Jourové, Petra Gazdíka, Pavla Bělobrádka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů (tisk 26)
Posl. Tejc po uvedení tohoto bodu navrhl přerušení projednávání s tím, aby tento návrh projednal podvýbor ústavně právního výboru pro Ústavu ČR a parlamentní procedury (lhůta na projednání byla prodloužena o 90 dnů). Posl. Gazdík jako zástupce skupiny předkladatelů představil návrh novely zákona, jejímž cílem je zkvalitnit legislativní proces - zveřejňování seznamu osob podílejících se na tvorbě legislativního textu (legislativní stopa), prodloužení lhůt mezi druhým a třetím čtením na 14 dnů, zavedení principu veřejnosti jednání všech orgánů Poslanecké sněmovny, zavedení povinnosti zpracovat k návrhu zákona obecné zhodnocení korupčních rizik. Dále se návrh týká zákazu projednávání nesouvisejících zákonů, omezení délky projevu poslance při projednávání programu schůze; navrhovatel by mohl stáhnout návrh zákona ve třetím čtení (nikoli na konci druhého). Usnesení výboru by mělo být opatřeno důvodovou zprávou. Závěrem uvedl, že již návrh jednou podával v minulém volebním období. Posl. Tejc potvrdil, že jde o snahu o racionalizaci jednání Sněmovny. Poté dal hlasovat o přerušení projednávání s tím, že by návrh nejdříve projednal podvýbor ústavně právního výboru pro Ústavu ČR a parlamentní procedury. K usnesení č. 21 - přikázání a přerušení tisku 26 - z 11 přítomných poslanců •
11 hlasovalo pro – Junek, Farský, Pospíšil, Tejc, Benešová, Grospič, Vozka, Vondráček, Chvojka, Pleticha, Wernerová.
K bodu 6:
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění zákona č. 105/2013 Sb. (tisk 45)
Předseda výboru posl. Tejc požádal někoho z místopředsedů, aby se ujal řízení. Řízení schůze převzal posl. Vondráček.
9
Náměstkyně ministryně spravedlnosti JUDr. Hana Marvanová uvedla, že se jedná o souhrnnou a stručnou novelizaci trestního řádu, trestního zákoníku a trestního řízení odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim. Novela má uvést tyto zákony do souladu se směrnicemi evropskými – jedná se o hlavně boj proti dětské pornografii. Tento návrh byl taktéž předložen minulé Poslanecké sněmovně, avšak sněmovna jej nestačila doprojednat. Zpravodaj posl. Chvojka uvedl, že vzhledem k rozpravě ve sněmovně očekával komplexní pozměňovací návrh, ale nebyl předložen. Posl. Benda se domnívá, že není vše v souladu. Výhrady k § 152. Specifikovat „účast na pornografickém představení“ - vidí zneužitelnost. Specifikovat navazování nedovolených kontaktů s dítětem – přepsáno jinak, než ve směrnici. Je nutno opět specifikovat formu navázání kontaktu. Návrh novely není dle jeho názoru v souladu se směrnicemi. Posl. Pospíšil se dotázal k § 192. Jedná se o snížení sazby – není uveden důvod snížení horní hranice sazby za společenskou škodlivost. Posl. Wernerová podpořila názor posl. Pospíšila. Dále má výhrady k přeložení poučení do mateřského jazyka – domnívá se, že bude docházet k průtahům. Navrhuje přerušení projednávání. Posl. Benešová informovala, že návrh vznikl již za její působnosti na Ministerstvu spravedlnosti ČR. Souhlasí také s pozměněním § 192. K usnesení č. 22 - přerušení projednávání tisku 45 - z 13 přítomných poslanců •
13 hlasovalo pro – Černoch, Benda, Junek, Farský, Pospíšil, Tejc, Benešová, Grospič, Vozka, Vondráček, Chvojka, Pleticha, Wernerová.
K bodu 7:
Sdělení předsedy výboru
Předseda výboru posl. Tejc navrhl, aby místopředsedové výboru se volili veřejně. Poslanci s tím vyslovili souhlas. Poté byly podány návrhy. Po úvodním slově předsedy ústavně právní výbor ● vzal na vědomí ztrátu funkce místopředsedy ústavně právního výboru poslance Mgr. Petra Kořenka (ČSSD) z důvodu zániku členství v ústavně právním výboru, ● zvolil místopředsedkyní ústavně právního výboru poslankyni Mgr. Marii Benešovou (ČSSD). K usnesení č. 23 - volba místopředsedkyně ústavně právního výboru – z 13 přítomných poslanců • •
12 hlasovalo pro – Černoch, Benda, Junek, Farský, Pospíšil, Tejc, Grospič, Vozka, Vondráček, Chvojka, Pleticha, Wernerová, 1 se zdržela – Benešová. Dále ústavně právní výbor 10
● vzal na vědomí ztrátu funkce místopředsedkyně ústavně právního výboru poslankyně prof. JUDr. Heleny Válkové, CSc. (ANO 2011) z důvodu zániku členství v ústavně právním výboru, ● zvolil místopředsedou ústavně právního výboru poslance Ing. Vlastimila Vozku (ANO 2011). K usnesení č. 24 - volba místopředsedy ústavně právního výboru – z 13 přítomných poslanců • 12 hlasovalo pro – Černoch, Benda, Junek, Farský, Pospíšil, Tejc, Benešová, Grospič, Vondráček, Chvojka, Pleticha, Wernerová, • 1 se zdržel – Vozka. Poté předseda výboru posl. Tejc informoval poslance o akcích, které v nejbližší době pořádá ústavně právní výbor: • • • •
Seminář 27. 2. - Vzdělávání a odměňování ve státní službě Seminář 4. 3. - Korupce fenomén naší společnosti Seminář 11. 3. - Registr smluv (pořádá posl. Jan Farský pod záštitou ÚPV) Seminář (termín bude upřesněn) - Princip teritoriality v exekučním řízení.
K bodu 8:
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Předseda výboru posl. Tejc informoval, že příští schůze ústavně právního výboru se bude konat ve dnech 5. až 7. března 2014 v Brně na výjezdním zasedání výboru. /Schůze výboru byla ukončena v 16:50 hodin./
JUDr. Jeroným Tejc v. r. předseda výboru
Mgr. Radek Vondráček v. r. místopředseda výboru
Marek Benda v. r. ověřovatel výboru
JUDr. PhDr. Zdeněk Ondráček, Ph.D. v. r. ověřovatel výboru
Mgr. Jan Farský v. r. 11
ověřovatel výboru
12
