ZÁPIS z 11. mimořádného zasedání Zastupitelstva Města Štětí konaného dne 30. 5. 2012 Přítomno:
19 členů zastupitelstva – Mgr. F. Ferkl, K. Holeček, J. Holinka, L. Kubánek, Ing. M. Kurfirst, Ing. D. Pištorová, Mgr. T. Ryšánek, M. Stráníková, P. Domorázek
Ing. M. Andrt, A. Böhm, Petr Bureš, Ing. V. Jeníkovský, Mgr. A. Kořínková, V. Nolč, Mgr. J. Novák, Mgr. V. Pištora, Bc. J. Ryšánková, Ing. R. Smoleňák,
Dále přítomni:
Tajemnice MěÚ – Bc. A. Mezková, OSI – Bc. M. Tydrichová, OSV – Mgr. P. Lípová, MěPol – M. Novák, OSŽPD – F. Zwettler, KIZ – R. Kulhánek, ŠKS – J. Vránová, Projektová manažerka – Bc. M. Nováková
Omluveni:
E. Dzurňáková, Ing. Z. Rulíšková,
Program: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
1.
Zahájení Zpráva o ověření zápisu Připomínky k minulému zápisu Financování projektu „Modernizace městského koupaliště Štětí – I. část“ Návrh III. rozpočtového opatření Pořízení Změny č. 8 Územního plánu města Štětí Diskuse a různé Závěr
Zahájení
Jedenácté mimořádné zasedání Zastupitelstva města zahájil v 16:11 starosta města T. Ryšánek a dále ho řídil. Přivítal členy zastupitelstva a seznámil je s programem. Starosta konstatoval, že zastupitelstvo města je usnášeníschopné. Starosta připomněl, že toto mimořádné zasedání zastupitelstva bylo svoláno ohledně koupaliště a bylo by vhodné zohlednit, že občané očekávají zprovoznění koupaliště, nikoliv debatu nad formalitami. Z tohoto důvodu požádal, aby jednání bylo co nejvíce věcné. starosta - navrhl vypustit bod č. 7 - Žádost o půjčku z Fondu rozvoje bydlení, neboť žadatelé od tohoto v mezidobí upustili a není tedy co schvalovat. Usnesení č. 2012/11/64 ZM schvaluje navržený program jednání, vyjma bodu č. 7. Pro – 18 Usnesení č. 2012/11/65 ZM schvaluje pracovní předsednictvo, které tvoří členové Rady města. Pro - 18 Usnesení č. 2012/11/66 ZM schvaluje návrhovou komisi ve složení: P. Domorázek (předseda), D. Pištorová, R. Smoleňák. Pro - 18
1
Usnesení č. 2012/11/67 ZM schvaluje jako ověřovatele zápisu J. Ryšánkovou a V. Nolče. Pro – 17, Zdržel se – 1 Starosta oznámil, že zápis pořídí asistentka starosty L. Čížková. Starosta představil Ing. Mlejnka, zástupce společnosti SCREEN ING s.r.o.
2.
Zpráva o ověření zápisu
Ověřovatelé zápisu K. Holeček a J. Holinka z 10. zasedání ZM ze dne 26. 4. 2012 podali zastupitelům informaci o kontrole zápisu. Zápis byl ověřen bez připomínek.
3.
Připomínky k minulému zápisu
p. Novák - požádal o doplnění konkrétního diskusního příspěvku v bodě č. 10 týkajícího se diskuse k přidělení dotace Klubu vodních sportů, a to včetně navazujícího vyjádření starosty. Pasáž p. Nováka byla doplněna k bodu č. 10, a to ve znění: - je potěšen, že vznikne nový oddíl rychlostních pramic, avšak bylo zjištěno, že se nedají zakoupit z grantového systému. Bude se tedy muset najít nějaká nová cesta financování. Dále doplnil několik čísel, z nichž vyplývá, že na člena SK Mondi vychází částka více než o polovinu menší nežli na člena KVS. Je názoru, že reálná částka je mezi návrhem RM a návrhem p. Böhma, tedy zhruba do Kč 500 tis., a to z důvodu, že veslaři tam platí elektrickou energii. Byl návrh, zda by nešlo do budoucna vyřešit, aby el. energii hradilo komplet Město Štětí. K tvrzení paní Janštové upozornil, že klub kanoistiky žádných Kč 600 tis. nedostal. Jedná se o investiční akci města, říkal to již několikrát, když se to projednávalo. Tak jako byl vybudován skatepark, a potom to dostali do užívání skateři, tak bude vybudována dráha. Oddíl kanoistiky vyšel vstříc požadavkům veslařského klubu i v tom, že nebudou žádné piloty ve vodě, jenom projekt se tím prodražuje o více než Kč 20 tis. Závěrem uvedl, že námět s kluzištěm je určitě dobrý, ale na druhou stranu je žádaná částka ve výši Kč 800 tis. skutečně přehnaná. starosta – uvedl, že o hrazení elektrické energie městem se uvažovalo, ale při dnešním jednání na toto není čas. S SK Mondi je uzavřena smlouva o spolupráci, je možné pro příště toto dořešit i s veslařským klubem. Je možné toto přichystat na příští rok.
4.
Financování projektu „Modernizace městského koupaliště Štětí – I. část“
V 16.17 se dostavil V. Pištora. p. Domorázek - úvodem požádal o udělení slova k tomuto bodu. Zároveň poděkoval starostovi města za osobní intervenci v jednání se společností STRABAG a.s. Následně zastupitelům představil návrhy řešení změny řízení projektů, a to vzhledem k častým chybám v řízení projektů a návrhy případných usnesení. starosta – poděkoval za pochvalu a dále objasnil zastupitelům obsah jednotlivých materiálů týkajících se projektu modernizace koupaliště. Doplnil, že materiály byly distribuovány v pátek, neboť nebyly dříve k dispozici. Mimořádné ZM bylo svoláno tak, aby se co nejméně zdržovala realizace koupaliště, neboť firma STRABAG a.s. nezačne se stavbou dokud nebude schválen rozpočet. Upozornil, že v současné době leží na ROPu žádost o prodloužení termínu do 31.12.2012, která zatím není schválená. Dále zastupitele chronologicky informoval o postupu ve věci modernizace koupaliště, včetně jednotlivého cenového navyšování. Při zpracování prováděcí dokumentace bylo zjištěno, že v původním projektu chyběly některé položky. Chyby, které byly provedeny v loňském roce jdou za firmou TECHTEX s.r.o., která neprovedla správně nacenění. Tyto položky nelze reklamovat u firmy TECHTEX s.r.o., neboť v té době ještě nebyla legislativa, která platí od
2
loňského roku. Firma Strabag provedla nacenění projektové dokumentace. Po složitých jednáních se podařilo snížit navyšovanou cenu na Kč 4 mil. Doplnil, že nelze vypustit minigolf, horolezeckou stěnu atd., neboť se jedná o položky uvedené v žádosti o dotaci. Tyto položky musí zůstat tak, jak jsou tam naceněny. Závěrem uvedl, že v současné chvíli je schváleno Kč 18,5 mil. jako podíl města, v celkové hodnotě Kč 38,5 mil. Celková hodnota s DPH je nyní necelých Kč 43 mil., podíl města by měl být Kč 23 mil. Nárůst by tedy byl o Kč 4,5 mil. Připomněl, že při červnovém schvalování bylo navrhováno nechat si rezervu Kč 4 mil. pro věci které se mohou vyskytnout v průběhu prováděcí dokumentace, avšak zastupitelé toto tehdy neschválili. Upozornil, že pokud se schválí navýšení ceny za rekonstrukci koupaliště, je nutné schválit také rozpočtové opatření. p. Mencl – dovolil si opravit informaci pana starosty, která se týká víceprací, které údajně vznikly na základě nové legislativy. Existuje vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 238/2011, která nabyla platnosti dne 10. 8., tedy hodně měsíců předtím než se provádělo výběrové řízení. Tato vyhláška nahrazuje vyhlášku Ministerstva životního prostředí č 134/2004, kde valná většina informací které jsou k dispozici, že se musí udělat, protože nebyly původně v projektu, tak byly již v té staré vyhlášce. Tedy ve vyhlášce, která platí již 7 let. Dokonce formulace § 18 nové vyhlášky a § 10 staré vyhlášky je doslovná. Tato záležitost by neměla jít na úkor toho, že město bude čerpat další prostředky. Upozornil, že není dobře, že se má schvalovat nové rozpočtové opatření a přitom nebyly k dispozici informace předem. Občané očekávají, že koupaliště bude zprovozněno co nejdříve, ale také očekávají, že to nebude z prostředků které se utratí zbytečně. starosta – na tyto body se dotazovat nejen projektanta města ale i technického dozoru, kteří to prověřili, vyhláška tyto body obsahuje. Toto však není podstatné pro to co se řeší dnes. p. Böhm – domníval se, že se bude diskutovat o technických problémech, o tom co bylo a nebylo zařazeno. Avšak po vysvětlení panem starostou o tomto nelze diskutovat, neboť došlo k navýšení vlivem legislativy. Je pozoruhodné, že se jedná o navýšení zhruba o 4,5 mil. Kč, což koresponduje s rezervou, o které se již diskutovalo. On sám tehdy navrhoval neschvalovat rezervu, avšak nyní je toho názoru návrh schválit. pí Ryšánková – k připomínce p. Mencla doplnila, že jestliže tvrdí, že legislativa platila již několik let v jiném znění, o to je horší, že to projektant nezapracoval do projektu. Avšak to neřeší celý problém. místostarosta – nesouhlasil s tím, že je nutné mít připravený materiál předem. Návrhy na rozpočtové opatření mohou padat na místě a může se na ně reagovat a hlasovat o nich. starosta – doplnil, že bod č. 5 - Návrh III. rozpočtového opatření dnes schválen být nemusí. Členům FV se opětovně omluvil, že materiály neměl předem, ale v tu chvíli nebyly k dispozici. Následně požádal Ing. Mlejnka o případný další komentář. Ing. Mlejnek – poděkoval za pozvání. Připomenul, že na minulém zasedání padaly návrhy neschvalovat rezervu a řešit tuto situaci až přijde. A ona bohužel opravdu přišla. Je pravdou, že některé položky v projektu skutečně scházely. Je možné vést polemiky, zda byla legislativa platná či nikoliv, ale to neřeší současný problém. Je potřeba se rozhodnout mezi tím, zda přijmeme věcnou argumentaci, a to že položky v projektu scházely a smířit se s tím, že to něco bude stát, a tedy navýšit příslušné položky. Či se rozhodnout nenavyšovat rozpočet a ustoupit od projektu, což je velice krajní a radikální řešení. Bohužel existují pouze tyto dvě alternativy. Dále informoval zastupitele o jednání se společností STRABAG a.s. a o podmínkách získání dotace z ROP na rozvoj regionu formou zvýšení přidané hodnoty projektu, tedy přidáním např. beachvolejbalového hřiště, horolezecké stěny atd. Co se týká vodních atrakcí, záleží na ZM, zda zůstane pouze u příprav na vodní atrakce, či se udělají zároveň nabídky na dodavatele těchto atrakcí. Dal na zvážení, zda v projektu pokračovat či ho zmrazit.
3
p. Domorázek – dotázal se Ing. Mlejnka, zda se může stát, že budou ještě nějaké další vícenáklady. Ing. Mlejnek – rád by řekl, že již žádné vícepráce nevzniknou, avšak je možné, že může nastat situace, kdy se projekt prodraží, a to třeba o to, že se bude dělat např. kanalizace a dodavatel bude podle projektové dokumentace kanalizaci stavět. Následně však zjistí, že tam někde je nezaznamenané vedení, nějaké inženýrské sítě a zjistí se, že tudy to nelze položit a bude nutné udělat přeložku sítí. Při samotné realizaci může takováto situace nastat, ale již bychom se neměli dostat do stavu, kdy se projekt bude navyšovat o miliony s tím, že někde něco schází, viz. technologie dechlorizace. p. Domorázek – firma, která staví koupaliště dělala prováděcí dokumentaci, kdo ji tedy oponoval. Ing. Mlejnek – technický dozor Města Štětí - Ing. Zvěřina. p. Jeníkovský - dočasně nepřítomen místostarosta – požádal o vysvětlení dvou etap, a to proč se na chybnou projektovou dokumentaci nepřišlo při přepracování rozpočtu zhruba před rokem, kdy se projekt prověřoval z hlediska jeho rozdělení na jednotlivé etapy, a zároveň proč firma STRABAG a.s., případně ostatní firmy přihlášené do VŘ, které se hlásily do VŘ, neupozornily na dané nedostatky v projektu ve chvíli, kdy se ucházeli o VŘ. Ing. Mlejnek – nemůže odpovědět proč se žádný z uchazečů o veřejnou zakázku při otevřeném řízení na tyto položky nedotazoval. Tyto nedostatky odhalili až v době, kdy zpracovávali realizační projektovou dokumentaci. Ve chvíli kdy jsme chtěli udělat zadávací řízení a vyžádali jsme si u města rozpočet jsme zjistili, že byl připojen pouze rozpočet, který jsme dávali k žádosti o dotaci, a který byl relativně obecný, přičemž podrobný stavební rozpočet připojen nebyl. Nezbylo nic jiného než se buď dohadovat se zpracovatelem té projektové dokumentace, společností TECHTEX s.r.o., a žádat o doplnění. O toto se pokusili, avšak bezvýsledně. Vzhledem k časové tísni dospěli k rozhodnutí, že najmou rozpočtáře, odborníka, kterému předali projekt a veškeré podklady s tím, že rychle potřebují stavební položkový rozpočet. Následně stručně objasnil práci rozpočtáře. p. Boček – dotázal se p. Zwettlera, zda se při stavebním povolení vychází z doby, kdy bylo vydáno stavební povolení nebo z vydaných vyhlášek, které jsou po stavebním povolení při kolaudaci. Jestliže bylo vydáno stavební povolení na nějakou technologii, které bylo v té době platné, nemusíme se dobrat závěru, neboť legislativa se neustále mění a neustále se bude zvyšovat rozpočet. Z čeho se tedy bude vycházet při kolaudaci, aby se neustále nenavyšoval rozpočet. p. Zwettler – uvedl, že na stole má prováděcí dokumentaci, kterou prověřuje z hlediska, zdali má vliv na vydané stavební povolení, neboť stavba jako taková se skládá z několika stavebních objektů a stavební povolení bylo vydáno jen na technologii. Je nutné posoudit, zda to vyvolá změnu stavby před dokončením. p. Boček – dotázal se, zda bylo stavební povolení vydáno před tou vyhláškou o které mluvil pan starosta p. Zwettler – stavební povolení bylo vydáno někdy v roce 2009, prověří podle které vyhlášky se bude muset objekt zkolaudovat p. Ferkl – v letech 2005 - 2006 byl požádán, aby společnosti Ferkl, s.r.o., dala dohromady projekt na čištění koupaliště ve Štětí. Objížděli koupaliště, mimo jiné koupaliště u Jičína, Litoměřice, Mělník a dali dohromady studii, dle které by bylo možné toto realizovat za Kč 5 mil. Od roku 2005 mohlo být koupaliště vyřešené, a to za Kč 7 mil. Bohužel se to již dále neřešilo. Nikdo za celou dobu nepřišel a nezeptal se k čemu došli a s jakým výsledkem, ale
4
věří, že by to fungovalo. Zpracovávali také ohřev koupaliště na solární systém, což by byla poněkud větší investice, která by se však za 3 – 4 roky městu vrátila. starosta – uvedl, že toto bohužel s odstupem času nedokáže posoudit, ale základním problémem koupaliště byla recirkulace vody tak, aby to odpovídalo požadavkům hygieny. p. Ferkl – v našem materiálu byla plánována i čistička vody. starosta – upozornil, že termíny jsou šibeniční a nemalé částky byly již profinancované. Nedokáže si představit, že koupaliště by se rekonstruovalo ještě příští rok. p. Jeníkovský – dotaz, zda lze etapu č. I zkolaudovat bez atrakcí starosta – záležitost vodních atrakcí není podmínkou zkolaudování koupaliště. Příprava je udělána tak, aby to šlo zkolaudovat bez atrakcí, pouze zakonzervované. Atrakce nebudou zahrnuty do etapy I. Dnešního dne se vůbec nebude schvalovat etapa č. II. Na ZM, tedy na rozpočtových úpravách je, které atrakce se vypustí. místostarosta – aby se dovršila etapa č. I., je potřeba dostat se na Kč 44,5 mil. Co se týká zamýšlené II. etapy, upozornil, že tato ještě výdaje bude vyžadovat. Lidé očekávají, že koupaliště bude při otevření kompletní a proto doufá, že se vše zrealizuje před zahájením sezóny. Na vysvětlenou doplnil, že nyní navyšujeme o Kč 6,5 mil. + Kč 2,5 mil. na atrakce + je nutné připočítat to co se již investovalo v předchozích letech, čili rozsah, kterému se blížíme je zhruba Kč 50 mil. Za tuto částku se bude koupaliště provozovat. p. Jeníkovský. – dotázal se na výši provozních nákladů koupaliště po rekonstrukci, po provozu za rok. Dále se zajímal, které jiné investiční akce se z městského rozpočtu letošního roku vypustí, aby se mohla dofinancovat rekonstrukce koupaliště. místostarosta – v době, kdy se dělala studie, činil se odhad provozních nákladů a s tím byl spojen odhad, v jaké výši vybírat vstupné. Je nutné si uvědomit, že největší náklady na provoz koupaliště jsou náklady na plavčíky, kteří tam tak jako tak musí být. Jedná se o výdaje kolem Kč 800 tisíc za sezónu v minulých letech. Nové koupaliště se sice musí odzkoušet z hlediska provozu, ale je nutné brát v úvahu, že bude potřeba Kč 1 mil. na personální zajištění. Mělo by se ušetřit na vodě, ale na druhou stranu je předpoklad, že budou zvýšené náklady na elektriku vzhledem k atrakcím apod. Žádné plánované investice by se vypouštět neměly, neboť stávající rezervy to umožní ufinancovat. starosta – koupaliště se napouštělo 5x ročně, nyní se jednou napustí a následně se jednou vypustí, tudíž se ušetří za vodu. p. Böhm – při minulém zasedání ZM byl proti tomu nakupovat pozemky, z peněz ušetřených za nákup pozemků lze dofinancovat koupaliště. pí Ryšánková – upozornila, že město celkem úspěšně čerpá, díky vedoucím odborů, kteří umí sepsat žádosti, dotační programy z jiných zdrojů. Např. z Ústeckého kraje jsou to např. dotační programy na památky, kde čerpáme, a z rozpočtu města neplatíme mnoho. Na FEDO dostáváme příspěvek a nyní na dopravní hřiště. Je názoru, že není nutné škrtat žádné investice, neboť spoustu prostředků získáme z jiných zdrojů, což vždy nebylo, a všechna města neumějí takto čerpat dotace, neboť neumí vyplňovat žádosti. p. Novák – může zde někdo rozklíčovat největší položku ve výši Kč 25 mil., rekonstrukce vlastního bazénu, dodávka technologií. Zda je v této částce zahrnuto např. zesílení dna bazénu. pí Nováková, projektová manažerka – rozpočet přišel kompletně zpracovaný dnes, proto nebylo možné ho celý zkonzultovat s technickým dozorem. Ale kompletní vybetonování je již zahrnuto v ceně.
5
p. Kurfirst – dotázal se kdo vypracovával podklady podle kterých bylo VŘ, kdo za to byl zodpovědný. Ing. Mlejnek – za procesní stránku zodpovídal SCREEN ING s.r.o. starosta – původní podklady zadával TECHTEX s.r.o. Podle nacenění které TECHTEX s.r.o. udělal chybně, pak udělal SCREEN ING s.r.o. nové nacenění projektu. p. Kurfirst – tzn., že TECHTEX udělal výkresy, SCREEN ING s.r.o. udělal položkové výkazy. Kdo tedy organizoval výběrové řízení? Ing. Mlejnek – SCREEN ING s.r.o. p. Kurfirst – kdo vyhodnocoval nabídky? Ing. Mlejnek – komise města zadavatele. p. Kurfirst - kdo dělal typ smlouvy? Ing. Mlejnek – zadavatel. starosta – typ smlouvy je stanoven směrnicí. p. Kurfirst - v jakém právním režimu jsme nyní. Stavba byla přerušena jakýmsi dokumentem, kterým se jmenuje zápis z kontrolního dne. pí Nováková, projektová manažerka - v zápise z kontrolního dne je napsáno, že dodavatel nemůže pokračovat ve stavebních pracích v rámci stávající projektové dokumentace pro stavební povolení, která mu byla předložena v rámci smlouvy o dílo i v rámci výběrového řízení, tím pádem bylo dohodnuto na kontrolním dni se zástupci jak objednatele tak dodavatele tak i v rámci technického dozoru, že budou práce pozastaveny dokud nebude zpracována realizační dokumentace stavby, která vyřeší veškeré problémy tak, aby bylo vše zkompletované. p. Piskáček – některé věci již byli v předchozí platné vyhlášce, tzn. že pokud se zde bavíme o tom, z čeho by se to mělo platit, zda z peněz města či alespoň část, která měla být v projektu, např. brodítka, apod., zda-li to nežádat po projektantovi. Každý slušný projektant si platí pojištění, je nutné rozdělit věci na to, co nebylo možné odhalit, a co bylo jasné, že v projektu mělo být. starosta – město určitě chce projekt u TECHTEXU s.r.o. reklamovat, bude sepsán reklamační dokument a následně bude požadováno plnění. p. Kurfirst – dotázal se jaký bude následující krok poté, co se schválí navýšení rozpočtu. Ing. Mlejnek – objasnil následující postup a upozornil na nutnost dodržení termínů. p. Bureš - dočasně nepřítomen starosta – upozornil na nutnost odzkoušení koupaliště, což nelze zkoušet za mrazu. Je potřeba, aby vše bylo hotovo do konce října. Z tohoto důvodu se také spěchalo s mimořádným zasedáním zastupitelstva. p. Bureš - opětovně přítomen p. Mencl – dotázal se, kdo zaručí že ROP prodlouží termín projektu.
6
Ing. Mlejnek – uvedl, že si troufá říci, že vyhověno bude s formální správností, neboť jsou odborníci a jako administrátoři mají s tímto zkušenosti. Žádost byla podána 28. 5. 2012 a ROP má lhůtu 10 dní na vyřízení žádosti. p. Kurfirst – navrhl, aby některý z právníků prozkoumal smlouvy, zda škoda vzniklá nemá jít k tíži dodavatele či k tíži toho, kdo připravoval výběrové řízení. Dále upozornil, že nesouhlasí s tím, jak je zpracována smlouva. Při takovýchto projektech jsou smlouvy trojnásobně dlouhé. V této smlouvě nejsou ošetřeny podstatné věci, viz za jakých okolností se může cena navyšovat, záruční lhůty, atd. Navrhl, aby právní zastupování v této věci převzala advokátní kancelář, která má zkušenosti s developerskými projekty minimálně takto velkého rozsahu. starosta – doplnil, že předmětnou smlouvu právník posuzoval. Není proti tomu, aby se najal právník, který by se věnoval pouze tomuto projektu a který si vezme smlouvy, které již jsou, najde chyby v těchto smlouvách. Upozornil, že to však bude finančně náročné. p. Čmejla – uvedl, že koupaliště je veliká ostuda města Štětí. Před měsícem a půl mluvil starosta v KTV o tom, že na koupališti se pracuje. Nechápe proč řekl, že se tam pracuje, když to není pravda. Občané města nejsou vůbec informováni. Dále jako občan města Štětí požádal o vyvrácení tvrzení, že projekt koupaliště jde záměrně do záhuby tak, aby v předmětných prostorách mohlo být něco jiného. starosta – když mluvil v KTV o koupališti, tak v té době se na koupališti zrovna pracovalo. Před 3 týdny byl natočen příspěvek do KTV kde byla situace popsána, avšak během 14 dnů se situace výrazně změnila. Ve zpravodaji města nyní vyjde obsáhlý článek, který rekapituluje celou výstavbu koupaliště. Nikdo neuvažuje o tom, že by se koupaliště zavřelo a lidé se koupali v Labi. Toto tvrzení zcela odmítl. p. Pištora – uvedl, že se mu nelíbí, že spousta lidí se na ZM pouze předvádí. Upozornil, že před minulými volbami byla Z. Rulíšková na plakátě na kterém bylo napsáno: „Získali jsme pro vás dotaci Kč 20 mil.“, když se jednalo o částku na koupaliště. Tehdy se již začal dělat projekt. Má informaci, že ODS o této situaci jednala. Překvapilo ho, že někteří se dotazují na věci, o kterých se již bavili interně v rámci ODS. Nyní je zde pouze jedna možnost, a to budˇ nechat Texal, aby místo bazénu udělal silážní jámu, nebo se dnes rozumně domluvit tak, aby ve městě bylo opět koupaliště. Je jen na ZM, jak se rozhodne. Netvrdí, že by se měla snímat odpovědnost z jednotlivých lidí, ale je nutné uvědomit si, kdy jaká chyba vznikla. p. Kurfirst - navrhl 15 minut přestávku z důvodu stoupajících emocí. starosta – uvedl, že přestávka být může, ale není toho názoru, že během přestávky se emoce uklidní. Navrhl vrátit se k bodu č. 4 - financování koupaliště, a tedy dostat se k usnesení. Upozornil, že pokud usnesení nebude schváleno, výstavba koupaliště nebude pokračovat. p. Kurfirst – upozornil, že to, o čem je celá debata, nesměřuje proti členům RM, ale směřuje k věcnému řešení. Osobně je přesvědčen peníze na dostavbu koupaliště schválit, ale je nutné domluvit jednotlivé kroky k zajištění lepšího hospodaření s penězi. Starosta vyhlásil 20ti minutovou přestávku v 18.00 hod. V jednání opětovně pokračováno v 18.20 hod. starosta - přednesl návrh usnesení, když upozornil, že částky jsou uvedeny s DPH. místostarosta – upozornil, že ve výši Kč 44 mil. je zahrnut celkový projekt tak, jak je podaný na ROP.
7
Usnesení č. 2012/11/68 ZM schvaluje navýšení finanční spoluúčasti Města Štětí na realizaci projektu „Modernizace městského koupaliště Štětí – I. část“ až do výše Kč 24 mil. z celkových nákladů ve výši Kč 44 mil. Pro - 16, Proti - 1, Zdržel se -2 p. Kurfirst – předložil další návrhy na usnesení. p. Mencl – dotázal se, zda je legislativně v pořádku, že RM bude jmenovat nějaký orgán ze zastupitelů, zdali by to neměli jmenovat rovnou zastupitelé. p. Domorázek – za návrhovou komisi navrhl vyškrtnutí slova „ze zastupitelů“ a tím by se splnila formální stránka. p. Kurfirst – myšlenka je taková, že vrcholný řídící tým je složen z neodborníků, skutečně ze zastupitelů, kteří za to zodpovídají a odborníci jsou pod zastupiteli. starosta – k dotazu pana Mencla uvedl, že není problém schválit usnesení o jmenování zastupitelů do projektového řídícího týmu již dnes, přímo na ZM. p. Bureš – je názoru, že zřízení řídícího týmu je nadbytečné. Jde jen o to, aby zastupitelé byli pravidelně informováni. starosta – ZM má potřebu, aby 5ti členný tým sloužil k dozorování projektu. p. Ferkl – proč se nepozvou projektanti ze Štětí, aby stavbu posoudili. starosta – domnívá se, že ve Štětí není moc projektantů, kteří by projektovali bazény. Za celou dobu, co se tímto projektem zabývá, se setkal pouze s jedním odborníkem. pí Stráníková – navrhla usnesení, a to vzhledem k tomu, že celá akce je doprovázena řadou nejasností – najmout nezávislého odborníka a jeho prostřednictvím provést audit celé akce a zabezpečit odborný dozor nad jejím prováděním včetně optimalizace vynakládaných prostředků. Po dokončení auditu informovat ZM o výsledku a na jeho základě případně doporučit schválení rozpočtového opatření. A dále vytvořit řídící skupinu v čele se starostou města, která se bude projektem zabývat a kontrolovat jeho průběh. starosta – doplnil, že řídící skupina existuje, avšak není složena ze zastupitelů města. pí Stráníková – uvedla, že řídící skupina zřejmě nepracuje tak, jak má. starosta – odmítl tvrzení, že řídící skupina nepracuje tak, jak má, neboť např. již při jednání se spol. STRABAG a.s. se ukázalo, že pan Zvěřina je člověk na svém místě. pí Ryšánková – p. Kurfirst navrhuje zřídit skupinu složenou ze zastupitelů, tedy skupinu, která by kontrolovala skupinu odborníků, která již je zřízena, a to z důvodu nedůvěry. Se zřízením nové skupiny nemá problém, avšak navrhuje vyvolání dohadovacího řízení tak, aby tam byl zástupce z každé strany, neboť se jedná o politickou skupinu. Doplnila, že v usnesení navrhuje nahradit slovo „najmout“ slovem „vybrat“. Usnesení č. 2012/11/69 ZM ukládá RM vybrat nezávislého odborníka (projektového manažera), který prověří celou akci a zabezpečí odborný dozor nad jejím prováděním, včetně optimalizace vynakládaných prostředků. Pro – 15, Proti – 2, Zdržel se - 2 p. Mlejnek – doplnil, že než se bude sepisovat dodatek ke smlouvě, musí se udělat jednací řízení bez uveřejnění v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek. Chápe
8
potřebnost najmutí nezávislého právního zástupce, ale upozornil a opětovně zopakoval, že město již nemá čas. Jsme v situaci, kdy jsme ztratili strašnou spoustu času narovnáváním problémů z minulosti, kdy jsme se dostali do časového skluzu. A není čas, aby se cokoliv odkládalo, neboť město potřebuje 5 měsíců na fyzickou realizaci. starosta – pokud by město mělo najmout právníka, který prověří celý projekt, v tom případě to bude velmi finančně náročné a bude nutné udělat výběrové řízení, což se v žádném případě nemůže stihnout do 14ti dnů. p. Böhm – domnívá se, že dodatek č. 1 by se měl udělat v režimu, který je nyní, se současným právníkem. Je nutné pokračovat. Následně může někdo zkoumat, zda bylo vše správně. pí Ryšánková – dotázala se p. Kurfirsta, zda má pocit, že současný právník města není schopen navrhnout dodatek č. 2 smlouvy. Upozornila, že právní služby by tím byly placeny dublovaně. Nechť tedy navrhne maximální výši částky, která bude uzavřena s novým právním zástupcem. p. Kurfirst – na základě smlouvy, kterou měl možnost vidět, je názoru, že by bylo vhodnější, aby dodatek ke smlouvě sepsal někdo, kdo má větší zkušenosti s developerskými projekty. Je to v zájmu Štětí. starosta – nesouhlasí s tvrzením p. Kurfirsta. Smysl by viděl v tom najmout právníka, aby prověřil celý projekt, včetně reklamace. Aby našel případné chyby včetně projednání reklamace. Upozornil, že toto by však stálo dost peněz. K tomu, aby udělal nový právní zástupce dodatek ke smlouvě, na to není čas. Navrhl tedy upravit usnesení: ZM ukládá RM vybrat nezávislého právního zástupce, který prověří celý projekt rekonstrukce koupaliště po právní stránce, který bude mít reference s vedením developerských projektů v minimálně stejném rozsahu. Pí Ryšánková – navrhuje, aby tam byla uvedena částka, protože jinak se mohou platit miliony. starosta – nejdříve musíme mít odhad, kolik to bude stát, pak se může postupovat standardním způsobem. p. Kurfirst – jedná se o pokaždé jinou činnost. Na najmutí právníka, který překontroluje již hotové smlouvy, je čas. Není však čas na to, abychom měli právníka, který převezme zodpovědnost za věcnou a právní stránku smlouvy. Někoho, kdo bude pojištěný.a po kom bude možné vymáhat případnou škodu. Tato šance je pouze nyní, kdy se vyjednává dodatek č. 1. starosta –zodpovědnost za právní úkony, včetně pojištění, atd. má i právník města – JUDr. Rajchl. ZM ukládá RM vybrat nezávislého právního zástupce, který bude mít reference z vedení developerských projektů minimálně stejného rozsahu. S jeho pomocí sepsat dodatek ke smlouvě se STRABAG a.s. Pro - 5, Proti – 8, Zdržel se – 5 Usnesení nebylo přijato. (ev. č. 1) starosta podal protinávrh usnesení : ZM ukládá RM vybrat nezávislého právního zástupce, který prověří po právní stránce celý projekt rekonstrukce koupaliště. Pro – 5, Proti – 2, Zdržel se – 10 Usnesení nebylo přijato. (ev. č. 2) starosta – navrhl vrátit se k usnesení týkajícího se sestavení 5ti členného týmu z řad zastupitelů města, když navrhl toto složení: T. Ryšánek, A. Böhm, P. Domorázek, V. Nolč, R. Smoleňák.
9
p. Domorázek – je názoru, že členem týmu by měl být místostarosta. starosta – s tímto nesouhlasil, neboť místostarosta a starosta mají stejné informace. Doplnil, že z vedení města postačí kontrola od starosty. p. Böhm – vzdal se členství, a to ze zdravotních důvodů. místostarosta – místo p. Böhma navrhl pana F. Ferkla, který se touto problematikou dle svých slov již před lety zabýval. Usnesení č. 2012/11/70 ZM zřizuje projektový řídící tým složený z T. Ryšánka, F. Ferkla, P. Domorázka, V. Nolče a R. Smoleňáka, pro akci rekonstrukce koupaliště, který se bude projektem zabývat, jeho průběh kontrolovat a o výsledcích pravidelně informovat Radu i Zastupitelstvo Města Štětí. Pro – 15, Zdržel se – 4 pí Stráníková – dotázala se, zda byly splněny úkoly uložené při jednání FV dne 23. 5. 2012, a to např. předložení stanoviska projektanta ke stávající investici, předložení zadávací a prováděcí dokumentace atd. starosta – zadávací a projektovou dokumentaci je možné předložit, avšak je tak objemná, že není možné ji předložit každému zastupiteli v kopii, ale je k dispozici k nahlédnutí. Stanovisko původního projektanta ke stávající investici není k dispozici, neboť společnost TECHTEX s.r.o. odmítá komunikovat a jediným řešením je zřejmě dokončit reklamaci a požadovat za vzniklé škody plnění.
5.
Návrh III. rozpočtového opatření
místostarosta – předložil a objasnil zastupitelům návrh III. rozpočtového opatření. starosta - navrhl odložit schválení usnesení týkajícího se III. rozpočtového opatření na řádné červnové zasedání ZM, kde by se tyto přesuny významných částek řešily v rámci celého rozpočtu. místostarosta – v mezidobí, kdy se bude uzavírat dodatek, který navyšuje dílo a nebude kryt rozpočtem pro letošní rok, bude toto jistě předmětem zájmu kontrolního výboru. p. Smoleňák – jako předseda kontrolního výboru souhlasil s odložením usnesení týkajícího se schválení III. rozpočtového opatření. ZM bere na vědomí, že III. rozpočtové opatření se odkládá na řádné červnové zasedání ZM.
6.
Pořízení Změny č. 8 Územního plánu města Štětí (Z 11/12)
Krajský úřad Ústeckého kraje, jako vlastník mostu přes řeku Labe, v současné době pořizuje projektovou dokumentaci na rozsáhlou rekonstrukci mostu, dle které dojde k rozšíření mostního tělesa a na štětské straně je navržen nový způsob sjezdu z mostu, kdy pro nákladní dopravu bude sjezd veden přejezdem přes železniční vlečku a při stávajícím nájezdu na most (směrem k Mondi). Toto řešení je však v rozporu s koncepcí dopravního řešení podle platného Územního plánu města Štětí. Z tohoto důvodu je nutné pořídit změnu územního plánu, která bude řešit nově navržený sjezd z mostu ve Štětí a zároveň s tím související zrušení samostatného železničního mostu pro vlečku do průmyslové areálu spol. Mondi Štětí a.s. Vzhledem k tomu, že ZM usnesením č. I/9 ze dne 17.09.2009 vyhlásilo "stop stav" pořizování změn ÚP Štětí do doby vydání nového územního plánu, je nutné z tohoto udělit výjimku.
10
starosta – upřesnil, že krajský úřad přistupuje k vytvoření projektu rekonstrukce mostu. Město od počátku deklarovalo, že je nutné svést kamionovou dopravu mimo město. Preferovat bychom měli způsob odklonění nákladní dopravy směrem k fabrice a ponechat současný stav sjezdu pouze pro osobní automobily. p. Boček – dotázal se, zda je to zamýšlené již v souvislosti s obchvatem Roudnice n. L. starosta – smysl celého tohoto projektu je v tom, pokud to bude celé komplexně řešené s obchvatem Roudnice n. L., který je již určitě dále než rekonstrukce štětského mostu. Je to ve fázi, kdy jsou už vykoupeny pozemky a krajský úřad již má v rozpočtu částku na dokončení obchvatu. Dále je nepochybně nutné vyřešit obchvat Předonína, neboť by po dokončení obchvatu Roudnice n. L. a rekonstrukce mostu ve Štětí jezdily kamiony přes obec Předonín. Předonín má v územním plánu schválený obchvat, ale problém bude najít investora. Usnesení č. 2012/11/71 ZM schvaluje přijetí výjimky ze stop stavu pořizování změn platného Územního plánu města Štětí vyhlášeného ve smyslu usnesení zastupitelstva města č. I/9 ze dne 17.09.2009 a v souladu s ustanovením § 6 odst. 5 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění platných předpisů, za použití § 84 odst. 2 písm. x) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, rozhodlo o pořízení Změny č. 8 Územního plánu města Štětí v rozsahu spočívajícím ve změně dopravního řešení sjezdu a nájezdu na most přes řeku Labe ve Štětí a ve zrušení navrženého samostatného železničního mostu pro vlečku do průmyslového areálu spol. Mondi Štětí a.s. Pro – 19 Usnesení č. 2012/11/72 ZM v souladu s ustanovením § 6 odst. 5 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění platných předpisů, za použití § 84 odst. 2 písm. x) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, určilo pana Jiřího Holinku jako zastupitele, který bude spolupracovat s pořizovatelem při pořízení Změny č. 8 Územního plánu města Štětí. Pro - 18, Zdržel se – 1
7.
Diskuse a různé
starosta – pozval zastupitele na rozšířené jednání RM, a to před příštím zasedáním ZM, kde by se zabývali nejenom rozpočtovým opatřením, ale i dalšími záležitostmi, které ZM bude probírat. pí Ryšánková – požádala RM, aby do příštího zasedání ZM připravila seznam docházky členů komisí a výborů a následně o jeho vyhodnocení. p. Kurfirst – připomenul, že na ZM dne 15. 9. 2011 byla projednána iniciativa průhledná radnice, která je zaměřena na zveřejňování smluv a informací na internetu. V této souvislosti dal návrh na usnesení: ZM ukládá RM zveřejnit dodavatelské smlouvy na koupaliště na internetu, v termínu do příštího jednání ZM. místostarosta – uvedl, že touto problematikou se zabývali a dokonce standardní součástí nyní nově uzavíraných smluv je doložka o zveřejňování. Změna legislativy z hlediska zákona o zadávání veřejných zakázek do tohoto vnesla nový rozměr, a to vzhledem k tomu, kdy se má řešit profil zadavatele atd. Je názoru, že v tuto chvíli je zbytečné uzavírat takovouto formu usnesení, neboť je v plánu dát vše do souladu a navíc se schází pracovní tým složený ze zájemců o směrnici o zadávání veřejných zakázek. Dotázal se, zda tedy i nadále trvá na usnesení. p.Kurfirst – na návrhu usnesení trvá.
11
Starosta navrhl hlasovat o tom, zda se toto usnesení zařadí do hlasování ZM. ZM zařazuje hlasování o návrhu usnesení, které přednesl p. Kurfirst do programu zasedání ZM. Pro – 7, Proti – 4, Zdržel se – 8. Usnesení nebylo přijato, o usnesení se nebude hlasovat. (ev. č. 3) p. Jeníkovský – na minulém ZM připomínal úkol týkající se projektu dobudování a obměny či doplnění kamerového systému ve Štětí. Navrhl stanovit termín a následně seznámit zastupitele s náklady a s podmínkami celé realizace. Domnívá se, že toto je ve Štětí nutné. místostarosta – takovýto návrh by měl korespondovat s přípravou rozpočtu na příští rok. V tuto chvíli není zřejmé, zda zpracování projektu bude vyžadovat nějaké finance, poté by se to muselo zahrnout do rozpočtu letošního roku, nejpozději v září tak, aby se to do prosince stihlo připravit. Žádosti o dotaci se podávají do konce února, tam je tedy otázka načasování. Samotná realizace by se zařadila na příští rok. p. Mencl – požádal starostu, aby příště před schválením programu dal příležitost občanům, aby mohli vznést připomínky. Byli vyzváni pouze zastupitelé
8.
Závěr
Jedenácté zasedání Zastupitelstva města ukončil v 19.20 starosta města T. Ryšánek, poděkoval všem přítomným členům zastupitelstva a veřejnosti za účast. Přílohou zápisu je přehled hlasování dle jednotlivých zastupitelů.
Mgr. Tomáš Ryšánek starosta
Ověřovatelé zápisu:
Mgr. Ing. Miroslav Andrt místostarosta
Bc. J. Ryšánková
……………………..
Ing. V. Nolč
…………..…………
Ve Štětí: 30. 5. 2012 Zapsala: Lucie Čížková
12
