Zápis z porady odboru veřejné správy, dozoru a kontroly se zástupci krajských úřadů, Kanceláře VOP, Svazu měst a obcí, Komory statutárních měst, Sdružení místních samospráv, Ministerstva financí, Ministerstva pro místní rozvoj a dalších subjektů konané dne 3. června 2014
1) Úvodní slovo (Ing. Marie Kostruhová, ředitelka odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra) Poradu zahájila ředitelka odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra Ing. Marie Kostruhová, která přivítala všechny přítomné a seznámila je s programem porady a představila jednotlivé vystupující. Ředitelka odboru dále upozornila, že zdejší odbor se již od 1. června 2014 nově jmenuje odbor veřejné správy, dozoru a kontroly, neboť bylo do jeho struktury zařazeno oddělení veřejné správy, jež dříve bylo součástí odboru veřejné správy a eGovernmentu Ministerstva vnitra. Závěrem sdělila, že je v současné době dokončována nová aktualizovaná metodická pomůcka pro obce o nakládání s majetkem v souvislosti s přijetím nového občanského zákoníku. V průběhu měsíce června by mělo dojít k její distribuci. Dále je též připravována i aktualizace metodického doporučení č. 6 týkající se správy obce v době mezi konáním voleb do zastupitelstva obce a zvolením nových obecních orgánů. Zdejší odbor dále plánuje, mimo pravidelné čtvrtletní porady, uskutečnit i další dvě pracovní setkání, jež by se týkala problematiky zákona o svobodném přístupu k informacím (jeho aktuálního stavu) a připravovaných komunálních voleb.
2) Aktuální stav legislativních úkolů v gesci odboru veřejné správy, dozoru a kontroly (JUDr. Adam Furek – vedoucí oddělení legislativně právního odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra) JUDr. Adam Furek ve své části porady seznámil všechny přítomné účastníky porady s problematikou aktuálního stavu legislativních úkolů v gesci zdejšího odboru. Především pak upozornil na připravovanou novelizaci zákonů o územních samosprávných celcích v návaznosti na přijetí nového občanského zákoníku. Podrobnosti k tématu viz prezentace v příloze č. 1 tohoto zápisu. Dotaz: „V případě posuzování odchylky od ceny obvyklé, bude se posuzovat správnost jejího odůvodnění z hlediska formálního či věcného?“
Odpověď (JUDr. Adam Furek): „Nepochybně je třeba brát důraz na formální stránku, tzn. zdůvodnění odchylky. Pokud jde o věcnou stránku, tzn. posouzení toho konkrétního důvodu stanovení odchylky, tak v případě pokud odchylka není zjevně nesmyslná, není stát kompetentní k přezkoumání konkrétního důvodu, jelikož by se již jednalo o zásah do práva na samosprávu. Stát může pouze konstatovat, že odchylka odůvodněná nebyla, nebo že odůvodnění je zjevně nesmyslné, což se v podstatě rovná neodůvodnění. Např. pokud by se zdůvodnila nižší cena pouze z důvodu, že má kupující modré oči, tak je sice odchylka formálně splněna, avšak z formulace je zřejmé, že takové zdůvodnění se nedá akceptovat.“ Vyjádření a dotaz (JUDr. Němec, Krajský úřad Libereckého kraje): „Nejprve bych rád ocenil práci Ministerstva vnitra, zejména Vás paní ředitelko a hlavně JUDr. Furka, který je vždy otevřen jakékoli diskuzi k různým dotazům. Komise pro veřejnou správu, která ustavila zvláštní komisi pro legislativu, by proto byla velmi ráda, pokud by se JUDr. Furek se svými odbornými názory mohl v budoucnu účastnit jednání této pracovní skupiny. Dále bych se rád zeptal, zda diskuze, které se momentálně vedou k zákonu o svobodném přístupu k informacím, jsou zatím pouze na úrovni naplnění požadavků směrnice, nebo se týkají nějakého nového návrhu či doplnění zákona?“ Odpověď (Ing. Marie Kostruhová): „Ano, diskuze se zatím vedou pouze v souvislosti s transpozicí směrnice. Další diskuze k zákonu proběhne, jak již bylo řečeno, na samostatném jednání v druhé polovině tohoto roku. Dotaz: „Kdy se předpokládá novela zákonů o územních samosprávných celcích v souvislosti s přijetím nového občanského zákoníku?“ Odpověď (JUDr. Adam Furek): „Novela by měla být předložena do Vlády do konce tohoto roku. V tuto chvíli je projednávána v rámci vnitrorezortního připomínkového řízení.“
3) Stanovení poplatků na podporu sběru, zpracování, využití a odstranění vybraných autovraků (Bc. Roman Výmola – odbor rozpočtu, Státní fond životního prostředí) Bc. Roman Výmola v další části porady upozornil všechny přítomné na problematiku ustanovení § 37e zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, v platném znění, jež stanovuje obcím s rozšířenou působností povinnost odvádět Státnímu fondu životního prostředí poplatek na podporu sběru, zpracování, využití a odstranění vybraných autovraků. Více k tématu viz prezentace v příloze č. 2 tohoto zápisu.
4) Aktuální informace z kanceláře Veřejného ochránce práv (Ing. Bc. Miroslav Veselý – vedoucí oddělení dozoru odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra)
V této části porady vystoupil Ing. Bc. Miroslav Veselý, který úvodem omluvil zástupce Kanceláře veřejného ochránce práv, který se osobně porady nemohl zúčastnit a následně informoval přítomné o aktuálních informacích z kanceláře Veřejného ochránce práv. Podrobnosti k informacím Veřejného ochránce práv v příloze č. 3 tohoto zápisu.
5) Dopady novely zákona o obcích účinné od 1. 5. 2014 na výkon kontrol územních samosprávných celků (Ing. Bc. Tomáš Pösl – vedoucí oddělení kontroly odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra) Ing. Bc Tomáš Pösl informoval všechny přítomné, že od 1. května 2014 je účinný zákon č. 64/2014 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona č. 255/2012 Sb., kontrolní řád, v platném znění. Tímto zákonem došlo ke změně zákonů o územních samosprávných celcích, což má ve svém důsledku vliv na změny v postupu kontrol výkonu samostatné a přenesené působnosti. Změnila se i celá řada dalších právních předpisů. Na webových stránkách zdejšího odboru www.mvcr.cz/odk již byla k přijetí tohoto změnového zákona zveřejněna podrobná informace, přičemž je zde uveden odkaz na zákon v elektronické podobě. Metodický materiál k výkonu kontrol územních samosprávných celků, jež zdejší odbor vypracoval právě z důvodu přijetí kontrolního řádu, však přijetím změnového zákona již de facto pozbyl smyslu a proto se nyní při výkonu kontroly plně postupuje podle zákona o kontrole a zákonů o územních samosprávných celcích. Dotaz: „Pokud si obec nechá např. advokátem k nějaké problematice zpracovat stanovisko a toto pak vezme za své, lze advokáta v případě kontroly považovat za osobu přizvanou či kontrolující?“ Odpověď (Ing. Bc. Pösl): „Záleží na tom, jakým způsobem konzultace byla provedena a co je jejím výstupem. V tomto případě by se však dle našeho názoru nejednalo o přizvanou osobu či kontrolující, ta totiž musí splňovat náležitosti stanovené kontrolním řádem. Pokud si tedy obec nechá zpracovat nějaký právní názor advokáta a toto pak vtělí do např. do protokolu z kontroly, je pak toto na její odpovědnost. Advokát v tomto případě nemůže být brán jako přizvaná či kontrolující osoba. V případě posouzení konkrétní záležitosti je však možno se v této věci na náš odbor s dotazem obrátit.“
6) Informace ke zpracování Hodnotící zprávy k výsledkům kontrol územních samosprávných celků za léta 2012 - 2013 (Ing. Bc. Tomáš Pösl – vedoucí oddělení dozoru odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra)
Ing. Bc. Tomáš Pösl seznámil účastníky porady s informací ke zpracování Hodnotící zprávy k výsledkům kontrol územních samosprávných celků za léta 2012 – 2013. Podrobnosti viz prezentace v příloze č. 4 tohoto zápisu. Rekapitulace poznatků a doporučení obsažených v hodnotící zprávě je součástí přílohy č. 5. Ing. Pösl závěrem upozornil, že kompletní Hodnotící zpráva bude v nejbližších dnech dostupná na webových stránkách zdejšího odboru www.mvcr.cz/odk. Pracovní porada k Hodnotící zprávě pak proběhne dne 19. června 2014. Pozvánky na kontaktní pracovníky budou odeslány.
7) Nejčastější pochybení krajských úřadů při řešení stížností dle § 175 správního řádu (Ing. Bc. Miroslav Veselý – vedoucí oddělení dozoru odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra) V této části porady upozornil Ing. Bc. Miroslav Veselý na časté pochybení krajských úřadů při vyřizování stížností podaných dle § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Zdejšímu odboru bylo v tomto roce postoupeno krajskými úřady formou usnesení několik stížností dle § 175 správního řádu. Při následném řešení postoupených stížností odbor dospěl k závěru, že některé krajské úřady mají problémy s aplikací ustanovení § 175 správního řádu. Nedostatky byly shledány především v těchto oblastech: o postup při řešení žádosti o prošetření vyřízení stížnosti ze strany prvoinstančního orgánu, o určení nadřízeného správního orgánu dle § 178 správního řádu. Právní úprava řešení stížností je obsažena v zákoně č. 500/2004 Sb., správní řád následovně: § 175 Stížnosti (1) Dotčené osoby mají právo obracet se na správní orgány se stížnostmi proti nevhodnému chování úředních osob nebo proti postupu správního orgánu, neposkytuje-li tento zákon jiný prostředek ochrany. (2) Podání stížnosti nesmí být stěžovateli na újmu; odpovědnost za trestný čin nebo správní delikt není tímto ustanovením dotčena. (3) Stížnost lze podat písemně nebo ústně; je-li podána ústně stížnost, kterou nelze ihned vyřídit, sepíše o ní správní orgán písemný záznam. (4) Stížnost se podává u toho správního orgánu, který vede řízení. Tento správní orgán je povinen prošetřit skutečnosti ve stížnosti uvedené. Považuje-li to za vhodné, vyslechne stěžovatele, osoby, proti nimž stížnost směřuje, popřípadě další osoby, které mohou přispět k objasnění věci. (5) Stížnost musí být vyřízena do 60 dnů ode dne jejího doručení správnímu orgánu příslušnému k jejímu vyřízení. O vyřízení stížnosti musí být stěžovatel v této lhůtě vyrozuměn. Stanovenou lhůtu lze překročit jen tehdy, nelze-li v jejím průběhu zajistit podklady potřebné pro vyřízení stížnosti. (6) Byla-li stížnost shledána důvodnou nebo částečně důvodnou, je správní orgán
povinen bezodkladně učinit nezbytná opatření k nápravě. O výsledku šetření a opatřeních přijatých k nápravě se učiní záznam do spisu; stěžovatel bude vyrozuměn jen tehdy, jestliže o to požádal. (7) Má-li stěžovatel za to, že stížnost, kterou podal u příslušného správního orgánu, nebyla řádně vyřízena, může požádat nadřízený správní orgán, aby přešetřil způsob vyřízení stížnosti. § 178 (1) Nadřízeným správním orgánem je ten správní orgán, o kterém to stanoví zvláštní zákon. Neurčuje-li jej zvláštní zákon, je jím správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popřípadě vykonává dozor. (2) Nelze-li nadřízený správní orgán určit podle odstavce 1, určí se podle tohoto odstavce. Nadřízeným správním orgánem orgánu obce se rozumí krajský úřad. Nadřízeným správním orgánem orgánu kraje se rozumí v řízení vedeném v samostatné působnosti Ministerstvo vnitra, v řízení vedeném v přenesené působnosti věcně příslušný ústředí správní úřad, popřípadě ústřední správní úřad, jehož obor působnosti je rozhodované věci nejbližší. Nadřízeným správním orgánem jiné veřejnoprávní korporace se rozumí správní orgán pověřený výkonem dozoru a nadřízeným správním orgánem právnické nebo fyzické osoby pověřené výkonem veřejné správy se rozumí orgán, který podle zvláštního zákona rozhoduje o odvolání; není-li takový orgán stanoven, je tímto orgánem orgán, který tyto osoby výkonem veřejné správy na základě zákona pověřil. Nadřízeným správním orgánem ústředního správního úřadu se rozumí ministr, nebo vedoucí jiného ústředního správního úřadu. Nadřízeným správním orgánem ministra nebo vedoucího jiného ústředního správního úřadu se rozumí vedoucí příslušného ústředního správního úřadu. K dané problematice bylo rovněž vydáno několik doporučení poradního sboru ministra vnitra, z nichž nejdůležitější jsou závěry: č. 26/2006 – Lhůta pro vyřízení stížnosti podle § 175 odst. 5 správního řádu 33/2006 – Postup nadřízeného správního orgánu při přešetření způsobu vyřízení stížnosti podle § 175 odst. 7 správního řádu č. 120/2012 – Opakované stížnosti na chování oprávněné úřední osoby podávané dotčenou osobou k několika správním orgánům Blíže k pochybením krajských úřadů viz příloha č. 6 tohoto zápisu.
Dotaz: „Pokud si stěžovatel stěžuje na činnost obecního úřadu, tak v prvním kole řeší jeho stížnost obecní úřad. Pokud není s vyřízením stížnosti spokojen, obrací se s žádostí o vyřízení své věci na krajský úřad. Pokud opět není spokojen s vyřízením své stížnosti, tak řeší věci příslušné ministerstvo. Takhle si ale stěžovatel může stěžovat donekonečna.“ Odpověď (Ing. Bc. Miroslav Veselý): „Je potřeba říci, že v tomto případě se jedná o dvouinstanční postup. Tzn. stížnost na postup obecního úřadu, může být řešena maximálně do úrovně kraje. Pokud však kraj nekoná, je možno věc řešit na úrovni ministerstva. Neřeší se ale ta původní stížnost na obecní úřad, ale
pouze ta stížnost na nečinnost kraje. Pokud však není stěžovatel spokojen s tím, jak krajský úřad vyřídil jeho stížnost, měl by prvotně řešit stížnost na postup orgánů kraje opět krajský úřad, neboť dle správního řádu se stížnost podává u toho orgánu, který řízení vede.“ Dotaz: „Kdo řeší případnou stížnost na starostu obce?“ Odpověď: „Na tuto otázku nelze obecně odpovědět, neboť bude záležet na tom, jakou působnost starosta vykonává, zda samostatnou či přenesenou.“ Doplňující odpověď (JUDr. Adam Furek): „Vždycky záleží na tom, zda zpochybňovaný postup orgánu obce je postupem podle správního řádu, pokud ano pak se dá uvažovat o § 175 správního řádu, pokud nikoli pak je možný např. dozor Ministerstva vnitra, nebo podnět v rámci přezkumu hospodaření apod.“
8) Různé Na závěr porady vystoupil Mgr. Adam Jareš, který informoval účastníky porady o aktualizace metodického materiálu k vydání obecně závazné vyhlášky o dani z nemovitostí. Odbor veřejné správy, dozoru a kontroly aktualizoval metodický materiál č. 22 k vydávání obecně závazných vyhlášek, kterými se stanoví koeficienty pro výpočet daně z nemovitých věcí a osvobození některých nemovitých věcí od této daně a jeho aktualizovaná verze je umístěna na webových stránkách odboru www.mvcr.cz/odk. Metodický materiál byl aktualizován v návaznosti na zákonné opatření Senátu č. 344/2013 Sb., o změně daňových zákonů v souvislosti s rekodifikací soukromého práva a o změně některých zákonů. Jak vyplývá již z jeho názvu, toto zákonné opatření reaguje na rekodifikaci a mimo jiné novelizuje i zákon č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitých věcí, ve znění pozdějších předpisů, na základě kterého jsou tyto obecně závazné vyhlášky vydávány. V rámci metodické pomoci poskytované obcím se zdejší odbor nezřídka setkává se situacemi, kdy jsou koeficienty daně z nemovitých věcí stále upravovány nařízením či obecně závaznou vyhláškou (protože tehdejší zákon o obcích neznal pojem nařízení) vydanou v přenesené působnosti ještě před 1. 1. 2003. Po tomto datu jsou však tyto obecně závazné vyhlášky vydávány v samostatné působnosti. V případě, že by se obce v návaznosti na tuto skutečnost obraceli s žádostí o metodickou pomoc na krajské úřady, jako orgány příslušné k dozoru na vydáváním nařízení, je možné obce odkázat na webové stránky odboru, kde je umístěn metodický materiál k přípravě těchto vyhlášek. Odbor veřejné správy, dozoru a kontroly zároveň v těchto případech obcím doporučuje, aby vydaly zrušovací nařízení, kterým příslušné nařízení nebo obecně závaznou vyhlášku zruší a následně mohou přistoupit k regulaci koeficientů daně z nemovitých věcí v souladu se zákonem o obcích prostřednictvím obecně závazných vyhlášek vydaných zastupitelstvem v samostatné působnosti. Jedním z nejčastějších dotazů souvisejících s novelizací zákona o dani z nemovitých věcí, je otázka, zda je na základě změny v terminologii tohoto zákona potřeba novelizovat
nebo případně vydávat nové obecně závazné vyhlášky. Odpověď na tento dotaz zní ne, jelikož předmětné zákonné opatření obsahuje přechodné ustanovení, na základě kterého v případě, že obecně závazné vyhlášky vycházejí nebo odkazují na dosavadní znění zákona o dani z nemovitých věcí, vstupují na jejich místo účinná ustanovení zákona o dani z nemovitých věcí, která jim jsou svou povahou a účelem nejbližší. Obecně je však novelizaci těchto obecně závazných vyhlášek možné doporučit. Zároveň je nutné připomenout, aby vyhláška nabyla platnosti nejpozději 1. října předchozího zdaňovacího období a účinnosti nejpozději do 1. ledna následujícího období, aby od 1. ledna příslušného zdaňovacího období bylo možno podle ní postupovat.
9) Závěr Ing. Bc. Tomáš Pösl závěrem poděkoval všem přítomným i vystupujícím za jejich účast na poradě a připomenul, že další čtvrtletní porada se uskuteční dne 2. září 2014.
Schválila: Ing. Marie Kostruhová ředitelka odboru veřejné správy, dozoru a kontroly
Přílohy zápisu: 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Aktuální stav legislativních úkolů Stanovení poplatku za autovraky Aktuální informace z činnosti Kanceláře VOP Výsledky Hodnotící zprávy Poznatky a doporučení obsažené v hodnotící zprávě Nejčastější pochybení krajských úřadů
Zpracoval: odbor veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra Kontakt: e-mail:
[email protected], tel. č.: 974 816 411, 974 816 429
