WIJKRAAD KONINGINNEBUURT

WIJKRAAD KONINGINNEBUURT Olieslagerslaan 16 2012 EX Haarlem tel. 023-5321441 Email: [email protected]

Website : www.koninginnebuurt.nl

Gemeente Haarlem T.a.v. afdeling Ruimtelijk Beleid / dhr. K. Glas Postbus 511 2003 PB Haarlem

Betreft: Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan Koninginnebuurt

Haarlem, 8 augustus 2012

Geachte heer Glas, De Wijkraad Koninginnebuurt dient deze zienswijze in als vertegenwoordiger van de belangen van de bewoners van de Koninginnebuurt. Wij doen dat met de gedachte dat een bestemmingsplan de burger een zo groot mogelijke zekerheid behoort te bieden over de ontwikkelingen die in hun directe woonomgeving gedurende de looptijd van het bestemmingsplan mogelijk worden gemaakt of juist niet. Wij hebben alleen opmerkingen gemaakt over dat gedeelte van het bestemmingsplan dat onder onze Wijkraad valt. Alles ten oosten van de Van Eedenstraat / Lorenzplein valt er dus buiten. Deze zekerheid is sedert vorig jaar nog meer gewenst omdat de Koninginnebuurt de status van beschermd stadsgezicht heeft verworven. Een status die de gemeente verplicht extra bescherming te bieden aan het karakter van de buurt. Deze bescherming achten wij echter in zowel de toelichting en voorschriften als in de plankaart volstrekt onvoldoende gerealiseerd door de gemeente. De gemeente heeft in eerdere bestemmingsplannen laten zien onvoldoende juridische bescherming te bieden tegen ongewenste ontwikkelingen. Ook in dit plan is daarvan sprake. Uitsluitend daarom al dient dit bestemmingsplan niet de goedkeuring van de gemeenteraad te verkrijgen. Wij zullen dat hieronder nader onderbouwen. 1. Eén bestemmingsplan Wij schrijven deze zienswijze ook tegen de achtergrond van een aanstaande uitspraak van de Raad van State omtrent de bezwaren tegen het bestemmingsplan “Koninginnebuurt eerste partiële herziening”, dat de gemeenteraad op 20 januari 2011 heeft vastgesteld. Gelet op het verloop ter zitting van de Raad van State achten wij de kans op gehele of gedeeltelijke vernietiging van dat plan door de Raad van State tamelijk groot.

WIJKRAAD KONINGINNEBUURT

2

Gelet op de rechtszekerheid voor de burgers ware het beter geweest om eerst op de uitspraak van de Raad van State te wachten, alvorens met deze herziening een volgende stap te nemen. Het argument dat “we dan pas weten of we het fout hebben” is feitelijk onbehoorlijk en volstrekt buiten de orde. Immers, daarmee is het uitsluitend aan de burger om via de rechter te voorkomen dat slecht doordachte en uitgevoerde plannen in een bestemmingsplan gesanctioneerd worden. Het is de burger die tijd, kennis en geld moet inzetten om onjuiste en onvoldoende doordachte bestemmingsplannen te laten vernietigen. Waarom wordt er niet opgetreden tegen een ambtelijk apparaat dat op kosten van de gemeenschap de eigen burgers van de gemeente telkens tot het uiterste middel van juridische consequenties dwingt? Recente voorbeelden als het bestemmingsplan Koninginnebuurt 1e herziening, met 110 bezwaarschriften en ook de unilocatie voor dak- en thuislozen zijn voorbeelden van hoe een gemeente niet met zijn burgers zou moeten omgaan. Maar ook anderszins hebben wij een voorkeur om dit bestemmingsplan Koninginnebuurt thans nog niet in de Raad te brengen. De Wijkraad is er een groot voorstander van om niet door te gaan met partiële herzieningen zoals deze, maar wenst een eenduidig en compleet bestemmingsplan Koninginnebuurt inclusief de gedeelten die nu in het bestemmingsplan Tubergen en Bos en Vaart zijn ondergebracht. Na de eerste herziening die nodig was door de vernietiging door de Raad van State van bijna de helft van het plan uit 2000, willen wij niet door met weer een deelherziening voor het toen overgebleven gedeelte. De wethouder heeft bij diverse gelegenheden dit voorstel van ons onderschreven, maar op grond van problemen die niet door ons worden gedeeld niet wordt uitgevoerd. Kortom, waarom niet zo snel mogelijk een kwalitatief goed bestemmingsplan maken voor de gehele Koninginnebuurt. Dit bespaart de gemeente uiteindelijk geld en schept duidelijkheid naar de burger. Samenvattend: wij pleiten voor aanhouding van dit gedeeltelijke bestemmingsplan in afwachting van de uitspraak van de Raad van State inzake het andere gedeelte van de Koninginnebuurt, met twee doelen. Ten eerste kunnen dan tussentijds en in korte tijd de noodzakelijke kwalitatieve en inhoudelijke reparaties aan beide delen van het bestemmingsplan Koninginnebuurt uitgevoerd worden, waardoor er ten tweede wat ons betreft voor de fatale termijn van 1 juli 2013 één rechtsgeldig bestemmingsplan Koninginnebuurt kan liggen. Overigens is die zogenaamde fatale termijn helemaal niet zo fataal. Ingevolge art. 3.1 derde lid van de Wet Ruimtelijke Ordening kan de gemeenteraad besluiten om de geldigheid van het bestaande bestemmingsplan met 10 jaar te verlengen indien de daarop gegeven regels in overeenstemming zijn met een goede ruimtelijke ordening. Door dit artikel niet toe te passen geeft de gemeente dus zelf toe dat de regels uit het vigerende bestemmingsplan niet overeenstemmen met een goede ruimtelijke ordening. Op één aspect zijn wij dat overigens ook van mening en dat betreft het artikel over het beschermd stadsgezicht. Naar aanleiding daarvan is immers het oostelijke gedeelte van het ‘oude’ bestemmingsplan vernietigd. Nu ook het westelijke gedeelte van de buurt onder het beschermd stadsgezicht valt, moet dat op aanwijzing van de minister binnen 3 jaar na de aanwijzing tot beschermd stadsgezicht op 5 oktober 2011 herzien zijn. Daarmee zou de deadline op 4 oktober 2014 komen te liggen. Het moet zeer wel mogelijk zijn om dan een volledig goedgekeurd en van een maatschappelijk draagvlak voorzien bestemmingsplan te hebben.

Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan Koninginnebuurt – 8 augustus 2012


3

De gemiste kans om één bestemmingsplan voor één Wijkraad te bewerkstelligen dat recht doet aan het – ook voor Nederland- unieke karakter van een 19e eeuwse karakteristieke woonbuurt die het waard is behouden te worden en onder andere daarom is aangewezen als beschermd stadsgezicht. 2. Participatie / inspraak Wij zijn ontstemd over de manier waarop de gemeente Haarlem met haar inspraakpartners omgaat. Wij zijn dat ook over de gebrekkige kwaliteit en professionaliteit van de gemeente Haarlem tijdens zowel de voorbereidings- als de inspraak- en besluitvormingsfase. Wemelde het tijdens de voorbereiding en daarop volgende procedure van het bestemmingsplan Koninginnebuurt 1e herziening van de fouten en gebrek aan deugdelijk onderzoek in de voorbereidingsfase, ook bij dit plan zijn daar weer talrijke voorbeelden van, wij noemen onder andere de bedrijvenlijst die volstrekt onvolledig en daarom alleen al onjuist is. Tijdens de inspraakfase van het bestemmingsplan Koninginnebuurt 1e herziening heeft de gemeente de verdenking op zich geladen de aangedragen bedenkingen en suggesties niet serieus te willen nemen en haar al dan niet transparant gepresenteerde plannen ten koste van alles te willen doordrijven. Dit alles is geculmineerd in (wederom) een gang naar de Raad van State. Ook in dat opzicht lijkt de gemeente niet te (willen) beseffen hoeveel in tijd en geld burgers zich moeten getroosten om de hen toekomende rechtszekerheid in een bestemmingsplan te verkrijgen. Hoe vaak heeft de wethouder zich bij de behandeling in de gemeenteraad moeten verontschuldigen voor zijn ambtenaren? Voor alle nalatigheden, fouten, juridisch onjuist optreden, het onbevoegd en ook overigens tegen wettelijke regels veranderen van gegevens op plankaarten door zijn ambtenaren na goedkeuring door de Raad. Hoe lang kan dit voortgaan? In het kader van het participerend overleg ter voorbereiding van een nieuw bestemmingsplan is een keer zijdelings door vertegenwoordigers van de Wijkraad met de voorbereidend ambtenaar gesproken. Ook is de genoemde vergelijking met het bestemmingsplan uit 2000 opgestuurd. Naar aanleiding van het gesprek en het schriftelijke stuk is nooit een reactie ontvangen. Die lijn is in dit ontwerp voortgezet. Zoals te zien is wordt er geen inhoudelijke reactie gegeven op de inbreng van de Wijkraad op pagina 78 van de toelichting. Daardoor zijn wij van mening dat geen reële invulling is gegeven aan het participatiebeginsel dat door Haarlem wordt gehanteerd. We weten eenvoudig niet wat er met onze inbreng is gedaan, waarom aan suggesties voor veranderingen geen gevolg is gegeven, etc. etc. Dat is ook de reden geweest dat wij in het voorjaar van 2012 ook niet meer hebben gereageerd op het verzoek om advies in het kader van het wettelijk vooroverleg. Wij hadden al een groot aantal suggesties en opmerkingen gegeven en hebben daar nooit enige feedback op gehad. Op een gegeven moment houd je er dan mee op.



4

3. Juridische aspecten Meer juridisch inhoudelijk willen wij de volgende punten aandragen die tot onthouding van goedkeuring aan dit bestemmingsplan moeten leiden: 1.

Een andere reden waarom dit deel –net zoals bestemmingsplan Koninginnebuurt 1e herziening-

van het bestemmingsplan moet worden aangepast is dat de percelen, gelegen tussen Tempeliersstraat 39 en Van Eedenstraat 7 nog ondergebracht moeten worden in een bestemmingsplan dat voldoet aan het beschermingsvereiste ex Monumentenwet artikel 36. In het bestemmingsplan Koninginnebuurt 1e herziening vallen deze percelen buiten het beschermd stadsgezicht Haarlem en zijn de panden niet gewaardeerd, waardoor de beschermende bepalingen uit het bestemmingsplan Koninginnebuurt 1e herziening niet op voornoemde percelen betrekking hebben. Aangezien deze percelen deel uitmaken van het gebied dat als beschermd stadsgezicht Haarlem-Zuidwest is aangewezen en er ter plaatse sprake is van een beeldbepalende rooilijn volgens de waarderingskaart behorende bij het aanwijzingsbesluit beschermd stadsgezicht Haarlem-Zuidwest moeten deze percelen onder een beschermend bestemmingsplan worden gebracht. Een wrang voorbeeld hoe de gemeente Haarlem met de status van het beschermd stadgezicht omgaat is dat tijdens de periode dat de aanwijzing beschermd stadsgezicht Haarlem- Zuidwest in procedure was (al sinds 2006) door de gemeente een sloop- en bouwvergunning is verleend ter hoogte van Tempeliersstraat 60 t/m 70, waardoor het expliciet als “te beschermen waarde” beschreven winkelcentrum uit 1932 verloren is gegaan. 2.

De gemeente Haarlem heeft, evenals bij het bestemmingsplan Koninginnebuurt 1e herziening, na-

gelaten een besluit tot vaststelling van hogere geluidswaarden voor te bereiden, ter inzage te leggen dan wel te nemen. Dit betekent dat de nieuwe situaties in het ontwerpplan (bijvoorbeeld de mogelijk gemaakte geluidgevoelige functies aan de Van Eedenstraat door wijziging van de kantoorbestemming in een gemengde bestemming) niet kunnen worden toegepast omdat de nu geldende maximale geluidbelasting vanwege wegen van 48 Db grof wordt overschreden. De gemeente miskent de noodzaak tot toetsing voor dit gebied aan de Wet Geluidhinder bij enige ruimtelijke ordeningsprocedure of –beslissing, waardoor het belang van de burger bij een goed leefklimaat op het terrein van geluidhinder nooit is afgewogen. 3.

De gemeente heeft in dit ontwerpplan ongemotiveerd de toegestane milieubelasting in het kader

van de milieuzonering enorm verruimd. Zowel door het verhogen van de maximaal toelaatbare milieucategorieën als door binnenplanse wijzigingsbevoegdheden is de vestiging van bijvoorbeeld een houtbewerkingfabriek of een vuurwerkopslagplaats in een rustige woonbuurt mogelijk geworden. Tevens heeft de gemeente geen bepalingen meer opgenomen over de richtafstanden die in acht genomen zouden moeten worden (behoudens bij categorie C bedrijven en instellingen, die de gemeente via wijzigingsbevoegdheid in het plangebied kan toestaan, maar waarvan nergens beschreven staat om welke bedrijven dat dan gaat) en is de koppeling van de mate van hinder aan het vloer- of perceelsoppervlak van een bedrijf of instelling grotendeels losgelaten. Ook is onduidelijk hoe bij vestigingsmogelijkheden in het kader van milieuzonering rekeZienswijze Ontwerpbestemmingsplan Koninginnebuurt – 8 augustus 2012


5

ning wordt gehouden met de belangen van alle burgers die, al dan niet binnen de begrenzing van dit bestemmingsplan en al dan niet in dezelfde straat, in de nabijheid van een vestiging wonen. Evenzo is ongedefinieerd wat nu eigenlijk zogenaamde “corridors” zijn en of de “gebiedsontsluitingswegen (type A en B)” in het plangebied als “corridor” zijn te betitelen (welke dan?), temeer daar in de definiëring in de Haarlemse milieuzonering “corridors/gemengd gebied” worden aangeduid als gebieden waar werken de hoofdfunctie is (hetgeen in het plangebied zeker niet het geval is) en de term “stadsstructuurweg” wordt gehanteerd, waarvan de definitie ook al onbepaald is. Hier worden dus termen gebruikt die niet zijn gedefinieerd, maar waaraan vervolgens wel de motivatie aan wordt ontleend om zware milieuhinder in het plangebied toe te staan. Er is naar onze smaak geen enkele aanleiding om op deze wijze de belangen van de burger zo drastisch te schaden en hun rechtszekerheid aan te tasten. 4.

In het kader van het wettelijk vooroverleg heeft de gemeente verzuimd de RCE te betrekken. Dit is

verbazend omdat de gemeente een aanwijzing heeft een beschermend bestemmingsplan op te stellen voor het beschermd stadsgezicht Haarlem- Zuidwest, binnen een periode van 3 jaren na 5 oktober 2011. Wij zijn van mening dat dit eerst dient te gebeuren alvorens het ontwerp naar de gemeenteraad wordt gestuurd, omdat deze immers anders moet besluiten op basis van onvolledige informatie. 5.

Onze zienswijze is dat dit ontwerp bestemmingsplan niet als beschermend kan worden aangemerkt

conform Monumentenwet artikel 36. De gemeente lijkt ons inziens onvoldoende op de hoogte van de mogelijkheden van het daarbij passende juridische instrumentarium om het stadsgezicht binnen dit plan afdoende te beschermen. Wij hebben de indruk dat er onvoldoende energie is gestoken in de beschrijving van de te beschermen waarden die in het aanwijzingsbesluit beschermd stadsgezicht Haarlem- Zuidwest en de daarbij behorende bijlagen zijn beschreven. Zo wordt op generlei wijze duidelijk hoe de historische straten, de karakteristieke aanleg met gebogen straten en pleinen met aansluitend de Emmabrug een rol vervullen in het geheel. Hoe de karakteristieke traditioneel - functionalistische architectuur van de villabebouwing, geschakelde middenstandshuizen en scholen en de gevarieerde, luxe villabebouwing van het Wilhelminapark daarbij passen. Ook de samenhang van de scholen en complexen zoals het ‘Coen Cuserhuis’ met de overige bebouwing, het openbare en particuliere groen als wezenlijk onderdeel van deze wijk of het afwisselend scala van architectuur dat hier werd gerealiseerd vanaf de tweede helft van de 19e eeuw, wordt onvoldoende beschreven en daardoor met dit bestemmingsplan van een onvoldoende rechtszekere bescherming voorzien. 4. Artikelsgewijs Bij de artikelen wijzen wij op het volgende: het ontwerpplan bevat geen enkele bepaling of voorschrift omtrent bescherming van architectuur of variatie in bebouwing c.q. het afwisselend scala van architectuur of samenhang tussen scholen en complexen met overige bebouwing, waaraan ieder bouwplan dient te worden getoetst en biedt zodoende geen enkele vorm van bescherming voor deze te beschermen waarden. Wij zijn van mening dat dit een majeure omissie betreft in het ontwerp, omdat immers feitelijke bouwvoornemens



6

de enige waarde zijn in een beschermd stadsgezicht die absoluut getoetst moeten worden. Door geen ‘harde’ bepalingen op te nemen geeft het ontwerp onaanvaardbare ruimte aan ongewenste bouwontwikkelingen. Artikelen 4,5,6 – Bestemming “Gemengd 1, 2, 4” 1.

Bij de gemengde bestemmingen wordt in alle gevallen het mogelijk gemaakt om op de begane

grond een bedrijf t/m categorie B te vestigen, bij gemengd 4 zelfs op de overige verdiepingen. Dat vinden wij veel te ver gaan. De categorieën t/m B omvatten alle genoemde bedrijven opgenomen in de bedrijvenlijst op pag. 69 t/73 van de voorschriften. Dit past volstrekt niet bij de uitgangspunten van het bestemmingsplan, noch bij een beschermd stadsgezicht en ook niet bij een villawijk. Hier zou alleen categorie “A” moeten worden toegelaten. 2.

Wij zijn het zeer oneens met het gestelde op pag. 62 van de toelichting onder “gemengd 1,2

en4”,waarin staat dat “uitgangspunt blijft het stimuleren van functiemenging ter bevordering van de leefbaarheid in de buurt”. Is ergens in de toelichting aangetoond dat er een probleem is met de leefbaarheid van de buurt? Onze buurt is juist zeer leefbaar, wat blijkt uit de enorme aantrekkingskracht op mensen om hier te mogen wonen. Wanneer sommige van de ontwikkelingen die de gemeente klaarblijkelijk goed vindt voor de leefbaarheid van de buurt écht zouden gebeuren, dan komt de leefbaarheid pas goed in gevaar. Wij eisen dat deze passage wordt aangepast. Artikel 7 - Groen Het openbare en particuliere groen als wezenlijk onderdeel van de wijk is hoegenaamd onbeschermd, omdat bepalingen onder de bestemming G in artikel 7 van de Voorschriften een veel te ruime mogelijkheid tot bebouwing en gebruik geven. In de tuinbestemmingen mag naar hartenlust worden verhard en kan parkeren met wijzigingsbevoegdheid eigenlijk overal ongelimiteerd plaatsvinden, zonder dat aan deze te beschermen waarde wordt getoetst. Bovendien is er ongemotiveerd voor gekozen niet de hoofdbomenstructuur of de monumentale bomen in dit bestemmingsplan op te nemen (op plankaart en in voorschriften), terwijl zij een te beschermen waarde vormen en de Bomenverordening van de gemeente Haarlem (in de toelichting) sterk aanbeveelt tot het weergeven van monumentale bomen in bestemmingsplannen. Artikel 10 – Tuin 1 1.

In lid 2 van artikel 10 wordt een erker toegestaan met een diepte van maximaal 1,50 m uit de voor-

gevel. Dat is – veel – meer dan gebruikelijk in onze buurt. Wij stellen voor om een maximum van 1 meter aan te houden. Dat past beter bij de aanwezige erkers. 2.

Ook zijn wij het eens dat met dit plan de bouw van fietsenbergingen in de voortuin wordt toege-

staan. Alleen zou de hoogte daarvan gelijkgetrokken moeten worden met de toegestane hoogte van de erfscheiding, zijnde 1 meter. Om voldoende hoogte voor de fietsen te krijgen zou met 30 cm de grond in kunnen gaan. Daarvan zijn in onze wijk voldoende succesvolle voorbeelden. 3.

Wij zijn het er mee oneens dat in art. 10 lid 4 op slinkse wijze een vrijstellingsbevoegdheid voor het

parkeren in de voortuin weer wordt binnengeloodst, zelfs vrijwel zonder beperkende bepalingen.



7

Artikel 11 – Tuin 2 Tuin 2 is een oude bij de Wijkraad ergernis wekkende categorie, vroeger bekend onder de naam “Erven”. Alle tuinen in onze buurt hebben deze categorie gekregen. Naar onze mening is hierbinnen veel te veel mogelijk. Gebouwen met een oppervlakte tot 40 m2, ondergronds bouwen tot 7 meter diep, aanbouwen aan de woning tot 5 meter hoog met daarbovenop nog een dakterras en een uitgebreide parkeervrijstelling. Een nauwkeurige beschrijving van precies al die zaken die het unieke karakter van deze unieke 19e eeuwse buurt in het hart treffen. De tuin moet in onze buurt een tuin blijven, waarbinnen maar zeer beperkt ‘ontwikkelingen’ worden toegestaan. Kleine schuren tot bijv. max 15 m2, kleine aanbouwen, maar alleen als er nog niets staat en absoluut nooit parkeren van auto’s. Waartoe dat leidt is te zien in de tuin van Wilhelminapark 29, waar het parkeren van enkele auto’s langzamerhand is omgezet in een parkeerterrein. Ook dakterrassen zijn ongewenst. In een dichtbebouwde wijk zijn ze begrijpelijk, in een groene villabuurt een aantasting van de privacy. Daarmee dient uiteraard ook het derde lid van dit artikel worden geschrapt. Artikel 12 – Tuin 3 Wij begrijpen de aanwezigheid van dit artikel niet. Op de plankaart is deze categorie niet te vinden. Het doet ons vermoeden dat de omschreven categorieën helemaal niet zijn toegesneden op onze buurt, maar meer een kwestie zijn geweest van ‘copy-paste’ met de computer. Artikel 16 – Waarde – archeologie Volgens de beschrijving op de pagina’s 49-51 van de toelichting is vrijwel het gehele gebied van de Koninginnebuurt archeologisch interessant. Waarom staan er dan slechts luttele plekken gewaardeerd met de waarde archeologie. Kan aangegeven worden waarom dit precies voor deze plekken geldt? Artikel 17 – Waarde - beschermd stadsgezicht 1.

Voor zover het beschermingsvereiste is ingevuld met de bepalingen in artikel 17 lid 1, vinden wij

deze verwijzing naar de toelichting, waar geen enkele van de te beschermen waarden wordt genoemd, ernstig tekort schieten. 2.

Voor zover het beschermingsvereiste wel is ingevuld met de bepalingen in artikel 17 lid 2 zijn wij

met U wederom afhankelijk van de juistheid van de gemeten hoogtes en andere bouwen perceelsmaten en de correcte weergave daarvan op de plankaart. (Wij gaan ervan uit dat artikel 17 doelt op datgene wat op de plankaart is aangegeven). Als voorbeeld geven wij de bouwhoogte van het schoolgebouw aan de Cruquiusstraat die ongemotiveerd van 10 meter in het vigerende bestemmingsplan is opgehoogd tot 11 meter, terwijl 10 meter juist is. Ook zetten wij vraagtekens bij de vermelde goothoogte van 13 meter van Koninginneweg 111 die volgens ons als maximale bouwhoogte moet worden weergegeven. In beide gevallen zien wij een aanpassing van de feiten aan een mogelijke nieuwe situatie, waarbij de gemeente wat losjes omgaat met het consoliderende uitgangspunt van het plan om meer ruimte te geven voor nieuwe ontwikkelingen. Lees: sloop en nieuwbouw. 3.

Wij zijn zeer bevreesd dat ondanks dat in de toelichting wordt gemeld dat bouwblokonderzoek

heeft plaatsgevonden, dit ofwel onvolledig, ofwel onjuist is gedaan en/of dat de resultaten onjuist en/of



8

onzorgvuldig op de plankaart zijn terecht gekomen. Gezien onze ervaringen met de vorige bestemmingsplannen willen wij de gemeente uitnodigen ons ervan te overtuigen dat er deze keer deugdelijk onderzoek is gedaan en dat de resultaten volledig en correct op de plankaart staan. Vooralsnog blijven wij overtuigd van het tegenovergestelde. Ten aanzien van de kappen biedt dit ontwerpplan middels art. 17 lid 2 ook onvoldoende bescherming. Er wordt gesproken over bestaande nokrichting en kapvorm, maar nergens wordt duidelijk hoe en waar die zijn vastgelegd en of bij teloorgang van een pand deze nog beschikbaar zullen zijn voor herbouw. 4.

Voor zover U het beschermingsvereiste heeft ingevuld met de bepalingen in artikel 17 lid 3 laat U in

het ongewisse met welke aanvullende eisen een burger nog geconfronteerd zou kunnen worden als hij een bouwaanvraag indient. Daarmee is de rechtszekerheid dus in het geheel niet gediend, sterker nog, de gemeente moet veel concreter zijn in mogelijke en gewenste nadere eisen. 5.

In 17.4 wordt de gemeente ten aanzien van dakkapellen -nadat zij dat in 17.2 al meer dan wenselijk

was- nog ruimhartiger. Deze dakkapelbepalingen zijn zelfs ruimhartiger dan in een niet beschermend bestemmingsplan usance is. Het verbaast ons dat de mogelijkheden voor dakkapellen niet, zoals wij wenselijk achten, beperkt worden gehouden. Artikel 17.4 eerste en tweede lid dienen ons inziens dan ook geschrapt te worden. 6.

Naar onze mening wordt in art. 17.4 derde lid teveel ruimte gegeven aan dakterrassen. Over het

algemeen is een dakterras wenselijk als woningen niet over vrije ruimte op de begane grond beschikken in de vorm van een tuin of een plaats o.i.d. Door de omvang van de percelen in onze buurt is dat vrijwel nergens het geval. Bovendien kunnen dakterrassen voor overlast voor de naastliggende percelen zorgen doordat zij vrije inkijk bieden in de tuinen en slaapverdieping van de belendende percelen. Wij achten de aanleg van dakterrassen in strijd met het karakter van onze buurt en wensen dan ook niet dat het bestemmingsplan daarvoor ruimte gaat bieden. Artikel 17.4 derde lid dient dan ook geschrapt te worden. Artikel 19 – Algemene afwijkingsregels 1.

In een consoliderend bestemmingsplan, dat ook nog eens in zijn geheel onder het beschermd stads-

gezicht valt, zijn wij principieel tegen een artikel dat een algemene vrijstellingsbevoegdheid kent om met maximaal 10% van alle voorgeschreven maten af te wijken. De burger kan er met deze vrijstellingsbevoegdheid onvoldoende op vertrouwen dat zijn rechten niet worden geschaad. 2.

In zijn algemeenheid is de rechtszekerheid onvoldoende geborgd in artikel 19, waarbij in 19.1 een

onduidelijke en niet concrete wijzigingsbevoegdheid staat en in 19.3 onduidelijk blijft of en wanneer er aan bepaalde criteria wordt getoetst en zo er al zou worden getoetst aan welke concrete criteria dat dan zijn. Criteria als bezonning en privacy ontbreken helaas volledig. 19.2 sub d tot en met f is onvoldoende duidelijk. Dit zou tenminste herschreven moeten worden. En wat wordt bedoeld met die mysterieuze bouwwerken van openbaar nut van maar liefst 10 meter hoog, ? En hoe wordt hierbij het stadsgezicht beschermd ? 3.

In artikel 19, lid 2 onder b wordt de mogelijkheid geschapen om het beloop van wegen aan te pas-

sen. Hierbij is niet dwingend bepaald dat dit aan cultuurhistorische waarden (in casu het beschermd stadsgezicht) wordt getoetst.



9

5. Plankaart Algemeen a.

Volkomen in tegenspraak met de visie op het plangebied (toelichting par. 5.1) staat de gemeente op

de Plankaart op velerlei percelen in de Koninginnebuurt uitbreiding van de woning toe aan de achterzijde door het bouwvlak ruimer om de bestaande bebouwing te trekken, terwijl via art. 11 lid 2.2 ook al uitgebreid kan worden en er ook nog extra ruimte gecreëerd kan worden als gevolg van meetafwijkingen. Hoe in deze gevallen de anti-dubbeltelbepaling (art. 18) moet worden geïnterpreteerd is onduidelijk. Wij vinden dit ongewenst en onnodig. Omdat het bestemmingsplan duidelijk conserverend van aard geacht wordt te zijn verzoeken wij om de achtergevelrooilijnen op de Plankaart nauwkeurig te volgen. b.

De vele aanduidingen “sba-o2””sba-o3” en dergelijke op de Plankaart zijn zeer onoverzichtelijk. Bij

welk huis of gebied horen ze precies? Er zijn slechts zeer onduidelijke verwijzingen te zien. Het is volstrekt onduidelijk wat waar geldt en welke juridische consequenties dat heeft. Het ware te overwegen om deze aanduidingen in een aparte kaart onder te brengen en daarbij duidelijk aan te geven wat een en ander betekent. Cruquiusstraat / Leeghwaterstraat Op het grondstuk van het schoolgebouw wordt de aanduiding “(sm-kdv)” vermeld. Waar is te vinden welke juridische consequenties dit heeft en ondersteunt dit voldoende de uitgesproken toezegging van de gemeente dat het speelterrein van de voormalige Cruquiusschool ook gehandhaafd blijft als de school een andere bestemming krijgt? Eerste Emmastraat De panden aan de Eerste Emmastraat 16 zijn jaren geleden omgebouwd naar een woonbestemming. Graag zouden wij zien dat dit op de Plankaart geëffectueerd wordt, in het kader van de Koninginnebuurt primair als woonbuurt. Koninginneweg Hetzelfde als voor de Eerste Emmastraat 16 geldt ook voor de panden Koninginneweg 38, 40, 46, 49. Stolbergstraat a.

Het pand Stolbergstraat 14 is zo’n 15 à 20 jaar geleden na het vertrek van de kantoren van het RI-

AGG uit de straat volledig in gebruik genomen als woning. Graag zien wij dat op de Plankaart ingetekend. b.

Waarom is de binnenzijde van het bouwblok Stolbergstraat/Koninginneweg voorzien van de aan-

duiding sba-o1, terwijl de overige bouwblokken in de buurt aan de binnenzijde sba-o2 zijn? De panden aan de Koninginneweg zijn bijna allemaal tot monument aangewezen. Geldt dat niet voor de achterzijde? Mecklenburgstraat De garage op nummer 7 is enkele jaren geleden ingrijpend tot woning verbouwd. Graag zien wij de gemengde bestemming op de Plankaart gewijzigd in wonen. De Mecklenburgstraat is een woonstraat, de garage was altijd een vreemde eend in de bijt.



10

Iordensstraat a.

Het pand Iordensstraat 39 is al tientallen jaren als woning in gebruik. Het lijkt ons wenselijk om dit

op de Plankaart ook als zodanig te waarderen. b.

Naast Iordensstraat 78 is in deze versie van de Plankaart de mogelijkheid gecreëerd om de aanwe-

zige garage verder uit te breiden. Gegeven de afwijzing door B&W van een bouwaanvraag voor deze plaats in mei van dit jaar op basis van het dicht bouwen van de achterliggende woningen, lijkt het ons niet verstandig om nu alsnog het dicht bouwen ruimtelijk toe te staan. De vermelding komt overigens ook niet overeen met het gestelde op pag. 58 van de toelichting, zodat gegist moet worden naar de bedoeling van de gemeente. Olieslagerslaan Sinds de ombouw van het Gereformeerde of Burgerweeshuis aan de Olieslagerslaan tot appartementen (Coen Cuserhof) is dit gebouw exclusief woongebied. Gegeven het feit dat de Coen Cuserhof ook een Rijksmonument is vinden wij dat de gehele hof een woonbestemming moet hebben, dus inclusief de Olieslagerslaan 25. Vreemd genoeg was dit ook zo op eerdere versies van de Plankaart. Nummer 25 is op dit moment als woonhuis in gebruik. Wilhelminapark a.

Het kantoor van een uitgeverij op het adres Wilhelminapark 6 is kortgeleden omgebouwd tot wo-

ning. Gegeven het bijzondere karakter van het Wilhelminapark en het feit dat dit met een enkele uitzondering exclusief woongebied is, stellen wij voor om Wilhelminapark 6 ook een woonbestemming te geven. b.

Naast Wilhelminapark 1 is de mogelijkheid gecreëerd om een nieuw pand te bouwen. Nu het be-

schermd stadsgezicht is ingevoerd en gegeven het consoliderende karakter van het bestemmingsplan vinden wij dat deze bestemming geschrapt moet worden. Ook al omdat er voor de bouw een monumentale boom zou moeten sneuvelen. Hier wreekt zich overigens het ontbreken van deze categorie op de Plankaart. Tenslotte Tenslotte wijzen wij op de merkwaardige situatie aan de Tempeliersstraat dat een orde-3 pand een orde-2 aanbouw heeft, dat aanbouwen soms een tuinbestemming hebben (ook orde-2) dan weer een woon- of gemengde bestemming. Discrepantie tussen waarderingskaart en plankaart ter hoogte van Olieslagerslaan 15 en Nauwe Geldelozepad 44, het ontbreken van de aanduiding “onderdoorgang” ter hoogte van Olieslagerslaan 32-44 (Langelaan), een goothoogte in plaats van een bouwhoogte bij Koninginneweg 103A; “bedrijf” in plaats van “nutsbedrijf” in artikel 3 bestemmingsregels, verkeerde verwijzing naar artikel 16 in para 9.2.1 van de regels. Al weer voorbeelden van onnodige onzorgvuldigheid. 6. Bedrijvenlijst Koninginnebuurt (bijlage 4 bij de toelichting) De wettelijk voorgeschreven bedrijvenlijst bij de toelichting trok onze aandacht. Vooral omdat er zo weinig van klopt. De lijst bevat vele fouten en tientallen bedrijven ontbreken, soms bedrijven die al een eeuw in de buurt gevestigd zijn. In een bijlage is een overzicht opgenomen met de correcties. Dit is geen nauwkeurige



11

opname, ongetwijfeld komt er dan nog meer uit. Niettemin verwachten wij van de gemeente om wel nauwkeurig te zijn. De slordigheid van deze lijst zegt o.i. iets over het kwaliteitsniveau waarmee gewerkt is. In een bijlage zijn de details opgenomen. 7. Conclusie De Wijkraad Koninginnebuurt is van mening dat dit ontwerpbestemmingsplan Koninginnebuurt onvoldoende kwaliteit heeft om aan de gemeenteraad toegezonden te worden. Het ontwerpbestemmingsplan voldoet niet aan de eisen die men aan voorbereiding, kwaliteit en deskundigheid mag stellen. Wij zijn van mening dat het beter is om een nieuwe start te maken en samen met de wijk aan een bestemmingsplan te gaan werken waar zowel de gemeente als de bewoners zich in kunnen vinden. Onze Wijkraad heeft meer dan eens gewezen op het falen van het ambtelijk apparaat. Wij hebben dat gedaan in gesprekken met wethouders. Wij hebben dat gedaan in gesprekken met de gemeentesecretaris. Wij hebben dat gedaan in overleg met zowel wethouders als ambtelijke top. Wij hebben dat ook gedaan ter zake van de behandeling van de eerste herziening van het vorige bestemmingsplan Koninginnebuurt. Bij die gelegenheid lieten enkele leden van uw Raad weten dat dit zich niet mocht herhalen. Wij vragen u om daar bij gelegenheid van dit bestemmingsplan inhoud aan te geven. Met vriendelijke groet, Namens de wijkraad Koninginnebuurt,

Auke Douma secretaris a.i.



12

Bijlage bij Zienswijze Wijkraad Koninginnebuurt d.d. 8 augustus 2012

Bedrijvenlijst Koninginnebuurt – bijlage 4 pag. 155/156 De volgende bedrijven zijn o.i. niet correct weergegeven: • •

Bos en Vaartschool Graveerstudio D&B

Cruquiusstraat 2 Iordensstraat 78a

• •

KOV UK in de Hout Stichting De Baan

Nauwe Geldelozepad 17 Nauwe Geldelozepad 17

• •

KOV Pipoka en BSO Appartementencomplex

Tempeliersstraat 1 Olieslagerslaan 30-47

Is een school een bedrijf? al enkele jaren opgeheven / nu appartementen Naschoolse opvang: een bedrijf? Stichting voor geestelijk gehandicapten: bedrijf? Kinderopvangstichting: bedrijf? Hier staat een parkeergarage vermeld. Deze bestaat echter niet.

De volgende bedrijven ontbreken op de lijst: • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Van Rooden Accountancy Stolbergstraat 8 Ontbreekt Funcke Communicatie Stolbergstraat 9 ontbreekt Kapperszaak Koppie Right Koninginneweg 44 ontbreekt Accountantskantoor 1e Emmastraat 18 ontbreekt Apotheek Klinkhamer Koninginneweg 69 sinds 100 jaar hier gevestigd, ontbreekt Assurantiekantoor Kramer Lorenzplein 26 ontbreekt Batenburg Notarissen Tempeliersstraat 20a ontbreekt Mediconsult Kliniek voor Plastische Chirurgie Van Eedenstraat 14 ontbreekt Lorenzhuis – kliniek voor sysyeemtherapie Van Eedenstr. 16 ontbreekt Nijssen, financiële visie Van Eedenstraat 18 ontbreekt Groenhart Advocaten Van Eedenstraat 18 ontbreekt Settle Service Van Eedenstraat 18 ontbreekt Krans, Helmig en Stuijt notarissen en advocaten Van Eedenstraat 20 ontbreekt Makelaardij CRB Tempeliersstraat 23 ontbreekt Parfier, bureau voor financieel advies Tempeliersstraat 23 ontbreekt Willemse & Van Poorten advocaten Tempeliersstraat 19 ontbreekt Kantoor Julianastraat 30 ontbreekt / is wellicht woonhuis geworden KSI Shared Services Lorenzplein 25 ontbreekt Urbanology Lorenzplein 25 ontbreekt Wazooky Lorenzplein 25 ontbreekt Zenzazy Lorenzplein 25 ontbreekt Kantoor Tempeliersstraat 5 ontbreekt Van de Bijl design & Interior Olieslagerslaan 4 ontbreekt In de dag Glas in Lood Olieslagerslaan 6 ontbreekt


WIJKRAAD KONINGINNEBUURT

Recommend Documents