vslwel
WELSTANDSCOMMISSIE
AMERSFOORT weeknummer: 45
Verslag kleine commissie d.d. 07-11-2012
Aanwezig: Leden:
ir. H.D. de Haan
Ambtelijke ondersteuning: Secretaris:
ing. P. Bal
Notulist:
mevr. F. Veziroglu
pagina 1 van 6
BEOORDELINGEN:
PRINCIPEPLANNEN: 3.
WEL-4217142 Vermeerstraat 17 het plaatsen van een dakkapel op het zijdakvlak van de woning
Toelichting De aanvraag betreft het plaatsen van het plaatsen van een dakkapel op het naar de Paulus Potterstraat gekeerde zijdakvlak van de woning. Op dit zijdakvlak is reeds een dakkapel aanwezig op het niveau van de eerste verdieping. De te plaatsen dakkapel zal worden aangebracht op het niveau van de tweede of zolderverdieping. Hierdoor zal in dit dakvlak dan sprake zijn van boven elkaar geplaatste dakkapellen in het hetzelfde dakvlak Beoordeling Op grond van de loketcriteria voor dakkapellen op het zijdakvlak van de woning zijn dakkapel boven elkaar in het zelfde dakvlak niet toegestaan. Het principeplan is daarmee strijdig. Hoewel niet recht boven elkaar is er in deze situatie sprake van een situatie waarbij de dakkapellen in twee niveaus, boven elkaar, worden geplaatst. Gelet op de lengte van het dakvlak is het wel denkbaar dat een extra dakkapel wordt geplaatst op een hoogte overeenkomstig de reeds aanwezige dakkapel. De totale, gezamenlijke breedte van de dakkapellen zal dan in ieder geval niet breder mogen zijn dan de helft van het betreffende dakvlak. Conclusie Principeplan niet aanvaardbaar
Verslag kleine welstandscommissie d.d. 07-11-2012
vastgesteld
Pagina 2
AANVRAGEN (inclusief wijzigen van eerder beoordeelde plannen):
1.
WEL-4233661 De Brand 1-4 het plaatsen van reclame-uitingen en het wijzigen van de gevel van het pand
Toelichting De aanvraag betreft een combinatie van een wijziging van de gevel met het aanbrengen van reclame-uitingen.. Daarbij wordt op enkele posities de gevel doorgetrokken tot boven het dak en worden de bestaande driehoekige dakelementen aan het zicht onttrokken. Beoordeling De commissie constateert in het voorstel een aantal strijdigheden met de reclamerichtlijnen uit de welstandsnota voor reclame-uitingen aan de gevels van bedrijfspanden op de bedrijventerreinen. Zo zijn de afmetingen (de hoogte) in principe te groot en moeten reclame-uitingen boven de dakrand in principe zijn uitgevoerd in losse letters. Onduidelijk is echter wat er met de bestaande reclame-uitingen gaat gebeuren omdat de beelden de indruk wekken dat daarvan nog uitingen gehandhaafd zullen blijven. Daarbij wil de commissie geïnformeerd worden of de aanwezige reclame-uitingen met vergunning werden gerealiseerd en welke afwegingen daarbij werden gemaakt, met name daar waar het gaat om afmetingen en allerhande fotoafbeeldingen van producten op de reclame-uitingen. Verder vraagt de commissie van de constructie waarmee de puien dicht gezet worden nadere uitwerkingen met details en kleuropgaaf te overleggen. De commissie mist nu een voldoende totaalbeeld om te kunnen beoordelen in hoeverre een afwijking van de reclamerichtlijn aanvaardbaar is. Wellicht is het raadzaam als de voorstellen in een volgende vergadering van de commissie door aanvrager worden toegelicht. Conclusie Aangehouden
2.
WEL-4214980 Eemplein 3 het plaatsen van diverse gevelreclames
Toelichting Voor de reclamevoering ten behoeve van de vestiging van Saturn op het adres Eemplein 3 werd onder dossiernummer CRO 4160539 door de commissie op 05-09-2012 advies uitgebracht, welke op een aantal onderdelen als ‘niet aanvaardbaar’ moest worden beoordeeld. In verband daarmee moest de gevraagde vergunning daarvoor worden geweigerd. Inmiddels werd een nieuwe aanvraag ingediend. De aanvraag bestaat uit 6 reclameonderdelen. De reclameonderdelen 1, 4 en 5 werden bij de beoordeling op 05-09-2012 reeds als aanvaardbaar beoordeeld, maar maakten onderdeel uit van de aanvraag die moest worden geweigerd. Uit de nieuwe aanvraag blijkt dat: - reclame 2, reclame op de luifel, daarop gemonteerd met behulp met een steunconstructie. De steunconstructie is gewijzigd ten opzichte van het oorspronkelijke voorstel. Gevraagd werd daarvan meer gedetailleerde informatie te overleggen. Deze reclame werd inmiddels op de luifel gemonteerd, waarvan door de commissie werd kennis genomen. - reclame3: Hierbij is nog steeds sprake van een LCD-scherm. Ook deze voorziening werd reeds aangebracht. Hoewel met Toezicht en Handhaving is overeengekomen om het beeld nu vast te zetten was in eerste instantie sprake van bewegende beelden. Daarover werden inmiddels ook klachten ingediend. - reclame 6: dit onderdeel werd beoordeeld als een omkadering van de hoofdentree. Uit de aanvraag blijkt dat deze uiting aan de binnenzijde van de gevel wordt geplaatst, maar daarmee is in principe nog steeds sprake van een zelfde voorziening als onderdeel was van de vorige aanvraag. Beoordeling In aansluiting op het advies 05-09-2012 constateert de commissie dat de reclameonderdelen 1, 4 en 5 aanvaardbaar zijn. Met betrekking tot reclame-uiting 2, de tekst is losse letters op de luifel, is de commissie van oordeel dat de steunconstructie veel beter is uitgevoerd dan in de eerdere aanvraag werd voorgesteld. Dit blijkt ook uit de feitelijke situatie, omdat de reclame-uiting reeds werd geplaatst. De reclame-uitingen 3 en 6 roepen nog steeds vragen op. Bij reclame-uiting 3 gaat het om een LCD-scherm en daarbij is - volgens de aanvraag - sprake van bewegende beelden. Dat is niet volgens het beeldkwaliteitplan ‘Eemcentrum Beeldkwaliteitplan maar 2005’en is bovendien in strijd met de gemeentelijke welstandsnota. Het gebruikmaken van bewegende beelden op deze locatie geeft
Verslag kleine welstandscommissie d.d. 07-11-2012
vastgesteld
Pagina 3
een heel onrustig beeld. Het toepassen van wisselende beelden zou wellicht denkbaar kunnen zijn, maar dan is van groot belang met welke frequentie de beelden zullen wisselen. Daarover is geen informatie beschikbaar. Verder is bij een LCD-scherm van groot belang de mate van intensiteit van dit scherm. De ervaring met het nu reeds aanwezige LCD-scherm is dat hierbij de intensiteit te hoog is. In deze opzet voor dit scherm lijkt dit een niet aanvaardbaar beeld op te leveren. De commissie vraagt nadere informatie te verstrekken over de frequentie van de wisseling van de beelden opdat beoordeeld kan worden of daarbij dan nog het beeld van ‘bewegende beelden’ zal ontstaan, alsmede van de ‘felheid/intensiteit’ van het licht van het scherm en de mogelijkheden om dat te minderen en hoe dit voor de toekomst gegarandeerd kan worden. Het beeld van de nu aanwezige situatie is dat het beeld met dit scherm te sterk afwijkt met de andere reclame-uitingen in de vitrines aan deze gevel. Voor reclame-uiting 6 is de commissie nog steeds van oordeel dat deze verstorend kan werken op de architectuur van de gevel en te indringend kan zijn voor de ervaring vanuit het openbare gebied. Dit beeld wordt sterk bepaald door de kleur (oranje, aan te merken als een signaalkleur) en de ‘intensiteit/felheid’ van deze lichtreclame. Hoewel te plaatsen aan de binnenzijde van de gevel is een zekere terughoudendheid voor de beleving vanaf het Eemplein toch gewenst. De commissie vraagt daarover meer informatie te verstrekken om te kunnen beoordelen of dit tot een aanvaardbaar beeld zal leiden. Conclusie Aangehouden
4.
WEL-4235503 Grebbestraat 21 het plaatsen van een dakopbouw met dakkapel op het achterdakvlak van de woning
Toelichting De aanvraag betreft het uitbreiden van de dakopbouw. De dakopbouw of tweede verdieping werd eerder aan de voorzijde al uitgebreid en voorzien van een dakopbouw. De dakopbouw wordt nu aan de achterzijde op gelijke wijze uitgebreid tot aan de achtergevel op een wijze zoals dat ook al bij de belendende woningen Grebbestraat 17 en 19 werd uitgevoerd. Op het nieuwe achterdakvlak van deze dakopbouw/zolderverdieping zal een dakkapel worden geplaatst. De uitbreiding van de dakopbouw met dakkapel is overeenkomstig de gerealiseerde dakopbouwen bij nr. 17 en 19 die als trendsetter kunnen worden aangemerkt. Bovendien zijn dakkapellen op het achterdakvlak in principe ook welstandsvrij. Conclusie Aanvaardbaar
5.
WEL-4209962 Eskadronplein 2 het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak van de woning
Toelichting De aanvraag betreft het plaatsen van een dakkapel op het voordakvlak van de woning Eskadronplein 2. Bij de aanvraag wordt verwezen naar de bestaande dakkapel op het voordakvlak van de woning Eskadronplein 5. Voor die dakkapel werd in 2000 onder dossiernummer BVG 962601 bouwvergunning verleend. De breedte van het kozijn van de te plaatsen dakkapel voor Eskadronplein 2 is volgens aanvraag 2,60 meter. De totale breedte van de dakkapel is niet in de aanvraag vermeld. De woningbreedte is 5,40 meter. Dit houdt in dat een te plaatsen dakkapel niet breder mag zijn 2,70 meter, de helft van de breedte van het betreffende dakvlak. Volgens aanvraag zijn de hoogtematen niet gelijk aan die van de dakkapel van Eskadronplein 5, gebaseerd op vergunning BVG 962601. Overeenkomstig de loketcriteria dient de hoogtemaatvoering in het dakvlak gelijk te zijn aan de trendsetter, in dit geval de dakkapel bij Eskadronplein 5. Beoordeling De commissie is van oordeel dat een dakkapel als aangevraagd in principe denkbaar is. De uitwendige breedte van de dakkapel, inclusief de zijwangen, mag in dit geval niet breder zijn dan 2,70 meter. Tevens dient de hoogtemaatvoering van de te plaatsen dakkapel (hoogten van de dakkapel zelf alsmede de hoogteplaatsing in het dakvlak) gelijk te zijn aan de gerealiseerde situatie bij Eskadronplein 5. Indien die gerealiseerde situatie afwijkt van de maten van de vergunning, dan dient in dit geval uitgegaan te worden van de ‘gerealiseerde’ situatie. De commissie vraagt in dit geval de hoogtemaatvoering, gerelateerd aan de dakkapel van Eskadronplein 5 nader te onderbouwen.
Verslag kleine welstandscommissie d.d. 07-11-2012
vastgesteld
Pagina 4
Conclusie Aangehouden
6.
WEL-4196341 Kraailandhof 40 wijziging op de eerder verleende bouwvergunning bvr998627 het bouwen van 37 woningen naar 41
Toelichting Naar aanleiding van de eerdere adviezen van de commissie d.d. 26-09-2012 en 10-10-2012 zijn door de architect op 06-11-2012 extra 3D-beelden overgelegd van de hoek van de zuidwest-gevel van het complex bij het gedeelte voor ‘AHOED’, vergezeld van een nadere motivering van de architect. Daarbij is aangegeven welke voorzieningen worden getroffen om te voorzien in de begroeiing tegen de gevel. De (reeds uitgevoerde) betonwand is niet voorzien van een reliëf en zal onafgewerkt blijven. In tegenstelling tot het eerder voorgestelde muurtje ter afscheiding van de parkeerplaatsen nabij de ingang van de parkeergarage is nu voorgesteld om geen muurtje in beton of metselwerk te realiseren, maar om te voorzien in een groene haag. Beoordeling De commissie ondersteunt het voorstel om in de plaats van een muurtje in beton of metselwerk een ‘groene’ haag aan te brengen. Een beton muurtje kan in deze situatie snel armoedig tonen en een muurtje in metselwerk betreft een in deze situatie sterk afwijkende materialisatie. Een haag is in deze situatie een goede oplossing. De overige wijzigingen in het bouwplan ten opzichte van vergunning BVR 998627 werden eerder al door de commissie als aanvaardbaar beoordeeld. Conclusie Aanvaardbaar
7.
WEL-4148155 De Zonnecel hoek Oude Lage Weg het bouwen van een tuincentum
Toelichting Op 22-08-2012 werd het bouwplan voor de nieuwbouw van het tuincentrum in het kader van de aanvraag ‘eerste fase’ door de commissie als aanvaardbaar beoordeeld. Bij die uitwerking werden in overleg de reclame-uitingen buiten de aanvraag gelaten. In een later stadium zal daarvoor een afzonderlijke aanvraag worden ingediend. Bij de nadere uitwerking bleek binnen de aanvraag toch ook sprake te zijn van enige (spijlen)hekwerken. Op verzoek is op 05-11-2012 daarvoor door de architect een verduidelijkte situatietekening overgelegd. Tevens is een update van de geveltekening ingediend, omdat gebleken was dat in de eerder ingediende tekeningen van de achtergevel (noordwest-gevel) sprake was van gaashekwerk als onderdeel van de groene gevel ter plaatse van de buitentuin, terwijl ook de invulling van dat hekwerk bedoeld is als spijlenhekwerk. Een spijlenhekwerk zal ook aan de voorzijde als afscheiding van de buitentuin worden aangebracht en ook de te plaatsen schuifpoorten zijn uitgevoerd als spijlenhekwerk. Van dit hekwerk en de schuifpoorten zijn referentiebeelden bijgevoegd. De op de situatietekening d.d. 05-11-2012 aangegeven reclamemast werd eerder vooralsnog uit de aanvraag gehaald en is dus in dit stadium geen onderdeel van de aanvraag en nog niet verder beoordeeld. Het terrein zal omgeven zijn door hagen en overige begroeiing, waarbij de toegangen tot het terrein zullen zijn afgesloten door schuifpoorten met een hoogte van 1,20 meter. Voor eventuele andere gebouwde voorzieningen, zoals t.b.v. de stalling van winkelwagens, zijn nu geen voorstellen ingediend en dus geen onderdeel van de nu ingediende aanvraag. Door de architect is bevestigd dat het spijlenhekwerk in de ‘groene’ achtergevel ter plaatse van de buitentuin de volledige hoogte van de opening in de groene wand zal beslaan, waarvoor zo nodig hekken op maat dienen te worden geleverd in plaats van standaardhoogten. Conclusie Aanvaardbaar
8.
WEL-4227665 Paulus Borstraat 50 het plaatsen van een afzuigpijp
Verslag kleine welstandscommissie d.d. 07-11-2012
vastgesteld
Pagina 5
Toelichting De aanvraag betreft het aanbrengen van een afzuiginstallatie aan de achtergevel van het pand, waarbij het afvoerkanaal tot 2 meter bovendaks moet worden doorgezet. Het afvoerkanaal zal volgens aanvraag worden uitgevoerd in de kleur RAL 9006. De afvoer zal gezien vanaf zowel de Paulus Borstraat als de Noordewierweg aan de achtergevel worden aangebracht en daardoor maar beperkt zichtbaar zijn. Volgens aanvraag zal het afvoerkanaal wel tot ca. 2 meter bovendaks uitsteken. Beoordeling De commissie is van oordeel dat dit afvoerkanaal in de voorgestelde positie en kleur (RAL 9006 !) aanvaardbaar is, maar adviseert om - indien dat vanuit milieutechnische overwegingen niet bezwaarlijk is – de hoogte van de afvoer zoveel als mogelijk te beperken en minder hoog te maken dan de voorgestelde 2 meter boven het dak. Conclusie Aanvaardbaar
9.
WEL-4234770 Sportpark Zielhorst het plaatsen van een ledscherm op de reclamemast
Toelichting De aanvraag betreft het wijzigingen van de op rijksweg A1 gerichte reclamemast, waarbij op een tweetal vlakken LED-schermen zullen moeten worden aangebracht. Bij de aanvraag is een verwijzing gevoegd naar de ‘Kader Beoordeling van Objecten langs Auto(snel)wegen’. Daarin worden richtlijnen gegeven voor de intensiteit/felheid van de schermen, uitgedrukt in candela/m2, alsmede de mate van wisseling van de beelden en andere misleidende of afleidende factoren. Beoordeling De commissie constateert dat de objectcriteria voor reclame-uitingen onvoldoende richtlijnen geven voor dit soort reclame-uitingen. De reclamezuilen die in de objectcriteria genoemd worden zijn betreffen zuilen bij bedrijven geplaatst worden als verwijzing naar die vestigingen en de hoogte is daarbij begrensd tot 4 meter. Weliswaar gaat het in deze aanvraag om een reeds bestaande reclamemast, maar de gebruikmaking van LEDschermen is daarbij een nieuwe ontwikkeling. Bij een eerste verkenning van het voorstel ten opzichte van de richtlijn ‘Kader Beoordeling van Objecten langs Auto(snel)wegen’ lijkt er toch sprake te zijn van een te hoge intensiteit van de schermen. De commissie is echter van oordeel dat het wenselijk is om eerst ook een advies te ontvangen van de afdeling stedenbouw met betrekking tot te hanteren randvoorwaarden bij dergelijke reclameuitingen, mede in het licht van de lopende studie naar de mogelijkheid van reclamemasten in het gebied langs de snelwegen. Daarbij is het van belang dat randvoorwaarden worden vastgelegd t.a.v. het verlichtingsniveau/de felheid van dergelijke schermen alsmede de frequentie waarin beelden kunnen wisselen. Het is verder wenselijk dat, zodra meer informatie beschikbaar is, de beoordeling van dit voorstel wordt voorgelegd aan de grote commissie Conclusie Aangehouden
Amersfoort, 12 november 2012 de secretaris van de welstandscommissie,
P. Bal
Verslag kleine welstandscommissie d.d. 07-11-2012
vastgesteld
Pagina 6
