VĚTRNÁ ELEKTRÁRNA VÝPRACHTICE

Krajina pod Lázkem o.s. 561 32 Cotkytle 51 IČO 22836772 [email protected]

Krajský úřad Pardubického kraje Odbor životního prostředí a zemědělství Komenského nám. 125 532 11 Pardubice

Naše značka: KpL/2009/21

počet stran: 13

Cotkytle 18.12.2009

Věc:

VĚTRNÁ ELEKTRÁRNA VÝPRACHTICE Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č.100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí – zjišťovací řízení označení PAK 459 písemné vyjádření

Dne 30.11.2009 bylo na úřední desce Pardubického kraje vyvěšeno oznámení o zahájení zjišťovacího řízení v předmětné věci, zákonná 20 denní lhůta pro podání připomínek končí proto 20.12.2009 a toto podání je ve smyslu ustanovení zákona č.100/2001 Sb. v platném znění včasné. Občanské sdružení „Krajina pod Lázkem o.s.“ vyjadřuje k záměru tyto připomínky:

Vzhledem k tomu, že oznamovatel, firma Eldaco a.s., podal oznámení, ve kterém udal nepřesné určení kapacity záměru, požadujeme zamítnutí oznámení záměru č. PAK 459 Větrná elektrárna Výprachtice ze dne 27.11.2009. Z předloženého „Větrná elektrárna Výprachtice - Oznámení záměru podle § 6 zákona č. 100/2001 Sb., příloha č. 3“ není jednoznačně určeno, jestli se jedná o záměr pro výstavbu 1 nebo více větrných elektráren. 1/13 Krajina pod Lázkem o.s.; 561 32 Cotkytle 51; IČO 22836772; DIČ 22836772; [email protected]; www.krajinapodlazkem.unas.cz

Doložení rozporu: V části G. Všeobecně srozumitelné shrnutí netechnického charakteru je doslovně uvedeno: Oznámení je zpracováno na stavbu dvou větrných elektráren (VE) společnosti Vestas Wind Systems A/S, Dánsko. Větrné elektrárny mají výkon každá 2,75 MW, typové označení VESTAS V100-2,75MW. Všechny posudky jsou zpracovány pro 1 VE. Jsme přesvědčeni, že u takto kontroverzní stavby, jako je vždy stavba větrné elektrárny v krajinářsky exponovaném místě, jsou jednoznačné a relevantní informace důležité pro posuzování záměru dle zákona č.100/2001 Sb., a proto jejich nejednoznačnost je oprávněným důvodem k zamítnutí záměru..

K dalšímu máme tyto připomínky:

B. ÚDAJE O ZÁMĚRU B.I. Základní údaje Kapacita záměru citace str. 2: Větrná elektrárna má výkon 2,75MW, typové označení VESTAS V100-2,75MW. připomínka: Z informace není zřejmé, jedná-li se o montáž nové či recyklované, resp. jak staré, větrné elektrárny. V uvedené části kapacitního záměru není uvedena úprava příjezdové komunikace, úpravy komunikací plynoucí z dopravy nadrozměrných nákladů. Tyto požadavky nelze ponechat pro další stupně PD, jsou zásadní a mají vliv na posuzování záměru dle zákona o vlivu na životní prostředí.

Charakter záměru citace str. 3: Výstavba větrné elektrárny ... Nová stavba, kumulace s jiným záměrem se nepředpokládá. připomínka: Hypotetická konstatace. Odhlédneme-li od případných kumulací s místními akcemi, je všeobecně známo, že v okolí je připravováno několik akcí spojených s výstavbou dalších VE (např. Horní Heřmanice, Cotkytle, Strážná, Mezilesí). Požadujeme, aby byla do daného záměru tato skutečnost zapracována.

2/13 Krajina pod Lázkem o.s.; 561 32 Cotkytle 51; IČO 22836772; DIČ 22836772; [email protected]; www.krajinapodlazkem.unas.cz

Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění, včetně přehledu zvažovaných variant a hlavních důvodů pro jejich výběr, resp. odmítnutí str. 3 připomínka: Část je pouze rétorickým tvrzením bez jakýchkoliv odborných výstupů. Požadujeme odborně podložené argumentace. citace str. 4: Pokud bude stavba VE ve Výprachticích realizována, ročně vyrobí 6.500.000 kWh. připomínka: Uvedené číslo by znamenalo účinnost VE 27%, což je podle dostupných informací zcela nereálné. Odborné prameny uvádějí průměrnou účinnost VE v ČR okolo 15% Požadujeme skutečné a nezkreslené výstupy pro danou lokalitu. citace str. 4: Produkce elektrárny zcela pokryje spotřebu elektrické energie 4.480 lidí, což je pro představu asi stejný počet obyvatel, jaké má okolí elektrárny o ploše 122 km2. Obrazně řečeno, veškeré obyvatelstvo vzdálené od záměru do 6,2 km by mohlo být zásobováno elektřinou jen z této větrné elektrárny. připomínka: Pokud by bylo veškeré obyvatelstvo vzdálené od záměru do 6,2 km zásobováno elektřinou jen z této větrné elektrárny, patrně by v kraji stoupl prodej svíček. Požadujeme uvést relevantní údaje,navazující na účinnost elektráren a skutečných podmínek provozování. citace str. 4: ...vysokým větrným potenciálem připomínka: Toto je konstatováno na základě informací z Větrného atlasu. Požadujeme doložit dle skutečných měření a pozorování. citace str. 6: Očekává se dobrá ekonomická návratnost. připomínka: Požadujeme doložit skutečnou ekonomickou návratnost. Hranice rentability provozu VE je při průměrné hodnotě větru 5,7 m/s. Hodnota ve Výprachticích je prý dle Větrného atlasu 6 m/s. Tento rozdíl je menší než celková chyba měření a výpočtu. Není proto možné udělat závěr o rentabilitě projektu. citace str. 6: Výstavba větrných elektráren, tak jako každá stavba, znamená zásah do životního prostředí. připomínka: Požadujeme doložit, že VE má stejný dopad do životního prostředí jako jakákoliv jiná stavba, např. stavba objektu v intravilánu obce.


Vlivy a přínosy citace str. 6: ....velký plátce daně (v případě změn Zákona č. 243/2000 Sb.) připomínka: Daň z příjmu se platí v místě registrace firmy tzn. v Brně. Nelze predikovat změnu zákona. Požadujeme vyčíslit skutečný daňový přínos pro obec Výprachtice. citace str. 6: ...vytvoření nových pracovních míst připomínka: Požadujeme doložit relevantní údaje pro region. citace str. 8: ...svým rozptýlením po republice snižují ztráty při přenosu elektřiny, která putuje k odběrateli mnohdy i stovky kilometrů připomínka: Svým rozptýlením po republice destabilizují celou přenosovou síť a každá VE musí být zálohována jiným zdrojem. Požadujeme doložit odborné argumenty, potvrzující snížení ztrát při přenosu elektřiny

Stručný popis technického a technologického řešení citace str. 9: Vedle věže bude stát betonový kiosek o rozměrech 2 x 3 m sloužící jako předávací místo. připomínka: viz str. 45 - transformátorové stanice u větrných elektráren přes 1 MW jsou umístěny ve sloupech větrné elektrárny. Požadujeme doplnit podrobnější vysvětlení. citace str. 10: Pokud by základ byl velkou překážkou pro využití půdy připomínka: Betonový blok 16x16x1,9m je vždy velkou překážkou, mající vliv na využití půdy. Požadujeme doložit způsob a rozsah demontáže kabelů VN a rekultivace.

citace str. 10: ... fondu v účetnictví, který bude použit výhradně na demontáž zařízení a zahlazení stop po stavbě. připomínka: Lze posoudit až po uzavření smluv. Vzhledem k „dočasnosti stavby“ požadujeme, aby tyto podmínky byly součástí záměru.

B.II. Údaje o vstupech Doprava citace str. 12: Nárůst dopravy v souvislosti s výstavbou bude časově omezený. Příjezd mechanizace ve fázi výstavby bude realizován po silnici III. třídy mezi obcemi Výprachtice a Bystřec a po místní zpevněné komunikaci. připomínka: Doprava se bude týkat i ostatních obcí podle dopravních cest. Požadujeme, aby popis těchto dopravních cest byl součástí záměru. 4/13 Krajina pod Lázkem o.s.; 561 32 Cotkytle 51; IČO 22836772; DIČ 22836772; [email protected]; www.krajinapodlazkem.unas.cz

B.III. Údaje o výstupech Dešťové vody citace str. 15: Stavba bude vybavena dostatečným množstvím sanačních prostředků. připomínka: Vzhledem k dalším částem záměru (Hydrologické poměry) je nutné přesně specifikovat množství a způsob sanace tak, aby nedošlo k poškození vodního potenciálu krajiny.

Ostatní citace str. 17: Hluk - během stavby připomínka: Hluková zátěž z dopravy je podstatným vlivem na životní prostředí dle zákona 100/2001 Sb. Je proto nutné, aby součástí záměru bylo její jednoznačné určení. (Faktor ovlivňující rozhodnutí orgánu o zařazení dle zákona.) citace str. 17: Hluk - za provozu závisí ... na povětrnostních podmínkách, jednak na momentálním počtu elektráren v provozu a jejich výkonu. připomínka: Z textu je zřejmé, že zadavatel počítá s větším množstvím VE (zásadní rozpor návaznost na požadavek v úvodu). Všechny ostatní informace jsou tímto faktem zpochybněny.

C. ÚDAJE O STAVU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ V DOTČENÉM ÚZEMÍ C.IV. Fauna a flóra, chráněná území, NATURA 2000, ÚSES, krajinný ráz Fauna a flóra citace str. 26: Na místě stavby nebyly zaznamenány žádné významné biotopy, které by znemožňovaly realizaci záměru. - viz příloha č. 15. připomínka: „Vliv větrné elektrárny na ptáky a netopýry“ (příloha 15) byl zkoumán v roce 2006 v 7. a 8. měsíci. Toto je velmi krátká doba k vydání jakéhokoli závěru. Viz příloha č. 15 - Vzhledem k datu zadání hodnocení nepostihl terénní průzkum celou hnízdní sezónu, ale pouze její druhou polovinu (měsíce červenec a srpen), tedy období kdy většina ptáků již vyhnízdila. Požadujeme min. dvouleté sledování tak, aby byla postihnuta vždy celá hnízdní sezona.


Chráněná území, NATURA 2000 citace str. 26: V místech posuzované stavby bylo provedeno hodnocení vlivů záměru na evropsky významné lokality a ptačí oblasti – viz. příloha č. 16. připomínka: V „Hodnocení vlivů záměru na evropsky významné lokality a ptačí oblasti“ (příloha č. 16) se bere jako normální, že větrnými elektrárnami jsou usmrcováni ptáci. - Pro zmírnění kumulativních vlivů usmrcování je třeba provést minimálně dvouleté sledování úmrtnosti ptáků u VE, jehož výsledky budou využity pro hodnocení dalších záměrů. Požadujeme minimálně dvouleté pozorování, ale zejména doložení statistických údajů o usmrcování ptáků na VE v Pardubickém kraji. Požadujeme popis účinných opatření pro zabránění úhynu ptáků.

Krajinný ráz Charakteristiky krajinného rázu: citace str. 28: Osídlení je v zásadě středověkého původu a jeho dějiny jsou spíše než historií plynulého rozvoje dějinami diskontinuity a zmaru, což platí snad nejúplněji pro současné období. připomínka: Požadujeme podrobněji doložit historii diskontinuity a následně zmaru. Je zřejmé, že autor těchto řádků se opětovně pustil do esejistické podoby, která je z hlediska zákona 100/2001 Sb. zcela nepřípustná a irelevantní. Toto „chroští“ (i když chroští je užitečnější jak uvedený výrok) je nutné buď vypustit nebo adekvátně doložit. citace str. 28: V západní Evropě se podstatná část venkovské populace vystěhovala do měst. připomínka: Nutnost specifikace pro „západní Evropu“ a pro Výprachticko. Požadujeme zdůvodnit používaný argument v návaznosti na VE. citace str. 28: ...zemědělsky málo perspektivní polohy České republiky připomínka: Konstatace není podložena žádným relevantním způsobem. Požadujeme podložit tento argument statistickými údaji, potvrzujícími malou perspektivnost v oblasti zemědělství. Údaje je nutné určit na výhled dvaceti let – dočasná stavba.

Míra dochovanosti krajinného rázu v daném místě: citace str. 31: Krajinný ráz je zde dochován jen částečně. připomínka: Konstataci je nutno doložit konkrétními údaji. Krajinný ráz je vždy časově proměnná charakteristika, proto je nutné konstataci doplnit o srovnávací rovinu.


citace str. 31: Dálkově ovlivněné území je na mapce „Oblast viditelnosti větrné elektrárny“ – příloha č. 13. připomínka: Přílohu č.13 - „Oblast viditelnosti větrné elektrárny“ doplňuje příloha 14 „Pohledová studie“. Požadujeme přezkoumání vizualizací: - Pohled P2 Výprachtice_zemědělské družstvo - vzhledem ke srovnatelné vzdálenosti VE a kostela od místa pozorovatele, projektované výšce VE 150 m a výšce kostela odhadované na 30 m je znázorněná VE výškově výrazně podhodnocená. - Pohled P11 Cotkytle - VE je úplně jiným směrem (SV) než jsou Výprachtice (SZ).

D. ÚDAJE O VLIVECH ZÁMĚRU NA OBYVATELSTVO A NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ Vlivy na obyvatelstvo citace str. 34: Vzhledem k velikosti a charakteru nového energetického zdroje se však nepředpokládá žádný negativní vliv na zdraví a sociálněekonomickou situaci obyvatelstva. připomínka: Vzhledem k nejasnosti počtu VE je toto tvrzení nepřijatelné. (viz náš požadavek v úvodu) citace str. 34: Na danou vzdálenost se díky rozptylu světla tento jev prakticky neprojeví. připomínka: Nutno doložit odborným podkladem. citace str. 34: umožňuje ... na nezbytně nutnou dobu, kdy stín dosahuje až k domům,elektrárny odstavit. připomínka: Možnost odstavit elektrárna na nezbytně nutnou dobu, kdy stín dosahuje až k domům, potvrzuje naši obavu z vlivu pohyblivého stínu na kvalitu života lidí v blízkosti větrné elektrárny. Ve zkoumaném oznámení záměru není nijak zakotveno, že VE ve Výprachticích bude vybavena tímto speciálním softwarem. Požadujeme doplnit do záměru četnost tohoto negativního vlivu – statisticky např. dle již zrealizovaných VE v Pardubickém kraji. citace str. 34:... fotosenzitivní epileptický záchvat .... může být spuštěn rychlým střídáním světla a stínu připomínka: Požadujeme doplnit záměr o podrobnější a přesnější podklady


Vliv hlukové zátěže citace str. 34: ... je zřejmé, že pro všechny tři varianty nastavení, nebude v okolním venkovním

chráněném prostoru budov překročen limit hluku platný pro noční dobu od 22 do 6 hodin. připomínka: Požadujeme garance, že majitel stavby zajistí po dobu 20 let limit LAeq,8h = 40 dB nejenom v noční dobu. Naznačená návaznost na kontrolu hygienické stanice je zcela irelevantní.

Infrazvuk citace str.35: Graf 2: Příklad měření spektra větrné elektrárny VESTAS V80-2,0MW připomínka: Požadujeme, aby dokument obsahoval graf pro navrhovanou (navrhované) elektrárnu(y) Vestas V100-2,75MW.

Ultrazvuk citace str. 36: Graf 3: Spektrální rozložení intenzit akustického tlaku pro VESTAS V90-

2,0MW. připomínka: Požadujeme, aby dokument obsahoval graf pro navrhovanou (navrhované) elektrárnu(y) Vestas V100-2,75MW.

Použití studií ze zahraničí - str. 37 připomínka: Požadujeme použít výsledky ze studií vytvořených v ČR. Toto jsou prameny bez relevance pro ČR.

Vliv na sociální vztahy, psychickou pohodu apod. citace str. 38: Realizace projektu v Rozstání... připomínka: Zjevně se jedná o neúspěšnou snahu okopírovat údaje z jiného projektu. To naznačuje i to, že na mnoha místech jsou zmiňovány větrné elektrárny, zatímco má jít o jednu. Součástí záměru musí být v této části sociální vztahy a psychická pohoda lidí v regionu (Výprachtic), a ne stav lidí v hutích v Dánsku, projektantů v Brně a úředníků v Pardubicích. Požadujeme konkrétní informace pro region Výprachtice. Záměr EIA nemůže řešit stav Evropské unie.


citace str. 39: Vše bude psychologickým přínosem ke změně orientace myšlení lidí směrem

k možnostem využívání alternativních zdrojů k výrobě elektřiny. připomínka: Požadujeme podložit „psychologickou statistikou“ změnu názorů občanů k alternativním zdrojům, nejlépe širokým sociologickým průzkumem v oblasti již realizovaných staveb VE v Pardubickém kraji.

citace str. 39: Ve Velké Británii a Vermontu probíhal výzkum připomínka: Požadujeme předložit nezávislý průzkum veřejného mínění v místech s VE v Pardubickém kraji. Jinak jsou tyto argumentace zcela irelevantní.

citace str. 39: Během přípravy této dokumentace bylo požádáno několik obcí, v jejichž

blízkosti jsou postaveny větrné elektrárny o vyjádření, zda se nějakým způsobem tyto stavby projevily na kvalitě života občanů v těchto obcích. připomínka: Z předložených dokumentů není zcela zřejmé jaké bylo zadání pro odpověď zastupitelstev jednotlivých obcí. Požadujeme, aby bylo argumentováno názorem veřejnosti, a ne zastupitelstev obcí. Viz předcházející body

D.IV. Rozsah vlivů vzhledem k zasaženému území a populaci Vlivy na vodu citace str. 41: Výstavba větrné elektrárny neovlivní odtokové poměry v oblasti ani kvalitu povrchových nebo podzemních vod. připomínka: Ovlivní. Výkop cca 2,20m v rozměru 16x16m stáhne okolní zdroje vody. Bude zdrojem změněných podmínek. Požadujeme do záměru podrobněji popsat opatření pro ochranu výrazných pramenů.

Vlivy na flóru, faunu, ekosystémy, ÚSES citace str. 41: ...projekt větrné elektrárny v lokalitě Výprachtice by neměl mít vliv na ptactvo připomínka: Oznamovatel musí dokázat, že nebude mít vliv na ptactvo. Nejsme v teoriích, jsme v rovině reálné akce. Požadujeme doložit nikoliv z provozu v Holandsku, ale z provozu VE v obdobné lokalitě.


citace str. 42: Ptáci stejně odhadnou i nebezpečí, pokud budou chtít volit lopatku rotoru jako své odpočinkové nebo lovecké stanoviště... Proto budou, pokud vůbec, volit raději za své stanoviště gondolu. připomínka: Zpracovatel záměru je zcela evidentně odborníkem v oblasti ptačí psychologie, ale i přesto požadujeme odborné výstupy chování ptáků v reakci na otáčející se či krátkodobě stojící lopatky větrných elektráren, na rotory a další části větrných elektráren. Z odborné literatury je zřejmé, že problematika není tak „průvzdušná“ jak uvádí zpracovatel. citace str. 42: Větrná elektrárna neleží na trase hromadných ptačích tahů a přeletů. (viz. Příloha č.15) připomínka: Sledování trvalo pouze 2 měsíce (červenec, srpen), což je velmi krátká doba na vyslovení takového závěru. Z místních zkušeností jsou pozorována husí hejna v době tahů.

Vliv na budovy, architektonické a archeologické památky a jiné lidské výtvory citace str. 43: Vlastní větrná turbína, potencionální zdroj vibrací, připomínka: Požadujeme doložit informace o hodnotách vibrací, vlivu na podloží a okolí.

Vliv na kulturní hodnoty nehmotné povahy (místní tradice a pod.) citace str. 43: Není připomínka: V krajině s dlouholetou tradicí, se stálým vnímáním klidné neprůmyslové krajiny se objevuje prvek průmyslového charakteru, který je evidentním zásahem do nehmotného koloběhu obce. Požadujeme tuto konstataci doložit zkušenostmi z realizovaných VE. Tvrzení, že po roce si již zvyknou všichni, je zavádějící.

Vliv na estetické kvality území a rekreační využití krajiny Ovlivnění v dálkových pohledech - nadřazených krajinářských celcích citace str. 45: Navrhovanou větrnou elektrárnu nelze v tomto prostředí považovat za nepřípustně rušivou. připomínka: Zpracovatel záměru podlehl osobním nepodloženým závěrům a bez jakékoliv odbornější specifikace použil pojmy „nepřípustně“, „rušivou“. Požadujeme předložit jasné důkazy o jeho tvrzení. Důrazně upozorňujeme, že předložené vizualizace P2, P11 jsou zcela manipulativní. U vizualizace P2 je zjevně podhodnocena výška VE, u pohledu z Cotkytle


(P11) je VE zobrazena někde v prostoru mimo obec Výprachtice, zřejmě u Červené Vody, ne-li Králíků. Je zjevné, že předložený záměr nesplňuje podmínky k tomu, aby byl posuzován v rámci zjišťovacího řízení (viz náš požadavek v úvodu).

Charakteristika staveb z hlediska jejich působení v krajinném rázu citace str. 46: Je přitom objektivně prokázáno, že větrné (a vodní) elektrárny jsou ekologicky nejčistší výrobou, využívající obnovitelné zdroje energie, navíc bez vedlejší produkce skleníkových plynů (na rozdíl od procesů spalovacích). připomínka: S tímto tvrzením nelze souhlasit, z mnohých srovnání vychází – i přes její nesporné zápory – lépe energie z jádra. Požadujeme podložit relevantními údaji.

G. VŠEOBECNĚ SROZUMITELNÉ SHRNUTÍ NETECHNICKÉHO CHARAKTERU citace str. 52: Oznámení je zpracováno na stavbu dvou větrných elektráren (VE) připomínka: Tato bezprecedentní informace jenom potvrzuje nárok na zamítnutí předloženého záměru. Zpochybňuje všechny posudky a přílohy. Záměr by měl být vrácen úřadem k přepracování.

H. PŘÍLOHA str. 54 příloha 1 - Vyjádření k územně plánovací dokumentaci připomínka: Stavba VE Vestas V100-2,75 MW není v souladu s platným územním plánem obce Výprachtice. Metodické doporučení odboru ÚP MMR z července 2008 bylo ze stránek MMR staženo, tím pozbylo platnosti.

příloha 8 - Věcné informace k hlukovým emisím a imisím z VTE_překlad připomínka: U vlivu infrazvuku bylo měření provedeno na 100 lidech v roce 1982. Vlastní měření v tab. 3 je pro VE o výkonu 1MW. Pokládáme tuto studii za neprůkaznou. Požadujeme doložit odborné podklady

příloha 10 - Infrazvuk z větrných elektráren_realita nebo mýtus_překlad připomínka: Článek z roku 2002, kde není nic o Vestas 2,75. Požadujeme doložit odborné podklady pro větrnou elektrárnu (y ?) Vestas 100 – 2,75 MW


příloha 12 - SZU Praha_centrum hygieny životního prostředí připomínka: Zde je uvedeno, že pro nízkofrekvenční zvuk neexistuje limitní hodnota, což popírá výsledky předcházejících studií. Požadujeme vysvětlení.

příloha 17 - Vyjádření obce Ostružná příloha 18 - Vyjádření obce Jindřichovice pod Smrkem příloha 19 - Vyjádření obce Břežany příloha 20 - Vyjádření zemského sdružení myslivců Dolní Sasko příloha 21 - Vyjádření mysliveckého sdružení Velká Kraš příloha 22 - Vyjádření obce Sporbichl_Rakousko příloha 23 - Turisti si nejsou vědomi VTE_originál připomínka: Tato vyjádření v člověku vyvolávají dojem jednotné fronty - skupiny, která šíří dobro, a kdo je proti, je zpátečník. Požadujeme doplnit záměr o podrobný sociologický výzkum akceptovatelnosti VE obyvateli obce Výprachtice a sousedních obcí.


Závěr Po prostudování všech podkladů záměru, zpracování připomínek, je záměr na výstavbu VE Výprachtice pro občanské sdružení Krajina pod Lázkem o.s. nepřijatelný. Předložený záměr obsahuje velké množství nepravdivých informací, informací proklamativního charakteru, které nejsou podloženy jakýmikoliv odbornými argumenty. Záměr jednoznačně neurčuje kapacity záměru. Není zřejmé jestli je zpracován pro jednu nebo víc větrných elektráren. Proto jsme přesvědčeni, že náš požadavek zamítnutí oznámení záměru je zcela oprávněný. Nabízí se otázka, jestli matení posuzovatelů záměru je činnost úmyslná nebo je to věc náhody. V obou případech se podstata problému nemění. Posuzujeme podklad, který nesplňuje požadavky zákona 100/2001 Sb., a podle toho musí orgán vydat svoje stanovisko. Zachovalý krajinný ráz, pozvolně přecházející do prostoru krajiny pod Lázkem, má být na jeho severozápadním okraji narušen 150m dominantou mobilního stroje (mobilních strojů). Naruší se tak kompaktní pohledový celek s jedinečným charakterem, který možná nezapadá do tabulek hodnocení krajinného vlivu, určitě zapadá do podvědomí lidí jako něco, co vyžaduje zachování. VE Výprachtice by tak byla prvním precedentem a devastace krajiny by mohla pokračovat u Horních Heřmanic, přes Cotkytli a Strážnou. Lze všeobecně konstatovat, že předložená dokumentace k záměru výstavby větrné (větrných?) elektrárny je v rozporu s požadavkem zákona, a že se spíše stává v podání oznamovatele esejistickou prací zdůrazňující nekonečné a neomezené možnosti větrných elektráren, jejich blahodárného vlivu na všechno, co existuje - lidi, přírodu, zvířata, krajinný ráz, zaměstnanost, pokrok, čerpání dotací, práci úředníků a projektantů. Je pouze věcí příslušných úřadů, aby ve všech částech záměru vyžadovaly vždy relevantní podklady podle našich právních předpisů, a odborně a právně nepodložené esejistické výlevy oznamovatelů odmítaly.

Ing. Prokop Holý předseda o.s. Krajina pod Lázkem


VĚTRNÁ ELEKTRÁRNA VÝPRACHTICE

Recommend Documents