Všeobecná fakultní nemocnice v Praze

Všeobecná fakultní nemocnice v Praze U Nemocnice 2, 128 08 Praha 2, IČ 00064165

Váš dopis značky / ze dne

Naše značka OVZ/156/11

Vyřizuje Ing. Punda

V Praze, dne 31.8.2011

Dodatečné informace k zadávacím podmínkám (2) Prodloužení lhůty pro podání nabídek Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, se sídlem U Nemocnice 2/499, 128 00 Praha 2, IČ: 00064165, jako veřejný zadavatel nadlimitní veřejné zakázky na dodávky (dále jen „zadavatel“), zadané v otevřeném řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen „zákon“), s názvem „Stravovací provoz gastrotechnologie“, vyhlášené v Informačním systému o veřejných zakázkách pod evidenčním číslem 60063075, poskytuje na základě dotazů doručených zadavateli dodatečné informace k zadávacím podmínkám a prodlužuje lhůtu pro podání nabídek. Zadavatel prodlužuje lhůtu pro podání nabídek do 20.9.2011, 10:00 hod. Tato lhůta platí rovněž pro dodání vzorků. Otevírání obálek s nabídkami proběhne 20.9.2011 ve 14:00 hod., v budově Ředitelství VFN v Praze, U Nemocnice 2, Praha 2, ve velké zasedací místnosti, 4. patro. Dotaz č. 1: V zadávací dokumentaci výše uvedené VZ je v článku 4.5. uvedeno: „V případě prodlení zadavatele se splacením faktury zaplatí zadavatel vybranému dodavateli úrok z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žádné jiné sankce nesmí být stanoveny. Tento úrok z prodlení se nevztahuje na prodloužení termínu z důvodu odkladu v závislosti na uvolňování prostředků ze státního rozpočtu.“ Z výše uvedeného vyplývá, že by zadavatel nemusel uhradit dodávky ani po lhůtě platnosti s odvoláním na uvolňování prostředků ze státního rozpočtu, a to nesankciovatelně a bez časového omezení, což je v rozporu s jinými platnými zákonnými ustanoveními. Z tohoto důvodu se ptáme: Má zadavatel zajištěny finanční prostředky ve 100% výši předpokládané hodnoty díla, tedy 43 560 000,- Kč + DPH, a to bez jakýchkoliv podmínek ano, či ne, aby mohl ve lhůtě splatnosti do 120 dnů 100% uhradit své budoucí závazky ? Odpověď: Zadavatel hodlá dostát svým závazkům vyplývajících z případného smluvního vztahu na základě veřejné zakázky. Zároveň je však oprávněn v zadávací dokumentaci stanovit obchodní podmínky plnění, přičemž stanovení nulové výše úroku z prodlení (v tomto případě z důvodu opožděného uvolňování prostředků ze státního rozpočtu) je v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., v platném znění (obchodní zákoník), neboť toto ustanovení umožňuje stanovit výši úroku z prodlení, tj. i v nulové výši. Dodavatel má však dle ustanovení § 369 odst. 2 obchodního zákoníku právo na náhradu škody způsobené prodlením se splněním peněžitého závazku.

Dotaz č. 2: V článku 6.3. zadávací dokumentace je uvedeno: „Uchazeč doloží smlouvu obsahující dohodu s výrobcem (subdodavatelem) o převzetí záručního servisu pro případ, kdy záruční servis z jakýchkoliv důvodů nebude moci poskytnout dodavatel.“ Tento odstavec považujeme za diskriminační a žádáme ho odstranit, neboť se ptáme, s kým má uzavřít smlouvu uchazeč, který je sám výrobcem? Asi s nikým, neboť není s kým a části C veřejné zakázky se pravděpodobně převážně účastní výrobci nábytku. Pak nejsou vytvořeny rovnocenné podmínky a žádáme toto ustanovení čl. 6.3. zrušit, neboť seriosnost a bonitu uchazeče prověřuje kvalifikace. Z tohoto důvodu se ptáme: zruší zadavatel platnost čl. 6.3 zadávací dokumentace? Odpověď: Článek 6.3. zadávací dokumentace se ruší. Zadavatel dále nepožaduje předložení smlouvy obsahující dohodu s výrobcem (subdodavatelem) o převzetí záručního servisu. Dotaz č. 3: V článku 14 zadávací dokumentace (opční právo) je uvedeno: „Za nedodržení termínu nástupu na opravu a dále za nedodržení termínu odstranění řádně reklamované vady má zadavatel právo účtovat 10 000,- Kč za každý i započatý den prodlení.“ Tato formulace se obsahově kryje s čl. 6.4, kde je opodstatněna, ale v čl. 14, kde se nejedná o reklamace v záruční době, nýbrž o smluvní pozáruční placený servis je tato formulace špatná. Z tohoto důvodu se ptáme: Musí výše uvedený text „Za nedodržení termínu nástupu na opravu a dále za nedodržení termínu odstranění řádně reklamované vady má zadavatel právo účtovat 10 000,- Kč za každý i započatý den prodlení“ být zanesen do návrhu smlouvy o pozáručním servisu ano, či ne? Odpověď: Výhrada opčního práva dle článku 14. zadávací dokumentace se ruší. Dotaz č. 4:

Odpověď:

a. Zadavatel požaduje kumulovanou cenu za přestěhování technologie a cenu paušální servisní služby, tedy záruční servis obsahující nástup na opravu do 12 hodin od nahlášení, bezplatné provedení případných oprav včetně dodání náhradních dílů. Pokud se bude jednat o závady nezpůsobené špatným a neodborným zacházením. b. Znalecké posudky zadavatel neposkytuje, umožní však, pokud uchazeč písemně požádá, osobní prohlídku předmětných zařízení. Dotaz č. 5:

Odpověď: Článek 6.3. zadávací dokumentace se ruší. Zadavatel dále nepožaduje předložení smlouvy obsahující dohodu s výrobcem (subdodavatelem) o převzetí záručního servisu. Dotaz č. 6:

Odpověď: Zadavatel ruší způsob prokázání splnění technického kvalifikačního kritéria dle § 56 odst. 2 písm. g) zákona uvedený (části A a B veřejné zakázky). K prokázání tohoto kvalifikačního kritéria předloží dodavatel přehled průměrného ročního počtu zaměstnanců či jiných osob podílejících se na plnění zakázek podobného charakteru a počtu vedoucích zaměstnanců za poslední 3 roky, a to v rozsahu a minimální úrovni: 6 servisních techniků v oboru gastro, z toho jeden v pozici vedoucího servisního technika. Zadavatel zároveň požaduje pro části A a B veřejné zakázky prokázání technického kvalifikačního kritéria dle § 56 odst. 2 písm. e) předložením osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za poskytování servisních služeb v oboru gastro, a to u 6 servisních techniků v oboru gastro, z toho jednoho v pozici vedoucího servisního technika (např. předložením dokladu o příslušném vzdělání).

Dotaz č. 7:

Odpověď: Požadavek na 6 samostatných prostorů v tabletu znamená, že tablet obsahuje současně celkem min. 6 samostatných prostor, které jsou určeny pro umístění talíře 1ks, misek 3ks, příboru / sada 1 ks a doplněk 1ks. Dotaz č. 8: Mají být „2 prostory pro teplé komponenty“ také odděleny, nebo se jedná o společný prostor? Odpověď: Dva samostatné prostory pro teplé komponenty (menu a polévka) mohou být odděleny, ale mohou být i propojeny. Zadavatel tento požadavek dále nijak nespecifikuje. Dotaz č. 9: Mají být „4 prostory pro studené komponenty“ vzájemně odděleny? Odpověď: Čtyři samostatné prostory pro studené komponenty mohou být odděleny, ale mohou být i propojeny. Dotaz č. 10: Odpovídají tablety na níže uvedených obrázcích z hlediska rozdělení vnitřního prostoru zadávacím podmínkám?

Odpověď: Zadavatel se před odevzdáním nabídek k dílčím vzorkům nevyjadřuje.

Dotaz č. 11:

Odpověď: Pojmu polohluboký talíř odpovídá hodnota výšky talíře 30 mm +/- 10%. Dotaz č. 12:

Odpověď: Zadavatel požaduje: - tepelný podtalíř CNS, dvouplášťový, maximální průměr 250mm +/-10%, výška 30mm +/-10%, s vnitřní náplní; - dělený talíř porcelánový, silnostěnný, o průměru 255mm, +/-10%, polohluboký, dvoudílný. Dotazy č. 13:

Odpověď: Požadována minimálně průchozí výška je 460mm +/-10%.

Odpověď: a) Jedná se o průměrnou roční hodnotu, není ani maximální ani požadovaná. b) Tato hodnota bude kontrolována dle článek 13.8. zadávací dokumentace, §56 odst. 1 písm. e), bod d.

Odpověď: Požadovaný výkon: kapacita min. 6500 talířů / hod. odpovídá rozteči pásu 54mm. Dodavatel udá výkon nabízeného zařízení pro tento druh pásu jako srovnávací hodnotu, byť je požadován jiný druh pásu. Pro reálný výkon je rozhodující požadovaná rychlost pásu.

Odpověď: Zadavatel požaduje zařízení s objemem výstupního vzduchu max. 180 m3 +/-10%, o teplotě do 30°C +/-10%. Tunelové myčky všech výrobců mají kromě místa s výstupem vysálaného vzduchu ještě vstupní a výstupní otvor, kterým samovolně také uniká vzduch, neboť tunelová myčka není uzavřené zařízení. O tyto další otvory se však nejedná. Dotaz č. 14:

Odpověď: Zadavatel nepřipouští změnu požadovaného standardu transportních tabletových vozů. Dvouplášťové provedení vozu v rozsahu technického standardu, včetně vsuvů v bezešvém provedení, jako hlubokotažné výlisky, je standardní provedení, zajišťující potřebnou prostorovou tuhost a robustnost vozu, a tím i jeho maximální životnost. Současně pak v kombinaci s provedením H2 zajišťuje požadovaný hygienický standard. Většina významných světových výrobců tabletových vozů má ve své standardní nabídce dvouplášťové vozy se vsuvy jako hlubokotažné výlisky a o ještě větších kapacitách 2x20 a i 2x24 tablet, které mají ještě větší hmotnost. Z těchto důvodů je stanovena podmínka průměru kol min. 200 mm, aby tak manipulace s vozy a valivý odpor při horizontálním pojezdu byl co nejvíce optimalizován. Tabletové vozy budou převáženy na nákladních vozech s nakládacím čelem a tudíž s nimi bude manipulováno pouze v horizontálním směru, jak v kuchyni, tak na pavilonech. Kapacitní velikost vozů 2x10 a 3x10 tablet byla, právě s ohledem na výše uvedené důvody, navržena jako optimální. Zamezení propadávání tabletu je pak zajištěno požadovanou tuhostí vozů a vhodným konstrukčním řešením vozů. Z tohoto důvodu je požadován vzorek vozu. Použití profilu L pro vsuvy není zdaleka bez rizika a nevýhod a jeho použitím vznikají další možné komplikace při provozu a dlouhodobém používání, kterým chce zadavatel předejít. Z výše uvedených důvodů zadavatel zásadně nepřipouští zásuvy v provedení L-profil a rovněž tak nepřipouští provedení vozu v jednoplášťovém provedení a trvá na dodržení stanovených standardů v ZD. Dotaz č. 15:

Odpověď: Výhrada opčního práva dle článku 14. zadávací dokumentace se ruší.

Za zadavatele

Mgr. Dana Jurásková, Ph.D., MBA v.r. ředitelka Všeobecné fakultní nemocnice v Praze