ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE, ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, STAVEBNÍHO ŘÁDU A INVESTIC ODDĚLENÍ STAVEBNÍHO ŘÁDU č. j.: KUJCK 107500/2016 č. spis: OREG/100203/2016/vano
datum: 6.9.2016
vyřizuje: Nováková
telefon: 386 720 377
*KUCBX00KVW9U* ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Výroková část: Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správní orgán příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 a § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, obdržel dne 15.7.2016 odvolání, které mu předal Magistrát města České Budějovice, Stavební úřad (dále jen „stavební úřad“). Tato odvolání podali Statutární město České Budějovice, se sídlem nám. Přemysla Otakara II. 1,2, České Budějovice, František Samec, bytem Hálkova 823/8, České Budějovice (zastoupen JUDr. Jaroslavem Hanusem, advokátem, se sídlem Nemanická 440/14, České Budějovice), Ing. Petra Líbenková, bytem U Malše 132/3, České Budějovice (zastoupena JUDr. Jaroslavem Hanusem, advokátem se sídlem Nemanická 440/14, České Budějovice), Simona Ježková, bytem Fr. Ondříčka 985/40, České Budějovice (zastoupena JUDr. Jaroslavem Hanusem, advokátem se sídlem Nemanická 440/14, České Budějovice), Jan Hála, bytem Nerudova 824/19, České Budějovice, Ing. arch. Jiří Kobera, bytem Puchmayerova 378, Týn nad Vltavou, Michal Pavlík, bytem Hálkova 823/8, České Budějovice, Dušan Kuba, bytem Tyršův sad 410/3, České Budějovice, Mgr. Helena Kubová, bytem Tyršův sad 410/3, České Budějovice, Zdeňka Havelková, bytem Hálkova 823/8, České Budějovice, Petr Souček, bytem Janotova 2618, Písek, Bc. Dita Součková, bytem Janotova 2618, Písek, RNDr. Zdeňka Žánová, bytem U Naděje 426, Srubec u Českých Budějovic (zastoupena Mgr. Ing. Veronikou Žánovou, advokátkou, se sídlem Karolinská 4, Praha 8) (dále jen "odvolatel"), proti rozhodnutí č.j. SU/5418/2014 Fi ze dne 9.5.2016, kterým bylo podle ust. § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), rozhodnuto o umístění stavby:
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 1
Novostavba bytového domu o 6ti NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do 1. PP a 1. NP navrhovaného bytového domu (dále jen „stavba“), na pozemku p.č. 2528/1, 2528/4, 2528/5, 2528/7 a 2536 v katastrálním území České Budějovice 3. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SU/5418/2014 Fi ze dne 9.5.2016 v rozsahu podle ust. § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a rozhodl takto: Rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SU/5418/2014 Fi ze dne 9.5.2016 se v celém jeho rozsahu podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc se v r a c í k novému projednání orgánu I. stupně. Účastníci odvolacího řízení podle ust. § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“): OMEGA & partners s.r.o., IČO 25177028, se sídlem Jana Růžičky 1143/11, Praha 4, kterou zastupuje JUDr. Petr Neubauer, advokát, NEUBAUER & PARTNER s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26070341, se sídlem Na Sadech 4/3, České Budějovice.
Odůvodnění: Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen „odvolací správní orgán“), zjistil ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, který mu byl předán spolu s výše uvedeným odvoláním, tento skutkový stav.
Společnost OMEGA & partners s.r.o. podala dne 17.3.2010 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby bytového domu v k.ú. České Budějovice 3 (stavba o 6 NP s max. výškou 21,5 m nad úrovní podlahy přízemí, 13 bytových jednotek). Statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora Františkem Jelenem, souhlasilo s přesahem nadzemních částí bytového domu na pozemek p.č. 2528/1 v majetku města, souhlasilo s umístěním přípojek inženýrských sítí, zpevněných ploch i přesahem požárně nebezpečného prostoru stavby na pozemek v majetku města. Stavební úřad rozhodnutím ze dne 18.6.2010 stavbu bytového domu umístil, na základě podaných odvolání bylo rozhodnutí stavebního úřadu zrušeno a věc vrácena prvoinstančnímu orgánu k novému projednání z důvodu, že návrh stavby nesplňoval požadavky na vzájemné odstupy staveb a bez předchozího povolení příslušné výjimky nemohla být stavba umístěna. Stavební úřad proto územní řízení dne 30.11.2010 přerušil do doby pravomocného rozhodnutí o povolení příslušné výjimky. Společnost OMEGA & partners s.r.o. podala dne 4.11.2010 žádost o povolení výjimky z ust. § 25 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb., stavební úřad výjimku dne 13.1.2011 povolil, nicméně rozhodnutí stavebního úřadu bylo opět napadeno odvoláními, která byla předána odvolacímu orgánu. V průběhu odvolacího řízení vzal navrhovatel svoji žádost o povolení výjimky zpět (dne 21.4.2011), proto odvolacímu orgánu nezbylo, než rozhodnutí o povolení výjimky dne 2.5.2011 zrušit a řízení zastavit. Dne 13.7.2012 vzal navrhovatel zpět i svoji žádost o umístění bytového domu, stavební úřad územní řízení dne 18.7.2012 pravomocně zastavil.
Stavební úřad rozhodnutím č.j. SU/2261/2013 Fi ze dne 23.5.2013, na návrh společnosti OMEGA & partners s.r.o., povolil výjimku z ustanovení § 25 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání stavby, v platném znění (právní moc ke dni 10.9.2013). Předmětem výjimky bylo nedodržení požadované odstupové vzdálenosti budoucího bytového domu o 6 NP (odlišná stavba od původního návrhu) od stávajícího bytového domu, umístěného na pozemku p.č. 2529 v k.ú. České Budějovice 3 (z požadovaných 18,8 m na 10,65 m).
Společnost OMEGA & partners s.r.o. podala dne 3.7.2014 novou žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby bytového domu o 6 NP na pozemcích p.č. 2528/4, 2528/5, 2528/7, 2528/1 a 2536 v k.ú. České Budějovice 3 (zcela nový návrh - výška stavby 18,8 m nad úrovní podlahy přízemí, 33 bytových jednotek), včetně napojení na komunikace a připojení na inž. sítě. Navrhovatel má vlastnická práva k pozemkům p.č. 2528/7 a 2528/4 a stavbám na nich. S vlastníkem pozemku p.č. 2528/5 (Teplárna České Budějovice a.s.) má navrhovatel uzavření smlouvu o smlouvě U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 2
budoucí kupní a vlastník pozemku p.č. 2536 (ČR – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) udělil k záměru souhlas. K návrhu byl dále doložen souhlas tehdejší náměstkyně primátora statutárního města České Budějovice Ing. Ivany Popelové ze dne 7.5.2014, který vyjadřoval souhlas s realizací novostavby bytového domu, s umístěním domovních přípojek, přeložek inženýrských sítí a přesahem požárně nebezpečného prostoru na pozemek p.č. 2528/1 v majetku města a s připojením na stávající komunikaci p.č. 2860 (ul. Nerudova). Stavební úřad opatřením ze dne 9.7.2014 oznámil zahájení územního řízení (řízení s velkým počtem účastníků řízení) a k projednání návrhu nařídil konání ústního jednání spojeného s místním šetřením na čtvrtek dne 14.8.2014, přičemž účastníky řízení poučil o tom, že své námitky mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání. S návrhem se ještě před místním šetřením seznámili někteří z účastníků řízení a vznesli k němu námitky ještě před konáním ústního jednání. Při místním šetření konaném za účasti zástupců stavebního úřadu, investora a projektanta, vzneslo k záměru námitky 8 z přítomných účastníků řízení, další námitky byly uplatněny až v následujících dnech po konání ústního jednání.
Navrhovatel dne 27.8.2014 na základě vznesených námitek upravil projektovou dokumentaci, resp. doplnil technickou zprávu (změny vyznačeny barevně) a výkres situace stavby (doplněno označení „PT=ÚT“ v rozích bytového domu). Stavební úřad opatřením ze dne 29.8.2014 oznámil pokračování územního řízení, stanovil lhůtu 15 dnů k seznámení se s podklady a uplatnění námitek s tím, že po uplynutí lhůty rozhodne ve věci. Část účastníků řízení se se spisem u stavebního úřadu seznámila a vznesla k návrhu námitky.
Námitky k návrhu stavby uplatnil dne 29.9.2014 Jan Farkas, bytem Nerudova 27, České Budějovice, zastoupený Mgr. Ing. Veronikou Žánovou, advokátkou v Praze. Stavební úřad usnesením č.j. SU/5418/2014 Fi ze dne 11.11.2014 konstatoval, že pan Farkas není účastníkem územního řízení, toto usnesení bylo v odvolacím řízení potvrzeno (právní moc ke dni 5.2.2015).
Společnost OMEGA & partners s.r.o. podala dne 3.9.2014 žádost o povolení výjimky z ustanovení § 13 odst. 2 vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Předmětem výjimky bylo nedodržení požadavku na proslunění 9 bytů v budoucím bytovém domě o 33 bytových jednotkách. Stavební úřad rozhodnutím č.j. SU/7544/2014 Fi ze dne 10.10.2014 výjimku povolil, odvolání 38 subjektů byla klasifikována jako odvolání nepřípustná, rozhodnutí o výjimce tak nabylo právní moci ke dni 12.11.2014.
Stavební úřad rozhodnutím č.j. SU/5418/2014 Fi ze dne 31.3.2015 rozhodl o umístění stavby bytového domu, stanovil podmínky pro umístění a provedení stavby a vypořádal se s námitkami účastníků řízení. Proti tomuto rozhodnutí podalo odvolání 38 subjektů, přičemž vlastníky bytů v okolních bytových domech bylo namítáno zejména to, že stavba nesplňuje zákonné požadavky pro vzájemný odstup staveb, v územním řízení je posuzována jiná stavba, než jaká stavba byla posouzena v řízení o výjimce, nájezdová rampa do garáží je součástí stavby, a proto požadavky na vzájemné odstupy staveb měly být vztaženy i na rampu, nebylo vyřešeno v jakém území se záměr nachází (území stabilizované či nikoliv), záměr svým nadimenzováním zásadním způsobem zasáhne do práv účastníků a to redukcí veřejné zeleně, zahuštěním výstavby, stavbou nájezdové rampy v těsné blízkosti místností protilehlého domu, hlukem, prachem. Hromadný odpor účastníků řízení dokládá, že stavba je v rozporu se společenskými zájmy, stavba nekoresponduje se stávající zástavbou a nevhodně se dominantně uplatňuje především ve vazbě na charakter a způsob využití okolní zástavby. Konstatování, že stavba nezhorší kvalitu bydlení a nedojde k poklesu ceny ani omezení práva majitelů nemovitostí, nebylo podloženo žádnými důkazy, dojde ke zničení stromu, jehož koruna se prakticky opírá o současnou stavbu trafostanice/výměníku, což stavební úřad vůbec neřešil, neřešil ani to, že nebyly specifikovány nástupové plochy pro hasičskou techniku a ani techniku, která bude užívána k hasebním úkonům. Stavební úřad je reprezentantem obce, je povinen rozhodovat ve veřejném zájmu a tedy i hájit zájmy občanů obce, kteří jsou nedílným prvkem obce a pokud jsou přímo dotčení občané nespokojeni, je povinen jejich námitky slyšet a ve smyslu těchto námitek hájit zájmy svých občanů. Namísto toho stavební úřad jedná ve prospěch subjektu se sídlem v Praze, jehož jedinými společníky a jednateli jsou osoby bydlící v Hluboké nad Vltavou, stavební úřad tak upřednostňuje zájmy cizích subjektů před zájmy obyvatel statutárního města. Některá stanoviska dotčených orgánů a osob v době vydání rozhodnutí pozbyla platnost, rozhodnutí je proto nezákonné, neboť nespočívá na zákonem požadovaných dokladech. Město České Budějovice nevyslovilo platný souhlas se záměrem, když byl vydán souhlas náměstkyní primátora, která k vydání takovéhoto souhlasu neměla oprávnění. Je otázkou, k čemu vůbec dalo město souhlas, když JUDr. Stárková sdělila, že žádnou žádost navrhovatele neevidují a byla za to napadána a kritizována stavebním úřadem. V této souvislosti je nutno namítat podjatost správního U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 3
orgánu. Ten na jedné straně vydá souhlas s umístěním stavby, pro kterou má město prodat žadateli pozemky, což značí zřetelný střet zájmů, kdy město, resp. správní orgán je motivován vyhovět žadateli, aby mohl stavět na pozemcích, které mu město vlastnicky převede. Pohoda bydlení u všech výstavbou dotčených nemovitostí bude hrubě narušena, výfukové plyny a hluk z parkujících vozidel bude každodenně obtěžovat majitele zejména přízemních bytů, dojde k úbytku parkovacích míst v ul. Nerudova a zhorší se životní poměry i v místě výjezdu z plánovaného parkoviště. Návrh nesplňoval požadavky vyhl. č. 499/2006 Sb., přílohy č. 1, když žadatel nepředložil výkres, z něhož by bylo patrné, jak je zamýšlená stavba situována vůči všem ostatním domům v okolí. Dojde k nepřípustnému zahuštění území, stavební úřad pominul, že zastupitelstvo města právě z tohoto důvodu na svém zasedání, konaném dne 9.2.2015, zamítlo budoucí prodej části pozemku p.č. 2825/1. Správní orgán ignoruje názor městského architekta, ačkoliv bere za závazná a nezpochybnitelná stanoviska dotčených orgánů, nevypořádal se s námitkou úbytku plochy zeleně a nesmyslně žádá po účastnících řízení, aby zeleň, jež má být chráněna, specifikovali. Nebyl splněn požadavek stanovený v ust. § 87 odst. 2 stavebního zákona, v důsledku nesplnění této povinnosti bylo ústní jednání spojené s místním šetřením konáno v rozporu se zákonem. Posouzení inženýrsko -geologických poměrů staveniště, zpracované Ing. Škodou je vadné, není totiž zřejmé, kdy byl uvedený podklad zpracován a zda nebyl jeho podkladem jiný návrh. Nebylo umožněno kopírovat projektovou dokumentaci, čímž bylo zásadním způsobem porušeno právo účastníků řízení, stavební úřad špatně vymezil okruh účastníků řízení, když opomenul nejvíce zasažené vlastníky domů, kteří budou nejvíce zasaženi provozem projíždějících a odjíždějících vozidel z uvažovaného parkoviště. Stavba má být zrealizována na pozemku ve vlastnictví Teplárny České Budějovice a.s., jejíž majoritním akcionářem (99,55%) je Statutární město České Budějovice. Město má eminentní zájem na realizaci záměru žadatele, aby mohl být uskutečněn prodej pozemku žadateli. Tento zájem města se projevil v chování jemu podřízených zaměstnanců – pracovníků stavebního úřadu Lenky Fišerové a Ing. Eliáše, kdy jmenovaní hrubě napadali účastníky řízení v průběhu místního šetření, znemožňovali jim nahlížet do spisu a činit si z něj výpisy, urážlivé poznámky o účastnících řízení jsou pak obsaženy i v rozhodnutí samotném. Chování pracovníků stavebního úřadu neodpovídalo zásadám vedení správního řízení, mělo vliv na řádné posouzení záměru žadatele s veřejným zájmem, jak požaduje ust. § 2 správního řádu a prokázalo podjatost stavebního úřadu, která spočívala právě v zájmu města na realizaci převodu nemovitosti. Z důvodu podjatosti byl stavební úřad vyloučen ze všech úkonů v daném územním řízení a jeho rozhodnutí je proto nezákonné. Stavební úřad se pak dopustil dalších procesních pochybení (neodůvodnil jím vymezený okruh účastníků řízení, znemožnil pořizovat si výpisy ze spisu s odkazem na ust. § 168 odst. 2 stavebního zákona, nestřežil veřejný zájem, když nekriticky přijal za správné a nezpochybnitelné všechny doklady, obsažené v návrhu, nevypořádal se se všemi námitkami uplatněnými před konáním ústního jednání). Stavba je v rozporu s územním plánem, neboť podle článku 88 územního plánu města se jedná o území stabilizované - zastavěné území se zachovaným dosavadním charakterem, které se nemá měnit. Nesoulad návrhu s územním plánem byl namítán již v průběhu řízení a správní úřad se s námitkou nijak nevypořádal. Stávající výměníkové stanice bude zbourána a nahrazena šestipodlažním domem s 33 byty, který vyžadoval udělení 2 výjimek (odstupy, proslunění bytů), vyžaduje dále povolení výjimky z požárně nebezpečného prostoru, muselo být sleveno z nároků města na počet parkovacích stání (32 parkovacích stání na 33 bytů), dojde ke zrušení městské zeleně, kácení dřevin, přesto byla stavba umístěna, ačkoliv územní plán stanoví, že se jedná o stabilizovanou lokalitu, jejíž charakter se nebude měnit. Pod pojem charakter spadá i využití jednotlivých staveb, zejména hustota zástavby. Navržená stavba mění využití a poměry v území, zahustí zástavbu způsobem, který nemá obdoby ani na sídlištích Máj a Vltava a bude znamenat zánik rodinného bydlení v lokalitě a odliv trvale bydlících obyvatel. Stavební úřad staví svoje rozhodnutí na povolené výjimce z odstupových vzdáleností, přitom předmětem výjimky je zcela jiný záměr - a to stavba, jejíž součástí je mj. i nájezdová rampa, umístěná přímo pod okny obytné kuchyně. Nájezdová rampa je součástí stavby a tato okolnost je významná pro posouzení, jaké náležitosti musely být doloženy k návrhu, navíc ani není zřejmé, zda se doklady předložené navrhovatelem vztahují k projednávané stavbě, neboť ve smlouvě mezi navrhovatelem a Teplárnou České Budějovice a.s. se hovoří o záměru vybudovat na pozemcích budovu o 7.NP – doslova 6.NP a jedno ustupující podlaží, útvar městského architekta se pak vyjadřuje ke stavbě o 32 bytech, přitom stavební úřad umisťuje stavbu o 33 bytech. Výjimka z odstupových vzdáleností byla povolena pro stavbu neobsahující nájezdovou rampu a nájezdová rampa může ohrozit bezpečnost u jediného přístupu pro pěší u bytového domu Nerudova 19. Stavba tak nesplňuje požadavky na vzájemné odstupy staveb ani k bytovému domu Hálkova, ani Nerudova. Navrhovatel nedoložil souhlas vlastníka s umístěním stavby na jeho pozemku, stavební úřad své rozhodnutí založil na jakési dohodě mezi vlastníkem pozemku a stavebníkem, přitom ze spisu není zřejmé o jakou dohodu se jedná, kdo jí za vlastníka pozemku uzavřel a schválil, co je jejím obsahem a zda jde o úplatnou dohodu. Stavební úřad se nevypořádal s námitkami, že návrh je v rozporu s článkem 137 územního U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 4
plánu, podle něhož je povinností chránit a uchovávat zeleň vnitrobloků jakožto významných doplňků zeleně zastavěného území města. Rovněž stavební úřad nevysvětlil, proč u jiných projektů na území města vyžaduje 1,2 parkovacích míst na 1 byt, a v tomto případě mu postačí méně než 1 stání na 1 byt. Opakované tvrzení správního orgánu, že odvolatelé měli svá práva střežit včas (tj. v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace) je nesmyslné, cynické a popírající právo odvolatelů činit námitky proti stavebním záměrům žadatelů, pokud územní plán připouští stavbu o 6 nadzemních patrech, neznamená to generální pardon pro jakoukoliv stavbu o takové výšce, která bude umístěna kdekoliv, navíc i z inzerce žadatele je patrné, že existuje reálné nebezpečí, že dodatečně dojde k rozšíření stavby a ta se stane nejvyšší v okolí. Správní orgán sám otevřeně přiznal, že vedl řízení v rozporu se zásadou vyšetřovací, podle které byl povinen postupovat a sám vyhledávat podklady pro rozhodnutí. V případě námitek vznesených velkým počtem účastníků řízení, týkajících se snížením tržní ceny sousedních nemovitostí, měl zadat zpracování znaleckého posudku, pokud tak neučinil, postupoval v rozporu s prevenční povinností stanovenou všem subjektům práva. Proti umístění stavby se dále odvolalo i Statutární město České Budějovice, které jako důvod uvedlo, že se domnívá, že námitky vznesené účastníky řízení nebyly vypořádány v souladu se zákonem, dojde ke zhoršení kvality bydlení v okolí navržené stavby, proti zájmům občanů města byl upřednostněn zájem jednotlivce. Stavební úřad opatřením ze dne 11.5.2015 seznámil účastníky řízení s podanými odvoláními a umožnil jim se k nim vyjádřit. Této možnost využily 4 subjekty, které se ztotožnily s obsahem podaných odvolání. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle § 87 správního řádu, předal odvolání spolu se spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu.
Odvolací orgán si vzhledem k obsahu odvolání vyžádal odborné stanovisko Krajského úřadu – Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování stavebního řádu a investic, oddělení územního plánování, jako nadřízeného orgánu územního plánování pro obce (§ 178 správního řádu), z hlediska posouzení souladu navržené stavby s platnou územně plánovací dokumentací města České Budějovice. Ve svém sdělení ze dne 30.6.2015 oddělení územního plánování uvedlo, že možnost využití pozemku p.č. 2528/4, 2528/5 a 2528/7 v k.ú. České Budějovice 3 pro stavbu bytového domu o 6 NP není v rozporu s územním plánem města. Se stanoviskem oddělení územního plánování krajského úřadu a kompletním spisem bylo účastníkům řízení umožněno se seznámit a vyjádřit se k němu. Odvolací orgán se v průběhu odvolacího řízení snažil opatřit podklady, na základě kterých tehdejší náměstkyně primátora vydala souhlas ke stavbě a ověřit závěry stavebního úřadu, že statutární město souhlasilo s umístěním všech objektů stavby, tedy i s parkovištěm a příjezdovou rampou. Dopisem doručeným odvolacímu orgánu dne 5.8.2015 statutární město konstatovalo, že žádnými podklady, na základě kterých vydala tehdejší náměstkyně souhlas ke stavbě, nedisponuje. Z toho, že v uděleném souhlasu nebyly uvedeny objekty parkoviště a příjezdové rampy, nebylo možno dovozovat, že statutární město s jejich umístěním na svém pozemku souhlasí s odkazem na stanoviska silničního správního úřadu, neboť v těchto řízeních vystupovalo statutární město pouze z titulu vlastníka dotčené místní komunikace. Interpretace navrhovatele stavby je nedůvodná, z dostupných materiálů lze vyloučit, že by v době vydání stanoviska tehdejší náměstkyně primátora Ing. Popelové statutární město souhlasilo s umístěním rampy a parkoviště na jeho pozemcích. Vzhledem k tomu, že uvedené stanovisko statutárního města získal odvolací orgán těsně před vydáním svého rozhodnutí, zvažoval, zda-li má znovu seznamovat účastníky řízení s tímto podkladem pro své rozhodnutí. Dospěl k závěru, že za situace, kdy i z jiných důvodů bude přistoupeno ke zrušení napadeného rozhodnutí a celá věc bude vrácena k novému projednání, bude efektivnějším postupem, pokud odvolací orgán poskytne jím obstaraný podklad stavebnímu úřadu a ten se stane součástí prvoinstančního spisu.
Odvolací orgán rozhodnutím č.j. KUJCK 53049/2015/OREG ze dne 10.8.2015 rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc vrátil k novému projednání z důvodu, že kromě nedostatečného návrhu se v průběhu řízení stavební úřad dopustil zásadní procesní vady, když před vydáním napadeného rozhodnutí neseznámil účastníky řízení se shromážděnými podklady a znemožnil jim se k nim vyjádřit.
Stavební úřad vyzval dne 23.9.2015 navrhovatele k odstranění vad podání ve lhůtě do 31.12.2015 (upravit dokumentaci ve smyslu přílohy č. 1 vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, prokázat právo k umístění parkoviště a příjezdové rampy na cizím pozemku, předložit nová vyjádření správců sítí a dotčených orgánů, jejichž platnost již uplynula) a současně územní řízení přerušil.
Návrh byl doplněn ve dnech 11.11.2015 a 2.12.2015, stavební úřad opatřením ze dne 7.12.2015 oznámil pokračování územního řízení a k projednání návrhu nařídil konání ústního jednání na den U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 5
14.1.2016, přičemž účastníky řízení poučil o tom, že mají možnost seznámit se s návrhem a své námitky k němu uplatnit nejpozději při ústním jednání konaném v budově správního orgánu. Se spisem se před konáním ústního jednání seznámilo 6 účastníků řízení. Při ústním jednání navrhovatele zastupoval JUDr. Petr Neubauer, advokát, jednání byl přítomen i autor návrhu. Statutární město prostřednictvím svého zmocněnce (rozsah zmocnění vymezen v plné moci udělené Ing. Zdeňce Kamišové dne 6.1.2016) vyjádřilo nesouhlas se stavbou a uvedlo, že platí všechna stanoviska, vyjádření a připomínky jím vydaná v průběhu celého územního řízení. Přítomní účastníci řízení odkázali na své předchozí námitky, uplatnili další a vznesli požadavek, aby jim bylo umožněno vlastními prostředky pořídit si kopie dokumentace stavby. Navrhovatel uvedl, že dokumentaci považuje za autorské dílo, nesouhlasí s jejím kopírováním, neubírá ale právo účastníkům řízení se s ní seznámit, předpokládá, že lhůta pro seznámení se s návrhem byla dostatečná. Stavební úřad na základě tohoto konstatování neumožnil účastníkům řízení pořídit si při jednání vlastním fotoaparátem kopii dokumentace stavby, následně vydanými usneseními ze dne 20.1.2016 odepřel účastníkům řízení poskytnout kopii dokumentace, neboť nezískali souhlas toho, kdo dokumentaci pořídil. Jeden z účastníků řízení, kterým bylo odepřeno poskytnutí kopií dokumentace (RNDr. Zdeňka Žánová) podal proti usnesení o odepření pořízení kopií dokumentace odvolání.
Stavební úřad písemností ze dne 26.1.2016 oznámil účastníkům řízení, že byly shromážděny podklady rozhodnutí a umožnil jim se s nimi seznámit a vyjádřit se k nim, přičemž sdělil, že po uplynutí 15 dnů rozhodne ve věci.
Deset účastníků řízení v reakci na uvedenou písemnost stavebnímu úřadu navrhlo, aby návrh zamítl především pro neprokázání práva provést stavbu na cizím pozemku, pozbytí platnosti řady stanovisek a vyjádření založených ve spise, zabránění pořizování kopií projektové dokumentace, čímž došlo ke zkrácení procesních práv účastníků řízení, snížení hodnoty bytů v okolních bytových domech, zmenšení plochy zeleně a nesplnění předepsaných požadavků pro minimální odstupy staveb.
Stavební úřad obdržel dne 29.1.2016 písemnost navrhovatele, ve které reagoval na námitky vznesené zástupcem statutárního města při ústním jednání konaném dne 14.1.2016. Vyjádření statutárního města bylo v hrubém rozporu s tím, co město deklarovalo a v čem stavebníka utvrzovalo v uplynulých 6ti letech. Ze spisu je zřejmé, že statutární město je v rámci daného řízení zastoupeno Ing. Františkem Konečným, a to na základě plné moci ze dne 30.9.2015. Dle ust. § 33 odst. 1 správního řádu může mít účastník řízení v téže věci pouze jednoho zmocněnce, tím byl Ing. František Konečný, ten se ovšem jednání nezúčastnil a žádné vyjádření za svého zmocnitele neprezentoval. Starosta obce je ve smyslu ust. § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, zástupcem obce vůči třetím osobám. Dle ust. § 438 občanského zákoníku zástupce jedná osobně a dalšího zástupce může pověřit. Dá se předpokládat, že primátor města jako zástupce města, nemůže ve všech záležitostech jednat osobně, a proto substitučně zplnomocnil třetí osobu (Ing. Františka Konečného), aby jej zastoupil. Takovéto zmocnění bylo v pořádku a nedá se mu nic vyčíst, avšak Ing. František Konečný jako substituční zmocněnec města již nemohl zmocnit další (už čtvrtý) subjekt k dalšímu zastupování. Ing. Zdeňka Kamišová nebyla zástupcem účastníka řízení při ústním jednání a nebyla oprávněna vznášet námitky, navrhovatel požádal stavební úřad, aby k námitkám Ing. Kamišové nepřihlížel a jeho návrhu vyhověl.
Dne 28.1.2016 se na primátora statutárního města obrátil navrhovatel s upozorněním na možné škody, které mohou městu způsobit některé osoby, na které převedl část svých kompetencí, pokud dojde k zamítnutí stavby bytového domu. Primátor města byl v rámci minimalizace škod vyzván k intervenci a dodržení dřívějších dohod. Stavebník uvedl, že je připraven škodu neuplatňovat v případě, bude-li v termínu do 10.2.2016 se strany města jednoznačně potvrzeno, že město trvá na svých dříve vydaných souhlasech a se stavbou bytového domu souhlasí. Primátor města v reakci na uvedenou písemnost navrhovateli v písemnosti ze dne 8.2.2016 sdělil, že statutární město nemá v úmyslu zpochybňovat své dosavadní souhlasy a dávat tak příčinu vzniku škody. Vyjádření či souhlasy dosud městem vydané jsou i nadále platné v rozsahu tehdy předloženého projektu a účelu, který je v nich uveden. Navrhovatelem předestřený stav však ale ne zcela odpovídá skutečnosti. Od roku 2009, kdy se město k záměru poprvé vyjádřilo, došlo ke změnám návrhu a není možné říci, že město opakovaně vyjadřovalo souhlas se stavbou v rozsahu, v jakém je v současnosti projednávána. To platí pro parkovací stání, kdy situační výkres předložený Ing. Popelové neobsahoval žádná parkovací stání, pouze územní rezervu parkování a k umístěním nájezdové rampy souhlas vlastníka pozemku vůbec vydán nebyl. Město se z pozice vlastníka dotčených pozemků vůči navrhovanému záměru nikdy negativně nevyjádřilo. Je třeba rozlišovat postavení města jako vlastníka pozemku U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 6
a veřejnoprávní korporace, hájící oprávněné zájmy svých občanů, které spočívají v řádném rozvoji území; z odvolání, které v minulosti město podalo jasně vyplývá, že tak učinilo právě z toho titulu. Základním předpokladem náhrady škody je porušení smluvní či mimosmluvní povinnosti, přičemž je nezpochybnitelné, že zmiňované podklady neobsahovaly jakýkoliv závazek města spočívající v souhlasu města s projednávaným záměrem. Z pozice primátora není možné zasahovat do rozhodovacích procesů města, stejně tak jako není možné zasahovat do činnosti orgánu státní moci – stavebního úřadu a intervenovat ve prospěch navrhovatele. Vzhledem k tomu, že má být záměr realizován zčásti na pozemcích ve vlastnictví města, bylo by očekávatelné vstřícnější jednání a ochota k dohodě a úpravě návrhu, směřující k ochraně zájmů obce a občanů obce, spíše než nátlak pod hrozbou žaloby.
Do správního spisu prostřednictvím svého zástupce dne 17.2.2016 nahlížel František Samec, Ing. Petra Líbenková a Simona Ježková, zplnomocněný zástupce si vlastním fotoaparátem pořídil kopie dokladové části spisu.
Dne 17.2.2016 obdržel stavební úřad písemnost náměstka primátora Ing. Františka Konečného, PhD., ve které objasňuje důvody, pro které město vydalo nesouhlas ke stavbě. Uvedl, že podle jeho názoru nebyl městem vydán souhlas k umístění nájezdové rampy na pozemku města, pokud stavební úřad dospěje k jinému závěru, nebrání mu z hlediska doložení vlastnických práv územní rozhodnutí vydat, své rozhodnutí ale musí řádně odůvodnit. Stavební úřad chybně nerozlišoval postavení města jako účastníka řízení z titulu vlastníka sousedních pozemků, vlastníka pozemků na kterých má být stavba umístěna a subjektu, hájícího zájmy obce a občanů obce. Právě z hlediska uplatňování veřejných zájmů mělo město k návrhu výhrady, které uvedlo již v předchozích vyjádřeních. Je na posouzení stavebního úřadu, zda uzná námitky města za oprávněné a jak se s nimi vypořádá. Náměstek primátora zdůraznil, že dosud vydaná vyjádření a souhlasy statutárního města jsou i nadále platná a to v rozsahu tehdy předloženého projektu a účelu, který je v nich uveden.
Odvolací orgán rozhodnutím ze dne 30.3.2016 usnesení stavebního úřadu o neposkytnutí kopií projektové dokumentace RNDr. Zdeňce Žánové zrušil a věc vrátil k novému projednání z důvodu, že stavební úřad nezohlednil vývoj právního názoru na aplikaci § 168 odst. 2 stavebního zákona a kopii dokumentace neposkytl.
Stavební úřad rozhodnutím č.j. SU/5418/2014 Fi ze dne 9.5.2016 rozhodl o umístění stavby, stanovil podmínky pro umístění a provedení stavby a vypořádal se s námitkami účastníků řízení.
Dne 20.5.2016 nahlédla do správního spisu prostřednictvím svého zástupce RNDr. Zdeňka Žánová a Ing. arch. Jiří Kobera, přičemž jim bylo umožněno pořídit si fotoaparátem kopie spisu a projektové dokumentace.
Proti rozhodnutí o umístění stavby podalo odvolání 13 subjektů, kde jako důvod bylo uvedeno neprokázání práv realizovat část stavby na cizím pozemku, nezjištění skutečného stavu věci a prokázání souladu stavby s cíli a úkoly územního plánování. V řízení o výjimce z odstupových vzdáleností byla posuzována zcela jiná stavba, dojde k nepřípustnému zahuštění území, narušení architektonických a urbanistických hodnot území, v tomto směru uplatněné námitky nebyly vypořádány, opět jsou ve značném rozsahu uváděny obecné učebnicové texty bez vazby na konkrétní případ, ohledně vypořádání se s postojem města ke stavbě jsou uváděny úvahy téměř pohádkového charakteru, opakované tvrzení o tom, že účastníci řízení měli svá práva střežit včas je nesmyslné, popírající práva účastníků řízení. Stavební úřad odepřel v průběhu řízení účastníkům řízení pořizovat kopie projektové dokumentace stavby. Za situace, kdy odvolací orgán potvrdil, že stavební úřad měl kopie dokumentace poskytnout, kdy ovšem již účastníkům řízení uplynula lhůta k podání námitek a vyjádření, nemohl stavební úřad rozhodnutí odvolacího orgánu mlčky přejít a rozhodnout ve věci. Vzhledem k významu posouzení projektové dokumentace odborníky, jehož nebyli účastníci řízení při jednání schopni, měl stavební úřad postupovat ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního řádu a umožnit jim se seznámit s pro ně významnými listinami a dát jim prostor se k nim vyjádřit. Nebyla vypořádána námitka ohledně snížení cen nemovitostí, nebylo vysvětleno, proč postačí méně než 1 parkovací stání pro 1 byt, správní orgán neochránil zeleň v rámci vnitrobloku (ta se bude kácet), přitom na str. 60 svého rozhodnutí uvedl, že „urbanistická hodnota této čtvrtě vychází v množství zeleně, převážně využívané jako rekreační zeleň přiléhající obytným budovám“. Správní orgán nehájil veřejný zájem, tedy zájem občanů obce, ale zájem soukromého subjektu, který sídlí v Praze. Odvolatelé navrhli, aby odvolací orgán rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 7
stavebnímu úřadu, příp. aby žádost byla zamítnuta či řízení zastaveno. Jeden z odvolatelů navrhl, aby odvolací orgán věc přidělil stavebnímu úřadu, který nebude vyloučený z projednávání věci pro podjatost.
Stavební úřad vyrozuměl ostatní účastníky řízení o podaných odvoláních, umožnil jim se s nimi seznámit a vyjádřit se k nim. Toho mj. využil zplnomocněný zástupce navrhovatele JUDr. Petr Neubauer, advokát (plná moc ze dne 21.6.2016) a vyjádřil se k obsahu odvolání statutárního města. Statutárním městem rozporované jeho vlastní stanovisko ze dne 7.5.2014 se vztahuje ke stavbě jako celku, přičemž celý rozsah stavby je popsán v podkladech pro udělení souhlasu. Je zřejmé, že město znalo záměr navrhovatele, vědělo na jakých pozemcích a co má být realizováno a se stavbou jako celkem bezvýhradně souhlasilo. Město svůj souhlas neodvolalo, pouze tvrdí, že jím vypracovaný souhlas má formální nedostatky – není uvedeno jedno parcelní číslo pozemku. Platnost právních jednání a jejich výklad upravuje občanský zákoník, na právní jednání je podle § 574 hledět spíše jako na platné než jako na neplatné, chyby v psaní nebo počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný (§ 578). Souhlas města se stavbou je zcela určitý, vztahuje se k celé novostavbě jako celku, to že město svojí chybou opomenulo uvést administrativní označení – parcelní čísla, nemůže způsobit neplatnost jeho právního jednání. Snaha dovolat se neplatnosti svého vlastního souhlasu nemá zákonnou oporu neboť podle § 579, způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu. Kdo způsobil neplatnost právního jednání, nahradí škodu z toho vzniklou straně, která o neplatnosti nevěděla. Je nepochybné, že souhlas statutárního města je obsahově správný a úplný, pokud by byl souhlas z důvodu formální chyby neplatný, statutární město se této neplatnosti nemůže dovolávat, neboť ji samo způsobilo.
Odvolací správní orgán nejprve posoudil, zda jsou naplněny podmínky řádně podaného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. Co se týká přípustnosti odvolání, proti napadenému rozhodnutí podalo odvolání 13 subjektů. Odvolání prostřednictvím svého zástupce dne 6.6.2016 podala mj. i paní Simona Ježková, která dne 2.6.2016 uzavřela kupní smlouvu, kterou se zavázala odevzdat straně kupující k převzetí bytovou jednotku 823/9, nacházející se v bytovém domě č.p. 823 v k.ú. České Budějovice 3. Právě z titulu vlastnictví předmětné bytové jednotky byla paní Ježková účastníkem daného územního řízení. S ohledem na skutečnost, že kupující vlastnictví k předmětu koupě nabývá nikoliv okamžikem uzavření kupní smlouvy, ale až jejím převzetím a v případě věci nemovité vkladem do katastru nemovitostí (právní účinky zápisu ke dni 29.6.2016), byla paní Ježková oprávněna podat odvolání. Odvolání byla podána subjekty, kterým náleželo v daném řízení postavení účastníků řízení, jedná se o odvolání přípustná. V řízení s velkým počtem účastníků řízení se písemnosti vlastníkům pozemků, na nichž má být záměr uskutečněn a obci, na jejímž území má být záměr uskutečněn, doručují jednotlivě do vlastních rukou. Statutárnímu městu České Budějovice, coby příslušné obci a vlastníkovi pozemku, na němž má být záměr zčásti uskutečněn, bylo rozhodnutí doručeno dne 10.5.2016. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání začala běžet dnem 11.5.2016 a její běh skončil ve středu dne 25.5.2015. Odvolání města bylo podáno poslední den lhůty, tedy včas. Ostatním odvolatelům, kteří byli účastníky daného řízení z titulu vlastnictví sousedních pozemků a staveb na nich [§ 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona], bylo napadené rozhodnutí doručeno prostřednictvím veřejné vyhlášky ve středu dne 25.5.2016 (vyvěšeno na úřední desce v době od 10.5.2016 do 26.5.2016). Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání začala běžet dnem 26.5.2016 a její běh skončil ve čtvrtek dne 9.6.2016, což byl poslední den lhůty pro podání odvolání u příslušného správního orgánu, příp. pro předání odvolání k poštovní přepravě. Odvolání byla podána ve dnech 6.6.2016 (František Samec, Petra Líbenková, Simona Ježková), 7.6.2016 (Jan Hála, Ing. arch. Jiří Kobera), 8.6.2016 (Michal Pavlík, Dušan a Helena Kubovi, Zdeňka Havelková), 9.6.2016 (RNDr. Zdeňka Žánová) a 10.6.2016 (odvolání Petra a Dity Součkových předáno k poštovní přepravě v Písku dne 9.6.2016). Všechna odvolání je nutno považovat za odvolání řádná, podaná v zákonné lhůtě a je o nich možno rozhodnout jedním ze stanovených způsobů uvedených v § 90 správního řádu. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, lze uvést následující. V prvé řadě, že odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 8
předmětem řízení v prvém stupni a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí, s právními předpisy. Pokud jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu § 2 odst. 4 správního řádu dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je dále pak odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Pokud není v odvolání jednoznačně uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, resp. jeho výrokovou část, pak platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup orgánu I. stupně vykazuje určité vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné tyto vady napravit cestou změny napadeného rozhodnutí, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to není možné, a proto přistoupil k jeho úplné negaci a vrácení celé záležitosti zpět orgánu I. stupně k novému projednání. Odvolací orgán by sice před zvolením tohoto způsobu vyřízení odvolání měl vždy zvažovat, zda z důvodů hospodárnosti či účelnosti nelze, aby sám řízení doplnil a pak o odvolání rozhodl některým z ostatních možných způsobů, avšak to je možno pouze za situace, nebude-li takový postup na újmu práv účastníků řízení, řádného zjištění stavu věci, o němž nelze mít pochyby, a nebude-li přesunem podstatnější části nalézacího řízení před odvolacím orgánem porušena zásada dvojinstančnosti správního řízení, k čemuž by v daném případě zcela bezpochyby došlo. V územním řízení posuzuje stavební úřad záměr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpůsobení veřejným zájmům v území (§ 90 stavebního zákona). Přitom bere zřetel na stanoviska dotčených orgánů státní správy, řádně uplatněné námitky účastníků řízení a stanoví podmínky pro uskutečnění záměru v území. Účelem územního řízení je ověřit soulad záměru s územně plánovací dokumentací, event. na podkladě jiných dokumentů zjistit, zda záměr odpovídá úkolům a cílům územního plánování. Dále se v tomto řízení zjišťuje, zda parametry záměrů nejsou v rozporu s veřejnými zájmy, jejichž ochrana je zajišťována především prostřednictvím dotčených orgánů a koordinována stavebním úřadem, či s věcnými právy třetích osob, jimž z toho důvodu náleží postavení účastníka územního řízení. Územní řízení slouží k vypořádání principiálních střetů v území, jejichž reprezentanty jsou jednotlivé osoby a orgány zapojené do projednávání žádosti o umístění stavby. Navrhovatel má dlouhodobý zájem na místo stávajícího objektu výměníkové stanice a trafostanice, které jsou určeny k demolici, umístit bytový dům. Snaha investora je provázena odporem části obyvatel dané lokality, ten proto od původního záměru upustil a dne 3.7.2014 předložil nový záměr, který je v souladu s územním plánem města. Tuto skutečnost konstatovalo oddělení územního plánování krajského úřadu v předchozím odvolacím řízení (posouzení ze dne 30.6.2015), přičemž na tomto hodnocení nic nezměnilo ani vydání nového územního plánu města (účinnost dnem 8.12.2015). Odvolacímu orgánu nezbývá než znovu zopakovat, že platná územně plánovací dokumentace realizovat předmětný stavební záměr v daném místě nevylučuje, účastníci řízení měli svá práva a zájmy uplatňovat a střežit včas, tedy již v procesu pořizování územně plánovací dokumentace. Hlavní stavbou souboru je stavba bytového domu, umístěného na pozemcích p.č. 2528/4, 2528/5 a 2528/7 v k.ú. České Budějovice 3, k nimž má investor vlastnické či jiné věcné právo. Na cizích pozemcích p.č. 2528/1 (statutární město České Budějovice) a p.č. 2536 (ČR – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) pak budou umístěny doprovodné objekty (zpevněné plochy včetně parkovacích stání, příjezdová rampa a přeložky inž. sítí). V předchozím projednání věc uplatnila část účastníků řízení námitky, které překračovaly rozsah jim vymezený ust. § 89 odst. 3 a 4 stavebního zákona. Účastníkům řízení, splňujícím kritéria ust. § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, nepříslušelo hájit veřejné zájmy, ani zájmy jiných účastníků řízení, pokud k tomu nebyli nikým zmocněni. Nepříslušelo jim proto vznášet pochybnosti o tom, k čemu vůbec dalo město souhlas a zda vůbec byla tehdejší náměstkyně primátora statutárního města oprávněna vyjádřit se k záměru. V předchozím projednání návrhu orgány povolané k hájení veřejných zájmů neměly k záměru žádných výhrad a žádným ze subjektů zúčastněných na řízení nebyla po celou dobu předchozího projednání věci vznesena pochybnost o platnosti jím vydaného souhlasného vyjádření či stanoviska. Vcelku logicky tedy měl stavební úřad za prokázané, že navrhovatel disponuje právem umístit stavbu v projednávaném rozsahu zčásti i na cizích pozemcích, a proto rozhodl o umístění stavby. U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 9
Rozhodnutí bylo napadeno odvoláním a protože jako jeden z důvodů bylo uvedeno i neprokázání práv realizovat stavbu na pozemcích města, obrátil se odvolací orgán na statutární město s žádostí o stanovisko k dané věci. Dopisem doručeným odvolacímu orgánu dne 5.8.2015 statutární město konstatovalo, že žádnými podklady, na základě kterých vydala tehdejší náměstkyně souhlas ke stavbě, nedisponuje. Z toho, že v souhlasu nebyly uvedeny objekty parkoviště a příjezdové rampy, nelze dovozovat, že statutární město s jejich umístěním na svém pozemku souhlasí s odkazem na stanoviska silničního správního úřadu, neboť v těchto řízeních vystupovalo statutární město pouze z titulu vlastníka dotčené místní komunikace. Předmětné stanovisko statutárního města poskytl odvolací orgán stavebnímu úřadu jako podklad pro nové projednání věci, stavební úřad k němu skutečně přihlédl a navrhovatele v rámci nového projednání věci vyzval, aby svůj návrh ve lhůtě do 31.12.2015 doplnil mj. o cituji: „doložil k souhlasu od statutárního města České Budějovice, který vydávala náměstkyně primátora paní Ing. Ivana Popelová dne 7.5.2014 pod č.j. NP-P/362/2014 doklad, který bude prokazovat, že statutární město České Budějovice souhlasilo s umístěním všech objektů stavby, tedy i s venkovním parkovištěm a příjezdovou rampou“, nebo doložit nový doklad, prokazující právo umístit stavbu v navrhovaném rozsahu zčásti na cizím pozemku (bod č. 3 výzvy k doplnění podkladů ze dne 23.9.2015). Navrhovatel se se vzneseným požadavkem vypořádal tak, že stavebnímu úřadu předložil dne 11.11.2015 svůj vlastní právní rozbor sděleného souhlasu (náměstkyně primátora v době vydání svého souhlasu znala navrhované řešení stavby, a to nejen z podkladů předaných odborem správy veřejných statků, na něž se odvolává, ale i ze situačního výkresu, předloženého k žádosti, kde již byl příjezd včetně nájezdové rampy zakreslen; statutární město se stavbou již vyslovilo souhlas a další souhlas není zapotřebí), dále 2 písemnosti odboru kanceláře primátora, které jsou reakcí na žádost stavebníka o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím a 2 situační výkresy formátu A4 se zakreslenou rampou a parkovištěm, opatřené razítkem odboru dopravy a silničního hospodářství Magistrátu města České Budějovice. Tímto správní orgán považoval bod 3 výzvy k doplnění podkladů za splněný a jelikož byly doplněny i ostatní doklady přistoupil k novému projednání věci. Statutární město České Budějovice bylo účastníkem daného územního řízení ze tří titulů. Jednak jako obec, na jejíž území má být záměr uskutečněn [§ 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona], dále jako vlastník pozemku, na kterém má být část požadovaného záměru uskutečněna [§ 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona] a dále i jako subjekt, jehož vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním pozemkům a stavbám na nich může být návrhem přímo dotčeno [§ 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona]. Z organizačního řádu Magistrátu města České Budějovice vyplývá, že primátor města stojí v čele města a zastupuje jej navenek, přičemž v rámci zastupování města navenek deleguje náměstky primátora, ostatní členy rady města, popř. i tajemníka magistrátu či vedoucí odborů na různá jednání, schůze a důležité společenské akce. Náměstci primátora plní úkoly jim svěřené zákonem o obcích a dalšími právními předpisy, stejně jako rozhodnutími zastupitelstva města či rady města, přičemž jsou z výkonu své funkce odpovědní zastupitelstvu města. Zastupování primátora města a náměstků primátora se řídí příslušnými ustanoveními zákona o obcích a usneseními zastupitelstva a rady města. Náměstci primátora plní své úkoly v rámci vymezené oblasti samosprávné činnosti města tak, jak bylo pro daného náměstka primátora určeno pověřením zastupitelstva města. Ing. František Konečný, Ph.D., je coby náměstek primátora pověřen plněním úkolů na úseku samostatné působnosti města v oblastech doprava, územní rozvoj, architektura a urbanismus, Jihočeské letiště České Budějovice, a.s., Dopravní podnik města České Budějovice, a.s. Navíc byl Ing. Konečný zmocněn k zastupování města ve správních řízeních vedených stavebních úřadem podle stavebního zákona. Rozsah zmocnění je vymezen v plné moci ze dne 30.9.2015, přičemž Ing. Konečný byl oprávněn udělit plnou moc třetí osobě, aby namísto něho jednala. Pokud se k novému projednání věci (konáno v budově stavebního úřadu dne 14.1.2016) dostavila Ing. Zdeňka Kamišová a předložila plnou moc k zastupování města, resp. Ing. Konečného v dané věci, nebylo z pohledu odvolacího orgánu pochyb o tom, že byla oprávněna jednat za statutární město. Rovněž stavební úřad neměl žádnou pochybnost o oprávnění Ing. Kamišové jednat za statutární město, umožnil jí se při ústním jednání k záměru vyjádřit, překvapivě ale v části rozhodnutí, týkající se vznesených námitek (str. 10 – 31 rozhodnutí), námitky města uvedeny nejsou. Jedinou zmínkou o námitkách města lze nalézt na str. 66 rozhodnutí, kde je dvouřádkový přepis námitek Ing. Kamišové a odkaz na vypořádání námitek jiných účastníků řízení. U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 10
Z vyjádření tehdejší náměstkyně Ivany Popelové ze dne 7.5.2014 vyplývá, že město souhlasilo „s realizací novostavby bytového domu na pozemku p.č. 2528/7, 2528/4, 2528/8 v k.ú. České Budějovice 3, ulice Nerudova – Hálkova, s umístěním domovních přípojek a přeložek inženýrských sítí (vodovodu, kanalizace, elektro a teplovodu) na pozemku p.č. 2528/1 v k.ú. České Budějovice 3 a s připojením na stávající komunikaci p.č. 2860 (komunikace – Nerudova ul.), s přesahem požárně nebezpečného prostoru (přesah činí cca 3,3 m) na pozemek 2528/1 v k.ú. České Budějovice 3 v případě, že budou plně respektovány požadavky stanovené ve vyjádření odboru správy veřejných statků Magistrátu města České Budějovice č.j.: OSVS/685/2014 a v dalším stupni projektové přípravy bude projektant konzultovat podrobnější rozpracování fasády na Útvaru hlavního architekta Magistrátu města České Budějovice“. Výčet staveb, které je oprávněn navrhovatel na pozemku p.č. 2528/1 ve vlastnictví města realizovat je v písemnosti jasně specifikován. Současná reprezentace města před vydáním napadeného rozhodnutí opakovaně deklarovala, že platí všechna dříve městem vydaná stanoviska a vyjádření ke stavbě. Tudíž mj. i nadále platí, že město souhlasí s tím, aby na jeho pozemku p.č. 2528/1 byly umístěny domovní přípojky a přeložky inženýrských sítí (vodovod, kanalizace, elektro a teplovod) a zasahoval na něj s přesah požárně nebezpečného prostoru stavby bytového domu v rozsahu cca 3,3 m. Počínaje dnem 5.8.2015 bylo ale městem opakovaně připomínáno, že z uděleného souhlasu náměstkyně primátora nelze vyvozovat, že byl současně vysloven k souhlas k umístění parkoviště a příjezdové rampy na pozemku města. Stavební úřad v napadeném rozhodnutí uvedl, že veškeré pochybnosti ohledně rozsahu souhlasu byly rozptýleny navrhovatelem, když prokázal, že k žádosti o vydání souhlasu předložil městu situační výkres se zákresem navrhované stavby v celém jejím rozsahu. Stavební úřad měl tímto za prokázané, že souhlas vydaný náměstkyní primátora se týkal všech objektů, navržených na pozemcích města. I když je podle stavebního úřadu „vymáhání souhlasu protistranou přinejmenším problematické“ přesto konstatoval, že „opakovanými souhlasy statutárního města byla vůči žadateli založena dobrá víra“. Pomineme-li skutečnost, že stavebnímu úřadu vůbec nepřísluší vykládat obsah soukromoprávního aktu a práva z něj nabytá (soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podle § 1 citovaného zákona, je „uplatňování soukromého práva nezávislé na uplatňování práva veřejného“, ani další argumentaci stavebního úřadu [„výsledný postoj města lze shrnout do jisté míry jako souhlas, avšak současně i nesouhlas. S odkazem na výše uvedenou argumentaci má ovšem stavební úřad za to, že jeden účastník řízení nemůže se záměrem souhlasit a zároveň nesouhlasit. Z hlediska logiky totiž tato superpozice nedává smysl a z hlediska práva se jedná o stav nepředvídaný. Nicméně vyslovený souhlas, který je částečně i nesouhlasem, je pro účely správního řízení velmi obtížně uchopitelný. S ohledem na skutečnost, že v posledním vyjádření statutárního města (ze dne 15.2.2016) není vysloven nesouhlas a naopak je se zdůrazněním potvrzena platnost všech předchozích souhlasných vyjádření, dovodil stavební úřad, že souhlas byl vysloven a jeho platnost nadále trvá“] není možno označit za přesvědčivou argumentaci, splňující kritéria spravedlivého procesu. Město bylo účastníkem územního řízení ze tří titulů, právě s ohledem na titul, z jakého účastník řízení svá práva uplatňuje, nelze vyloučit, že jeho postoje a zájmy mohou být protichůdné; na stavebním úřadu pak je, aby se s námitkami kvalifikovaně vypořádal. Pokud si nebyl správní orgán jist, z jakého titulu byly námitky vznášeny, mohl vyzvat podatele k upřesnění jeho podání. Způsob, jakým se stavební úřad vypořádal s námitkami ohledně rozsahu uděleného souhlasu [v rozhodnutí označeny jako námitky č.1.e) – 1. část], nelze označit jinak než za nezákonný, nemající oporu ve spise, odporující základním principům právního státu a ochraně vlastnictví, garantovaného článkem 11 Listiny základních práv a svobod. Z pohledu odvolacího orgánu navrhovatel neprokázal právo umístit část jím navržené stavby na cizím pozemku. Tím nebyl splněn základní předpoklad pro vydání územního rozhodnutí, a to prokázání vlastnického nebo jiného práva k umístění stavby, proto odvolacímu orgánu nezbývalo než přistoupit ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Odvolací orgán za stávajícího stavu věci neshledal důvod pro delegování věci jinému správnímu orgánu, neboť nebyly splněny zákonné požadavky stanovené v ust. § 131 odst. 4 správního řádu. Vzhledem k tomu, že i v odvoláních, směřujících k předchozímu rozhodnutí stavebního úřadu v dané věci, byly v obecné rovině vzneseny námitky ohledně podjatosti stavebního úřadu, bude nezbytné, aby po nabytí U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 11
právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu stavební úřad vyzval účastníky řízení, kteří uvedené námitky uplatňovali, aby ozřejmili důvody, pro které považují stavební úřad/konkrétní úřední osoby za vyloučené z projednávání v dané věci. Teprve poté způsobilý správní orgán bude oprávněn ve smyslu právního názoru odvolacího orgánu znovu vyzvat navrhovatele k doplnění návrhu tak, aby splňoval požadavky § 86 stavebního zákona, § 3 vyhl. č. 503/2006 Sb. a příl. č. 1 vyhl. č. 499/2006 Sb. Pokud návrh bude kompletní, může stavební úřad přistoupit k pokračování řízení s tím, že musí respektovat základní procesní ustanovení a zásady správního řízení, upravené obecnou právní úpravou. Rozhodnutí ve věci musí být vydáno na základě zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, přičemž musí splňovat náležitosti § 67 až § 69 správního řádu. K obsahu odvolání sděluje odvolací orgán následující: Co se týká neprokázání práva realizovat část stavby na cizím pozemku a neprokázání skutečného stavu skutečného stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, odkazujeme na výše uvedené. Co se týká námitky, že stavební úřad měl po rozhodnutí odvolacího orgánu ve věci pořizování kopií projektové dokumentace umožnit účastníkům řízení seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim, je nutno dát odvolatelům za pravdu. Ohledně absence prokázání souladu stavby s cíli a úkoly územního plánování, opakuje odvolací orgán totéž, co ve svém předchozím rozhodnutí v dané věci, tzn., že posuzovaný záměr je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací. Stavební úřad není reprezentantem obce, který by byl povinen ve veřejném zájmu hájit zájmy svých občanů. Stavební úřad jako orgán vykonávající veřejnou moc na úseku územního plánování a stavebního řádu, je orgánem nezávislým jak na samosprávných orgánech obce, tak na zájmech občanů obce. K hájení zájmů občanů obce je v územním řízení povolaná příslušná obec (§ 89 odst. 4, věta první stavebního zákona), tedy samosprávný orgán, nikoliv orgán státní správy, vykonávající působnost na úseku územního plánování a stavebního řádu. Obec prostřednictvím svých orgánů nástroje k hájení zájmů svých obyvatel k dispozici má, stejně tak jako nástroje k vytváření základní koncepce rozvoje území, plošného a prostorového uspořádání a ochrany jeho hodnot. Orgánem územního plánování pro celé území obce je příslušná obec, která prostřednictvím zastupitelstva rozhodla o pořízení územního plánu, schválila jeho zadání a následně územní plán i vydala. Žádné požadavky na zpřesnění limitů pro danou lokalitu vzneseny nebyly, a tak dnem 8.12.2015 územní plán nabyl účinnosti. Navrženou stavbou ve vnitrobloku ulic Nerudova - Hálkova dojde k navýšení zastavěné plochy sice o necelých 70 m² (pozemek p.č. 2528/7 ve vlastnictví navrhovatele), je ale třeba přiznat, že i při takovémto vcelku nepodstatném navýšení zastavění, bude mít navržená stavba vliv na své okolí, neboť namísto přízemního objektu technické vybavenosti má na jeho místě vzniknout 7 podlažní bytový dům s 33 bytovými jednotkami, které mají zajištěno parkování v objektu, přičemž výpočet potřebných parkovacích stání zpracovala osoba k tomu způsobilá. Účastníci řízení nemají subjektivní veřejné právo na určení využití sousední nemovitosti, je čistě na vůli vlastníka nemovitosti, jakou přípustnou stavbu na ní zrealizuje. Umístit stavbu bytového domu navržených parametrů v daném místě platná územně plánovací dokumentace připouští; návrh byl zpracován osobou k tomu oprávněnou a byl doložen takovými doklady, které umožňovaly návrhu vyhovět. Účastníci řízení si nemohou osobovat právo na to, aby byl v jejich sousedství vyloučen jakýkoliv stavební záměr, který neodpovídá jejich představám, nebo se dotkne dosavadního způsobu užívání jejich nemovitostí. Obyvatelé stávajících bytových domů „nevydrželi“ žádné právo na to, aby se v jejich sousedství výstavba omezila více, než jaká omezení standardně vyžadují obecné poměry v území. Vlastník nemovitosti má právo užívat svůj majetek podle své libosti, pokud se nepřípustně nedotkne práv jiných a pokud nevybočí z mezí přípustné veřejnoprávní regulace. Dle názoru odvolacího orgánu prezentovaného již v jeho předchozím rozhodnutí, navržená stavba ničím takto nepřípustným není a správní orgán nemohl zohlednit snahu části obyvatel na zachování dosavadního charakteru území, bez jakýchkoliv změn a vlivů. Namítající účastníci vznesli v průběhu řízení značné množství námitek, fakticky však svá tvrzení nepodložili alespoň do té míry, aby na straně stavebního úřadu vyvolali objektivní a důvodné pochybnosti o tom, že rozhodnutí stavebního úřadu vycházelo z vadných podkladů a navržená stavba způsobí takové zhoršení kvality bydlení v dané lokalitě, provázené poklesem ceny nemovitostí, že návrhu nebude možno U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 12
vyhovět. Odvolatelé ustrnuli na dogmatickém tvrzení o vadných a nedostatečných podkladech, snížení tržní ceny svých nemovitostí, snížení kvality bydlení, aniž by tyto vady a svoji újmu blíže specifikovali, zdůvodnili a doložili. Pokud by se toto účastníkům podařilo, přesunulo by se důkazní břemeno na investora, který usiluje o umístění navržené stavby. Co se týká námitky, že stavba vyžadovala povolení několika výjimek, odvolací orgán znovu opakuje, že byly povoleny výjimky dvě [výjimka ze vzájemného odstupu stavby navrhovaného bytového domu a bytového domu na pozemku p.č. 2529 (z požadovaných 18,8 m na 10,65 m)] a výjimka z nedodržení požadavku na proslunění 9 bytů v budoucím bytovém domě o 33 bytových jednotkách. Není pravdou, že výjimky byly povoleny pro jinou stavbu. Domněnka, že je nutno považovat nájezdovou rampu do garáží bytového domu jako součást bytového domu, k níž měly být posuzovány vzájemné odstupy staveb, je nutno odmítnout. Nájezdovou rampu garáží nelze považovat za obvodovou stěnu bytového domu a nelze ji ani přirovnat k balkónům, lodžiím a terasám, od kterých se ve smyslu ust. § 25 odst. 8 uvyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, měří vzájemné odstupy sousedících staveb. K ochraně a uchování zeleně uvnitř vnitrobloků pak nezbývá odvolacímu orgánu než zopakovat, že odvolací orgán před vydáním svého předcházejícího rozhodnutí provedl obhlídku místa stavby a zjistil, že při výstavbě dané lokality byl vnitroblok zatravněn, vybudováno hřiště, osazeny věšáky na prádlo, lavičky, vysazeny stromy a keře. Hřiště zcela zaniklo, jako pozůstatek po něm zbyl jeden sloupek na síť a část obrubníků, vymezujících plochu hřiště, zcela zarostlých travou. Dnes je vnitroblok zatravněn a osázen stromy, keři a náletem různého stáří a vzrůstu. Zda se jednalo o plánovanou výsadbu vlastníka pozemku, či nahodilou živelnou výsadbu obyvatel okolních bytových domů, nepřísluší odvolacímu orgánu hodnotit, nicméně podle jeho názoru jsou jedinou hodnotnou zelení ve vnitrobloku, která by byla hodna požívat ochrany, vzrostlé lípy, příp. smrk a dub, které ovšem plánovanému záměru nebrání. Že by „urbanistická hodnota čtvrtě vycházela z množství zeleně, převážně využívané jako rekreační zeleň přiléhající obytným budovám“ se na rozdíl od stavebního úřadu odvolací orgán nedomnívá. Co se týká údajného nevypořádání námitek ohledně narušení architektonických a urbanistických hodnot území, je nutno uvést, že se jedná o dvě odvětví vzájemně propojená. Hledisko urbanistické hodnoty, jako takové, je nutné především chápat jako snahu o zachování celkové koncepce území, jako funkčního a vyváženého celku, s cílem zajištění budoucího setrvalého rozvoje. Nástrojem k zajištění urbanistických hodnot v území je v prvé řadě územně plánovací dokumentace (územní plán, regulační plán, případně územní studie, nebo také další z nástrojů územního plánování, kterým je územní rozhodnutí), v níž jsou stanoveny požadavky na prostorové, plošné a funkční využití. Nejedná se tedy o řešení konkrétních jednotlivých detailů staveb, ale o celkovou koncepci určitého širšího území, pokud nejde územně plánovací dokumentace ve svých požadavcích do větší podrobnosti. Naopak architektonická hodnota může být spatřována ve stylu a způsobu ztvárnění konkrétní stavby, fasády nebo její části. S ochranou těchto architektonických hodnot se lze setkat především při uplatňování zájmů památkové péče u staveb chráněných zákonem č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, nebo též u staveb s dopadem na krajinný ráz ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. K zachování těchto hodnot jsou povolány příslušné dotčené orgány, které vždy pro konkrétní případ, který jejich zájmům podléhá, mohou stanovit podmínky, za nichž je realizace záměru možná. Posuzováním souladu záměru s požadavky na ochranu architektonických hodnot je pak ve vazbě na § 90 stavebního zákona pověřen stavební úřad ve spolupráci s dotčeným orgánem. V daném případě nebylo prokázáno, že by navrhované umístění stavby bylo v rozporu s platným územním plánem, požadavky dotčených orgánů z hlediska zájmů ochrany památkové péče a přírody a krajiny nebyly uplatňovány, hlavní architekt města neměl k záměru výhrad, tudíž ani závěry stavebního úřadu nelze označit za nesprávné, byť v některých ohledech názory prezentované v odůvodnění mohou vyvolat polemiku. Okruh účastníků odvolacího řízení byl, a to zejména s ohledem na výsledek odvolacího řízení, vymezen shodně, jako v řízení prvoinstančním, přičemž jeho výčet je uveden v závěru tohoto rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 13
Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
Ing. Luboš Průcha pověřený vedením odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic
Toto vyrozumění bude vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu Jihočeského kraje a Magistrátu města České Budějovice, vyrozumění bude též zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup (poslední den této lhůty se považuje za den oznámení). Vyrozumění s vyznačeným datem vyvěšení a sejmutí bude vráceno Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic. Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
Razítko a podpis oprávněné osoby:
Doručí se: účastník územního řízení dle § 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona: JUDr. Petr Neubauer, advokát, NEUBAUER & PARTNER s.r.o., advokátní kancelář, Na Sadech 4/3, České Budějovice účastník územního řízení dle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona: Statutární město České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. 1,2, 370 01 České Budějovice účastníci územního řízení dle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona: Teplárna České Budějovice, a.s., Novohradská 398/32, 372 15 České Budějovice Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 Statutární město České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. 1,2, 370 01 České Budějovice
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 14
Doručí se veřejnou vyhláškou: účastníci územního řízení dle § 85 odst. 2 písm. b) a c) stavebního zákona: vlastníci pozemků p.č. 2860, 2532, 2526, 2528/2, 2534, 2529, 2524, 2410, 2411/1, 2415/2, 2415/1 a staveb na nich v k.ú. České Budějovice 3 a dále správci sítí technické infrastruktury v dané lokalitě
Dále se doručí: Magistrát města České Budějovice, kancelář tajemníka, nám. Přemysla Otakara II. 1,2, 370 92 České Budějovice - s žádostí o zveřejnění na úřední desce Krajský úřad – Jihočeský kraj – s žádostí o zveřejnění na úřední desce Na vědomí: Magistrát města České Budějovice, Stavební úřad, nám. Přemysla Otakara II. 1,2, 370 92 České Budějovice
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 15
