21
vagy felelősség alól mentesül, vagy bármilyen más előnyben részesül, illetve a megk öten dő jogügyletben egyébként érdekelt. 6.11.)
A Közalapítvány az alapító okiratban nem szabályozott feladatait, hat ás köré t, működési szabályait a kur atórium által elkészített szervezeti és működési szabályzatban határo zza meg.
6.12.) A kuratórium évente egyszer tájé koztatja az alapítót, az alapítványhoz cs a tla k o z ó k a t és a helyi médiumok útján a kö zvélem ényt az alapítvány tevék en ys ég éről. A tájék ozt at ónak ta rta lm az n ia kell a működés jellemzőit, a lehetséges tám ogatás ok és s z o lg á ltatá s ok igénybevételének módjait, az érintettek körét, a tám ogatásokról h o zott döntéseket. A Közalapítvány éves beszámolót és egyidejűleg közhasznúsági jelentést készít, amelyet a kuratórium elfogadásával hagy jóvá. A je lentés számviteli beszámolót, a vagyonfelhasználásról szóló kimutatást, a cél szerinti j u t t a tá s o k ki m utatását és a cél szerinti tev ék en ys ég értékelését tartalmazza. A bes zá m ol ót a városi újságban kell közzétenni. 7.)
A K ö za la p ítv á n y m ű k ö d é s e felett a Ve szp rém Megyei Főügyészség (8200 Veszprém, Vár utca 8.) a reá irányadó szabályok szerint törvény essé gi felügyeletet gyakorol.
7.1.) Az a l a p ítv án y felügyelő szerve: V ár p alo ta Város Önkormányzati K ép vis elő-t es tüle té nek Gazdasági és Pénzügyi Bizottsága, mely a kurató ri um te vé ke ny ség ét munkaterve szerint ellenőrzi. Az alapítvány ügyeibe a felügyelő szerv betekinth et, a kur atóriumtól jelen tés t, bes zá m olót kérhet, annak ülésein a felügyelő szerv tagja tanácskozási jog gal részt vehet. A felügyelő szerv betekinthet az alapítvány ügyeibe, jelentést, beszám olót kérhet a kuratóriumtól, s annak ülésein a felügyelő szerv tagja tanács kozási joggal részt vehet. A felügyelő szerv köteles tájékoztatni a k ur atóriu mot, illetve annak összehívását kezdeményezni, ha a működésé vel összefüggő törv é ny te le n sé get észlel, ha az alapítvány érdekeit sértő tények jutnak tudo más ár a, s ha a tisztségviselők vagy a k u r á t o r o k felelősségét megalapozó tény merül fel. Jo go sult a felügyelő szerv a ku r ató riu m összehívására, ha az indítványára 30 napon belül nem ül össze. Az elle nő rz ésbe n nem vehet részt az a személy, aki a felügyelő szervnek és a k u r ató riu m n ak is megválasztott tagja, to váb bá az sem, aki az alapítvánnyal a megbízatásán kívüli más tevékenységre irányuló munkaviszonyba n, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll (ha j o g sz a b á ly másképp nem rendelkezik), vagy az alapítvány cél szerinti ju tt a t á s a ib ó l - a bárki által megkötés nélkül igénybe vehető nem pénzbeli s zo lg á lta tá s o k a t kivéve - részesül. A tilalom vona tkozik a felsoroltak h o z z á t a r t o z ó i r a is.
f
22
8.)
A Közalapítvány időtartama: határozatlan idejű. A megszűnésről az alapító dönt, ha az alapítványi célok megvalósultak, illetve a PTK 74/E. §-ában m eg h atár o zo tt feltételek bekövetkeznek.
8.1 .)
A Közalapítvány megszűnése esetén az alapítványi vagyon visszaszáll az alapítóra, aki köteles azt az alapítványi célokat megvalósító intézmény, szerveze t vagy hasonló célú alapítvány részére átadni, s erről a nyilvánosságot tájékoztatni.
9.)
Az alapító okiratban és a szervezeti és működési szabályzatban nem szabályozott kér désekben a PTK és a közalapítvány tevé ken ység ér e vonatkozó egyéb jogsz abályo k az irányadók.
10.)
Az alapító okirat érvén yes sé g éh ez annak bírósági nyilvántartásba vétele szükséges. A Veszprém Megyei Bíróság erről szóló végzése az alapító okirat szerves tar tozéka.
V á rpalota, 1999. február 18. L e szk ovs zk i Tibor po lg á r m e ste r
Dr. Fekete Antal János je gy ző
Zá ra dék A V eszpré m Megyei Bíróság a PK 60254 /1 99 6/6. Számú végzés ében a k ö zalapítványt 922. számon nyilvántartás ba vette. A köza lap ítván y adószáma: 1 89 24 639- 1-19 A köz alap ítvá ny számlaszáma: OTP és Kereskedelmi Bank Rt. Várpalotai Fió kja 11748076- 20 02 2222 .
11.) A K ép vis elő-tes tület felhívja a je gyzőt, hogy a közhasznú nyilvántartásba vételi eljárás haladéktalanul folytassa. Hatá ridő: azonnal Felelős : Dr. Fekete Antal János
2.) T á vh ős zolgálta tó Korlátolt Felelősségű Társaság Alapító ok ir atá n ak m ó d o s ít á s a (86.) T ö r z s ö k Károly: El kell mondanom, az előter jesztésb en is szerepel, hogy többen is t ö b b s z ö r is e g y e z te tté k a tevékenységi formákat, amiket a Kft végezni szándékozik, illetőleg aminek a vé gzés ére képes lenne a távh őszolgáltatással összefü gg ő t e v é k e n y s é g során. Ebből kimaradt három olyan tétel, ami fontos lenne, hogy
23
szerepeljen az alapító okiratban, mégpedig a háromból a legfontosabb a 40.10. TE A O R számú villamosenergia-termelés, elosztás, ugyanis szolgáltatási s z erző d és t sem tud kötni a Kft, ha az alapító okirat ezt a tev ék en ység et nem tartalmaz za , következ és kép pe n a termelt elektromos áram ér tékesí tés ére sem kö thet szerződést. Továbbá a működési engedélyek kiadásánál is az alapító okira tba n a tevékenységi formának szerepelni kell. Erről szól az előterjesztés és ezt az előter jesztést a Cég bíró sá gh oz azonnal megküldjük a tevékenységi formák kieg észítésére és ezek bejegyzésére, amennyiben ezt a Képviselőte stü le t elfogadja. Kinek van kérdése? Dr. B a r i c z a Sarolta: Sze re tném kérdezni az érdeklődés szintjén, hogy milyen m ér ő m ű s zer ek et gyárt a Tá vh ősz olg áltató Kft? T ö r z s ö k Károly: G o ndolo m hőmennyiség-mérő műsze reket, különböző teljesítménymérő m űsze re ket tudnak gyártani. Nem az a fontos, nem az a lényeg, hogy ők gyártanak is, hanem az, hogy ha képesek lesznek, akkor gyárthassanak. Dr. B a r i c z a Sarolta: Ipari folyamatirányító rendsze r gyártása, ez is egy elég bonyolult dolog, van erre lehetőség? T ö r z s ö k Károly: Ez t a Kft kérte. C s ő v á r i János: Én örülök, hogy ez a kérdés felmerült azért, mert mindig is nagy tanu lság ez. Ha az ember egy kft-t vagy bármilyen más tá r s a s á g o t hoz létre, minél szélesebb tevékenys égi kört kell meghatár ozni, mert soha nem lehet tudni, hogy milyen tevékenys égi körrel fog majd pontos an foglalkozni. Ez nyilván nem azt jelenti, hogy holnaptól kezdve ezt fogja gyártani, de a lehetőségek k ö z ö t t szerepelnie kell, s nem kerül újabb bonyodalmasabb helyzetbe, amikor majd elkezdené gyártani, s nincs benne a tevékenységi körben. V á m o s i Tibor: K érdezem, eddig a Közüzemi Vállalatnál benne volt ez a 40.10. T E Á O R számú villam osener gia-termelés, elosztás? T ö r z s ö k Károly: Nem volt benne, nem is végezte ezt a tevékenységet, december elseje után végzi csak. Vélemény, észrevétel? A határoz ati j a v a s la to t teszem fel szavazásra, aki támogatja, kérem szavazzon. A K é p v is e lő - te s tü le t 10 igen s za v a z a tta l a köv e tk e z ő határoz ato t hozta:
24
93/1 9 9 9 . (IV. 01.) s z á m ú k é p v i s e l ő - t e s t ü l e t i h a t á r o z a t :
A Képvisel ő-t es tü le t a Várpalotai Tá vh ősz olgál tat ó Korlátolt Felelősségű Társa ság tevékenységi körét az alábbi tevékenységi fo rmákkal egészíti ki: Sorszám:_________ TEÁOR:_________ Meg n ev ez és : 35. 33.20 M érőm ű szer gyártása 36. 33.30 Ipari folya m a t irá n y ít ó rendszer gyártása 37. 40.10 Villam osenergia-te rm elés, elosztás A Kép viselő-t estüle t a fenti tevékenységi formák felvételével a gazdasági tár sa ság Alapító okiratán ak III/2.) pontját módosítja. A Kép visel ő-t es tüle t megbízza Leszkovszki Tibor polgár me ste rt, hogy Alapító okirat m ód osítását a Veszprém Megyei Bíróságnál jegye ztes se be.
az
Határ idő: azonnal Felelős: Leszkovs zki Tibor polgármester
(15,30 Surányi P á l megérkezett, a létszám: 11 f ő )
3.) A Vá rp alota i Ö n korm ányza ti Közüzemi Vállalat jegyzett tők éjén ek cs ökkentés e 1999. IV. 30-i hatállyal (88.) T ö r z s ö k Károly: Az el őterje sztés hez mindenképpen indokolt szóbeli előterjesz tést tenni. A korábbi h atá r o z a tu n k úgy szólt, hogy a T á v h ő sz o l g á lt a t ó Kft bejegyzését köve tő hónap elsejétől a távhős zolgáltató tev ék en y s ég et a Kft fogja végezni. A Tá v h ő szo lg ált ató Kft bejegyzése megtörtént március végén, mégpedig március 25-én. A h a tá r o z a t n a k megfelelően április elsejétől a táv hősz olg á lt at ás t a T á v h ő szo lg áltató Kft kellene hogy végezze. Hétfő n derült ki, hogy ennek bizony "bokros" akadályai vannak és ekkor ültünk le egyeztetni a Közüzemi Vállalat igazgatójával és jogászával, Jegyző Úr volt ott, Po lgármes ter Úr és Én, hogy miért is nem megy április elsejétől ez a tevék en ység ennek a Kft-nek a keretében. Az egyik ilyen p roblé m a kör abból adódott, hogy a Közüzemi Vállalat jegyzett tőkéjéből törölni kell mindazokat az e s zk özöket, amit egyszer a Kft-be be a p portáltunk, illetőleg amire korábbi testületi h atár o zat van, hogy a tá v hősz olg á ltatás sa l összefü ggő vagyon - g o n d o lo k itt a csőhálózatra, a h ő k ö z p o n to k r a , annak ta r to z é k a ir a - a Vállalat vagyonából kikerüljön és m ű k ö d t e t é s r e a Kft-nek áta dá sra kerül. Ezzel ös sz ef üg gé sb en a Közüzemi Vállalatnál a tő k é t ebben az értékben le kell szállítani és ezt a Cégbíróságnál be kell jegy eztetni. Ez volt az egyik akadály. A másik akadály, hogy a d o lg o zó k at 30 nappal előbb ki keli értesíteni, a harmadik akadály pedig, hogy
25
az OTP-nél az átutalásos fizetőknek az átced álás át meg kell oldani, hogy ne a Közüze m i Vállalat számlájára menjen a távhő díja, illetőleg a szolgáltatás díja, hanem a Kft számlájára. Több olyan akadály volt tehát, ami miatt az április elsejei indulás gyakorlatilag nem lehetséges. Lé nyegében ez indokolta a hétfői m eg be szé lésü nk et, ami eléggé kedélyes megbeszélés volt. Én a kedélyest hadd mondjam idézőjelben, erre Fehérvári Úr is tanú. A megbeszélés eredm ényeként került a Közüzemi Vállalat előkészítésében ez az előterje sz tés ide. Meg kell mondanom, hogy az előter jesztéssel kapcs olatosa n ma is több aggályom van. Az egyik aggályom az, hogy a jeg y z e tt tőke, ami 1992. jan uár 31-i hatállyal bejegyzésre került a C égbír ós ágo n az akkori testületi döntés alapján 308.376 ezer forint, a törlésre, illetőleg kivonásra kerülő vagyon viszont tar talm az olyan elemeket, amely elemek az akkori jeg yz ett tő kén ek nem részei, go n d o lo k én itt a pétfürdői kintlévőségre. A másik dolog pedig az, hogy a je g y z e t t tőké ne k a pétfürdői kintlévőséggel tö rté n ő cs ökke ntés e nem tudom, hogy mennyire törvényes. K i o s z to ttu n k egy olyan anyagot, amit pétfürdő P olg árm ester asszonya tegnap délután j u t t a t o t t el hozzám. A Polgá rm es te r asszony az 1998. augus ztus 31-i mérlegből indul ki és az 1998. augus ztus 3 1-i mérleg alapján tudja elképzelni a v a g y onelvonás t és a jegy zett tőke cs ökken tés ét . Több tár gyalást is folytattam én magam is a mai nap folyamán a P olgárm es ter asszonnyal. A korábbi d ö n té s ü n k alapján, aminek az elveiből indult ki a P olgár m es ter asszony és mind a két testü let által el fogadott elvekből indult ki, ez 55 millió forint, amit még P étfü r d ő kér Várp alotától a szétválás során, illetőleg a Közüzemi Vállalat v a g y o n o s z t o z k o d á s a során. Meg kell mondanom, hogy több számítást v ége ztem , mert ebben az egészben benne van a 200 miiló forint kintlévőség is, ami a mérleg szerinti vagyont jelenti, tavalyi au guszt us 31-i állapot szerint. Ez a 200 millió forintos kintlévőség ez nem tu dom hányadik adat, de gyakorlatilag a kor ábbi ad atok egyikével sem egyezik meg. Én behoztam az 1998. évi zá r s z á m a d á s á t a Közüzemi Vállalatnak, ebben is a követelések mértéke 181.578 ezer forint, tehát a 200 millióról lec sökken t gondolom a 4 hónap alatt erre az összegre. így van Fehérvári Úr? Dr. F e h é r v á r i Igen, így van.
László:
T ö r z s ö k Károly: R á k é rd e z te m arra, hogy az 1999. április 30-i állapotnak megfelelő k in tlév ő ség ek ké pe zh etik-e a v a g y o n o s z to z k o d á s alapját? Elvileg ettől nem z á r k ó z o t t el Pétfürdő, viszont felveti azt, hogy ugyanakkor biztos, hogy más az 1999. április 30-i készletállomány, a p é n z e s z k ö z ö k és ér tékp ap íro k állománya, ami ug yan cs ak az o s zto z ko dás alapját kellene, hogy képezze a két testület állásfoglalása szerint. Az előterjesztésben szereplő új vagyon, hogy mennyi lenne a Közüzem i Vállalatnak az új vagyona, ez ugyancs ak m egkér dőjelezhető, ugyanis az induló vagyon és a mérleg szerinti vagyon k ö z ö tt eltérés van. Induló vagyon az az akkori bejegyzés szerinti, a mostani elvonás - igaz, hogy az e s z k ö z ö k r e vo n atk o zó an a könyv szerinti ér ték et alkalmazta - egyéb v o n a t k o z á s b a n pedig a jelenlegi ér téken tö rtén ik, így a kintlévőségek v o n a t k o z á s á b a n is a jelenlegi értéket ta r ta lm az za az előterjesztés a Közüzemi Vállalat szerint.
26
Még egy dolgot szeretnék mondani: Várpalota elfo gad ott es zközért éke a pétfürdői átirat szerint 276 millió. Ez az es zk özé rté k tar talm az za azokat az ingatlan ok at is, amelyek V ár pa lota területén vannak. Minden korábbi mege gy ez és ün k arról szólt, hogy az adott településen lévő ingatlan - gondolok én itt a telkekre, épületekre - az adott település vagyonát képezik és nem az o s z to z k o d á s tárgyát. Kérde ze m dr Fehérvári László Iga zg ató Urat, kíván-e szóbeli kiegészítést tenni? Dr. F e h é r v á r i László: Tisztelt Képviselő-testület! Úgy látom, hogy nagyon ö ssz ek ev er ed tek itt a dolgok. Itt most nem va gyonm egosztásr ól van szó, ennek az előterjesztésnek semmi köze nincs a vagyonm eg oszt ás hoz. A vag yo nmeg osztás ról a két tes tü let nek a joga, k ötel es ség e dönteni. Itt arról van szó, hogy a Vállalatnál 1999. április 30-án megszűnik a táv hőszolgáltatási tevékenys ég Várpalota vo natkozás ában és P étfü rdő v ona tk oz ás áb an is. Mégegyszer hangsúlyozom, ez nem vag y o n o s zto zk o d ás. Ez kever ed ett össze, ezt keverte össze a pétfürdői P o lg á rm e s te r asszony is, mert az még majd ezután lesz. Itt a tevékenység m egs zűn és e miatt kell kivezetni a könyv szerinti nettó értéken az oka t az e s zk ö zö k et, amelyek ahhoz szükségesek, hogy j o g u tó d - egyik esetben a T á v h ő szo lg áltató Kft, a másik esetben a jó ég tudja, hogy ki, de ezt már P é tfü r d ő n szervezik, Gebhardt Úr lesz a vezetője, ezt már ismerem, ők is a l ak íto tt ak egy kft-t - tudja folytatni ezt a tev ékenységet, ugyanis ez a tevékenység olyan, hogy ezt folyamatos an végezni kell. Olyan nem lehet, hogy én kivezetem, nálam ezt a számviteli törvény írja elő és a vállalati törvény, az 1977. évi VI. törvény azt írja elő, hogy az alapító szerv köteles ebben dönteni, az alapító szerv pedig V ár pal ota Vár os Önkormányzatának Képviselő-testülete. M é g e g y sz e r hangsúlyozom, hogy ez nem vagyon oszt kozk odás , itt kever ednek a dolgok. A vag yon o s zto zk o d ásb an úgy egyezik meg a két testület, ahogy akar, teljes sz ab adsá gfoka van, de a tev ékenység megszűnése miatt - most a tá v h ő sz o lg á lt a tó tevékenység szűnik meg mind a két helyen - szükséges, hogy a vállalat könyveiből ezeket az aktivált es zk özö ket kivezesse, ott meg a másik g a z d á lk o d ó szerv bevezesse, mert ez így működik. Az a baj, hogy ez valószínű nem volt világos a pétfürdői P o lg árm es ter asszonynak sem, valószínű, hogy A lpo lg árm e st er Úr sem látta ezt át, de ez így működik és így törvényes. Ezt minden es etr e meg kell tenni és a tö rz stő k é t, az ala ptőkét kell leszállítani, hiszen mást nem lehet, ezzel az összeggel, amely nem más, mégegyszer han gs úlyoz om, mint azok a tárgyi eszk özö k, ami Várpalotán a távh ősz olg áltat ó vez et ék ek ből, hőközp o n to k b ó l áll. Az már más kérdés, hogy ezt bérbe adja az Ö nkorm ányzat a T á v h ő szo lg áltató Kft-nek, de tehetné például azt is, hogy tö r z s t ő k é b e n adja, s akkor ez emeléssel jár, mert 3 millió forintos tö rz stőké ve l nehéz elképzelni egy 500-600 milliós kft-nek a működését. T ö r z s ö k Károly: Kérem Ig azgató Urat, ebbe most ne menjünk bele.
27
Dr. F e h é r v á r i László: A képviselők j o g o su l ta k arra, hogy informáltak legyenek. Mégegyszer hangsúlyozom, hogy itt nem vag yon o s ztk o zk o d ásr ó l van szó, nem felértékelésről, nem leértékelésről, arról van szó, hogy megszűnik a tá vhősz olg á lt ató tevék en ys ég itt is, ott is, s ha megszűnik, akkor azokat az es zközöket ki kell vezetni a Vállalat könyveiből. Erről szól a történet. B á t o r Antal: Ha nagyon cinikus vagyok, akkor most azt kérdezem Fehérvári Úrtól, hogy megszavazhatjuk-e, csak ak ko r nem tudom miért t e r je s z te t te elő az anyagot és miért teszünk Testület elé olyat, amit nem tudunk, amire magunk sem tudunk m agyar áz atot adni. Én javaslom, hogy a 88. számú anyagot tegyük félre, s jól előkészítve, jogilag alátámasztva kerüljön vissza a Képviselő-testület asztalára. Nem sürgős dolog ez, ráérünk. Nem kívánok szavazni róla, sőt ennél a 88. sz. anyagnál csatlakozom Domokos István Úrhoz, nem kívánok az anyag vitájában sem részt venni, mert nem értem, nem látom, fogalmam sincs miről beszélünk. Én a 88. sz. anyagnál nem vagyok itt. T ö r z s ö k Károly: Fehérvári Úr azt mondja, hogy összkeverünk itt do lg okat, ő is kever, ugyanis 308 millió a Vállalat induló vagyona, a jeg yzett tőke, a saját tőke pedig az ad ott év mérleg szerinti vagyona. Itt most a saját tőkéből kell kivonni akkor a 31 millió forintos t a r to z á s t és nem a j egyzett tőkéből. Dr. F e h é r v á r i László: A je g y z e tt tő ke mindig ugyanannyi, az nem változó. A je g y z e tt tőke ugyanannyi alap ításkor is és most is. Én nem akarok erről előadást tartani, meg kell nézni a mérlegben. A t ö r z s t ő k é t kell leszállítani. Ezt vagy elhiszik nekem vagy nem, j o g a van a Te st ület nek ebben kételkedni, én az előter jesz tésért felelősséget tu d o k vállalni. Ha úgy gondolja a K épviselő- testület, hogy az én, az ügyvéd, a munkatár saim tudá sa ehhez kevés vagy nem m egalapozo tt, akkor sajnálom. F a z e k a s István: Csak annyira szeretnék ezzel a 308 milliós dologgal foglalkozni, hogy biztos emlékszik a K é p v is elő -te s tü le t jó pár tagja arra, amikor a Rénes Mária könyvvizsgáló asszony ja v a s la tá ra kellett ezt a számot a Vállalatnak a jegyzett tőkéje ként elfogadni és annak idején ebből kiindulni. Korábban is volt félreértés, s ak ko r lett ez a szám. Szerintem ha könyv szerinti értéken kell kifizetni, s a könyv szerinti érték, mert mi erről meg győződtünk a tárgyalásaink során ennyi, az más kérdés, hogy Pétfürd ő egész mást akar elfogadni, de biztos, hogy a két szám ennyi. T ö r z s ö k Károly: Kérdezem, ebben a 31 millió forint kintlévőség is benne van?
28
F a z e k a s István: Igen. Gond olom a 121 millió forintban is benne van a palotai kintlévőség. T ö r z s ö k Károly: Nincsen benne. Dr. F e h é r v á r i László: Pétfü rdő kintlévőségét az 1998. december 3 1-i állapot szerint kell kivezetni, nem az 1999. április 30-i állapot szerint, mert olyan szerz ődés t kö töttem vele tavaly, hogy megtéríti a Vállalatnak a kintlévőség növekedését, ami 1999. j a n u á r elseje és 1999. április 30. k ö z ö tt keletkezik, magyarul: azt ő kifizeti. Ami átadásra kerül az az 1998. december 3 1-i követelés, ami ugyan úgy eszköz, mint a tárgyi eszköz, ugyan úgy része a vagyonnak. Ebben nincsen semmiféle trükk, csoda, ez így működik, ez eszköz. A pénzes zköz is, a követelés is, a tárgyi eszköz is, ezek eszközök. Nyilvánvaló, ha elkerül a táv h ő sz o lg á ltatás , akkor ez annak a része. Ebben lehet vitatkozni, de nem érdemes. T ö r z s ö k Károly: Volt egy észrevétel Bátor Antal részéről, ügyrendi javas lat, erről a Testületnek szavazni kell. B á to r Antal ügyrendi ja v as la ta az volt, hogy a témát vegyük le napir endről. Kérem, aki egyetért az ügyrendi javasla tban foglaltakkal, szavazzon. A K é p v is e lő - te s tü le t 6 igen szavazattal, 5 e l le n sz a v a z a t mellett a j a v a s l a t o t elfoga dta.
Ebbe n az esetben be kell jelentenem, hogy a T á vhősz olgáltató Kft május elsejével abban az esetben tudja megkezdeni a szolgáltatási tevékenységét, ha a T e stü le t a hónap első harmadában dönt erről a kér désről, különben nem lehet véghezvinni technikailag mindazt, amit meg kell csinálni a működés érdekében. Ez h an g zo tt el Fehérvári Úr részéről, C égbírósá gon nem lehet másképp átjegyeztetni. B á t o r Antal: Ehhez az anya gh oz szívesen leülök mégegyszer rendkívüli testületi ülésre, mert mindegy, hogy hármat vagy négyet hívunk össze egy hónapon belül, itt 30 millió forintról van szó vagy többről is esetleg. Fehérvári Úr is mond valamit, Jegyző Úr is mond valamit, ellentétes a két vélemény, mi laikusok vagyunk, aki rá meri mondani erre az anyagra, hogy igen, ezt szavazzuk meg, az felelőtlen. Sza kér tő is kell, aki ért ehhez a tém áh oz jog ilag, gazdaságilag, aki ebben az anyagban o t th o n van. Én felelőtlennek tarta nám , ha én ezt az anyagot meg sz av az nám vagy bármilyen módon ré sz tvennék benne. Az anyagot vissza kell hozni, le kell ülni mégegyszer, erre időt kell szakítani, mert nem 20-30 forintról van szó, hanem milliókról. Dr. F e k e t e Antal János: B á t o r Antal Úr véleménye kapcsán annyit mondanék, hogy az előterjesztés egyik része nem aggályos, tehát ez a 121. 023 ezer forinttal való csökkentés
29
nem aggályos, Pétfürdőnek a 22 millió forint sem aggályos, a 4 millió forint sem aggályos. Én jeg yzőkönyvön kívül szóltam hozzá, ha Pétfürdő a 31 millió f o rin to t elfogadja, akkor az sem aggályos. T ö r z s ö k Károly: P é tfü r d ő egyébként elfogadja, hogy 31 millió forinttal csökkenjen a jeg yzett tőke, azonban ami a határozati java slat második bekezd ésében szerepel, ami a vállalat új jeg yz ett tőkéjének nagyságát jelenti, abban sem vagyok én meg győ zv e, hogy az annyi. B á t o r Antal: Ha Alpolgár mester Úr, aki sokkal több információval rendelkezik az e lő ter je sztés vonatkozásában, sincs meggyő ződv e, akkor mi hogyan lehetnénk meg győződve? J á m b o r Attila: A felelőtlenség szót én nem veszem magamra. T ö r z s ö k Károly: Tegna p délután amikor az anyag elkészült, az egészet átfaxoltuk Rénes M ár ián ak . Rénes Máriának a reakciója amit ma reggel adott meg a Jegyző Úrnak az volt, ha Pétfürdő elfogadja, akkor nem aggályos. Dr. F e h é r v á r i László: Csak annyit mondanék, hogy a mi könyvvizsgá lónk a Pénzügyminisztérium szak ért ője. B á t o r Antal: Rénes Mária az önkor má nyz atok szakértője.
4.) M u n k a jo g i és polgári jog i j o g u tó d lá s a tá vh ősz olgálta tási tev ék en ysé g t e k in t e t é b e n (89.) T ö r z s ö k Károly: K é r d é s e kinek van? Vélemény, észrevétel?
Kérem, aki szavazzon.
egyetért
az
előter je sz tés hez
csatolt
határozati
javas lattal,
A K é p v is e l ő - te s t ü l e t 11 igen s z a v a z a tta l a k ö v e tk e z ő h atá ro zatot hozta:
