Újdonságok a magyar versenyjogban

Újdonságok a magyar versenyjogban Bírságpolitika, fúziókontroll, magánjogi jogérvényesítés ACCE szeminárium 2012. június 1. Budapest dr. Vörös Péter és dr. Baki Julianna Baker & McKenzie International is a Swiss Verein with member law firms around the world. In accordance with the common terminology used in professional service organizations, reference to a “partner” means a person who is a partner, or equivalent, in such a law firm. Similarly, reference to an “office” means an office of any such law firm.

Az el adás témái – Normaváltozások – Jogszabályváltozások – Közlemények, tájékoztatók, rlap – Fúziókontroll – Bírságközlemény

– Érdekes esetek, fejlemények az elmúlt egy évb l

© Baker & McKenzie 2012

Baker & McKenzie 2012

2

Normaváltozások © Baker title [change & McKenzie in View/Header 2012 and Footer]

3

3

Jogszabályváltozások – Tpvt. módosítások – Nagyrészt technikai jelleg módosítások, a Tpvt. és a Ket. (és más jogszabályok) összhangjának megteremtése – Végrehajthatóság kérdése a kiemelt jelent ség vállalkozások felszámolási eljárása kapcsán: Tpvt. 29/A – Új csoportmentességi rendeletek 2011 végén

– – – – –

205/2011. (X. 7.) Korm. rendelet: vertikális megállapodások 206/2011. (X. 7.) Korm. rendelet: K+F megállapodások 202/2011. (X. 7.) Korm. rendelet: szakosítási megállapodások 203/2011. (X. 7.) Korm. rendelet: biztosítási piac 204/2011. (X. 7.) Korm. rendelet: gépjárm utópiac

– Érdemi tartalmi újdonságot nem jelentenek © Baker & McKenzie 2012


4

A Tpvt. módosításai az elmúlt egy évben I. – Eljárási szabályok módosulása: Ket. és Tpvt. összhangjának megteremtése, pontatlanságok kiküszöbölése – Fontosabb módosulások: – Fúziós eljárás: hiánypótlás elmulasztása esetén nem kötelez az eljárás megszüntetése – Fúziós eljárás: eljárási díj helyett „szolgáltatási díj” – az eljárás megindulásakor be kell fizetni – Külföldi kézbesítés szabályainak módosulása


5

A Tpvt. módosításai az elmúlt egy évben II. – Probléma: összefonódás végrehajthatóságának kérdése: – Tpvt. 29. : – 29. A vállalkozások […] összefonódását eredményez szerz dés létrejöttéhez a Gazdasági Versenyhivatal engedélye szükséges. – Szerz dés létrejötte vs. a tranzakció zárása – Mi történik, ha nem magyar jog alatt van a szerz dés? – Szankció? – Kérelem elmulasztása esetén napi 200. 000 forint (79. ) – Nem engedélyezhet , nem bejelentett tranzakciók: kötelezettségek el írhatóak (31. )



6

A Tpvt. módosításai az elmúlt egy évben III. – 2011: augusztus/december: Tpvt. 29./A (kiemelt jelent ség vállalkozások): – 29/A. (1) A 28. (4) bekezdése szerinti összefonódás esetén [a 29. -ban foglaltak azzal az eltéréssel alkalmazandók, hogy] az irányításszerz az irányítási jogát a rendes üzletmenet folytatásához feltétlenül szükséges mértékben a Gazdasági Versenyhivatal engedélyének megszerzése el tt is gyakorolhatja.


7

Egyéb normaváltozások – Fúziókontroll: – Új rlap és tájékoztató – Tájékoztató az el zetes egyeztetésekr l – Dokumentum az egyszer sített döntésekr l

– Bírság: új antitröszt bírságközlemény – A régi, visszavont közlemény „visszavezetése”, kisebb korrekciókkal



8

Fúziókontroll: új rlap és tájékoztató – 2012. február 1-t l – Nyilvános konzultációt követ en: új rlap és új tájékoztató – I-IV. rész: vállalkozáscsoportok és az összefonódás bemutatása – V. rész: átfed és kapcsolódó piacok – Itt d l el, hogy az rlap további részeit ki kell-e tölteni (15%/20%) – valamennyi reálisan szóbajöhet piac vizsgálata – Ha igen: részletes kérdések – de el zetes egyeztetés során felmentés kapható © Baker & McKenzie 2012

9

El zetes konzultáció – Eddig is létezett – Engedélyköteles-e a tranzakció? – Milyen információk szükségesek? – Esetleges kötelezettségvállalások

– 2012: Tájékoztató – Legjobb gyakorlatok összegzése

– Nincsen kötött eljárásrend, informális, tájékoztató jelleg – Konstruktív, kölcsönösen önkéntes együttm ködés © Baker & McKenzie 2012


10

Dokumentum az egyszer sített döntésekr l – Ket. 72. -a (4) bek. a): Indokolást és jogorvoslatról való tájékoztatást nem tartalmazó egyszer sített döntés hozható, ha a hatóság a kérelemnek teljes egészében helyt ad, és az ügyben nincs ellenérdek ügyfél, vagy a döntés az ellenérdek ügyfél jogát vagy jogos érdekét nem érinti – GVH szerinti további kizáró körülmények: pl. szakhatósági közrem ködés, elvi jelent ség kérdések tisztázása


11

Régi-új bírságközlemény I. – Korábban volt egy bírságközlemény – A F városi Ítél tábla kritikus döntései – visszavonás 2009 májusában – LB 2011 áprilisában GIS-kartell ügyben hozott döntése:a GVH alkalmazhat matematikai módszereken nyugvó bírság közleményt - a bíróságnak ebben a körben kell a felülvizsgálatot elvégeznie – 2011. december 5-ig nyilvános konzultáció – 1./2012. sz. Közlemény (www.gvh.hu ) © Baker & McKenzie 2012


12

Régi-új bírságközlemény II. – A korábbi közlemény alapulvétele

– Kiegészítés a korábbi évek bírói gyakorlatával – Nem csak a Tpvt. 78. (3) bekezdésébe sorolt szempontok vehet k figyelembe, illetve nem kell valamennyi Tpvt. 78. (3) bekezdése szerinti szempontot értékelni, csak a releváns szempontokat – Az elrettentés az érezhet mérték joghátrányt jelenti – Arányosság az egyedi körülményekhez és nem a másik vállalkozásra kiszabott bírsághoz kapcsolódik – Ismétl dés megállapíthatóságához nem kell joger s bírósági – döntés – A jogel d által elkövetett jogsértés is számít ismétl désnél – Az ismétl désnél azonosság kell – A bírságcsökkentéséhez önmagában a veszteséges helyzet nem elég – Gazdasági válság – Bírság mérséklés – Részletfizetési kedvezmény


13

Régi-új bírságközlemény III. – Bírság meghatározása: kétlépcs s eljárás – Alapösszeg meghatározása – Maximum a releváns forgalom (jogsértés éve/ teljes id tartama/ a tender értékének háromszorosa/becslés) 10 %-a: – A jogsérelem súlya: (i) a verseny veszélyeztetése; (ii) a jogsértés piaci hatása – Viszonyulás a jogsértéshez: (i) felróhatóság; (ii) szerep a jogsértésben (iii) tev leges jóvátétel, együttm ködés; (iv) küls tényez k – Az alapösszeg korrekciója (lásd a következ diát)



14

Régi-új bírságközlemény IV. – Az alapösszeg korrekciója – A jogsértés ismétl dése: jelent s mérték azonosság – A jogsértéssel elért el ny – Elrettent hatás – Bírságmaximum – Engedékenységi politika – Fizetési nehézségek figyelembe vétele – Részletfizetés


15

Érdekes esetek az elmúlt egy évb l © Baker title [change & McKenzie in View/Header 2012 and Footer]


16

16

Állami cégek és a versenyjog I. – Összefonódás fogalmilag csak független vállalkozások között jöhet létre – Mi a helyzet állami cégek esetében? – Vj-45/2002: Magyar Posta/Postabank: Tpvt. 15. (3) szerinti önálló döntési jog – A magyar állam nem élmeglév irányítási jogával

– Vj-55/2009: Vízm vek – Egységesen értelmezett irányításfogalom – De facto helyzet: stratégiai üzletviteli döntések befolyásolása


17

Állami cégek és a versenyjog II. – Vj-17/2012: Magyar Posta/Magyar Villamos M vek/ MFB Invest konzorcium – Mindhárom vállalkozás végs soron a Magyar Állam irányítása alatt áll – DE: – az önálló döntési jogkörrel rendelkez állami többségi tulajdonú vállalkozás valamennyi további (nem általa irányított) állami többségi tulajdonú vállalkozástól függetlennek min sül; továbbá – függetlennek min sülnek egymástól azok az állami többségi tulajdonú vállalkozások, amelyek különböz állami irányítási centrumokhoz tartoznak – Versenyjogi értelemben tehát ezeket a cégeket függetlennek kell tekintetni, ennek számos következménye van: pl. vonatkozik e cégek viszonyára is a kartell-tilalom, illetve az összefonódásokat rendez szabályok is



18

INOTAL Aluminiumfeldolgozó Zrt. ügye – MAL Zrt. feletti irányításszerzés 2007-ben – Engedélykérés elmulasztása – Ennek észlelése után 2010 áprilisában engedélykérés (1092 nappal a határid lejárta után) – 27.300.000 forint bírság (jogszabályi maximum 50 %-a) – Bírósági felülvizsgálat: téves jogértelmezés miatti késedelem, önkéntes teljesítés figyelembevételének hiánya – I. fok: 10.920.000 forintra mérsékelte – a bírság nem mell zhet , de az önkéntes teljesítés a „középmértéknél” alacsonyabb bírságot indokol – DE: II. fokon a kereset elutasítása, mivel a jogkövet magatartás „mindenkivel szemben alapvet elvárás”, azt kiemelten kezelni indokolatlan (és a GVH egyébként is figyelembe vette)


19

EU és magyar fúziókontroll eljárás viszonya – El fordulhat olyan fúzió, amelyek esetében a magyar és az EU versenyjog alapján nem esik azonos megítélés alá, hogy összefonódásnak min sül-e a tranzakció – Vj-30/2011: HP/E.ON: outsourcing megállapodás eszközátadással: vállalkozásrész fogalma –magyar jog alapján összefonódás, EU jog alapján nem – Vj-64/2011:UNIQA/DEKRA - a GVH elutasította a kérelmet joghatóság hiánya miatt (EU küszöbszámok teljesülnek) – De az EU versenyjog alapján nem min sül összefonódásnak a tranzakció a kérelmez szerint – F városi Törvényszék: új eljárás lefolytatására kötelezi a GVH-t, azzal, hogy függessze fel az eljárást és várja be az Európai Bizottság véleményét



20

Magánjogi jogérvényesítés – Két joger sen lezárult per – Alperesek javára ítélt a bíróság: – NIF-ügy – BKV-ügy

– Nem tudunk a „10 %-os szabály” alapján indított ügyr l – Érdekesség: Angliában hasonló szabály bevezetésén gondolkodnak


21

Mobil végz dtetési díj – 2003: Vj-22/2002 – 1999-2000: végz dtetési díjak összehangolása mobil/fix verseny torzítása a GVH szerint – Bírósági felülvizsgálat: több forduló – 2011: az eljárás megszüntetése



22

Kérdések?


23

Köszönjük a figyelmet!



24

Újdonságok a magyar versenyjogban

Recommend Documents