Transatlantické obchodní a investiční partnerství Aspekty týkající se regulace
Září 2013
2
Předseda Evropské komise Barroso, předseda Evropské rady Van Rompuy a prezident Obama dali jasně najevo, že snižování regulačních překážek obchodu bude jedním z nejdůležitějších způsobů, kterým transatlantické obchodní a investiční partnerství (dále jen „TOIP“) pomůže evropskému a americkému hospodářství. Studie naznačují, že dvě třetiny až čtyři pětiny zisků z budoucí dohody by pocházelo z omezení byrokracie a větší koordinace mezi regulačními orgány. Mnoho lidí se však táže, co to bude znamenat v praxi. Níže jsou uvedeny odpovědi na některé otázky.
1. JAKÝ DOPAD BUDE MÍT TOIP NA REGULACI? Regulací se rozumí právní předpisy, které chrání občany před riziky, jež mohou ohrozit jejich zdraví, bezpečnost, životní prostředí a finanční zajištění. Evropská unie plánuje, že prostřednictvím TOIP nalezne proveditelný způsob, jak zvýšit soudržnost právních předpisů přijatých EU a Spojenými státy, aniž by došlo k ohrožení osob.
2. PROČ? Ze dvou důvodů: Za prvé proto, že snížením zbytečné byrokracie by se snížily náklady na transatlantické podnikání, neboť společnostem by se snáze dodržovaly jak americké, tak současně s tím evropské právní předpisy. Studie naznačují, že pokud jde o nový růst obou hospodářství, tato změna by mohla znamenat přidanou hodnotu řádově v miliardové výši. Za druhé proto, že užší spolupráce s USA by zefektivnila regulaci. Regulační orgány, které spolupracují, se mohou učit od sebe navzájem a snižovat náklady omezováním počtu kontrol, které musí provést. Jestliže TOIP navrhuje pro určitou oblast sdílené postupy, budou tyto postupy pravděpodobně dodržovány po celém světě, což bude znamenat méně právních předpisů, avšak vyšší kvality.
3
3. JAK? Chceme toho dosáhnout dvěma způsoby: zlepšováním stávajících právních předpisů a lepší koordinací při vytváření právních předpisů v budoucnu. Ke stávajícím právním předpisům lze přistupovat různými způsoby: • Jednou z možností by bylo formálně uznat, že některé právní předpisy mají víceméně stejný účinek. To by znamenalo, že společnosti by za určitých podmínek mohly dodržovat pouze jeden soubor pravidel, aby mohly působit na obou trzích. • Druhou možností by bylo, aby obě strany přiblížily své právní předpisy k mezinárodně uznávaným způsobům řešení konkrétního problému. • Třetí možností by bylo, aby regulační orgány v případech, kdy se právní předpisy EU a USA od sebe výrazně liší, více spolupracovaly na nalezení způsobu jejich použití v praxi. V případě některých právních předpisů by bylo možné dohodnout se na konkrétních řešeních ještě před ukončením hlavních jednání o TOIP. Řešení jiných předpisů by mohlo trvat déle, proto by bylo nutné zabývat se jimi v rámci integrovaného pracovního programu s jasnými lhůtami a cíli. Dále v textu jsou uvedeny některé příklady.
Zlepšení slučitelnosti stávajících právních předpisů: Bezpečnost automobilů Americké bezpečnostní předpisy, které se vztahují na automobily, se liší od předpisů EU, a to i tehdy, je-li v konečném výsledku úroveň bezpečnosti srovnatelná. V praxi je již možné, v rámci zvláštního evropského schvalovacího systému, řídit některé automobily schválené v USA na evropských silnicích. Prostřednictvím TOIP by Komise chtěla docílit toho, aby regulační orgány formálně uznaly, že důležité části našich dvou regulačních systémů jsou z hlediska zajištění bezpečnosti víceméně totožné. Příklad: EU a USA mají různé, ale podobné bezpečnostní požadavky, pokud jde o světla, dveřní zámky, brzdy, řízení, sedadla, bezpečnostní pásy a elektrická okna. U mnoha z nich by mohlo být formálně uznáno, že zajišťují stejnou úroveň bezpečnosti.
Lepší koordinace v rámci stávajících právních předpisů: Chemické látky EU a USA regulují chemické látky odlišně. Evropské právní předpisy vyžadují, aby všechny chemické látky prodávané v Evropě byly registrovány u Evropské agentury pro chemické látky. Požadavky USA jsou mnohem benevolentnější. Obě strany však disponují postupy, jak zajistit bezpečnost produktů. V rámci těchto postupů existuje prostor pro lepší koordinaci. Příklad: Pokud by regulační orgány souhlasily s koordinací svých posouzení bezpečnosti u stejných chemických látek, tzn., že by paralelně posuzovaly stejné produkty a vyměňovaly si informace, společnosti by nemusely některé zkoušky opakovat. To by ušetřilo náklady jak těmto společnostem, tak regulačním orgánům, které musí posuzovat výsledky zkoušek. Příklad: Regulační orgány by se rovněž mohly dohodnout na tom, že budou plně provádět stávající celosvětové dohody o způsobech klasifikace a označování různých chemických látek. To by usnadnilo obchodování nejen mezi EU a USA, ale i na celém světě. Rovněž by se zefektivnila práce regulačních orgánů.
4
Druhý cíl, kterého chceme v rámci jednání dosáhnout, je dosažení lepší budoucí koordinace regulačních orgánů, pokud jde o navrhovaní právních předpisů pro nové produkty nebo aktualizace předpisů pro stávající produkty. Je totiž jednodušší odstranit rozdíly hned zpočátku, než je odstraňovat poté, co jsme již vytvořili komplexní regulační systémy. Ve výsledku by se právní předpisy EU a USA měly postupně stávat kompatibilnějšími. Obě strany disponují postupy pro analýzu dopadů nových předpisů: jde o posuzování dopadů v EU a o analýzu nákladů a přínosů v USA. Posouzením dopadů na obchod a investice mezi EU a USA v rámci našich příslušných postupů bychom mohli pomoci zaručit, že při politickém rozhodování na obou stranách Atlantiku budeme lépe informováni o možných důsledcích, která budou mít regulační rozhodnutí pro transatlantický obchod a investiční toky. Je však třeba zdůraznit, že tento způsob spolupráce by neomezoval demokratické politické rozhodování. Schopnost Evropské unie a členských států chránit evropské občany před riziky pro jejich zdraví, bezpečnost, životní prostředí a finanční zajištění by zůstala zachována.
Lepší koordinace v budoucnosti: Elektrické automobily Elektrické automobily mají velký pozitivní potenciál v boji proti změně klimatu a znečištění a při stimulaci růstu. Mnoho společností na obou stranách Atlantiku je již prodává. Aby se však jednalo o praktické řešení, bude kromě toho třeba zbudovat nové infrastruktury a vytvořit technologie a normy, které zaručí jejich bezpečnost. Proto regulační orgány EU a USA i tvůrci norem na obou stranách Atlantiku spolupracují již v rané fázi tohoto procesu, aby se pokusili nalézt společná řešení, která by umožnila skutečný transatlantický trh. Příklad: Vzhledem k tomu, že vzájemné konzultace probíhají od samého počátku procesu, orgány se již dohodly na zřízení zkušebních laboratoří v USA i v EU, které budou spolupracovat na požadavcích na bezpečnost a výkon, jež jsou kladeny na elektrická vozidla a baterie. Příklad: I v tomto případě umožnila vzájemná včasná informovanost, aby regulační orgány mohly pracovat také na společných transatlantických normách pro zástrčky, zásuvky a další zařízení, která jsou třeba pro nabíjení baterií aut budoucnosti.
5
4. TO ZNÍ ROZUMĚ. JAK MÁME ALE VĚDĚT, ŽE VÝSLEDKEM JEDNÁNÍ O TOIP NEBUDOU NIŽŠÍ NORMY PRO BEZPEČNOST, ZDRAVÍ, SPOTŘEBITELE A ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ, ABY SE VYHOVĚLO ZÁJMŮM PODNIKŮ? Z těchto důvodů: • Regulační orgány, tj. orgány, které navrhují, přijímají a /nebo provádějí jednotlivé právní předpisy, budou těmto jednáním přítomny. • Jednání budou transparentní. Komise bude zúčastněné strany, jako jsou například podniky, odborové organizace a organizace spotřebitelů, pravidelně informovat a bude se řídit obvyklými postupy pro konzultace se zúčastněnými subjekty v případě veškerých regulačních změn, které bude třeba učinit. • Existuje celý systém kontrol. Evropský parlament (přímo volení zástupci Evropanů), Rada (demokratické vlády 28 členských států) a Kongres Spojených států amerických budou muset schválit výsledek jednání. Pouze zástupci občanů tedy přijmou konečné rozhodnutí o tom, zda se jedná o dobré řešení pro Evropu i USA.
Nyní jsme přirozeně teprve na začátku jednání mezi oběma stranami. Výsledkem všech jednání bude kompromis, proto nemůžeme přesně předpovědět konečný výsledek. Tento proces však zajišťuje, že konečná dohoda bude pro Evropu výhodná. V každém případě se obě strany dohodly předem na tom, co je naším cílem. Během příprav na jednání se EU i USA shodly, že cílem je „snížit počet zbytečných nákladů a administrativních průtahů způsobených právními předpisy a zároveň dosáhnout takové úrovně v oblasti zdraví, bezpečnosti a ochrany životního prostředí, kterou každá ze stran považuje za náležitou“.1
5. JEŠTĚ MOMENT: POKUD JE CÍLEM TOIP CO NEJVĚTŠÍ MOŽNÉ ROZŠÍŘENÍ OBCHODU, NEZNAMENÁ TO, ŽE VYJEDNÁVAČI BUDOU USILOVAT O CO NEJVĚTŠÍ DEREGULACI? Nikoliv. Regulace zůstane, a to z mnoha dobrých důvodů, jako jsou ochrana životního prostředí, zajištění bezpečnosti produktů nebo aby se zabránilo další finanční krizi. Hlavním důvodem existence regulace je to, že se lidé prostřednictvím svých zástupců rozhodli, že její výhody převyšují veškeré náklady, které by mohla znamenat pro hospodářství. Tato skutečnost se nezmění pouze na základě nějakého obchodního jednání. Aby to bylo zcela jasné: TOIP neovlivní demokratické rozhodování. Nejedná se o deregulaci. Lidé budou stále chráněni. 1
Pracovní skupina na vysoké úrovni pro růst a zaměstnanost, závěrečná zpráva, 11. února 2013.
6
6. TOIP TEDY MNOHO NEZMĚNÍ. POKUD JE TO PRAVDA, K ČEMU MÁ TEDY SLOUŽIT? Jedná se o nesprávný předpoklad. Pokud jde o úroveň ochrany, jde při regulaci o více než o základní politická rozhodnutí. Kdybyste se totiž podívali do většiny právních předpisů, zjistili byste, že politická rozhodnutí tvoří pouze jejich malou část. Většinou byste četli o technických mechanismech, jimiž se mají právní předpisy provést v praxi. Tyto technické části právních předpisů jsou důležité. Slouží k tomu, abychom zajistili realizaci politických rozhodnutí v praxi. Avšak jejich odlišnost v různých zemích často není záměrem regulačních orgánů.
Politická rozhodnutí vs. technické podrobnosti: Bezpečnost automobilů Jedním z příkladů je již zmíněná celá oblast bezpečnosti automobilů. Politickým rozhodnutím v takovém druhu regulace je to, že auta musí být bezpečná. Například dveře musí být dostatečně pevné, aby odolaly nárazu, a airbagy musí dokonale fungovat. Avšak právní předpisy a normy o bezpečnosti automobilů zacházejí do mnohem větších podrobností, než je tato, včetně detailů o tom, jak by měly probíhat zkoušky, aby se zjistilo, zda nová auta splňují veškeré požadavky. Pravidla pro zkoušky jdou například do takových detailů, jako je umístění zkušebních figurín a jak má být simulován náraz při nehodě. Mohou se od sebe lišit z nejrůznějších důvodů: • Například mechanismus použitý v právním předpisu se v dané době jevil jako nejúčelnější. • Dalším důvodem může být, že regulační orgány v minulosti řešily podobné problémy obdobně. Například mohou běžně používat určité vědecké údaje nebo jisté předpoklady. • Nebo se může stát, že regulační orgány nevěděly o jiném řešení v zahraničí, neboť nebyly v kontaktu s tamními regulačními orgány. V takových případech nevznikají technické rozdíly záměrně a nejsou výsledkem vědomého politického rozhodnutí. Jsou odlišné spíše náhodou než úmyslně. V důsledku toho je lze změnit, aniž by se změnil politický záměr v jejich pozadí. Právě na tyto případy se TOIP hodlá zaměřit. Výsledkem bude více obchodu, více pracovních míst, vyšší růst a produkty a služby, které budou v budoucnu stejně bezpečné, zdravé a šetrné k životnímu prostředí, jako jsou dnes.
7. OBJASNĚTE PROSÍM TOTO: PŘI REGULACI JDE O ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ, ZDRAVÍ A BEZPEČNOST. JAK KONKRÉTNĚ OVLIVŇUJE OBCHOD? Vlády vytvářejí právní předpisy proto, aby chránily osoby před riziky pro jejich zdraví, bezpečnost a životní prostředí. Regulace rovněž chrání občany před bezohlednými obchodními praktikami a jejím cílem je udržet zdravý finanční systém. Avšak fungování mnoha právních předpisů je založeno na principu, že společnosti, pokud chtějí prodávat své produkty, musí splňovat určité požadavky. Tyto požadavky zahrnují takové záležitosti, jako je pevnost bezpečnostních pásů v autě, účinnost léků, druh doplňkových látek povolených v potravinách nebo to, co Vám Vaše banka musí říct o rizicích různých typů investic.
7
Pokud hodlá společnost prodávat své produkty do jiné země, musí se přirozeně řídit právními předpisy, které platí v dané zemi, stejně jako předpisy, které se vztahují na její domácí trh. To může ovlivnit obchod třemi způsoby: • Zbytečné překážky: Regulace může zcela zabránit zahraničnímu podniku v prodeji jeho produktů: například tím, že bude požadováno, aby byl produkt vyroben určitým způsobem. V minulosti nemohly být některé evropské plísňové sýry prodávány v Austrálii, protože tamní regulační orgány měly za to, že pouze pasterizované sýry jsou bezpečné. Avšak to, že některé plísňové sýry nejsou pasterizované, je důležitou součástí způsobu výroby, proto evropští výrobci nemohli vyrábět své plísňové sýry jiným způsobem. Vývoz těchto sýrů do Austrálie proto dlouho neexistoval, a to až do doby, kdy regulační orgány přihlédly k novým vědeckým poznatkům a změnily svůj názor. • Zbytečné výdaje: Právní předpisy mohou také způsobit, že pro zahraniční produkt je účinná konkurenceschopnost na trhu příliš nákladná. Například ještě před několika lety musely evropské automobily prodávané v Jižní Koreji splňovat specifické korejské bezpečnostní normy. Pro mnoho podniků náklady na budování zcela oddělených výrobních linek, a to v celosvětovém měřítku pro poměrně malý trh, znamenaly, že se vůbec nevyplatilo na dotčený trh vstupovat. Podle nedávné obchodní dohody Korea souhlasila, že mezinárodní normy uplatňované EU bude považovat za dostatečně bezpečné i pro korejský trh, což následně pomohlo zvýšit vývoz EU do Koreje. • Zbytečná duplicita: V ostatních případech, a to je velmi běžná situace v obchodním styku mezi EU a USA, společnosti dokáží prodávat své produkty na obou trzích, a to i přesto, že musí dodržovat dva různé soubory právních předpisů. To však znamená, že tu jsou dva různé soubory nákladů, které obchodování prodražují a v konečném důsledku snižují ekonomickou činnost. Schvalování léčiv je dobrým příkladem toho, jak se podobná otázka řešila v minulosti. V této oblasti spolupráce EU a USA vedla ke snížení zbytečné duplicity, přičemž zachovala, a dokonce zvýšila, vysokou úroveň ochrany spotřebitele. Na obou stranách Atlantiku je postup schvalování nových léčiv z dobrých důvodů velmi důkladný. Proto je také nákladný a časově náročný. Skutečnost, že schvalovací postupy EU a USA byly samostatné a odlišné, v minulosti náklady ještě zvyšovala. V posledních letech však regulační orgány učinily velký krok směrem k harmonizaci těchto postupů, což náklady výrazně snížilo.
8
8. JAK BUDOU ŘEŠENY OBTÍŽNÉ OTÁZKY JAKO TŘEBA PROBLEMATIKA GENETICKY MODIFIKOVANÝCH ORGANISMŮ (GMO)? BUDOU USA VYŽADOVAT, ABY EU PŘIJALA JEJICH PRAVIDLA? Nebudou. Za prvé, žádná strana tohoto jednání nemůže druhou stranu k ničemu nutit. Každá strana chce z těchto jednání co nejvíce vytěžit, ale případný balíček musí být přijatelný jak pro USA, tak pro EU. To se vztahuje jak na politiku týkající se geneticky modifikovaných organismů, tak na jakoukoliv jinou oblast. Za druhé, základní právní předpisy EU o GMO nebudou součástí jednání, a proto se v jejich důsledku nebudou měnit. Tyto právní předpisy již umožňují prodej v EU některých GMO, jež byly schváleny pro použití jako potraviny, krmiva nebo osivo plodin. Žádosti jsou posuzovány Evropským úřadem pro bezpečnost potravin (EFSA) a následně předkládány členským státům EU, které rozhodnou o schválení. Dosud bylo povoleno 52 GMO. Ani posouzení bezpečnosti, které provádí EFSA před schválením jakéhokoliv GMO, ani postupy, které zemědělci, semenářské společnosti a obchodníci musí dodržovat při uvádění takových produktů na trh, nebudou jednáními ovlivněny. Informace o politikách, právních předpisech a technických otázkách týkajících se GMO si EU a USA již vyměňují. Tento druh spolupráce pomáhá omezit na minimum dopad našich příslušných systémů pro schvalování GMO na obchod. Považujeme TOIP za příležitost k podpoře této spolupráce.
9. VEŠKERÁ TATO SPOLUPRÁCE V OBLASTI REGULACE BUDÍ DOJEM, ŽE BUDE VÝHODNÁ PRO VELKÉ SPOLEČNOSTI. A CO MALÉ SPOLEČNOSTI? TY PŘECE ZAMĚSTNÁVAJÍ VĚTŠINU LIDÍ. Spolupráce v oblasti regulace prospěje malým a středním společnostem stejně nebo dokonce více než velkým nadnárodním společnostem, protože malé a střední společnosti jsou více dotčeny regulačními překážkami. Proč? Protože regulační zátěž menších společností není nižší jen proto, že se jedná o malé společnosti. Všechny produkty bez ohledu na to, kdo je vyrábí, musí splňovat ustanovení dotčeného právního předpisu.
9
To znamená, že náklady s tím spojené jsou od počátku pro malé a střední podniky proporčně vyšší. Je nasnadě, že povinnost respektovat dva soubory právních předpisů má větší dopad na ně než na velké společnosti. V mnoha případech proto výsledky jednoduše nestojí za vloženou námahu. Účinné TOIP by proto mohlo mít značný dopad v tom, že umožní mnoha malým společnostem, aby poprvé prozkoumaly nové obchodní příležitosti za oceánem.
