pi?-FAXTOR Y A N G MEMPENGARUHl INEEREMDSNSX PENAMPILAN AKUNTAN PUBLIK lei pada K a n t o r Akuntan Publik dan Pemakai Lapoxaa
Keuangan di Surabaya) Cristina Wati Alum;~i Fakulto s E k o n o m i Universit~s Braujijaya bambang Subroto l;hkul:as Ekonorni Uniuersitas Brawijaya Malang Abstract le objective of this s t u d y is to identijy and to t e s t f i c t o r s affecting lblic accour,tantsls appearance- In this s t u d y , six factors are hntified to huve some influence oA.the independence. Thesefczctors rjinancial irtterest in the client's company and Susinms relationship !h their cIier,.:s, nonaudit sen/icc~sper-omzdby cudit rs. 'he tenure hn a u d i t J i r ~with a giver1 cliei~t,competition in prom&iring rn rvices arn0r.g auditors, the sizc of the audit ,'i;nt, a c d audit fee. aed or1 que.stionnaire recei~~ei! from 6 4 r~:..$bnc;'crli.~ froni pl~blic t o u r ~ l i r ~firirn~s, g go p : ~ b ! i c~ c l ~ n p a n i e is;, i . ~ r i kn:ic! ~ , i;roke?-..; ir: ~rcbaya,t h e result shoised iha: the ;;lclgniluds of aucl;iorJs l e p ~ n d e n c e'ny3aired is i:~fluencedbyfirlc!:cial irltc~ss!in the clier~t's ~pcz'!yand business reIcilion:.hip with 1i:clr clie;::.~,tllc tenure oJ w d i t j i r m u.f!lla giveri c:ic:?t,n:!d a~lriiijcc.'17:i. dn:a u.icr.2ana!ysed ingproporiinn nnd chi-s
f.
TI<M/I, Volume IV, Norrtor 2, Scptol;bur 2C.73
-
I. Pendahuluniz
independcnsi mcrupakan salah satu ko;npori=n dari ctika yang h a r u s s i n a n t i a s a dijaga olch a k u n i a n p"Slik. Dalarn n.enjaiankan tugasnya,'scorar.g a k u n t a n tidak boleh mernihak kcpada kcpentingan siapapun. Independensi a k u n t a n publik dengan jelas din.latakan dalam Standar Profesional Akuntnn Publik, y a n g d i m u a t dalam S t a n a a r Umum geksi 220 yaitu: dalam semua ha1 yang l x r h u b u n g a n dcngan penugasan, indcpendensi dalam siknp mental h a r u s dipcrtahankan olch auditor. Menurut Arens dnn Loebbcrkc (19?5:84), independcnsi a k u n t a n pubji!; meliputi independcnsi dalam fakta (iri foci) ,la11independensi dalam pcnampilzn (in appearance).lndepcndcnsi dalam fakta bcrarti adanya kcjujuran di d a l z : ~ --. ,.d~n a k u n t a n dalam mempertimbazgl,:an. bcrbagai fakta yang ditemuinya dal3m auditnya (Mulyadi, 1998:49). Indepcndensi pcnempilan oerarti a d a n y a kesan m a s y a r a k a t bahwa'. a k u n t a n publik bcrtindak indepcndcn schingga a k u n t a n publik h a r u s menghindari keadaan-keadaan a t a u faktor-faktor y a n k d a p a t mengakibatkan masyarakat mcragukan kcllcbnsannya (Supiiy.ono, 1988:2). Karcna independensi dalam fakta sulit u n t u k diketahui oleh masyarakat, makn m a s y a r a k a t cenderung menilai indcpendensi k n a r n p i l a n a k u n t a n publik. Berbagai penelitian tentang-independcnsi a k u n t a n publik tclah banyak dilakukan oleh para peneliti, diantaranya Titard (1971),Hartley d a n Ross (1972), Lavin (1976),Firth (1980),d a n Shockley (1981).i)i Indonesia penelitian mengenai independensi a k u n t a n publik tclah dikikukan olch Supriyono (1986),d a n Noviaty d a n K u s u m a (2001). Daiam kedua pcllclitian ters-but diidentifikasikan e n a n faktor yang mempengaruhi indepei~densipcnampi1a.n akuntan publik, yaitu: (1) ikatan kepentingan keuangan d a n i;ub~l.nganu s a h a dengvl klicn, ( 2 ) pemberian j a s a lain selaiil jasa zudit kcpa!la Iciien, (3) lamnnya h u b u n g a n a u d i t , (4) pcrsaingan a n t a r kantor aLuntar! pzb!i!-r, j5j nktlrari kantor a k u n t a n publik, d a n (6) a u d i t fee. Bcrdasarkzn ..lrzi;;n cli aLae, g;eneliti terta-il: untuk mclalcukan replikssi a l a s penclitian ynny, c!ilalcukan olcll Novianiy d a n I<xsurna (2001).Alisan pcncliti u n t u k r ~ ~ c r c p l i k a s~i~ c n c l i t i a L l lc r s c b u t , a d a l a n m e n g i n g a t p e n i i n g n y a indepcndensi akuntnn publik d a n Itarena adanya ketidaklconsistcnan a n t a r a hasil penclitian-pcnelitian sebclurnnya ~ x e n g c n a iindependensi penampilan a k u n t a n publik. Perbedaan penelitian ini dengan pcnelitian y a n g dilakukan oleh Novianty d a n K u s u m a ( 2 0 n 1 ) tcrlctak p a d a r e s p o n d c n d a n setting penelitiannya. Responden pada pcnclitian yang dilakukan oleh Novianty d a n Kusuma (2001) tcrdiri a t a s kantor a'runtan publik d a n p e r u s a h a a n go public yang arta di Indonesia, scdangkan pada pcnelitian ini ditambahkan responden broker ? a n bank, sedanglcan settirl,n pcnclitiannya dipersempit h a n y a u n t u k wii ayah S ~ r a b a y a mcngingat , kcterbatasan ~ v a k t ud a n biaya pcnclitian. Hasil penelitian Briloff (1966), Titard ( 1 9 7 1 ) , d a n Shockley ( 1 9 8 1 ) mcnunjukkan bahwa pemberian jasa konsultasi manajcmen kepada klien yang diaudi, tlapat mcnirlg!
kan k a r c n a a!
i
ii
i.
Ufa'ari d o n Subrolo, Fakfor-fii::or ynriy Mernpc.n_oa;.lhi Independsnsi ~'enarnpilanA h - u ~ i r n rPublik ~
Pcnc~itianyang dilakilkan oleh Si 3cklcy (1981) menunjuklcan bahwa tajam a n t a r kantor a k u n t a n publik d a p a t meninqkatkan risiko pcrsaingan d k u n t a n p ~ b l i kkehilangan independensinya. Demikian p u l a d c n g a n hasil penelitian yang dilakukan olch Supri.:~no (1986) m e n u n j u k k a n bahwa scbesar 48% responden menyatakan bahwa faktor pcrsaingan yang tajam a n t a r kantor a k u n t a n pcblik merusak independensi penampilan a k u n t a n publik; Sedangkan n (200 1) menunjukkan bahwa persaingan hasil penelitian ~ o v i a n t ~ " d aKusuma a n t a r k a n t o r a k u n t a n p u b l i k , tidak n e m p u n y a i p e n g a r u h y a n g signirikan terhadap independensi penampilan a k u n t a n put!ik. I-lasil penelitian Titarc! (197 l ) , I-lar!lcy d a n Ross (1972),d a n Shocklcy (1981) mcngcnai u i u r a n kantor a k u n t a n pul~likjuga mcm-iinyai pcrbedann cicnearl pcnclitian y ~ i n gdilakukan oleh Supriyono (1956), d a n Novianty d a n I<usuma (2001) di Indonesia. Perbedaan hasil pcn zlitian ini m u n g k i n terjadi k a r e n a pcrbcdaan zztting penclitian. Deritasarkcn peileiilian yang dilakukan olch 'ritard (1071), Hartley d a n Ross ( l 9 7 2 ) , d a n Siiockley (1981), kantor a k u n t a n publik yang besar k b i h independen daripacla k z n i o r akrintan y a n g kecil. Sedanglcan pcnclitian yang dilakulcan di indonesia ~ I c hSupriyono (1986). d a n Novianty d a n Kustrna (2031), menunjukkar. bahv:a uiruran suntu kantor a k u n t a n publik .id& berpengaru:: secara signifik,l.n pada i;llcpcndc;~sia l t u n t a n publik.
i\.iulyacli d a n ['aiad; -..~.'.nksai~aan pcngujian, cvaluasi llasil pemcriksaaii d a n penyusun::n laporzii nudit (iirens clan Lobbcckc, 1996:84). Banyak pihak yang rncny~?:ltungka;~I.:::~crca:
.
!
i
'--
S u p r i y o n o (1333:3,!) r , i e n ~ i i ; c ; l i i i i k 2 s i l t a n b c r b a g a i f n k t o r y a l l e rnrmpengaruhi indcpcn;!,:n:i a k u n t a n !,llblik scbagai berikut: d n , ~Hubungan Usabn d c n g a n :Llicu a. I k a t a n K e p c n t i n g n z Kel.~~.ngnn Akuntan publik clapat kehilangafi indcpcndensi jika mereka mcm])unyai kcpcntil~gankcuangarl d a n hubungan >.isahadeny,an klicn (Supriyon0, 1988:3). Code of Profe.ssiona1 Et1iic.s (Rule 10 1 - I r ~ d ~ ~ ~ ~ ~ d ~ n dilccluarlcan c e ) y a n g olch AICPA m,nyatakan bahwa: Seorang anggotu otau k a r ~ t o r - n ~ dia m a n a dia menjadiparlner utau oernegarig saharn suafuperusaitaan tertentu, tidak b o l e h m e n ~ a f a k a r l i,ertdapat terhadap laporan keuar~vanp e r u s a h a a n tersebut kecuah'
-
TEMA, Volume IV, Nonior 2, .. .
Sa/)lcrribcr 2003
jika dia atau kantornya independen dalam hubungannya dertgar~ perusahaan tersebut. /
Hasll pcnelitian Supriyono (1986) d a n Novianty d a n Kusumn (2001) q u n j u k k a n bahwa faktor ikatan kepentingan keuangan d a n hubungan u s a h a ,gan klien mempengaruhi independensi penampilan a k u n t a n publik sccara nifikan. Berdasarkan uraian di a l a s maka ditarik s u a t u hipotesis: Ikatail kepentingnn keuangan i l a n hubungan u s a h a dexgnn klien 1' mempengnruhi indcpendensi pennmpilnn ckuntan publik.
-
Peicbcriaa Jasa Lain Sclairl Zaso Acdi: Su.rvei yang dilakukan oleh AICPA (1986) mc~.nunjuk:kanbahwa gabungan
ivitas j a s a auditing d a n jasa konsilltnsi bisnis/mar;ajc~ncn ynrlg tiilaltulcan n a k u n t a n publik berpotensi besar untulc n1:nghancurkan indcpcndensi Intan publik (walaupun sebagian m e n d ~ k ~ n dengan g, argumen bahwa jasa ~ s u l t a s iy a n g dilakukan a k a n mendulcung a u d i t y a i ~ gdilakukan, k a r e n a litor memiliki pernailaman yang s a n g a t baik a t a s s l r u k t u r pengendalian :m p e r u s a h a a n ) . Survei iersebut menjclaskm ballwa intcgrasi kedua macam i te'rsebut oleh a k u n t a n publik menyebabkan ketergantungan 'income' yang kin b e s a r kepada klien (Alamsyah, 1999). Hasil penclitian Briloff (1966),Titard (19711, cian Shockley (1381) tentang ~ b e r i a r jasa , lain selain jasa audit m e n ~ n j u k k a nbahwa kantor alcuntan yang m b c r i k a n j a s a konsultasi manajemcn kcpnda Mien yang d i a u d i t , d a p a t n i n g k a ~ k a nrisiko rusaknya indcpendensi yang lebih besar dibandingkan lgan y a ~ tidak g membcrikan jasa tcrscbu!. Scdnngkan hasil pcnclitian Hartley 1 Ross (1972) menunjukkan bahwa pembcrinn jasa lainnya selain jasa audit ~ a d aklien cenderung meningkatkan Iildcpcndcnsi a l a ~ n t a npublik. Hal ini e b a b k a n k a r e n a a k u n t a n publik 1r.bih rncilgctn!iui k e a d a a n kliennya ,ingga relr.tif mempunyai k c k u a t a n !i:;iu:< insnglLadnpi i c k a n a n klien di am m e m p c r t a h a n k ~ nindependcnsixi].o. Berdasarkan uraian di a t a s nlaka (tilaxi!: suatu ilipoicsis scl.zgai bcrilcut: ,:Pcmberian jasa lain sclaix~jnsa a t i d i t mcmpr-ngaruhi ix-:Zcpendensi penampilan akuntn.9 puhiik. Lama Hubungan Audit Beberapa pihak mcnganggap bahwa pcnugasan audit yang tcrlalu lama u t e r n s - m e n e r u s dapat mcngalcibatken berkurang/rusaknya indcpendensi l n t a n publik. Menurut ~ u ~ r i ~ o(1988:0), 'no penudasaxl auclit yang terlalu lama n u n g k i n a n d a p a t mendo.ong a k u n t a i l publik kchilangan indcpendensi .ens a k u n t a n publik tcrscbut cepat mcrasa puas, 1~1.ianginovasi, d a n kurane at d a l a m mclaksanakai~proscdur auciil. Pubiikasi ii.fetcal Staff Rellort dalnnl ,4.ccorrr1tirg Establis/~cdpatla t a h u n i97L rnc:lyi:npuilcan bahwa hubungml :lir ,Iailg , a n l a a n t b r a s l l a t u k a n t o r a k u ; l t a n ciengan 1ciic:n tcl-tcntu i ~ i n ~ ! < a i k asisiko ~ - l kemungl
I 1
m c n ~ p c : ~ g a n ~indcpendensi, hi akan tctapi s e b s j i a n bcsikr rcspondcn pemakai LVnfi dor! Subralu. W k ~ o ~ / ~ - ~ !jn:p C ; a r M ~ n i p e n ~ o i u i indeperidcnri li IJennnipilori A l x l ~ l o ni\r(l[i* --,
laporan keuangan dalaia pe?clitian tcrsebut beranggapan bahwa faktor ini d a p a t mcndorong a k u n t a n publik kehilangan indepencicr.sinya. Penclitian t e n t a n g larnanya pcnugasan audit juga dilakukan olch Shockley (1981). Snma halnya dcngan penclitian Lavin (1976), w a l a u p c n h a s i l pcnclitian Shocklcy (1981) mcnunjukkan bahuva larnanya penugasan a u d i t dengan klicn tcrtcntu bukan merupakai; faktor y a n g signifikan di d a l a m rnempcngaruhi i n d c p e n d c n s i penampilar, a k u n t a n publik, namun 30% responden berpendapat bahwa faktor tersebut s t c a r a signifikan mempcngai-uhi indcpendensi penampilan alcuntan p~b~tk. .Dar; uraian di a t a s iitarik s u ~ . : : ~hipo:.csis scbagai bcrikut:
I-FP-,: Cnma hubungan audit :-nempengnruhi incicqcndcnsi pennrnpil;:n nlr ~nt:\n publik c', P c r s a i r g a n Antr.r Ii3.n::
-.
r FAl:i?nta:; k ubji!.
Sernaltin banyaknyn any,gotz. ;>i-ofcsi a l ~ u n t n ni.1;5li.lt r:~cngaltiijatlc~n pcrsaingan nntara kantor a!.:?.lntan y211g sa:u ~ 1 ~ : t p i;cantor : alcuntan lainnya menjadi serr~akintajam. T~jan1nj.a!:;:-:;si~-t,o,an an!ar k a n t o r a k u n t a n publilc kcmungkinan mcmpun)l:li i:~ngaruh yziig bc::ar ;crii;ldap i~ldcpci;densi suatll . . kantor alcuntan publilt (Supriyono, 19:';2:4). I!ni !:?! mu:.r,l.;in discbabltan lcarcna kantor a k u i i i ~ nkha:;iai.ir aka11 kchil;-lilgar? !riic;;nya. 'i<arltor a k i l n t r . ~ ;p~~ b l i k . . akan dihadapkan pzd;?. dl);! pilit~a;?\.attu kchiiailgan kliennya icarcna klicn mcncari k a n t o r a k u ~ i a nInin: atall 1ncngc11;arkan opi:linya s c s u a i d e n g a n keingina: . klien. Penclitian cmj?ii-is y a n g dilali:!l.:ail o!ei~ Si:oc$!ey (1981) n c n u ~ ~ j u l < k a n banwa persaingan yang t a j a n a n t a r kari'ior alcuntan puhlilc d a p a t mcningkatkan risiko a k u n t a n pub!ik kehilangan indcpendcnsinya. Hasil penelitian Supriyono( 1 9 8 6 ) m e n u n j u k k a n s e b c s a r 48% r r s p o n d c n I-1,cnyatakan b a h w a f a k t o r persaingan yang tajam a n t a r kantor alctintar? ~ u b l i km e r u s a k indcpendensi pcnampilan a k u n t a n pu!~!ik. Seciangk : t i i:ene!i:ian Novianty d a n Kusuma (2001) menu'njuklcan bahrva persaii:ga.n a n t n i 1:t;n::;r aicuntar? publik tidak mcmpunyai pcngaruh yang signifikan ici-hatiap indcpendcnsi p c n a n p i l a n a k u n t a n publilr. .. Dari uraian di atas c(iiar:!< si.!a?l.! hi~?o:csisscbagai berikut: ... r a ., ; , : Persaiugan a n t a r k n n t o r ak1izlt7.r: p u 5 l i ! ~sileinpe~
pcnnmpilan akuntnn p~ibiiir.
? J k u r a n Kantor i,ku::tn;: p : i : ~ i i l i .. . U n t u k mcr?c!?!.~ri<ari u!:ii;-;I; :: ,st . I I-z:;:.oi- a!cuntan p u b i i k d a p a t digunakan berbagai variabcl sebagai ultul-an pengganti%(surogatc), rnisalnya jurnlah relatif fee yang ditct-]ma olch s u a t u icantor a k u n t a n publik dari satu .. klien t e r t e n t u , a d a titlalcny:: spcsjali::,~:ri 52n~gsipada s u a t u kantor a k u n t a n , atau a t a s d a s a r proporsi total fc:z dari ! < ! i ctzrtciltu ~~ dibandingkan dcngan fee. dari j a s a b u k a n a u d i t (Stipriyono, i 983:58;.~ e n e l ict i a nShocklcy ( 1 9 8 1 ) menggunakan delinisi operasional unti:F: m c n c n t u k a n bcsarqya u k u r a n kantor alcuntan a t a s dasar dcfinisi AICPA. Shockiey (1981) mrnyatakan; De,5nisi o p e r a ~ i o l ~kniltor al ah-urtlcl:~bcsar dnn kecil a d a l a h konsistei~ dengar1 dua dilnsipra.ktisiA1CPA: kanior ~ k d n i a n besar adalalz cctntor akuntarl besar gang melaksanukan audit pads ~ e r u s a k a a nyarig t e r d a f t a r p ~ d &SEC, nlaka kantor nhcl:ntan kecil tidak melaksanckari' nudil ,nada , v e r L l . s f l ~:lung l ~ ~ n terr!ri f!nrpo.da SEC. c.
TEEAA, Vo1u.11eIV, r'iotnor 2, September 2003
Dengan kata lain, sltatu kantor akuntail dapat dikatakan besar jika kantor a k u n t a n rersebut mclaksanakan audit pada pe?iusahaan go public, scda6gkan kantor a k u n t a n kecil adalah kantor akuntan yang tidak melaksanakan audit pada perusahaan go public. Hasil penclitian yang dilakukan olch Titard (197l), Hartley d a n Ross (1972!, d a n Shockley (1981) menunjukkan bahwa kantor akuntan publik yang bcsar lebih independen daripada kantor akuntan yang kecil. Hasil penelitian t e r s e b u ~ didukung d u a alasan utama, yaitu: (1) Untuk kantor akuntan bcsar, hilangnya satu klien tidak begitu mempengaruhi pendapatannya, (2) Kantor akuntan besar biasanya mempunyai departeinen yang terplsah dcngan d c p a r t c n c n yaa: membcrikan jasa bukan audit. Dari uraian di a t a s dital-ik suatu hipotcsis sebagai berikut: I-LA,: U k u r a n kantor zkudten puhlik mcnpeogarihi indcpendensi ~ c c n m p i l ~ a akuntan pubiik. f. Audit Fee
Audit fee yang diterima olch'suatu kantor a k u n t a n publik dari lrlizri tertentu mungkin mcrupakan sebagian besar dari total p c n d a p a t a n kantor a k u n t a n tersebut, a t a u mungkin juga hanya sebagian kecil dari total pendapatarl k a n t o r a k u n t a n terscbut. J i k a fee yang diterima d a r i s a t u klien tericntu m e r u p a k a n bagian yang signifikan dari total pendapatan k a n t o r . a k u n t a n tersebut, maka independensi L-intor a k u n t a l ~itu perlu diragukan. Menurc:, Supriyono (1988:60) pihak-pihak y?ng bcrpendapat bahwa audit fee yang bcsar dapa. mengurrngi indcpendensi, d i ~ a s a r k a npada alasan-alasan scbagai berikut: ( I ) Kantor akuntan yang menerinla audit fee besar me1 Isa 'tergantung pada k:ien r e r s e b u t sehingga segan menentank p e n d a p a t klien, meskipun pcndapat klien tersebut r--lngkin tidak sesuai dengan prinsip akuntailsi Yang diterima umum atau mengakibatkan akuntan pemcriksa tidak dapat n e l a k s a n a k a n norma pemer-iksaan akuntan sccukupnya. (2) k a n t o r a k u n t a n yang menerilna audit fee bcsar dari scorang klien ia1:ui k c h i l a n g a n klien t e r s e b u t k a r e n a a k a n k e h i l a n g a n s c b a g i a n bcszr p e n d a p a t a n n y a rehingga ! e n t o r ntcuntan t e r s e b u t c c n d c r u n g iicicl.: inuepcnden. ( 3 ) Khntor akuntan ccliderurlt; i~!<::!~Cei-ii:zn"c~ur~terparl fee' yang bcsar kepsda sa:ah satu atau bcbcrapa pcjr?bat kunci klien yang diautlit, mcslcipun h?J in, cli!arang olch kodc etik, schingga tindakan ini cendcrurlg menilnbuik::~ h r b u n g a n yang tidak independen dcngail kliennya. ..'\:ran : c ~ e p iaudit , fee y'ang besar ~~lilngkin dapat pula mendor-ong knntor al;: r!,zD::.t . . , , c.7; , , r . .I:;,. .-.~,,,itka:: :!liitL! kaiitor al.:~li:tanl c b i l ~indepcndcn 1:arcn:l: - . .-. 1 ) i,'snic.;- nkur:!.a.n t1W11c mcras;: ;<.rgaili::i:;;~ r l l : ' !iiicn . tci'leriLu i;.:,ra .,:,),.; beva::i mer.rsntan[; kehenda:; icliel-, y ; i ~ l g tidak s c s v a i tic;?, T i > priiiaip a k ~ l i l ; a ~ l s;,?llg i tilt :rinla umni;; atat: norma pemcriksaar-I a;ctii81ar.. HilaxlygYa !iiien y a n g audit )?ee-nya kccil tidak mengaliibatlian Lurunny:i (2) pe::dapatan kantor akuntan daiam jumlah yang rclatif besar. s
% -,
!Vafi dart S:.broro,Faklor-Jlkfor ;:i7itr~ A;ciupe;tyc;;~.!
-
'
i i ~ ~ j . ~ ; ! e r t ~ i ~i 'rc.is: ~ i i : ~ , . ) i !;ii~k~; ~ ~ t t ~l;:.,:! ~ : i > ---..-
Akan tetagi, audit fee yang kccil kcmirrlgl
-
Pc;:gurnpulnii Data Ian Pemilihan S n n p c l Teknik p e n g u ~ n p u l a ndata yang digu:-inlcarl dalarn penclili;.tn Lili ac!a!ah clcngan 1 . 1 c n y e b a r k a n k ~ i i s i o n e rk c p a d n r c s p o ~ ~ d cyaitil n rlcn!:nn c a r a rncnycrahkan kuisioilcr secnra langsullg kepzda rcspondcn. Na!nurx rncoginga? keterbatasan waktu d a n biaya, scbagi::~~kucsio;-rc~juga dikirirnkan kcpadz. responden mclalui pos. I
3.1
3 2 a)
b) -
-
-
Dcfinisi Vnrin'ccl d r r ~Fcngukuran Variabe! Variabcl dalar;; !:carlitinn ini atla d u a yaitu: \ / n r i n b c l . t l e p e n d c r i yc.itii ir~dci::ndc!l:;i ~,cr>:li.rl!?iiaila l < ~ l n t a r p~ib:j:c. i Inciependcnsi pcnarnpi!:in merupal:an ii>ricr~cadensiyang ditcntukan 01th kesan, pcnafsir-an, pcnc.apat 1na::y;lrakaL tcrhadap i n d c p c ~ ~ d c n akuntan si publik secara individual maupun sccara keseluruhan (Supriyono, 1988:27). " Variabel independen yaitu: Ikatan kepentingan keuangan d a n hubungan u s a h a dengan lilicn (XI),yaitui berbagai jenis ltepentingan keuangan d a n h u b u n g a n u s a h a dcngan klien yang diaudit, yang dipandang dapai mcmungkinkan seorang altuntan publik kehilangan independensinya. Pemberian jasa lain selain jasa audit iX,), yaitu: j a s a y a n e dibcriltan olch k a n t o r a k u n t a n publik kepada ltliennya selain j a s a . a t e s t a s i (auditing, pcrneriltsaan, rcvic~u,d ~ prosedui ~ n yang disepakati), scperti jasa kompilasi, jasa perpajakan, dan j n s n konsultasi man:l;emcn (Mulyadi d a n Pusadircdja, 1998:s). Lamarlya h u b u n g a n auc.iit IX,), yaitu: lamanya jailglra waktu pcmbcrian jasa audit kepada klicn tertent-1 oleh suatu kantor a k u n t a n publilc ( S h o c k l c ~ , 1981). I.,amanya pcnugasan autlit digolongkan menjadi d u a , J'aiLil: (1) lima t a l ~ u na t a u kurang, d a n ( 2 ) lebih dari lima t a h u n .
f
Wati don Subroto, Foborfaktor gang Mempengoahi hdependenri Penompilan Akunlon Publik
I
..
N.Hasil Penelitian dan Pembahasan Statistik Deskriptif Keseluruhan kuesioner yang dikirimkan dalam penelitian ini adalah sebanyak 99 buah, dengan rincian 51 kepada kantor akuntan publik, 15 kepada perusahaan go public, 2 0 kepada broker, d a n 1 3 kepada bank. Kuesioner diserahkan sendiri oleh peneliti secara langsung kepada responden (sebanyak 61 buah), namun mengingat keterbatasan biaya maka sisanya dikirimkan melalui pos. Setelah kurang lebih 3'1, bulan dari tanggal pengirirnan kuesioner (pertengahan J a n u a r i 2004), terdapat 64 kuesioner yang telah diisi d a n dikembalikan. 4.1
- Kelompok
Tabel 4.1 Perbandingan Hasil Pengumpulan Jawaban
Responden KAP .
Jumlah Sampel 51
PGP Broker Bank
15 20 13
Jumlah
99
Jawaban Masuk Jumlah Persentage 27 52,9 11 73,3
17 9
85,O 69,2
Tidak Menjawab Jumlah Pcrsentase 47,l 24 26,7 4 3 15.0 4 30,8
64
64,6
35
35,4
D e s M p s i Jawaban Responden atas Pertanyaan Umum Kantor Akuntan PubIik Responden kelompok ini yang menjawab adalah sebanyak 27 buah, yang terdiri atas kantor akuntan publik yang pernah mengaudit perusahaan gopublic-sebanyak 17 buah, sedangkan 10 buah kantor akuntan publik belum pernah mengaudit perusahaan go public. Urutan jasa-jasa yang diberikan oleh kantor akuntan tersebut disajikan dalam Tabel 4.2. . . .Tabel 4.2 J e n i s Jasa Kantor Akuntan Publik
.
I Jenis Jasa 1 Pemeriksaan Umum I
Pemeriksaan Sistem Akuntansi Pemeriksaan Khusus J a s a Konsultasi Perpajakan J a s a Konsultasi Manajemen Lainnya J a s a Lain-lainnya
Jumlah Kantor Akuntan Publik 27 22 16 . 21 16 6
.
Perusahaan GQ Public Responden kelompok perusahaan go public yang menjayab kuesioner adalah sebanyak 1 1 perusahaan. Perusahaan go public menggunakan laporan keuangan yang telah diperiksa oleh akuntan publik u n t u k berbagai macam kepentingan. Rincian mengenai manfaat laporan keuangan yang diaudit oleh akuntan publik disajikan dalam Tabel 4.3.
TEMA, Volume IV, Nomor 2, September 2003 .
..
, '
Tabel 4.3' Urutan Manfaat Laporan Keuangan Diaudit '
f
Manfaat Laporan Keuangan Diaudit Ktpentingan Perpajakan Kepentingan Pemegang Saham/ Pemilik Kepentingan Kreditur Bank Kepentingan Internal Perusahaan ! Kepentingan Kreditur Non Bank Memenuhi Persyaratan BAPEPAM Persiapan Go Public
1
Jumlah Jawaban 11 11 10 8
6 6 4
Broker Responden kelompok ini yang menjawab kuesioner adalah sebanyak 17 orang. Saat akan membuat keputusan untuk pembelian saham perusahaan go public, laporan keuangan yang diaudit oleh kantor akuntan publik dipandang sangat penting dalam mempengaruhi keputusan pembelian saham. Hal ini dapat dilihat pada Tabel 4.4. Dalani menjawab pertanyaan mengenai pentingnya laporan keuangan dalam mempengaruhi keputusan pembelian saham, responden diminta memberikan bobot nilai relatif, bobot nilai sebesar 5 = sangat penting, 4 = penting, 3 = agak penting, 2 = kurang penting, dan 1 = tidak penting. .
Bobot Informasi Laporan Keuangan yang Diaudit Kantor Akuntan Publik dalam Mcrnpengaruhi Keputusan Pelnbelian ~ h h a r n Total Bobot '
Bobot Laporan Keuangan aalam Keputusan Pembelian Saham Sangat Penting Penring A g a k Ptnting Kurang Penting Tidak Penting
70 15 0 00
Bank
~ u m l a hresponden kelompok bank yang menjawab kuesioner adalah 9 responden. Responden ini pada saat akan memberikan kredit kepada perusahaan yang baru pertama kali meminjarn, terutama mendasarkan pada infomasi yang diperoleh dari laporan keuangan calon nasabah yang diperiksa akuntan publik. Responden diminta untuk memberikan bobot nilai relatif faktor tersebut, yaitu t~ilai5 = sangat penting, 4 = penting, 3 = agak penting, 2 = kurang penting, d m I = tidak penting. Urutan sumber informasi disajikan pada Tabel 4.5. Tabel 4.5 Bobot Sumber Informasi Pemberian Kredit Sumber Informasi laporan Keuangan Calon Nasabah yang Diperiksa Akuntan I'ublik
( Total Bobot
1
45
laporan Keuangan Calon Nasabah yang. Dipeqiksa Petugas Bank 4 4 14 Laporan Keuangan Calon Nasabah yang Tidak Diperiksa 4 2 i Sbmber Informasi Lainnya
WPII
a011 Subrolo, Foktor-faktor yang Mempengaruhi Independensi Penampilan Ahuntan Publik
Pengujian Hipotesia Untuk menganalisis setiap faktor yang mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik digunakan analisis proporsi dan analisis chi-square. Pengolahan data dengan teknik chi-square ini.dilakukan dengan bantuan program SPSS versi 1 1.O. Hasil uji chi-square secara ringkas disajikan pada Tabel 4.6. Tabel 4.6 Hasil Uji Chi-squarepada Enam Faktor yang Mempengaruhi Independensi Penampilan Akuntan Publik 4.2
Variabel
0
('Ndak)
-
(%)
Ikatan kepentingan dengan klien (XI) v25,O . Pembenan jasa lain (X2)-4 60,s Larnanya hubungan audit 32,8
- Nilai
1 (Ya) ("A)
Total
75,O 39,s 67,2
100 100 100
3,414 0,523 2.908
3 3 3
0,332 0,914 0,406
40,6 18,O
100 100
4,434 8,392
3 3
0,2 18 0,039
57,8
100
5,318
3
0,150
df
s
Sk.
("A)
(x3) Persaingan antar kantor akuntanpublik(X4) b 59,4 Ukyran kantor akuntan 82,O J publik (X5) Besarnya audit fee (X6) / 42,2
&pmp,.
Sumbec ~ a t a ~ r i r n(diolah) er Variabel I k a t a n Kepentingan Keuangan d a n Hubungan Usaha dengan H i e n (XI) Uji chi-square terhadap kelompok responden kantor akuntan publik, perusahaan go public, broker, dan bank, untuk faktor ikatan kepentingan keuangan dan hubungan usaha dengan klien menunjukkan bahwa hasilnya tidak signifikan karena nilai hitung X (3,414) lebih kecil dari nilai tabel X (7,8147) atau tingkat signifikansi yang diperoleh (0,332) lebih besar dari tingkat signifikansi yang ditetapkan (0,05),yang berarti bahwa secara total tidak terdapat. perbedaan proporsi jawaban yang diberikan oleh keempat kelompok responden tersebut. Berdasarkan proporsi jawaban yang diberikan dapat dilihat bahwa responden yang menjawab 'yaw (75%) lebih banyak daripada responden yang menjawab 'tidak" (25%), ha1 ini berarti faktor ikatan k e ~ e n t i n g a nkeuangan dan hubungan usaha dengan klien mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik. Dengan demikian dapat disim~ulkanHA, diterima.
.
VarlabeZ Pemberlan J a s a Lain Selain J a s a Audit (XJ Uji chi-square terhadap kelompok responden kantor akuntan publik, perusahaan go public, broker, dan bank, untuk faktor kedua yakni pemberian jasa lain selain jasa audit menunjukkan bahwa hasilnya tidak signifikan karena nilai hitung A* (0,523) lebih kecil dari nilai tabel A? (7,8 147). atau tingkat nsi signifikansi yang diperoleh (0,914) lcbih bcsar dnri tingltat s i ~ ~ ~ i f i l t a ynng ditetapkan (0,05), yang berarti bahwa secara total tidak terdapat perbedaan proporsi jawaban yang diberikan oleh keempat kelompok responden tersebut. Berdasarkan proporsi jawaban yang diberikan dapat dilihat bahwa responden yang rnenjawab 'tidak" (60,5%)lebih banyak daripada responden yang menjawab
?
TEMA, Volume IV, N o n ~ o r2, Scpternber 2003
.
'ya' (39,594,ha1 ini berarti faktor pemberian jasa lain selain jasa audit tidak mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa HA, ditolak atau tidak dapat diterima. Hasil penelitian ini sesuai dengan hasil pcnelitian scbclumnya yang dilakukan oleh Supriyono (1986). dan Novianty dan Kusuma (200 1). dimana pada kedua penelitian tersebut faktor pemberian jasa lain selain jasa audit juga tidak mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik. Hal ini diduga karena pemberian jasa lain selain jasa audit justru dipandang dapat membantu auditor memperoleh p e m a h a m a n y a n g baik a t a s s i s t e m pengendalian i n t e r n perusahaan klien. Selain itu, akuntan publik dapat lebih mengctahui keadaan kliennya sehingga relatif mempunyai kekuatan untuk menghadapi tekanan klien dalam mempertahankan independensinya. Oleh sebab itu, pemberian jasa lain selain jasa audit dipandang tidak mempengaruhi indepcndcnsi penampilan akuntan publik.
'
V a r l a b e I L a m a Hubungan Audit (XJ Uji chi-square terhadap kelompok responden kantor a k u n t a n publik, perusahaan go public, broker, dan bank, untuk faktor ketiga yakni lamanya hubungan audit menunjukkan bahwa hasilnya tidak signifikan karena nilai hitungiX (2,908) lebih kecil dari nilai tabel A? (7,8147) atau tingkat signifikansi yang diperoleh (0,406)lebih besar dari tingkat signifikansi yang ditetapkan (0,05), yang berarti bahwa secara total tidak terdapat perbedaan proporsi jawaban yang diberikan oleh keempat kelompok responden tersebut. Berdasarkan proporsi jawaban yang diberikan oleh responden dapat dilihat bahwa rcsponden yang menjawab 'yan (67,2O/o) lebih banyak daripada res'ponden yang menjawab "tidak" (32,8%), ha1 ini berarti faktor lama hubungan audit mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik. Dengan demikian dapat disirnpulkan bahwa HA, dapat diterima. V a r i a b e l P e r s a i n g a n A n t a r K a n t o r Akuntan Publik (X,) Uji chi-square terhadap kelompok responden kantor akuntan publik, perusahaan gopubh'c, broker, dan bank, untuk faktor keempat yakni persaingan a n t a r kantor akuntan publik menunjukkan bahwa hasilnya tidak signifikan karena nilai hitung z ( 4 . 4 3 4 ) lebih kecil dari nilai tabel X(7,8147) atau tingkat signiflkansi yang diperoleh (0,218) lebih besar dari tingkat signifikansi yang ditetapkan (0,05), yang berarti bahwa secara total tidak terdapat perbedaan proporsi jawaban yang diberikan oleh keempat kelompok responden tersebut. Berdasarkan proporsi jawaban yang diberikan dapat dilihat bahwa responden yang menjawab 'tidak" (59,4%) lebih banyak daripada responden yang menjawab "yaw(40,6%), ha1 ini berarti faktor persaingan antar kantor akuntan publik tidak mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan a k u n t a n publik. Dengan dernikian dapat disimpulkan bahwa HA, ditolak atau tidak dapat diterima. Hasil ~ e n e l i t i a nini sesuai dengan hasil penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Novianty dan Kusuma (2001). Menurut Supriyono (1988:42) persaingan yang tajam antar kantor akuntan publik mungkin hanya mempunyai pengaruh yang relatif kecil Cjika boleh dikatakan tidak mcmp~lnynipengaruh) terhadap independensi penampiIan akuntan publik, karcr~nItanlor akuntan dalarn melaksanakan pemeriksaan menggunakan dasar pl-insij) nltuntansi dan pemeriksaan a k u n t a n yang S a m . Oleh karena itu masing-masing kantor akuntan publik dipandang dapat tetap terus memj5ertahanl
i
Was dan Subrolo, hkfor-/.kfor yang Mempengamhi Indcpendensi PenampiIan Akunlan Publik
.
,,
. Varlabel Ukuran Kantor Akuntan ~ u b l i k ( ~ ~
'
'
a:,
Uji chi-square terhadap kelompok regponden kantor akuntan publik, perusahaan go public, broker, dan bank, untuk faktor kelima yakni ukuran kantor akuntan publik menunjukkan bahwa hasilnya signifikan karena nilai hitung A" (8,392) lebih besar dari nilai tabel A? (7,8147) atau tingkat signifikansi yang diperoleh (0,039) lebih kecil dari tingkat signifikansi yang ditetapkan (0,05), yang berarti bahwa secara total terdapat perbedaan proporsi jawaban yang diberikan oleh keempat kelompok responden tersebut. Perbedaan yang kuat ditunjukkan oleh jawaban kelompok responden kantor akuntan publik dan perusahaan go public dengan jawaban kelompok responden broker dan bank. Berdasarkan proporsi jawaban yang diberikan dapat dilihat bahwa responden yang menjawab 'tidak" (82,0%) lebih banyak daripada responden yang menjawab 'yam (18,0%), ha1 ini berarti faktor ukuran kantor a k u n t a n publik tidak mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik. Dengan demikian dapat dirimpulkan bahwa HA, ditolak atau tidak dapat diterima. Hasil penelitian ini sesuai dengan hasil penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Novianty dan Kusuma (2001). Ukuran kantor akuntan publik dipersepsikan tidak mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik diduga karena bagi kantor akuntan publik (baik kantor akuntan besar maupun kantor a k u n t a n kecil) kehilangan seorang klien mungkin tidak begitu mempengaruhi pendapatannya, sehingga kantor a k u n t a n tetap d a p a t mempertahankan independensinya. Bagi akuntan kecil, kehilangan seorang klien mungkin tidak terlalu berpengaruh terhadap pendapatannya, karena mung!hn kantor akuntan kecil hanya memberikan jasa audit saja kcpada klien (Supriyono, 1988:59). Begitu pula bagi kantor akuntan.besar, kehilangan seorang klien juga mungkin tidak terlalu berpengaruh terhadap pendapatannya, karena kantor akuntan publik memiliki jumlah klien yang besar. Oleh karena itu ukuran kantor akuntan publik dipandang tidak mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik. Variabel Audit Fee [XJ Uji chi-square terhadap kelompok responden, kantor akuntan publik, perusahaan go public, broker, d m bank, untuk faktoi keenam yakni audit fee menunjukkan bahwa hasilnya tidak signifikan karena nilai hitung X (5,318) lebih kecil dari nilai tabel A? (7,8147) atau tingkat signifikansi yang diperoleh (0,150) lebih besar dari tingkat signifikansi yang ditetapkan (0,05), yang berarti bahwa secara total tidak terdapat perbedaan proporsi jawaban yang diberikan oleh keempat kelompok responden tersebut. Berdasarkan proporsi jawaban yang diberikan dapat dilihat bahwa responden yang menjawab *yan(57,8%)lcbih banyak daripada responden yang menjawab 'tidak" (42,2%), hal ini berarti faktor besarnya audit fee mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa HA, dapat diterima. V. Kesimpulan, Keterbatasan, dan Implikasi
5.1 Kesimpulan dan Saran Atas dasar data yang dikurnpulkan dan dianalisis dengan teknik proporsi, dan chi-square, dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut:
T .W , 2, 2003 . . .. -(1) Sebagian besar responden berpendapa.t-bahwa.ikatan kepentingan keuangan
1.
/
1
I
.
.
. ,. ., .
.
.
..Volume IV, Nomor
September
dar! hubungan usaha dengan klien dapat Sempengaruhi independensi peczmpilan akuntan publik. (2) S e k g i a n begar responden berpe>bahwa pemberian jasa lain selain jasa audit tidak mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik. (3) Sebagian besar responden berpendapat bahwa lamanya hubungan au klien tertentu dapat mempengaruhi i n d e p e n p n publik. (4) ~ e b a ~ i a n - b e sresponden ar berpendapat b a h ~ a ' ~ e r s a i n ~ yang a n tajam antar kantor akuntan tidak mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik. (5) Sebagian besar responden berpendapat bahwa ukuran suatu kantor akuntan publik, besar atau kecil, tidak,mempengaruhi independensi penampilan akuntan pubIik. (6) ~ e b a ~ i besar a n ~ responden berpendapat bahwa besaeyang d i t e r i m a oleh s u a t u k a n t o r a k u n t a n publik d a p a t mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik.
f
! ; '
Berdasarkan kesimpulan di atas, diajukan saran~saransebagai berikut: f 1) Akuntan publik hendaknya menghindari ikatan kepentingan keuangah dan
hubungan usaha dengan klien. (2) Unruk mengurangi rusaknya independensi karena penugasan audit yang l a c a , dapat ditempuh dengan cara-cara sebagai berikut: a. LVewenang penunjukan akuntan publik yang biasanya berada pada direksi perusahaan hendaknya-dipindahkan kepada dewan komisaris. b Perlu dipertimbangkan kemungkinan rotasi partner untuk kantor akuntan yang mempunyai banyak partner. c. Perlu dipertimbangkan peer review peke j a a n akuntan publik. (3) Sebaiknya kantor akuntan publik melakukan diversifikasi klien untuk menghindari rusaknya independensi akibat audit fee yang besar sehingga ketergantungan s u a t u kantor a k u n t a n kepada klien tertentu dapat dikurangi. (4) S e h y a k 40,6% responden menyatakan bahwa persaingan yang tajam antar kantor akuntan publik dapat merusak independensi penampilan akuntan publik. Oleh karena itu organisasi profesi akuntan publik,dalam ha1 ini Dewan Kehormatan IAI, perlu melaksanakan pengawasan terhadap p e m s a n a a n kode etik IAI sehingga dapat mencegah persaingan tajam yang tidak sehat. (5) Sebaiknya perlu ada spesialisasi dalam bidang profesi akuntan yakni dengan c a r a memisahkan pemberian jasa audit dengan jasa lainnya selain jasa audit. Keterbatasan Penelitian Penelitian ini memiliki berbagai k e t e r b a t a s a n yang mungkin mengganggu hasil penelitian ini. Keterbatasan tersebut antara lain adalah tingkat pengembalian kuesioner yang relatif rendah memungkinknn terjadinya bias, tcrutama dalam hal sampel yang diambil di sini tidak bisa mewakili kondisi populasi yang sebenarnya. Hal ini tentunya akan mengurangi kemampuan g e n e d i s a s i hasil penelitian ini. Selain itu, metode mail survey yang digunak& dalam *enelitian ini memiliki kelemahan yaitu ketidakseriusan responden
5.2
:
n u l a uur'
euuruto, r a ~ ( o r - j a ~ l yang or Mempengamhi Independensi Penampifan Akunlan
Publik
dalam menjawab pertanyaan, jawaban yang dibenkan keliru, baik secara sengaja maupun secara tidak sengaja akibat salah penafsiran atas pertanyaan. Berbagai kelemahan tersebut akan menimbulkan bias terhadap hasil penelitian. Implikasi Penelitian Penelitian ini dapat membantu mengidentifikasi faktor-faktor apa saja yang dapat mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik, sehingga akuntan publik dapat menghindari berbagai kondisi yang dipandang dapat mengganggu atau merusak independensinya di mata masyarakat. Dengan demikian maka kepercayaan pemakai laporan keuangan atas laporan keuangan yang diaudit olehakuntan tersebut tidak berkurang. Hal ini tentu saja dapat menciptakan citra yang baik terhadap penampilan akuntan publik. Jika akuntan publik dapat mempertahankan independensinya di mata pemakai laporan keuangan, maka tidak hanya kepercayaan atas akuntan tersebut yang meningkat, namun kepercayaan terhadap profesi akuntan juga akan terbentuk. Kepercayaan atas akuntan publik'perlu dibangun karena jika suatu laporan keuangan diaudit oleh akuntan yangdiragukan indepcndensinya, m a k a laporan t e r s e b u t a k a n kehilangan nilainya. Pihak-pihak yang berkepentingan terhadap suatu laporan keuangan tidak hanya manajemen perusahaan atau akuntan publik itu sendiri, namun juga investor, kreditur, lembaga keuangan, pemerintah dan juga publik. Oleh karenanya semua pihak yang terkait dengan laporan keuangan haruslah mempunyai keyakinan yang tinggi atas audit laporan keuangan tersebut.
1
!
5.3
..
.-....., .
-.-.,.r
.
V ,
. a u a , ~ o
L,
UcpLeitluer
L U U ~.
Daftar Pustaka .4AA Financial Accounting Standard Committee. 2000. 'Commentary: SEC Auditor
lndependece Requirements". Accounting Horizons, Vol. 15, NO. 4 , (December): 373-386. Alamsyah, Toto J. 1999. 'Auditor, Si ~ a m b i n gHitam Dalam klujatann. Media Akuntansi, No. 2, Th. I, (Agustus): 24-27. Arens, Alvin.A., dan James K. Loebbecke. 1996':Auditing: Pendekatan Terpadu. Edisi Indonesia. Jakarta: Salemba Empat. Briloff, Abraham J. 1966. 'Old Myth and New Realities in Accountancyn. The Accounting Review, (Juli): 484-495. Christiawan, Yulius Jogi. 2002. Kornpetensi dan l*dependensi Akuntan Publik: Refleksi Hasjl Penelitian Empiris. Jumal ~ k u n t a n sdun i Keuangan. Vol. 4, N0.2, (November).(http://www.~uslit.~etra.ac.id/ioumals). Djumadi, Tjhai Hok. 2000. 'Independensi". Media ~ k u n t a n s i ,No. 13, Th. VII, (September): 20-2 1. . Firth, hlichael. 1980. 'Perception of Auditor Independence and Official Ethical Guidelines". The Accounting Review, Vol. LV, No. 3, (Juli): 4 5 1-466. ' Hadi, Sutrisno. 1991. .Analisis Butir untuk Intrurnen Angket, Tes, dun Skala'Nilai dengan Bdsica. Yogyakarta: Andi Offset. Hartley, R. V., dan Timothy L. Ross. 1972. 'MAS and Audit Independence: An Image Pfoblemn. ~o&-nalof Accountancy, (November): 42-52. Holmes, Arthur W., dari David C. Bums. 1979. Auditing Standards a n d Procedures, Ninth Edition. Tokyo: Toppan Company, LTD. Ikatan Akuntan Indonesia. 2001. Standar h-ofesional Akuntan Publik. Jakarta: Salemba Empat. Kell, Walter G., William C. Boynton, dan Richard E. ziegler. 2001. ModemAuditing, Seventh Edition. New York: John Wiley and Sons Inc. ~ o s a s i hRuchjat. , 2000. ' ~ n a l i s a Resiko Independensi Akuntan Publik Pada Penugasan Keandalan". Media Akuntansi, NO. 13, Th. VII, (September): 24-27. iavin, David. 1976. 'Perceptions of The Independence of The Auditorn. The Accounting Review, (Januari):4 1-50. Lowe, D. Jordan, dan Kurt Pany. 1995. 'CPA Performance of Consulting Engagements with Audit Clients: Effects on Financial Statement Users'
I
.
I
.
Perceptions and Decisionsn. Auditing: A Journal of Practice & Theory, Vol. 14, No. 2, (Fall):35-53. Mautz, R. K., dan Hussein A. Sharaf. 1974. The Philosophy of Auditing. USA: American Accounting Association. McKinley, Sue, Kurt Pany, dan Philip M. J. Reckers. 1985. "An Examination of the Influence of CPA Firm Type, Size, and MAS Provision on Loan Officer Decisions and Perceptions". Journal ofAccounting Research Vol. 23, No. 2, (Autumn):887-896.'
.,
,US$
ouoroco, Faktor-faktor yang Mempengaruhi Independensi Penampilan Akunlon Atblik
Menteri Keuangan RI. 2002. Keputusan Menteri Keuangan Republik lndonesia No.423/KMK.06/2002tentang Jasa Akuntan Publik. Jakarta. Mulyadi, dan Kanaka Puradiredja. 1998. ~ b d i t i nEdisi ~ . Kelifna. Jakarta: Salemba Empat. Novianty, Retty, dan Indra Wijaya Kusuma. 2001; Analisis Faktor-faktor Yang Mempengaruhi Independensi Penampilan Akuntan Publik. Jurnal Akuntansi & Auditing Indonesia, Vol. 5 , No. 1, (Juni), hal. 1- 15. Sekaran, Uma; ,1992. Researh Methods for Business: A Skill Builing Approach Second Edition. New York: John Wiley and Sons Inc. Shockley, Randolph A. 1981. 'Perceptions of Auditor's Independence: An Empirical Analysis". The Accounting Review, Vol. LVI, 'NO. 4, (Oktbber): 785-800. Supriyono, R. A. 1988. Perneriksaan Akuntan (Auditing): Faktor-Jaktor Yang mernpengaruhi Independensi Penampilan Akuntan Publik Yogyakarta: BPFE. Titard, Piere L. 1971. 'Independence and MAS-Opinions of Accountancy" Accounting Review, (Juli): 47-52. Tuanakotta, Theodorus M. 1982. Auditing: Petunjuk Perneriksaan Akuntan Publik, Edisi Ketiga. Jakarta: LPFE UI. :J
me
.
\armMI I'ncrorr Influencing .I uditor Independence
.,I
. C . C . C . # # C C # . . l . 0 ' I , % Y N , , - N I Y I I . ~ , ~ Y r Y * r . * r * r ~ . I ~ , . , I . . ~ ' C ' ~ . l I - . ~ ~ ~ ~ * % . I I - . " Cr C
C
-
0 0 .
\iPOTENTI.AL FACTORS INFLUENCING AUDITOR:. INDEPENDENCE
.
ABS7'./lCT 11, I J C I - ~ O ~ J I I ~111cir ~ I , ~ ttrsks, crutlirors 1lni;c a ~ ~ ~ I ' q po~itiori. tic Tlzcy I I O I ~ C lo rlc~iriic~~r~ pttl~lic itlierest c~lfhoughthey are I~iretlnrztl paid 1))~ flleir .~ICII[.Y. I~d~pepe~~rlettc~ is groundwork jor auditors to enable tlie u r e n o f j i ~ a r l c i o l crorrnlerlis relied or1 their audit works. However, in practice, nppl)lin~trttd lit7~lif~l~llill~ is 1.01 W I easy task for auditors. .Ihc . itzciepctld~~~c~' objective.~of this study crc: ( i ) ro discover potenrial factors (bolh r.vrc-rt~ctlclt~tlir~rer~ticil) rvllicll possibly irljluerlcirlg auditor itldependencc, (ii) lo i l u _ . - ~ i tllose (~ focrors irljluencing auditor indel~endcnce,on? ':I:)ro provitltr ( I lal:~~.lel ~/~~cror.s/circ~ttri.sr~uices irtJluer~cinguuditor independence. 'I'llr sr~rrlyis books survey. Tile nature of reviewing p~cviou.s.\.~~rtlics, i:.iiii izitlx 111crr1 clrtcl proposetl s ~ ~ ~ ~ e s t ihc~d o r i Oeert s dorle ih ortler fo sol 111, o !-it:.- - ./ir.tlrioti mtttl cljhrtt~of potoltialjnctors i~ljlnencingauditor ititlepcr~rlc.~rc:c.
Empirical studic:; on nndii0i.s iqdependence started with 'he a s s u ~ i i l ~ t i o ~ ~ s I ~ a t l i t o indcl~::ndc~:ce ~ is dc.tciinincc1 by external and il,ternal factors. ?r<'.':oiis studies ori factors as ~ l i ~ liad i l been partially conducted by rhc. !zsscrcliers. \lost I-csenrcllers studied one io six factors, which they ;~ssurixd .. . rtr:c'[ii\g aujitor ir~depcndcr~cc.Tlic problcna arise siccc those rcsc;~rc!~ci.s ?rco:c~rpied \villi various concepiions concerning nature aricl n x n l ~ i r y (>I' ,r;di:nr.s indspzndcnce. I!idepcndence can be cons,trued in nmly ways, it dcpcllils on \;ho tlcfincs it. In ~ d d i t i o ~ iS:~ctors , wliicl~ wcrc assulixd affecting tlie ;~[ltlitors !~iric;::~ltiencs wc:rc researched in the z'rudy also various and different I>o:li i l i aunlb:rr ; ~ n dkiiirl fr-on] one rcsearcl~cr.to thc otl~ers.For instances, tlic cx:c.r-r~;ll i3c:or::. 1 il7,qstly bcing sludieii >.Ltcrc11011-~1ud;t services, :o~npctitiorl ; I I I ; ~ I I ~ . iciil. :I:-111.n-ijo: i:lic~:i';, 111" sizc of a11Jic 1;r-1;). thc role o f clients' ~lircc:n:s, .. . . ,udii I . i.lit:ni's : I I I i ~ ;ili:iit co~n!nittcc, i pccr sc\:ic:v ;::I,,1;1\\: :n~ci:i::i;c..~~[. .l'!lc:;-c: ivi:.-c lir~~itctl :;iudics )1;1:1 1,cci1 corlductetl 011 i11tcr11;11.!ctc?r-s iucl~ :,:, ;~i~Jiio!.'-, pr.c,;;:ssiollalism ;!rid reii~iou:; v;llucs possesscd b y n!i(iiror-~. Si.l;iti,.s rllozc I;rc[or:, irlvcstigirf~~:l,thc :e.scnrch ~neihods - .. employcil )\' t!~c :ssc.s:ci~crs could ;:/so~ o l l t r i l ) ut.ll(.: t ~ ilif'fc.r~:1~:: i l l tl~cirrcsults.
' 1 I
I1 I
i
I
i
i! 1
I I
I
I
f;iciors whic11 m?y possibly influc~~ce auditors indcpcndcncc vicwc t from other pcrspectivcs. The main problem of this study is: \\Ilat arc otl~crpo:cntial factors \v11ich could affect auditors independence?
i
'I BI
2.
I.
Tlie nnin problenl o i &c shzdy can b e dabosatcd and specified into the followi~lgrcsearcll questions: a) what are external factors potcntjally influencing auditors indepcndcncc? b) what are internal factors potentially influencing auditors independcnce?'c) How is the structure of potential factors influencing auditors independence? d) To 1~11atextent those factorS arc really influencing auditor indcpendcnce? e) What arc thc sirnilaritics and differcnccs in SIC findings of the previous researchers? r l ~ approact1 c uscd. in this study was books survey in nature and analyzi~lgas to wlretllct tlicre arc logjcal consistency in tl!c findings of previous studies. Early studics on auditors indcpcildcrlcc from 13SOs to the rccc~lt O:IW .w;ii bc rc\~icwed,syntlixizecl a u i FdrnmlatcJ. Illc study will classifv the fi~icli:~gs into a lorn1 of potcrltial factors. The term "potc:,tial" is used in tlus stutly sirlce rnnny ~>rc\liousstudies have no conclusive findings wllicll ipso fr~ctsreally affecting auditors independence. Thi research mett~odis known as n~taresearcll.
i
j
i
>
:.
i
i
1
:
Focirs of the Study m c i Rcse;..rch Methotl
j
i
:.
i
Thc study conccrn'ng auditor indcpendt ncc call be divided into two t y p s : opinion 2nd archival studies. Opinion studies bn auditor independence rcfcr to studies concerning auditor indcpendencc which nxasure or irlvesti~atc t.i~c,ojjinionsof parties involved in asjng f'lr)a~lcials.atenxnt such as corporate directors, auditors, share-llolders, financial analyst and bankcrs. T b e opinion stutlies on auditor independence arc surnrnarized on figure I . Where& a r c l ~ i ~ i i l studics OII auditors independence referred to studies measuring or investigating auditors indepc~ldencebascd on avnilnl~lcpublications ,(arcliives) by analyzing rllc rclationsl~ip bctwcei~ variables. 'Ihe arclliv;~l studics are summ;~rized oil figurc 2. Auditor indepcndencc has many n ~ a n i n g s , but in this study its n>:ailiiig~ is defined as the absence of the collusior~between auditor and c l i ~ i ~ t , as statcd by Lee and Gu1 (1998). This defmtion is simple, but it can avoid all things related to indcpendencc impairments such as rnanipulation, rlxlrk-up, arid bribery. -.
1 /'o,e,lriul Factors IN/lrreneing Auditor Independence ,.-. (.
0.0
a .
~ / * ~ ~ ~ - C ~ ~ O V . ~ % ~ * . c . v . ~ U ~ I . . N N ~ y . Y
~ C I I . - - I 0 - . - : 0 - l - l r * l * ' ~ T L Y
S U I I I I IgI ~c i.l P r c v i o ~ ~Opbrion c Strldics , Ringtoton sbdi oprn; c r b ~ I ~ q n . p
\'rrimbics Rcserrchcd Uatiabtl' PP~~CM h.0~
Researchcrs
'
i
Pent\! ti
.Single Derclopcd
;Counlria
btym'
Finclings/ ResulLc
I.Bi Ei$t Partners
Auditor Competition. No11
f?r\~muon
/ honl
B~rkemhng Tuny+q
] Sbocklcy !198 1)
I . Auditor Cornpecjtion
i
2. 3.
1
JjccL~ rubi ck f?nWh a t
fro n on
awmr
s a ~ c (uN G ) /\;2PlqA&%%-, &"cn hd.'+ #"on
r
~!&?%~~d%m~r
smica.,1
Audit
utmh f r a k & k 4. Tcnurc of h u 3 t s
F@duqu~on h&+
AfidVx
kuor\g~n
! !
'5fcorc1.19?3~
1. N/\S
2. Auditor Rotabun Pot0 fbdttu. 3. Perr ficvtcw
T~nfauon bfind~ngon
Audilor rotati011and Pccr Review ir~,qroveauditor's indepcndenc$~"P"'""~rnkb?bbT@C'filJ@l@
i':;7;d;i[;&~
Db"
Ydro~.v\
-0 -
.
J~iril::l
-
Wtvr
n9ub.11
E):onorni S'TEI Nn. 4m1.S11/23/0k[oLxr - Desemlxr- 2003
cnhancc auditor i22,$3~&c&r091ar\ Lindsay (19%)
I . Acccn~ntingircuc in d i s p u ~ c 2, ##innah Vpncdlon Abhn0
3. Auditor COI$,O. 1.
A~"I(FI%SI
1
;zp~d,,&abt~ ;nl ~tnaolc
1
'41Nr
ind@$Cflwg
I
I
mt
1. Auditfintlsizc
j: .. .,i.
G m q g m r lo t ~ c
Audilo:s
morcmJ@ 'bhr Itblh k b ~ Pgmcrs appear n ~ inclcm
2.
at
hhn
2. 3. 4.
~$[f$p&Firm*
b8.t
'
I . M:*r!a cis
A ~ I &t: ? o ~ i;okAc'f~
dpn$
kl:~rkcr E:.ccuilvc ihif
POCOT
Mo&\
a ~ o y a ,bed
t
~
~
~
I!
2
bpp.a.'
IxnJ'Wr~mA'&?l~~o"y'EP~5.
hpriyono (1988) I. Financial i ~ ~ t c r c s t
6.
i
N 1 of OICS vqriabltx will
eaih)'
bkrcln F l r w k n e m i c and b n y a (1 98 1)
I. .';ccl:
oodibr
,
NI v a n a ~ ~ % ~ n i r ~ " ' J !c ~e kb ~ b ~ i ndcpendcncc Financial intucsu (78%) Competition (4 8 %) Audit Fw (42%) Audit Tcnurc (34%) ~ ~ : i l l au e r I firm (27%) ~!iiRh&a (a~ I!
NB
8
f!
!roll i ~ n dLi~n I96
I . Audit ;:ori~~nilrce 2. ~t 3. Disclosl~rc01 Xorl-i~udit.! .:s
fim~
hla!jq 4 b + bvrdr diha I . I'i15::c : k c u I< nts ~ n r auditfcrr ~ e gcncntd 2. C oR'fLntnn q w n t c c c ~ u n w n l s Irma client and NAS a r c
]U$~Ii
i l t ~ , h f?mioLwafl ~ ~
5,of audit fccs S . 1?ot=R8n b h fitma J V ~ , !
4. Si c
:mss Countries
bb{hr
kf:~~\iffifhr:iis
'
&'l
factors impaling auditor i d c ndence Audit coh&t$Rb&g%b factor improving auditor outlt,,indcpcndcncc
?X
l~~~~~ ; ! l h y
Cl~lturnl) peer (I9P.7)
\','llcO~er ;any cc>~iscn:a~s 1x1c)lc ApaYah. 'foe qni f a I I i'crcept~on07auhitor P ','dl\ irl3~~4488Ah'PcOcih h' irrross c a l ~ - t c
PI
Iba hr UC r h l i p n 1 /\udiIocs ~n die IJS. D ' f f c r c n t ~tion o n I'htJfirneq ,?plncs and t i c r n ~ a n y 110 s m c dc%Vi'M~""u~
kds'r 'a.4
e"u21JgZS't~se %hhCn@f background.
'Fu\tvr Vhhy -n ~ aEkoc--ini l S ' E I No. -1T;7.XIi/23/0ktc~Ixs-- Dcsember 2003
---
51
j
-
ure 2
archers tiih
ner and
..19s1-)
Variables Rcsenrclrcd Vofidk\ Ptnkib~n i qx o f N p
Arc1~ivrsUsed
l o w d ~ yg 4rq~n$m Clients' Rnancial
F&&IY&o~N~s
~la~cmen:
1\Crf
Pcltonbn
Ptrnl~4~0n M~'dnjaA C t t tn
Finding.dRe.sul!s F f n ~ r \ y o ( r l kanl ices as dlc larecsl PW Y C O S W ~ ~~ J A irrbctdr S Lcss baditional accountir~g
4k~'MIPLK%?IJAS
Higher LQ'~~J~'$$&""%&& hY&&) cia1 S t a t t m d s of
7" %fbr s. Sit-
level of NAS will inh&&,,n/~Y
dace
Qbn
~
~
i
I'
' .. F ancia Statements MUg \O(\ ~Ua ~6~~~fitiok~~1'46nfl
~d Cyu1995:
YoPJ\ah
PQM
(4606rob
/i&t
'41. 1 d Stol.1:~
Auditor inde .r~dincca n d f<:c c j
ian. m and
~
=ajm
y d ~ ? , h n & ~ ( k wlnu h k
i
i
b
i
eI
:
tinmcial S[.:tcmcnt f ~i
n
No cvidcncc io indicate ;@$c&d&p,pqy~~ '19 ,Q~t,$i~\c kckrgonkqm blaya
d
&?~%?fb~&s ~QPJII~~~W I ,.-t
J
,.
,
kkboltn ov&r
I
f
~vb9apdnq y % b
thc psc\luus studiu
(fipii:
1 and '2>, t::n poicntial factors influcrici~ig
u~dcpendcnceu9cre: (i) Won Audit Services; (;I)Audit Fiml Size,; (iii) petitio11; (iv) Major Client; (v) Corposaic Audit Committee; (vi) Audit re: (vii) Pcer Review; (viii) CLient's D~rectorRoles (ji) Clients Fi~i;~ncial -rround; ard (x) Law Enforce~nent. his
Jurnal Ekonorni STEI No. 4/Th:XI1/2S/Oktokr - Dese~nber2603
'
Poten fin[ Factors
It~jlrrcticingAuditor Ittdepctrdet~ce
n~.,~:*.~.rrn .rx % % % % % ' ~ - r u r&'-,e--.rr..~~cir.r.-'#.%l.rrr.r.c-
r r zr
rzr a
..
a.r
r
TcJay, services ofTerzd by tile auditors have shilied fro111audit service to non-auciit scrviccs. Most audit lirlla rely on 111cir i~icor~le fro111 IIOII-autlit services. i ' I ; ~ rcndcrir~g of 11011-audit scr.vices sucll a , taxation, infornr~lion system design, 11unwn resource nunagclicnt and m;mngcnlcnt consultsncy to audit clients will increase the question 1 :' auditors ol>jcctivity and indcpendeace in conducting their tasks. Once an audit firnl rendcrs non-audit servicls lo its particular client, its auditors' independence will be ilnpaircd tllrough thc conflict of interests, bctwecn maintaining their ind~pcndenceand pprfcssio~~alis~~l ancl following tl1e client's pressure to gain fin?ncial interests. This ii at least caused by two reasons, first, tllc audit finns do not want to criticize tllc work donc by its non-audit service division and second, thc audit firnn doesn't want to lose profitable non-audit services, therefore t l ~ eaudit firms will no: be keen to' ,.. disagree with nunagemnt's interpretation of accounting matters (Firth 1997).
!
.. However, the findings of en~pirjcal studies in this issue arc v;lrious. S O I ~ Xstudies have confirnxd that providir~gnon-audit services can iolprtir thc perception of auditor indcpcndcncc (see Shocklcy, 1981; Moore, 1983; Lindsay, 1999; Wines, 1994;). TlGs is in line with the study of Agacer a11d Doupnik (1991) they found that providing non-audit services by. audit f i r m to audit clients will increase the auditor objectivity a11d independence problenls. On t11c other Iland, tile firldings of other studies argued that providing non-audit scr\,ices to audit clients did not nf'fcct !he perceptin11 of auditors independence (GUI n~ld Teoh, 1384; I'ringle ; ~ l i t l Duci~rnan, 1335). I[ is i~lterestingto sec why tllosc filldings c o ~ ~ c l u d etli:~t d !:rovi:Jing nol~-audii scrviccs to audit clients ditl not impair auditors indcpcndcncc. Tlvs prob;:bly due to if the tuditors wcre fro111 different d e p a ~ l m n t(scp:!ratt" dc,)artn~ii!) b::! s~rvilig:?le sarm clients with .. different services. This :;ituation, however ilr.!sl.i:s .:I couflict of interest bct\vecn !Ileir differe,t~tclcpnrtncr~ts\~'lic~l tllly thi!ik in n b r ~ n d c rcontext, tllat a certain ciient is"~ieir!nudit'firni'sclient not only his dcpartnxnt's clicnt.
.
$
1
3
,
!I
I'
Audit firm size :CIS col~sidcrcdio I:c one of the issues that could ;~ll'cct luditor inclepcndence. .T'l>isis because t l ~ clarger audit fir~llsarc viewed to be m r e independent for at 1c:lst tivo reaso~ls. First, because of the fima' size, the ~uditfee g;nerated from a particular clicnt constitutes s smaller percerltage of he audit firm's total : C V C I I U ~ . Second. 1;1rg~raudit fir111.s 110r11iallyhave 1n;lnp livisions tc provide t11c services needed by clients, and therefore the pr.rson who iudits the clicrlt w o ~ ~ lI?c ( i dif.fcrcrlt fro111 the pcrson who providetl 1lo11i111t1it erviccs. 0 1 1 t l ~ ccontrary, tllc situation ..' a s~lwllaudit fir111differs as an auditor n fact handles nwre varied duties and also the audit fee generated from a nrticulnr i1;cllt constitr~tcsa larger percentage of audit firm total revenue. Frnr:? !hjs sitl~:!:ic;!i,tilere is a vie\\? Lll;~t auditors froin 3 !;~igcraudit fir111
;I' I
:I
:\
would act ;narc independently than auditors from a srmller audit fir111 The size of .audit rims was perceived to bc a factor that could affect iludi~or independence (Shocklcy, 1981, p. 786). The larger tllc audit firm, tllc saullcr be contributions of certain clients' fecs, tliereforc tiie larger audit firms were less dependent on individual clients (Mautz and Sharaf, 1961, p. 213). On the d u : of audit firm ishe, prcvious.studjes conx: to a conclusion tllat the largcr 81c ludit finn the more indepenc!cnt their auditors (Suocklcy, 1981; Ancrnic Sr L-anya. 1981; Supriyono, 1963; Lindsay, 1989; Kleinrna~]ct al, 1998). Howcver; there are shortcomings in tllose findings sincc indepcndcllcc s cannot bc specifically defined in terms of !he fim.sizes, but nus st be dcfined n terms of hour for the auditor carry out their code of ethics in their profession. herefore, auditors independence are not determined by where they work solely ut whetha or not they performed professionalism in carrying out their t a s k .
A relationship arnong audit firnls required to compete in order to ctain and attractive to their (potential) clients is one of tlE factors that could ffcct auditors indepc.ndence. ' n ' e nmrc :ludit firrla, the h i d ~ e rthe cornpctitio~~ railg them This situation leads to inlpilirilxnt problen~of their independc~icc, ccaust in order to be attractive or be ;~blet o rctain tlieir clients, audit tirills ave to offer highly saiisf~ctnrypcrfor!n;:i;ces bur low.audit fces, co~~tri~riwise : ~ u client r.31 seek and appoint a~iothcr;!i~tlitfirill In this kind of situation, udit fvrm will offer a 'low balling rnarksiir~gstrittegy' wlich m a m they offcr i e k engagerx.nt for very low fees. Consc~;uenlly, io i11:liniain their best profit cifom3nce. audit firm will cut tile2 siai'i' budgci for zudi: iasks. 'Iliosc wllo :F not ablc to maintain itieii indepentier~c:, because of tight con~petition,will :[id to sum.ndsr to clie;:~':; prcssurc. Pi,t-*-'ii~:::;stuclicx ho\~:cvcr h;\;.c sllown illis i~igtl-lcvcl co~npctitioi~ :-ong aud!t firrtu"in 3 differcnt light. Sllockle;. (1981) and Lindsay (1989) )ucluded Cint auditors competition cc lld impair auditors independence. But Japp ( 1 9 3 ) study on financial statcirr-nts uscrs' j trceptions fourld tllat inqxtition had no significant effect 0x1 auditor independence. Contrary to aapp fmdings, Gul (1989) as quoted by Beattie et a1 (1999) found that auditors lri~petitionhas a significant positive impact on auditor independence. It IIILIS~ : acknowledged that dccrcasiilg tlle fee to the level of irrationality can only be !cc b y those who offer low quality al.idit services, wllercas for those \vho aintnin audit quality ill o ~ d ydecrease tl~!:ir fee to an efficient Irvel.
~
'
Tlic issuc of autli( fccs pilid by major clients io audit firila is also :\-~cdas a f ~ c t o rthat could affcct auditor independence. The rendering of !'Jt services cculd cause cconalnic depel~dencyof audit firnls on their clie~ltsif Jurnal Ekono111iSTEI ~ i o4/Th.XIY23/0k~ok . - ~ & e m k2003 r
i
i!
iI
i
I'otcnrinf ~ a c ~ o lr?/lrterlcing rs Auditor Independence r - I P ~ Y H I - X *
w-*CIW.*
~
-
'
~
~
~
~
.
c
I
~
Y
.
v
.
~
*
L
Y
~
.
~
.
~
~
~
these services represent a large percentage of the firms.' total .revenue. The dependence on particular clients could lead to the irnpaimnt .of auditor . independence., To anticipate this circumstance, s o m professional bodies such as: the Hong Kong Society of Accountants', the l ~ t i t u t e of Chartered Accountants in England and Wales, and the Institute of Chartered Accountants in Ireland (Barkess, et a1 1995) have restricted the percentage of revenue .. generated from a particular client. However, studies that investigated this issue . . have no conclusive findings. The archival studies @ a r k ct al, 1995 and .. Craswell et a1 1997) did not find any inlpairment in having major. clients. Contrastingly, another group o f stu djts found evidence that having hajor clients could impair auditor independence (Supriyono, 1988; Tech and Lim, 1996; Beattie et a1 1999). Kleinman et a1 (1998) found that auditors maybe msrc flexible with larger clients. Inconsistent findings r n be ~ generated from U I ~ view that on one hand there i s a tendency to fear losing major clients when performing audit work. This is because tlic larger the clients, the greater tlie fcnr will be. On the other hand, although tlie audit firms receive a large amount of fees, they also faze a large of scope of work and risks. It is a common practice where the company's management is able to appoint and dismiss an auditor. This obviously could put more pressure on tlle auditors and tlien consequently they would be reluctailt to disagree with. the managemnt: To minimise this occurance, Maut and Neurnan (1970, p. 56)'had suggested a corporate audit committee witb the purpose of strengthening the iudit function within a company and tllcrefore give protectior) both to the directors and shareholders. A corporate audit corniflee Yonsisting of noniirector mmbers is likely to enhance auditors iudependence (Wolnizcr, 1987, p. 156). ?%is is because the committee 1vhi;h consists of non-director members ]as no cmflict of ir,;erest in execyting their duties. A Malaysian ca.:e study by reoh anuiLinl (1996) found that the fornlation of a c o r p k t e audit committee gas."perceivcd 'to llavc a strong ?ositive impact in enhancing auditor .ndcpend~nce. In the UK. Beattie's et a1 (1939) support@ Teoh. and Ljm's .@dings. 'in this issue, the member of audit cortm%tteebecorms important for atance illdependent mmber will increase auditors independence, othenvise ..ndit con;mittee will be uselei? in edancing auditors ind,:pendence if most mnbers come from inside the company's managemnt. Abdit funs and clients relationships are viewed as having a negative Ject on buditor independence. This is because the longer their relationships, we will 'be more probability of improper cdnducts among them As rcportcd I Shocklcy (1981, p. 789). the US Senate had stated that this is a difficult ~ a t i o nfur audit fmls to rc~ininindependent. "Long association between a rporatior and i111 accounting fir111may lead to such close identification of the
- ---
ma1 Ekonq~niSTEI No. 4rrh.::II/23/0ktoter
- Desemkr 2003
55
W
W
W
~
;
:
'
I .. . .
i
II
'
-
M
C
-
..
Yotcniial Facrors Ir~JuencidgAuditor Independence .# - -. . Id
~4
d+-
r r
r
ra
~
~
~
Y
I
~
~
~
~
~
N
~
~
#
~
C
~
U
W
W
C
~
:
. ..
.
. ... Z
I
I
#
.
C
.
V
I
~
~
.
Y
*
W
Y
*
W
C
~
~
.
Y
.
~
~
~
a c r o u n t i ~ i ~frnn \vill~ the i~ltercsts of its cli~.nt's managenlcnt that truly ik.+eiideot action by the accounti~lgfirm become 'dificult''. (the US Setlute 19'6. p. 2 1 r. Studies on the issue of long association bjwccn audit. firna and clicati have' presented i~~onclusive findings. The study of Supriyono (1988) supported that view. But Shockley (1981) did not fmd any significant evidence th.1 audit tenure could negatively affect auditor independence. Teoh and Lim (1496 I found that rotating auditors to conduct audit services played a significant r o l ~in affecting auditors independence. . However, Tcoh and Lim also. founJ Ulat drii potelitial risk'in 1ar.e audit fin~atended to be diminished. To cope wvi~htl~is prcblegk The Supervisory Board of Share Market (Bapcpam) currently 113s set rules for audit appdintmnt. A partner can only b c c o m auditor for liisher clients no .more than three years, and an audit firm can retain' its cljents for a nu.\Lin>unl five years. Hcwever, tlus rule will not be effective unless tller.: is a ti@t and proper eniorcemnt. Tile existent of peer review is tlicrefore indispensable. The result of an 3uLj: firsl~'sworks nust be reviewed by its peers (other. audit firm), thc pccrs examine the \vorks of audit f i r n ~concerned whether or not it had perfonlled pre,crly (Moizer. 1991). This' review is expected to increase auditors' intrpc~deilce.The awareness that f ~ cimproper audit works will be fou~ldby p s c s the auditors \vill be iiK)re careful in conducting their tasks unless tlley arc rcc?.iy rQ face problens. A study concerning the role of peer review conductcd by h-lcsore (1983') co~lfiimrdthat it can increase auditors independence. Tlle lllairl corsrraint for the effectiveness of peer review is \vho will pay the cost, client or prokssIon? Tlic follo~s.ingissue arises 'ram the fact that the auditor is lircd and fir& by the clients' iuqnagenxnt. In practice,-for those clients who have no c o p r a t e pudit coillmittec, tlie cliellts are represented by the directors (as in faci in 'dealislgs \vi11> h e auditors. This situation could encourbge tile auditor en&cy to seek the directors' favor where their position is determined by the ' k e m e s s ' of clients (directors) therefore the auditor would be reluctant to dis2rree - with clients' (directors') requirenlents. In this regard, the clients' dire-zrors' roles in case of a n auditor's appointment, remuneration and audit tior:l; is viewed as sonxtlling that could negatively affect auditor independence. Bs-nie st a1 (1999). howcver found that clients' directors roles could in~pair ~ud?rorindependence Thc healthier a clieiits' financial condition the more likely auditors to a :bod irllage of then, and t11i.s could make auditors less motivated to resist Inr;i_renxnt pressure (IO~app,1985; Kleinman eti.al, 1998). and conversely 13VZ
ndrors \\fould be I1mr.e 'careful' when dealing with clients who have worse 6
l u r n i l il~kononuSTEI No. fI'kXII/23/0ktober
.:
:
- Desemkr 2003
f
Potential I.h>tors I~tJlirencin~ Auditor Indepcndcnce
*0.0##*.**-eNI*
*4
~
I
W
.
I
I
~
I
%
H
Y
~
~
'
~
~
,
~
#
.
..
. ~ '
1.
~
,
I
,
financial conditions. A study conducted by Beattie el a1 (1999) found t l ~ a tthe weak financial condition of a clialt was perceived by public accountants and financial directors as a factor that could enhance auditor 'independence, but financial journalists viewed t l ~ eweak financial conditioh of a client is a f+ctor that could threaten auditor independence. In investigating the audit conflicts perceived .by .financial users, Knapp (1995) found that a client in a good fmancial condition was nlore able to acllieve 'its prefcrred Outcome to an audit conflict. Flint (1988) suggested that a regulatory agency should nmnitor tlle auditors' conduct and their professional standards in order to maintain public confidence. TIGs is a relatively new issue to be included in research on auditors independence. The idea is that the auditors' professionalism is supported by the professional body through t l ~ eenforcing of audit standards. Those who violate audit standards arc sanctioned by the professional body ranging'from a warning, audit license cancellation or trial in court. The more rigorous the law enforcement run by the professional body, the more motivated are the auditors to comply with audit standards in pe~forrningtheir mdit tasks, consequently the auditox can act independently. The stur y in the UK conducted by Beattie ct al' (1999) concluded that regulatory factors could increase auditors independence. However, it is important to note that the nxn~berof professional Lody wllicll is in charge of n~nitoringarid forcing tile rule must consist of members who c o n s from n;ulti backgrounds/org~lnizationsto n7ininlise collusion among them
... .
!
>,
.i
ii *
Discussion
II
5 5
The ten potenrial factors revie\trd still ,lave some lknitations for son^ reasons, F i S previous ztudy failed to construct b e form of potential factors influepcin$ auditor in all integrated view. Pretious researchers did not in&'rpc;ated Ail potential factors into their studies, conscqucotly they only look fi limited number of potential factors. Swond all of ten potential factors, arc -' :xternal to the auditors. As human being, auditors' behaviors are affected by heir in~ernal,the integrity of their personality (Flint, 1988) and external factors, iuch as "environn~ntal,arganizational, psychological and b a c k g m T s h i d Dilfard, 1988). To be independent, auditors must have a strong personal ty \nd s ~ ~ ~ ~ oby rt& a iconducive external conditions. The strength of nuditcr's ~ r s o n a ~ i t will y be depended on their professionalism as stated by m: ny searchers. Whereas current study conducted by Rusmanto (2003) sl~owedt'iat digiou~values possessed by auditors could bc potential factors in crlhanc~ng iuditors independcncc, regnrdlcss what religion they cn~braced,but dcpc,r~d,l>g lo how they intcrnalizcd the~rreligious values. ;.;.
ma1 Ekonot~uSTEI No. 4fl'h.XIV23/0ktotxr - Dcscrnkr 2003
----
1'4 57
.
~
- - -
'orerrrial Facrori Arrdifor Independence , . . .Ii~Jlrrrncir~g . - ..---------*-~ -.ICCC.C-I-CIQm*%0W--N*.d.a
--0.4..0.%-
Golt:sn a11d Barlev (1974) explained that auditors are potentially ll:oi\+td in i:-.:tc co~lflictsof interest: first, the auditor-firnl conflict of interests; x o n d . the r!..treholder-nu~~~genx~~t conilict of interest; and third, the auditor's elf interest-riok~sio~lalstilnclard.: conflict. Thc model also identitied tllat uditors and -1ients llave tllc po~ential to influence one another. ?he firm's client's:) sourzts of power that is the ability to hirc and fire the auditors, to leternline rhc rruditor's fee and to determine work conditions. On the otller land. the ttadiror's sources of' power arc h e nature of thc problem solvcd routine and on-routine) and the beneficiaries from the services and the state of )roiessional ethics. In thjs nwdel, the auditor's ability to withstand pressure is based on thc rmount of the firm's power and thc amount of the audito;'~ powcr. 3jnt ( 1 9 8 s . identified five nlaterial circurllstances that could affect auditor ndcpendence. These five circunatances were the personal qualities (probity ind sr-ength of chl~racterof auditors), personal relationship, financial intercst or leptndencc. irvestigative and reporting Creedom, and organisational status. ;y~tcnlaticallySlercfore, tllis study proposed to classify potential factors \vllich niluencjng 3 ~ d ; t o rindependence as follows: estcnlnl factors comprises of audit - --1---: irm's char;i::tristics, client's cllaracteristics. the relatlonshlp between audit fir111 ~nc! client. . ~ z ~llollitoring i and law e~lforcen.:nt; wl~ereasinternal factor co~lsists ~nll'of audi!cr's personal qu;~lity(see figure 3). /-
Audi: firm's char;~crcristicsirlclude :~uditfirm size'and services oflkl-ed kuditors. Client's cllaracteristics consi.;t of financial background, the :sirrsnce of ~ u d i t cornnittee and the anx7:;ni of audit fee paid by client. Concerning in rhe relationship bctweerl audit firms and clients, these nyitters can bs identified. tbese are: corllpetition among audit fms, client's director roles, and audit re3ure. 111 the ~;wnito;ing and iaul enforcement, peer review and unctions $\.en by professioi~:llbody are i~lcludcd.Whereas for internal factors, hs state .ai,Frofkssiqnal ethics (Flint, 198s) and religious values of'audi~or iRus~lnnto.1003')are to be colaidered. For inrernal fz:rors, especially cor.cerning,religious values possessed by auditors ior.ly applixble for those \vho devotedly practice tl~eirreligion. Those who do lot bclizve any reli_cion, the state of professionalism is the only internal factor as I guiding srzr for then>. Tllis study therefore proposes the construction of nttnriul fucrors \vllich influeilcing auditors independence (figur~3).
?!.
.
.
. . ._.
j
Ii
I.
~i,yure3
S
Jurnal Eltonomi STEI No. J/Th.X11/23/0ktober- Desen~kr2003
.
.
~tentialFactors Influencing Auditor Independence I Y I W Y X X X . ~ , . ~ . *
igure %%af
I - . ~ I I X - - - V V - . ~ - W I . I * C Y ~ A # . - # .
bbl5f0\
.FP~'
7,
i"l(bOi~il
L
C.-I.-
h&b
Potential Factors Influenung Auditor Independence
F$~h"r'!:
O bR !udit Firms' Characteristics: co mp k r i t h ) ~ firma tlvnt
frmsa(,h.t
~ u a kirm a Size
,d
7 \
Services Offered 4'clayofion y$ dtbwofikoq
lients' Characteristics: ~ackgrounds/~cputatioi~\ C o r p c r a t e Audit Committee Audit Fee Contributed b y Clients
,-
ubun.gcln 4 n m a FICMQ t k kitq ~ l a t ~ o n s h Ei pe t w e e ~Audit ~ Firms and Clients: ,. dependence kbfbown Competition among Audit.Finns Clients' Director Roles b b ~ nDlreKiLr Y U L ~ Audit Tenure I ~ ~ d u d u T o ~i ~ ~ j i t onitoring and Monibr %an f w r o q d n I~nwfin? 3w E ~ l f o r c e ~ n e l l t Peer Review TfRTouon MnWnyfi 0 Sanct;ons tank9
7"
'
'
Auditor
rterrlal Faciors: Fhlbr ' Mternbl uditors' eerSona1 ,Quality: IWLpr pr-tbab ovbCtvr S a t e of ~ r d f e s s i o n a lEthics F ~ F Oprm,jn.l Religion Agorvs Tliosc potential factors are not as black and white in affecting auditors dependence. Because auditor independence is a continuum in terns of space ~d tinx, it is potentially affected by external and internal factors. This s111dy erefore, proposes a nmdel of better and worse circurnstanccs on auditor dependence (see figure 4). The left side circumstances potentially lead t l ~ e ~ditorsto be Inore indepcndent, conversely the right side conditiom potc1lti;llly fluence the ~udltorsto be less indepcndent. All ptential factors have 'better' arid 'worse' circumstances except for li~iousvale-s. This is because an auditor can be independent as long ns sfllc Is a strong will to employ and comply to lip, professional ethics. 59
~malEkononli STEI No. 4/Th.XII/23/0ktober - Desember 20C3
"%
a1 E-ocron lnjltlencing Auditor Independence , ~ . r - , " r C r + . - r ~ C . C I ' I . W ~ ~ " . W . i . . . - w . c I . c I 1 . ( C L ' ( C L ' ~ . z I ~ ~ I U L C . . . . . T C . . ~ " C C C . . C .
~ ? ( Q B D O ~ blllr 6; buck \'ebekwn Btvthhr :r and l \ ' o r s ~Circumstances on Auditor Indcpcndcnce
,ditions ernal Factors ~ 4 t t b eQrkrnn\ r~
Smaller Audit Pirrlls brrw ouht kcil ecr Audit Firnxi Frrmnib n t bppr l-offerjne Nan-audit Services Tdt menawr~6nvloyaW Offering Nan-audit ~ervicc~'~cnawar~uo ptloyofion "on-aoc n m nu t Abscncc of Audit Conlnlittee TdK aaonyai I%mik hvfit istencc of .Audit Committee ~ t ~ ~ ~ , , hbl % , ~ ~ Having Major Clienrs Fccco &)or , ,craze Clients' Fee Size MI'Bkmn B v l viph F6rnr~hsi WmI Tight Competition klrnpfhri W C ~rrnalConlpetition Among Audit F* tgm F I ~ ~orc%?ieob' Directors Intervcnlion i.brvmn d l ~ WL U I ~ Longer Audit Engage~lxntf ' ~ r j o ~ / o abrnk yg (ofis Less Iaw/sanctions enforccnxnt ~ u m n f iftn4mpbr\ uu I t o n ~ r lore ~uw/sanctionsenforcenlent ~cnmfon i t financial back round lohr b((rkdxTorsc Client's financial backgro~~lld " W r bfla~ofllb ~ f l g n h (rbr h bu;f 9 Not Having Peer Rcview kkcfi ~ U W ( C lrilng A e r &;~:i;e~( , bphs,,
-
TrmL
060
I ~ n j a ntwn ~ ~j o ~
.
Internal Factors FaF-(Dry~Dkmq\
Weaker State of Professional Etllics Itron~erState of Professional Ethics Ehlrcr rv(rfiahcc\ khtct\ p q k ~ i o h h l . \bmah Ippl ying Reli_eiousValues hat rfimrtnpton Q I ~ rt\iji I .. T l ~ cconclusion of this literature survey is consistent with Klcin~jnn, t3lnmri' and: .bandarajan (1998) with some extensiohs. tlicir. study. Klcinnmn, Palmon and Anandarajan suggested tllerc. were three factors that call lffect auditors independence, thcre were: audit firm's characteristics, client's :haracteristics and the nature of auditoriclient relationship. The extensior~sof his present study are: sanctions, religious values, and state of professional etlJcs IS new poten(ia1 factors that could affect audit r independence. Those I I C ~ V ptenrial l ~ c t o r s sccilled suitable for Indonesian conditions in increasi~lz juditors independence for tllree reasons: first, Indonesian people is well know11 1s a r~ligious society; secod-h-a ractice, thete are still ~nnny 1itw ~f-laW~~lifor-c~~%~ \@lations \vlGch need to'bc ~ m r c ~ n d ~ t n~ust o em r p o w e r ~ s e l with f statr. beconx .'rcaI'' inde;~e~~dcnt auditor.
9
?
-!O
Jurnal Ekonomi STEI No. 4/Th.XIV23/0ktokr - Desemkr 2003
'eatial Factors Influencing Auditor r r r rr . r i
> 0 ra 0 q 0 ~
.
-
.
~
.
~
*
.
Independence .
~
.
Y
~
-
J
Q
*
C
Y
~
-
~
U
*
I
,
~
,
~
~
~ -.* . /
-
V
.
~
References acer. G. M., ?ercepfions of file Auditor's Independence: A Cross C ~ t l ~ ~ l r a l Srudy. PbD' Dissertation, University of South Carolina, 1987. I
-
xmic. J. H. and N. Aranya, "Public wicountants' Independence: Sonx: Evidence in A Canadian Context", The Infernafional Jounlnl o j Acco~urlingEducation and Research, Vol. 16, No. 2, pp. 11-33, 1951.
tle. R.. "The Auditor as an Ec&omic Agent", Jorln~al of. Accouniir~g Research,Vol. 20, No. 2, p?. 503-527,1982. yil, A. andJ. Clo\~er,Mabttainulg Auditor Independence, 1996.
rkess. L., R. Simnett and P. Urquhart, The EDcf of Cfie~trFee ~ c ~ e r ~ d e t ~ c e on Artrlrr Ir~rlependence, Working Papcr, University of New Soutll Wales, 1995. I-[let[,It. W.. ".A Scale of' Perceived Independence: New Evidcncc on AIIOld Concept" ;\ccounlirrg, Aut~itirlgarid AccountaDility Jourr~nl,Vol. 6, No. 2. pp. 52-67. 1993. t i . . 1 S Fcarrdcy, " A ~ d ) t o rCliari&s rind l'cndcring: UE; Intervic\\; Evidence", :\ccoutlrit~g,Ariiiititlg mid /\ccorrtltabilij! Jorlnlol, Vol. ! I , NO. 1, p?. 72-98, 1998. attic, V., R. r3r;1ndt ;rnd S. Fcar~lley,"Perceptions of Auditor hidepcndencc: U K Evitic~icc",I/~cc*rr~n/iorlc~l Accorrrr[irrz, Alidi/itrg & 7'a~nfior1,Vol. G , No.-], pp: 67-107, 1999. ictty. R. P., ".4ilditor Reputation and n i e Pricing of Lnitial Public Off'krings", The Alnorrr~lir~g Review, Vol. LXIV, No. 4, pp. 693-709, 1989. ikel~rcn,P. M . ".Auditor Independence: Continuing Controversy", Ohio CI-'11 Jorrrtrtr!. Val. 57, No.2, pp. 40-43, 1998. as\\:t:11,
A., j. Laughton arid D. Stokes, Arra'iror Irldepetldence ,and fie
Ileper~dctrc~, 1 997. F?irrceptiorls of ?,uditor intlcpcndcrlcc and dfficial Etllic;~l Guidclincs". TIlc /\ccour~ririgReview, 'Vol. LV, No. 3, pp. 451-466,
lh, M.,
"
19SO. inn1 Ekonomi STEl No. 4m.XIY23/0klober- Daember 2003
b1
~
~ u l .F. A. 2nd H. Y. Teoh, "Tllc Effects c: Cornbincd Audit ant' M;ll~egelllcnt S s f l i c c s OII Public Perception of Auditor Indcpendcncc i l l Dcvc1oi)ing C0untrie.s: The Malaysia11 Casc", 7 ' 1 1 ~ h~lernarionnl Jounrrrl. o/ Acc~urr;irrg,Vol. 23, No. I , pp. 95-105, l?S.!. Icinman. G.,D. P a l n ~ nand A. h~a:l:ia;.zjr::~, "liildiior Indcpcndcr~cc: A S ~ n r h e s i sof 771eoi-y and Empirical Rxcarcll", Rcscarch in Accorcr~!i~ig Regu/niio~r,Vol. 12. !ID. 3-42. 199.'. aapp: L I . C., "Audit Confiict: ,An E ~ n p ~ i c iSiudy ll of tlic Perc~ivedAbility of Auditors io Rcsi:;i fvlanzgerlxnt 12p;,-:rurc", 7':';~,lcc~rct!.;i:ipRevielv, Vol. L S . NO. 2, pp. 202-211, 19S.5. indsa y, D.. "Fii~anciaiIl L;l~eil$:ilt TJsers' I'~rccp:ioi~sof Fi.cLc;r; Affecting tllc ki.bilitj. of' Audi!ors to :<esi::t Cli;u:C !'rcss~lrc irl A Ccnflict Situ;~tion", /icc.orc~r/ingnvd I;it~arlc~:, pi?. 1 - I F, :i!P?. lalkin C . . . ~ I I ~ ~ C ~ I C I I L ~ ~ : ~ I C : ! : i i j A.:ii[i~ig ~::!pcr:l~!i:t;~ti~il -FL~;Ic~s'', .41i.~ityl/i(rtz i\c.~o~:/r!i~rrt, JLII!/.i??. 77-78, !3?6.
loorc. P. S'i.. A s 1 E11:jiiricai Study of i\!ii.iito; b.;iepu;i'.lx~cir as Pcrccivcd by S clcc!c4.i i7ir!;i~~ci:\l gscr;, PIiD sI-!~c.::.is,S ~ i w r s i t yof i l i k ; ; ~ ~ ~19x3. :)~, -
.
.
!... \,:.. ;;I>(;'r. :.,. ..'.->:\ ,.... !\L;(!;[ ,,,:;
i -i .
L L ,
.:.!!:;;/1,y[c,t:!:::j
,.:a:.,
I:Ic~
!31.i<:!~~11:l;\, "!'~.l'! ~ ' , : ; ~ ~ :io:~ ~ , ~ of I ~ ~:;~k,pcl>dC~l~c: ~: ill r. i . ~ o i - i 5~:-vizcs : ?or Audit 1Clic1lts",
!>.
. .
!c.\, .,]:>I.
.-
c!. :'.(:. +
1%::.
\)'>c,.
'j i-l?(), i
.
, .t:sn?:~rl:o. i . . "'Ille .i?~!.iiiors'i'c:.;;qi,ti;):!:: ~,c)rlcc: ;;in2 L!IC Dcgrcc of i
c
.
!
'
I I . , n n ~ l;. i3. S g c r : "i\r,. 131npil.icnl iiivestir,:~tion or /'\uclitor. ~ i n Finn-/\.udit t Scrviccs", Jorr.-~ialof Accnrttrrirl~lie:~(i/-ch, ! No. 3.! , I , . 1l5;;:-40f;, 15)S':.
'Tcc:~, E. Y and C. C. Lin? "An En~pirical Shldy of the Eflicts 01' ,\\idit Conlnbttces. Disclosure of Non-atlciit F c . ~ and , Other 1ssuc.c or1 t\ud;t Indeocntlence: kialayslan Evidc:~c-". I of Ir~lcrr;fl~iorl~~! Accrlcil[i~~g, kr~di:i;lg ifr irao[ior!. '.'GI. 5 , Nc. 2, pp. 23 1-248, 1396. Wine.;, G., "P.uditor Indcpcndc..cc, Audit ';ltialific:~:ior,s ;111tl 'tl~eProvisiorl of ?lon.Audit Services: A 'qote", Acco:ti:ring a i d Finc!lce, Vol. 34, No. 1: pp. 75-86. 1994.
hid, O., Ex(.*ritnl Aildirors independencc: It:lj)nc[ oJT11cir hrc,clI\'ole 0 s 111l~cr:rt;l /:iidi:.7r.~,Working Pap.. r, 1Jllivcc:lty of W(:stcrll Syti~lcy.ivM;~c:~r.rl~ur, 1991
---.
21
-
~.
-
Ekonomi S'iEI No. 4/I;1.;fIi/:i3/0k[0k1'
- !Iese~nki.200'3
63
li
I
!I
