STEP INVESTMENT HOLDING,

Zápis z 38. řádného zasedání Zastupitelstva města Valašské Meziříčí konaného dne 19. června 2014 v 9:00 hodin ve velké zasedací místnosti MěÚ Přítomni:

dle presenční listiny

Ověřovatelé zápisu:

MUDr. Miroslav Krchňák Mgr. Jan Trčka

Návrhová komise:

MVDr. Jarmil Dobeš Ing. Tomáš Jelínek PhDr. Milena Medková

Zapisovatelka:

Jaroslava Juříčková

Starosta zahájil jednání řádného zasedání Zastupitelstva města za přítomnosti 21 členů. Z jednání se omlouvá Mgr. Zdeněk Petroš, Ing. Daniel Vodák. Z odpolední části jednání se omlouvá Mgr. Milan Knápek, MUDr. Milan Leckéši. Program: 1.

Zahájení - schválení programu - volba ověřovatelů zápisu - volba návrhové komise Předkladatel: Jiří Částečka

1.1.

Volba ověřovatelů zápisu Předkladatel: Jiří Částečka

1.2.

Volba návrhové komise Předkladatel: Jiří Částečka

2.

Zpráva o stavu veřejného pořádku na teritoriu města Valašské Meziříčí za rok 2013 Předkladatel: npor. Bc. Ivan Tözsér

3.

Zpráva o činnosti Městské policie Valašské Meziříčí za rok 2013 Předkladatel: Jiří Částečka

4.

Strategický plán rozvoje města Valašské Meziříčí 2014 – 2020 Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

5.

STEP INVESTMENT HOLDING, a. s. - výzva ke zvážení prodeje spoluvlastnického podílu před uplynutím doby 20 let od povolení vkladu vlastnictví skupiny obytných domů na ulici Luční do katastru nemovitostí Předkladatel: Jiří Částečka

6.

Majetkové transakce Předkladatel: Jiří Částečka

6.1.

Prodej pozemku p. č. 767 o výměře 182 m2 v k. ú. Křivé včetně stavby – budova č. p. 484 Předkladatel: Jiří Částečka

1

6.2.

Žádost o prodej pozemku p. č. 656 o výměře 202 m2 v k. ú. Hrachovec Předkladatel: Jiří Částečka

6.3.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 1907/1 o výměře cca 7 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město Předkladatel: Jiří Částečka

6.4.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 2120/52 o výměře cca 425 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město Předkladatel: Jiří Částečka

6.5.

Revokace usnesení č. Z 32/24 ze dne 12. 12. 2013 - Narovnání majetkoprávních vztahů k části pozemku p. č. 1907/1 o výměře cca 52 m2 a části pozemku p. č. 1362 o výměře cca 4 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město Předkladatel: Jiří Částečka

6.6.

Revokace usnesení č. Z 36/18 ze dne 6. 5. 2014 - Žádost o prodej pozemku p. č. 2605/15 o výměře 438 m2 pod stavbou č. p. 1223 a pozemku p. č. 2605/22 o výměře 470 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí - město Předkladatel: Jiří Částečka

6.7.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 1030/1 o výměře cca 11 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou Předkladatel: Jiří Částečka

6.8.

Žádost o prodej pozemku p. č. 166/1 o výměře 2187 m2 v k. ú. Bynina Předkladatel: Jiří Částečka

6.9.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 453 o výměře cca 80 m2 v k. ú. Brňov Předkladatel: Jiří Částečka

6.10. Žádost o prodej části pozemku p. č. 2512/1 o výměře cca 230 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město Předkladatel: Jiří Částečka 6.11. Žádost o prodej části pozemku p. č. 1975/1 o výměře cca 19 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí město Předkladatel: Jiří Částečka 6.12. Žádost o prodej části pozemku p. č. 1927/4 o výměře cca 18 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí město Předkladatel: Jiří Částečka 6.13. Žádost o prodej pozemku p. č. 1552/1 o výměře 262 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město Předkladatel: Jiří Částečka 6.14. Žádost o prodej pozemku p. č. 1058/3 o výměře 82 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou Předkladatel: Jiří Částečka 6.15. Žádost o prodej nově vytvořeného pozemku p. č. 425/101 o výměře 27 m2 v k. ú. Bynina Předkladatel: Jiří Částečka 6.16. Žádost o prodej části pozemku p. č. 609 o výměře cca 200 m2 v k. ú. Lhota Choryně Předkladatel: Jiří Částečka 6.17. Směna pozemku p. č. 1209/11 o výměře 2 m2 v k. ú. Hrachovec, nově vytvořeného pozemku p. č. 888/17 o výměře 116 m2, nově vytvořeného pozemku p. č. 925/33 o výměře 19 m2, nově vytvořeného pozemku p. č. 1013/154 o výměře 21 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou, nově vytvořeného pozemku p. č. 1090/22 o výměře 107 m2 a nově vytvořeného pozemku p. č. 1090/23 o výměře 7 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí - město ve vlastnictví České republiky – Ředitelství silnic a dálnic ČR za pozemek 925/26 o výměře 81 m2, pozemek p. č. 1465/3 o výměře 1 m2, pozemek p. č. 887/10 o výměře 37 m2, pozemek p. č. 887/20 o výměře 17 m2, pozemek p. č. 1632/3 o výměře 6 m2, pozemek p. č. 1632/4

2

o výměře 46 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou a nově vytvořený pozemek p. č. 1092/2 o výměře 75 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město, vše ve vlastnictví Města Valašské Meziříčí Předkladatel: Jiří Částečka 6.18. Výkup id. ½ části pozemku p. č. 1802 o výměře cca 7 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město Předkladatel: Jiří Částečka 6.19. Žádost o výkup části pozemku p. č. 503 o výměře cca 130 m2 v k. ú. Brňov Předkladatel: Jiří Částečka 6.20. Žádost o bezúplatný převod pozemku p. č. st. 332/2 o výměře 36 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou z vlastnictví Města Valašské Meziříčí do vlastnictví Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, 760 01 Zlín, IČ: 70891320 Předkladatel: Jiří Částečka 6.21. Úplatný převod pozemku p. č. 699/14 o výměře 38 m2 a pozemku p. č. 699/15 o výměře 6 m2, vše v k. ú. Bynina z vlastnictví České republiky, Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí Předkladatel: Jiří Částečka 6.22. Úplatný převod pozemku p. č. 10/11 o výměře 195 m2, pozemku p. č. 10/17 o výměře 13 m2, pozemku p. č. 10/18 o výměře 495 m2, pozemku p. č. 10/22 o výměře 2 m2 a pozemku p. č. 110/15 o výměře 2 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město z vlastnictví České republiky, Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí Předkladatel: Jiří Částečka 6.23. Prodej části pozemku p. č. 381/4 o výměře cca 44227 m2 v k. ú. Lhotka nad Bečvou, pozemku p. č. 213/103 o výměře 91826 m2 v k. ú. Příluky a pozemku p. č. 213/108 o výměře 7075 m2 v k. ú. Příluky v části Průmyslové zóny Města Valašské Meziříčí Lešná Předkladatel: Jiří Částečka 7.

Řešení situace obchodní korporace CZT Valašské Meziříčí s. r. o., se sídlem Husova 373/29, 757 01 Valašské Meziříčí s ohledem na nabídky společností RWE Energo, s. r. o. a EVČ s. r. o. Předkladatel: Jiří Částečka

8.

Finanční transakce Předkladatel: Jiří Částečka

8.1.

Závěrečný účet města Valašské Meziříčí za rok 2013 Předkladatel: Jiří Částečka

8.2.

Schválení účetní závěrky Města Valašské Meziříčí za rok 2013 Předkladatel: Jiří Částečka

8.3.

Investiční dotace ze státního rozpočtu, kapitoly 317 Ministerstva pro místní rozvoj na realizaci akce "RPS - Valašské Meziříčí, Štěpánov - V. etapa" do rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve výši 4.000.000,- Kč Předkladatel: Jiří Částečka

8.4.

Rozpočtová opatření – přesuny ve výdajové části rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 u orj. 60 OKS a orj. 130 Investice Předkladatel: Jiří Částečka

8.5.

Navýšení závazného ukazatele Technických služeb města Valašské Meziříčí, příspěvkové organizaci o 500.000,- Kč Předkladatel: Jiří Částečka

9.

Podání žádosti o přidělení dotace do výzvy „Konsolidace IT a nové služby TC obcí“

3

Předkladatel: Jiří Částečka 10.

Návrh na poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti sociálních a zdravotních služeb, podpory zdraví, 2. kolo Předkladatel: MUDr. Miroslav Krchňák

11.

Návrh na poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti ochrany životního prostředí a ekologie, 2. kolo Předkladatel: MUDr. Miroslav Krchňák

12.

Návrh na poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti sportu a tělovýchovy, 2. kolo Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

13.

Návrh na rozdělení finanční rezervy na sport z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

14.

Návrh na poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti kultury, 2. kolo Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

15.

Žádost Tělocvičné jednoty Sokol Valašské Meziříčí o změnu termínu vyúčtování finanční podpory ve formě přímé podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

16.

Žádost Tělovýchovné jednoty Valašské Meziříčí, o. s. o mimořádný příspěvek z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

17.

Poskytnutí příspěvku na akce obnovy kulturních památek v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na rok 2014 Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

18.

Multifunkční sportovní hala Valašské Meziříčí Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

19.

Žádost o změnu Územního plánu Valašské Meziříčí Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

20.

Rozšíření Akčního plánu města pro rok 2014 a Projektového inkubátoru Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

21.

Soutěž "Fasáda roku" - úprava soutěžních pravidel Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

22.

Schválení zadání přípravných a projekčních prací na akci „Úprava stanoviště pro autobusy a parkoviště – ul. Nádražní Valašské Meziříčí“ Předkladatel: Jiří Částečka

23.

Schválení zadání přípravných a projekčních prací na akci Most na ulici Mostní přes Rožnovskou Bečvu Předkladatel: Jiří Částečka

24.

Studie „Stavebně technickém stavu a návrhu stavebních úprav budovy MěÚ Valašské Meziříčí, ul. Zašovská“ Předkladatel: Jiří Částečka

25.

Bezbariérový chodník Bynina, úsek 3 – majetkoprávní vypořádání dotčených pozemků Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický

26.

Závěrečný účet Sdružení obcí Mikroregionu Vsetínsko Předkladatel: Jiří Částečka

4

27.

Jednorázové odměny členů Bytové komise Rady města Valašské Meziříčí Předkladatel: Jiří Částečka

28.

Petice občanů proti kácení bříz v horní části ulice Smetanova ve Valašském Meziříčí Předkladatel: Jiří Částečka

29.

Různé

29.1. Žádost HC Bobři s. r. o. o poskytnutí bezúročné půjčky ve výši 2.300.000,- Kč Předkladatel: Mgr. Jiří Pernický, místostarosta

1.

Schválení programu Starosta seznámil členy Zastupitelstva města s programem řádného zasedání. Program byl dále doplněn o dodatečné materiály: − bod č. 6.23. Majetkové transakce − bod č. 29.1. Žádost HC Bobři s. r. o. o poskytnutí bezúročné půjčky ve výši 2.300.000,- Kč Na stůl jsou rozdány: − přílohy č. 6 a 7 k bodu č. 7 − oprava usnesení k bodu č. 8.5. − příloha k bodu č. 14 − příloha k bodu č. 27 Pozvaní hosté: − npor. Bc. Ivan Tözsér, vedoucí OO PČR Valašské Meziříčí − Ing. Radovan Hauk, BDO Advisory s. r. o. − Lukáš Roubíček, jednatel společnosti RWE Energo s. r. o. − Ing. Bohuslav Skalecký, jednatel společnosti EVČ s. r. o. − JUDr. Igor Zmydlený, právní zástupce Města Valašské Meziříčí − Ing. Pavel Pustějovský, výrobní ředitel společnosti DEZA, a. s. − Ing. Daniel Hruška, ekonomický ředitel společnosti DEZA, a. s. − Ing. Alois Martinek, jednatel společnosti AVAL, spol. s r. o. − Jaroslav Nesvadba, předseda představenstva SBD Valašské Meziříčí − JUDr. Zdeněk Petřkovský, ředitel SBD Valašské Meziříčí − Ing. Jan Lukáš, jednatel společnosti CZT Valašské Meziříčí s. r. o. − Věra Coufalová, ekonomka společnosti CZT Valašské Meziříčí s. r. o. Hlasování č. 1:

o navržených změnách programu: pro 20 proti0 zdržel se 0 nehlasoval 1

Hlasování č. 2:

o programu jako celku: pro 20 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

5

2.

Volba ověřovatelů zápisu Zastupitelstvo města zvolilo ověřovatele zápisu. Navrženi byli: MUDr. Miroslav Krchňák a Mgr. Jan Trčka. Usnesení: Z 38/01 Zastupitelstvo města zvolilo ověřovateli zápisu MUDr. Miroslava Krchňáka a Mgr. Jana Trčku. Hlasování č. 3:

3.

pro 18 proti 0 zdržel se 2 nehlasoval 1

Volba návrhové komise Zastupitelstvo města zvolilo návrhovou komisi. Navrženi byli: MVDr. Jarmil Dobeš, Ing. Tomáš Jelínek a PhDr. Milena Medková. Předsedou komise byl zvolen MVDr. Jarmil Dobeš. Usnesení: Z 38/02 Zastupitelstvo města zvolilo návrhovou komisi ve složení: MVDr. Jarmil Dobeš, Ing. Tomáš Jelínek a PhDr. Milena Medková. Hlasování č. 4:

4.

pro 18 proti 0 zdržel se 1 nehlasoval 2

Zpráva o stavu veřejného pořádku na teritoriu města Valašské Meziříčí za rok 2013 příloha č. 38/2, předkládá npor. Bc. Ivan Tözsér. Zastupitelstvo města projednalo Zprávu o stavu veřejného pořádku na teritoriu města Valašské Meziříčí za rok 2013. npor. Bc. Ivan Tözsér, vedoucí obvodního oddělení Valašské Meziříčí PČR – v roce 2013 nedošlo ve služebním obvodě OO PČR VM k závažné trestné činnosti ani k závažnému porušení veřejného pořádku. Policisté OO přijali k prošetření celkem 5050 oznámení, z toho bylo zaevidováno a prošetřeno celkem 800 trestných činů, 2265 přestupků a 1985 oznámení bylo založeno pod číslem jednacím. Při skutečném, faktickém stavu policistů, což co rok 2013 bylo 32 policistů včetně vedení a policejní stanice Kelč, to znamená v průměru na každého policistu 157,81 oznámení za rok a 13,83 oznámení na každý den. Velký problém je s bezdomovci, kteří se stěhují do Valašského Meziříčí z jiných míst České

6

republiky. Město Valašské Meziříčí je velmi sociální, v jiných městech jsou přísnější, co se přidělení sociálních příspěvků týká. Severomoravský kraj, tak měsíčně vyplatí na sociálních dávkách cca 960 mil. Kč. Toto je alarmující a problém s bezdomovci by se měl začít řešit nejen na místní úrovni, ale i na úrovni vlády. Další problém v tomto letním období je doprava, velmi je zatížen hlavní průtah městem a rovněž se tvoří kolony na hlavních příjezdových silnicích do města. Trápí nás nehody pod vlivem alkoholu, problém je rovněž i jízda na kole pod vlivem alkoholu a bez osvětlení. Ing. Brouwerová – chtěla bych se zeptat na řešení otázky dozorčího v nočních hodinách? p. Částečka – je to záležitost, kterou zde svého času přednesl Mgr. Varyš s PČR Vsetín. Ing. Brouwerová – jaký je Váš názor na vydání obecně závazné vyhlášky o zákazu užívání alkoholických nápojů na veřejných prostranstvích? npor. Bc. Ivan Tözsér, vedoucí obvodního oddělení Valašské Meziříčí PČR – na veřejnosti se nepopíjí, popíjí se u obchodních středisek nebo v parcích, a to je problém související s bezdomovci. Ing. Brouwerová – pomohlo nainstalování kamery u vstupu do obchodního střediska Kaufland? Je možné, že by instalace kamery pomohla i před Albertem? npor. Bc. Ivan Tözsér, vedoucí obvodního oddělení Valašské Meziříčí PČR – ano, kamera u Kauflandu nám velice pomáhá, bezdomovci se nesoustředí u vchodu, soustředí se u kolejí. V obchodním středisku Albert se dějí dennodenní krádeže a instalace kamery by určitě problému s bezdomovci a krádeží pomohla. Usnesení: Z 38/03 Zastupitelstvo města bere na vědomí Zprávu o stavu veřejného pořádku na teritoriu města Valašské Meziříčí za rok 2013 dle předloženého návrhu. T: Ihned Hlasování č. 5:

5.

Zodp.:

npor. Bc. Ivan Tözsér

pro 22 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

Zpráva o činnosti Městské policie Valašské Meziříčí za rok 2013 příloha č. 38/3, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo Zprávu o činnosti Městské policie Valašské Meziříčí za rok 2013. Bc. Kadora, ředitel Městské policie Valašské Meziříčí - při plnění svých povinnosti v roce 2013 přijala městská policie (dále jen „MP“) celkem 3445 různých oznámení od občanů, a to jak dozorčí službou telefonicky, nebo strážníky v terénu. V hodnoceném období strážníci řešili celkem 3095 přestupků jak na základě přijatých oznámení, tak i zjištěných vlastní činností. Z tohoto počtu bylo projednáno 1200 přestupků domluvou, 1272 přestupků uložením blokové pokuty na místě zaplacených včetně uložením blokové pokuty na místě nezaplacené. 7

Podle skladby se pak jednalo v 820 případech o přestupky v dopravě mimo překročení rychlosti, 24 krát překročení nejvyšší dovolené rychlosti, 8 krát na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi, 190 krát proti veřejnému pořádku, 34 krát proti občanskému soužití, 124 krát proti majetku a 72 krát ostatní. Na blokových pokutách strážníci vybrali 196.900,- Kč. V rámci blokových pokut na místě nezaplacených strážníci uložili pokuty v celkové výši 76.000,- Kč. Celkem tedy uložili strážníci blokové pokuty za 272.900,- Kč, což je proti předchozímu období mírný pokles. Ve 416 případech byl přestupek nebo jiný správní delikt oznámen příslušnému správnímu orgánu, z toho 197 krát v dopravě, 4 krát za překročenou rychlost, 48 krát na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi, 66 krát proti veřejnému pořádku, 35 krát proti občanskému soužití, 25 krát proti majetku a ostatních 41 krát. V 66 případech byl přestupek nebo podezření z trestné činnosti předán PČR. Na policii nebo ke správnímu orgánu bylo předvedeno 59 osob. PČR byly předány 4 hledané osoby. Policii ČR bylo ve 38 případech předáno podezření ze spáchání trestného činu. Omezeno na osobní svobodě dle trestního řádu bylo 9 osob. V roce 2013 strážníci odchytili 183 toulavých zvířat, ve většině se jednalo o psy, byly však zaznamenány i odchyty koní, krav, ovcí, koček, nechyběl však ani odchyt poraněných pernatců. I v loňském roce se zabývala městská policie odvozem kádaveru do kafilerního boxu. Strážníci v souvislosti s plněním služebních úkonů a zákroků v 18 případech použili donucovací prostředky bez poškození na zdraví omezované osoby. Ve všech případech v rámci zákonných zmocnění. Služební zbraň nebyla použita. Ing. Varga – jak jsou naplňovány závěry vykonaného auditu Městské policie. Bc. Kadora, ředitel MP – v loňském roce proběhl kontrolní audit u MP, aby zjistil nedostatky z minulého období. Počátkem letošního roku jsem zasílal zprávu související s tímto auditem. Většina úkolů se podařila odstranit. Co se týká problematiky výběru velitelů směn; jsou to strážníci pověřeni řízením konkrétní směny, strážníci, kteří plní úkoly, instruktáž hlídek, vysílají hlídky do terénu, instruují je, co mají dělat, přijímají oznámení od občanů. Tento strážník zároveň funguje jako operátor kamerového systému. Tak, jak je momentální situace u MP nastavena, mi nyní vyhovuje, protože tam mám na těch místech skutečně zodpovědné lidi, kteří splňují veškeré požadavky náročnosti této služby. Momentálně nevyvstal důvod nějakých změn. Je to krátké období, co tyto změny nastaly, a systém dělby práce mi vyhovuje. Zda se podílím na výkonu služby, ano, chodím se strážníky do terénu, provádíme kontrolní činnosti o sobotách, o nedělích i v nočních hodinách. Tuto kontrolní činnost vykonává i můj zástupce. Pomocí GPS jsme schopni sledovat výjezdy hlídek, pochůzek, toto je zdokumentováno. Ing. Varga – z této odpovědi jsem pochopil, že závěry auditu nejsou naplňovány a řediteli to takto vyhovuje. p. Částečka – pan ředitel tady hovořil o městském auditu, který vycházel z toho velkého auditu, který jste měl, pane Vargo, na mysli. Naopak si myslím, že závěry z těch doporučujících stanovisek procesního auditu jsou postupně naplňovány. Jsou prováděna výběrová řízení, byly zrušeny funkce velitelů směn, dnes to jsou strážníci, kteří velí dané skupině v rámci kompetence své funkce. Ze svých kontrol vím, že se pan ředitel zúčastňuje práce v terénu. V tomto smyslu si naopak myslím, že ten audit naplňován je. Ing. Brouwerová – ve své zprávě píšete: „ve zvýšené míře se na Městské policii v uplynulém roce obracely soudy, exekutorské kanceláře (zřejmě soukromé) a probační a mediační služby ve věci zjišťování místa pobytu povinných osob na území města“.

8

Bc. Kadora, ředitel MP – to vychází z exekučního zákona, jsme povinni odpovídat. Ing. Brouwerová – to nevím, myslím si, že to k povinnostem MP nenáleží, neměla by se na toto soustředit. Chtěla bych na tuto otázku písemně. p. Částečka – čili, zda je povinnost MP, aby spolupracovala s těmito kancelářemi. p. Mikuš – jaká je situace k ubytovně Napoleon? Bc. Kadora, ředitel MP – tato ubytovna získala kolaudační rozhodnutí a oficiálně funguje jako ubytovna. Po obdržení kolaudačního rozhodnutí jsem o tomto uvědomil Cizineckou policii Vsetín. Máme přehled kolik, cizinců tam bydlí, cizinecká policie tam provádí kontroly pravidelně. Oznámení přijímáme, a pokud nějaká jsou, tak se výjezd provádí standardním způsobem. Pravda je ta, že četnost výjezdů do této ubytovny se snížil. p. Navrátil – jaká je situace s obcí Krhovou a Poličnou? Máme s nimi sepsanou smlouvu, nebo zda volají občané z těchto obcí s požadavkem zásahu MP, případně tam zasahujeme? Bc. Kadora, ředitel MP – byla zrušena veřejnoprávní smlouva s Obcí Zašová. S Obcí Krhová ani s Obcí Poličná nemáme veřejnoprávní smlouvu uzavřenou. Tento požadavek zde byl, přednesl jsem jim ekonomický požadavek na zajištění těchto služeb s ohledem na výdaje, které město na zajištění strážníka má. Takovou nabídku jsem zasílal i Městu Kelč. Doposud není ani z Obce Krhová a Poličná, ani z Města Kelč žádná odezva. Občané z těchto obcí však stále volají, požadují zásah a my jim musíme vysvětlovat, že nemáme žádné oprávnění pro zásah, protože náš strážník může opravdu působit pouze na území města, které městskou policii zřídilo. paní – souhlasím s uveřejněním mého příspěvku na webových stránkách. Chtěla bych se zeptat na dodržování vyhlášky na dodržování nočního klidu. Podléhá tomuto režimu např. amfiteátr, kde nesmí probíhat letní promítán?. Zajímá mě, zda tomuto režimu podléhají i venkovní zahrádky restauračních zařízení. Bc. Kadora, ředitel MP – je zde OZV, jejíž součástí je dodržování nočního klidu v návaznosti na zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, kde je přímo specifikována problematika nočního klidu od 22:00 hodin. Zahrádky tomu samozřejmě podléhají, všechny zahrádky musí respektovat čas, který je stanoven zákonem a musí své produkce ukončit, pokud nemají ohlášenou činnost a nemají udělenou výjimku. O této skutečnosti, o ohlášených akcích, je MP informována OŠKS. paní – v Praze vám na zahrádce nepodají nápoje již před 22 hodinou, protože ve 22 hodin se zahrádky právě z tohoto důvodu zavírají. Ve Valašském Meziříčí jsem toto nezaznamenala. Ptám se, zda je to tady taky tak ustanoveno, a co nastává v případě nedodržení? Bc. Kadora, ředitel MP – problematiku otevírací doby nemá MP právo řešit, je to věcí restauračního zařízení. Jiná situace je rušení nočního klidu. Pokud takové oznámení obdržíme, tak vyjíždíme na místo, upozorňujeme personál na místě, nebo provozovatele. Pokud je intenzita rušení opakující, pak tuto skutečnost oznamujeme k projednání správnímu orgánu. Toto strážníci na místě neřeší, protože pokud se jedná o správní delikt s ohledem na zákon, tak jeho řešení nám nepřísluší. Ing. Jaromír Michal, předseda Občanského sdružení Srdce Valašska - souhlasím s uveřejněním mého příspěvku na webových stránkách. Pochopil jsem, že pokud je nějaká akce dopředu ohlášena a překročí hranici 22 hodin, pak je to možné a může produkce pokračovat. Domnívám se, že to možné není, protože disponujeme vyjádřením hygieny, která nám jasně písemně napsala, že neexistuje udělovat jakoukoliv výjimku. Takže neexistuje udělit výjimku, aby po 22 hodině mohla

9

pokračovat jakákoliv hudební produkce, která by rušila noční klid. Bc. Kadora, ředitel MP – tuto problematiku řeší § 47, odst. 3 zákona 200/1990 Sb., o přestupcích, kde je přímo specifikováno, že může tyto činnosti na svém území obec regulovat obecně závaznou vyhláškou. Ing. Jaromír Michal, předseda Občanského sdružení Srdce Valašska – musím Vám oponovat, máme vyjádření hygieny, že toto není možné, obec nemůže udělovat výjimku. p. Částečka – prosím o zápis tohoto podnětu ve vztahu k vyhlášce jako úkol. Usnesení: Z 38/04 Zastupitelstvo města bere na vědomí Zprávu o činnosti Městské policie Valašské Meziříčí za rok 2013 dle předloženého návrhu. T: Ihned Hlasování č. 6:

6.

Zodp.:

Bc. Ivan Kadora

pro 21 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

Strategický plán rozvoje města Valašské Meziříčí 2014 – 2020 příloha č. 38/4, předkládá Mgr. Jiří Pernický. Zastupitelstvo města projednalo Strategický plán rozvoje města Valašské Meziříčí 2014 – 2020. Ing. arch. Vávrová, vedoucí Odboru regionálního rozvoje a územního plánování MěÚ - jedním z cílů projektu „Zefektivnění strategického plánování a rozvoj good governance ve městě Valašské Meziříčí“ bylo zpracovat nový strategický plán rozvoje města. Za tímto účelem byly dle prioritních os vytvořeny čtyři pracovní skupiny, které se na tvorbě strategického plánu podílely: − Pracovní skupina 1: Efektivní město − Pracovní skupina 2: Valašské Atény, dostupné zdravotní a sociální služby − Pracovní skupina 3: Město kultury a sportu − Pracovní skupina 4: Město kvalitních služeb Členy těchto skupin byli pracovníci MěÚ, vedení města, zastupitelé, radní, ředitelé městských obchodních a příspěvkových organizací a odborníci. Presentace představená zástupcem společnosti BDO Advisory s. r. o. Ing. Radovanem Haukem trvala cca 15 minut. p. Navrátil – doufám, že s tímto strategickým dokumentem bude v následujících letech nakládáno lépe než s předchozím. Zeptám se, kolik celá tato akce stála peněz a kolik z toho byla dotace? Ing. Matocha, tajemník MěÚ – dotace byla 3,3 mil. Kč, z toho 15 % byla naše spoluúčast. Ve výběrovém řízení se však dosáhlo nějakých úspor. Rada města projednávala dodatečnou aktivitu, která se týká řízení městských společností.

10

p. Částečka – každý strategický dokument podléhá pravidelné aktualizaci a mohou proběhnout dílčí změny, nikoliv však zásadní. Ing. Mikušek – uvědomil jsem si, že by stálo za to, mimo strategický plán, se zabývat určitou koncepcí rozvoje města ve dvou oblastech, které jsem myslel, že budou rozpracovány. Mám na mysli bydlení. Kromě chráněného bydlení se strategický plán dále bydlení nevěnuje. Bydlení je jedna důležitá věc, kterou by mělo mít město promyšleno. Jedná se o startovací byty, byty pro rodiny s dětmi, pro seniory, podpora vlastního bydlení atd.. Druhá oblast je podnikání a zaměstnanost, podpořit vznik pracovních míst a podpořit místní podnikatele. Zamyslet se nad infrastrukturou, zda stávající infrastruktura je příznivá pro další rozvoj podnikání drobného, středního, či velkého. Myslím si, že by ve strategickém plánu měla být zmíněna průmyslová zóna. V návaznosti na toto navrhuji rozšířit usnesení o bod 2. Usnesení: Z 38/05 1.

2.

Zastupitelstvo města schvaluje Strategický plán rozvoje města Valašské Meziříčí 2014 – 2020 zpracovaný v rámci projektu „Zefektivnění strategického plánování a rozvoj good governance ve městě Valašské Meziříčí“ dle předloženého návrhu. Zastupitelstvo města ukládá místostarostovi Mgr. Jiřímu Pernickému v návaznosti na schválený Strategický plán rozvoje města Valašské Meziříčí 2014 – 2020 koordinovat zpracování koncepce rozvoje města v oblastech bydlení a podnikání, a zaměstnanost.

T1: Ihned

Zodp.1:

T2: Ihned Hlasování č. 7:

Zodp.2:

Hlasování č. 8:

7.

Ing. arch. Dagmar Vávrová Ing. Josef Matocha Mgr. Jiří Pernický

bod 1: pro 22 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0 bod 2: pro 17 proti 0 zdržel se 5 nehlasoval 0

STEP INVESTMENT HOLDING, a. s. - výzva ke zvážení prodeje spoluvlastnického podílu před uplynutím doby 20 let od povolení vkladu vlastnictví skupiny obytných domů na ulici Luční ve Valašském Meziříčí do katastru nemovitostí příloha č. 38/5, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo výzvu společnosti STEP INVESTMENT HOLDING, a. s. ke zvážení prodeje spoluvlastnického podílu před uplynutím doby 11

20 let od povolení vkladu vlastnictví skupiny obytných domů na ulici Luční ve Valašském Meziříčí do katastru nemovitostí. p. Částečka – v úvodu tohoto bodu nás presentací provede Ing. Tomáš Kantror, který je jednatelem společnosti STEP INVESTMENT HOLDING, a. s.. Hlasování č. 9:

o vystoupení Ing. Tomáše Kantora: pro 20 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 2

Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – dopisem ze dne 9. června letošního roku se na Město Valašské Meziříčí (dále jen Město) obrátila společnost STEP INVESTMENT HOLDING, a. s. (dále jen SIH) s výzvou ke zvážení, zda by Město nemělo zájem za podmínek, které jsou stanoveny ve stávající smlouvě, kterou má Město se stávající společností uzavřenou, prodat svůj spoluvlastnický podíl na bytových domech na ulici Luční, ve výši 51 %, které Město vlastní, před uplynutím původně sjednané doby 20 let, která uplyne 29. 11. 2019, a která byla takto stanovena s ohledem na vázací dobu určenou podmínkou dotací Ministerstva pro místní rozvoj ČR ve výši více než 50 mil. Kč, které ministerstvo Městu na tuto investiční akci v roce 1998 poskytlo. Základní údaje o dotační smlouvě jste měli minule, protože i tato výzva mohla být doručena pouze za předpokladu, že tak, jak Zastupitelstvo města na svém minulém zasedání schválilo dodatkem ke Smlouvě o poskytnutí dotace, se Město vyvázalo z podmínky nemožnosti nakládání se svým spoluvlastnickým podílem na těchto bytových domech po dobu 20 let od kolaudace. p. Částečka – pro doplnění, byl vám dodatečně nahrán a na stůl rozdán dopis člena představenstva společnosti SIH pana Vnoučka, ve kterém nás, jako Město, společnosti SIH vyzývá ke splnění povinnosti podle čl. 9.2, písm. r) a w) Smlouvy ST01 a souvisejících dodatků a dokumentů ve věci ručitelského prohlášení. Tento dokument jsem dostal asi 3 min. před dnešním zahájením jednání zastupitelstva, stihli jsme však tento bod dodat k jednání, jen upozorňuji na doplnění tohoto dokumentu. Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – ano, souhlasím s uveřejněním příspěvku na webových stránkách Města. Nejsem jednatel společnosti SIH, jsem zplnomocněným zástupcem společnosti SIH, předsedou představenstva je pan Vnouček. Moje pozice ve společnosti SIH je historická. Byl jsem požádán o vystoupení na dnešním zastupitelstvu i na jednání Kontrolního výboru (dále jen KV) z toho důvodu, že jsem byl z pozice vedoucího realizace staveb projektového předchůdce SIH, společnosti Integrastav, a. s., zodpovědný za výstavbu těchto bytových domů a následného rozjetí provozu. Poté jsem se věnoval, vlastně se 10 let věnuji, jiné činnosti. Nicméně asi 3 roky zpátky byla ve společnosti SIH nemilá situace, kdy jsme zaměstnali neřádnou spolupracovnici, která zpronevěřila peníze nájemníků, takže jsem byl vyzván, abych se aktivně v té věci angažoval a uvedl ty věci administrativně do pořádku, tzn., nedokážu poskytnout veškeré informace kontinuálně. Na úvod bych použil část presentace, kterou jsem připravil pro členy KV. Z jednání KV dále vzešly dodatečné otázky. Měl jsem k dispozici výstup materiálu, kde bylo konstatováno, že jsem nedodával podklady včas. Měl bych k tomu i nějakou připomínku, nicméně jsem byl žádán o podklady,

12

informace, 15 až 17 let staré, takže než se nám podařilo všechny ty podklady zajistit, tak uznávám, že informace byla poskytnuta později. Pro dnešní zastupitelstvo mám zahrnuty i dotazy, myslím si podstatné, které vzešly z toho jednání KV, mám nachystané odpovědi, které jsem potom zasílal i paní auditorce Plevové. K vysvětlení toho kontextu: zadání výstavby bytových domů na Stínadlech, respektive ta veřejně obchodní soutěž, byla vyhlášena v roce 1997. Mám tady připraven graf, který je z údajů bytového oddělení Městského úřadu Valašské Meziříčí. Situace byla taková, že Město evidovalo přes 1000 žádostí na nájemní byt. To byl konec doby, kdy se občané historicky domnívali, že nájemní bydlení je záležitost podobná jako sociální služby, které by měl zajišťovat veřejný sektor, tzn., státní správa nebo samospráva, a v podstatě v té době ten projekt vznikal. Na grafu vidíte, že s ukončením výstavby roku 2000 následně roku 2001 došlo k prudkému poklesu. Domníváme se, že ten velký skok v roce 2000 byl částečným uspokojením poptávky po bytech vlastními byty na Stínadlech. Součastně se domníváme, že vůbec prezentace toho, jak Město může, nebo jaké jsou vlastně možnosti samosprávy zajišťovat bydlení, mělo nějaký edukační charakter pro ostatní nájemníky, kdy vidíte, že v následujícím období je požadavek na Město nebo na veřejnou správu, aby zajišťovala nájemní bydlení je diametrálně odlišný a od roku 2005 je tu nějakých 200 žádostí, které eviduje bytové oddělení. K samotnému průběhu: smlouva samotná byla podepsaná na základě vyhlášeného výběrového řízení, které zajišťovalo Město, my jsme se, jako společnost Integrastav, do výběrového řízení přihlásili s nabídkou. Následně, jak šel projekt, jak šla výstavba, byly postupně uzavírány dodatky. V první fázi se řešily spíše otázky výstavby, tzn., až do dodatku č. 3 to byly technické záležitosti typu: kdo zodpovídá, jestli vícepráce ano, nebo nebudou povoleny, atd., čili je to spíše otázka smluvní roviny, která byla založena na spolupráci partnerů Města a tehdy Integrastavu ohledně zajištění výstavby. Počínaje dodatkem č. 4 už byly vlastně Stínadla zkolaudovány a vznikla potřeba reagovat na situaci smluvní, že ne všechny záležitosti, které v ten moment společného postupu při pronajímání bytů na Stínadlech, je smluvně ošetřen, a všechno se to řešilo následně dodatky č. 4 až č. 10. Dodatek č. 1: původně smlouva počítala se 120 byty. Co vím, původně Město obdrželo dotaci na výstavbu 120 bytů, následně se Městu podařilo zajistit ještě dotaci na další 46 bytů, takže proběhlo dodatečné výběrové řízení, kde byl počet požadovaných bytů navýšen o 46. Čili původní dodatek změnil původní finanční vstup Města ve výši 75 mil. Kč na 112 mil. Kč, kde se součastně navýšil počet bytů na 166 a změnila se struktura bytů s ohledem na požadavek v bytovém pořadníku žádostí o nájemní bydlení tak, aby uspokojení poptávky bylo co největší. Bylo dohodnuto, že se tam zařadí garáže a nebytové prostory tak, aby celková občanská vybavenost byla zajištěna. Dodatek č. 2: řešil další technické specifikace, že nesmí být společné toalety a sociální zařízení. Tím vás však nebudu zdržovat, to jsou jen další technické věci, které byly předmětem dodatku. Dodatek č. 3: řešil garážová stání, byl deklarován 51% podíl Města a v každém dodatku se tato deklarace objevuje možná jako důraz. Za nájem nebytových prostor, nájem pozemku 1,- Kč/m, což odpovídalo tehdejší vyhlášce Města o prodeji bytů a dále byly pro výstavbu zmocněny kontaktní osoby, tehdy Ing. Cimala, místostarosta za investice a já, jako šéf realizace staveb. Dodatek č. 4: blížila se kolaudace, snažili jsme se společně s Městem zaobírat se věcimi, co bude po kolaudaci, tj., stanovení počtu nájemného, zpřesnění formulace

13

ručení, společná archivace dokumentů a zmocnění pro technické zástupce, protože v mezidobí došlo ke změně, proběhly komunální volby a místostarostou se stal Ing. Matocha, takže technickým zástupcem byl pověřen pan Ing. Matocha. Dále byly zavedeny sankce pro akciovou společnost – partnera za nedodržení termínů výstavby. Dodatek č. 5: když se uzavřel jeden dodatek, zjistilo se v průběhu, že ne všechny pojmy uvedené v tomto dodatku jsou všemi účastníky vykládány stejně, došlo tedy k upřesnění pojmů, zpřesnění matematických výpočtů pro výpočet nájemného, byl dohodnutý elektronický styk mezi partnery a byl schválen vzor nájemní smlouvy. Nevím, zda se tento dodatek nepodepisoval již v roce 1999, mám zde uvedený chybný rok. Dodatek č. 6: opět numerické zpřesnění, to už bylo v podstatě ladění tím, že původní kalkulace projektu počítala s tím, že bude uplatněno věcně regulované nájemné, nebo usměrňované nájemné s tím, že po společné dohodě došlo k tomu, že se od tohoto požadavku ustoupí a bylo zavedeno nové stanovování výše nájemného s tím, že základní výchozí meta bylo věcně regulované usměrňované nájemné v roce 2000 a bylo dohodnuto, že toto bude zvyšováno takto: v roce 2001 o 1 %, v roce 2002 o 2 %, v roce 2003 o 3 %, v roce 2004 o 4 % a od roku 2004 už pouze o inflaci za předchozí kalendářní rok. V okamžiku, kdy se oznamuje nájemníkům zvýšení nájemného pro příští rok, tj., před koncem roku, ještě není známa inflace daného roku, kdy se to oznamuje. To se Statistickým úřadem oznamuje až v dubnu roku následujícího, tudíž je inflace o rok zpožděná. Dodatek č. 7: vysvětlení sporných pojmů tak, jak jsem již vysvětloval. Zmocnění pro akciovou společnost, protože tam už reálně docházelo ke správě bytů a zjistilo se, že pokud jednáme s nájemníky jako správci, tak nemáme pověření s nájemníky jednat za 51% spoluvlastníka a tento dodatek tuto problematiku řešil s tím, že byl sjednán mechanismus plných mocí, aby nájemníci nemuseli běhat pro každý podpis na Město nebo SIH. Od té doby je pracovník/pracovnice, která je tímto zmocněná jak z Města, tak ze strany statutárního orgánu SIH k jednomu zastupování. Totéž se týkalo jednání se soudem, tam to bylo v případě neplatičů apd.. Dodatek č. 8: vzor nájemní smlouvy, který upouštěl od kaucí, to jsem nezmínil. Původní nájemníci na Stínadlech, to bylo organizační opatření ze strany Města, kteří budou chtít bydlet v těchto nájemních bytech, musí složit kauci, ve výši asi 6 nebo 3 měsíčních nájmů, nyní si to už nepamatuji. Nicméně administrativa vypořádávání kaucí, v případě neplacení, byla tak náročná, že v období roku 2003 se od toho upustilo, a to byl i moment, kdy Město platilo ručení za ty nájemníky z těchto vybraných kaucí. Dodatek č. 9: opět nový vzor nájemní smlouvy, v souvislosti se změnou legislativy. Rovněž jste to i na minulém zasedání zastupitelstva schvalovali dodatkem č. 10. Nový vzor nájemní smlouvy reaguje na účinnost nového Občanského zákoníku od 1. 1. 2014. Tolik k vývoji smluvních vztahů. Nyní se dostaneme ke konkrétním věcem, které zaznívaly na KV, slyším, že zaznívají i ze strany veřejnosti, i ze strany Města. My jsme byli KV vyzváni k dohledání a předání podkladů k dodatečnému výběrovému řízení, které jsem zmínil, byl to vlastně podklad pro návrh dodatku č. 1. Při osobní účastni na KV jsem přislíbil, že se toto pokusím zajistit, nicméně jsem zde hovořil o společnosti Integrastav, jako o projektovém předchůdci společnosti SIH. Pro ty z vás, kteří tehdy nebyli v zastupitelstvu, nebo se nezaobírali touto problematikou

14

v minulosti, byla původním partnerem Města pro tento projekt akciová společnost Integrastav s tím, že po kolaudaci, což byla i jedna z podmínek financujícího úvěru Hypoteční banky v rámci ochrany investice, že musí dojít k rozdělení aktiv a pasív společnosti Integrastav na aktiva a pasíva, která souvisí s její běžnou činností, tzn., stavební výroba, a součastně s činností, která odpovídá správě, konkrétně, bytových jednotek na Stínadlech. V prosinci 2009 po kolaudaci vznikla oddělením od Integrastavu společnost SIH, která převzala veškerá práva a povinnosti a samozřejmě aktiva a pasiva z rozvahy. Bylo to provedeno na základě znaleckého posudku a od té doby, od toho prosince, tzn., od prvních nájemníků, už přijímala společnost SIH, a to trvá dodnes. Společnost Integrastav ještě působila na stavebním trhu do října 2003, kdy byl na společnost prohlášen konkurz pro druhotné platební neschopnosti a konkurz není uzavřen dodnes. Zmínil jsem to na tomto místě z toho titulu, že dohledání dokladů, z hlediska časového odstupu, je velmi problematické. Když si uvědomíme, že výběrové řízení proběhlo v roce 1997, tak první dokumenty jsme hledali 17 let staré. Nebylo vždy jednoduché promptně reagovat. Tehdejší dokumentace byla v archivu společnosti Integrastav, správce konkurzní podstaty si v říjnu ponechal dokumenty v činnosti staré pouze tři roky, tzn., od října 2010, a ostatní, ne, že nepřevzal, ale není možné tu dokumentaci dohledat. Nicméně jsem reagoval alespoň poznámkou, že se domníváme, že ve vašich archívech by bylo možné tu dokumentaci dohledat. Konkrétní podněty z KV: • Sdělení kolik bylo vybráno, případně předpis na nájemné v jednotlivých letech a jaký je předpoklad do roku 2019. Následně na to jsme zpracovali tabulku, kterou jsme zaslali paní Plevové, tuším, že se dostala do rukou členům KV a v té tabulce jsou i údaje, které se týkají i jiných otázek. Vrátím se k té tabulce a demonstroval bych i ekonomiku celého projektu. Tabulka obsahuje reálná data, tzn., částky, které byly předepsány nájemníkům od zahájení projektu do konce tohoto roku, do konce roku 2014, respektive předpoklad s tím, že my to nejsme schopni predikovat. Jak jsem již uvedl, to nájemné je ovlivněno inflací a myslím si, že žádný ekonom na světě si netroufne odhadovat budoucí inflaci. Opravdu jsme poctivě uvedli ta data, která dnes máme. Do konce roku 2014 je z toho důvodu, že dnes již mají nájemníci v rukou evidenční listy, čili už vědí, kolik budou platit, už víme, kolik jim budeme předepisovat, kolik budeme vybírat, takže je tam v prosinci pomyslná tlustá čára. Pakliže bychom byli v prosinci osloveni k další konstrukci, doporučujeme stávající údaje a všechno ostatní provádět v současných hodnotách. • Doložte faktury významných oprav. Na tom jednání jsem vlastně uvedl skutečnost tak, jak nám povinnost ukládá ve smlouvě, jak na náklady našich společností provádíme správu a údržbu, provádíme i investiční opravy, tzn., že vlastní smlouva je postavena tak, že nad deklarovanou účast 112 mil. Kč se Město na těchto opravách nepodílí. My jsme k dnešnímu dni provedli opravy za 4 mil. Kč. Dnes už mám položkový soupis těch prací, to jsem na jednání KV neměl. Faktury 17 let zpátky máme mít v listinné podobě k dispozici do konce června. Nyní jsme schopni poskytnout alespoň položkový soupis. Významné opravy byly: opravy střech, opravy balkónů, dlažby, je to 17 let starý objekt, je to 3 roky zpátky, co jsme tyto opravy prováděli, původně tam byla linolea, která se ukázala jako nevhodná, takže se všude pokládala keramické dlažba, byla významná položka asi 1,5 mil. Kč. Nyní jsme montovali u vstupů kamery,

15

•

•

budou se měnit dveře. Významná investiční oprava rovněž byla v souvislosti s výstavbou bytů v ulici Třanovského. Tehdy vrtali studny a pravděpodobně prokopli pramen, zaplavilo nám to 5 bytů v suterénu na bloku 1339. Musely provést studny, odvodnění a sanace těch bytů. To byly ty významné částky, konkrétně to jsme schopni doložit a zaslat. Bylo nám sděleno, že dle jakéhosi posudku z roku 2010 vycházelo ročně 4 mil. Kč volného Caschflow a jak jsme s ním naložili? Projekt je dnes, a vyplývá to i z té tabulky, nastaven tak, že by měl být samofinancován do konce toho 20 letého období. Projekt skutečně žádné jiné volné peníze nevytváří. Ke konci roku 2014, se všemi investičními a provozními úvěry, které bylo nezbytné pro zdárnou realizaci akce si vzít, očekáváme provozní Caschflow mínus 4,9 mil. Kč, tzn., že je tam ještě pořád jakoby nedoplatek těch věcí minulých. To však není jen ta Hypoteční banka, Hypoteční banka kryla náklady na první zamýšlenou část projektu, tzn., těch 120 bytů. V okamžiku, kdy jsme přistoupili na požadavek navýšení bytů na 166, jsme museli vzít další investiční úvěr, protože Hypoteční banka už měla svoje zajištěno a nechtěla částku navýšit, takže to byl další investiční úvěr. Už vlastně na začátku akce jsme věděli, že budeme potřebovat provozní úvěr a sjednali jsme si úvěrový rámec 12 mil. Kč na krytí výpadku financí v prvních letech projektu, tj., provozní úvěr. Je třeba, abyste si uvědomili, že výstavba probíhala a první peníze od nájemníků přicházely, až bylo zkolaudováno, až se nastěhovali první nájemníci. Byla tam tedy časová disproporce cca 1,5 roku, kdy jsme ten úvěr čerpali. Museli jsme splácet splátky, takže Hypoteční bance bylo na splátkách zaplaceno 7 mil. Kč ještě před tím, než společnost SIH obdržela první korunu od nastěhovaného nájemníka, což bylo nutné řešit provozním úvěrem a jak v tabulce uvidíte, ten úvěr nějakým způsobem nabíhal a teď se splácí. Ta konstrukce v posudku, který jsme dostali k dispozici, zcela opomíjela tuto skutečnost, že jsme museli nějakým způsobem financovat počáteční fázi, ale současně zpracovatel posudku nebyl ani informován. Do výpočtů nebyla zahrnuta ta skutečnost, že Hypoteční bance splácíme hypotéku 47,9 mil. Kč, a to 5 mil. Kč/rok. V posudku nejsou uvedena čísla, která splácíme bance, tj., 4,5 mil. Kč/rok, respektive 5 mil. Kč, které máme mít volné k dispozici. Nicméně říkám, že tabulka byla k dispozici KV a bude-li zájem, jsme schopni ji vám předložit i po této presentaci. Další otázka byla žádost o doložení rozvahy. Chápu ji, jsme v červnu roku 2014, nicméně akciová společnost, jako taková, dává podklady finančnímu úřadu schválené valnou hromadou k 30. 6., tzn., my jsme nyní schopni presentovat data, s ohledem na to, že nedošlo ještě ke schválení roku 2013, ke konci roku 2012, což je konec konců k dispozici i na internetu, stejně jako celá časová řada od roku 2000. Byl-li by požadavek, jsme samozřejmě schopni, po schválení valnou hromadou, poskytnout aktuální podklady. Zazněl dotaz, jestli společnost SIH vyvíjí nějaké aktivity. Jak jsem zde již řekl, ze strany Města byl požadavek, který nebyl ukotven ve smlouvě, nicméně ho akceptujeme. Požadavek Hypoteční banky byl takový, že bychom neměli vyvíjet žádnou další aktivitu, abychom neohrozili jiným podnikatelským rizikem tento projekt. Čili, společnost SIH nevykovává žádnou jinou podnikatelskou činnost nad rámec údržby bytových domů na Stínadlech. Jinak společnost SIH je dnes součástí širší investiční skupiny a tam samozřejmě aktivity probíhají.

16

•

•

•

•

Kolik stála výstavba domů? Tak to je otázka logická, nicméně je obtížné na ni odpovědět z jednoho prostého důvodu. Společnost Integrastav byla stavební firmou, tzn., mohl bych vám doložit, sice dost problematicky po 17 letech, alespoň z mých záznamů dodavatelské faktury i na nákup materiálu, na nákup dodávek, stavebních prací apod., ale to není celá cena. Je třeba si uvědomit, že jako stavební firma soustu těch výkonů zajišťoval Integrastav vlastními pracovníky, tzn., abychom se dobrali skutečné hodnoty, která byla vložena do toho projektu, tak bychom museli provést nákladovou kalkulaci střediska výstavby bytových domů na Stínadlech. Uvádím to z toho důvodu, že jsme finančním úřadem tehdy neměli předepsáno, že musíme vést střediskové hospodaření. Takže ani to číslo, kdy výstavba končila, nebylo k dispozici, nebylo to podmínkou Města, že tak to chce. My bychom samozřejmě ocenili výkony inženýrských činností našich stavbyvedoucích, našich projektantů, kolegů techniků, kteří se na té stavbě podíleli, ocenili bychom vlastně expertní činnost související se zajištěním financování toho projektu a dobrali bychom se nějaké částky. Nicméně je to po 17 letech obtížně konstruovatelné, šlo by to s určitou mírou nepřesnosti. Tady jsme samozřejmě pro jakousi konstrukci výpočtu navrhli, že je obecně platná a projektanty aplikovaná metodika vlastních předběžných propočtů, tzn., objemové propočty, kubíkové propočty, propočty podle plochy, zde bychom dali k dispozici celkovou výměru vystavených prostor, tj. 9.800. V tabulce pak uvidíte číslo 8.900, ale to je započitatelná plocha bytů, ze kterých se vyměřuje nájem, to není skutečná vystavěná fyzická plocha, která na těch Stínadlech je, tzn., do 9.800 jsou započítány nebytové prostory, společné prostory, kterých je na Stínadlech cca 1500 - chodby, schodiště a garáže. Kolik zaplatilo Město? Nevím, proč je tento dotaz směřován na nás. Nicméně podle smluv Město mělo zaplatit 75 mil. Kč. Po navýšení počtu bytů ze 120 na 166 bylo sjednáno, že Město zaplatí 112 mil. Kč. My jsme od Města obdrželi na výstavbu bytů 112 mil. Kč tak, jak bylo ujednáno ve smlouvě. Vím, že probíhaly nějaké debaty, nějaké výpočty, že Město následně dávalo peníze naší společnosti, to jsou finance, které souvisí se správou, údržbou, respektive z ručení za neplatiče. Kolik zaplatila společnost SIH za výstavbu? Mohu říct, že rozdíl mezi tou hodnotou a tím, co nám dalo Město. Museli bychom brát v úvahu, kolik se zaplatilo dodavatelům stavebních prací, dodávek, kolik se zaplatilo ve mzdách, kolik se zaplatilo za služby, expertní posudky apod.. Kolik zaplatila společnost na úrocích? Opět, jak už jsem zmínil, společnost SIH má celkem tři úvěry, tzn., jeden, ten původní ve výši 47,9 mil. Kč, za který Město ručilo. Jinak pro vaši informaci, měl jsem avízo, že dostanete výzvu k vystavení ručení, to souvisí s tím, že jsme 15 let, nebo-li od výstavby 17 let, spláceli úvěr Hypoteční bance. Nebyla tam ani jeden den bankovní delikvence, s tím, že do konce roku 2012 z původní výše úvěru 47,9 mil. Kč jsme celkem zaplatili 65 mil. Kč, z toho činily úroky 39,1 mil. Kč a jistina, tzn., dluh 47,9 mil. Kč se ponížil o 26 mil. Kč. Ke konci roku 2012 činil dluh na jistině Hypoteční bance 21,5 mil. Kč. Ti z vás, kteří využili hypotéku na stavbu např. svého rodinného individuálního bydlení víte, že částku, kterou splácíte nelze jen vynásobit počtem měsíců doby splácení, ale že tam podstatnou část splátek tvoří úroky. Čili z 65 mil. Kč, které jsme do konce roku 2012 zaplatili, byla splacena jistina pouze ve

17

výši 26 mil. Kč, z toho cca 40 mil. Kč činily úroky. Druhý investiční úvěr na dofinacování, který byl původně ve výši cca 18 mil. Kč, tak zůstatek ke konci roku 2012 činil 12,9 mil. Kč. A provozní úvěr na krytí ztráty v prvních letech provozu, úvěrový rámec byl 12 mil. Kč, tak se nám podařilo polovinu tohoto úvěru splatit. Aktuální Caschflow je u paní Plevové, případně mohu tuto presentaci předat. • Jaký je zůstatek investičně provozních úvěrů? Tak to už jsem vysvětlil, hovořil jsem o úvěrech s tím, že, jak jsem říkal, na společnost Integrastav byl vyhlášen konkurz v říjnu 2013 a byli jsme ještě povinni převzít ručení za pohledávku za nesplacené faktury, které se týkaly stavebních prací na Stínadlech, respektive za ty finance, které si Integrastav vzal na financování této věci. SIH v současné době má pohledávku za společností Integrastav, v konkurzu, ručí za pohledávku, kterou má financující subjekt ve výši 16,5 mil. Kč. To jsou všechno věci, které nesplácíme, které je plánováno vypořádat s ukončením akce. Aktuálně splácíme hypoteční úvěr Hypoteční bance a provozní úvěr. Výzva, kterou jste obdrželi souvisí s tím, že v září loňského roku se v rámci skupiny objevila možnost zajistit financování toho projektu na Stínadlech za lepších podmínek, než umožňovala Hypoteční banka. Ta možnost se objevila dříve, nicméně tam byla 5 letá lhůta, ke které se zavážete, že podepíšete a 5 let platí úroková sazba, která je garantována ve výši úrokové sazby a nemůžete úvěr vypovědět. Tato lhůta vypršela loni na podzim, takže společnost SIH provedla přeúvěrování, tzn., vyplatila Hypoteční banku. V současné době, kdybyste se podívali na katastr nemovitostí tak zjistíte, že 51% podíl Města Valašské Meziříčí je prost zástav, tzn., že už tam není zástava Hypoteční banky, ale v souvislosti s novým úvěrem, kterým to bylo přefinancováno, je požadavek to doplnit o ručení tak, jak to bylo celou dobu, Město ručilo Hypoteční bance a jde pouze o technickou věc financujícímu subjektu. Tolik k vysvětlení, nyní vám nechám prostor na otázky. V tabulce, kterou jsem poskytl členům KV, máte v jednotlivých sloupcích roky: 1998, protože v roce 1998 byla zahájena výstava, tzn., začali jsme čerpat peníze na investici. Rok 2014 je konec, tzn., to je poslední rok, kdy víme, kolik od nájemníků vybereme. Všechno ostatní je ve hvězdách, až budeme znát inflaci za předchozí rok, můžeme po dohodě s Městem stanovit nájemníkům výši nájmu. My předkládáme návrh, Město schvaluje. Vidíte, že roky 1998 a 1999, byť nebyly žádné příjmy z nájmů, protože ty byty ještě nestály, jsme už museli Hypoteční bance splácet, tzn., prvních cca 6,4 mil. Kč jsme zaplatili do doby, než to vůbec začalo. To je právě ta část „odložený provozní úvěr“, tzn., my jsme vzali úvěrový rámec, provozní i investiční úvěr jsme začali splácet. Provozní úvěr začíná nabíhat, zaplatíte úroky, úroky se přičtou až do výše úrokového rámce, a až začnete splácet, tak se to začne umořovat. V levém sloupci vidíte m2 bytů, ty se neměnily, tzn., je to celková započitatelná plocha m2. V dalším sloupci je nájemné, které bylo v daném roce stanoveno na výběr nájemného, a pak zde vidíte předpis, to nejsou skutečné peníze, které bychom od nájemníků vybrali, jsou bohužel i neplatiči, jsou lidé, které musíme nějakým způsobem upomínat a musíme se s nimi soudit. V současné době je to tak, a díky novému občanskému zákoníku od 1. 1. 2014, je snazší postup vůči neplatičům, takže v současné době probíhá řízení o ukončení výpovědi z nájmu s 11 nájemníky. Je to ve stavu, kdy ani po výzvách a splátkových kalendářích nejsou schopni dostat závazků, takže budeme muset s nimi realizovat

18

ukončení. Abyste si nemysleli, že bude zítra na ulici 11 rodin, jsou tam případy, kdy komunikujeme se sociálkou, snažíme se těm lidem nahradit adekvátní náhradní bydlení. V současné době se vybírá nájemné za vybavení bytů, to je vnitřní vybavení. Počítají se tam vodoměry, počítají se tam termostatické hlavice, vestavěné skříně, sporáky, případně vařiče apod.. Funguje to v podstatě jako operativní leasing, tzn., ti lidé platí měsíční nájem s tím, že po době životnosti, nebo kdy se to těm lidem pokazí, my zajišťujeme bezplatnou výměnu. U vodoměrů je to dáno vyhláškou, u termostatických hlavic se mění pouze opravené věci s tím, že jsme od letošního roku upustili od nájemného za termostatické hlavice, ale pravděpodobně v budoucnu přibude, díky povinnosti dálkových odpočtů, nějaká položka v obdobné výši. To je vybavení, pak jsou služby, které v tabulce nejsou uvedeny, ale fungují. My vybereme zálohy, zaplatíme dodavatelům a rozúčtujeme je. Z hlediska financování projektu jsou dvě položky, nájemné za vybavení a nájemné za byt. Tady máte uvedeny předpisy, čili očekávaný výměr. Je zde rovněž uveden předpis za nebyty, na začátku vidíte disproporci, v roce 2000 byl předpis 660 tis. Kč ročně, tam si počítejte 3 obchody a 14 garáží, tj. 28 garážových stání. Na začátku jsme stanovili nájemné za m2, nájemníci však začali z prodejen odcházet, a abychom tam tu službu zajistili, tak jsme museli jít s cenou dolů. Dnes tam funguje vlastně jedna kavárna, jedna restaurace, kadeřnictví a večerka, ale z původních 7,5 tis. Kč mají nájemné 3.000,- Kč/měsíc, to je ten rozdíl. Máme zde z 660 tis. Kč, ale ve finále je to nějakých 380 tis. Kč. Jsou zde uvedeny roky A a B. Je to o tom, že jsme měnili nájemné, takže jsme tři měsíce nechali ještě běžet nájemné předchozího roku a zvýšili jsme nájem až od 1. dubna v obou letech 2013 i 2014 a údaje jsou za 9 měsíců. V dalším sloupci máte uvedené částky, kolik jsme skutečně zaplatili, to jsme schopni doložit výpisy z Hypoteční banky, kolik jsme skutečně Hypoteční bance zaplatili. Jsou zde i náklady na správu, tzn., mzdy údržbáře, mzdy administrativní pracovnice, mzdy účetní. Jsou to náklady na telefon, poštovné, náklady na provoz kanceláře, vytápění, voda, stočné, čili všechno. Tato částka je zdokladovaná, je vyčíslená zvlášť v přípisu. Zde se dostáváme ke Caschflow, je to jednoduchý rozdíl mezi příjmy a výdaji, tzn., kolik jste dostali na výplatu a kolik jste utratili, a to co zůstane, je Caschflow. V roce 1997 bylo Caschflow projektu mínus 342 tis. Kč, tzn., to co se muselo zaplatit Hypoteční bance, aniž by byl relevantní příjem od nájemníků, totéž v roce 1999. Je zde podstatná položka „kumulované Caschflow“, jinými slovy, jestliže jsem jeden rok přišel s prázdnou kapsou mínus 342 tis. Kč, druhý rok jsem přišel s prázdnou kapsou 6 mil. Kč, tak po těch dvou letech už mám mínus 6,5 mil. Kč, tj. to kumulované Caschflow. Zde vidíte, jak vlastně nabíhaly předpisy nájemného versus náklady a vidíte, že do plusu se to kumulované Caschflow, tzn., aniž byste si museli půjčovat, dostalo až v roce 2010. Jinými slovy, až do roku 2010 jsme si museli někde půjčovat peníze, to je ten provozní úvěr, na to, abychom byli schopni dostat všech těch závazků při správě a údržbě, abychom zaplatili mzdy, elektřinu u nás v kanceláři, abychom řádně platili Hypoteční bance včas, a to za předpokladu, že jsme dostali od nájemníků vše, co je uvedeno. Ta realita byla jiná. My jsme každý rok nedostali od nájemníků všechno. Ten projekt, a tak to bylo od samého začátku nastaveno, se dostával přes nulu až v roce 2010. Vidíte, že kumulované Caschflow je ke konci roku 2014 8 mil. Kč. Pokud tady bude dotaz od kolegů, „my vám posíláme měsíčně na správu 50 tis. Kč“, tak to nejsou částky, které jsou zaneseny v našem příjmu, je to DPH, které odvádíme státu, ale k tomu následně. To je reálná kalkulace průběhu akce Stínadla. Když si vezmete, že jsme si museli na těch

19

prvních 10 let někde půjčit peníze, sjednat úvěrový rámec, tak je jasné, že nám peníze nedá nikdo zadarmo. Z provozního úvěru také musíte platit úroky. Máte uvedenou i sazbu, za jakých podmínek byl ten provozní úvěr čerpán, abyste si nemysleli, že tam byly dosazeny nějaké částky, aby to vyšlo. Jsou to relevantní data, 13,6 v roce 2000, který se kryl s výší hypotečního úvěru tak, jak byl sjednán. Co jsme po 5 letech dohodli s Hypoteční bankou lepší podmínky, tomu odpovídal i pokles ročních úroků u provozního úvěru ve výši 8 %. Máte zde, jak nabíhal úvěrový rámec provozního úvěru, vidíte, že jsme se skoro dotkli toho rámce, že jsme skončili někde na 12,3 mil. Kč a tady jsme byli schopni, vzhledem k tomu, že se vybíraly peníze a byl pokles úroků u Hypoteční banky, víc splácet provozního úvěru. Očekávaný stav provozního úvěru, provozního Caschflow, je ke konci roku 2014 mínus 4,9 mil. Kč, podotýkám, že se za dobu 15 let zaplatilo jen na úrocích provozního úvěru 12,5 mil. Kč. Z původního rámce 12,5 mil. Kč jsme už 12,5 mil. Kč zaplatili a stáhli jsme to na polovinu. Stejně jako u Hypoteční banky jsme z původních 48 mil. Kč zaplatili 65 mil. Kč a stáhli jsme to na 21 mil. Kč. To jsou reálná čísla toho, jak to je. Na všechna čísla jsme vám schopni doložit evidenční listy, faktury, výpisy z banky, co bude požadováno, co kdo bude chtít. Já jsem to tu do presentace zařadil z toho důvodu, že jsem chtěl, aby tady nějakým způsobem zaznělo, že to není projekt, který by byl zlatým vejcem. V době, kdy se ten projekt připravoval, v době, kdy se tehdy společnost Integrastav hlásila do výběrového řízení, tak cena za 1 m2 nájemního nového prodejního bytu ve Valašském Meziříčí byla 23 tis. Kč. Dnes, budeme-li prodávat, tak budeme prodávat staré byty a za cenu 16,5 tis. Kč. Tato 25% disproporce říká, že je skutečnost taková a společnost SIH požádala Město o zvážení předčasného ukončení projektu, řešení je z naší strany takové, že dodržíme smluvní závazky, dotáhneme projekt do konce 20 let. Dnes vidíte, že nabíhají úroky a je lepší to ukončit, vypořádat a prodat nájemníkům. Často jsme dotazováni nájemníky, jestli bude realizován předčasný odprodej bytů. My jim nic neslibujeme, říkáme, že jsme Město požádali o souhlas s předčasným ukončením. Pokud to tak bude, tak plánovaný postup je takový, že dnes jsme společní vlastníci a jediným vlastníkem by se stal někdo z nás, podle našeho návrhu by to měla být společnost SIH. Proběhlo by rozdělení nemovitosti na prohlášení vlastníka na jednotlivé bytové jednotky a založilo by se společenství vlastníků pod jedním správcem. My jsme v předběžném jednání s několika financujícími hypotečními ústavy tak, že by se nachystal balíček. Pro ně je to poměrně zajímavé mít 166 klientů najednou a pod jednou střechou, takže by bylo zajímavé připravit pro nájemníky balíček, aby si koupili bytové jednotky do osobního vlastnictví. My bychom vypořádali všechny úvěry, závazky jak jsou. Oni by si koupil byt do osobního vlastnictví a financující ústav je dnes připraven nabídnout takové podmínky, aby měsíční splátka odpovídala, anebo alespoň se co nejvíce blížila jejich měsíčnímu nájmu, který platí. Jinými slovy by byli nájemníci už vlastníci bytů, platili by to, co platí za nájem plus nějakou pětistovku nebo tisícovku měsíčně víc. Vím, že je to pro někoho mnoho peněz, ale nicméně by byl ten byt už jejich. To je ten důvod, ta motivace, proč jsme tu výzvu poslali. Jinak to záleží na vás. Nyní jsem připraven odpovědět na vaše otázky. Ing. Denk – určitě budou nájemníci očekávat, že by si mohli byty v brzké době koupit, ale Město zde vidí velmi nevyvážený vztah ve smlouvě, která byla sepsána. Napadá nás, proč ty byty neprodat. Samozřejmě 51% podíl, který máme, by bylo možno při odkupu bytů jednotlivými nájemníky vyzískat pro Město, protože to, co by Město za to dnes dostalo, by byla opravdu velká ztráta. Obávám se říci to, co jsme napsali do závěrečné kontrolní zprávy, že je smlouva pro Město velmi

20

nevyvážená a pakliže by to zastupitelé odsouhlasili, pak by mohli být v budoucnu trestně stíháni. Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – mrzí mě označení, že je smlouva nevyvážená. Je třeba říct jednu důležitou věc, která je hlavním motivem ze strany Města. Celou dobu, dnes je to 15 let a bude-li projekt trvat déle, tak do jeho konce má Město jedno velké právo, a to obsazovat ty byty. To zde nezaznívá. Samozřejmě mějte na paměti jednu věc: společnost SIH, případně tehdy Integrastav byl podnikatelský subjekt s výhledem 20 letého společného projektu s Městem, kde se minimálně 5 krát za dobu realizace projektu otočí zastupitelstvo, otočí se Rada města, otočí se i politická situace ve státě, a to je riziko. Neměli jsme od samého začátku tak, jak byla a výzva postavena, možnost ovlivňovat, kdo v těch bytech bude bydlet a kdo ne, tzn., jestliže vy, a to se za celou tu dobu nestalo, ono ani ty mechanismy ručení nebyly využívány, kromě výjimky, když jsem hovořil na začátku, kde se vypořádávaly kauce. Představte si, že by byla situace, kdy na Městě budou sedět lidé, kteří řeknou: „hele nastavíme jim tam neplatiče, zbavíme se problémů, nastěhujeme jim tam nepřizpůsobivé občany“. V okamžiku, kdy by Město neručilo a určovalo, kdo tam bude bydlet, musel být ve smlouvě vytvořen takový mechanismus, aby ten projekt ze strany podnikatele, partnera, byl ochráněn maximálních rizik. To, že tady sedíme po 15, respektive 17 letech od doby, kdy se podepsala smlouva, v reálu tyto problémy nestaly. To, že jsme si jeden po druhém chtěli něco navíc, říkám, Město dnes platí 51 tis. Kč/měsíc, ale to je dáno tím, že v době, kdy se podepisovaly smlouvy, nikdo nevěděl, že 5 let poté vstoupí v platnost novela zákona o obcích. Nikdo nevěděl, že za 4 roky bude novela DPH, která řekla, že se na tuto činnost bude vztahovat DPH. Ten model je nastaven tak, že Město vlastní 51 %, akciová společnost SIH 49 %, a to nejde změnit žádnou dohodou. Město má měsíčně nárok na 51 % nájemného a SIH má nárok na 49 % nájemného. Od samého začátku, a tak to bylo postaveno i v té první výzvě, že nájemné z toho projektu, výnos z nájemného, bude sloužit k sanaci toho podílu spoluinvestora, toho hypotečního úvěru, ale vidíte, že nejen hypotečního úvěru, ale i ostatních, které byly nutné pro tu realizaci. Nicméně je na jedné straně dohoda o tom, že veškeré nájemné bude vybírat SIH, jiná věc je realita, 51 % patří Městu, 49 % patří SIH. Proto smlouva říká, že každý měsíc nám vystavíte fakturu za správu těch nemovitostí. Na začátku bylo dohodnuto, že budete spoluinvestoři, budete to spravovat zdarma, budete dělat reinvestice zdarma, ale už po nás nic nebudete chtít. Bylo tedy řečeno, „ale vy byste nám měli každý měsíc posílat 51 % z nájemného, my se toho nemůžeme vzdát“. Smlouva tedy říká: „Stepe, vystav nám, Městu, fakturu, která se bude rovnat přesně 51% výši nájemného, které jsme měli dostat, a započti si to proti tomu, co jsi nám měl dát z toho nájemného a už nám nic neplať“. Tak to 15 let probíhá, každý měsíc vystavuje SIH fakturu Městu, a ona je relativně vysoká, asi na 300 tis. Kč. Takže 300 tis. Kč každý měsíc SIH účtuje Městu za správu 300 tis. Kč, to se rovná 51 % nájemného, a to se započítává. Problém nastává s účinností nového zákona, kdy tato novela vyloučila tuto položku z osvobození od DPH a my musíme k těm 300 tis. Kč za správu měsíčně připočíst 22 % DPH, a to je částka, dnes tuším cca 47 tis. Kč, nevím to přesně. My vlastně dáme fakturu 51 % bez DPH a k tomu DPH 47 tis. Kč. Město ty peníze proplácí s DPH, to je realita, ale my si z toho nenecháváme ani halíř a těch 47 tis. Kč odvádíme státu. Jinými slovy, co máte uvedeno v bilanci, Město dává společnosti SIH za fakturu za správu 800 tis. Kč ročně, tak to je jakoby vynulování toho nájmu a těch 800 tis. Kč jsou peníze, které končí u nás, a které každý rok posíláme na finanční úřad. Nyní jsem zapomněl

21

otázku pana Denka? Ing. Denk – otázka zní, že kdybyste prodávali byty, tak 51 % by mělo mít Město a 49 % z té částky, kterou by občané zaplatili při odkoupení bytů, by skončilo u společnosti SIH. Pak je to korektní, je to vyvážené a můžeme takovou věc odsouhlasit, protože bychom i v budoucnu, jako zastupitelé, nebyli napadnutelní, že jsme pod hodnotou prodali nějaký majetek. Tady se opravdu jedná o desítky miliónů, takže je to velmi vážné rozhodnutí. Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – chápu tuto úvahu a je škoda, že neproběhla před 17 lety na zastupitelstvu. Pamatuji si tehdejší dobu a Město bylo v situaci, kdy si nemohlo vzít 100 mil. Kč úvěru, který bude splacen po 20 letech. Druhá věc je, že Město upouštělo a vlastně upouští od podnikání s realitami. V době, kdy se to výběrové řízení vypisovalo, tak byla účinná vyhláška o prodeji městských bytů, která řeší prodej městských bytů. Ten výnos není zase až tak „komfortní“, že by Město mohlo prodávat byty za komerční cenu. Třetí věc je a opakuji, Město výjma, samozřejmě jsou nějaké problémy v komunikaci, předávání podkladů, stane se, že nějaký nájemník přijde na Město, na Bytovou komisi, nicméně si nemyslím, že to jsou významné starosti, ale Město opravdu nemá starost typu opravy střechy, typu osadit kamery, typu vyměnit dveře, typu řešit neplatiče, typu zemřelý nájemník – vystěhování, desinfekce toho bytu, toto nic Město neřeší. Město může jen říct: „hele Stepe, oznámil jsi nám, že máš volný byt, posíláme ti nájemníka“ a v ten moment to pro vás končí. To je obdoba operativního leasingu, a když máte i finanční leasing, tak na konci si to auto koupíte za 1.000,- Kč, ne v hodnotě, kterou to auto má. V bazaru se dá to auto prodat třeba za 200 tis. Kč, ale vy si ho odkupujete za 1.000,- Kč. U operativního leasingu dokonce to auto užíváte, pak odevzdáte klíče a nepatří vám vůbec nic. Dodnes to vnímám tak, že veřejný subjekt Město, chtělo v roce 1997 zajistit situaci, proto jsem také v začátku uváděl tabulku, a potřebovalo řešit situaci zajištění bytů pro nájemníky, řeklo: „teď máme 112 mil. Kč, máme polovinu dotací, dejme to do toho, chtějme za ten náš podíl, co do toho dáváme, mít možnost 20 roků ty byty přidělovat a nemít s tím žádnou starost. Tak jsem chápal, že ta dohoda byla, ale bohužel ani na tuto variantu nemůžu odpovědět. Mgr. Odstrčilová – chtěla bych se Vás pane Kantore zeptat, jaká byla vaše pozice ve společnosti Integrastav? Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – zastával jsem funkci vedoucího realizace staveb, byl jsem manažer, který byl zodpovědný nejen za Stínadla, měl jsem na starosti více staveb. Od prosince roku 2000 jsem se stal předsedou představenstva a tím jsem zůstal až do konkurzu do října roku 2003. Mgr. Odstrčilová – na tom Vašem přehledu mě velice zarazilo, a to je jen taková poznámka, že vlastně vy, jako firma, vůbec netušíte, kolik vás stály byty, že jste šli do toho projektu. Nepředpokládám, že takhle obvykle firmy fungují, že neví, co je to bude stát. Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – já jsem to bral jako odpovědi na otázky KV. My víme, že nás ty byty stály 193 mil. 700 tis. Kč, já jsme to odpovídal na KV. Já vím, kolik to stálo, ale nejsme schopni to dokladovat. Říkám tuto částku s vědomím, že budete-li toto po mě žádat, tak nejsem schopen ji doložit, protože ty listiny nejsou, je to opravdu 17 let zpět. Mgr. Odstrčilová – je to opravdu zarážející. Chci reagovat na některé věci, které považuji z Vaší strany za lži. Snažím se celý projekt pochopit, přiznám se, že se mi to zatím nezdařilo, protože je to celé nějak zvláštně zamotané. Byla jsem členkou Bytové komise, ve které se přidělují byty. Neseděla jsme tam úplně dlouho, bylo to

22

něco přes rok. Za tu dobu jsem pochopila, že správcovství bytů z vaší strany vůbec nefunguje, že město nemá žádné informace, neví o tom, že je volný byt a dozví se až zpětně, někdy dokonce až z kuloárů, že vlastně došlo k výměně nájemníků. Vy jste říkal, že si Město řekne, „Stepu my vám dodáváme nájemníka“, to vůbec není pravda. Pak bych se chtěla paní Schattke zeptat, jak vůbec probíhá to správcovství, jaké jsou podmínky, a zda probíhá řádně? Mgr. Schattke, vedoucí odboru majetkové správy MěÚ – co se týká podmínek, v podstatě ze smlouvy vyplývá, že SIH provádí veškeré úpravy a údržbu na bytových domech sám na vlastní náklady. Z podmínek původního výběrového řízení vyplývalo, že to má dělat za peníze, které má z příjmu z nájemného z pronájmu bytových domů na Stínadlech. Co se týká mých osobních zkušeností, to, že se pousměju, to je možná asi jen ten doprovodný efekt. Ty zkušenosti, a to s čím za námi chodí nájemníci, jsou takové, že informace směřují k tomu, že ta správa řádně vykonávána není. Mgr. Odstrčilová – podává Vám SIH nějakou správu? Vím, jaké byly výstupy z AVALU. Ty se mi, jako laikovi, zdály být řádné, Město má přehled o tom, co se děje s jejich majetkem. Dostáváte podobné výstupy? Mgr. Schattke, vedoucí odboru majetkové správy MěÚ – podobný výstup nedostáváme, respektive nedostáváme žádný souhrnný výstup. Co se týká AVALU, tak musím říct, že toto je smluvně ošetřeno, tzn., že AVAL nám dává tyto výstupy v souladu s platnou smlouvou. Mgr. Odstrčilová – takže tyto podmínky vůči společnosti SIH nejsou? Mgr. Schattke, vedoucí odboru majetkové správy MěÚ – nejsou tohoto charakteru. Mgr. Odstrčilová – dále jsem se chtěla zeptat, my jsme stále většinovým vlastníkem, vy, na základě smlouvy vykonáváte správcovství těchto bytů, tzn., že i na nás to spadá, když to správcovství směrem k nájemníkům neprobíhá řádně. Dozvěděla jsme se, že nájemníci nedostávají řádné roční vyúčtování. Dostávají to třeba i s několikaletým zpožděním, potom se samozřejmě dostávají do nějakých obtíží. Je to pravda? A jak je to možné, že i my, jako Město, na to nereagujeme? My jsme se to nedozvěděli, že to naší občané nedostali? Jak je možné, že vy, jako správce to takto spravujete? Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – není to systémová věc, že pravidla naší firmy jsou taková a chceme se takto chovat. Bylo to opravdu individuální selhání pracovníka. My jsme bohužel dostali zpětnou vazbu od nájemníků se zpožděním a zareagovali jsme na to, že jsme toho pracovníka změnili. Bohužel došlo k tomu, že ten stav tam trval zhruba 1,5 roku, a aby se to uvedlo do nějakého řádného stavu, tak to trvalo. Dnes mají všichni nájemníci řádně předáno vyúčtování za rok 2013 a v termínu, do konce dubna, ho obdrželi. Vyměnil jsem kompletně sestavu údržbářů, myslím si, že by dnes neměl být problém s opravami. Nezakrývám, že byly v minulosti problémy, ano, ale k dnešnímu dni nejsou. Město po projednání s námi sjednalo nápravu, nebylo to k finanční tíži města. Vždy, když Město řeklo: „posíláme vám tam elektrikáře“, elektrikáři provedli práci, stalo se to za celou dobu 15 let ve třech případech, elektrikáři poslali fakturu nám a my jsme ji zaplatili. Organizační pochybení bylo, to ano, nemohu slíbit, že se to nestane, vždy se může něco stát, ale je to opravdu ojedinělá věc a nikdy to nebylo na finanční tíži Města. Mgr. Odstrčilová – asi zřejmě tam byl ten člověk, když jsem byla v Bytové komisi a opakovaně jsem přímo Vás žádala přes Bytovou komisi, nebo přes zastupitelstvo, abyste na to reagoval a nereagoval jste, vůbec jste se ani neobtěžoval dál komunikovat. To si pamatuji a bylo to zřejmě v té době, kdy tam tato osoba seděla.

23

Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – možná i díky tomu se to ke mně nedoslalo, já si vůbec neuvědomuji, že bychom byli ve spojení, možná v souvislosti s kaplí a s nějakými měkkými projekty. Od té doby, že by byl konkrétní požadavek na setkání, nebo na reakci, si vůbec nepamatuji. Mgr. Odstrčilová – to bylo přes zastupitelstvo, tam nemuselo moje jméno vůbec figurovat. Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – na vysvětlenou, já jsme opravdu každodenní angažmá ve společnosti SIH končil někdy v roce 2005. Poté jsem podnikal a dodnes mám poradenskou firmu v oblasti evropských fondů. Pracuji na ústředních orgánech státní správy jako poradce na půl úvazku a moje angažmá ve společnosti SIH, v tuto chvíli, je právě v souvislosti s odchodem té pracovnice. Poté jsem dostal informaci, že tam ten problém nastal a byl jsem požádán kolegy, abych tu věc převzal. Bylo to dlouhé, situace tam nebyla jednoduchá a trvalo to asi rok, než se to dostalo do normálních kolejí. Nicméně dnes tady mohu prohlásit, že není prodlení vůči nájemníkům. Nyní probíhá vypořádání přeplatků, do konce tohoto týdne by už měly být vráceny přeplatky z roku 2013. Byť tam máme tříměsíční lhůtu, tak to plníme dříve. Ano v minulosti to mohlo nastat, omlouvám se vám, omlouvám se nájemníkům. Nicméně dnes je ten systém takový, že by se to opakovat nemělo. To byl exces, bohužel vyplývající z jednoho pracovníka. Mgr. Odstrčilová – jaký je názor vedení města vůbec na řešení celé té situace? Obdrželi jsme nyní od SIH nějaké žádosti a nejsem schopna se v tom zorientovat, nemám k dispozici ani nějakého právníka, který by mně pomohl se v tom zorientovat. Co navrhuje Město, co jako vedení města v tomto chcete dělat? Chápu, že v počátku se chtěly sanovat potřeby obyvatel, byl tento projekt, ale co dál? p. Částečka – ten problém je pro mě poměrně nový. S kolegyní Schattke jsme se tím začali zabývat v momentě, kdy se začaly kumulovat negativní zprávy ze Stínadel. Možná bych nechal kolegyni Schattke zareagovat na to, že jsme nereagovali jako Město, to není pravda. Kolegyně Schattke může doložit, že společnost SIH byla vyzívána k tomu, aby tu situaci napravila. Jak moc intenzivně se to dělo, to dokážeme z těchto materiálů posoudit spíše sami. Je tady výzva k ukončení toho projektu. Mám-li říct svůj názor, skutečně jsem se nad tím hodně vážně zamýšlel, a jednal bych se společností SIH o ukončení smlouvy. Z mého pohledu je tady těch problémů více. Dnes zde máme výzvu k ručení přeúvěrování toho projektu, přijde mi na mysl, proč mít tyto problémy a starosti, když se můžeme toho projektu zbavit. Je samozřejmě otázka, za jakých podmínek. Moje odpověď, za mě, je jednat s firmou o ukončení smlouvy. Mgr. Schattke, vedoucí odboru majetkové správy MěÚ – k tomu, že Město nereagovalo, můžeme spoustu věcí, v případě, že společnost nekoná nahradit. Byly to záležitosti, na kterých se nám nedařilo se domluvit, na provedení nějakých oprav, které byly z našeho pohledu nezbytné. Dokonce stalo, že jsme tyto opravy i uhradili, protože nebylo možné se jiným způsobem domluvit a pak jsme to přefakturovali společnosti SIH. Zde musím odpovědně říct, že nám to bylo zpátky uhrazeno. Čili, když jsme nebyli schopni se domluvit jiným způsobem, volili jsme i tento postup. Problém týkající se vyúčtování jsme bohužel nebyli schopni nahradit, protože nemáme k dispozici žádné podklady, co se jednotlivých spotřeb energií jednotlivými nájemci týká, respektive celých těch domů a samozřejmě, byť jsme věděli, že tento problém existuje, tak opravdu pouze urgencemi a osobními jednáními jsme se snažili dotlačit společnost, aby toto nájemníkům bylo předáno. Tuto službu jsme prostě nahradit neuměli.

24

JUDr. Ivánek, právník MěÚ – k tomu, co zde bylo řečeno, materiály máte k dispozici, je zde i zpráva z jednání KV, kde jsem uváděl své stanovisko. Musím upozornit na jednu věc. V zásadě nebyl vyhlášen záměr na prodej, čili toto by bylo každopádně v rozporu se zákonem. Druhá věc je ekonomika, cena, kterou bychom měli za ty byty dostat. Pokud toto bude nějak vysvětleno, bude tam i jistota, pak nebude problém, aby se tyto byty prodaly. Jestliže mohu přidat své vyjádření k tomu dopisu, který dnes přišel (máte ho na stole). Když se uzavíral úvěrový vztah s Českomoravskou hypoteční bankou, a. s., tak také platil jiný zákon a tehdy to tento zákon umožňoval. Nyní zde píšou, že původní úvěrový vztah byl nahrazen novým úvěrovým vztahem s nějakou společností z Kypru. Nevím, jestli je to pravdou, v zastupitelstvu se toto neprojednávalo, ale nynější zákon nám prakticky zakazuje ručit právnickým a fyzickým osobám. Můj názor je, že v této souvislosti již nemůžeme ručit. Nebyl na to čas to hlouběji prostudovat, protože jsem tento dopis dostal před chvílí. Dále mě zaráží, že je to na období roku 2013 až do 10. února 2029. Proč to tak je, proč je tam opět ta částka 47 mil. 900 tis. Kč, jak je tam uvedeno. Následně je tam ručení a prakticky je Městu vyhrožováno, dá se říct. Pokud se pisatel, čili člen představenstva pan Vnouček, na nás obrací, že bychom měli plnit ustanovení smlouvy, bod 9.2., písm. r), tak si myslím, že to bylo tehdy z naší strany splněné a asi si to vykládají jiným způsobem. Pokud se jedná o stanovení § 9, bod 2, písm. w), tak pokud vím, se vyúčtování Českomoravské hypoteční bance dávalo. Myslím, že jste vy, ani já v žádném případě neviděl nějakou smlouvu se společností z Kypru. Ještě je zde uvedeno ultimátum doručení 30 dnů, přitom dle uvedených skutečností mají smlouvu již rok uzavřenou, a to je zarážející. p. Navrátil – přiznám se, když jsem ten dopis dnes v materiálech viděl, který jsme dostali vlastně na stůl, tak mě to trochu vyděsilo ze stejných důvodů, které tam jsou. Mám dotaz na pana Kantora, proč se to řeší teď, když to bylo přesunuto v roce 2013? Další věc je dotaz na vedení města, proč jsme celý příběh, o kterém několik let víme, že není dobrý, neřešili dříve, proč to řešíme až teď v závěru volebního období, kdy na popud kolegy Vodáka a kolegyně Brouwerové se tím zabýval KV. Je to škoda, protože většina zastupitelů, hlavně těch nových netuší, že tam může doutnat takový problém, a nazvu to velkým problémem. Mám faktický dotaz na Ing. Kantora nebo kolegyni Schattke. V případě, že máme prázdný byt, tak předpokládám, že Město za tento prázdný byt platní nájem, je to tak? Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – je to tak, v případě, že my oznámíme, že je byt prázdný a Město ho neobsadí, tak můžeme žádat o zaplacení nájmu za takto prázdný byt. Nestalo se tak za 15 let, byť ta smlouva dokonce je taková, že ani neřeší nějakou technickou prodlevu mezi tím, že se byt uvolní. Bylo by ze strany Města možné účtovat, neúčtuje se, jak jsem říkal, že se stejně neúčtovalo ani za ručení za neplatiče. Nicméně je smlouva takto nastavena tak, umožňuje to, ale my jsme to nevyužili. Pokud nájemník přijde a řekne, že chce za měsíc opustit byt, my to oznámíme na komisi, na nejbližším zasedání ho komise přidělí, byt se obsadí. Pro nás je to i administrativně těžko zúčtovatelné v takto zanedbatelných částkách. Druhá věc je s tím ručením. Vím, že k tomu předávání došlo, a vím, že tam byly nějaké lhůty. Když se prováděly zápisy do katastru nemovitostí, uvolňovaly se minulé zástavy, to už jsem tady vlastně zmiňoval i ve vztahu k Městu, je do nějaké doby požadováno, tuším do konce září, ze strany subjektu, který poskytl úvěr doplnit ručení. Nejsem právník, jsem stavař a projektový manažer, takže na toto určitě budou schopni reagovat kolegové, nebo jsou schopni na to dát odpověď, já nevím. Proč jsme poslali žádost až teď, my

25

jsme ji nemohli poslat dříve, než nám to umožňovala legislativa. Město mělo 20letou karanténu na to, že s těmi byty nemůže nakládat ani nám prodat spoluvlastnický podíl dříve, než za 20 let. Ministerstvo pro místní rozvoj, tuším v lednu, schválilo možnost snížení z 20 let na 10 let. Město na toto reagovalo projednáním této věci na nejbližším zastupitelstvu, tuším v květnu, a proto jsme tuto výzvu posílali až nyní. Nebylo cílem vám to poslat na předposlední zastupitelstvo, ale byl to nejbližší termín, kdy to bylo možné. p. Navrátil – to jsou dvě věci. Jedna je nabídka o odkoupení podílu a druhá věc, o které jsem mluvil v tuto chvíli, abychom převzali ručení za úvěr, který už byl přeúvěrován v roce 2013. V případě, že bychom dodrželi smlouvu tak, jak je nastavena, tak v průběhu těch 20 let se ten úvěr zaplatí, zaplatí se stavba a ve finále v roce 2019 bude zaúvěrováno nula a de facto budou byty na Stínadlech čisté, třeba bude ještě část úvěru potřeba doplatit, ale ne moc velká. Dle smlouvy ST01, pokud to není změněno v některých přílohách, je uvedeno, že Město musí převést spoluvlastnický podíl na bytových domech po 20 letech za jednu pětinu zůstatkové účetní hodnoty, předpokládám, že je tam zrychlené odpisování. Netuším jaká je to částka, ale z toho, co jsem zaznamenal i ze zprávy KV, by to klidně mohlo být 4 nebo 5 mil. Kč a na základě původně sepsané smlouvy před 17 lety bude celý komplex 160 bytů patřit společnosti SIH. Znamená to, že společnost SIH může s těmi byty nakládat a dále pronajímat, nebo si je může obratem okamžitě prodat všem nájemníkům. Když odhadem nyní spočítám, že by jeden byt mohl stát 750 tis. Kč nebo 1 mil. Kč, tak je to odhadem 160 mil. Kč, které budou ve finále čistý zisk, protože v té době bude doplacen úvěr. Chci se zeptat, zda to chápu správně? p. Částečka – domnívám se, že tomu tak je. Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – ekonomika je taková: pokud bychom to dnes realizovali, tak je tady nějakých 6,5 plus nějaké pozemky, počítali jsme nějaké vypořádání s Městem kolem 10 mil. Kč. Jedná se o 8700 m2 započítatelné bytové plochy a při dnešních cenách 16 – 17 tis. Kč/m2 vychází výnos z toho prodeje zhruba 160 mil. Kč. Když od toho odečtete, co se musí zaplatit, první hypoteční úvěr, který se nyní přeúvěrovával, ještě se nesplatila ani koruna z úroků investičního úvěru 18 mil. Kč, musí se doplatit provozní úvěr, a to jsou věci, které jsou ze zisku z prodeje. Čistý prodej 160 mil. Kč, mínus 10 mil. Kč Městu, tj. 150 mil. Kč ke zdanění, z toho je 15 – 22% daň z příjmu a tady nejsme schopni na tuto transakci vytvořit nákladovou položku. Po všech úvěrech je odhad, že by mohl být k dnešnímu dni výnos kolem 35 mil. Kč, což si myslím, že na 15letý projekt, vydělat 2 mil. Kč ročně, není až tak mnoho. p. Navrátil – já nechci řešit, kolik společnost SIH na tom vydělá. Mně je to ve finále jedno. Já chci vědět, co to bude stát Město a jaké s tím můžeme mít do budoucna problémy, případně, jak to můžeme udělat, aby na tom Město bylo nejvýhodněji, to je pro mě důležité. Mně je opravdu úplně jedno, jestli vy vyděláte 50 mil. Kč nebo 100 mil. Kč, to mě opravdu nezajímá, zajímá mě to, že chceme, aby ty byty nějak fungovaly, a aby z toho Město vyšlo co nejlépe. Když jsem si smlouvu četl, nevěřil jsem vlastním očím, protože tam jsou takové věci, které bych já nepodepsal. Ing. Denk – Město to stojí 158 mil. 993 tis. Kč, z toho dotace 62.870 tis. Kč a nyní po 19 letech co by se to nechalo doběhnout a pokračovalo podle smlouvy, Město dostane 3.593 tis. Kč. To je ta technika, o které jsi hovořil, čili 1/5 plus pozemky, takže dohromady pozemky a těch 3,5 mil. Kč se rovná 11,8 mil. Kč, ale nemáme ani jeden byt. Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – jednak tam máte zahrnuté peníze,

26

které jste posílali za ručení, což není věc, o kterou byste přišli. Proti tomu se převádí pohledávky za nájemníky, tzn., není to výdaj, který by byl nenávratný, a to je minimum, myslím 2 mil. Kč. Dále je tam uveden překlep, není to 122 mil. Kč počáteční investice, ale 112 mil. Kč, jak je uvedeno ve smlouvách. Ing. Denk – dobře, vycházím z čísel, které mi byly nachystány. V tom případě by to nebylo 158 mil. Kč, ale 148 mil. Kč. Ing. Plevová, vedoucí Útvaru interního auditu a kontroly MěÚ – v podstatě mě mrzí, že pan Kantor moc nespolupracoval, pak by to mohlo být všechno vyčísleno správně. Myslím si, že tady nemáme velké rozdíly, protože mi není pořádně jasné a na KV jsme podali otázku, kolik Město zaplatilo. My víme, že je ve smlouvě 112 mil. Kč, ale když se počítá zrychlený odpis, tak SIH tam už uvádí částku 120 mil. Kč. Nevím, kde se vzal ten rozdíl, v našem účetnictví máme částku 122 mil. Kč, kterou jsme skutečně zaplatili. Těch otázek byla řada, nicméně se nám nepodařilo, abychom na ně dostali správné odpovědi. Je zajímavé, že pan Kantor nyní říká, že na tom firma vydělá na konci projektu cca 30 mil. Kč, na jednání KV bylo sděleno 10 mil. Kč. Čili během 14 dnů je tam rozdíl 20 mil. Kč. Nicméně si myslím, že názor pana Navrátila je správný, nás nemusí zajímat názor, kolik na tom vydělala firma. Chtěla bych vás upozornit na tu tabulku, kterou zpracoval KV. Město skutečně za to „lusknutí prstů“, jak říkal pan Kantor, že si můžeme přidělovat byty, komu chceme, zaplatí za 20 let cca 92 mil. Kč a nebude mít žádné byty. Na začátku společnost SIH, nebo Integrastav neměla žádné peníze a vydělá na tom cca 30 mil. Kč a Město, které peníze mělo, dalo za to 92 mil. Kč, nebude mít v podstatě nic. Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – musím skutečně říct, že z mé strany, přes všechnu stranu, nebylo možné všechny podklady dodávat tak rychle, protože to byly podklady 17 let staré. Na KV jsem uváděl 11,2 mil. Kč, a tu kalkulaci jsem si počítal sám. Uvedl jsem tam, a to byl omyl, že musíme ještě zaplatit investice, které jsem odečetl od toho výnosu, přestože ty jsou právě kryty těmi investičními úvěry. Proto vznikl ten rozdíl. Nicméně znovu opakuju, je to operativní leasing a nynější diskuse je 17 let po. Jestli máte možnost si vzít auto, buď si na něj vyděláte, koupíte, nebo si ho vezmete na leasing, splácíte a pak vám to auto převedou za 1.000,- Kč, anebo nechcete mít starosti, půjdete do půjčovny, auto si na 20 let půjčíte, pak jim ho vrátíte, ale 20 let jste jezdili. To je otázka volby vašich potřeb uspokojení. Ing. Plevová, vedoucí Útvaru interního auditu a kontroly MěÚ – my jsme dostali tabulku, kde vychází Caschflow záporně. Ta čísla neodpovídají účetnictví. Čísla jsou uvedená orientačně. Požadovala bych, aby společnost SIH dodala přílohu č. 19, kterou se zavázala ze smlouvy a kterou po celé roky vůbec nepředává. p. Částečka – odpovím ještě na dotaz p. Navrátila, jak Město jednalo, či nejednalo. Po celou dobu jsme řešili dílčí stížnosti nájemníků. Nicméně, abychom napadali ducha smlouvy, která byla uzavřena před 17 lety, k tomu snad nebyl důvod. Bytovky fungovaly, lidé bydleli, dílčí problémy, které se týkaly vyúčtování nájemného, nebo nějakých technických problémů včetně, oprav se průběžně řešily, a to bylo celé. Nyní se mi ta smlouva může nebo nemůže líbit, může mě zajímat nebo nezajímat, kolik na tom investor vydělá, nicméně kdysi tu smlouvu naši představitelé uzavřeli. Nevím, zda je nyní zrovna to řešení, vracet se ke každé smlouvě z minulosti a zkoušet změnit podmínky s jinými parametry. Jistě, že to možné je, ale tu výzvu k tomuto kroku jsme dostali až teď od firmy SIH. Ing. Brouwerová – děkuji za práci KV, předložili ucelený materiál o tom, co ta smlouva obnáší, historii, bylo to pro mě velmi nečitelné a pořád je. Chtěla bych,

27

abychom toto ještě dostali do Finančního výboru, věci spojené s financováním a věřím, že dostaneme i právní podobu, co s tím dál. Smlouva se mi nezdá nevyvážená, mně se zdá ta smlouva nemravná. Musím to tak říct, nebudeme si nic nalhávat. Stydím se za to, že jsem tenkrát byla v ODS a toto jsem tím členstvím podporovala. „Máslo“ na hlavě mám v podstatě taky a jsem ráda, že v té straně již nejsem. Dále, to je výzva, kterou jste nám dali jako společnost, jako předčasná. Ptám se, zda musíme na ni odpovědět, zda to má nějaké konsekvence, musíme na ni slyšet, nebo je to výzva předčasná, vy nás nabádáte, že bychom vám mohli ten podíl předat, ale nemusíme s tím nic dělat? Dále čl. 13.5. této smlouvy říká: „nepřevede-li Město bezplatně svůj spoluvlastnický podíl na skupině obytných domů, je povinno zaplatit akciové společnosti smluvní pokutu ve výši 10 mil. Kč za každý, i započatý měsíc“. Čili to stále platí a má to s tou výzvou souvislost, nebo to nastane, až přijde ta výzva po 20 letech? Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – ta sankce je samozřejmě vázána na to původní období 20 let. Možná je nyní dobře, že se tato otázka rozdiskutuje, že se bude případně jednat o tom, aby pozice Města v rámci toho projektu byla nějakým způsobem posílena, respektive se stala lepší, než je v této chvíli. Tak bych osobně chápala tu výzvu, mohla by mít tento efekt. Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – nevíme, proč se zde bavíme o ODS, já nejsem členem ODS od roku 2003. Nicméně jak to cítím já, my jsme zareagovali na tu možnost. Tím, že na Stínadlech nyní nějakým způsobem pobývám, vyloženě nájemným manažerským způsobem, abych zajistil řádné fungování, chodí lidé a ptají se. To je jeden z důvodů, proč se ta výzva poslala. Lidé platí nájem, budou to dotovat do toho roku 2019, budou splácet nájem, my jim budeme plnit všechny povinnosti. Z podnikatelského hlediska je zajímavější ukončit ten projekt dříve. Řekl jsem zde, jaké jsou úvěry, úroky, tam to nabíhá. Ta kalkulace, když se tehdy do toho Integrastav hlásil, je taková, že dnes jsou ceny bytu na trhu o čtvrtinu nižší. Ten efekt dnes není žádný. Vím, že Město z toho musí platit DPH, nám to nezůstává, my to musíme platit státu, je to ročně 600 tis. Kč, které, pokud se to zkrátí, Městu zůstanou, to je ta motivace. V okamžiku, kdy řeknete ne, my to nechceme řešit, počkejme do roku 2019 tak, jako bychom zde neseděli a posunuli jsme to dál, co se objasnění věci týká, nic se neděje, ale na jednu stranu lidé platí nájem a už si mohli splácet svoje. Na druhou stranu z podnikatelského hlediska je 5 let navíc, jako by nebyly, ten problém narůstá. Co se týká Města, tak je na vás, zda to přijmete nebo ne. Nebyl vyhlášen ani záměr, tak jsme ani nemohli dát nabídku. Jsem správce, údržbář, technik, co se týká smluvních věcí, to bude jednání s vlastníky a statutárním zástupcem, já už ne. p. Částečka – mohl bych se zeptat kolegyně Brouwerové, jestli tam je podepsán někdo ze stávajících členů ODS. Ing. Brouwerová – samozřejmě, že ne. p. Navrátil – já bych také chtěl poděkovat KV. p. Částečka – jsem téhož názoru, ten dík z mé strany zazněl nonverbálně. Ing. Denk – KV doporučuje jednat se společností SIH a snažit se tuto smlouvu pozměnit, vidíme ji jako nevyváženou a je tam mnoho dalších nevýhodností pro Město. Zaznělo tady od pana Kantora, že z podnikatelského hlediska by bylo lepší, kdyby se ta smlouva ukončila co nejdříve. Pak se hned ptám, co z toho bude mít Město, když to ukončí dříve? Chápu, že podnikatelsky je to lepší ukončit, ale jaká bude z tohoto výhodnost pro Město? Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – ta jednání povedou, jednak je povede zástupce vlastníka a kolegové z představenstva. Nicméně předpokládám,

28

ale to mě, prosím, neberte za slovo, že se budou chtít podělit o tu uznávanou výhodnost. Není to v řádu desítek milionů, ale vím, že jsou připravovány nabídky. Nyní zpracovávám seznam všech ručení za neplatiče, myslím si, že by to mělo být na pořadu jednání tak, jak se to neuplatilo 15 let, byť se mohlo a může se i dnes. Bude-li vyhlášen záměr, měla by být součástí nabídky nejen cena, ale i nějaké bonusy navíc. Ing. Denk – nesouhlasím také s tím, že celá tato akce je jako operativní leasing, to rozhodně ne. Většina z nás ví, co tato slova znamenají, protože u leasingu ani u operativního leasingu na začátku, do pořízení daného majetku, nebo dané věci nevkládám žádné finance. Tady Město vložilo obrovské finance a ano, u leasingu, nebo operativního leasingu z toho na závěr nic nemám, tady bych získal jen 2 %, ale na druhé straně jsme vložili obrovské množství peněz a získáme pouze 2 %? Ing. Tomáš Kantor, zástupce společnosti SIH – já jsem myslel to dofinancování. Ing. Denk – dofinancování ano, ale jako celek rozhodně ne. Pokud byste chtěli, mohu vám závěry KV přečíst, ale zprávy vám byly nahrány. Zabývali jsme se tím na jednom nebo dvou jednáních, ale vícekrát. K tomu doplnění: pan Kantor nám informace poskytl, ale to, co tady průřezem zaznívá, i celého období za současného stavu, je ta komunikace těžká, neřku-li složitá. Musím říci, když jsem mu zavolal, požádal jsem ho o něco, tak telefon mi zvedl, to ano, ale to dodání podkladů už bylo složitější. Na jednom jednání KV jsme se setkali, ale takřka jsme nic nevyřešili, protože podklady, které měly být dodány, nebyly, tak jsme se museli sejít znovu. Myslím si, že toto je i ve vztahu k vyúčtování, k jiným věcem u jednotlivých odborů, nebo u těch lidí, kteří s ním mají komunikovat obdobné. Zásada je, jestli chci být někomu dobrým partnerem a partnerem, který má 51 %, komunikovat musím a musím být velmi vstřícný. Tady to takové není, věřím, že budoucnost bude lepší, očekával bych, že se se společností SIH bude jednat a pro Město se vyzískají lepší podmínky, než nám dává stávající smlouva. Mgr. Odstrčilová – přečetla jsem si ten požadavek až nyní, protože jsem vůbec nevěděla, že máme nahranou další přílohu. p. Částečka – upozorňoval jsem na to při zahájení dnešního jednání. Mgr. Odstrčilová – je tam uvedena spousta vyhrůžek, mluvil o tom i JUDr. Ivánek, ptám se, zda jsou ty vyhrůžky reálné? Jsme schopni do konce dnešního jednání připravit odborný pohled? Jsou tam závažné věci a já, jako zastupitelka vůbec netuším, zda jsou oprávněné, nebo to na nás pan Vnouček jenom zkouší? p. Částečka – pro ně jsou věci uvedené v tomto dopise, který jsme dnes obdrželi částečně nové. Vedou mě k tomu, že dnes tento bod stáhnu z jednání a nechám se vámi pověřit, respektive celé vedení města, k jednání se společností SIH s tím, že necháme zadat i právní posudky té smlouvy jako takové, protože tímto jsme se, jako vedení města, nezabývali. Čili stáhněme bod z jednání a pověřte mě usnesením k jednání se společností SIH o pokračování, ukončení nebo o podmínkách smlouvy jako také. Ing. Matocha, tajemník MěÚ – pochopil jsem, že jde o změnu usnesení, čili není nutné stáhnout bod z jednání. p. Částečka – tedy bod nestahuji, beru zpět a navrhuji usnesení: ZM pověřuje vedení města dalším jednání se společností SIH ve smyslu smlouvy ST01. Usnesení: Z 38/06 Zastupitelstvo města pověřuje vedení města dalším jednání se společností STEP INVESTMENT HOLDING, a. s., se sídlem Fibichova 9, 130 00 Praha 3,

29

IČ: 26141094 ve věci případného předčasného ukončení smlouvy ST01 uzavřené mezi Městem Valašské Meziříčí a společností INTEGRASTAV, a. s.. T: Ihned Hlasování č. 10: pro 18 proti 0 zdržel se 2 nehlasoval 2

8.

Zodp.:

Jiří Částečka

Prodej pozemku p. č. 767 o výměře 182 m2 v k. ú. Křivé včetně stavby – budova č. p. 484 příloha č. 38/6.1, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo prodej pozemku p. č. 767 o výměře 182 m2 v k. ú. Křivé včetně stavby – budova č. p. 484 bez připomínek. Usnesení: Z 38/07 1. 2.

Zastupitelstvo města revokuje své usnesení č. Z 42/25 ze dne 17. 6. 2010, a to tak, že se původní text usnesení ruší v plném rozsahu. Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na prodej pozemku p. č. 767 o výměře 182 m2 v k. ú. Křivé dle předloženého návrhu. Součástí pozemku je stavba – budova č. p. 484. Prodej proběhne formou on-line výběrového řízení. Výchozí kupní cena činí 1.400.000,- Kč. Žádost o koupi je možno doručit do 31. 10. 2014.

T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 11: pro 14 proti 0 zdržel se 3 nehlasoval 5

9.

Žádost o prodej pozemku p. č. 656 o výměře 202 m2 v k. ú. Hrachovec příloha č. 38/6.2, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej pozemku p. č. 656 o výměře 202 m2 v k. ú. Hrachovec bez připomínek. Usnesení: Z 38/08 Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na prodej pozemku p. č. 656 o výměře 202 m2 v k. ú. Hrachovec dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

30

Mgr. Alena Schattke

Ing. Josef Matocha Hlasování č. 12: pro 18 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 3

10.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 1907/1 o výměře cca 7 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město příloha č. 38/6.3, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej části pozemku p. č. 1907/1 o výměře cca 7 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město bez připomínek. Usnesení: Z 38/09 Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na prodej části pozemku p. č. 1907/1 o výměře cca 7 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město dle předloženého návrhu. Přesná výměra a nové p. č. budou stanoveny dle GPL. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 13: pro 17 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 4

11.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 2120/52 o výměře cca 425 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město příloha č. 38/6.4, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej části pozemku p. č. 2120/52 o výměře cca 425 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město bez připomínek. Usnesení: Z 38/10 1.

2.

Zastupitelstvo města revokuje své usnesení č. Z 41/22 ze dne 20. 5. 2010 a usnesení č. Z 42/30 ze dne 17. 6. 2010, a to tak, že se původní texty usnesení ruší v plném rozsahu. Zastupitelstvo města nevyhovuje žádosti o vyhlášení záměru na prodej části pozemku p. č. 2120/52 o výměře cca 425 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město dle předloženého návrhu.

T: Ihned

Zodp.:

Hlasování č. 14: pro 18 proti 0

31

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

zdržel se 0 nehlasoval 3

12.

Revokace usnesení č. Z 32/24 ze dne 12. 12. 2013 - Narovnání majetkoprávních vztahů k části pozemku p. č. 1907/1 o výměře cca 52 m2 a části pozemku p. č. 1362 o výměře cca 4 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město příloha č. 38/6.5, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo revokaci usnesení č. Z 32/24 ze dne 12. 12. 2013 Narovnání majetkoprávních vztahů k části pozemku p. č. 1907/1 o výměře cca 52 m2 a části pozemku p. č. 1362 o výměře cca 4 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město bez připomínek. Usnesení: Z 38/11 1. 2.

Zastupitelstvo města revokuje své usnesení č. Z 32/24 ze dne 12. 12. 2013, a to tak, že se původní text usnesení ruší v plném rozsahu. Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na prodej části pozemku p. č. 1907/1 o výměře cca 52 m2 a části pozemku 1362 o výměře cca 4 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město za podmínky zřízení věcného břemene umístění a provozování veřejného osvětlení umístěného na prodávané části pozemku p. č. 1907/1 v k. ú. Valašské Meziříčí – město dle předloženého návrhu. Věcné břemeno bude zřízeno bezúplatně a bude vymezeno dle GPL. Přesné výměry a nová p. č. budou stanovena dle GPL.

T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 15: pro 18 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 3

13.

Revokace usnesení č. Z 36/18 ze dne 6. 5. 2014 - Žádost o prodej pozemku p. č. 2605/15 o výměře 438 m2 pod stavbou č. p. 1223 a pozemku p. č. 2605/22 o výměře 470 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí - město příloha č. 38/6.6, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo revokaci usnesení č. Z 36/18 ze dne 6. 5. 2014 Žádost o prodej pozemku p. č. 2605/15 o výměře 438 m2 pod stavbou č. p. 1223 a pozemku p. č. 2605/22 o výměře 470 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město bez připomínek. Usnesení: Z 38/12 1. 2.

Zastupitelstvo města revokuje své usnesení č. Z 36/18 ze dne 6. 5. 2014, a to tak, že se původní text usnesení ruší v plném rozsahu. Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na prodej pozemku p. č. 2605/15

32

o výměře 438 m2 pod stavbou č. p. 1223 a pozemku p. č. 2605/22 o výměře 470 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město dle předloženého návrhu. T: Ihned Hlasování č. 16:

14.

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

pro 13 proti 0 zdržel se 4 nehlasoval 4

Žádost o prodej části pozemku p. č. 1030/1 o výměře cca 11 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou příloha č. 38/6.7, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej části pozemku p. č. 1030/1 o výměře cca 11 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – jedná se o část pozemku na ul. Vrbenská, který bezprostředně navazuje na budovu manželů xxxx. Místní komise Krásno 2 s prodejem nemá problém, vedoucí odborů však s prodejem nesouhlasí, protože je tento pozemek zahrnut do regulačního plánu ul. Vrbenská. V případě, že bude realizován ten projekt, který se předpokládá, tak je to pozemek, na kterém budou umístěny sítě, respektive tam mohou být jiná společná zařízení. Prodej v tento moment vedoucí odborů nedoporučují. Rada města projednala tento bod s tím, že k němu nepřijala žádné usnesení, proto návrh usnesení vychází z názoru vedoucích odborů. p. Urbánek – jednomu jsme pozemek prodali a druhému ne? Jakým způsobem se bude řešit situace, když tam Město bude potřebovat vést inženýrské sítě, jeden pozemek je náš a druhý není? Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – regulačním plánem máme opatřeny pouze naše pozemky, nejsou tam zahrnuty pozemky jiných vlastníků, takže se počítá, v případě, že se bude stavět s tím, že se bude stavět na stávajících městských pozemcích. Nevidíme ani důvod, proč si chtějí tito žadatelé pozemek kopit. Nemyslíme si, že do doby, než bude tato lokalita nějakým způsobem ucelena, je nutné pozemek prodávat. žadatel Ivan Janošek, Hrachovec 282, Valašské Meziříčí – ano, souhlasím s uveřejněním příspěvku na webových stránkách. Moje maminka je nyní v zahraničí, takže jsem tady místo ní. Důvod, proč to chceme koupit je ten, že je tento pozemek přímo před vstupem do domu. Bohužel v roce 1994, kdy bylo vydáno stavební povolení, není ani řešeno, jakým způsobem se do toho domu dostaneme. My na tomto pozemku p. č. 1030 nemáme ani věcné břemeno. Rádi bychom ten pozemek koupili přímo ke komunikaci, protože tam není plánovaný ani chodník. Mgr. Chajdrna, vedoucí Odboru komunálních služeb MěÚ – chodník tam plánovaný je, většina bytových domů nemá před svým vchodem žádný pozemek, není k tomu žádný důvod. Pokud by žadatel chtěl pozemek až k ulici, tak je to docela kus pozemku. Takto se to skutečně ve městě neřeší.

33

Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – pokud by toto měl být důvod, aby se dostali do domu, tak si uvědomme, že od té komunikace k případnému pozemku, který prodáváme, zůstává pás pozemku, který není tímto prodejem řešen, tzn., že i s tímto prodejem se nezaručuje, že mají přístup do domu. žadatel Ivan Janošek, Hrachovec 282, Valašské Meziříčí – pak bych chtěl požádat zastupitelstvo, nebo stavební odbor, aby bylo na pozemku 1030/1 zřízeno věcné břemeno. Mgr. Schattke, vedoucí Odboru majetkové správy MěÚ – věcné břemeno není v tomto smyslu problém. Mgr. Chajdrna, vedoucí Odboru komunálních služeb MěÚ – je dům zkolaudovaný? žadatel Ivan Janošek, Hrachovec 282, Valašské Meziříčí – ano. Mgr. Chajdrna, vedoucí Odboru komunálních služeb MěÚ – pak není co řešit. V rámci kolaudačního řízení je řešen i přístup, příjezd apod.. Ve městě to takto řešeno není, to bychom měli věcná břemena na všech pozemcích, je tam hranice domu, hranice komunikace, která je veřejná. Řešíme něco, co není potřeba řešit, pokud máte kolaudací domu řešen přístup do domu, tak není podstatné, zda je pozemek města nebo někoho jiného, to je nadřazené právo vyplývající z kolaudačního řízení a nikdo Vám nezabrání, abyste vstupoval do domu. MVDr. Dobeš – je zde písemný protinávrh p. Urbánka o tom, že ZM vyhlašuje záměr na prodej. Hlasování č. 17: o protinávrhu p. Urbánka – vyhlašuje záměr na prodej. pro 3 proti 3 zdržel se 12 nehlasoval 3 Usnesení: Z 38/13 Zastupitelstvo města nevyhovuje žádosti o vyhlášení záměru na prodej části pozemku p. č. 1030/1 o výměře cca 11 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 18: pro 15 proti 1 zdržel se 2 nehlasoval 3

15.

Žádost o prodej pozemku p. č. 166/1 o výměře 2187 m2 v k. ú. Bynina příloha č. 38/6.8, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej pozemku p. č. 166/1 o výměře 2187 m2 v k. ú. Bynina bez připomínek.

34

Usnesení: Z 38/14 Zastupitelstvo města nevyhovuje žádosti o vyhlášení záměru na prodej pozemku p. č. 166/1 o výměře 2187 m2 v k. ú. Bynina dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 19: pro 15 proti 0 zdržel se 4 nehlasoval 2

16.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 453 o výměře cca 77 m2 v k. ú. Brňov příloha č. 38/6.9, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej části pozemku p. č. 453 o výměře cca 77 m2 v k. ú. Brňov bez připomínek. Usnesení: Z 38/15 Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na prodej části pozemku p. č. 453 o výměře cca 77 m2 v k. ú. Brňov dle předloženého návrhu. Přesná výměra a nové p. č. budou stanoveny dle GPL. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 20: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 2

17.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 2512/1 o výměře cca 230 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město příloha č. 38/6.10, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej části pozemku p. č. 2512/1 o výměře cca 230 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město bez připomínek. Usnesení: Z 38/16 Zastupitelstvo města schvaluje prodej části nově vytvořeného pozemku p. č. 2512/8 o výměře cca 230 m2 (původní p. č. 2512/1) v k. ú. Valašské Meziříčí – město manželům xxx a xxx xxx za cenu 423,- Kč/m2 dle předloženého návrhu. Přesná výměra a nové p. č. budou stanoveny dle GPL.

35

T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 21: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 2

18.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 1975/1 o výměře cca 19 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město příloha č. 38/6.11, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej části pozemku p. č. 1975/1 o výměře cca 19 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město bez připomínek. Usnesení: Z 38/17 Zastupitelstvo města schvaluje prodej části pozemku p. č. 1975/1 o výměře cca 19 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město panu xxx xxx za cenu 1.083,- Kč/m2 dle předloženého návrhu. Přesná výměra a nové p. č. budou stanoveny dle GPL. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 22: pro 20 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

19.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 1927/4 o výměře cca 18 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město příloha č. 38/6.12, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej části pozemku p. č. 1927/4 o výměře cca 18 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město bez připomínek. Usnesení: Z 38/18 Zastupitelstvo města schvaluje prodej části pozemku p. č. 1927/4 o výměře cca 18 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město panu xxx xxx za cenu 500,- Kč/m2 dle předloženého návrhu. Přesná výměra a nové p. č. budou stanoveny dle GPL. T: Ihned

Zodp.:

Hlasování č. 23: pro 20 proti 0 zdržel se 0 36

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

nehlasoval 1

20.

Žádost o prodej pozemku p. č. 1552/1 o výměře 262 m2v k. ú. Valašské Meziříčí město příloha č. 38/6.13, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej pozemku p. č. 1552/1 o výměře 262 m2v k. ú. Valašské Meziříčí - město bez připomínek. Usnesení: Z 38/19 Zastupitelstvo města schvaluje prodej části pozemku p. č. 1552/1 o výměře cca 261 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město manželům xxx a xxx xxx za cenu 423,- Kč/m2 dle předloženého návrhu. Přesná výměra a nové p. č. budou stanoveny dle GPL. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 24: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

21.

Žádost o prodej pozemku p. č. 1058/3 o výměře 82 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou příloha č. 38/6.14, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej pozemku p. č. 1058/3 o výměře 82 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou bez připomínek. Usnesení: Z 38/20 Zastupitelstvo města schvaluje prodej pozemku p. č. 1058/3 o výměře 82 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou společnosti TRIDAS s. r. o., se sídlem Revoluční 1082/8, 110 00 Praha 1 – Nové Město, IČ: 26832682 za cenu 643,- Kč/m2 dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Hlasování č. 25: pro 20 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

37

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

22.

Žádost o prodej nově vytvořeného pozemku p. č. 425/101 o výměře 27 m2 v k. ú. Bynina příloha č. 38/6.15, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej nově vytvořeného pozemku p. č. 425/101 o výměře 27 m2 v k. ú. Bynina bez připomínek. Usnesení: Z 38/21 Zastupitelstvo města schvaluje prodej nově vytvořeného pozemku p. č. 425/101 o výměře 27 m2 v k. ú. Bynina manželům xxx a xxx xxx, podíl 2/3 a paní xxx xxx, podíl 1/3 za cenu 169,- Kč/m2 dle předloženého návrhu. Přesná výměra a nové p. č. jsou stanoveny dle GPL č. 512-1034/2014. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 26: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

23.

Žádost o prodej části pozemku p. č. 609 o výměře cca 200 m2 v k. ú. Lhota Choryně příloha č. 38/6.16, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o prodej části pozemku p. č. 609 o výměře cca 200 m2 v k. ú. Lhota Choryně bez připomínek. Usnesení: Z 38/22 Zastupitelstvo města schvaluje prodej části pozemku p. č. 609 o výměře cca 200 m2 v k. ú. Lhota u Choryně panu xxx xxx za cenu 100,- Kč/m2 dle předloženého návrhu. Přesná výměra a nové p. č. budou stanoveny dle GPL. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 27: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

24.

Směna pozemku p. č. 1209/11 o výměře 2 m2 v k. ú. Hrachovec, nově vytvořeného pozemku p. č. 888/17 o výměře 116 m2, nově vytvořeného pozemku p. č. 925/33 o výměře 19 m2, nově vytvořeného pozemku p. č. 1013/154 o výměře 21 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou, nově vytvořeného pozemku p. č. 1090/22 o výměře 107 m2 a nově vytvořeného pozemku p. č. 1090/23 o výměře 7 m2, vše v k. ú. 38

Valašské Meziříčí - město ve vlastnictví České republiky – Ředitelství silnic a dálnic ČR za pozemek 925/26 o výměře 81 m2, pozemek p. č. 1465/3 o výměře 1 m2, pozemek p. č. 887/10 o výměře 37 m2, pozemek p. č. 887/20 o výměře 17 m2, pozemek p. č. 1632/3 o výměře 6 m2, pozemek p. č. 1632/4 o výměře 46 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou a nově vytvořený pozemek p. č. 1092/2 o výměře 75 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město, vše ve vlastnictví Města Valašské Meziříčí příloha č. 38/6.17, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo směnu pozemku p. č. 1209/11 o výměře 2 m2 v k. ú. Hrachovec, nově vytvořeného pozemku p. č. 888/17 o výměře 116 m2, nově vytvořeného pozemku p. č. 925/33 o výměře 19 m2, nově vytvořeného pozemku p. č. 1013/154 o výměře 21 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou, nově vytvořeného pozemku p. č. 1090/22 o výměře 107 m2 a nově vytvořeného pozemku p. č. 1090/23 o výměře 7 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí - město ve vlastnictví České republiky – Ředitelství silnic a dálnic ČR za pozemek 925/26 o výměře 81 m2, pozemek p. č. 1465/3 o výměře 1 m2, pozemek p. č. 887/10 o výměře 37 m2, pozemek p. č. 887/20 o výměře 17 m2, pozemek p. č. 1632/3 o výměře 6 m2, pozemek p. č. 1632/4 o výměře 46 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou a nově vytvořený pozemek p. č. 1092/2 o výměře 75 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město, vše ve vlastnictví Města Valašské Meziříčí bez připomínek. Usnesení: Z 38/23 Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na směnu pozemku 925/26 o výměře 81 m2, pozemku p. č. 1465/3 o výměře 1 m2, pozemku p. č. 887/10 o výměře 37 m2, pozemku p. č. 887/20 o výměře 17 m2, pozemku p. č. 1632/3 o výměře 6 m2, pozemku p. č. 1632/4 o výměře 46 m2, vše v k. ú. Krásno nad Bečvou a nově vytvořeného pozemku p. č. 1092/2 o výměře 75 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí – město dle předloženého návrhu. Přesné výměry a nová p. č. jsou stanoveny dle GPL č. 2615-7242/2014, GPL č. 2623-72410/2014 a GPL č. 2844-7245/2014. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 28: pro 20 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

25.

Výkup id. ½ části pozemku p. č. 1802 o výměře cca 7 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město příloha č. 38/6.18, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo výkup id. ½ části pozemku p. č. 1802 o výměře cca 7 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město bez připomínek.

39

Usnesení: Z 38/24 1. 2.

Zastupitelstvo města revokuje své usnesení č Z 35/20, bod 3 ze dne 13. 3. 2014, a to tak, že se původní text usnesení ruší v plném rozsahu. Zastupitelstvo města schvaluje výkup id. ½ části pozemku p. č. 1802 o výměře cca 7 m2 v k. ú. Valašské Meziříčí - město od společnosti SUDOP GROUP a. s., se sídlem Olšanská 2643/1a, 130 00 Praha 3 - Žižkov, IČ: 45310009 za cenu 310,- Kč/m2 dle předloženého návrhu. Přesná výměra a nové p. č. bude stanoveno dle GPL.

T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 29: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

26.

Žádost o výkup části pozemku p. č. 503 o výměře cca 130 m2 v k. ú. Brňov příloha č. 38/6.19, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo žádost o výkup části pozemku p. č. 503 o výměře cca 130 m2 v k. ú. Brňov bez připomínek. Usnesení: Z 38/25 Zastupitelstvo města schvaluje výkup části pozemku p. č. 503 o výměře cca 130 m2 v k. ú. Brňov od pana xxx xxx za cenu 200,- Kč/m2 dle předloženého návrhu za podmínky, že kupující zřídí prodávajícímu k výše uvedené nemovitosti části pozemku p. č. 503 o výměře cca 130 m2 v k. ú. Brňov předkupní právo a zavazuje se, že tuto nemovitost v případě jejího prodeje, darování nebo jakéhokoliv způsobu převodu na další osobu nabídne nejdříve ke koupi prodávajícímu, a to za stejnou cenu, za jakou nemovitost nabyl. Uvedené předkupní právo se zřídí jako věcné právo, které působí vůči nástupcům kupujícího. Přesná výměra a nové p. č. bude stanoveno dle GPL. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 30: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

27.

Žádost o bezúplatný převod pozemku p. č. st. 332/2 o výměře 36 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou z vlastnictví Města Valašské Meziříčí do vlastnictví Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, 760 01 Zlín, IČ: 70891320 příloha č. 38/6.20, předkládá p. Částečka. 40

Zastupitelstvo města projednalo žádost o bezúplatný převod pozemku p. č. st. 332/2 o výměře 36 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou z vlastnictví Města Valašské Meziříčí do vlastnictví Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, 760 01 Zlín, IČ: 70891320 bez připomínek. Usnesení: Z 38/26 Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na bezúplatný převod pozemku p. č. st. 332/2 o výměře 36 m2 v k. ú. Krásno nad Bečvou dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 31: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

28.

Úplatný převod pozemku p. č. 699/14 o výměře 38 m2 a pozemku p. č. 699/15 o výměře 6 m2, vše v k. ú. Bynina z vlastnictví České republiky, Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí příloha č. 38/6.21, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo úplatný převod pozemku p. č. 699/14 o výměře 38 m2 a pozemku p. č. 699/15 o výměře 6 m2, vše v k. ú. Bynina z vlastnictví České republiky, Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí bez připomínek. Usnesení: Z 38/27 Zastupitelstvo města neschvaluje úplatný převod pozemku p. č. 699/14 o výměře 38 m2 a pozemku p. č. 699/15 o výměře 6 m2, vše v k. ú. Bynina z vlastnictví České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město, IČ: 69797111 do vlastnictví Města Valašské Meziříčí, se sídlem Náměstí 7, 757 01 Valašské Meziříčí, IČ: 00304387 dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Hlasování č. 32: pro 18 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 2

41

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

29.

Úplatný převod pozemku p. č. 10/11 o výměře 195 m2, pozemku p. č. 10/17 o výměře 13 m2, pozemku p. č. 10/18 o výměře 495 m2, pozemku p. č. 10/22 o výměře 2 m2 a pozemku p. č. 110/15 o výměře 2 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město z vlastnictví České republiky, Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí příloha č. 38/6.22, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo úplatný převod pozemku p. č. 10/11 o výměře 195 m2, pozemku p. č. 10/17 o výměře 13 m2, pozemku p. č. 10/18 o výměře 495 m2, pozemku p. č. 10/22 o výměře 2 m2 a pozemku p. č. 110/15 o výměře 2 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město z vlastnictví České republiky, Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví Města Valašské Meziříčí bez připomínek. Usnesení: Z 38/28 Zastupitelstvo města neschvaluje úplatný převod pozemku p. č. 10/11 o výměře 195 m2, pozemku p. č. 10/17 o výměře 13 m2, pozemku p. č. 10/18 o výměře 495 m2, pozemku p. č. 10/22 o výměře 2 m2 a pozemku p. č. 110/15 o výměře 2 m2, vše v k. ú. Valašské Meziříčí – město z vlastnictví České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 – Nové Město, IČ: 69797111 do vlastnictví Města Valašské Meziříčí, se sídlem, Náměstí 7, 757 01 Valašské Meziříčí, IČ: 00304387 dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 33: pro 20 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

30.

Prodej části pozemku p. č. 381/4 o výměře cca 44227 m2 v k. ú. Lhotka nad Bečvou, pozemku p. č. 213/103 o výměře 91826 m2 v k. ú. Příluky a pozemku p. č. 213/108 o výměře 7075 m2 v k. ú. Příluky v části Průmyslové zóny města Valašské Meziříčí - Lešná příloha č. 38/6.23, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo prodej části pozemku p. č. 381/4 o výměře cca 44227 m2 v k. ú. Lhotka nad Bečvou, pozemku p. č. 213/103 o výměře 91826 m2 v k. ú. Příluky a pozemku p. č. 213/108 o výměře 7075 m2 v k. ú. Příluky v části Průmyslové zóny města Valašské Meziříčí – Lešná bez připomínek. Ing. Mikušek – chtěl bych požádat o předložení konceptu využití průmyslové zóny.

42

Usnesení: Z 38/29 Zastupitelstvo města vyhlašuje záměr na prodej části pozemku p. č. 381/4 o výměře cca 44227 m2 v k. ú. Lhotka nad Bečvou, pozemku p. č. 213/103 o výměře 91826 m2 v k. ú. Příluky a pozemku p. č. 213/108 o výměře 7075 m2 v k. ú. Příluky za účelem jejich prodeje jednotlivým investorům a za podmínek dle předloženého návrhu. Přesné výměry a nová p. č. budou stanoveny dle GPL. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Alena Schattke Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 34: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

Starosta vyhlásil přestávku pro jednání předsedů politických klubů.

31.

Řešení situace obchodní korporace CZT Valašské Meziříčí s. r. o., se sídlem Husova 373/29, 757 01 Valašské Meziříčí s ohledem na nabídky společností RWE Energo, s. r. o. a EVČ s. r. o. příloha č. 38/7, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo řešení situace obchodní korporace CZT Valašské Meziříčí s. r. o., se sídlem Husova 373/29, 757 01 Valašské Meziříčí s ohledem na nabídky společností RWE Energo, s. r. o. a EVČ s. r. o.. p. Částečka – materiál, včetně všech příloh, jsme obdrželi v rámci programu. Dnes jsem vám nechal dohrát sdělení Stavebního bytového družstva Valašské Meziříčí (dále jen SBD) ve věci případného ručitelského prohlášení. Co se stalo od jednání mimořádného Zastupitelstva města dne 27. 5. 2014: byl jsem Kontrolním výborem pověřen dvěma body, jednak jednat se společností EVČ s. r. o. (dále jen EVČ) o případném snížení ceny za převod obchodního podílu ve výši 10 mil. Kč. Tato jednání jsem provedl. Taktéž jsem byl pověřen jednáním s SBD o případném převodu obchodního podílu SBD. V případě společnosti EVČ Ing. Skaleckým bylo řečeno, že snížení ceny není možné, ba naopak od budoucího investora společnosti má společnost EVČ úkol, či názor, podíl dále neprodávat. Při jednání se společností SBD jsem se rovněž dotázal, zda-li mají zájem převést svůj obchodní podíl na Město Valašské Meziříčí (dále jen Město), odpověď byla negativní, tato je vtělena do písemného vyjádření, které je přílohou materiálu. Dále jsme byli s kolegou Ing. Studeníkem a kolegou Ing. Krátkým u daňového poradce Ing. Jiřího Turoně, který nám nedoporučil odkoupit podíl od společnosti EVČ, a to z toho důvodu, že základní kapitál společnosti CZT Valašské Meziříčí s. r. o. (dále jen CZT VM) je ve výši cca 4,5 mil. Kč, z čehož 34 % je částka o mnoho nižší, než 10 mil. Kč, za které bychom případně podíl koupili. Mohlo by to být klasifikováno tak, že neúčelně, jako zastupitelé, vynakládáme veřejné prostředky. Bylo nám také nedoporučeno, abychom zkracovali leasingovou smlouvu a cesí převáděli leasingovou smlouvu na Město, a abychom nakupovali obchodní podíl od

43

společnosti RWE Energo, s. r. o. (dále jen RWE). To jsou výsledky jednání, které jsme spolu s kolegy v minulých dnech a týdnech absolvovali. Celý ten děj je popsán v důvodové zprávě předloženého materiálu, k návrhu usnesení se vrátíme, ten je koncipován v duchu našeho jednání z mimořádného zastupitelstva dne 27. 5. 2014. Ing. Brouwerová – dostali jsme v materiálech také přílohu společnosti SBD na změnu společenské smlouvy a chtěla bych se zeptat zástupců SBD na úpravu společenské smlouvy v čl. 12, bodu 2, písm. i) „Stavební bytové družstvo se zavazuje prodat svůj podíl ve společnosti Městu Valašské Meziříčí za kupní cenu stanovenou znaleckým posudkem.“ Je možné, zda byste mi to mohli vysvětlit? p. Částečka – posléze byl tento požadavek SBD z návrhů na úpravu společenské smlouvy vypuštěn. Ing. Brouwerová – čili se můžu vrátit k tvrzení, že naší nevyšší prioritou Města a doufáme, že i některých společníků je, aby byla dodržena smlouva, tzn., aby nám byly po splacení investice vráceny podíly, takže držíme tuto linii a tuto prioritu. p. Částečka – nevím, co k tomu říct. Včera jsem telefonoval s Ing. Roubíčkem ze společnosti RWE, který se z dnešního jednání omluvil a sdělil mi, že jejich vůle převést obchodní podíl na Město po 30. 4. 2016 trvá. Taktéž po doplacení všech leasingových splátek, převod technologie do majetku společnosti CZT trvá. Za ostatní společníky hovořit nemohu. Ing. Brouwerová – ráda bych slyšela ty ostatní společníky a jsem ráda, že společnost RWE takto postupuje. Ráda bych slyšela zástupce EVČ a SBD jak to dále vidí, zda je také jejich prioritou, aby občané města měli v budoucnu cenu tepla levnější, a po splacení investice dojde k navrácení obchodních podílů Městu? p. Nesvadba, předseda představenstva SBD – samozřejmě prioritou společníka SBD je to, aby ta soustava po zaplacení přešla do majetku společnosti CZT VM, protože takto to bylo stanoveno. Za SBD bych tady chtěl říci: v minulých měsících, respektive v průběhu roku 2013 se razila taková koncepce, že se posílí právní jistota, aby byla celá soustava na CZT VM převedena, protože už tehdy se vedly řeči, že v pozadí stojí někdo třetí a tady se všechno prodlužuje a soustava nemusí být převedena. Na valné hromadě jsme se dohodli, že bude vypracována smlouva o smlouvě budoucí, která bude vyprecizována tak, aby nebyly pochybnosti, že soustava po roce 2015, respektive v roce 2016 bude převedena. Smlouva o smlouvě budoucí by měla být jakousi pojistkou. Tato smlouva byla v podstatě nachystána v loňském roce a příchodem nového společníka, který nahradil společnost Harpen ČR, s. r. o. (dále jen Harpen), tj. společník RWE, tento společník prohlásil, že proti smlouvě o smlouvě budoucí nic nemá, že s ní souhlasí, ale chce ji doplnit o předmět té smlouvy. Toto se provedlo a podle sdělení Ing. Lukáše byla takto doplněná smlouva odeslána na společnost RWE. Od té doby uplynula řada měsíců a velice nás překvapilo, že na mimořádném zastupitelstvu se projednával dosti krkolomný návrh, že se soustava převede na Město s tím, že se leasingová smlouva postoupí ze společnosti RWE na Město za doplatek celého nájmu v hodnotě asi 60 nebo 66 mil. Kč. Podle našeho názoru, kdyby byla přijata smlouva o smlouvě budoucí, která by zajišťovala převedení soustavy po roce 2016, by byla dostatečná jistota. Proč jsme jako SBD nesouhlasili s tím ručením? Zdůvodnili jsme to v materiálu, který jsme poslali. SBD nemůže ručit, nemůže ručit svými domy, protože se jedná o zástavní právo, neměly by se byty převádět do vlastnictví. Majetek, který máme, se skládá ze dvou domů na Sokolské ulici, a ten zdaleka nedosahuje výše 60 mil. Kč. Co se finančních prostředků týká, tak ty jsou převážně na fondech oprav a je před námi

44

situace, kdy nám budou vznikat nová SVJ s právní subjektivitou a nemohli bychom těmto domům na jejich účty oprav převést. Co se týká našeho návrhu na článek ve smlouvě, rozhodně na tom nechceme těžit. Jedná se o to, že se zde neměří stejným metrem, RWE nabízí převod svého obchodního podílu za vkladovou cenu a společnosti EVČ se dává 10 mil. Kč. Když chce SBD, aby se místo vkladové ceny uvedla cena jiná, tak je z toho takový křik. Ing. Brouwerová – jaká byl původní vkladová cena SBD a jakou požadují? JUDr. Zmydlený, právní zástupce Města – SBD má vklad 22.000,- Kč. Do společenské smlouvy navrhují úpravu, že bude cena stanovena dle znaleckého posudku. Ing. Brouwerová – ještě jednou bych se chtěla zeptat pana Nesvadby, zda dodrží platnou společenskou smlouvu a jestli bezplatně převedou 11% obchodní podíl Městu? p. Nesvadba, předseda představenstva SBD – ve společenské smlouvě jsou články týkající se SBD formulovány a je stanoveno, že to bude podle toho, jaký bude mít družstvo po roce 2015 podíl na celkovém odběru tepla. Přitom se za ten podíl bude brát vlastnický vztah SBD k bytům, nebo plná moc, kterou by případní vlastníci zplnomocnili družstvo. V současné době jsme vůbec neuvažovali ani neuvažujeme, že bychom ten podíl odprodali. Čemu jsem nerozuměl a čeho se to týká, by byl případ, kdyby podíl odběratelů SBD klesl pod 5 % z celkového odběru tepla. V tomto případě, podle stávající platné smlouvy, bychom měli svůj obchodní podíl odprodat zpět za vkladovou hodnotu 22.000,- Kč. Naopak v jiných článcích smlouvy se hovořilo, kdyby zastoupení družstva na odběru tepla z celé soustavy bylo vyšší, pak můžeme požadovat hodnotu vyšší. My navrhujeme, aby všechny tyto články, jedná se o tři nebo čtyři články smlouvy, byly z té smlouvy vyškrtnuty. Tedy SBD nežádalo a nežádá žádný odprodej svého obchodního podílu. Ing. Brouwerová – já se Vás znovu ptám, ještě jednou položím tu otázku, jestli poskytnete bezplatně ten podíl Městu podle společenské smlouvy nebo ne? p. Nesvadba, předseda představenstva SBD – bezplatný podíl Městu – v tomto smyslu neexistuje žádná smlouva, protože článek, který hovoří o převodu podílu na Město po 15 letech, se týká pouze společnosti EVČ a RWE a je tam výslovně napsáno „netýká se SBD“. Ing. Brouwerová – to mi od SBD stačí, abych si udělala názor. Chci se rovněž zeptat společnosti EVČ, jestli dodrží smlouvu a ten obchodní podíl, který má ve společnosti CZT VM, předá Městu. Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – dobrý den, nejdříve k začátku, který zde říkal pan starosta. Dnes je zde na stole projekt, kdy se soustava převede na Město. Město od nás odkoupí obchodní podíl a doplatí se leasing společnosti RWE. Tím se napraví všechny problémy, které jsou zaneseny ve smlouvách, které se zpracovávaly před 15 lety. S tímto projektem souhlasíme, pokud Město od nás odkoupí obchodní podíl. Pokud ne, pak platí smlouvy a upozorňuji, že v těch smlouvách je zanesen problém, který uvede situaci v CZT VM do nestabilního stavu. Bude to vázat na nové smlouvy o dodávkách tepla, o dodávkách primární energie, a pokud se ta věc nedořeší dřív, než to do té situace dopluje, tak bude velký problém. Ing. Brouwerová – ještě jednou se zeptám, podle společenské smlouvy, jak jsem ji četla, nevidím žádný náš závazek, abychom platili 10 mil. Kč společnosti EVČ. Beru to podle stávající smlouvy, tzn., po roce 2015 až skutečně všechny investice zaplatíme, poskytnete podíl Městu?

45

Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – budeme postupovat přesně podle smlouvy. Mgr. Odstrčilová – je pravda, že je ze smlouvy jiný přístup k SBD a jiný přístup k EVČ a RWE? Chápala jsem, že ten závazek je stejný. p. Částečka – není to stejné. JUDr. Zmydlený, právní zástupce Města – není to stejné, přečtu konkrétně jeden článek společenské smlouvy, ať je v tom jasno: „Město Valašské Meziříčí má právo po dni 30. 4. 2016 uplatnit právo na převzetí obchodního podílu společníka, či společníků, určeného, či určených Městem Valašské Meziříčí za účetní hodnotu a tento společník, či společníci je, či jsou povinni, či povinni tento svůj obchodní podíl, či obchodní podíly na Město Valašské Meziříčí převést s čím všichni společníci vyjadřují svůj souhlas při podpisu této společenské smlouvy. Toto ustanovení se považuje za smlouvu o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu. Toto ustanovení se nevztahuje na společníka Stavební bytové družstvo Valašské Meziříčí.“ Znění tohoto článku společenské smlouvy jsem četl doslovně, tato smlouva je platná a řídíme se jí v této době. Mgr. Odstrčilová – mám dotaz na zástupce EVČ, protože minule zde vystoupil zástupce RWE s tím, jak se k celé situaci staví s tím, že jim v té určité fázi, ze začátku fungování celé té soustavy, doputovalo na účet 4,5 mil. Kč. Jestli jsem dobře pochopila celou situaci, tak na účtu EVČ doputovalo 19,6 mil. Kč mínus 4,5 mil. Kč. Jak se k tomuto EVČ postaví? Před chvílí zástupce EVČ deklaroval, že budou postupovat podle smlouvy, jak se tedy EVČ postaví k těmto penězům? p. Částečka – upřesním tu částku. Pokud bereme celkovou budoucí chybějící částku na nájemné 19,6 mil. Kč, pak 4,5 mil. Kč šlo opravdu za společností Harpen, následně KA Contracting ČR, s. r. o. (dále jen KA Contracting), následně RWE a 1,5 mil. Kč šlo za společností CZT VM a zbytek byl ve prospěch společnosti EVČ. Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – vracíme se do roku 2000, kdy byla soustava před dokončením a tehdy investor Harpen platil. V té době byly douzavřeny smlouvy o dodávkách tepla mezi odběrateli a CZT VM. My jsme přišli na Harpen, na investora s dodatkem na navýšení ceny na 13,5 mil. Kč. To bylo v době, kdy byla soustava před dokončením, před najetím. Tehdy nám Harpen ten dodatek odmítl podepsat, ale řekl, že se to udělá jinak. Došlo tedy k dohodám mezi Harpenem a CZT VM, nově vzniklým, tehdy tam byl JUDr. Kopecký a pánové udělali rozhodnutí, že těch 13,5 mil. Kč dostaneme z nájmu. Tudíž, byly uzavřeny ony nájemní smlouvy, ty byly za dobu asi 7 měsíců, tzn., že k nám doputovalo 19,5 mil. Kč, ne 13,5 mil. Kč, jak jsme chtěli a dostali jsme pokyn, kam máme těch 6 mil. Kč poslat, tak to bylo. Do tohoto jsme byli vmanévrováni, nepotřebovali jsme pronajímat žádnou soustavu, byl to způsob, jak místo dodatku dostaneme uhrazené peníze, které jsme požadovali za dostavbu soustavy. Mgr. Odstrčilová – to je pro mě úplně nová informace a zajímalo by mě, kdo to z nás věděl, to, že byla nějaká dodatečná dohoda? p. Částečka – osobně jsem se od pana Skaleckého tuto informaci dozvěděl někdy v únoru t. r. a pan Martinek přišel na tuto částku srovnáním smluv dodavatelských. Mgr. Odstrčilová – a proč jsi nám to takto neřekl? p. Částečka – na Kontrolním výboru to bylo takto řečeno. Ing. Denk – úplně takto ne, že by se tito dohodli. Tuto poopravenou informaci slyším taky poprvé. To, že tam tyto milióny figurovaly, že společnost RWE obdržela částku 4,5 mil. Kč a teď se snaží formou toho, že získáme menší nájem o tuto částku, to ano, ale že byla ta konstrukce taková, že EVČ požadovalo navýšení

46

o 13,5 mil. Kč na stavbu, nebylo jim to umožněno Harpenem a dohodli se s JUDr. Kopeckým a Harpenem jinak, to slyším poprvé. Mgr. Odstrčilová – čili cena celého projektu je dle této informace o 13,5 mil. Kč vyšší, a to znamená, že je vlastně všechno v pořádku? p. Částečka – no, není to v pořádku, protože ty peníze nejsou dokladovány. Na to neexistuje smlouva o vícepracích, na to neexistují faktury, ta částka není podložena. Mgr. Odstrčilová – na čí vrub to tedy jde? Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – uvědomme si, že jsme v roce 2000, kdy neexistoval zákon o zadávání veřejných zakázek tak, jak tomu je dnes, kdy se zpracuje projektová dokumentace, udělá se slepý výkaz výměr, ten se ocení a podle toho se uzavírá smlouva, a když se dělá dodatek, tak je to o položkách, vícepracích a méněpracích apod.. Tehdy nic takového nebylo, tehdy to byl propočet agregovanými cenami, kdy se tady stavilo 20 km rozvodů, a nyní jen fabuluji, se říkalo, že to bude stát čtvrt miliardy Kč, tak to bylo na základě propočtových cen a ty se buď vešly, nebo nevešly do kalkulu Harpenu a do nájemních smluv, takto to bylo. My jsme byli vyzváni auditorem, abychom doložili, na co jsme použili těch 13,5 mil. Kč. Nemohl jsem jim vysvětlit, že abych hrabal v krabicích 15 let zpátky a dával dohromady faktury, které platili tady ve Valašském Meziříčí, to nejsme schopni. Kdo jste v tomto oboru dělali, tak víte, že 15 let zpátky to nejste schopni dohledat, nota bene to navýšení ceny je 6%. Dohledat, že byl nárůst ceny o 6 % proti propočtené ceně, to jsme nebyli schopni nyní doklady doložit. To, že těch 13,5 mil. Kč tehdy zůstalo u nás, bylo po souhlasu toho, kdo platil, to byl na jedné straně Harpen, ten zde pouštěl čtvrt miliardy Kč a toho, kdo ty peníze měl inkasovat od odběratelů tepla, což bylo CZT VM a jednatel CZT VM. Kdyby oni neodsouhlasili, že je to takto správně a má to tak být, tak to prostě neudělali a nás vyloučili. Protože z jejich strany k tomu schválení došlo a tento model vymysleli, tak to tak proběhlo. Mgr. Odstrčilová – ještě mám jeden dotaz na zástupce EVČ. Slyšela jsem, že teď společnost prodáváte, je to tak? Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – není to tak. My léta jednáme s různými partnery, kteří dělají co my a mají zájem vstoupit do naší společnosti. Ten proces je už letitý, běží léta a v současné době jednáme se dvěma partnery, kteří mají zájem o koupi EVČ. Mgr. Odstrčilová – ptám se z toho důvodu, že tento závazek má vstoupit v platnost v roce 2016 tak, aby se nám tento závazek „neztratil“. Když říkáte, že dodržíte společenskou smlouvu, tím pádem předpokládám, že za účetní cenu převedete podíl Městu, pak zda to takto přejde i na další? Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – to, kdo vlastní EVČ je jedno. EVČ má stejné IČ a závazky platí. Ing. Denk – jsem rád, že jsou tady zástupci jednotlivých společníků CZT VM. My jako Kontrolní výbor jsme se několik měsíců celou tou problematikou zabývali. Musím říct, že na mnoho věcí dodnes neznáme přesnou odpověď. Původní smlouva, která byla sepsána, byla v pořádku, protože dávala Městu garance a byla pro všechny společníky určitou jistotou, ale v průběhu pozdějších let si umím představit, že došlo k právním krokům, které nebyly pro všechny společníky jednotné. Bohužel jsme se dostali až do roku 2013 – 2014, kdy mnoho těchto právních úkonů je promlčeno a jsou nevratně pryč. Nemohu souhlasit s tím, co řekl pan Skalecký, že kdo zná stavební činnost tak ví, že při investici čtvrt miliardy Kč, je 13,5 mil. Kč navýšení a nemá propočty atd., s tím nesouhlasím. V roce 1998

47

jsem byl u investice 100 mil. Kč a všechno jsme si vydokladovali a jakékoliv navýšení bylo nepřípustné, ale proto, že se jednalo o soukromé finanční prostředky, tak si je člověk dokázal ohlídat. Jakmile v tom jsou veřejné finance, tak se mi zdá, že 2 – 3 % nahoru - dolů se nic neděje, a to je špatně. Jestliže všichni společníci nesouhlasili s tím, ale to nebylo řečeno, tak potom těch 13,5 mil. Kč nemělo být proplaceno a neměly se hledat kličky, jak těch 13,5 mil. Kč proplatit takovou formou. Dnes jsme v těchto problémech, které tady máme. Dovolím si připomenout jednu větu, která byla na mimořádné valné hromadě 23. ledna 2007 řečena: „Ing. Držmíšek z EVČ zdůraznil, že EVČ a Harpen problém scházejících finančních prostředků vyřeší bez dopadu na společnost a ostatní společníky“. Zajímalo by mě, jak bude tato věta naplněna? Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – nejprve odpovím na první část dotazu, tj. těch 13,5 mil. Kč. Možná jste mi nerozuměl, řekl, jsem, že po 15 letech, když chtěli auditoři doložit, za co těch 6 % navýšení bylo, tak jsem odpověděl, že to nejsme schopni dohledat. Před 15 lety to bylo jasné, jinak by to neodsouhlasili. Bohužel nevím, kde bych doklady po 15 letech hledal, nevím, zda je má RWE a pochybuji, že je má. Odpovím na druhou část, na záležitost, že to EVČ a Harpen vyřeší. Problém vznikl v okamžiku, kdy s námi Harpen neuzavřel dodatek a nejmenovali nás do nájemní smlouvy, ale to byl začátek toho problému. Opravdový problém vznikl 7 nebo 8 měsíců poté, kdy jsme už u toho nebyli, a Harpen s CZT VM uzavřeli 15 letou smlouvu. My jsme si v roce 2007, kdy jsme o tomto jednali, mysleli, že vzhledem k tomu, jak ta soustava fungovala, vzhledem ke stabilitě koruny, protože tam byly kalkulace, věci se platily ještě v markách a všechno to bylo v pořádku, tak jsme se domnívali, že Harpen, který měl tehdy německého jednatele, dokáže v Německu prosadit zkrácení nájemní smlouvy. Oni to však v Německu nedokázali projednat a tu nájemní smlouvu nedokázali zkrátit. Ing. Denk – a co jste pro to jako EVČ udělali? Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – pro zkrácení smlouvy mezi CZT VM a Harpenem? Ing. Denk – tak jako spoluvlastníci, co jste pro to udělali, že tam vzniknou chybějící finanční prostředky? Lehce se dalo dopočítat, o jakou částku se jedná. Nemohu se spoléhat na to, že budou svoji smlouvu zkracovat, čili se i vám muselo jednat o to, že jste spolumajitelé, mate vlastnický podíl a že jednou tyto finance, buď podle podílu budou muset jednotliví spoluvlastníci dát na stůl a doplatit, anebo se bude muset najít nějaký jiný soulad. Ptám se, co jste pro to udělali? Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – to, že ta 15letá nájemní smlouva mezi CZT VM a Harpenem vznikla a vznikla na 15 let, jsme my, jako EVČ zjistili asi rok potom, o tom nikdo nevěděl. Když byl odejit pan Kopecký, tak se řešilo co s tím, rok zde fungoval, jako jednatel, člověk od nás, pan Ing. Mrňávek a za jeho ročního fungování se tato smlouva objevila. Taková byla situace a vy se mě nyní ptáte, co jsme s tím měli dělat? Ing. Denk – ano, jestli jste jen v tichosti mlčeli a čekali, tak to bylo čekání za drahé peníze. To co jsem zde četl, že bylo na valné hromadě, tak to samé vyplývá z vyjádření policie, kdy Ing. Mikušek podal trestní oznámení a výsledek šetření byl takový, že z provedených důkazů vyplývá, že škoda na majetku potencionálně poškozené společnosti může vzniknout až v časovém horizontu cca 10 až 11 let, přičemž již nyní jsou ze strany zainteresovaných subjektů činěny kroky k tomu, aby se tak nestalo. Zopakuji otázku, co jste udělali proto, aby se tak nestalo? Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – objasním, proč jsme byli společníky ve společnosti a možná to z toho vyplyne. Byli jsme tam, protože z těch partnerů,

48

kteří u tohoto projektu byli, jsme zejména my věděli, co se zde postavilo, proč se to postavilo a jak to má fungovat, jaká je efektivita tohoto projektu. Kdyby někdo z nich věděl, jak to dopadne, tak by nás tam nikdo nechtěl. Sice jsme byli významný společník, nicméně v rámci tohoto projektu běžícího 15 let funguje, má dáti, dal, a to byla věc mezi investorem Harpenem a tím, kdo inkasoval a uzavřel smlouvy mezi odběrateli a CZT VM, to jsme nebyli my, nebyli jsme to ani na začátku a nebyli jsme to ani pak. Takže, když se ptáte, co jsme pro to udělali, tak jsme jenom zírali a říkali si, že to dopadne blbě. To, co se zde dva roky, nebo rok a půl pokouší pan starosta je, že vymýšlí projekty, jak to udělat, aby to blbě nedopadlo. Ing. Denk – my jsme voleni do těchto zastupitelských funkcí občany města Valašské Meziříčí a našim úkolem je s péčí řádného hospodáře se postarat o všechny náležitosti, které město řešit musí a společnost CZT VM nám spadla do klína s těmi neduhy, které tam jsou, a proto se nedivte, že se na mnohé věci ptáme. Musím říci, jak jste říkal, že se po 15 letech těžko dohledávají doklady, to mi nemusíte říkat, to je všem jasné. Ptám se, proč došlo k navýšení 13,5 mil. Kč. To jste zase nepochopil vy mě. Jestliže byla nějaká stavba, byl tam dán nějaký rámec, proč tam tedy došlo k navýšení, nebyl k tomu důvod. Kdybych byl společníkem firmy, tak bych také řekl, že to neodsouhlasím, máme daný rámec, máme dáno, co máme udělat, že jste si to udělali špatně, je na váš vrub, to je váš problém. Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – to vám vysvětlím, řeknu vám, jak se stanovovala výše investice. My jsme trvale pracovali na projektu, stále jsme ho překlalkulovávali. Proti tomu se uzavíraly smlouvy s odběrateli a tyto smlouvy obsahovaly pevné části a z těch pevných částí se výše toho projektu zpracovala. Nyní budu fabulovat: řekli jsme, tady bude 300 tis. Gj, výborný, tak pracujte na smlouvách, uzavřete 300 tis. Gj. Začala tedy velká práce s odběrateli, s některými to šlo dobře, s některými hůř, s některými velmi špatně a výsledkem bylo, že těch 300 tis. Gj nebylo nasmlouvaných, ale bylo to míň, a teď si vymýšlím ta čísla, neberte mě úplně přesně, bylo to třeba 280 tis. Gj. Ta investice, která měla být 250 mil. Kč najednou nebyla 250 mil. Kč, ale byla 230 mil. Kč, protože nebylo nasmlouváno 300 tis. Gj, ale 280 tis. Gj. Ten projekt se rozjížděl, když bylo podepsáno 80 % smluv a investor řekl: „musíte to dotáhnout na 100 % smluv, ty smlouvy se musí uzavřít, protože co se smlouvou neuzavře, pak o to se snižuje příjem, investice“. Tak jsme na tom tak pracovali, a aby to nedopadlo špatně, Město tam přiřadilo objekty v kasárnách, ty se tam přiřazovaly dodatečně. My jsme říkali, že je to investice navíc, jsou to Gj navíc, které měly být v tom původním záměru. Čili ta vícepráce 6 % vznikla nepodepsáním smluv na konkrétní počet Gj, který by naplňoval tu investici. Ing. Denk – pak si myslím, že v tomto smyslu mělo být jednáno na valných hromadách, aby i ostatní společníci tyto věci uznali, měl být z toho udělaný jasný zápis a když by to uznali, pak to mělo platit. Po létech se dozvíme, že byla valná hromada, kde nebyl přítomný notář, kde ty věci nejsou dohledatelné a pak to jsou záležitosti, kdy se můžeme domnívat, že jsou účelově udělané a pro Město nevýhodně. Pak se nedivte, že nás to trápí. Mám ještě jednu otázku, před nedávnem měl být ve společnosti CZT VM proveden forenzní audit, který se změnil v interní audit, a závěry toho interního auditu nejsou presentovány. Souhlasíte s tím, aby závěry tohoto interního auditu dostali zastupitelé k dispozici? Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – odpovím na dvě věci, jedna věc, zda souhlasím, či nesouhlasím s tím, aby tento audit zastupitelé dostali. To nezáleží na mně. Ten audit byl zpracován na základě smluvních podmínek a tam se to

49

zapovídá, mohou ho dostat jen společníci, takže to já neřeším a je mi to jedno. Dále jsem tady za poslední roky, asi 2 roky, co sem jezdím, dostal spoustu plivanců na jednáních valných hromad a rozšířených valných hromad. Přijde mi, že ten audit byl cíleně napsán, aby nás jednak očernil, protože vůbec neřešil, jak to všechno vzniklo, ale zkoušel nás, abychom doložili těch 13,5 mil. Kč, doložili jsme komentářem, nestačilo, peníze jste dostali neoprávněně. Když to tam napsali, tak jsem to dál už ani nečetl, protože ti lidé s úsměvem okomentovali věci, jak potřebovali. To je můj názor na audit. Ing. Denk – jestliže ten audit dělala renomovaná firma, tak bych nedokázal tvrdit, že je účelově napsaný, nebo proti někomu zaměřený. V zastupitelstvu jsou zastupitelé, kteří jsou zde první volební období, jsou zde zastupitelé, kteří jsou zde druhé nebo třetí volební období. Musíme se dozvědět podstatu věcí a společnou nit, která se táhne celou tou společností. Na druhé straně jsou občané, kteří také chtějí znát pravdu a naší povinností je jim tu pravdu přinášet a nikdo z nás nemá čas, ani znalosti, co se interního auditu týká, že by si tam mohl někdo sednout a ten interní audit provést. Proto se ty audity zadávají, abychom ten stav věděli a mohli se o takový materiál opřít. Jestliže je potom podpořen ústním komentářem každého z vás, tak se dá udělat ucelený obrázek. Tady na zastupitelstvo může kterýkoliv občan přijít a samozřejmě my, kteří se tyto informace dozvíme, můžeme je občanům sdělit. Jak se má tvářit občan, který slyší, že 19,6 mil. Kč odešlo na účet EVČ a teď tyto peníze chybí. My dohledáváme, proč tyto peníze chybí, proč se tak stalo, kdo to zapříčinil, kdo to napraví, jak to napraví a jestliže celá tepelná soustava měla skončit ve Městě nebo v CZT VM, a zatím se tak neděje a dějí se kolem toho různé podivné věci, tak se o to musíme více starat. Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – o tom začátku, jak jsem říkal, se už nebudu opakovat. To, že se pan starosta snaží vymyslet projekt, jak tu věc napravit, to jsem také říkal, takže já se zdržím komentáře. p. Částečka – já se vyjádřím k auditu. Minulou středu jsme byli v Praze u zpracovatele auditu, kdy jsme s tím byli, jako společníci, seznámeni. V závěru jsem se ptal na dvě věci, proč nebyl audit forenzní? Bylo mi odpovězeno, a jsou zde svědci, bylo tam jak EVČ, tak SBD a rovněž i pan jednatel CZT VM s paní Coufalovou, že ten audit byl zpracován přísněji, než jak forenzní. Dále jsem se ptal na to, že vám hodlám tento audit předložit, jako zastupitelům. Musel jsem tam podepsat prohlášení, že tento audit neposkytnu třetím osobám. p. Urbánek – nazval bych to takto, je to pouze můj subjektivní názor, že Město musí najít světlo ve velkém a dlouhém tunelu. Nicméně požádám o odpověď zástupce EVČ, jakým způsobem dospěli k částce 10 mil. Kč? Pokud se nepletu, tak jste před několika měsíci chtěli prodat svůj podíl DEZE za 17 mil. Kč, po pár měsících Městu za 10 mil. Kč. Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – částku 17 mil. Kč nám nabídla DEZA. V rozhovoru s panem starostou padla částka 10 mil. Kč s tím, že když se ten problém vyřeší, tak už od toho bude pokoj a všechno bude v pořádku. Dalo zde SBD návrh, že prodá Městu svůj obchodní podíl za znalecky odhadnutou cenu, a to je také proti společenské smlouvě, ale to se stáhlo. Znalecky odhadnutá cena jejich 10 % by byla víc, ale protože to stáhli, tak to nebudu komentovat. Ing. Hruška, ekonomický ředitel společnosti DEZA – vyjádřím se k těm 17 mil. Kč, protože to není tak, že by DEZA nabídla EVČ 17 mil. Kč za podíl v CZT VM. Byl to výsledek jednání a původní představa a požadavek ze strany EVČ byl 34 mil. Kč. Jednáním jsme tu částku snižovali. To jednání bylo vedeno zástupci EVČ, kteří vycházeli z nějaké kalkulace EBITDA krát multiplikátor, tzn., na

50

základě potencionální výnosnosti CZT VM. Takže se to odvíjelo do budoucího možného zisku, který bude generovat CZT VM plus odpisy krát multiplikátor, tuším 8,10. Ing. Mikušek – navážu na dotaz kolegyně Odstrčilové, kdo věděl o 19 mil. Kč? Vrátil bych se k tomu začátku a kolegovi Skaleckému. Jak jsem vedl tu mimořádnou valnou hromadu, tak mě mrzí, že se ta soustava dostala do takového mediálního obrazu díky tomu, co všechno bylo potřeba na počátku vynaložit a jak tu soustavu bylo třeba uvést do provozu. Jen pro vaši představu, když se začalo uvažovat, co vůbec s centrálním zásobováním teplem, tak jsme na jedné straně stáli před problémem, že ta stávající soustava byla v havarijním stavu a hrozilo, že ze dne na den vypoví taková část, že nebude možné zajistit dodávku domácnostem. Proto jsme hledali nějaké řešení, které by Město co nejméně, nebo vůbec zatížilo. Měli jsme, jen pro vaši představu, některé zpracované studie. První byla studie, kterou předložila americká firma, která říkala, že nejlepší způsob je využít skládkový plyn, nebo spalovnu na skládce a z Hrachovce přivést teplo do Valmezu, zrekonstruovat soustavu zhruba za 700 mil. Kč plus nějaké další náklady, celkově to bylo přes 1 mld. Kč. Druhou variantu podal Projektový ústav, zdejší Báňské projekty, protože řešili takové věci z hlediska svých odborných kapacit. Jejich představa byla, že je zhruba za 400 mil. Kč možné tu soustavu rekonstruovat. Třetí, a to by měla potvrdit i DEZA, měli jsme takové informace, měl jsem je tehdy i písemně, že si DEZA dělala svoji kalkulaci a opět ta cena vycházela někde nad 300 mil. Kč. V této situaci a s tím, že jsme si řekli, že to nesmí zatížit rozpočet města, jsme přijali toto řešení, se kterým přišlo EVČ a Harpen, které představovalo 230 mil. Kč bez zatížení Města s tím, že celá rekonstrukce proběhne řádově ve 4 měsících toho roku. Uvědomte si, že se začalo kopat někdy v červnu roku 2000 a v září byla celá soustava v provozu, celých 17 km. Zmiňuji to proto, že ta soustava byla tehdy vyhodnocena jako nejlepší projekt v České republice, získala první místo a pokud vím, tak do dnešního dne není větší soustava a výsledná cena tepla, která z toho vzešla, byla velmi nadprůměrná a celkový projekt byl takto hodnocený. Proto zde říkám, že mě mrzí, jaký to má nyní mediální obraz, zastiňuje to tu práci, která byla na počátku vynaložena a také ten výsledek. Nyní k těm 19 mil. Kč. Jestliže s tím přišel jednatel Ing. Lukáš, alespoň mi to tak říkal, chtěli jsme to nějakým způsobem řešit, nicméně to, co jsme stihli, byly mimořádné valné hromady a posléze bohužel podání mého trestního oznámení. Říkám bohužel, protože v počátku byla celá ta spolupráce velmi dobrá a ta soustava, jako taková stále funguje. Technické parametry i cenové jsou velmi dobré. Jestliže jde o to, že jsme dnes postaveni před otázkou, že nelze odkoupit obchodní podíl od EVČ, vzniká z toho jasná situace, že do konce platnosti stávajících smluv musí být všichni čtyři společníci nadále společníky a musí činit kroky k tomu, aby ta soustava nadále fungovala a měla i nějakou budoucnost. Z toho plyne, aby se všichni společníci zamysleli nad tím, jaká cena tepla by měla být nadále, aby byla v co nejkratší době nabídnuta lidem. Měla by to být konkurence schopná, atraktivní cena, která umožní uzavřít nové kupní smlouvy. Ještě k tomu SBD, ta 100% blokace ve smlouvách je právě díky požadavku SBD, aby měli ošetřen svůj 11% podíl a vliv na soustavu. Pamatuji si, že jsme šli se zástupci EVČ z KZ na SBD a uvědomte si, že SBD byla a stále je asi 30% odběratel tepla ze soustavy a bez SBD nebylo možné soustavu vůbec zpustit, protože bychom smluvně neuzavřeli 85 % odběrů ze soustavy. Tehdy SBD jasně řeklo, ano samozřejmě, uzavřeme smlouvy za podmínky, že tam bude taková 100% hlasovací blokace, která bude znamenat, že nás v těchto základních věcech,

51

např. v rozdělení zisku atd., nepřehlasují ostatní společníci a budeme se na tom skutečně podílet. Jiná věc je, že to má pozitivní dopad, že zisk bude rozdělován jen na komunální projekty a k dalšímu rozvoji soustavy za podmínky 100% souhlasu, nebo 100 % hlasů všech společníků znamená, že ani koruna zisku dosud nebyla a pravděpodobně ani nebude ze společnosti bez souhlasu byť jediného společníka odvedena někam jinam. Takže zisk ze soustavy zůstane pořád ve společnosti. Pokud je tady nyní situace taková, jaká je, mění se to téměř každý den, dnes jsme v situaci, kdy není možné, abychom koupili nějaké podíly a změnili jsme strukturu společnosti, tak jsme odsouzeni k tomu, aby všichni společníci nadále fungovali do konce platnosti stávajících smluv. Věřím tomu a vyzývám kolegu Skaleckého, aby se k tomu postavili podobně jako RWE, protože je zde stále v sázce jméno celého projektu, je v sázce samozřejmě jméno jednotlivých společníků. Bylo by škoda, kdyby EVČ, které podle mého názoru na počátku vykonalo velký kus práce, celou soustavu za několik týdnů a měsíců vyprojektovalo a odpovídám kolegovi Denkovi, že u takto rozsáhlého projektu, při takto krátké projekční přípravě evidentně, zcela jasně a prokazatelně a očekávaně mohly tyto vícenáklady vzniknout. Jiná věc je, kdyby EVČ přišlo, že tyto vícenáklady vznikly, tak bychom je určitě předložili zastupitelstvu, samozřejmě po doložení ze strany EVČ a s nějakým návrhem k řešení těchto vícenákladů a nemuseli bychom řešit trestní oznámení na policii, ohrožení jména celého projektu atd.. p. Částečka – když nejsme schopni změnit strukturu společnosti, pak pojďme řešit to, co občany a odběratele především zajímá. Zahájili jsme jednání o ceně se společností DEZA a se společností CZT VM, protože to je to zásadní, a jak minule říkal kolega Mikušek, v tom je budoucnost soustavy. Společníků může být pět, může být jeden, ale i deset, ale důležité je to, aby soustava přežila. K tomu potřebujeme konkurence schopnou cenu, a to, aby se nám od soustavy odběratelé neodpojili. S paní Coufalovou máme na stole první návrh ceny od dodavatele tepla společnosti DEZY a v jednání budeme dále pokračovat. Hodláme hledat i jakési rezervy uvnitř společnosti CZT VM. Víme, že dokážeme hospodaření CZT VM modifikovat tak, aby tu sníženou cenu pro odběratele byla schopna tato společnost přenést, abychom byli schopni doplatit i to scházející nájemné a při tom všem zachovat soustavu v tom stavu, v jakém ji máme dnes. To si myslím, že je zásadní důvod, udržet soustavu v provozu a provozu schopnou cenu. Jestli je společníků pět nebo padesát je našim odběratelům principiálně jedno. Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – zaznělo RWE dobře, EVČ špatně. Nevím, jestli jste zachytili z toho, co je s RWE domluveno, že pokud to dobře nedopadne, tak to dojde do stavu, kdy nebude mít RWE nebo CZT VM na zaplacení nájmu a soustava nemusí přejít do majetku CZT. Dohody jsou jedna věc, druhá věc jsou pak smlouvy a dnes je to ve stavu, že se každý drží své židle a bojí se udělat chybu. Tudíž se vymýšlí tento projekt, aby to hladce proběhlo, protože v momentě, kdy se začnou bavit právníci, tak nikdo už na žádnou dohodu nepůjde a je problém. p. Částečka – je to přesně tak, připomenu vám, co bylo cílem všech těchto „krkolomných“ opatření. Nic méně a nic více, než to, aby Město získalo majoritu a přímý dohled nad soustavou jako takovou. To, že do toho budeme muset dřív, nebo později vložit prostředky, které budou dřív, nebo později scházet, bylo zřejmé už dávno. Úmyslem bylo, abychom nevkládali prostředky do něčeho, co nevidíme, jak říkal kolega, někde na konci tunelu. Úmyslem bylo získat majoritu, získat právní moc nebo právní dohled nad soustavou a pak řešit to scházející nájemné. Vidíme, že tuto skutečnost nejsme schopni řešit, proto pojďme jednat o

52

rozumné ceně, pojďme hledat rezervy v CZT VM a pojďme se snažit o to, aby ta leasingová smlouva se všemi splátkami, které z ní vyplývají, doběhla do toho termínu, do kterého doběhnout má. p. Staněk – zeptám se Ing. Skaleckého, kam převedli těch 6 mil. Kč z 19 mil. Kč? Ing. Skalecký, jednatel společnosti EVČ – 4,5 mil. Kč odešlo na Harpen, dnes RWE a 1,5 mil. Kč odešlo na původní Teplo, dnes CZT VM. Ing. Denk – bylo nám deklarováno, a na Kontrolním výboru jsme zjistili, že těch 19,6 mil. Kč bylo rozděleno: cca 7 mil. Kč použije EVČ na kompenzaci snížení ceny za dílo, která byla způsobena vazbou ceny díla na smluvní odběry tepla. Cca 3,5 mil. Kč i ponechá EVČ jako úhradu za zajištění uzavření kupních smluv s odběrateli, cca 3 mil. Kč použije EVČ na pokrytí nákladů firmy EVČ na zajištění provozu zařízení do doby předání díla, a pak už je ten 1,5 mil. Kč pro Teplo a 4,5 mil. Kč pro Harpen. p. Částečka – ano, to byl ten dokument, ke kterému jsem se dostal někdy v roce 2007, bylo to zdůvodnění na kterousi z valných hromad, jak byly tyto prostředky použity. Ing. Martinek, jednatel společnosti AVAL – jsem překvapený tím, co říká pan Skalecký. Škoda, že takhle nereagovali v roce 2003, že již tenkrát neřekli, že důvodem navýšení ceny nájemného o 19,6 mil. Kč, byly scházející úhrady za provedené práce. Tím, že to říká až dnes, mám důvod tomu nevěřit, nehledě na to, že těch argumentů od roku 2004 v zápisech z valných hromad, které jsem měl možnost přečíst, byly uváděné důvody pokaždé jiné. Jestli je tam jednou uvedený důvod, že tyto peníze byly z části použity na uzavírání smluv s odběrateli, tak jsou tady zástupci SBD, jsem zde já, asi za 40 odběratelů a tyto smlouvy jsme řešili sami. EVČ ani Harpen ani CZT VM s tím v první fázi neměli nic společného, pouze pak řešili finální smlouvy, tu práci jsme odpracovali my a zdarma. Jako závěr bych dnes měl toto doporučení, když odmyslím všechny aspekty, které se dnes rozkryly, nebylo např. ještě rozkryto, proč EVČ za 20 % znaleckého posudku prodalo nemovitost ve Valašském Meziříčí jednomu člověku, když na tom bylo tak finančně špatně a projekt ve Valašském Meziříčí byl tak neúnosný. Mě osobně a hlavně předsedům naší správy šlo o jedno, vědět, do roku 2015, s kým budeme uzavírat smlouvy na dodávky tepla a za jakých podmínek a chceme to vědět alespoň rok předem, aby ti, kteří tomu nevěří, nebo mají své investiční záměry, si mohli vybudovat vlastní zdroje. Já osobně jsem se snažil pracovat na tom, aby se tato situace rozkryla, aby důvěřovali této soustavě, aby se nikdo neodpojoval naopak, aby se připojovali další. Mohu vám říct, že již dnes jsem pozván do dvou společností, které ode mě chtějí slyšet, co bude dál. Jsou to odběratelé mimo naši společnost a chtějí vědět, jak to vidíme a co se asi bude odehrávat dál. Nejde nám o odběratele naší správy, ale půjde i o odběratele jiné, kteří zvažují, zda zůstat. Proto bych chtěl apelovat na to, využít dnešní diskuse v tom, že když Ing. Skalecký za EVČ řekl, že bude držet závazky ze společenské smlouvy, čemuž rozumím tak, že po splacení soustavy vystoupí z této společnosti za hodnotu jejich vkladu, RWE ústy pana představenstva Hermanna řekl, že udělají totéž. Nevím, co na to řekne JUDr. Zmydlený, ale myslím si, že by dnes bylo možné takovou smlouvu o smlouvě budoucí uzavřít s tím, že by tyto závazky oba partneři již dnes podepsali, že takto v roce 2015 nebo 2016 převedou své podíly na Město Valašské Meziříčí. SBD by se nechalo stranou, protože tam jsou závazky jiné. p. Částečka – mohu Vás uklidnit, pane Martinku, tyto smlouvy jsou již dva roky nachystány. JUDr. Zmydlený, právní zástupce Města – akorát se dodnes nepodepsaly, protože

53

se o nich stále jedná. Ing. Martinek, jednatel společnosti AVAL – a proč nejsou podepsány? JUDr. Zmydlený, právní zástupce Města – protože na to musí být vždy dvě smluvní strany. Ing. Martinek, jednatel společnosti AVAL – když jsem slyšel Ing. Skaleckého, tak jsem měl pocit, že tomu bráníme jenom my, že EVČ chtělo již dávno tyto závazky splnit. Pokud tyto závazky tady budou a soustava se bude vyvíjet, tak jsem spokojený, protože to, co zde řekl Ing. Skalecký a pan starosta potvrdil, to riziko, když nesplatíme jednu splátku RWE a RWE potom soustavu nepřevede na CZT VM, to tady hrozí. Mgr. Odstrčilová – souhlasím částečně s tím, že se zaměřujeme na budoucí cenu. To je potřeba, ale nicméně to pro mě znamená, že tady chybí 13 mil. Kč. Zatím se neřeklo, co se s tím udělá, jsme Město a musíme se chovat jako řádný hospodář a ještě se nerozhodlo. Ing. Netolička – v návaznosti na návrh nové společenské smlouvy, kterou jsem si to procházel, mě napadla jedna věc, a to, že mi tam chybí dozorčí rada. Proč u této společnosti nebyla zřízena dozorčí rada a zda se neuvažuje, že by se dozorčí rada zřídila? p. Částečka – zda může být dozorčí rada, můžeme se společníky na valné hromadě dne 25. 6. dořešit, nicméně vám chci navrhnout úpravu stávající společenské smlouvy, a to zřízení dvou jednatelů, kteří by byli povinni jednat současně. občan p. Škrabánek, Valašské Meziříčí – jsem občanem města přes 35 let. Jsem zde z toho důvodu, abych se dozvěděl, jak si představujete cenu tepla. Zajímá mě to z toho důvodu, že to jsou moje peníze, které platím a dále z toho důvodu, že jsem členem družstva, které vážně uvažuje o odpojení se od CZT. Proto byste měli říci a někde napsat, jakou cenu si představujete. Zatím hovoříte o tom, že chcete, aby byla nižší. Již dnes obcházejí lidé bytové družstva a nabízejí plynové kotelny nebo jiný způsob vytápění. p. Navrátil – přidávám se k názoru dozorčí rady. Nechť pan starosta tuto otázku na valné hromadě rozdiskutuje, případně to navrhne do společenské smlouvy. Já si dovedu představit vložení dvou jednatelů na místo jednoho, ale myslím si, jestliže jsme společníci společnosti, která má hodnotu snad 200 mil. Kč nebo 300 mil. Kč, si myslím, že by taková firma měla mít dozorčí radu nejméně tříčlennou. p. Částečka – zavazuji se, že i tento bod na jednání valné hromady projednám. Na poradě předsedů politických klubů jsme se dohodli, že bychom čl. 1, 2, 3 a čl. 5 vypustili. Stávající společenská smlouva bude v článku 13 upravena, že bude mít společnost dva jednatele a jednatelé jednají za společnost společně. Je to společenská smlouva původní z 21. 8. 2006. To by byla jediná úprava společenské smlouvy, kterou budeme diskutovat na valné hromadě v příštím týdnu. Dále musíme revokovat usnesení s posledního zasedání zastupitelstva dne 27. 5. 2014. Usnesení: Z 38/30 1. 2. 3.

Zastupitelstvo města revokuje své usnesení č. Z 37/05 ze dne 27. 5. 2014, a to tak, že se původní text usnesení ruší v plném rozsahu. Zastupitelstvo města revokuje své usnesení č. Z 37/06 ze dne 27. 5. 2014, a to tak, že se původní text usnesení ruší v plném rozsahu. Zastupitelstvo města schvaluje úpravu Společenské smlouvy společnosti CZT Valašské Meziříčí s. r. o. se sídlem Husova 373/29, 757 01 Valašské Meziříčí, IČ: 25851501, a to tak, že společnost má dva jednatele. Jednatelé jednají za

54

společnost společně. T: Ihned Hlasování č. 35: bod 1: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

Zodp.:

Jiří Částečka

Hlasování č. 36: bod 2: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0 Hlasování č. 37: bod 3: pro 19 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

32.

Závěrečný účet města Valašské Meziříčí za rok 2013 příloha č. 38/8.1, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo Závěrečný účet města Valašské Meziříčí za rok 2013 bez připomínek. Usnesení: Z 38/31 Zastupitelstvo města schvaluje Závěrečný účet města Valašské Meziříčí za rok 2013 v souladu s § 17, odstavcem (7), písmenem a) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, vyjádřením souhlasu s celoročním hospodařením, a to bez výhrad, v souladu se Zprávou auditora o výsledcích přezkoumání hospodaření Města Valašské Meziříčí za rok 2013, kdy podle § 10, odstavce 3, písmena a) zákona č. 420/2004 Sb., o přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí, ve znění pozdějších předpisů, nebyly zjištěny chyby a nedostatky. T: Ihned

Zodp.:

Hlasování č. 38: pro 15 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 4

55

Ing. Zdeněk Studeník Ing. Josef Matocha

33.

Schválení účetní závěrky Města Valašské Meziříčí za rok 2013 příloha č. 38/8.2, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo schválení účetní závěrky Města Valašské Meziříčí za rok 2013 bez připomínek. Usnesení: Z 38/32 Zastupitelstvo města schvaluje účetní závěrku Města Valašského Meziříčí za rok 2013 dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Zdeněk Studeník Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 39: pro 15 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 4

34.

Investiční dotace ze státního rozpočtu, kapitoly 317 Ministerstva pro místní rozvoj na realizaci akce "RPS - Valašské Meziříčí, Štěpánov - V. etapa" do rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve výši 4.000.000,- Kč příloha č. 38/8.3, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo investiční dotace ze státního rozpočtu, kapitoly 317 Ministerstva pro místní rozvoj na realizaci akce "RPS - Valašské Meziříčí, Štěpánov - V. etapa" do rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve výši 4.000.000,- Kč bez připomínek. Usnesení: Z 38/33 1.

2.

Zastupitelstvo města schvaluje přijetí investiční dotace ze státního rozpočtu, kapitoly 317 - Ministerstva pro místní rozvoj ve výši 4.000.000,- Kč na realizaci akce "RPS - Valašské Meziříčí, Štěpánov - V. etapa" v rámci podprogramu "Podpora regenerace panelových sídlišť pro rok 2014". Zastupitelstvo města schvaluje navýšení rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 o finanční částku ve výši 4.000.000,- Kč, a to následovně: − v příjmové části u dotací na orj. 130, položku 4216 - Ostatní investiční přijaté transfery ze státního rozpočtu (RPS - Valašské Meziříčí, Štěpánov V. etapa) pod účelovým znakem 17880, org. 6040125000241, − ve výdajové části na orj. 130, oddílu (§) 3612 - Výdaje na bytové hospodářství u investičních výdajů OŠKS celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddílu (§) 3612, položku 6121, org. 6040125006248 - OKS - Projekt - RPS - Val. Meziříčí, Štěpánov - V., ÚZ 17880).

T: Ihned

Zodp.:

56

Ing. Zdeněk Studeník Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 40: pro 15 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 4

35.

Rozpočtová opatření – přesuny ve výdajové části rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 u orj. 60 OKS a orj. 130 Investice příloha č. 38/8.4, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo rozpočtová opatření – přesuny ve výdajové části rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 u orj. 60 OKS a orj. 130 Investice bez připomínek. Usnesení: Z 38/34 Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtová opatření - přesuny finančních prostředků ve výdajové části rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 celkem ve výši 13.351.000,- Kč, a to následovně: − 9.000.000,- Kč z orj. 130, oddílu (§) 3322 – Výdaje na zachování a obnovu kulturních památek u investičních výdajů OKS celkem (v rozpisu výdajů z orj. 130, oddílu (§) 3322, položky 6121, org. 6040050006173 – Muzejní a galerijní centrum - vl. prostředky) na orj. 130, oddíl (§) 3322 – Výdaje na zachování a obnovu kulturních památek u investičních výdajů OKS celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddíl (§) 3322, položku 6121, org. 6040050006239 – Muzejní a galerijní centrum - předfinancování dotace), − 4.351.000,- Kč z orj. 130, oddílu (§) 2219 – Výdaje na ostatní záležitosti pozemních komunikací u investičních výdajů OKS celkem (v rozpisu výdajů z orj. 130, oddílu (§) 2219, položky 6121, org. 6040040006222 – OKS Cyklostezka Bečva, Valašské Meziříčí - Juřinka, vl. zdroje) na orj. 130, oddíl (§) 2219 – Výdaje na ostatní záležitosti pozemních komunikací u investičních výdajů OKS celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddíl (§) 2219, položku 6121, org. 6040040006101 – OKS - Cyklostezka Bečva, Valašské Meziříčí Juřinka - předfinancování dotace). T: Ihned

Zodp.:

Ing. Zdeněk Studeník Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 41: pro 14 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 5

36.

Navýšení závazného ukazatele Technických služeb města Valašské Meziříčí, příspěvkové organizaci o 500.000,- Kč příloha č. 38/8.5, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo navýšení závazného ukazatele Technických služeb 57

města Valašské Meziříčí, příspěvkové organizaci o 500.000,- Kč bez připomínek. Usnesení: Z 38/35 1.

2.

Zastupitelstvo města schvaluje navýšení závazného ukazatele o 500.000,- Kč Technickým službám města Valašské Meziříčí, příspěvkové organizaci, se sídlem Krásno nad Bečvou, Zašovská 784, 757 01 Valašské Meziříčí, IČ: 62334204. Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření - přesun finančních prostředků ve výdajové části rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve výši 500.000,- Kč z orj. 130, oddílu (§) 6409 – Výdaje na ostatní činnosti jinde nezařazené u investičních výdajů OKS (v rozpisu výdajů z oddílu (§) 6409, položky 6121, org. 6040000006224 – OKS - Investiční prostředky pro stavby a spoluúčast) na orj. 130, oddíl (§) 3639 – Výdaje na komunální služby a územní rozvoj jinde nezařazené (v rozpisu výdajů na oddíl (§) 3639, položku 6351, org. 6040000006238 – OKS - TS - příspěvek na nákup automobilu.

T: Ihned

Zodp.:

Ing. Zdeněk Studeník Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 42: pro 17 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

37.

Podání žádosti o přidělení dotace do výzvy „Konsolidace IT a nové služby TC obcí“ příloha č. 38/9, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo podání žádosti o přidělení dotace do výzvy „Konsolidace IT a nové služby TC obcí“ bez připomínek. Usnesení: Z 38/36 Zastupitelstvo města schvaluje podání žádosti o poskytnutí dotace z Integrovaného operačního programu v rámci výzvy č. 22 "Konsolidace IT a nové služby TC obcí" dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Hlasování č. 43: pro 17 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

58

Tomáš Plšek Ing. Josef Matocha

38.

Návrh na poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti sociálních a zdravotních služeb, podpory zdraví, 2. kolo příloha č. 38/10, předkládá MUDr. Krchňák. Zastupitelstvo města projednalo návrh na poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti sociálních a zdravotních služeb, podpory zdraví, 2. kolo bez připomínek. Usnesení: Z 38/37 Zastupitelstvo města schvaluje poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti sociálních a zdravotních služeb, podpory zdraví, 2. kolo dle přílohy č. 1. T: Ihned

Zodp.:

Bc. Jarmila Mužíková Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 44: pro 16 proti 0 zdržel se 2 nehlasoval 0

39.

Návrh na poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti ochrany životního prostředí a ekologie, 2. kolo příloha č. 38/11, předkládá MUDr. Krchňák. Zastupitelstvo města projednalo návrh na poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti ochrany životního prostředí a ekologie, 2. kolo. p. Částečka – doplním jen informaci k první žádosti, jedná se o středisko ochrany volně žijících živočichů v Bartošovicích, čili fakticky půjdou peníze do Bartošovic, i když se jedná o základní organizaci ČSOP Nový Jičín. Ing. Jelínek – můj dotaz směřuje právě k tomu, proč Nový Jičín? Ing. Mikušek – moc se mi to nelíbí, toto by mělo být řešeno přímou dotací a ne z grantů, které jsou určeny pro naše organizace. Ing. Jelínek – vznáším protinávrh ve znění: žádost č. 1 ZO ČSOP Nový Jičín částku 0,- Kč, žádost č. 2 Severomoravské regionální sdružení ČSOP Valašské Meziříčí 10.000,- Kč a žádost č. 3 - Turistický oddíl mládeže Zlaté šípy Valašské Meziříčí 10.000,- Kč. PhDr. Medková – při jednání Výboru životního prostředí jsem tehdy nebyla, ale ptala jsem se na toto Ing. Gáškové, protože se mi to také nelíbilo. Pokaždé si tato organizace podává žádost, jedná se o odchyt zvěře z území Valašského Meziříčí a těch zvířat je hodně. Zlaté šípy dostávají peníze často. MUDr. Krchňák – co se týká žádosti organizace Zlaté šípy, jedná se o podporu výletu. p. Navrátil – směrnice nevylučuje podporu výletů.

59

Ing. Mikušek – pokud se jedná o podporu odchytu našich nemocných zvířat, tak tuto podporu dejme naší organizaci, manželům xxx a ti, ať tuto podporu předají organizaci v Bartošovicích, ale nevím, proč bychom měli podporovat Bartošovice. p. Částečka – ono to tak funguje, sám jsem služby manželů xxx využil, dovezl jsem nemocné zvíře k nim domů a oni ho následně odvezli do Bartošovic. Hlasování č. 45: o protinávrhu Ing. Jelínka: pro 11 proti 1 zdržel se 6 nehlasoval 0 Hlasování č. 46: o původním návrhu: pro 11 proti 3 zdržel se 4 nehlasoval 0 p. Navrátil – žádám o přestávku pro poradu předsedů politických klubů. Starosta vyhlásil přestávku pro jednání předsedů politických klubů. PhDr. Medková – prosím o nové hlasování k původnímu návrhu. Usnesení: Z 38/38 Zastupitelstvo města schvaluje poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti ochrany životního prostředí a ekologie na rok 2014, 2. kolo dle přílohy č. 2. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Rostislav Frydrych Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 47: pro 15 proti 1 zdržel se 0 nehlasoval 2

40.

Návrh na poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti sportu a tělovýchovy, 2. kolo příloha č. 38/12 předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo návrh na poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti sportu a tělovýchovy, 2. kolo bez připomínek. Usnesení: Z 38/39 1.

Zastupitelstvo města schvaluje poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města

60

2.

Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti sportu a tělovýchovy, v podprogramu Reprezentace, 2. kolo dle přílohy č. 3. Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření - přesun finančních prostředků ve výdajové části rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve výši 85 000,- Kč z orj. 30, oddílu (§) 3419 - Výdaje na ostatní tělovýchovnou činnost u běžných výdajů OŠKS celkem (v rozpisu výdajů z orj. 30, oddílu (§) 3419, položky 5222, org. 2040000003014 - Granty - podpora reprezentace) na orj. 30, oddíl (§) 3419 - Výdaje na ostatní tělovýchovnou činnost u běžných výdajů OŠKS celkem (v rozpisu výdajů na orj. 30, oddíl (§) 3419, položku 5229, org. 2040000003146 – Finanční rezerva na sport).

T1: Ihned

Zodp.1:

T2: Ihned

Zodp.2:

Ing. Hana Skácalová Ing. Josef Matocha Ing. Hana Skácalová Ing. Zdeněk Studeník Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 48: pro 18 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

41.

Návrh na rozdělení finanční rezervy na sport z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 příloha č. 38/13, předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo návrh na rozdělení finanční rezervy na sport z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 bez připomínek. Usnesení: Z 38/40 1.

2.

Zastupitelstvo města schvaluje použití finanční rezervy na sport z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 v celkové výši 965.000,- Kč dle návrhu předloženého Výborem sportu a volného času Zastupitelstva města Valašské Meziříčí. Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření - přesun finančních prostředků ve výdajové části rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 v celkové výši 965.000,- Kč, a to následovně: − 88.000,- Kč z orj. 30, oddílu (§) 3419 - Výdaje na ostatní tělovýchovnou činnost u běžných výdajů OŠKS celkem (v rozpisu výdajů z orj. 30, oddílu (§) 3419, položky 5229, org. 2040000003146 – Finanční rezerva na sport) na orj. 120 oddíl (§) 3412 - Výdaje na sportovní zařízení v majetku obce u ostatních organizací OŠKS celkem (v rozpisu výdajů na orj. 120, oddíl (§) 3412, položku 5222, org. 2040000003159 - SK Kanoevalmez, o. s. příspěvek na opravu oplocení), − 350.000,- Kč z orj. 30, oddílu (§) 3419 - Výdaje na ostatní tělovýchovnou činnost u běžných výdajů OŠKS celkem (v rozpisu výdajů z orj. 30, oddílu (§) 3419, položky 5229, org. 2040000003146 – Finanční rezerva na sport) na orj. 130 oddíl (§) 3412 - Výdaje na sportovní zařízení v majetku obce 61

u investičních výdajů OKS celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddíl (§) 3412, položku 6121, org. 6040000006246 - OKS - výstavba workoutového hřiště na ul. Vodní), − 527.000,- Kč z orj. 30, oddílu (§) 3419 - Výdaje na ostatní tělovýchovnou činnost u běžných výdajů OŠKS celkem (v rozpisu výdajů z orj. 30, oddílu (§) 3419, položky 5229, org. 2040000003146 – Finanční rezerva na sport) na orj. 130 oddíl (§) 3412 - Výdaje na sportovní zařízení v majetku obce u investičních výdajů OŠKS celkem (v rozpisu výdajů na orj. 130, oddíl (§) 3412, položku 6121, org. 6020000003247 - OŠKS - rekonstrukce tartanového hřiště na ZŠ Šafaříkova). T1: Ihned

Zodp.1:

T2: Ihned

Zodp.2:

Ing. Hana Skácalová Ing. Josef Matocha Ing. Hana Skácalová Ing. Zdeněk Studeník Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 49: pro 18 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

42.

Návrh na poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti kultury, 2. kolo příloha č. 38/14, předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo návrh na poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti kultury, 2. kolo. Ing. Brouwerová – navrhuji úpravu u položky č. 21 a č. 22 přílohy – žádost organizace Přístav ProCulture, dnes jsem telefonicky hovořila s žadatelkou, která má dostatečně finančně zajištěné pořádání festivalu Visegrad Blues and Jazz Festival a požádala mě, zda by bylo možné Československého multi. Festival „Z pohádky do rozprávky“. Vzhledem k tomu, že je to akce pro děti, kterou osobně podporuji, navrhuji, aby v tomto případě byla žádost č. 21 podpořena 0,- Kč a žádost č. 22 byla navýšena o 20.000,- Kč celkem na 30.000,- Kč. Takže se na čerpání rozpočtu nic nezmění. Usnesení: Z 38/41 Zastupitelstvo města schvaluje poskytnutí finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve formě grantů v oblasti kultury, 2. kolo dle přílohy č. 4. T: Ihned

Zodp.:

Hlasování č. 50: pro 18 proti 0

62

Ing. Hana Skácalová Ing. Josef Matocha

zdržel se 0 nehlasoval 0

43.

Žádost Tělocvičné jednoty Sokol Valašské Meziříčí o změnu termínu vyúčtování finanční podpory ve formě přímé podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí příloha č. 38/15, předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo žádost Tělocvičné jednoty Sokol Valašské Meziříčí o změnu termínu vyúčtování finanční podpory ve formě přímé podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí bez připomínek. Usnesení: Z 38/42 Zastupitelstvo města schvaluje změnu termínu vyúčtování finanční podpory organizace Tělocvičná jednota Sokol Valašské Meziříčí dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Hana Skácalová Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 51: pro 16 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 2

44.

Žádost Tělovýchovné jednoty Valašské Meziříčí, o. s. o mimořádný příspěvek z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 příloha č. 38/16, předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo žádost Tělovýchovné jednoty Valašské Meziříčí, o. s. o mimořádný příspěvek z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014. Mgr. Pernický – Tělovýchovná jednota Valašské Meziříčí, o. s. se (dále jen TJ VM) obrací na Zastupitelstvo města se žádostí o pomoc při řešení vnitřního závazku organizace. Vznik závazku zdůvodňuje tak, že bylo nutné hradit i další náklady na provoz a správu majetku, které nebyly pokryty plně dotací města a příjmy spolku. Na úhradu těchto nákladů byly použity také finanční prostředky jednotlivých oddílů. Z uvedeného důvodu žádá TJ VM o finanční pomoc města, a to o jednorázovou mimořádnou finanční podporu jednotlivým oddílům (dle předloženého výčtu). Tímto krokem by byl smazán vnitřní závazek spolku k jeho oddílům. Aby bylo do budoucna zamezeno opakování situace (používání finančních prostředků oddílů na jiné účely), deklaruje TJ VM, že učiní následující nutná opatření: - využívat samostatný bankovní účet pro financování sportovní činnosti oddílů a samostatný účet pro financování správy sportovišť, - učinit vnitřní kontrolní a řídící opatření k tomu, aby nemohly být finanční prostředky bez vědomí vedení jednotlivých oddílů využívány v rozporu s jejich určením.

63

Vzhledem k tomu, že jsme to zde již probírali, bych to dále už nekomentoval, jedině v případě, že by pan předseda chtěl žádost doplnit. p. Navrátil – minule jsme to již hodně rozdiskutovali. Včera jsme byli na místě, abychom si areál prošli. Jediným problém je, že TJ VM se má starat o sportovce a neměla by mít na starosti sportoviště a jejich správu, to by měla mít na starosti společnost ST SERVIS s. r. o., nebo nějaká jiná městská společnost, alespoň si to myslím, protože TJ VM nemá s Městem v tomto případě nic společného. Bylo by vhodné, abychom nyní, nebo příští zastupitelstvo zjistilo na ministerstvu, zda je možné se vyvázat z dotačních podmínek tak, aby nemuselo TJ VM vlastnit areál do roku 2019 nebo 2020 a vlastnilo ho Město. Mgr. Pernický – je možné, že tomu bude nový ministr školství nakloněn, to uvidíme. Mgr. Odstrčilová – mrzí mě, že to vedení TJ VM vede takto netransparentně. Pochopila jsem, že tam jsou dva problémy, jednak je to netransparentní vedení a jednak jsou dotace na správu sportovišť podhodnoceny a potřebují víc peněz a je to otázka Města, jak se k tomu nyní postaví. Ing. Mikušek – čekal bych, že ten „prapor“ ponese předseda TJ VM. Stále tomu tak není, tak nevím proč. Bc. Nesvadba – ty peníze byly vždy použity na to, aby se mohlo sportovat, nevím o tom, že by se ty peníze použily na něco jiného. Kdyby se ty peníze použily jinak, tak by ty sportovní oddíly, které jsou na stadionu, sportovat nemohly. Podsouvá se nám, vedení oddílu, že jsme ty peníze oddílům sebrali. Předsedové oddílu byli vždy informováni o tom, že se peníze použijí jiným způsobem. Nikdo nemohl předpokládat, že ze státního rozpočtu nepůjdou v dostatečné míře peníze na sport. To jsou všechno důsledky toho, že byly peníze pro sport použity na správu a údržbu sportovišť. Existuje dohoda mezi Městem a námi, že se sportoviště převedou na Město, byli jsme několikrát na jednání na MŠMT, několikrát jsme tam psali žádosti a odpověď byla vždy záporná. Nakonec se nám sportoviště podařilo na Město převést, tak místo toho, aby přešlo na společnost ST SERVIS s. r. o., se řeší, že se pronajme další sportovní organizaci. Přemýšlel jsem, proč se vlastně loděnice na Město převáděla? My jsme otevřeli účetnictví jak občanského sdružení, tak máme otevřené účetnictví společnosti s ručením omezeným, které vlastníme, a nerozumím tomu, co je zde netransparentní. My všechny peníze, které se použily na cokoliv, jsme schopni doložit, ty peníze se účelově vynaložily a vynaložily se i do majetku Města. Ing. Mikušek – já to nezpochybňuju, nemám s tím problém, ale čekal jsem, že jako předseda budeš pod tím dopisem podepsaný a s tou žádostí na zastupitelstvo přijdeš Ty. PhDr. Medková – jsou částky, které jsou u jednotlivých oddílů podpořeny účetními doklady? Jsou to opravdu skutečné částky, nejsou to jen odhady? Bc. Nesvadba – částky jsou skutečné, podpořené účetními doklady. PhDr. Medková – můžeme je tedy dostat, proč je tady nemáme, proč to nebylo v té zprávě? Nejsem proti tomu podpořit sport a každého, kdo trénuje děti, si vážím. My se zde bavíme pořád o jednom, že nemáme doklady k tomu, abychom mohli říct ano, tady máme na to doklady. Bc. Nesvadba – jsem přesvědčen o tom, že ty doklady nějakým způsobem na Městě jsou, že na Odboru školství, kultury a sportu by ty doklady měly být. Ing. Skácalová, vedoucí Odboru školství, kultury a sportu MěÚ – celé účetní doklady TJ VM tady nejsou ani na odboru školství. Toto je výtah z účetnictví, který jsem viděla, seděla jsem u paní účetní, když mi to ukazovala v účetnictví. Je

64

to stav k 31. 12. 2013 toho střediskového hospodářství. Účetnictví TJ VM je velké a každé středisko, každý oddíl má samostatné účetnictví, takže těch účetních dokladů je hodně a není možné to všechno kopírovat, to bychom TJ VM zatěžovali dalšími provozními náklady. Já jsem si to u paní účetní ověřovala, opravdu to bylo ověřeno podle účetních dokladů TJ VM. Bc. Nesvadba – vím, že ve skutečnosti jsou vynaložené prostředky TJ VM vyšší než tato částka. Toto jsou peníze, které se vzaly od oddílů, nejsou tam započítané naše sponzorské prostředky a prostředky, které jdou z jiných činností. Usnesení: Z 38/43 1.

2.

Zastupitelstvo města schvaluje přidělení mimořádné přímé finanční podpory z rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 v oblasti sportu v celkové výši 665.687,- Kč Tělovýchovné jednotě Valašské Meziříčí, o. s., se sídlem Žerotínova 736, 757 01 Valašské Meziříčí, IČ: 00535109 takto: pro oddíl SPV ve výši 88.496,- Kč, pro oddíl Turistiky ve výši 13.221,- Kč, pro oddíl Sjezdového lyžování ve výši 5.059,- Kč, pro oddíl Kanoistiky ve výši 47.413,- Kč, pro oddíl Kuželek ve výši 4.896,- Kč, pro oddíl Lehké atletiky ve výši 222.573,- Kč, pro oddíl Běžeckého lyžování ve výši 183.602,- Kč, pro oddíl Gymnastiky ve výši 89.085,- Kč, pro oddíl Šachů ve výši 8.727,- Kč, pro oddíl Házené ve výši 2.615,- Kč, a to jako vyrovnání vnitřního závazku příjemce podpory vůči jmenovaným oddílům za podmínek dle předloženého návrhu. Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření - přesun finančních prostředků ve výdajové části rozpočtu města Valašské Meziříčí na rok 2014 ve výši 665.687,- Kč z orj. 80, oddílu (§) 6409 - Výdaje na ostatní činnosti jinde nezařazené u běžných výdajů FO celkem (v rozpisu výdajů z orj. 80, oddílu (§) 6409, položky 5229, org. 5000000000000 – Granty k rozdělení) na orj. 120, oddíl (§) 3419 - Výdaje na ostatní tělovýchovnou činnost u ostatních organizací OŠKS celkem (v rozpisu výdajů na orj. 120, oddíl (§) 3419, položku 5222, org. 2040000003174 – TJ VM, o.s. – dorovnání vnitřního závazku).

T1: Ihned

Zodp.1:

T2: Ihned

Zodp.2:

Hlasování č. 52: pro 18 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

65

Ing. Hana Skácalová Ing. Josef Matocha Ing. Hana Skácalová Ing. Zdeněk Studeník Ing. Josef Matocha

45.

Poskytnutí příspěvku na akce obnovy kulturních památek v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na rok 2014 příloha č. 38/17, předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo poskytnutí příspěvku na akce obnovy kulturních památek v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na rok 2014 bez připomínek. Usnesení: Z 38/44 Zastupitelstvo města schvaluje poskytnutí účelového příspěvku v rámci Programu regenerace MPR a MPZ v roce 2014 takto: - na akci „Oprava krovu a související stropní konstrukce a další související práce“ domu Náměstí č. p. 72 panu xxx xxx ve výši 200.000,- Kč, - na akci „Repase 10 ks oken ve 2.NP (J a Z průčelí) včetně nátěru a další související práce“ domu Náměstí č. p. 109 panu xxx xxx a paní xxx xxx ve výši 100.000,- Kč. T: Ihned

Zodp.:

Ing. Hana Skácalová Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 53: pro 18 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

46.

Multifunkční sportovní hala Valašské Meziříčí příloha č. 38/18, předkládá Mgr. Pernický. = staženo z jednání =

47.

Žádost o změnu Územního plánu Valašské Meziříčí příloha č. 38/19, předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo žádost o změnu Územního plánu Valašské Meziříčí bez připomínek. Usnesení: Z 38/45 1.

2.

Zastupitelstvo města schvaluje žádost Města Valašské Meziříčí o změnu účelu využití pozemků p. č. 575/9, 575/20, 685/3, 570/7, 570/6, 570/8, 570/11 k. ú. Bynina z ploch smíšených obytných vesnických SO.3 na plochu občanského vybavení - tělovýchova a sport - OS za účelem výstavby "Sportovního zařízení Bynina" dle předloženého návrhu. Zastupitelstvo města uděluje výjimku ze Základních pravidel pro projednávání žádostí o změnu Územního plánu Valašské Meziříčí, schválených Zastupitelstvem města dne 7. 3. 2013 usnesením č. Z 23/27, pro žádost Města

66

Valašské Meziříčí a na základě této výjimky žádost o změnu účelu využití pozemků p. č. 575/9, 575/20, 685/3, 570/7, 570/6, 570/8, 570/11 k. ú. Bynina na plochu občanského vybavení, tělovýchova a sport - OS pro výstavbu "Sportovního zařízení Bynina" zahrnout do Změny č. 1 Územního plánu Valašské Meziříčí dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Ing. arch. Dagmar Vávrová Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 54: pro 17 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

48.

Rozšíření Akčního plánu města pro rok 2014 a Projektového inkubátoru příloha č. 38/20, předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo rozšíření Akčního plánu města pro rok 2014 a Projektového inkubátoru bez připomínek. Usnesení: Z 38/46 1.

2.

Zastupitelstvo města schvaluje rozšíření Akčního plánu města Valašské Meziříčí pro rok 2014 o projekt "SVČ Domeček – výměna oken, dveří, zateplení fasád" dle předloženého návrhu. Zastupitelstvo města schvaluje rozšíření Projektového inkubátoru města Valašské Meziříčí o projekt "ZUŠ – rekonstrukce budovy na Komenského ul." dle předloženého návrhu.

T: Ihned

Zodp.:

Ing. arch. Dagmar Vávrová Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 55: pro 17 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

49.

Soutěž "Fasáda roku" - úprava soutěžních pravidel příloha č. 38/21, předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo úpravu soutěžních pravidel soutěže "Fasáda roku". Usnesení: Z 38/47 Zastupitelstvo města schvaluje úpravu Soutěžních podmínek soutěže "Fasáda roku" dle upraveného návrhu.

67

T: Ihned

Zodp.:

Ing. arch. Dagmar Vávrová Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 56: pro 16 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 1

50.

Schválení zadání přípravných a projekčních prací na akci „Úprava stanoviště pro autobusy a parkoviště – ul. Nádražní Valašské Meziříčí“ příloha č. 38/22, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo schválení zadání přípravných a projekčních prací na akci „Úprava stanoviště pro autobusy a parkoviště – ul. Nádražní Valašské Meziříčí“ bez připomínek. p. Částečka – vznáším návrh na úpravu usnesení, a to bereme na vědomí studii. Usnesení: Z 38/48 Zastupitelstvo města bere na vědomí studii „Úprava stanoviště pro autobusy a parkoviště – ul. Nádražní Valašské Meziříčí“ dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Václav Chajdrna Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 57: pro 16 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

51.

Schválení zadání přípravných a projekčních prací na akci Most na ulici Mostní přes Rožnovskou Bečvu příloha č. 38/23, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo schválení zadání přípravných a projekčních prací na akci Most na ulici Mostní přes Rožnovskou Bečvu. Mgr. Chajdrna, vedoucí Odboru komunálních služeb MěÚ – most v tuto chvíli nepotřebuje opravu. p. Částečka – rovněž jako v předchozím bodě, změna usnesení, a to bere na vědomí studii. Usnesení: Z 38/49 Zastupitelstvo města bere na vědomí studii "Most na ulici Mostní přes Rožnovskou Bečvu" dle předloženého návrhu.

68

T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Václav Chajdrna Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 58: pro 16 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

52.

Studie „Stavebně technický stav a návrh stavebních úprav budovy MěÚ Valašské Meziříčí, ul. Zašovská“ příloha č. 38/24, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo studii „Stavebně technický stav a návrh stavebních úprav budovy MěÚ Valašské Meziříčí, ul. Zašovská“. Mgr. Chajdrna, vedoucí Odboru komunálních služeb MěÚ – na základě rozhodnutí zastupitelstva jsme nechali zpracovat studii, která by řekla, v jakém stavu je budova Městského úřadu na ul. Zašovská 784 a jaké jsou předpoklady možného dalšího řešení. Studií se nepotvrdilo, že by některá část budovy byla v havarijním stavu, že by ohrožovala jak pracovníky, kteří se zde pohybují, tak návštěvníky budovy. Budova je ve stavu nikoliv havarijním, zároveň je však nutné říct, že některé celky této budovy jsou za svou životností, tzn., že se sice využívat mohou, například výtahy a další technologie, ale skutečně jsou v době, kdy by tam už neměly být. Hlavním výstupem je to, že budovu v tuto chvíli využívat můžeme, ale nejpozději příští zastupitelstvo by mělo rozhodnout, co s tou budovou budeme dělat, protože provozní náklady jsou za touto budovou velice vysoké. V rámci studie jsou zpracovány varianty řešení, berte to jako základní informaci. Z našeho pohledu je nejoptimálnější, a z hlediska potřeb městského úřadu je rovněž nejoptimálnější varianta č. 3, tj., budovu zmenšit a prostor takto využitý využít pro zlepšení parkovací situace v lokalitě. Menší budova bude provozně stát míň i oprava bude stát méně. Po poradě vedoucích odborů doporučujeme, aby celá budova byla řešena v rámci celkové koncepce s nakládáním majetku Města Valašské Meziříčí. Hlavním výstupem je nyní to, že budovu nelze opravovat po částech. Je to především z toho důvodu, že v nosných a obvodových konstrukcích se nachází azbest. Ten azbest v tuto chvíli není nebezpečný, jeho výskyt je v normě, tzn., nehrozí to, že bychom mohli akutně řešit něco, co se v minulých letech řešilo v některých školkách. V tuto chvíli s tím skutečně není problém, ale ve chvíli, kdy začnete budovu rekonstruovat, tak je situace zcela jiná. Není tedy možná varianta, která byla zvažována, že se část úředníků přestěhuje, část budovy se opraví a takto se úředníci budou přesouvat po budově, to není možné. V tuto chvíli, do doby rozhodnutí co bude s budovou Zašovská 784, je nutné ponechat ve vlastnictví Města i budovu na ul. Sokolská, bývalé potravinářské učiliště a je nutné zde také ponechat plnou kapacitu, tzn., nemělo by zastupitelstvo dělat nevratné kroky, protože se může stát, že bude potřeba úředníky někam na přechodnou dobu vystěhovat (na dvě stavební období, předpoklad 18 až 20 měsíců), ale skutečně bude potřeba 70 lidí někam umístit. p. Navrátil – jsem rád, že jsou tyto materiály připraveny. p. Urbánek – pokud se bude kapacita budovy Zašovská 784 snižovat, tak bude pouze pro potřeby městského úřadu a nikoliv pro komerční účely?

69

Mgr. Chajdrna, vedoucí Odboru komunálních služeb MěÚ – ano, byl by to čistý městský úřad. Usnesení: Z 38/50 Zastupitelstvo města bere na vědomí studii „Stavebně technický stav a návrh stavebních úprav budovy MěÚ Valašské Meziříčí, ul. Zašovská“ dle předloženého návrhu. T: Ihned

Zodp.:

Mgr. Václav Chajdrna Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 59: pro 16 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

53.

Bezbariérový chodník Bynina, úsek 3 – majetkoprávní vypořádání dotčených pozemků příloha č. 38/25, předkládá Mgr. Pernický. Zastupitelstvo města projednalo bezbariérový chodník Bynina, úsek 3 – majetkoprávní vypořádání dotčených pozemků bez připomínek. Usnesení: Z 38/51 Zastupitelstvo města schvaluje uzavření Smlouvy budoucí o smlouvě o zřízení věcného břemene – služebnosti před vydáním územního rozhodnutí a stavebního povolení a uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti po dokončení stavby na pozemky p. č. 408/1, 42/2 a 662/5 v k. ú. Bynina mezi Městem Valašské Meziříčí, se sídlem Náměstí 7, 757 01 Valašské Meziříčí, IČ: 00304387, jako oprávněným ze služebnosti a vlastníky, jako povinnými ze služebnosti: - p. č. 408/1 a 42/2 v k. ú. Bynina, vlastníci paní xxx xxx a paní xxx xxx, - p. č. 662/5 v k. ú. Bynina, vlastníci pan xxx xxx a pan xxx xxx. Věcné břemeno – služebnosti bude vymezeno geometrickým plánem. Věcné břemeno – služebnosti bude zřízeno bezúplatně. T: Ihned

Zodp.:

Hlasování č. 60: pro 16 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

54.

Závěrečný účet Sdružení obcí Mikroregionu Vsetínsko příloha č. 38/26, předkládá p. Částečka. 70

Mgr. Václav Chajdrna Ing. Josef Matocha

Zastupitelstvo města projednalo Závěrečný účet Sdružení obcí Mikroregionu Vsetínsko bez připomínek. Usnesení: Z 38/52 1.

2.

Zastupitelstvo města bere na vědomí předložený Závěrečný účet Sdružení obcí Mikroregionu Vsetínsko za rok 2013 a Zprávu č. 497/2013/KŘ o výsledku přezkoumání hospodaření Sdružení obcí Mikroregionu Vsetínsko, IČ: 70238880 za rok 2013, která tvoří přílohu závěrečného účtu. Zastupitelstvo města bere na vědomí Zprávu Revizní komise Sdružení obcí Mikroregionu Vsetínsko o výsledku kontroly hospodaření s majetkem Sdružení obcí Mikroregionu Vsetínsko a s jeho finančními prostředky za rok 2013.

T: Ihned Hlasování č. 61: pro 16 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

55.

Zodp.:

Jiří Částečka

Jednorázové odměny členů Bytové komise Rady města Valašské Meziříčí příloha č. 38/27, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo jednorázové odměny členů Bytové komise Rady města Valašské Meziříčí bez připomínek. Usnesení: Z 38/53 Zastupitelstvo města schvaluje vyplacení jednorázových odměn členům Bytové komise Rady města Valašské Meziříčí ve výši dle předloženého návrhu. Tyto odměny budou vyplaceny ve vyúčtování platu za měsíc červen 2014. T: Ihned

Zodp.:

Irena Rachůnková Ing. Josef Matocha

Hlasování č. 62: pro 16 proti 0 zdržel se 0 nehlasoval 0

56.

Petice občanů proti kácení bříz v horní části ulice Smetanova ve Valašském Meziříčí příloha č. 38/28, předkládá p. Částečka. Zastupitelstvo města projednalo petici občanů proti kácení bříz v horní části ulice

71

Smetanova ve Valašském Meziříčí. p. Částečka – v minulém roce jsme zde měli naopak žádost o pokácení těchto bříz. Ing. Plevová, vedoucí Útvaru interního auditu a kontroly MěÚ – obdrželi jsme petici občanů, ve které nesouhlasí s pokácením 34 bříz v horní části ulice Smetanova. Tuto petici podepsalo 113 občanů. Hlavním důvodem je, že by zde vznikla hlučnost a prašnost. Požádali jsme v této věci o stanovisko Odbor životního prostředí MěÚ, který vede správní řízení, toto stanovisko máte v příloze. Dnes jsem prověřovala stav věci, Odbor životního prostředí vydal rozhodnutí, které ještě nenabylo právní moci. Doporučujeme zastupitelstvu vzít petici na vědomí. p. Mikuš – jsem podepsaný pod žádostí o pokácení těchto stromů. Byl jsem na počátku roku vyzván, abych tuto žádost podal a dne 10. 3. 2014 jsem tuto žádost oficiálně podal. O měsíc později jsem obdržel oznámení, že bylo zahájeno řízení, ale do dnešního dne ještě neznáme výsledek. Tato žádost byla podána především z důvodu zdravotního stavu obyvatel naší ulice. Předmětné stromy se nacházejí na pravé straně ulice Smetanova, tzn., 6 až 7 m od našich oken, kdežto podepsaní obyvatelé pod touto peticí bydlí na druhé straně ulice ve vzdálenosti 20 m, jsou tam podepsaní lidé z Valašské Bystřice, z Frenštátu pod Radhoštěm apod.. Paní ekologická aktivistka se všemi silami opravdu snaží zabránit této možnosti. V našem domě, kde je 6 bytových jednotek z 8 dětí má 5 dětí alergii a v ostatních domech je to podobné. Nikomu neberu možnost tyto petice podávat, ale 80 % dotčených obyvatel těchto domů podepsalo naši žádost o pokácení stromů. V žádosti nešlo jen o pokácení těchto stromů, ale i o výsadbu nové adekvátní zeleně. p. Částečka – mám vždy problém brát tyto petice pouze na vědomí, protože mi to přijde, že je to takový „otevřený stav“. Ing. Plevová, vedoucí Útvaru interního auditu a kontroly MěÚ – zastupitelstvo o tom nemůže rozhodnout, je to otázka Odboru životního prostředí, a že se v této věci vede správní řízení. Buď Odbor komunálních služeb MěÚ nebo dvě občanská sdružení, která jsou účastníky řízení se mohou do vydání rozhodnutí k této věci odvolat na Krajský úřad Zlínského kraje, ale zastupitelstvo nemá v této věci žádné možnosti rozhodnutí. Usnesení: Z 38/54 Zastupitelstvo města bere na vědomí petici s názvem "Petice občanů proti kácení bříz v horní části ulice Smetanova ve Valašském Meziříčí" vedenou v centrální evidenci pod evid. č. Pe 2/2014. T: Ihned

Zodp.:

Hlasování č. 63: pro 15 proti 0 zdržel se 1 nehlasoval 0

72

Ing. Hana Plevová Ing. Josef Matocha

57.

Žádost HC Bobři s. r. o. o poskytnutí bezúročné půjčky ve výši 2.300.000,- Kč příloha č. 38/29.1, předkládá Mgr. Pernický. Mgr. Pernický – nebudu zde komentovat obsah žádosti. Tato žádost byla adresovaná na starostu města, kterou projednávala Rada města, ta mě pověřila přípravou materiálu pro zasedání Zastupitelstva města. Žádost neprošla Výborem sportu a volného času, neprošla ani Výborem finančním. Proto, aby byl předložený materiál alespoň nějak kompletní, jsem požádal vedoucího Odboru finančního o vyjádření. To je vše, co jsem schopen k tomuto materiálu říct. p. Navrátil – při žádosti TJ VM jsme zde hubovali kolegu Nesvadbu, že si nestál za svou žádostí a jako předseda nepřednesl žádost TJ VM. Máme zde žádost o bezúročnou půjčku ve výši 2,3 mil. Kč a ani jednatel, či vedení klubu nepřišli si tuto žádost na zastupitelstvo obhájit. S ohledem na to, jak probíhá komunikace s vedením oddílu, či klubu za sebe s touto žádostí nesouhlasím. Ing. Denk – víte, že i při posledních zastupitelstvech jsem říkal, že od vedení klubu HC Bobři očekávám zprávu, která by dokumentovala jejich činnost. Tu zprávu tady máme, ale nechci vás zatěžovat dlouhým výčtem výsledků, je tam však několik věcí, kterými by bylo vhodné se zabývat. Takové předložení žádosti je procedurálně špatně. Vícekrát jsme zde hovořili, že by žádosti měly proběhnout výborem, kterému to přísluší, Radou města a následně Zastupitelstvem města. Co se týká výsledků ze zprávy, jsou tam závazky k 31. 12. 2013, které klub HC Bobři mají, celkem ve výši 1,5 mil. Kč a jsou to závazky, které jsou vyšší, než klub měl v roce 2012. K poslednímu květnu 2014 jsou závazky 1,38 mil. Kč, takže je to trochu lepší. O změnách v klubu se zde píše, ale nejsou ještě fakticky provedeny a těch věcí, které nejsou v této chvíli v souladu, je více. Myslím si, že by bylo lepší dnes tento materiál stáhnout a na zářijovém zasedání projednat změny, které se od dnešního dne do toho září v klubu udály a jsou naplňovány a na základě této skutečnosti se rozhodnout. Druhá věc je stanovisko vedoucího Odboru finančního, jak můžeme klubu pomoci. Jeví se, že bezúročná půjčka není tím nejlepším řešením. Je pravdou, že jednotlivé mládežnické kluby i II. liga jsou k soutěži na sezonu 2014 – 2015 přihlášeny, čili tu situaci si budou muset vyřešit. Jsem pro, aby byl materiál dnes stažen s tím, že proběhne projednáním ve výborech. p. Částečka – musím se zastat kolegy Pernického. Ten materiál nám byl takto předložen, bylo slíbeno, že přijdou zástupci klubu HC Bobři, bylo slíbeno, že Vám bude předložen materiál, bylo slíbeno, že tam budou realizovány nějaké personální změny, které povedou ke snížení provozních nákladů. Jsem pro stažení materiálu, předložení ve výborech a radě a za přítomnosti žadatelů, zástupců klubu předložit na jednání zastupitelstva. To však ještě nezakládá tu skutečnost, že dokážeme najít peníze na takovou půjčku, protože my bychom si museli půjčit peníze ta to, abychom je zase půjčili. Mgr. Pernický – jako předkladatel stahuji materiál z jednání. = staženo z jednání =

58.

Různé p. Částečka – ještě dnes odpoledne jsem e-mailem obdržel dvě výzvy společnosti SIH ke splnění povinností města podle čl. 9.7 Smlouvy ST01

73

a souvisejících dodatků a dokumentů. Dle této smlouvy nás žádají o zaplacení 942.006,09 Kč a v té druhé výzvě pak žádají částku 710.273,31 Kč a 718.408,78 Kč. To jen abyste věděli, že korespondenční činnost pokračovala, předal jsem tyto výzvy kolegům na finanční a právní odbor. Ing. Varga – z hlediska voleb se na mě obrátili občané Štěpánova, že byl volební prostor určený pro část občanů Štěpánova Koliba naprosto nedůstojný. K volbám chodili přes restauraci, která byla otevřená. Nevím, kam tuto žádost směřovat. Ing. Matocha, tajemník MěÚ – prověříme a v tomto případě odpovíme písemně. p. Navrátil – v předchozích letech jsme řešili, co se stojany pro kola, které nikdo nevyužívá. Ty staré stojany, které jsou na uzamčení zámkem, jsou naprosto nevyhovující. Mgr. Pernický – nebylo to řešeno, to je pravda. Ing. Brouwerová – chci se zeptat, zda bude mít ZUŠ pronajata budovu na ul. Sokolská. Mají tam své učebny. p. Částečka – řešili jsme to nyní na radě. S ohledem na studii, která byla dnes přednesena k budově městského úřadu na ul. Zašovská 784, tak se ten záměr docela komplikuje a musíme to řešit, musíme se k tomu vrátit. Ing. Brouwerová – kolik tehdy činila oprava budovy na Sokolské. p. Částečka – cca 72 mil. Kč.

Starosta ukončil jednání řádného zasedání Zastupitelstva města v 19:00 hodin. Valašské Meziříčí 27. června 2014

Jiří Částečka starosta

Ověřovatelé zápisu:

Zapisovatelka:

MUDr. Miroslav Krchňák

....................................

Mgr. Jan Trčka

....................................

Jaroslava Juříčková

....................................

74