Stenografický záznam 10. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů

Stenografický záznam 10. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 4. října 2011

Zapsala: pí Šaldová

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 4 – 11 Str. 11 - 17

Str. 17 - 23 Str. 23 - 24 Str. 24 - 24

Str. 24 – 26; 27

Str. 26 - 27

Str. 28 - 28

Str. 28 - 29 Str. 29 - 32 Str. 32 - 33 Str. 33 - 34

Str. 34 - 35 Str. 35 - 36

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ Uzavření splátkového kalendáře na dlužení nájemné vč. Úhrady za plnění poskytování s užíváním nebytové jednotky v domě č.p. 146, Staré Město, Karlova 23 Žádost o prominutí dlužné částky na nájemném za nebytové prostory v domě č.p. 23 v k.ú. Malá Strana, Tomášská 10 Souhlas se sloučením bytových jednotek č. 98/3 a 98/4 v domě č.p. 98, Pařížská 17, k.ú. Josefov, Praha 1 Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné vč. úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky v domě č.p. 1522, k.ú. Nové Město, Růžová 16 Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné vč. úhrady za plnění poskytovaná s užíváním nebytové jednotky v domě č.p. 167, Nové Město, Opatovická 14 - přerušeno Uznání dluhu – splátkový kalendář na dlužné nájemné a služby – bytová jednotka č. 1 v k.ú. Nové Město, Opletalova 925/14, Praha 1 Odpuštění dlužného nájemného vč. úhrady za plnění, poskytovaná s užíváním bytové jednotky v domě č.p. 1208, k.ú. Nové Město, Klimentská 12 Vyřazení bytové jednotky v domě č.p. 1229, v k.ú. Nové Město, U Nemocenské pojišťovny 4 z privatizace Poskytnutí úvaru na nemovitost č.p. 806, k.ú. Staré Město, Anežská 5 Záměr prodeje části společných prostor v domě Senovážné náměstí 11, k.ú. Nové Město, Praha 1 Prodej bytu v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví Hlavního města Prahy, svěřených Městské části Praha 1, jejich oprávněným nájemcům – Thunovská 10, č.p. 178, k.ú. Malá Strana, Praha 1 – záměr staženo Zpráva Kontrolního výboru ZMČ Praha 1 o plnění úkolů z usnesení Rady a Zastupitelstva MČ Praha 1 Prodloužení termínů plnění usnesení ZMČ Praha 1

1


(Jednání zahájeno v 10.08 hodin.) Starosta Oldřich Lomecký: Poprosil bych, abyste zaujali svá místa v sále, 10. hodina se naplnila, dokonce jsme lehce překročili. Dále bych poprosil, abyste zaprezentovali svá hlasovací zařízení. Děkuji. Poprosil bych na vašich hlasovacích zařízeních, abyste rozsvítili zelené světýlko a potom zaprezentovat, abychom si udělali představu o dnešní přítomnosti. Děkuji. Před zahájením bych připomněl několik bodů z Jednacího řádu zastupitelstva. V minulosti se ukázaly určité problémy, takže jen připomenu pár bodů, pro ty, kteří ho ne zcela přesně četli. § 2 bod 14 Členové zastupitelstva jsou povinni se zúčastnit každého zasedání, a to po celou dobu jeho trvání. Nemůže-li se člen zastupitelstva zasedání ze závažných důvodů zúčastnit, je povinen se předem starostovi omluvit prostřednictvím pracovnic oddělení volených orgánů v Odboru kancelář starosty městské části Praha 1, a to nejpozději před zahájením zasedání a uvést důvod své neúčasti. Stejně tak postupují členové zastupitelstva v případě pozdního příchodu nebo předčasného odchodu. 15. Účast na zasedání stvrzují členové zastupitelstva při příchodu na zasedání svým podpisem do prezenční listiny. § 4 odst. 1 Úkolem mandátové a volební komise je zjišťovat počet přítomných členů zastupitelstva, a tím kontrolovat usnášeníschopnost. Také důležitý paragraf. Potom ještě jedna věc, která je poměrně častým nešvarem, § 6 bod 7, přečtu celý: Pokud někdo z členů zastupitelstva opouští jednací sál během jednání, vypne svoji hlasovací jednotku a upozorní na svůj odchod i návrat u prezence tak, aby byl přehled o skutečném počtu přítomným členů zastupitelstva a nemohlo dojít k zneužití jednotky nepřítomného člena zastupitelstva. Poslední důležitý § 10 bod 3 Každý člen zastupitelstva nebo občan Prahy 1 má právo přednést na jednom zasedání zastupitelstva maximálně tři dotazy nebo interpelace. Každý dotaz nebo interpelace je omezena maximální dobou 5 minut (jeden a půl stránky textu). Tolik citace § 10 odst. 3 Jednacího řádu našeho zastupitelstva. Děkuji. To bylo krátké školení a zahajuji 10. zasedání Zastupitelstva MČ Praha 1, omluven je zastupitel Ing. Dvořák a pozdní příchod zastupitel pan Mgr. Skála, příchod hlášen cca v 11.00 hodin. Je tak, pane předsedo klubu? Je tak, děkuji. A paní Bc. Dvořáková v 10.30, rovněž tak. Děkuji. To je omluvený pozdní příchod. Doufám, že nebudeme omlouvat dřívější odchod, protože dneska máme poměrně málo bodů a nedomnívám se, že jsou příliš kontroverzní, tak si myslím, že bychom zcela výjimečně dnešní zastupitelstvo mohli stihnout při optimistickém pohledu třeba do oběda nebo těsně po něm. Nemám tady hlášeny dřívější odchody, ani další částečné neúčasti. Ověřovatelé zápisu z minulého 9. zasedání MČ Praha 1 byli pan Ing. Filip Dvořák a pan Zdeněk Skála. Zápisy byly ověřeny. Táži se, zda jsou připomínky k zápisu z 9. zasedání. Připomínám, že zápis bude schválen, pokud připomínky nebudou, nebo připomínky budou a budou opraveny a hlasovány. Nevidím dotazy v sále k zápisu z 9. zasedání, tedy prohlašuji tímto, že zápis z 9. zasedání Zastupitelstva MČ Praha 1 je schválený. Jako ověřovatelé dnešního zápisu jsou navrženi pan zastupitel dr. Demeš. Je tu a souhlasí? Prosím nahlas. (Souhlasím.) Děkuji. Jako náhradník zastupitelka Tereza Žáčková Motalová. (Souhlasím.) Druhým ověřovatelem zápisu je navržen pan zastupitel Richard Bureš. (Ano.) Děkuji. Náhradník paní Bc. Dvořáková. Přijde později, ale to je náhradník, v tuto chvíli o tom hlasovat nemusíme. O tomto bodu se nehlasuje, tímto prohlašuji, že ověřovatelé zápisu dnešního zasedání je pan zastupitel Demeš a pan zastupitel Bureš.

2


Opakuji, mandátová a volební komise ve stávajícím složení, jako vždy: předsedkyní Kateřina Klasnová, místopředsedou dr. Vohradník, členové Jozef Helmeczy, Michaela Valentová, Tereza Žáčková Motalová jako tajemník komise. Návrhová komise bude dnes pracovat také již ve schváleném složení: předsedkyně Mgr. Karolína Peake, dr. Petránek, Mgr. Šárka Táborská, Richard Bureš a Mgr. Filip Pospíšil. Doplnění a změny programu. Byly vám 30. 9. k bodu č. 2 doručeny upravené verze etického kodexu, schváleného Kontrolním výborem. Dále byl na stole rozdán ještě materiál ke schválení, usnesení Kontrolního výboru, týkající se zprávy Kontrolního výboru zastupitelstva. Poslední materiál, který požádal místostarosta pan Macháček, je to materiál, který máte před sebou na stole, byl rozdán, je to poskytnutí úvěru na nemovitost č.p. 806, Anežská 5. Jedná se o žádost SVJ, nicméně MČ je členem SVJ, tudíž tento materiál není postačující, aby ho schválila Rada. Rada včera tento materiál schválila, nicméně podle zákona a statutu je povinnost tento materiál, aby byl ještě schválen Zastupitelstvem, a tento materiál poměrně spěchá z důvodu vyřízení úvěru, tak jsme se rozhodli vám ho předložit k jednání dnes na stůl. Děkuji, a teď se táži předkladatelů, zda někdo z předkladatelů žádá o stažení nějakého svého bodu, případně dalších zastupitelů, zda někdo má nějaký bod k doplnění. Hlásil se pan zastupitel Valenta. Máte slovo. Pan Michal Valenta: Děkuji, pane starosto, prosím, jestli byste byl tak laskav a stáhl bod 2, protože jsme ještě dostali nějaké podněty a rád bych to i v rámci klubu před jednáním zastupitelstva projednal. Děkuji. Starosta Oldřich Lomecký: Ano, děkuji. Jen si nalistuji svůj program. Tady se mi trošku v papírech ztratil. Škrtám si bod 2. Je někdo další ze zastupitelů? Tomáš Macháček. Pan Tomáš Macháček: Dobrý den. K materiálu, který zařadil na bod jednání pan starosta, k poskytnutí úvěru, resp. přijetí úvěru, chtěli jsme dát pevný čas. Dáme 12. hodinu. Starosta Oldřich Lomecký: My jsme tam původně napsali 14., a já se domnívám, že by to mohla býti chyba, protože si nemyslím, že dnešní zastupitelstvo má kontroverzní body, které jsou k tomu, aby se tak protáhlo, takže jsem požádal pracovnice z OVO, aby panu zástupci SVJ zavolaly, aby tady byl k dispozici dříve. Já se domnívám, že tento bod bude zařazen jako poslední nakonec. Tomáš Macháček: Dobře. Chtěl bych stáhnout bod č. 13, odnětí pozemku 162, Staré Město, Novotného lávka. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. To byl bod, který už jednou na zasedání byl, a také se domnívám, že není ještě dostatečně zpracován tak, aby mohl být schválen, takže byl stažen. Takže v tuto chvíli máme v programu 16 – 2 = 14 bodů. Táži se zastupitelů, zda někdo z nich nechce zařadit na pořad jednání nějaký jiný bod. Není tomu tak. Dávám hlasovat o schválení dnešního programu jednání v upravené verzi, jak jsme v tuto chvíli, jak bylo předloženo. Zahajuji tímto hlasování o programu. Děkuji. Program byl schválen. Pro přijetí programu bylo 31 zastupitelů, 1 nehlasoval.

3


Děkuji a můžeme přejít hned k prvnímu bodu. Prvním bodem dnešního jednání jsou Dotazy a interpelace Začneme dotazy a interpelacemi občanů. Připomenu čas. Je 10.24, tzn. za pět minut 11 by měly být interpelace ukončeny, tedy myslím první kolo, které je zařazeno před jednání zastupitelstva. Zbytek interpelací bude vyřízen na konci. Přistoupíme k první přihlášce, kterou máme z řad občanů. Je to paní Pavla Skálová, Praha 1, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Prosím ke stolku. Paní Skálová, dobrý den, já vás tady vítám. Paní Pavla Skálová: Dobrý den, jen se předem omluvím. Mám trošku trému, protože už jsem dlouho nemluvila před tak rozsáhlým a významným auditoriem. Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, pane starosto. Zastoupení společenství vlastníků jednotek v Praze 1, U Lužického semináře č.p. 111, který je v seznamu státních nemovitých památek, vznáším tuto interpelaci. Dům č.p. 111 byl svěřen Magistrátem hl. m. Prahy MČ Praha 1. MČ Praha 1 pronajala nebytové prostory v 1. nadzemním podlaží domu i dvůr 2. března 1999 firmě, a teď nevím, COPA nebo Immovision. Jmenují se jak COPA, tak Immovision, nezkoumala jsem to blíže, na dobu 99 let. Firma naposledy údajně podpronajala celé první nadzemní podlaží a dvůr někdy v srpnu 2010 firmě GAND. Nemáme možnost si tuto skutečnost ověřit a rádi bychom věděli, zda se zakládá na pravdě. Z pokračování naší interpelace bude zřejmé, proč máme pochybnosti. Zástupce firmy GAND nás, členy SVJ, informoval o podnikání v tom smyslu, že bude podnikat pouze v prostorách přízemí domu ČP 111, které jí pronajala firma COPA. Jako předmět podnikání uváděl prodej zahradního nábytku, látek a v části, situované směrem do náplavky, uváděl provoz cenově přístupné kavárny. Průběh prací v interiéru přízemí nebylo možno přehlédnout ani přeslechnout. Proto se jeden z členů výborů společenství, budu zkráceně říkat společenství, otázal zástupce firmy GAND, zda mají k těmto úpravám povolení. Bylo mu řečeno, že samozřejmě ano. Pravda je, že o pravdivosti tvrzení zástupce této firmy nikdo nepochyboval, proto si členové výboru společenství jeho pravdivost neověřovali. A až mnohem později jsme zjistili, že se nezakládá na pravdě. Jako majitelé bytových jednotek jsme nebyli o žádném stavebním řízení informováni. Teprve když jsme se dotazovali, jak bude řešena záležitost změny charakteru fasády domu do náplavky, již jsme oznámili příslušným úřadům, změna byla provedena firmou Fish, která měla pronajaté přízemí a dvůr až do července 2010, bylo v roce 2009 bez povolení stavebního úřadu změněno jedno okno na dveře. Tehdy jsme se zcela náhodně dozvěděli, že záměrem firmy GAND je vybudovat ve dvoře domu č.p. 111 několik prodejních pavilonů, přístupných z prodejních prostor, tedy pevně spojených s domem. Tento záměr zástupci firmy konzultovali již v roce 2010 několikrát s ředitelem odboru památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy panem Mgr. Kněžínkem, aniž o tom záměru jakkoli informovali obyvatele, členy SVJ tohoto domu. O skutečném, resp. celém záměru firmy GAND jsme se tedy dozvěděli až začátkem dubna letošního roku zcela náhodně, což je zhruba před půl rokem. Chci se zeptat, zda při posuzování případné žádost firmy GAND o zmíněnou vestavbu ve dvoře, byť provizorní, na dobu 10 let, jak majitel firmy v poslední době tvrdí, bude brán ohled na úmluvu o ochraně architektonického dědictví Evropy, která byla uveřejněna pod č. 73/2000 Sb. mezinárodních smluv, dále na zákon č. 20/1980 Sb., o státní památkové péči, potom na prováděcí vyhlášku k tomuto zákonu č. 66/1988, a na metodické vyjádření na ochranu dvorů, dvorků a nádvoří, které vydal dne 29. března 2009 Národní památkový ústav, ústřední pracoviště, s odkazem na § 32 zákona o státní památkové péči. 4


Chci se zeptat, zda MČ či GAND hodlá podobu využití dvora konzultovat se SVJ. Zároveň si dovoluji požádat, aby našemu SVJ byly poskytnuty kopie smluv a dodatků se společností, zase nevím, COPA nebo Immovision s.r.o. Majitel a zástupci firmy GAND nám sdělili, že dům, ve kterém žijeme, si pro své podnikání vybrali proto, že se nachází na dobré adrese. Ze záměru firmy GAND je patrné, že si neověřila postavení nájemníků, žijících v domě, a nejen v něm, ale i v jeho dvoře, nejen v tom domě, ale i ve dvoře domu hodlá rozvíjet své podnikání, a proto zcela zanedbala, že v domě je většina bytů ve vlastnictví občanů. Domníváme se, že v případě povolení takové zástavby bychom byli vystaveni situaci, která by sice byla výhodná pro firmu GAND, ale zhoršila by výrazně naše bydlení i naši bezpečnost. Byty jsme si koupili v dobré víře. Vážíme si toho, že můžeme vlastnit byty, který je v seznamu státních nemovitých památek. Současně jsme si vědomi závazků a odpovědnosti, jaké k takovému domu máme. Rozlehlý dvůr byl kolaudován Stavebním úřadem pro Prahu 1 přibližně dva roky po povodni v podobě, v níž se nachází dosud. Ve dvoře jsou pevně zasazeny 4 javory, dnes už jsou vzrostlé. Byly zasazeny před 10 lety. Uprostřed dvora je pítko. Věříme, že vy, naši zastupitelé, posoudíte naši interpelaci tak, jak je míněna, nikoli pouze jako zachování dvora pro generaci, jež zde žije, ale jeho zachování pro generace další. Je známé, že provizoria se víc než často stávají stavbami trvalými a že každá přístavba je precedentem pro další přístavby v dalších památkově chráněných objektech. Děkuji vám za pozornost. Starosta Oldřich Lomecký: Také děkuji za interpelaci. Samozřejmě je tam vzneseno tolik dat a tolik otázek, že bude poskytnuta písemná odpověď velice podrobná. Jenom bych připomenul pro znalost věci, abychom rozlišovali možnosti zastupitelstva, které má právo a povinnost se vyjadřovat k záměrům, k rozhodnutím a stanoviskům, a druhá věc, oddělit práci státní správy, což je stavební úřad, odbor výstavby. V případě, že záměr je v souladu s předchozím schválením, už na základě platné dohody, je věc postoupena k vyřízení stavebnímu úřadu, odboru výstavby, a tady je pochopitelně na nás jen to, abychom kontrolovali, zda odbor výstavby postupuje v souladu se zákony. Vy jste je tady ocitovala. Zákony, které jste ocitovala, to jsou zákony, kterými se úředník, který dostane na stůl žádost firmy, musí řídit. Tzn. on si vezme a on srovná, jestli to je nebo není v souladu. Ale už v této fázi se k tomu nevyjadřuje politická reprezentace, tzn. nevyjadřuje se k tomu ani zastupitelstvo, ani Rada. Rada nebo starosta má v případě pochybností, že došlo k pochybení, právo to nějakým způsobem napadnout prostřednictvím tajemníka, nicméně je potřeba si říci, jak státní správa funguje, že funguje politická reprezentace, která s občany komunikuje a rozhoduje o budoucích záměrech, a potom je to vlastní výkon státní správy, který dělají úředníci, kteří dělají tu věc ve smyslu zákona, a tady by už politická reprezentace do toho neměla vstupovat. Tady to je opravdu podle zákona věcí státní správy. To jenom na úvod, jak to vlastně funguje. Nicméně podrobnou odpověď na vaši interpelaci dostanete. Poprosil bych pana místostarostu Macháčka, aby v prvním kole ji vyřídil on, než se dostane ke mně na stůl. Já vám děkuji. Prosil bych, abyste ji odevzdali u kolegyň, které jsou k tomu. Děkuji a další se k interpelaci hlásí paní Švandová, Praha 1, xxxxxxxxxxxxx. Paní Švandová, poprosil bych k mikrofonu. Paní Švandová: Dámy a pánové, vážení hosté, dovolte, abych se na vás obrátila s prosbou. Před téměř 25 lety se změnil režim a přinesl nový fenomén, bezdomovce. Dovolila bych si vás poprosit, jakmile začne zima, abyste se zašli podívat do armády spásy, abyste se 5


zašli podívat na loď, a uvidíte lidskou bídu. Uvidíte, že to, co se udělalo za posledních 25 nebo 20 let pro bezdomovce, bylo téměř nic. Uvidíte lidi ležící na zemi na igelitech, protože není místo pro ně. Uvidíte lidi, kteří odcházejí od armády spásy, protože se jim nedostalo místa. Uvidíte lidi, kteří se nedostali ani dovnitř do armády spásy a odcházejí zmrznout. Uvidíte lidi, kteří tam stojí. Uvidíte lidi, kteří stojí uvnitř. Uvidíte lidi, kteří sedí na židlích a nezvednou se a raději se počůrají, aby tu židli neztratili, když se zvednou a odejdou na záchod. Promiňte, že si dovolím tady tento problém otevřít, ale domnívám se, že je to jedna z nejdůležitějších věcí, a že proto jste byli zvoleni, abyste řešili především otázku lidí. Lidí, těch nejubožejších, kteří spadli až na to dno. Abychom těm, co mají ještě zájem a sílu a naději pomohli se vrátit zpět do naší společnosti. Dovolte, abych se na vás obrátila s prosbou, abyste se konečně začali zabývat touto otázkou, a začali budovat azylové domy pro naše spoluobčany, pro naše bližní. Protože nikdy nevíte, jak skončí vaše děti, jak skončí vaši vnuci. Možná i oni se budou potřebovat odrazit od toho dna a nebudou nacházet ani tu postel. Když si promítneme, kolik bezdomovců umrzlo, kolik bezdomovců uhořelo, protože nenašli postel v našem městě. Město, které je jedno z nejbohatších v našem státě, které vydalo spoustu peněz na bezúčelné projekty, jako je výzkum toho, jestli může pořádat Praha olympijské hry. To stálo 100 milionů. Pan Bém tady tuto akci rozjel, byla to šťastná akce, 100 milionů se vyhodilo. Za to mohly být další postavené domy pro bezdomovce. A vezmeme-li další a další případy, o kterých si cvrlikají vrabci na střeše, všechny ty miliony, které jdou do miliard, kdyby byly proinvestovány, na tyto věci, které jsou nesmírně nutné a které tato obec neřešila celých 20 let, tak by ta situace s přicházející zimou pro tyto naše spoluobčany vypadala jinak. Také si dovolím se vyjádřit k tomu, proč se Praha neobrátila doposud na své bohaté občany, miliardáře. Máme tady pana Kellnera, máme tady pana Bakalu, máme tady řadu dalších, pro které určitě by byla čest, kdyby mohli uvolnit ze svých miliard prostředky na vybudování dalších azylových center. Prosím vás, nebudujme nějaké slumy na okraji města, nebudujte nějaká ghetta. To nemá smysl. Smysl má, abychom lidem umožnili, aspoň těm, kteří mají ještě zájem, se vrátit mezi nás. Rozhodně si nikdo nechceme připustit, že se nám v naší rodině může něco takového stát, ale ono se stát může. Panu Bémovi se stalo, může se stát mým dětem, může se stát vašim dětem, že se stanou bezdomovci. Kde se obrátí? Budou stát tu nekonečnou frontu v zimě před armádou spásy? Nedostane se na ně řada a půjdou někam zmrznout? Půjdou si založit ohýnek a uhoří tam, jako na Florenci? Je to ostuda našeho města, že něco takového je vůbec možné. To je, prosím, můj jeden dotaz. Druhý dotaz se týká zeleně. Prosím vás, já jsem se s dovolením chtěla zeptat. Firma, která stavěla Paladium, které nota bene je svým způsobem, nevím, kdo sedí na našich památkových ústavech a kdo povoluje tyto záležitosti, ale podívejte se, jak to vypadá, ta vestavba do historického centra Paladia, je to vyšší než kostel. Je tam příšerná reklama, která běží na historické budově. Vypadá to odpudivě, je tam vestavěný železobeton. Do historické budovy, který tam trčí. Pak ještě jsem si dovolila zeptat. Firma, která stavěla Paladium, se zavázala, že obnoví zeleň. Ta zeleň tam dodnes není obnovena, lavičky tam scházejí, turisté se tam válejí po zemi, nebo sedí na rantlu metra. Je to tam nechutné. Proč se tam zeleň nevrátila? Proč nikdo neurguje firmu, která stavěla Paladium, aby své závazky splnila? Proč tam nejsou lavičky pro turisty a pro odpočívající starší lidi? Proč je tak málo zeleně na Praze 1? Proč je rušena? Proč nejsou zakládány žádné parky? Proč jsou zabírány zelené dvory na výstavbu dalších domů, které tam straší, které berou světlo lidem? Proč se tato záležitost neřeší? Děkuji vám za pozornost.

6


Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Samozřejmě podrobná odpověď písemně. Jenom k té první se krátce vyjádřit musím, protože jsem v tuto chvíli odpovědný radní za sociální věci a s paní Ing. Banzetovou a s paní Jirasovou a tady s paní zastupitelkou Kulišovou tyto případy řešíme. Připomenul bych jednu jedinou věc. Jsme zastupitelé, zvolení za Prahu 1. Máme evidenci všech občanů Prahy 1, i těch, co propadnou na toto úplné dno. Mohu vás ubezpečit, že to, co jste tady jmenovala, a já lidsky vašemu postoji velice rozumím, mohu vás ubezpečit, že občané Prahy 1 se mezi nimi nenacházejí. My se skřípěním zubů i tyto, jak se říká, lidi, kteří mají problém v životě, umisťujeme třeba do ubytovny Ve smečkách, a mnohdy i strpíme věci, že víme, že nemají šanci zaplatit. Mohu ubezpečit, že sociální fond Prahy 1 v poměru k ostatním rozpočtům nebo ostatním rozpočtovým kapitolám je zdaleka nejvyšší ze všech městských částí. Ale zastupitelé Prahy 1 jsou zvoleni občany Prahy 1, jim jsou zodpovědní, pro ně vykonávají veřejnou funkci. To, co jste tady řekla, je tam mnoho věcí, s kterými bych mohl souhlasit, prostě patří někam jinam, patří tona úroveň Magistrátu, spíše si myslím, že to patří na úroveň nejvyšší. My řešme problémy ty, které jsou v naší kompetenci, v našich schopnostech a v našich možnostech. Mohu vás ubezpečit, že je řešíme i dnes a řešit je budeme i nadále. Jinak samozřejmě bude vypracována písemná odpověď. Děkuji. Tímto byly vyčerpány interpelace z řad veřejnosti, a teď přistoupíme k interpelacím z řad zastupitelů. První je s interpelací pan zastupitel Pospíšil. Máte slovo. Pan Filip Pospíšil: Dobrý den, děkuji za slovo. Moje interpelace bude zaměřena na problém veřejných zakázek a elektronického tržiště a jeho nevyužívání ve stávajícím systému zadávání veřejných zakázek na Praze 1. V předchozím funkčním období jsem se pokoušel prosadit změny směrnice o zadávání veřejných zakázek, tak aby se posílila transparentnost a hospodárnost při vynakládání prostředků městské části. V podobné snaze jsem pokračoval i v novém zastupitelstvu, a vedení MČ spolu s finančním výborem jsme adresovali řadu připomínek k verzi směrnice o zadávání veřejných zakázek. Tyto připomínky ve své většině nebyly zapracovány do verze novely, která byla přijata v letošním roce, a bohužel se ukazuje, že tento krok má i praktické dopady na to, jakým způsobem veřejné zakázky jsou nadále zadávány. Na nedávném zasedání finančního výboru nás pan Ing. Kovařík informoval, že v letošním roce byly prostřednictvím tzv. elektronického tržiště zadány pouze 2 zakázky. To si myslím, že vzhledem k tomu, jak obecně známá je efektivita a možnost úspor, které nabízí právě elektronické tržiště, zcela nedostatečné. Proto jsem chtěl požádat, a tu interpelaci asi budu adresovat jednak na pana starostu i na pana tajemníka, o vysvětlení, proč je zadáváno tak málo veřejných zakázek prostřednictvím elektronického tržiště, a ta druhá otázka směřuje na to, jaké kroky hodlá vedení MČ podniknout pro to, aby tento mechanismus byl více využíván. Starosta Oldřich Lomecký: Odpověď bude písemně. Jako další se s interpelací hlásí paní zastupitelka Valentová. Máte slovo. Paní Michaela Valentová:Vážený pane starosto, požádali jsme ministerstvo financí o seznam výherních loterijních terminálů na Praze 1, aby nám sdělili, ve kterých místech jsou povoleny výherní hrací přístroje, videoloterijní terminály či technická herní zařízení. Ministerstvo financí nám sdělilo, že videoloterijní terminály a vícemístná technická zařízení, elektromechanické rulety či ostatní zařízení, jež ministerstvo financí povoluje, jsou na Praze 1 rozmístěny celkem na 38 místech v celkovém počtu 271 zařízení. MČ nám sdělila, že povolila 77 výherních hracích přístrojů.

7


Dále ve své odpovědi odbor finanční uvedl, že do září 2011 bylo v provozu 60 ks výherních přístrojů a platnost jejich povolení končí k 31. 12 2011. Když jsme porovnávali místa podle map, tak se ukázalo, že herny jsou umístěny i v místech, které odporují § 17 zákona o loteriích, čili že byly umístěny v rozporu s možnostmi, které Praha 1 do té doby měla, případně mohla připomínkovat, samozřejmě i umístění heren, o kterém rozhodovalo ministerstvo financí. Hazard se u řady lidí projevuje jako těžká závislost. Myslím, že to všichni víte. Výrazně ovlivňuje kriminalitu v dané oblasti, ničí život postižených i jejich rodin. Domnívám se, že negativní dopady, které výherní loterijní terminály a výherní hrací přístroje a podobná hrací zařízení mají, nemohou nikdy vyvážit příjmy obce. Proto vás, pane starosto, vás i vaše spolupracovníky, chceme požádat, abyste se seznámil s podklady, které jsou dostupné. Teď se mění vyhlášky a zákony. Např. se podíval právě na webovou stránku Mapy hazardu, anebo na materiály, které připravilo občanské sdružení Stop hazardu. Chceme vás požádat, abyste se zasadil o to, aby pro další období Praha vydala vyhlášku, která by počty výherních loterijních terminálů i těch výherních hracích přístrojů a podobných technických hracích zařízení výrazně omezila. Zkrátím to, jsou tady odkazy na paragrafy plus odkaz na nález Ústavního soudu, který poukazuje na to, že obce mají možnost regulovat veškerý přístrojový hazard, tedy nejenom klasické výherní hrací přístroje, ale i veškerá podobná zařízení. Děkuji. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji za interpelaci, využiji příležitosti a odpovím vám hned. Resp. samozřejmě písemná odpověď bude následovat, protože je to věc, kterou se velice intenzivně zabývám. Měl jsem už několik schůzek s ministerstvem financí, resp. s odborem, který to povoluje, který vede evidenci, a pochopitelně jsem i ve spojení s lidmi z parlamentu, kteří upravují poslední verzi loterijního zákona, protože loterijní zákon, domnívám se, ještě nevstoupil v platnost. Uvidíme, kdy vstoupí. Věc má několik právních rovin. První věc, pod kterou se s vámi naprosto shodnu, výrazně omezit. Já se nedomnívám, že v této fázi je, řekl bych, možné nebo nutné absolutně úplně všechno zakázat do nuly. Ono to má několik konsekvencí a dopadů. Za prvé: řada těch, zejména se to týká velkých drahých kasin, má nainvestováno relativně velké prostředky, které jsou garantovány povolením ministerstva financí, a v případě, že by došlo k velmi drastickému a rasantnímu postupu, tak by to patrně končilo arbitrážemi, které by český stát prohrával. I proto jsem, řekl bych, ve spojení s ministerstvem financí, abychom ty případy, vy jste mluvila zcela správně, že se jedná o několik stovek výherních loterijních automatů v řadě lokalit, takže první, nad čím si sedneme, sedneme si nad kategorizací. Kategorizace, a teď odpovím zhruba, jak já ji vidím. Velká kasina v drahých zahraničních hotelích, kde hrají většinou ti zahraniční turisté se zlatými platebními kartami, domnívám se, že to je věc, byť bych nebyl přímo podporovatelem, pokud bude přijat nový loterijní zákon a my z toho budeme mít 5 %, tak si myslím, že pro MČ je to přínosem, protože ona za to opraví chodníky, zvýší sociální fond, udělá další věci a jsou to věci, které bych řekl, a z mých zkušeností ani nevadí tolik našim občanům. Mně vadí něco jiného, myslím, že i vám společně. To jsou takové ty herny u nádraží 6. cenové kategorie, kde prohrávají sociální dávky naši spoluobčané, kteří je akorát přinesou ze sociálního odboru, a pak je nahází do automatů. Tady si myslím, že velké investice vloženy nebyly a MČ dostane dost silný nástroj k tomu, aby toto výrazně omezila, i za cenu toho, i za cenu toho, říkám, že z toho nebude dostávat prostředky. Takže ano, ale musíme si přesně říci kategorizaci. Logicky, tam kde je to v rozporu se zákonem, školy, školky, zdravotnická zařízení apod., tam o tom není debata. Možná jediná debata, kterou povedeme, povedeme, kde bude udělán řez mezi těmi, co jak se říká projdou, budou dále fungovat a budou odevzdávat 5 % 8


z výtěžku MČ. Tam si budeme muset samozřejmě sednout, možná, že se úplně neshodneme na čáře řezu, ale to je politika, o tom budeme vyjednávat. Jinak s vámi naprosto souhlasím ve slovu výrazně omezit. Děkuji, že tady zazněl takovýto názor, protože bych řekl, že jiný ani být nemůže, nebo by byl neproveditelný bez následujících arbitráží. K tomu, že jednáme ta čísla, která jste uvedla, ta vím, protože jsem ve velmi častém a přímém jednání s příslušným odborem ministerstva financí, který má loterie na starosti. Z mé strany vše, paní zastupitelka Pařízková. Paní Jana Pařízková: Dobrý den, vážený pane starosto, obracím se na vás s následující interpelací. Dne 31. 3. 2011 schválilo ZMČ Praha 1 usnesení, jímž souhlasí s prodloužením termínu pro odstranění dočasné stavby středisko pomoci Naděje do 30. 6. 2011. Zároveň bylo uloženo předložit Zastupitelstvu do konce září 2011 informaci o řešení odstranění stavby střediska pomoci Naděje. Doposud se tak však z vaší strany nestalo, a dokonce ani dnes není tento bod zařazen v programu jednání zastupitelstva. Ráda bych se tak alespoň touto cestou zeptala, v jaké fázi tedy nyní tato záležitost je a jak probíhá komunikace s Magistrátem a občanským sdružením Naděje. Bude smlouva znovu prodloužena či nikoliv? V případě, že ne, jaké náhradní řešení je připravováno? Děkuji. Starosta Oldřich Lomecký: Já děkuji za dotaz. Na něj opravdu, to se přiznám, tento dotaz není vůbec jednoduchý, protože je v patové situaci a je tady několik stanovisek. Za prvé stanovisko MČ Praha 2, na jejichž území částečně toto leží, a tam bych řekl, že MČ Prahy 2 nedělá nic ke splnění toho memoranda o odstranění, tzn. městské části Prahy 2, oni se zasekli, že jim to nevadí, a nechávají to být. My trváme na dodržení memoranda a trváme na tom, aby primátor a pan Kabický, který to má na starosti, aby to řešil komplexně v rámci celé Prahy. Byl jsem u pana primátora v této záležitosti dvakrát, bylo mi přislíbeno, že tak bude učiněno. Neustále se to odsouvá. Takže jedinou možností, kterou jako starosta Prahy 1 mám, je neustále tento bod otevírat a žádat nějaké komplexní řešení, které je nám přislíbeno, nicméně fakticky přiznám, do dnešního dne se nic nestalo. Je to neustále ve fázi verbálních příslibů, a my nemáme žádnou právní moc, jak do toho vstoupit, protože nejsme vlastníky toho pozemku, pouze žádáme, Magistrát se v tuto chvíli zabývá jinými, pro ně možná důležitějšími věcmi. Tato věc opravdu stojí. Děkuji. Odpověď pochopitelně dám, ze všech jednání si dám data, která jsem měl, a dám vám to písemně. Jako další se hlásí s interpelací paní zastupitelka Valentová. Paní Michaela Valentová: Ještě jednou dobrý den. Vážený pane starosto, jistě si vzpomenete na náš podnět z května letošního roku, zabývat se zamořením naší MČ reklamou. Následně jej doplnila ODS důkladným rozborem situace, který si v minulém volebním období, kdy naši MČ vedla, nechala zpracovat. Oceňuji, že přestože jste podnět dostali od opozičních stran, tak jste se k problému, který otravuje život Pražanům i návštěvníkům města, postavili čelem. Městská část, zdá se, začala využívat nástroje, které má k dispozici, a na Jungmannově náměstí již první velkoplošná reklama zmizela. Když jsem se v tisku dočetla o odstranění letitých plachet s reklamou firmy Veolia na mýtných věžích mostu Legií, tak jsem se radovala, že stavební úřad začal konat, a prověřuje další postižená místa. Leč ukázalo se, že zmizely pouze plachty na stavbách u levého břehu, potahy obou věží na straně u Národního divadla zatím zůstaly viset. Žádné práce nejsou již několik let, možná měsíců, vidět. Městská část nemá pravděpodobně tyto stavby v kompetenci. Patrně se jedná o nějakou smlouvu o umístění reklamy mezi Magistrátem hl. m. Prahy a firmou Veolia, která měla přispívat na rekonstrukci těchto památek. Přesto bych vás chtěla požádat, abyste využil 9


možností svého úřadu a nechal zjistit, jaké byly podmínky této smlouvy. Kolik měsíců, nebo spíš let reklama na mýtných věžích visí. Jaké bylo stanovisko památkové péče, jaký je harmonogram prací, a vůbec, kolik pronájem reklamních ploch od firmy Veolia městu přinesl a kdy budou plachty odstraněny, když za nimi stejně žádné restaurátorské práce neprobíhají. Děkuji za vstřícnou reakci, doplním k tomu odkazy na vyhlášky. Starosta Oldřich Lomecký: Odpovím okamžitě. Měly být původně všechny 4 věže sundány, s těmi dvěmi na straně u Národního divadla se počká do dokončení rekonstrukce nábřeží před Národním divadlem. Víte, že by měla být zhruba do měsíce dokončena náplavka. Ono se tam nic neděje, nesundalo se to z důvodu ochrany, sundalo se to na malostranské straně a zůstalo to na straně Národního divadla, tam to čeká na zprovoznění nábřežní komunikace a dokončení stavby, aby se prachem nepoškozovaly mýtné věže. To je jenom technická věc. Smlouvu vám samozřejmě můžu poslat přesně, ale podstata smlouvy spočívala v tom, že po dobu, kdy tam ta reklama visela, tak výtěžek z této reklamy byl kompletně investován do opravy mýtných věží. V podstatě záměr té smlouvy byl jakoby nula za nulu. Jestli k tomu takhle přesně došlo, nebo nedošlo, nevím, to nebylo ve věci Prahy 1. Nicméně ještě k té reklamě, my jsme se do toho pustili opravdu velmi důsledně. Další plachtu, kterou jsme sundali, tak víte, že je na těch Příkopech, Národní 35, na ČOB, další plachta velká, která šla dolů, a my teď využíváme všech možností, nejen stavební úřad, ale jednáme s velkými investory, kdy osobně si je pozvu na pohovor s tím, že upozorním, že v případě, že by našli nějakou díru v zákoně, na základě které by mohli plachty pověsit, že úřad Prahy 1 bude jednat velmi nekompromisně a velmi nevstřícně k tomu, aby tam tyto věci už v budoucnu nevznikaly. Domnívám se, že se nám velice brzy podaří, a teď to řeknu na rovinu, omezit. Já nejsem takový idealista, abych si myslel, že to dokážeme od reklamy očistit úplně, ale domnívám se, že i výrazné omezení je naším úspěchem, a je to jenom důkazem toho, že se za tím šlo důsledně. Jinak děkuji za interpelaci, zbytek bude odpovězen písemně. Ta přihláška je třetí? Třetí, dobře. Ale já ji nechám, abychom nečekali na konec, pokud s tím není problém, ještě vydržíme. Tím pádem budeme mít interpelace uzavřeny a máme šanci dnes to zasedání Zastupitelstva zkrátit. Máte slovo. Paní Michaela Valentová: Děkuji a omlouvám se za zdržení všem. Ještě jsem se chtěla zeptat na případ rekonstrukce Smetanova nábřeží. Chtěla jsem upozornit na to, že se tam nepodařilo prosadit změny, které by v té oblasti byly žádoucí. V komisi dopravy se opakovaně probírala potřeba posunout druhou zastávku Národní divadlo, která je umístěna na Smetanově náměstí hned poté, co tramvaj odbočí z Národní kolem kavárny Slávia, tak aby se současnou zastávkou Karlovy Lázně tvořily párové zastávky. Rekonstrukce proběhla a vše zůstalo při starém. Stejně tak, jako dříve, na tuto zastávku ani nevede přechod pro chodce, který by umožňoval přejít celou tu ulici. Chtěla jsem při té příležitosti připomenout výstupy projektu Bezpečná cesta do školy, který probíhal v základní škole v Ostrovní ulici v letech 2006 – a 2007. To mapování cest do školy zapojovalo nejen učitele, ale i děti a rodiče. Na základě práce rodičů a dětí se pak úpravami některých dopravních situací v okolí Národního divadla zabývala dopravní studie pana Ing. Cihláře, Služby Praha, zvýšení bezpečnosti v okolí ZŠ Svaté Voršily, Ostrovní 9, Praha 1. Studie vytipovala 7 nejvíce nebezpečných míst, a mezi nimi sice tato zastávka jmenována není, ale celkem panovala shoda, že pro výstup dětí, které přijíždějí tramvají ze směru od Bráníka, by bylo vhodné vrátit zastávku tramvaje č. 17 před křižovatku u Národního divadla a následující zastávku pak logicky posunout. Zatím asi jediným výstupem několikaletého úsilí, kdy ty děti mezi tím už z té školy pomalu odcházejí, protože je to opravdu 5 let, tak v tom úsilí slíbil podpořit školu i bývalý starosta pan Ing. Filip Dvořák, ale jediným výstupem je zatím úprava zastávek Národní 10


divadlo na Národní třídě. Chápu, že většina opatření opět je v Kompetenci Magistrátu hl. m. Prahy, resp. třeba se zastávkami Dopravního podniku a Technické správy komunikací. Že se projekty připravovaly před nástupem současného vedení. Že stavební úpravy jsou nákladné. Ale bylo by dobré, aby se po 5 letech škola dočkala splnění některých dalších slibů, konkrétní místa jsou Ostrovní, Mikulandská apod., a při rekonstrukcích, které probíhají, se podařilo ten stávající stav zlepšovat, a ne jenom vrátit stav, který byl kritizován. Doufám, že při dalších podobných akcích takovou šanci nezmeškáme. Kontinuálně se bude navazovat na studie, které vypadaly dobře, a sliby zvyšování bezpečnosti chodců a zlepšování služeb veřejné dopravy v naší MČ, které se v minulých letech nepodařilo prosadit. Děkuji. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Na tento bod nejsem schopen odpovědět z hlavy, bude vám zaslána písemná odpověď. Děkuji. Interpelace jsou v tuto chvíli ukončeny, a můžeme přejít na bod č. 3. Bod č 3. dnešního jednání je souhlas – máme pevný bod, omlouvám se. Mám připomínku, že na 11. hodinu máme stanovený bod. 4. Uzavření splátkového kalendáře na dlužení nájemné vč. Úhrady za plnění poskytování s užíváním nebytové jednotky v domě č.p. 146, Staré Město, Karlova 23 Poprosil bych pana zástupce starosty Macháčka, aby se ujal důvodové zprávy. Pan Tomáš Macháček: Děkuji. Dnes tu budeme mít řadu splátkových kalendářů. Začínáme panem Romanem Kopeckým, bývalým nájemcem nebytového prostoru Karlova 23, který dluží na nájemném včetně úhrad za plnění, poskytovaného s užíváním prostoru, 3 103 077,- Kč. V podobné výši je vypočítán i sankční poplatek. V duchu dříve přijatých usnesení, která se vztahovala ke schválení dohod o splátkách, navrhuji hlasovat o variantě B, tj. schválit splátkový kalendář na dlužnou částku, tedy 3 103 077,- Kč, s tím že dojde ke svolení k přímé vykonatelnosti pod ztrátou výhody splátek v případě, že nebude splátkový kalendář dodržen ze strany dlužníka, a zároveň by došlo k odpuštění sankčního poplatku za podmínky vyrovnání všech pohledávek a závazků. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Pana Kopeckého tu nemáme? Pan Tomáš Macháček: Měl by tu být. Starosta Oldřich Lomecký: Předpokládal jsem, že tím, že je bod na pevný termín, je to právě proto, aby mohl být účastník řízení přítomen. Není tomu tak. Pan Tomáš Macháček: Ano, je to tak. Pan Kopecký evidentně nepřišel obhájit svou pozici, můžeme rozhodovat bez něj s čistým svědomím. Starosta Oldřich Lomecký: Pan Kopecký dostal strach. Chci se zeptat předkladatele, která varianta byla předjednána finančním výborem, nebo doporučena. Pak samozřejmě otevřu diskusi. První bych se chtěl zeptat předkladatele, která varianta je navržena jako favoritní. Anebo jsou varianty rovnocenné? Pan Tomáš Macháček: Za mne určitě varianta B. Takto v tomto duchu jsme rozhodovali v případě jiných splátkových kalendářů, s tím že navrhuji úpravu místo 180 měsíčních splátek 90 měsíčních splátek. Prosím, toto je původní návrh, 90 měsíčních splátek. 11


Starosta Oldřich Lomecký: Tzn. byla by to úprava varianty B. Otevírám debatu k tomuto bodu. První paní zastupitelka Valentová. Paní Michaela Valentová: Děkuji za slovo. Já jsem se chtěla zeptat, co vede MČ právě k tomu odpuštění sankčního poplatku. Z materiálu to nevyplývá. Jestliže je to 90 měsíčních splátek, tak jsme u doby 7 – 8 let. Musím to vydělat, abych měla přesnější cifru. Co vede MČ k odpuštění sankčního poplatku? V materiálu to popsáno není. Děkuji. Pan Tomáš Macháček: Souvisí to samozřejmě s tím, že někdy o hodně dříve v minulosti bylo špatně rozhodnuto ve smyslu, přejdeme na nové systémy, a tím jsme ztratili kontrolu nad platbami nájmů. Dnes dohledáváme, kdo nám dluží. K dnešnímu dni už jsme schopni lépe rozpoznat, kdo nám dluží, a kdo ne. Když poznáme, že nám někdo dluží po několika letech, buďme rádi, že nám zaplatí alespoň tu dlužnou částku, nikoli smluvní pokutu. Tu smluvní pokutu neodpouštíme hned, ale necháváme si ji jako jakousi jistinu toho, že dluh bude splacen. Pokud poruší dlužník splátkový kalendář, bude vymáhána celá částka, a to okamžitě. Starosta Oldřich Lomecký: Možná bych si to dovolil doplnit, paní zastupitelce bych to přeložil lépe do češtiny. Jednak se jedná o osobu, která, my si musíme uvědomit relevantnost a možnost toho splatit. To je první věc. Druhá věc je to, že opravu bývá ve standardních obchodních vztazích zvykem, že protistrana věřitele upozorní dlužníka v nějaké relevantně krátké době, že dluží a že mu nabíhá penále. Tady se vlivem toho, e se tak v minulosti nestalo, a víte, že evidence pohledávek byla jedna z moha věcí, které se úřadu v minulosti nedařily, možná to souviselo s přechodem na nový účetní systém, který to automaticky neuměl. Nechci pátrat po tom, kdo to zavinil nebo nezavinil, to v tuto chvíli není podstatné. Ale je to asi stejné, když to řeknu na rovinu, kdyby vám někdo v minulosti uložil pokutu a pak ji dlouho nevymáhal a pak se u vás objevila obsílka. Nechci omlouvat toho pána. Dluh byl tak enormní, že určitě na něj zapomenout nemohl. Ale je pravda, že MČ Praha 1 to tam nechala ležet dost dlouho bez toho, aby se ozvala, bylo to několik let. Částečné máslo na hlavě je. Druhá věc je postup. Postup může být dramatický, který z toho pána udělá okamžitě člověka, který skončí na té lodi, jak nám líčila paní, která tady interpelovala, protože si uvědomte, že řada lidí se pustila do podnikání a prostě to neuměla. Svojí neschopností skončila někde. Dovedu si představit člověka, který je v zaměstnaneckém poměru, v životě se mu leccos nepovedlo, a já bych skoro řekl, že dluh, jestli jsou 3 miliony nebo 6 milionů, ho bude přivádět stejně do sociální pasti, proto si myslím, že nevidím z druhého důvodu, abychom tam tlačili ještě číslo sankčních poplatků, a proto bych se spokojil s tím, aby zaplatil dluh, která má, a dali jsme mu šanci, aby to reálně mohl udělat. Můžeme uložit cokoli. Můžeme říci, aby to zaplatil hned teď všechno, ale musíme si uvědomit, je ta fyzická osoba toho schopna? Musím vám hned odpovědět, prověřovali jsme to, samozřejmě že není. Dejme mu šanci, aby někde řádně pracoval, vydělával a částečně splácel dluh, který si ve svém životě nadělal. Já nejsem pro to, aby se dluhy odpouštěly, jsme pro to, aby se dluhy platily. Ale nedělejme je neřešitelné ještě tím, že k tomu připálíme sankce, byť bychom ze zákona mohli. Toť můj apel. Děkuji. Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Votoček.

12


Pan Jan Votoček: Dobrý den, dámy a pánové. Pan starosta velice jímavě pohovořil o tom, jak jsme všechno zavinili my. Já si to nemyslím, jestliže někdo má nájem, tak by měl vědět, že má platit, a je si toho velmi dobře vědom. Uvědomme si, že zacházíme nikoli s vlastními prostředky, ale s veřejnými prostředky, takže bychom měli vymáhat vše, co je možné. Velmi jsem byl zvědav na dnešní jednání na 11. hodinu, až uvidím pana Kopeckého živého, a až mně pak Kopecký odpoví, z čeho bude splácet tento ohromný dluh. Protože dluh, který je v materiálu navržený na 180 splátek, představuje měsíční splátku 35 tisíc. Jestliže to snížil pan místostarosta Macháček na polovinu, tak se také zvyšuje splátka a pan Kopecký by měl splácet 70 tisíc měsíčně. Proto jsem byl na něj zvědav, aby mi řekl, jaké má zázemí a jak je toho schopen. Finanční výbor se k tomu stavěl velmi rezervovaně, poněvadž bylo jasné, že si stejně z nás dělá blázny a že to nikdy nezaplatí, takže jakékoli doporučení je v tuto chvíli na úvaze zastupitelstva. Jediné, co jsme tam měli jako požadavek, že dluh je promlčen po 3 letech. Pokud podepíše splátkový kalendář, tak splátkový kalendář je promlčen po 10 letech. Proto finanční výbor se ostře ohradil proti 15letému splátkovému kalendáři, protože ten se sám od sebe ve 2/3 jeho běhu promlčí. Pan Kopecký tady není. Zůstávám smutný a finanční výbor má stanovisko, že je úplně jedno, co v tuto chvíli zastupitelstvo přijme, poněvadž vynutitelnost splátkového kalendáře bude nulová. Pan Tomáš Macháček: Jestli na to můžu odpovědět, prosím pana předsedu, aby ještě jednou přepočítal splátky. 180 měsíců bylo na 6,3 milionů korun, 90 měsíců navrhuji na částku poloviční, na částku 3 103 tisíc korun, takže splátka je zachována zhruba 35 tisíc korun. Starosta Oldřich Lomecký: Další se do diskuse hlásí paní zastupitelka Peake. Paní Karolína Peake: Děkuji, pane starosto, kolegyně a kolegové, na řadu otázek, které jsem měla, už odpověděl pan doktor Votoček. Tím, co se projednávalo na finančním výboru, že tady byl nepořádek v nájmech, pohledávkách, to všichni dobře víme, ale určitě i nájemce věděl, že neplatí, a pouze mu vyhovovalo to, že radnice od něj ty peníze nevymáhala. Nevím, jestli on sám požádal o účast na dnešním zastupitelstvu, nebo jestli mu tato účast byla nabídnuta, protože myslím, že jeho osobní účast by nám možná leccos osvětlila. Myslím, že rozdíl 3 milionů korun opravdu za ten čas stojí jak nám, tak jemu. Já se necítím být v tuto chvíli dostatečně informovaná, abych byla schopná hlasovat o tom, jestli se těch 3 milionů vzdáme nebo nevzdáme, byť tady zaznělo, že pravděpodobně neuvidíme ani ty druhé 3 milionů korun, které nám pan nájemce dluží. Ale takhle na to rezignovat, jako že když to z někoho nebudeme moci vymoci, tak že na to rezignujeme už dopředu, to se mi tedy vůbec nelíbí. Pan Tomáš Macháček: Pokud dlužník nebude schopen splácet splátkový kalendář, je dluh přímo vykonatelný celý, včetně sankčního poplatku. Je to i rychlejší cesta dokonce k tomu, vymáhat celou částku. Jiná varianta je taková, že budeme vymáhat úplně celou částku hned, ale musíme jít k soudu. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Myslím si, že jsme podobnými úvahami se zaobírali už v Radě. Opravdu ten argument, že mu dneska nabídneme, že má možnost, když začne platit a bude to dodržovat, že má šanci na konci to zaplatit s tím, že se to nezvýší o sankční poplatky, to je v podstatě nabídka. Ale velice dobře řekl pan místostarosta, že 13


v momentě, kdy on platit přestane, tak mu automaticky ty 3 miliony naběhnou. Tady my spíš zvyšujeme šanci toho, že dostaneme zpátky alespoň ty 3 miliony ten dluh. Jinak v případě, že jste řekla, že si z nás dělá legraci, což nemůžu ani vyvrátit, vzhledem k tomu, že tady není. Byl bych také radši, kdyby tady byl a řekl nám, jak to chce splácet. Ale proto říkám, že je to taková určitá šance k tomu, abychom dostali alespoň tu dlužnou částku. Argument o tom, že tady se zbavujeme těch 3 milionů, si myslím, že je irelevantní, protože bychom se jich zbavili pouze v případě, kdyby nám ty 3 miliony opravdu zaplatil, což bych považoval za velký úspěch. V případě, že nám 3 miliony nezaplatí, stále platí naše pohledávka 6 milionů. Z materiálů, co máte na stole, je to vidět. Děkuji. Pan Tomáš Macháček: Ještě bych doplnil informaci, že pan Kopecký nevlastní žádnou nemovitost, tudíž exekuce bude dosti obtížná. Starosta Oldřich Lomecký: Takže by to skončilo u formální exekuce, že by nic nevlastnil, účty by za něj platil někdo jiný a maximálně by se octl dříve nebo později někde na té lodi, jak jsme tady na začátku slyšeli. Paní zastupitelka Valentová. Paní Michaela Valentová: Jsem ráda za to, co řekla paní Mgr. Peake, protože není jasné, jak se k tomu staví pan Kopecký. Pan Kopecký neplatí od poloviny roku 2009, neplatil celý rok 2010 a v letošním roce nezaplatil nic. Není tam ani signál dobré vůle, že by aspoň částečně své závazky hradil. My tam samozřejmě vidíme jako velký problém nečinnost městské části. Odpověď na někoho spadá jak v tomto volebním období, tak v minulém volebním období. Někdo měl odpovědnost za evidenci plateb nájemných, a pravděpodobně by asi měl mít také se k tomu možnost vyjádřit, proč nepřijal, jaká je jeho odpovědnost, jestli je to dokonce finanční odpovědnost. Můj pocit je, že by MČ udělala lépe, kdyby žalovala nájemce, který nejeví signál toho, že by se chtěl se svým dluhem nějakým způsobem vypořádat, kdyby ho žalovala okamžitě. Je tam velké nebezpečí právě z prodlení, protože tato situace už běží dva roky. Starosta Oldřich Lomecký: Paní zastupitelko, tady se musím ohradit okamžitě. Za prvé v tomto volebním období se okamžitě začalo konat a s tím člověk se začalo komunikovat. Důkazem toho jsou i materiály, které byly předávány Radě a nakonec jsou v zastupitelstvu, že je tady určitá nabídka k tomu, protože ta pohledávka, tady není žádné nebezpečí z prodlení. Ta pohledávka tady je, ta je validní a ta je vymožitelná. Není problém toho pána poslat do exekuce okamžitě. Jenom upozorňuji na to, že ten pán nic nevlastní, ten pán má nulu, takže v podstatě to můžeme udělat obratem pera kdykoli, a toto nebezpečí, o nic nepřicházíme. Jenom konstatuji, když si vezmu, a všichni z nás umíte počítat, kolik takový člověk, který nic nemá, nic nevlastní, je schopen měsíčně vydělat a dát si to do relace s dluhem, který naseknul, já bych třeba použil případ jednoho známého našeho herce, jeho jméno začíná na P, asi víte, pana Pomejeho, je to podobný případ. Člověk v životě zasekne dluh, který někde vznikne, a jeho situace v tuto chvíli je taková, že bych řekl, že částka je na hranici splatitelnosti. Jakékoli přidání dalších sankcí jen urychluje věc, která se bude blížit. Můžu vás ubezpečit, že městská část v momentě, kdy nedojde k dohodě, nebude uzavřen splátkový kalendář, nebude placeno, bude okamžitě podán návrh na exekuci. K tomu z 90 % stejně dojde, a my tady vedeme akademickou debatu. Toto je pouze poslední nabídka k tomu, aby se ten člověk mohl chytit a mohl začít splácet. Jinak v případě, že nebude splácet, a je úplně jedno, jestli ve variantě A nebo ve variantě B, na tom nemá stávající politická reprezentace žádný zájem, dojde k té exekuci, která samozřejmě skončí patem, že sice my budeme mít fiktivní pohledávku, ale na účtu nebudeme mít nic. Další se do debaty přihlásil pan zastupitel Bureš. 14


Pan Richard Bureš: Dobrý den. Chtěl bych za klub ODS v souladu s naším včerejším jednáním hlavně v souvislosti s tím, co tady zaznělo od všech předřečníků, s ohledem na opakovanou nepřítomnost pana Kopeckého, požádat, abychom si mohli zahlasovat i o variantě A, abychom viděli názor zastupitelstva. A současně si myslím, že se točíme v kruhu a požádal bych o ukončení diskuse. Starosta Oldřich Lomecký: Ano, považuji to za velmi rozumné, protože stejně všichni víme, že to v 99 % skončí u té exekuce. Je úplně jedno, jestli k exekuci dojde z varianty A nebo z varianty B. Pan zastupitel Bureš to naprosto…. Takže byla tady žádost o technické hlasování pana zastupitele Bureše. Dávám hlasovat o procedurálním hlasování o ukončení debaty k tomuto bodu. Kdo souhlasí s ukončením debaty? Zastupitelstvo se vyjádřilo kladně. Pro hlasovalo 28, proti 2, jeden se zdržel, 2 nehlasovali. Takže jsou tam poslední dvě přihlášky do diskuse. A pak v souladu s žádostí pana zastupitele Bureše budeme pokračovat postupně, budeme hlasovat jako variantě A, tak o variantě B. Začneme hlasováním o variantě A, tak jak je to v abecedním pořadí. Děkuji. Pan zastupitel Pospíšil. Pan Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Jen jsem chtěl jednu poznámku a jeden, řekněme, dotaz, který směřuje k budoucnosti, k tomu, jak se tato, a zřejmě nejenom tato pohledávka bude dál vyvíjet pro MČ. Za prvé: poznámka k tomu, co říkal pan dr. Votoček. Skutečně jsme to na finančním výboru probírali, ale závěr nebo ty připomínky nebyly jen v tom smyslu, že to bude těžko vymožitelné, jak tady pan doktor říkal, ale byly také ty poznámky, často směřovaly k tomu, kde hledat zodpovědnost také na jiné straně nebo na té druhé straně, než na straně samotného dlužníka. A právě k tomu směřuje moje otázka. Tady se hovořilo o tom, že pravděpodobnost, že člověk nebude schopný splácet, ať už jednu nebo druhou výšku splátek, že se nevymůže ani prostřednictvím soudu, je poměrně vysoká. A mě by zajímalo, jestli v tom okamžiku dojde k nějaké způsobené škodě, a jestli tato škoda, na které se nepochybně, jak jsme slyšeli v diskusi, podíleli i nejmenovaní představitelé MČ, kteří měli na starosti kontrolu výnosů, resp. kontrolu splátek nebo plateb za služby, které MČ poskytovala, jestli na základě této způsobené škody budou nějakým způsobem vést k reálné zodpovědnosti, nebo jestli jsou to oni, po nichž bude možné tu částku, která se nevymůže, po tom dlužníku chtít nazpátek. Starosta Oldřich Lomecký: Jen bych panu zastupiteli připomněl, že pořád zneužívá stále jedno a jedno opakované téma. Už v minulosti bylo konstatováno, to bylo konstatováno řadou kontrolních orgánů, že systém vnesl, tak jak byl zaveden, nepároval platby, nepároval na základě smlouvy pohledávky s platbami. Prostě ten systém měl své dětské nemoci při zavádění, a tady bych řekl, hledání všelijakých čertů a dělání si z toho honění trička, hledání viníka ze strany Prahy 1, to je jenom mlácení prázdné slámy. Mohu ubezpečit, že hlavní část viny samozřejmě je na dlužníkovi. Dlužník moc dobře věděl, že má dluh jako hrom, tzn. snažit se to rozmělnit někam jinam. Nicméně vás můžu ubezpečit v druhé části odpovědi, že v tuto chvíli je ten elektronický nebo softwarový systém prakticky vyčištěn a dávka, která tam byla, ta vyrovnávací, byla tam zavedena do účetnictví a v tuto chvíli ten elektronický systém v našem ekonomickém odboru v účtárně je schopen pohledávky párovat okamžitě, tzn. naběhlé pohledávky je schopen identifikovat, okamžitě je o tom ekonomický odbor informován a samozřejmě jsou obesílány upomínky. Tzn. došlo tady k nápravě. Ale nicméně pořád neustále hledat nějakého konkrétního viníka na jedné známé věci, která byla obecně známa několik let 15


a byla nějakým způsobem postupně napravena, v tuto chvíli se domnívám, že můžu s plnou zodpovědností říci, že ten systém už umí vychytat všechny pohledávky v okamžiku vzniku několika dnů po splatnosti. Děkuji a poslední se do diskuse hlásí pan zastupitel Votoček. Pan Jan Votoček: Souhlasím s panem doktorem Pospíšilem, že je třeba hledat viníka. Tím viníkem je firma NESS, že nám za nehorázné peníze prodala nefunkční ekonomický systém a že jakákoli náprava nás stála další nehorázné peníze. Chtěl bych ale upozornit na jinou věc. Veškeré výpisy z účetnictví, které máme v materiálu přiložené, začínají v roce 2008, je to zřejmě proto, že další doba už je promlčená, že to jsou ty tři roky zpátky. Ale v důvodové zprávě vidíte, že pan Kopecký měl dluh asi 900 tisíc už v roce 2004, a že v roce 2004 podepsal splátkový kalendář, dokonce pod notářským zápisem, a že ho nedodržoval, a že na to vedení radnice žádným způsobem nereagovalo. V tuto chvíli vidím zásadní problém v tom, že se pan Kopecký probudil, o čemž svědčí jeho dopis ze 4. srpna tohoto roku, kde žádá o splátkový kalendář, rozložený na 15 let. Pan Mgr. Macháček nyní navrhuje změnu na poloviční čas, a to je věc, která nebyla s panem Kopeckým projednána nebo předjednána. Vychází to do jisté míry ze stanoviska finančního výboru, který upozornil na promlčecí lhůtu 10 let, ale nevidím tady řešení toho, když pan Kopecký odmítne podepsat splátkový kalendář, který bude v jiné formě, než v jaké nabízel. Proto bych navrhoval materiál přerušit a dohodnout to s ním. Já vím, že je to čistě formální, že můžeme odhlasovat variantu A i B a dopadne to stejně, ale tím bychom se vyhnuli tomu, že se tady vytvoří prostor pro pana Kopeckého, aby to odmítl podepsat, a celé se to protáhne zase na nějakou dobu, než se to dostane do nové podoby. Myslím si, že při tak velkém dluhu a při tak velké liknavosti odložení o jedno zastupitelstvo není zas tak zásadní problém. Starosta Oldřich Lomecký: První zástupce starosty má technickou poznámku. Pan Tomáš Macháček: Omlouvám se, pan doktor Votoček dvakrát naznačil, že splátkový kalendář je promlčen po 10 letech. Jelikož nejsem právník, chtěl bych se přítomných právníků nebo našeho právního odboru či odboru majetkového zeptat, jestli je to skutečně pravda. Mně to přijde neuvěřitelné, že něco, co podepíšu, zavážu se, byť na jakkoli dlouhou dobu, třeba přesahující 10 let, by se mohlo zneplatnit a promlčet v průběhu toho, když jsem se o to zavázal. Přijde mně to postavené na hlavu, ale skutečně to neumím posoudit. Jestli bych na to mohl dostat odpověď. Pan Daniel Hodek: Odpovím panu prvnímu místostarostovi. Kontroloval jsem to dnes ráno. Není to tak. Promlčuje se po 10 letech splátka neuhrazená. Starosta Oldřich Lomecký: Nevymáhaná. Tzn. v průběhu placení se nic nezačíná. Promlčecí doba začne běžet až po první neuhrazené splátce. Já se domnívám, že bychom tam ten materiál, a to bych apeloval na předkladatele, tam dali v původní verzi, tzn. v té původní verzi, tak jak byla předjednána s panem Kopeckým, která se domnívám, že je fyzicky splatitelná, a je alespoň nějaká šance, že MČ nějaké peníze dostane. Já si myslím, že tento bod nemá žádný politický podtext, tady je to na svědomí a názoru každého zastupitele jako občana, jestli dává přednost této variantě nebo té druhé, a zahájil bych hlasování, s tím že bych se ještě jednou zeptal předkladatele, jestli tam může zůstat původní varianta, jak máme v materiálu před sebou.

16


Pan Tomáš Macháček: Ano. Varianta B 180 měsíců. Buďme rádi, že nám zaplatí alespoň část. Starosta Oldřich Lomecký: Jsou tady 2 varianty a podle žádosti klubu ODS budeme hlasovat o variantách, tak jak jsou v abecedním pořadí. Zahajuji hlasování k bodu č. 4 o variantě A. Hlasuje se o variantě A, bod č. 4. Velmi zajímavé hlasování. Pro variantu A bylo 10 zastupitelů, proti bylo také 10 zastupitelů, 12 zastupitelů se zdrželo a 1 nehlasoval. Bod 4 ve variantě A přijat nebyl. Zahajuji tedy hlasování bodu 4 ve variantě B. Prosím o zahájení hlasování. Děkuji. Po bouřlivé diskusi návrh byl přijat, pro hlasovalo 28 zastupitelů a 4 zastupitelé se zdrželi. Děkuji. Usnesení k bodu 4 máme přijato a můžeme se vrátit k bodu č. 3. Máme další pevný bod. Pardon, nekoukám na hodiny. 5. Žádost o prominutí dlužné částky na nájemném za nebytové prostory v domě č.p. 23 v k.ú. Malá Strana, Tomášská 10 Poprosil bych pana zástupce starosty a případně i toho dotčeného. Uvidíme už dnes konečně někoho? Pan Tomáš Macháček: Děkuji. Tuto žádost jsme řešili na minulém zasedání. Stručně připomenu, že jde o paní Kejřovou, která žádá o odpouštění dlužného nájemného za období 1. 6. 2009 – 25. 11. 2010, kdy nebytový prostor nevyužívala, nicméně jej pronajímateli nepředala. Zazněly zde návrhy na vymáhání dlužné částky bez sankčních poplatků, na snížení dlužné částky o 200 000,- a na odpuštění celé dlužné částky. Pravdou je, že nějakou úlevu bychom schválit měli, neboť tuto situaci částečně způsobila i městská část. Než se vrhneme do diskuse a než paní Kejřová možná promluví, prosím o promítnutí návrhu usnesení na projektor, protože máme tu upravené varianty. Varianta A zůstává bez změny, varianta B je prominutí 50 % dlužné částky a zbytek na splátkový kalendář, a zároveň odpouštění sankčního poplatku, varianta C je odpuštění celé částky. Omlouvám se, varianta C je neschvaluje prominutí dlužné částky, tedy vymáhání celé částky se sankčními poplatky. Starosta Oldřich Lomecký: Varianta C je neschvaluje a prominutí sankčních poplatků. Je to tak? Zeptám se předkladatele, kterou variantu upřednostňuje nebo favorizuje. Pan Tomáš Macháček: Variantu C, že neschvalujeme prominutí dlužné částky, ale odpustíme sankční poplatek. Starosta Oldřich Lomecký: Varianta C předkladatel. Děkuji. Poprosil bych paní Kejřovou. Paní Markéta Stehlíková: Dobrý den, moje jméno je Markéta Stehlíková. Dlouhá léta pracuji u paní Kejřové, která by se chtěla omluvit z vážných důvodů z dnešního jednání, protože byla objednána na Třetí interní kliniku VFN už půl roku dopředu a bohužel nemohla termín přeobjednat, protože by přišla na řadu za zhruba dalšího půl roku. Sepsali jsme vyjádření k naší upomínce a dovolte, abych ještě doplnila vyjádření k upomínce, které je součástí tohoto materiálu. My jsme Tomášskou ulici měli jako náš druhý obchod. Působili jsme na Starém Městě v Maiselově ulici dlouhá léta. V roce 2009 jsme 17


zjistili, že je pro nás z ekonomických důvodů nerentabilní v Tomášské ulici dále setrvávat, proto jsme žádali nejdříve o snížení nájmu, potom tedy o výpověď smlouvy, kde nám bylo 31. 5. 2009 vyhověno. Dostali jsme k tomu i informace, že s námi bude ukončena smlouva s termínem do 30. 6., a že budeme vyzváni. Do tohoto termínu jsme nebyli kontaktováni, k ničemu nedošlo ze strany úřadu MČ Prahy 1, proto jsme se tehdy i telefonicky dotazovali a byli jsme dále ubezpečováni, že se to právně vyřeší a že máme počkat. V Maiselově ulici, kde jsme dlouhá léta působili, jsme museli ten nebytový prostor vyklidit, to by byla zase jiná věc. Ihned jak jsme se dozvěděli, že budeme muset vyklidit tento prostor v Maiselově ulici, ihned poté jsme podávali, předčasně před tím, než jsme odešli odtamtud, žádost Městskému úřadu Prahy 1, abychom se mohli zpátky do té Tomášské ulice vrátit. Působíme již přes 20 let jako knihkupci a nakladatelé v Praze, zaměřujeme se na knihy s historickou tématikou, podobné knihy i prodáváme od jiných nakladatelů. Sami vydáváme knihy o Praze, průvodce a podobné věci. Proto pro nás je obchod na Praze 1, tedy v turistické lokalitě nebo alespoň v lokalitě, která je poblíž historických lokalit, velice důležitý. Na naši první žádost, která byla již 5. října 2009, jsme nedostali žádnou odpověď. Poté, co jsme se v roce 2010 museli vystěhovat z Maiselovy ulice, ukončili jsme stěhování, jsme se snažili znovu žádat o tento prostor v Tomášské ulici, kde jsme nepůsobili. Tato naše žádost byla z 15. července 2010, a na tuto žádost jsme již dostali kladnou odpověď, a ta nám byla doručena někdy v listopadu 2010. Od té doby je to od 25. listopadu opět v Tomášské ulici. Působíme v přízemí, opět jsme tam dali svoje regály s knihami, opět tam prodáváme, nabízíme knihy, jak zahraničním návštěvníkům Prahy, tak tedy zákazníkům z řad našich občanů. My bychom velice rádi, žádali jsme vyjádření k upomínce, která nám byla doručena, abychom nájemné v období od 1. 6. 2009 do 25. 11. 2010, kdy jsme fakticky tam neprodávali, nepůsobili, nemuseli hradit. MČ Praha 1 je podílovým majitelem tohoto domu. Částečným majitelem je tam také paní Stela Cichoňová za jejich rodinu, se kterou jsme ve velmi dobrých vztazích, naši žádost podpořila, napsala i své vyjádření a jsme s ní dohodnuti, že za tuto dobu, kdy jsme tam neměli, náš nájemní vztah byl ukončen k 1. 6. a obnoven v listopadu dopisem, který nám byl doručen v listopadu 2010, tak ona s tím souhlasila a připojila se k naší žádosti. To je asi tak všechno. Jestli mohu ještě doplnit, pro nás jako knihkupce a nakladatele také teď není zrovna nejlepší doba, která asi bude i horší, přesto chceme v naší podnikatelské činnosti dále pokračovat, i z toho důvodu, protože si myslíme, že u nás jsme jako firma poměrně ojedinělá, a proto, že vydáváme opravdu knihy, které se zakládají na historických poznatcích, které nejsou vyloženě vyhovující pokleslému turistickému vkusu, mohu-li to takhle říci. Naše prodejna vyhovuje i estetickým měřítkům. Další věcí je, že pokud je mi známo, na Malé Straně, alespoň v nejbližším okruhu, kde v Tomášské ulici působíme, se nenachází prodejna s knihami, ani nějaká podobná prodejna s podobným sortimentem, který my nabízíme. Bývalo knihkupectví v Mostecké ulici, jinde nejsou. Takže bych ráda poprosila vážené zastupitele, aby se ještě nad naším vyjádřením zamysleli, naši žádost přezkoumali, a chtěli bychom je požádat, aby nám zvlášť v dnešní ekonomické situaci, která není v našem oboru zrovna nejlepší a zřejmě bude i horší v souvislosti se zvýšením DPH na knihy, pomohli. Děkuji vám za pozornost. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji za vaše vystoupení. Technickou má pan zastupitel Solil, patrně žádost o klub, přepokládám, že to bude. Já jsem to tak pochopil, chtěl jsem to udělat za nás také, ale vy jste mě předešel. Je tady žádost o schůzku klubu. Pět minut přestávka na klub. 18


Pan Ivan Solil: Chtěl jsem požádat po ukončení diskuse před hlasováním. Starosta Oldřich Lomecký: To je rozumné, nechme proběhnout diskusi. Pan zastupitel Skála. Pan Martin Skála: Chtěl bych požádat o hlasování o ukončení diskuse, abychom urychlili prostor pro klub ČSSD. Děkuji. Starosta Oldřich Lomecký: Hlasujeme o ukončení diskuse, máme tam poslední 4 příspěvky. Hlasujeme o ukončení. Chtěl bych jenom opravit. Není to – je to hlasování o ukončení diskuse. V hlasování o ukončení diskuse bylo pro 28 zastupitelů, proti byl 1, tři se zdrželi, diskuse bude ukončena, poslední je pan zastupitel Bürgermeister, a po proběhlé diskusi bude pět minut na klub, a tedy slovo má paní zastupitelka Peake. Paní Karolína Peake: Děkuji, pane starosto. Já tedy nevím, diskusi jsme ještě ani nezačali, a už víme, že ji budeme chtít ukončit po 4 příspěvcích, to si myslím, že je docela věštecké. Nicméně doufám, že všichni cítíme, že tento případ je trošku jiný, než ten, o kterém jsme jednali před chvílí. Zde se nikdo nedostal do dluhů z vlastního rozhodnutí, nebo s tím, že jenom doufal, spoléhal se na nepořádek na radnici a neplatil. Zde došlo k řádné žádosti o ukončení nájemní smlouvy, která byla schválena Radou MČ, usnesením, kde v závěru onoho usnesení bylo uloženo tehdejšímu radnímu panu Michalu Valentovi, aby do 30. 6. uzavřel dohodu o ukončení nájmu. Předpokládám, že k tomu nedošlo. Součástí dohody o ukončení nájmu by měla být také dohoda o předání nebytového prostoru, případně uzavření předávacího protokolu. Zde si myslím, že zcela jasně nekonala radnice. Nikoli nájemce. V důvodové zprávě máme ještě informaci o tom, že poté, co Rada schválila uzavření dohody, resp. uložila uzavření dohody o skončení nájmu formou notářského zápisu, OTMS předal právnímu oddělení podklady k realizaci notářského zápisu. Už ale nevíme, co se stalo potom, zdali OTMS konal nebo nekonal, a znovu jen zdůrazňuji, že se zde jedná o zcela jiný případ, než ten, který jsme projednávali před chvilkou, a domnívám se, že se do údajného dluhu dostal nájemce čistě z viny pronajímatele. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Další do diskuse paní zastupitelka Klasnová. Máte slovo. Paní Kateřina Klasnová: Děkuji. Dobré dopoledne, dámy a pánové. Karolína Peake některé věci shrnula, jen bych se pozastavila, proč úřad nekonal v době od 5. 10. 2009 do 15. 7. 2010, tedy 9 měsíců, kdy znovu nájemce chtěl převzít nebytový prostor. Přesto 9 měsíců se nic nedělo. Docela bych chtěla slyšet odpověď, protože je tady přítomen člověk, který byl tehdy za tuto věc zodpovědný, a to je zmíněný pan zastupitel Valenta. Pak by mě také zajímala jedna věc, tam by se mělo udělat jasno, tam byl důvod k výpovědi nájmu také dlužné nájemné. K 6. 5. se hovořilo o 138 tisících. Toto dlužné nájemné bylo uhrazeno, nebo jsem tomu špatně porozuměla? K 6. 5. 2009 tady podle naší důvodové zprávy činil nedoplatek na nájemném ve výši 138 865,-. Je to součástí důvodové zprávy. To mi přišlo matoucí. Nepochopila jsem, kde se tato částka vzala, resp. jestli potom byla umořena, nebo jestli to nebyla pravda, a kam poté zmizela. Pokud není ve hře ještě tato částka, tak se domnívám také, že co se týká dalšího dluhu na nájemném, který vznikl, ale 19


z důvodu toho, že nájemce nebytový prostor neužíval, tady bych skutečně vinu viděla spíše na straně MČ, a bylo by dobře, kdyby se k tomu příslušní lidé vyjádřili, ať už z odboru příslušného, anebo říkám, ex radní pan Valenta. Starosta Oldřich Lomecký: Já se domnívám, že pan místostarosta Macháček by nám na některé věci mohl odpovědět hned. Pan Tomáš Macháček: Naprosto souhlasím s tím, že je to odlišný případ oproti Karlovce 23, nicméně již nesouhlasím v tom, že vina je čistě na straně městské části. Paní Kejřová je nájemce nebytového prostoru, je to podnikatelka a jako podnikatelka měla být nějakým způsobem právně gramotná a měla by vědět, jak končí nájemní vztah, že to není pouze výpovědí, ale že také musí předat nebytový prostor. Ani ze strany nájemce nebyla žádná aktivita v tom množství, které řeší MČ se to stát může, že se něco zapomene, to mě neberte za slovo, ale stát se to může. A ze strany paní Kejřové nebyla vyvinuta žádná aktivita. Třeba ukončit nájemní vztah výpovědí. MČ uzavřela dohodu o skončení, chtěla jí vyjít vstříc. Starosta Oldřich Lomecký: Myslím, že to je vyčerpávající výpověď. Pan zastupitel Votoček. Pan Jan Votoček: Zásadní chybu provedla Rada MČ v tom, že v říjnu roku 2010 neřešila problém tak, jak vznikl a jak nastal, ale zjednodušeně zrušila usnesení z května 2009 v plném rozsahu, čímž obnovila právní vztah k nebytovému prostoru se všemi jeho důsledky a závazky. Čili že odpověď paní doktorce Klasného na ty dluhy. Dluhy, které tam byly, byly zaplaceny některými splátkami na podzim roku 2010 a v listopadu 2010, ale ty se započítaly na předchozí dluhy, takže v tom přehledu nejsou zcela zřejmé. Jinak je nutné konstatovat, že 14 tisíc za m2 a rok na knihkupectví, byť tedy v Tomášské ulici, je nájemné, které značně přesahuje obvyklou míru. Doporučil bych paní doktorce Kejřové, aby si do budoucna zažádala o snížení nájmu na únosnou mez. Finanční výbor projednával tuto otázku a ještě na jednu věc bych se chtěl zeptat. Dostal jsem neoficiální informaci, proč soukromý majitel ¼ baráku strpěl to, že mu není placeno nájemné. Bylo mi řečeno, že soukromému vlastníkovi ¼ domu jste to nájemné platili. Nechci toto tvrdit jako bernou minci, proto se na to ptám, jestli tomu tak bylo, aby to bylo na stenozáznamu zachyceno. Paní Markéta Stehlíková: Po dobu, kdy jsme neprodávali, nepůsobili v Tomášské ulici, jsme paní Ing. Cichoňové, zástupkyni spolumajitelů, nehradili nájemné. Ještě promiňte, k tomu pokusu o snížení, my jsme se ještě před výpovědí pokoušeli o snížení nájemného v roce 2009, a také jsme neuspěli, nebylo to řešeno. Pan Jan Votoček: Dobře. Nicméně stanovisko finančního výboru bylo, že nebytové prostory byly užívány, byť ne přímo k prodeji, ale jako sklad materiálu, a finanční výbor doporučuje odpustit pouze sankční poplatek. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek a poslední do diskuse pan zastupitel Bürgermeister. Pan Jan Bürgermeister: Považuji obě verze navrženého usnesení za právně když ne vadné, tak neuspokojivé, a to z toho prostého důvodu. Právní stav nenastává rozhodnutím Rady, ale podepsáním nějaké smlouvy, která je připravena a je v souladu s vůlí Rady. Jestliže byl ukončen nájem, pak nájem neexistoval, a pak Rada projevila vůli, že nájem chce obnovit 20


na základě žádosti, tak se měl obnovit nájem a Rada měla svoji vůli jistě vyjádřit jinak, ale vyjádřila ji, tak jak ji vyjádřila v usnesení, tak tím nevzniká právní akt, ale vzniká až podpisem nové nájemní smlouvy, nutně tak musel nastat, a já si myslím, že otázka je špatně položená. Zbytečně nám bude viset v účetnictví odpuštění pohledávky a ještě budeme mít v usneseních precedent, že občas odpouštíme pohledávky. Podle mě tato pohledávka prostě nevznikla. Jestli Rada vyjádřila svoji vůli nepřesně, tak měli právníci a odbor připravit přesné právní akty, a to je zánik smlouvy, to udělali, a vznik nové smlouvy, a to očividně neudělali. Pohledávka neměla vzniknout. Nevím, proč bychom ji měli promíjet, když jde o selhání určité právní přirozenosti a normálního postupu, a já to nechci nazývat chybou, to se stane. Je to velmi atypické. Ale v každém případě promíjet pohledávku je podle mě vadný právní akt a zbytečně ho zaneseme do análů MČ, protože to je dost významný krok, promíjet půl milionu není jen tak. Přitom je to úplně zbytečné. Myslím si, že to usnesení je špatně postaveno. Nájemní vztah z pohledu nájemce zcela spravedlivě neexistoval. Pak to Rada svým rozhodnutím zatemnila, tak to měli zase správně nasvítit ti, co připravili nový smluvní vztah, a ne nás zavést do bažiny promíjení dluhu, který spravedlivě nikdy nevznikl a žádný soud by to nemohl uznat. Starosta Oldřich Lomecký: Jen bych na margo připomínky zastupitele Bürgermeistera řek, že v tuto chvíli městská část tento dluh ve svém účetnictví má, má ho tam zanesen, eviduje ho a není možné, samozřejmě je otázka pro právníky, nakolik vznikl, nakolik nevznikl, to bychom se museli zeptat, jak byla podepsána smlouva. V tuto chvíli pohledávku v účetnictví zanesenu máme, a jediná cesta, jak s ní naložit dále, je rozhodnutím zastupitelstva. Nemám jiný právní způsob, jak se k této pohledávce postavit, protože v případě neřešení jsme přesně tam, kde jsme byli v minulosti, že tady cosi běželo, účetně nám tam naskakovaly úroky, penále, a neřešilo se to. Tzn. to, že to na dnešním zastupitelstvu je, je správně. Je samozřejmě na posouzení právníků, aby řekli relevantnost toho vztahu, ale v tuto chvíli my tady jsme proto, abychom pro nějakou variantu rozhodli, třeba i pro variantu upravenou. Je tam ještě jedna technická poznámka, ale než dám prostor, poprosil bych, protože bude přestávka na klub, aby tam místostarosta nechal promítnout variantu, která byla navržena, odpuštění 50 % dluhu a odpouštění sankčních poplatků, protože se domnívám, že to je varianta kompromisní. Souhlasím s tím, že MČ Prahy 1 má máslo na hlavě, nicméně nesouhlasím s tím, že má 100 % másla na hlavě, protože paní podnikatelka je podnikatelkou a musí být podle obchodního zákoníku jí známo, kdy a za jakých podmínek končí obchodní nebo smluvní vztah, ten opravdu končí předáním prostoru. Ještě se hlásil technickou pan doktor Votoček, nebo je to další přihláška do diskuse? Pan Jan Votoček: Ne, to je zneužití, že pan Ing. Bürgermeister chtěl uzavřít novou smlouvu, ale ta stará nebyla ukončena, čili stále platí. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Ještě technická pan zastupitel Bürgermeister. Musí dostat prostor na odpověď. Pan Jan Bürgermeister: Snad se trefím do technické. Já se chci ohradit, pane starosto, že dál polemizujete s mým příspěvkem, když nemám možnost se přihlásit do diskuse a odpovědět vám své stanovisko. To pak je polemika, která zneužívá postavení řídícího jednání. Takže se tímto technicky ohrazuji proti způsobu vedení diskuse, protože nemohu dovětit to prosté, že moje argumentace může vycházet pouze z důvodové zprávy a

21


z předkládaného materiálu, ale ne z toho, co možná víte, ale nedáte zastupitelům na vědomí v předloženém tisku. Což už jsem překročil technickou poznámku, ale byl jsem sem zahnán. Starosta Oldřich Lomecký: Omlouvám se, neuvědomil jsem si, že diskuse byla ukončena, že tím nemáte prostor reagovat. Beru to jako chybu. Čas se naplnil, diskuse byla ukončena, je tady pět minut přestávka na kluby. (Jednání přerušeno od 11.57 do 12.04 hodin.) Poprosil bych, abyste se vrátili do sálu. Postupně bych poprosil předsedy jednolitých politických klubů, aby dali své stanovisko. Vyzvu postupně, začnu od Zelených, jestli mají své stanovisko, které by rádi zveřejnili. Pan Mgr. Pospíšil, jakou variantu upřednostňuje k projednávání, aby se o ní hlasovalo? Jako první klub zastupitelů zelených. Pan Filip Pospíšil: Dovolil bych si předložit pozměňovací návrh, který navrhuje odpouštění dlužného nájemného pro paní Kejřovou od 1.6. 2009 do 25. 11. 2010. Starosta Oldřich Lomecký: Tzn. 100 % odpuštění dlužného nájemného? Visí varianta, kterou máte nahoře, odpuštění 50 %, a 100 %. Budete dávat protinávrh, o kterém se bude hlasovat jako první? Pan Filip Pospíšil: Je to varianta A. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Poprosil bych pana Mgr. Pospíšila, aby to zformuloval. Já postupně půjdu po klubech. Návrhová komise něco dostala? Paní Karolína Peake: Já se omlouvám, jen technicky. Domnívám se, že se nejedná o to samé, protože pan Mgr. Pospíšil rozlišuje dlužnou částku, která byla dlužná ke dni ukončení nájmu, nebo alespoň ke dni ukončení nájmu z pohledu nájemce, a částku, která vznikla, ten dluh, který vznikl v průběhu období 5 měsíců. On navrhuje pan Mgr. Pospíšil, jestli mi dovolí to parafrázovat, navrhuje odpustit tu část dlužného nájemného, která vznikla po dobu údajně neexistujícího nájemního vztahu. Starosta Oldřich Lomecký: Dobře. Táži se předsedy klubu ODS. Pan zastupitel Bureš. Pan Richard Bureš: ODS se přikloní k variantě B. Starosta Oldřich Lomecký: Tzn. to je varianta 50 % dluhu a 100 % penále. Je to tak. Klub Věcí veřejných. Paní Kateřina Klasnová: Klub Věcí veřejných se přiklání k návrhu pana zastupitele Pospíšila. Starosta Oldřich Lomecký: Klub TOP 09. Paní Naďa Řehák Müllerová: Klub TOP 09 se přiklání k variantě B, 100 % úroky z prodlení a 50 % z dlužné částky. Starosta Oldřich Lomecký: Klub sociální demokracie pan zastupitel Solil. 22


Pan Ivan Solil: Rovněž varianta B, argumentujeme tím, že skutečně jako by odpovědnost, která je půl na půl podle našeho názoru, budu to konkretizovat, souhlasíme s panem starostou nebo kdo to říkal, že podnikatel by měl mít alespoň minimum právního vzdělání a měl by samozřejmě si hlídat i své závazky i své právní vztahy, tzn. jestliže ona si dáma požádala o dohodu, dohoda byla schválena pouze Radou, nedošlo k faktickému naplnění de iure, potom právní vztah trval i nadále. Na druhé straně však souhlasíme a máme za to, že radnice by vůči podnikatelům a svým občanům neměla vysílat takové signály, jako to bylo v tomto případě, neboť to právní vědomí je takové, jaké zde vidíme, a i ta důvěra v právní vědomí radnice tím je samozřejmě značně poškozena, neboť podnikatelé očekávají, že radnice se bude chovat morálně a právně. Takže máme za to, že to je skutečně fifty-fifty a skutečně se přikláníme k variantě B. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Podle jednacího řádu bych poprosil návrhovou komisi, aby dala protinávrh, o kterém se bude hlasovat jako první. Paní Karolína Peake: Protinávrh zní: Zastupitelstvo schvaluje prominutí dlužné částky na nájemném za nebytové prostory, jak jsou popsány v návrhu usnesení, za dobu nájmu od 1. 6. do 25. 11. 2010. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Zahajuji hlasování k tomuto návrhu. Návrh nebyl přijat. Pan Tomáš Macháček: Omlouvám se, byl jsem proti, na hlasovacím zařízení se objevilo pro. Ale nezpochybňuji hlasování. Starosta Oldřich Lomecký: Ještě jednou. Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo pouze 7 zastupitelů, proti bylo 21, 6 se zdrželo. Zahajuji hlasování o návrhu, který zde byl promítnut jako varanta B, tj. varianta ta, že se odpouští 50 % dluhu a 100 % sankčních úroků. O této variantě teď hlasujeme. Děkuji. Hlasování je ukončeno. Tato varianta byla přijata, pro hlasovalo 31 zastupitelů, 3 zastupitelé se zdrželi. Děkuji. Přejdeme k dalšímu bodu dnešního jednání, a to je 3. Souhlas se sloučením bytových jednotek č. 98/3 a 98/4 v domě č.p. 98, Pařížská 17, k.ú. Josefov, Praha 1 Prosím k jednání přizvat paní Mgr. Dubskou a slovo má zástupce starosty pan Tomáš Macháček. Pan Tomáš Macháček: Manželé xxxxx žádají MČ jakožto člena SVJ o souhlas se sloučením dvou bytových jednotek, které v minulosti tvořily jeden celek. Tím by došlo k obnově původního stavebně-technického stavu. Pan Daniel Hodek: Děkuji, otvírám diskusi k tomuto bodu. Nevidím nikoho přihlášeného, uzavírám diskusi. Připravíme se k hlasování, resp. zeptám se, jestli byly –

23


nebyly doručeny žádné pozměňovací návrhy, takže hlasování je ve znění navrženého usnesení. Pojďme hlasovat. Kdo je pro? Proti? Zdržel se? Děkuji. 24 pro, 0 proti, zdrželo se 8 zastupitelů, 2 nehlasovali. Pojďme k dalšímu bodu. 6. Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné vč. úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky v domě č.p. 1522, k.ú. Nové Město, Růžová 16 Opět předkládá pan místostarosta Macháček. Má slovo. Pan Tomáš Macháček: Jedná se o dluh pana xxxxxxxx ve výši 11 980,- korun. Návrh je na 24 měsíčních splátek, proto o tom rozhoduje zastupitelstvo, po částce 500,- korun, což je částka, kterou svým šetřením doporučila sociální komise. Pan Daniel Hodek: Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen. Pojďme hlasovat, pokud je to v původním návrhu, předpokládám, je tomu tak. Technická doktor Votoček. Pan Jan Votoček: Vážený pane místostarosto, vy jste tak rychlý, že jsem nestačil reagovat. Já bych chtěl dát pozměňovací návrh. Totiž vypustit z usnesení v bodě 1 konec věty o tom, že jmenovanému je odpuštěn sankční poplatek. Protože tento sankční poplatek už odpustila Rada, a tudíž v usnesení zastupitelstva nemá co dělat. Je tam matoucí. Pan Daniel Hodek: Dobře. Dříve než toto předáte návrhové komisi, ptám se pana místostarosty, jestli se s tím ztotožňuje, aby to mohl být upravený návrh. Pan Tomáš Macháček: Ano, ztotožňuji se. Pan Daniel Hodek: Pak nemusíme přes návrhovou komisi, předpokládám. Slečna Valíčková si to poznamenala, je vypuštěna věta „s tím, že jmenovanému je odpuštěn sankční poplatek“ v 1. tohoto usnesení. Pokud nejsou žádné další technické, pojďme hlasovat. Kdo je pro? Proti? Zdržel se? 33 pro, proti 0, zdrželo se 0, nehlasoval 1 zastupitel. Vracím slovo panu starostovi. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Skoro je mi to až líto, když vidím, jak první místostarosta byl rychlý v projednávání těchto bodů. Skoro jsem si ani nestačil odskočit. Vezmu si slovo a půjdeme k dalším bodům. Na pořadu máme 7. Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné vč. úhrady za plnění poskytovaná s užíváním nebytové jednotky v domě č.p. 167, Nové Město, Opatovická 14 Poprosil bych předkladatele, aby nám zdůvodnil tento materiál. Pan Tomáš Macháček: Další splátkový kalendář, Iva Nesvadbová, nájemkyně prostoru Opatovická 14. 24


Starosta Oldřich Lomecký: Prosím na mikrofon, aby bylo lépe slyšet pro steno. Blíž k mikrofonu. Byl jsem upozorněn, a prosil bych všechny zastupitele, že je špatně slyšet na stenozáznam, takže je potřeba dobře mluvit do mikrofonu, zřetelně. Pan Tomáš Macháček: Já si vezmu ten druhý mikrofon, ten byl lepší. Iva Nesvadbová, nájemkyně prostoru Opatovická 14, který využívala jako kavárnu, knihkupectví s galerií. V tuto chvíli má již výpověď. Rada když doporučila zastupitelstvu schválit splátkový kalendář, tak zároveň udělila výpověď. Dlužná částka je 511 227,- korun, příslušenství činí 523 549,- korun. Návrh usnesení, které máte v materiálech, je rozšířen o variantu, kdy vymáháme dlužnou částku a odpouštíme sankční poplatek v případě vyrovnání všech závazků, tak jak jsme to řešili v případě Karlovy 23. V tuto chvíli máte na promítacím zařízení návrh varianty B, o kterém bych rád nechal hlasovat jako první. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji, to je názor předkladatele. První se hlásí do diskuse pan zastupitel Votoček. Pan Jan Votoček: Nechápu důvod odpuštění toho příslušenství dluhu. Pane místostarosto, nejsou to vaše peníze, jsou to obecní peníze. My jsme sem zvoleni proto, abychom je spravovali s péčí řádného hospodáře, takže by mělo být vymáháno i příslušenství. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Helmeczy. Pan Jozef Helmeczy: Dobrý den, dámy a pánové chci se zeptat pana místostarosty, zda se jedná, na levé straně má paní Nesvadbová kavárnu, a pak na pravé straně vchodu má bižuterii. Jestli dostala výpověď z obou prostor, anebo jen z té kavárny. Pan Tomáš Macháček: Paní vedoucí na mě kýve, že ne, že pouze z té kavárny. Budeme prověřovat další nájemní vztahy s touto paní Nesvadbovou. Dovolte, opomněl jsem zdůraznit, že v návrhu ve variantě B je počet splátek 52, nikoli 104. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Další do diskuse se hlásí pan zastupitel Votoček. Pan Jan Votoček: Já bych chtěl vědět, jaká je platební morálka z nebytového prostoru s bižuterií. Starosta Oldřich Lomecký: Není to bohužel předmětem projednávání. Vidím paní vedoucí Tomíčkovou, která jediná by v tuto chvíli se asi byla schopna zvednout, ale pochybuji, že má hlavě computer a je spojena s výpočetním střediskem. Možná telefon to spraví. Děkuji. Mezi tím, než bude moci být vznesena odpověď na tuto otázku – paní zastupitelka Kulišová stáhla? Viděl jsem vás a už vás nevidím. Paní Zděnka Kulišová: Já jsem se to snažila – stáhla jsem to. Dnes ráno jsem šla kolem a zjistila jsem, že kavárna je otevřená, resp. byly otevřené dveře a vedle bižuterie, která tam byla snad půl roku zavřená, najednou je otevřená. Já tomu nerozumím. Druhá věc je, nikdy tam nebyly knihy, byla to obyčejná kavárna. Děkuji.

25


Pan Tomáš Macháček: Samozřejmě běží výpovědní lhůta, po tuto dobu tam může nájemce nějakým způsobem působit dále. Starosta Oldřich Lomecký: Po dobu výpovědní lhůty tam může nájemce být. Výpověď byla udělena. Pan zastupitel Helmeczy. Pan Jozef Helmeczy: Omlouvám se ještě jednou, že vás tím zdržuji. Včera jsem na klubu nebyl pozorný. Na ty prostory je jedna nájemní smlouva, jako denní bar, knihkupectví a galerie a hudební galerie atd.? To mně není jasné. Jedná se o nebytový prostor na levé straně a na pravé straně. Je to úplně jiná jednotka, se mi zdá. Na to je jedna nájemní smlouva? Pan Tomáš Macháček: Jedna nájemní smlouva na oba prostory. Starosta Oldřich Lomecký: Poprosil bych paní vedoucí OTMS Tomíčkovou. Paní Zdeňka Tomíčková: Dobrý den, ten nebytový prostor při pohledu na dům z levé strany je od ulice až dozadu do zadního traktu, je to literární kavárna, galerie a všechno dohromady. Ten prostor na pravé straně je samostatný nebytový prostor, který nesouvisí s nájmem z tohoto prostoru. Má svoji vlastní smlouvu Starosta Oldřich Lomecký: Děkujeme za odpověď. Pan zastupitel Votoček. Ne, nehlásí se. Pan zastupitel Martin Skála. Také stahuje. Pan zastupitel Bureš. Pan Richard Bureš: Jestli jsem tomu dobře rozuměl, jsou to dvě smlouvy, ne jedna. Otázkou je, že asi nejsme schopni dneska zjistit, zda na druhém prostoru je dluh nebo není dluh, takže je jen na zváženou, jestli by ten bod nebylo lepší dát dohromady s tou informací, abychom náhodou neřešili na dalším zastupitelstvu odpouštění dluhu z toho druhého prostoru. Starosta Oldřich Lomecký: Paní vedoucí zrovna teď telefonuje, předpokládám, že nám bude schopna říci za pár vteřin stanovisko. Můžeme tento bod přerušit a vrátit se k němu. Odložíme si ho stranou a rozjednáme bod číslo 8. S dluhy se nám roztrhl pytel a Rada chce, aby se tyto věci řešily. Nejhorší u dluhů je jejich neřešení a prolongace a nabíhání zbytečných sankčních poplatků, které potom řekněme zabraňují řešení toho dluhu. Pojďme na další dluh, a to je 8. Uznání dluhu – splátkový kalendář na dlužné nájemné a služby – bytová jednotka č. 1 v k.ú. Nové Město, Opletalova 925/14, Praha 1 Pan Tomáš Macháček: Paní xxxxxxxxxxxxxxx, nájemkyně Opletalova 14, žije se svým synem xxxxxxxxxxxxxx, který je po těžkém úrazu a finanční a sociální situace neumožňuje platit vyšší částku než 2000,- korun. Jedná se o dluh v celkové výši 70 998,korun. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Paní zastupitelka Kulišová se hlásí do debaty. Paní Zděnka Kulišová: Ano, hlásím se, údaje nejsou pravdivé, protože od 10. 1. pan xxxxx je na úřadu práce, protože mu skončilo to, co měl před tím, tzn. po úrazu. Nesnaží se najít místo, byla mu nabídnuta rekvalifikace, odmítl ji, tzn. jeho matka od roku 2008 tam nebydlí, přestěhovala se mimo Prahu, nevím, jestli přešel na něj nájem, a vzhledem k tomu, že 26


má dluh, nemůže pobírat příspěvek na bydlení. Zatím je pořád na úřadu práce a nejsem přesvědčena, pokud ano, jestli chcete, aby ona za něj platila, prosím, nemám s tím žádný problém, ale problém bude, pokud na něj přejde přechod nájmu, což ze zákona asi bude, tak on nikdy nebude platit, o tom jsme přesvědčeni, protože ještě dodneška to máte 9 měsíců, není schopen si najít, třeba zametat ulice, což je to nejnižší, a tudíž nevím, jestli jeden člověk v 70m bytě. My jsme to probírali na sociální komisi, což tady není, 9. 3., a náš závěr byl, aby se mu dala výpověď z bytu a nabídli jsme mu ubytovnu, což by bylo pro něj to nejjednodušší. Ovšem nevím právně, jak to udělat. Starosta Oldřich Lomecký: Potvrdil bych slova paní zastupitelky Kulišové, že to tak je, nicméně v tuto chvíli, když se podíváte na návrh usnesení, je, že ZMČ schvaluje uznání dluhu a splátkového kalendáře s paní xxxxxxxxxxxxxxxxx. V tuto chvíli my se snažíme pro MČ vymoci peníze alespoň v takové formě, aby paní xxxxxxxxxxxxxxx, která se k nim hlásí, která je připravena podepsat uznání dluhu a cosi ve formě dvou tisíc Kč platit, tak abychom vytvořili takovou situaci, která je i lidsky řešitelná pro ně, protože samozřejmě otázka s výpovědí a s panem xxxxxxx a s tím, co tady bylo zmíněno, to bude jiná otázka, to bude řešit ale pouze Rada. S tímto nebudeme muset jít do zastupitelstva. To jenom na vysvětlenou. Pan Tomáš Macháček: Dovolil bych si ještě, pan starosta to řekl přesně, ale doplnil bych, že pokud uzavřeme splátkový kalendář, tím pádem on fakticky nemá dluh, protože pohledávky, změnili jsme termín splatnosti, a tudíž může i žádat příspěvek na bydlení, tudíž se tím možná i vyřeší sociální situace. Starosta Oldřich Lomecký: Dobře, ale nepředjímejme, to nebylo smyslem a účelem tohoto návrhu. Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Votoček. Pan Jan Votoček: Chtěl bych se zeptat, proč k tomuto materiálu není standardní důvodová zpráva, která by popisovala okolnosti vzniku případu, a proč musejí jednotliví členové Zastupitelstva lovit v paměti, co se dozvěděli před časem, a místo toho je tam nějaký osobní dopis pana Jezdinského. Starosta Oldřich Lomecký: Bez komentáře, dobře. Diskuse je uzavřena. Máme před sebou návrh usnesení k bodu č. 8 a nic nebrání tomu, abychom dali o tomto návrhu hlasovat. Zahajuji hlasování k bodu č. 8, návrh usnesení máte před sebou. Zastupitelstvo schvaluje uznání dluhu. Děkuji, hlasování č. 10 bylo ukončeno. Usnesení bylo schváleno, pro bylo 34 zastupitelů, nikdo nebyl proti, nikdo se nezdržel. Děkuji. Vrátíme se k 7? Takže bych dal slovo místostarostovi Macháčkovi a vrátíme se k bodu č. 7, z Opletalovy 14 zpátky do Opatovické 14. Pan Tomáš Macháček: Zase se s tímto bodem rozloučíme, přerušuji tento bod do příštího zastupitelstva. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Předkladatel se velmi rozvážně rozhodl tento bod přerušit, takže stahujeme z dnešního jednání 7., Opatovickou 14, a můžeme přistoupit k dalšímu bodu, a to je bod

27


9. Odpuštění dlužného nájemného vč. úhrady za plnění, poskytovaná s užíváním bytové jednotky v domě č.p. 1208, k.ú. Nové Město, Klimentská 12 Pane místostarosto. Pan Tomáš Macháček: Děkuji. Na návrh sociálního odboru předkládám odpuštění dlužného nájemného vč. úhrady za plnění, poskytovaná s užíváním bytové jednotky. Nájemce není z dávek hmotné nouze schopen hradit tento dluh. V příloze naleznete informace o této osobě, nemyslím si, že bychom měli zdravotní stav nějak řešit takto veřejně na zastupitelstvu. Starosta Oldřich Lomecký: Domnívám se, že zástupkyně sociální komise paní zastupitelka Kulišová, která se k tomu – ne, nebude, dobře. Je to vyjádření odboru sociálních věcí a zdravotnictví, já se domnívám, že to je součástí nějaké zdravotní zprávy. Pan Tomáš Macháček: V příloze jsou informace o zdravotním stavu nájemce. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Není tomu tak. Zahajuji hlasování k bodu č. 9. Bod č. 9 byl schválen, pro bylo 33 zastupitelů, 1 zastupitel se zdržel. Děkuji a půjdeme na bod 10. Vyřazení bytové jednotky v domě č.p. 1229, v k.ú. Nové Město, U Nemocenské pojišťovny 4 z privatizace Prosím o důvodovou zprávu, pane místostarosto. Pan Tomáš Macháček: Prosím zastupitele o vyřazení bytové jednotky č. 1229/25, U Nemocenské pojišťovny 4, z privatizace. Důvodem je schválená výměna bytu. Tímto opatřením chráníme naše nájemce před nátlakem spekulantů. Starosta Oldřich Lomecký: Ano, myslím si, že to je v souladu se stanoviskem, které jsme řekli na začátku, že nechceme spekulace s nájmy, tzn. bráníme se tímto rozhodnutím spekulacím a domníváme se, že to je dostatečný signál i pro další budoucí potenciální spekulace v případě účelových směn. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji a do diskuse se hlásí pan zastupitel Votoček. Pan Jan Votoček: Já jsem proti tomu, aby se byty vyřazovaly z privatizace. To je moje dlouhodobé stanovisko, ale tím teď nebudu zdržovat. Dostal jsem dopis od jakéhosi pana Jiřího Pauera, týkající se vyřazení bytu někde ve Štěpánské z privatizace, a ptá se na právní zázemí takovéhoto kroku a hrozí nám žalobou. Tento dopis dostal i pan Macháček, jak vidím z přiložené mailové korespondence, tak bych se chtěl zeptat na právní fundament takovéhoto rozhodnutí. Starosta Oldřich Lomecký: Již jsem se – mohu odpovědět? Již jsem to konzultoval s právníky. Na rozhodnutí o zařazení či nezařazení do privatizace není ze zákona právní nárok. Proto je tady řádně zvolené Zastupitelstvo, aby na svém zasedání rozhodlo o zařazení nebo vyřazení na základě relevantních informací, které dostane, a není, řekl bych, tato žaloba, 28


neobávám se toho, že by mohla být nějakým způsobem úspěšná. Byla by pouze úspěšná v případě, že by nebylo postupováno standardním způsobem, tzn. nebyla učiněna orgánem potřebné právní síly, Zastupitelstvo MČ Praha 1, orgánem této právní síly. Ze zákona tomu tak je. Takové rozhodnutí učinit může a je právně platné. Nicméně pokud by byl nějaký právní protinávrh, jsem připraven ho vnímat a podle něj reflektovat. Přihlásil se pan zastupitel Solil, očekávám stanovisko. Pan Ivan Solil: Pane starosto, nereflektujte. Honza Votoček nás jenom zkouší, protože tady toto zaznělo na radách, na zastupitelstvu asi tisíckrát, takže pokud pan doktor Votoček vždycky v té straně, ve které je, zapomene, co bylo před tím, tak tento názor je právně relevantní, platní a nemá to žádnou souvislost se změnou jakékoli politické strany nebo situace. To, že pan doktor Votoček má dlouhodobý názor nevyřazovat z privatizace, byť k tomu jsou právní i faktické důvody, to mě mrzí, ale je to jeho názor, necháme ho být. Děkuji. Starosta Oldřich Lomecký: Další přihlášky do diskuse? Není tomu tak, takže můžeme zahájit hlasování k bodu č. 10 dnešního programu, a tímto bodem č. 10 je rozhodnutí o vyřazení z privatizace bytové jednotky 1229/25. Zahajuji hlasování. Děkuji. Hlasování bylo ukončeno, návrh usnesení byl schválen, pro hlasovalo 32 zastupitelů, 1 byl proti, 1 nehlasoval. Děkuji. Půjdeme na další bod – pevný bod? Pan Tomáš Macháček: Mohli bychom dát poskytnutí úvěru na nemovitost? Je tu pan Suk. Starosta Oldřich Lomecký: Ano, byli jsme domluveni, děkuji za poznámku. Já jsem na úvodu řekl, že původně v materiálech bylo, že poskytnutí úvěru na Anežskou 5 bude zařazen jako pevný bod po obědě, s tím, že doufám, že k tomu nedojde a skončíme dříve. Jelikož se dostavil žadatel, dovolil bych si požádat, pokud se nikdo nehlásí s poznámkou, že je proti zařazení tohoto bodu teď, abychom bod o poskytnutí úvěru zařadili teď. Poprosil bych žadatele, aby předstoupil. Pan Suk, předseda SVJ. Poskytnutí úvaru na nemovitost č.p. 806, k.ú. Staré Město, Anežská 5 Ptám se pana místostarosty, zda to uvede sám. Pan Tomáš Macháček: Prosil bych paní vedoucí. Starosta Oldřich Lomecký: Takže napřed paní Ing. Tomíčková a potom pan předseda SVJ. Paní Zdeňka Tomíčková: Děkuji za slovo. Obrátil se na nás pan Suk, předseda SVJ Anežská 806/5, s tím, že provádí, víme o tom, že provádí již druhým rokem velkou rekonstrukci celého domu. Tato rekonstrukce byla plánovaná již v roce 2010. Zájemci si požádali o grant, bohužel nedostali grant v takové výši, aby mohli zafinancovat veškerou opravu. Rozhodli se proto, že použijí vlastní prostředky a rekonstrukci rozdělí na několik etap. V současné době se tato rekonstrukce dokončuje. Prostředky byly použity jak z předplacení do fondu oprav ze strany SVJ, tak i ze strany pana Suka, který již dotoval tuto rekonstrukci částkou 1 milion korun. 29


Vzhledem k tomu, že na dokončení opravy, hlavně střechy před zimou, chybí částka necelých 500 000,- korun a na účtu je nějakých 120 000,-, požádali proto tři bankovní domy o poskytnutí úvěru. Nejvýhodnější částka, nejvyšší úvěr a smlouva se jevily u České spořitelny. My jsme to s panem Sukem projednávali po technické stránce, a jednoznačně se doporučuje, aby oprava střechy byla provedena ještě před současnou zimou, protože minulá zima tu střechu natolik poškodila, že by bylo neekonomické, aby se to dále odkládalo. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Myslím si, že paní vedoucí to řekla úplně všechno, že pana Suka ani nemusíme vyslýchat, pokud třeba není přímo nějaký dotaz z pléna na něj. Protože důvody jsou jasné. Já se domnívám, že jsem proto, aby se tento názor nebo tento návrh podpořil. Pane místostarosto, ještě na závěr slovo jako předkladatel. Pan Tomáš Macháček: Ano, upřesnění, protože to usnesení, jak bylo navrženo, není přesné, promítneme na projektor návrh usnesení. Návrh nového usnesení, který fakticky nemění to, co bylo řečeno v tom, co máte uvedeno tištěně, je to jenom zpřesnění. Starosta Oldřich Lomecký: Je tam precizace usnesení, podstata je úplně stejná. Pan Tomáš Macháček: Zastupitelstvo souhlasí s přijetím úvěru pro SVJ ulice Anežská č.p. 806/5, Praha 1, ve výši 1 500 000,- Kč od České spořitelny a.s. na dobu 20 let bez zástavného práva na nemovitost č.p. 806 v k.ú. Staré Město, Anežská 5, dle přílohy tohoto usnesení. Starosta Oldřich Lomecký: Paní zastupitelka Müllerová. Na mikrofon, srozumitelně, prosím. Paní Naďa Řehák Müllerová: Chci se jen zeptat, budoucí uzavřená smlouva o úvěru půjde do zastupitelstva ke schválení? Starosta Oldřich Lomecký: Nepůjde, domnívám se, že toto je dostatečné k tomu, aby byla uzavřena. Pan Tomáš Macháček: to už bude uzavírat výbor. Starosta Oldřich Lomecký: Pan zastupitel Votoček. Pan Jan Votoček: Já bych se chtěl zeptat, co bude přílohou usnesení. V materiálu nic označeného jako příloha není, a mně připadá i ta příloha usnesení citovaná zbytečně. Já vím, že v podobných případech v minulosti si kladlo zastupitelstvo podmínku, že po dobu splácení úvěru se nesníží odvod do fondu oprav, ale to mi v tomto případě, kdy má pan Suk majoritní podíl, připadá zcela absurdní, tuto podmínku vyžadovat. Starosta Oldřich Lomecký: Pan Ing. Kovářík má slovo. Pan Kovářík: Do usnesení samého nebyly vypisovány všechny parametry příslušného úvěru. Parametry úvěru budou přílohou usnesení a jsou v materiálu uvedeny, tj. úvěrující banka už v usnesení uvedena je, výše také, ale chybí tam účel užití úvěru, to bude uvedeno v příloze, uhrazení 1 022 804,60 a těch 477 1984,40. Bude tam splatnost 20 let, ta už je i v usnesení, bude tam úroková sazba, fixovaná na období 3 let, to je podmínka úvěru. Zajištění zástavním právem, vzniklým na základě smlouvy k pohledávkám společenství. Je tam 30


podmínkou tvorba fondu oprav ve výši 60,- Kč/m2, tak aby to bylo shodné s usnesením, které přijalo SVJ. To již nebylo vypisováno do usnesení, proto to je přílohou tohoto materiálu. Starosta Oldřich Lomecký: Jen bych doplnil, ta příloha tam je, to je za důvodovou zprávou. To je to, co pan Ing. Kovařík teď pregnantně vysvětlil, vlastní parametry, aby to usnesení nebylo přes 2 stránky, tak říká „schvaluje s přílohou těchto parametrů“, a ty v těch materiálech máte vzadu. Pan zastupitel Solil se hlásil. Pan Ivan Solil: Budu pro to hlasovat jenom proto, že panu Kovaříkovi věřím, že říká pravdu, protože jinak souhlasím s tím, že zastupitelstvo by mělo schvalovat takové věci poté, co je přiložena skutečně ta smlouva o smlouvě budoucí, abychom si měli udělat obrázek o tom, zda tam nejsou nějaké časované bomby nebo něco jiného, než co někdo mohl přehlédnout, např. některý z excelentních právníků městské části. Já skutečně to v tuto chvíli dělám jenom proto, že pan kovařík, který to zpracovával také, tak ho považuji za experta, který by tam takovouto minu určitě nepřehlédl, ale pro příště prosím, a takto jsem se domníval, že to bude, když jsme se o tom bavili na Radě nebo na úřadu, že tak, jak bylo zvykem, tyto úvěry většinu ty smlouvy obsahovaly ty návrhy. Prosím, aby tomu tak bylo i příště. Děkuji. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji za připomínku a budeme se tímto v budoucnu řídit. Takže nejsou žádné přihlášky do diskuse? Zahajuji hlasování k tomuto bodu, který se nazývá Poskytnutí úvěru na nemovitost Anežská 5. Návrh usnesení máte před sebou, byl upraven. Paní Valentová se hlásila, já jsem ale neviděl. Chyba. Zrušeno. Nevidím důvod, proč bychom si dělali procedurální naschvály. Poprosím paní zastupitelku Valentovou. Paní Michaela Valentová: Já se omlouvám. Jen jsem se chtěla zeptat, jestli to dobře chápu, tak účel užití úvěru je splacení investic nebo oprav, které udělal většinový majitel domu pan Suk, a vlastně jako by to, co by se dávalo jemu na tu investici z fondu oprav, tak předplatí MČ. MČ prostě bude 20 let – já jsem to asi špatně pochopila. Tam je pouze, že cílem toho je uhradit předfinancování úpravy domu a opravit střechu. Starosta Oldřich Lomecký: Pan Suk, ano, máte slovo. To je dobře, že tady jste. Povídejte. Pan Václav Suk: V podstatě to bylo tak, že když jsme vybírali firmu, která to bude dělat, už byl rozpočet milion a půl a my jsme ty peníze na účtu neměli, takže jsme od začátku věděli, že si budeme půjčovat. S tím jsme do toho šli, že bychom tam ty peníze neměli. MČ nám vyšla vstříc tím, že si předplatila 300 000,- dopředu bezúročně, my jsme to mohli zahájit. Paralelně s tím jsem já začal obíhat tu půjčku a vybírali jsme ústav, který nám na to půjčí, abychom to dokončili. My jsme třeba chtěli vědět, kolik to bude stát, abychom když tak opravili i fasádu, abychom měli hezký dům. Ale já samozřejmě paralelně s tím jsem měl zdravotní problémy a byl jsem v nemocnici nějakou dobu, vůbec jsem se nemohl hýbat, měl jsem vyhřezlou plotýnku a ještě teď nevím, jestli na tu operaci budu muset jít. Čili aby se to nezastavilo, protože už to bylo rozdělané, tak jsem faktury přes stavební dozor platil já ze svého, ale s tím, že jsem čekal, že až se vyřídí půjčka, tak se to z toho proplatí zpátky. Proto to bylo dělané.

31


Starosta Oldřich Lomecký: Odpověď byla dána. Už nejsou žádné příspěvky do diskuse, takže vrátíme se k hlasování. Poprosil bych, abychom hlasovali o usnesení, že zastupitelstvo souhlasí s poskytnutím úvěru se všemi detaily, které byly projednány. Děkuji. Hlasování č. 13, usnesení bylo schváleno, Zastupitelstvo MČ Praha 1 schválilo poskytnutí úvěru ve výši 1,5 milionu korun pro nemovitost Anežská 5. Děkuji. Půjdeme na další bod, a tím bodem je – technická poznámka pan místostarosta Hodek. Pan Daniel Hodek: Děkuji. Vážení kolegové a kolegyně, já se nezúčastním příštího hlasování, neboť jsem ve střetu zájmů. Tímto to ohlašuji. Děkuji. 11. Záměr prodeje části společných prostor v domě Senovážné náměstí 11, k.ú. Nové Město, Praha 1 Jedná se, prosím, o 1,4 m krát 1,7 m vlastníku bytové jednotky panu xxxxxxxxxxxxxxx. Jenom na úvod. Poprosil bych pana místostarostu Macháčka, aby k tomu přednesl data. Pan Tomáš Macháček: Už jen doplním, že se jedná o terasu, přístupnou pouze z bytu žadatele, a upozorním na to, co schvalujeme, schvalujeme v rámci svého spoluvlastnického podílu prodej části společných prostor. Starosta Oldřich Lomecký: My jsme spoluvlastníkem. Jak velkým spoluvlastníkem jsme v tomto domě? Pan Tomáš Macháček: Jsme členy SVJ, podíl na společných částech domů – Dane, nevíš? Starosta Oldřich Lomecký: Jsme menšinovým vlastníkem v tomto domě. Má touha po informacích byla uspokojena. Paní Dubská. Paní Kateřina Dubská: Jestli můžu, podíl MČ v tomto domě je 4939/20890. Máto to v příloze č. 6. Starosta Oldřich Lomecký: To je něco okolo 23,68 %. Děkuji. Moje touhy byly uspokojeny. Paní zastupitelka Valentová. Paní Michaela Valentová: Děkuji. Jen jsem se chtěla zeptat, já jsem neviděla cenu, za kterou bude prodej uskutečněn. Pan Tomáš Macháček: Jsme v záměru prodeje. Samozřejmě vlastník nebo žadatel se musí přihlásit do záměru a nabídnout částku. O této částce potom budeme diskutovat znovu, až se nám to vrátí na zastupitelstvo už jako schválení prodeje samotného nebo v rámci spoluvlastnického podílu. Starosta Oldřich Lomecký: Dodržujeme proces. Proces je ten, že vyhlašujeme záměr v souladu se zákonem a další krok, který bude jistě, pokud to proběhne standardním způsobem, na nějakých příštích zastupitelstvech už budeme hlasovat o konečném prodeji.

32


Pan Daniel Hodek: Můžu odpovědět? Bylo domluveno, že se na tomto dohodneme na schůzi společenství vlastníků. Každopádně cena rozhodně bude vyšší, než byla cena za privatizovaný metr čtvereční. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji za odpověď. V tomto případě vidím, že už nejsou žádné přihlášky do diskuse. Poprosil bych o zahájení hlasování. Děkuji. Mohu konstatovat, že záměr byl schválen. Pro bylo 28, zdrželi se 3 zastupitelé sociální demokracie, proti nebyl nikdo. Děkuji. 3 nehlasovali. Děkuji. Cítil jsem povinnosti toto říci. Děkuji, bod č. 11 byl schválen. Poprosil bych pana zastupitele Skálu, aby se odhlásil, má částečnou neúčast, aby odhlásil své hlasovací zařízení a nahlásil to na OVO tady slečně Valíčkové. Půjdeme k bodu, č 12, jedná se také o záměr. 12. Prodej bytu v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví Hlavního města Prahy, svěřených Městské části Praha 1, jejich oprávněným nájemcům – Thunovská 10, č.p. 178, k.ú. Malá Strana, Praha 1 - záměr Poprosil bych pana místostarostu Macháčka. Pan Tomáš Macháček: Pan xxxxxx v roce 1994 rozšířil bytovou jednotku do půdního prostoru. Na základě toho s ním byla uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene, doživotního práva nájmu a výlučného užívání bytu. Ve smlouvě je také citováno, že hodnota věcného břemene se rovná hodnotě nákladů na vybudování předmětného bytu, a proto lze dovodit, že povinný MČ a oprávněný pan xxxxxx z věcného břemene považovali své vzájemné pohledávky za zhodnocení nemovitosti za vyřízené. Pan xxxxxx má možnost privatizovat tuto bytovou jednotku, byla mu dána nabídka a on ji využil. V tuto chvíli máme rozhodnout, jak s tímto naložíme. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Chtěl bych se zeptat – neptat se. Dobře, ano. Až na konci. Máme tady tři varianty. Zastupitelstvo může uplatit svůj názor v míře maximální. První se hlásí paní zastupitelka Valentová. Paní Michaela Valentová: Děkuji. V materiálu jsem si všimla, že pan xxxxxx platí 15,44 Kč, když se to vynásobí plochou 103m2, tak platí 1590,- korun měsíčně, a to přesto, že i nájemné pro 4. kategorii bylo v uplynulých 3 letech ve výši 4 223,- nebo 5 763,z takovéhoto bytu, nebo v posledním roce 6 834,-. Když se podíváme na rozdíl, tak pan xxxxxx zaplatil za nájemné 57 240,- Kč, ale kdybychom se dívali na to, kolik by platil za cenu obvyklou, tak by ta částka byla 283 908,-. Rozdíl tam vidím 226 668,- Kč. Je možné, že se pletu, že je tam nějaká divná kalkulace, ale docela by mě zajímalo, jak je možné, že nájemné ze 4. kategorie se pohybuje na 15,korunách, zatímco všichni ostatní, i sociálně slabí platili vyšší částky. Děkuji. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji a poprosil bych pana zastupitele Valentu o příspěvek. Pan Michal Valenta: Děkuji. Já si myslím, že stejně jako paní kolegyně Valentová právě říkala, na některé věci, na které se ptala v rámci smlouvy, otázky bych mohl mít podobné. Spíš bych prosil pana předkladatele, jestli by nesouhlasil s tím, abychom tento materiál přerušili, dali ho do majetkové komise, protože tento podobný materiál jsou 33


historicky smlouvy, jenom abyste věděli, z roku 1994, které se různě dědí a teď dobíhají, a myslím si, že výše nájmů, odbydlování, nepeněžité plnění jsou věci, které by se měly na komisi dojednat a pak předložit zastupitelstvu. Nechtěl bych tady tím zdržovat. Děkuji. Starosta Oldřich Lomecký: Zrovna mě pan zastupitel Valenta předběhl. Já se domnívám, že to je poměrně velmi komplikovaný materiál, je zbytečné, aby se tady probíral v okruhu 35 lidí. Proto máme majetkovou komisi, aby pátrala, co se stalo až do roku 1994, a předložila nám komplexnější materiál než tento. Takže i já bych předkladatele požádal, aby tento materiál stáhl nebo přerušil a projednal se v komisi, a teprve až projedná důkladně tento materiál komise, aby byl předložen zastupitelstvu ke schválení. Pane předkladateli. Pan Tomáš Macháček: Ano. Především tam samozřejmě musíme prověřit, co říkala paní zastupitelka Valentová. Stahuji tento materiál a bude předložen na nějakém dalším zasedání. Starosta Oldřich Lomecký: Materiál je stažen. Děkuji. Tímto není o čem diskutovat a jdeme na bod č. 13. Ten jsme stáhli před tím. 14. Zpráva Kontrolního výboru ZMČ Praha 1 o plnění úkolů z usnesení Rady a Zastupitelstva MČ Praha 1 Poprosil bych předkladatele pana zastupitele Valentu. Pan Michal Valenta: Děkuji, pane starosto, já si myslím, že takovouto zprávu budete dostávat každého čtvrt roku. Snahou je pouze kontrolovat plnění usnesení zastupitelstva. Děkuji za materiál, který následuje, tzn. že jak zastupitelstvo, tak Rada navrhuje a upravuje termíny, které se mají plnit, s tím že jsem se tam snažil některé body vytáhnout, a myslím si, že jak Rada, tak zastupitelstvo se k nim potom později vrátí. Děkuji. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Jedná se o bod, hned dám slovo panu Bürgermeisterovi, že bereme na vědomí, tzn. my tuto zprávu nijak nehodnotíme, my ji bereme na vědomí a přečteme si ji. Poprosil bych pana zastupitele Bürgermeistera, technická poznámka. Pan Jan Bürgermeister: K předchozímu bodu. Já jsem byl přihlášen do diskuse. Během mého přihlášení padlo rozhodnutí tisk stáhnout. Přesto si myslím, že mně mělo být uděleno slovo. Můj diskusní příspěvek mohl směřovat k obohacení materiálu pro příští předložení. Já si myslím, že jste, pane předsedající, odňal moje právo zastupitele, do toho tisku dát připomínky před jeho přerušením, stažením a přepracováním. Jen se ohrazuji proti tomuto postupu. Starosta Oldřich Lomecký: Dovolil bych si nesouhlasit. V momentě, kdy předkladatel bod stáhne nebo přeruší, tak je tento bod ukončen, tzn. ta diskuse už se nevede, nechtěl bych s vámi o tomto polemizovat. Podívám se podrobně do jednacího řádu, ale v jednacím řádu je umožněno stažení či přerušení v bodu, a v momentě, kdy je o něm rozhodnuto, a já jsem se ptal předkladatele, předkladatelem byl pan místostarosta, který toto navrhl, tak já se domnívám, že nebylo v tomto případě porušeno nic. Nicméně nechci být soudcem, nemám na to právo, prověřím si, jestli jsme jednali v souladu s jednacím řádem.

34


Děkuji. Poslední bod, který tu dnes máme, je bod č. 15. Pardon, my jsme zapomněli, já se omlouvám, pan zastupitel Bürgermeister mě tolik rozhodil tou připomínkou, že mu bylo odebráno právo, tak jsem zapomněl hlasování k bodu č. 14. Vracíme se k bodu č. 14, což je zpráva kontrolního výboru. Zastupitelstvo konstatuje, bere na vědomí tuto zprávu. Prosím o zahájení hlasování. Usnesení bylo schváleno, pro hlasovalo 27 zastupitelů, 1 zastupitel hlasoval proti, 1 se zdržel. Děkuji. Půjdeme už k avizovanému bodu 15. Prodloužení termínů plnění usnesení ZMČ Praha 1 Poprosil bych paní Mgr. Dubskou, je zde uvedena. Jedná se o prodloužení termínu usnesení zastupitelstva. Předpokládám, že se jedná právě o důvody prodloužení. Paní Kateřina Dubská: Dobrý den, předpokládáme za odbor technické a majetkové správy k rozhodnutí zastupitelstvu prodloužení termínu pro usnesení, která máte citována jak v té výrokové části, tak v důvodové zprávě. Je to 11 usnesení. Věřím, že odůvodnění v důvodové zprávě jsou poměrně komplexní. Budu ráda za vaše dotazy. Nebudu odůvodňovat každé prodloužení samostatně. Starosta Oldřich Lomecký: V podstatě se jedná o procesní věci, protože od momentu rozhodnutí do momentu splnění úkolu a jeho možného vymazání z e-spisu je to, že MČ obdrží všechny podpisy, protistrany, všechny ověřené podpisy, a samozřejmě to je proces, který někde může trvat řádově i relativně dost dlouho, a my nejsme schopni ho ovlivnit. Jinak já se nedomnívám, že by ze strany MČ Praha 1 byly jakékoli důvody k tomu odkladu. To jsou vyloženě jenom procesní záležitosti. Pan Mgr. Pospíšil se hlásí. Pan Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Já k tomuto předkladu mám jeden pozměňovací návrh, který se týká bodu 12, 13, resp. přílohy 12, 13. Já to přesně specifikuji do předlohy, do předloženého návrhu. Nicméně vaši pozornost bych chtěl nasměrovat právě k příloze 12, 13, která hovoří o výměně bytové jednotky pro manžele xxxxxxxx, kdy za – pardon. Je to 12, 11 příloha, kde se jedná o výměnu bytové jednotky, kdy manželům xxxxxxxxx náhradou za bytovou jednotku v ulici V Jámě bude poskytnuta, má být poskytnuta bytová jednotka v Jeruzalémské 5, a to v souvislosti s plánovanou výstavbou, Štěpánská, pardon, s plánovanou výstavbou garáží ve Štěpánské ulici. Já jsem výstavbu, tento projekt kritizoval už v předchozím zastupitelstvu, kdy byl tento plán na přeměnu bytové jednotky na parkoviště a přeměnu vnitrobloku na parkoviště schválen, a myslím si, že teď máme příležitost k tomu, tento plán nejenom přesunout, ale úplně zrušit. A proto navrhuji vypuštění, resp. proto navrhuji zrušení usnesení zastupitelstva, které se týká předmětné směny, tzn. usnesení UZ10_0530 v bodě 2, to je bod 19 stávajícího návrhu, a bod 20 stávajícího návrhu úplně vypustit. Předložím v písemné podobě. Starosta Oldřich Lomecký: Je to vaše svaté právo, nicméně já si dovolím upozornit, že v tomto případě jsem proti jakýmkoli přílepkům. Tento materiál není nic jiného, než prodloužení termínu usnesení, která byla v minulosti schválena. Tzn. to jsou usnesení, která zastupitelstvo přijalo, schválilo, a my jako výkonný orgán jsme povinni je dotáhnout do konce.

35


Pokud máte nějaké návrhy na to, aby usnesení zastupitelstva byla jiná nebo v rozporu s předcházejícími usneseními, je potřeba tento materiál vypracovat, vypracovat nový návrh na usnesení zastupitelstva, a ten většinou schválit. Toto je právně čistý a správný způsob, jak čehokoli dosáhnout. Vpašovávat to tam naprosto nesystémově do materiálu, který nehovoří o ničem jiném, je právní zvrhlost. Ale samozřejmě, pane zastupiteli, máte právo na svůj pozměňovací návrh. Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Votoček. Pan Jan Votoček: Mám s tím materiálem trochu problém v tom, že to usnesení je naprosto nesrozumitelné. Bez použití počítače a katalogu nevypráví o tom, čeho se týká, byť je to usnesení formální a důvod jeho předkladu chápu. Druhá věc, která se mi nelíbí, že se pracuje velmi liknavě a že se předpokládá, že liknavě se bude pracovat i nadále a že se některé úkoly posouvají o ¾ roku až o rok. Myslím si, že ať jsou důvody jakékoli, tak někdo měl nějaký zájem, něčeho chtěl dosáhnout, a má se tedy v reálně rozumném čase to vyplnit. Dále se cítím dost jaksi pohoršen bodem č. 15 a 16, kde se píše, že nějaký pan Petránek je takový lempl, že nedokázal za dva roky vytáhnout schodiště ze zemědělského půdního fondu. Vůbec nevím, proč by to měl dělat on, byť se přitom ohání zdravotními důvody, protože pana Petránka náhodu znám a sedí vedle mě, tak bych se ho zeptal, z jakého důvodu pěstuje na schodišti marihuanu nebo jiným způsobem používá schodiště, vedoucí na Petřín, jako zemědělskou půdu, a proč ho z toho důvodu ještě nevyjmul. Vůbec si nemyslím, že toto by měla být povinnost na straně pana doktora Petránka. Starosta Oldřich Lomecký: Oslovený má právo vystoupit, pane doktore, pane zastupiteli Petránku, prosím. Pan Jan Petránek: Dámy a pánové, děkuji za slovo, jsem zaskočen. Za prvé pan Petránek není paní Petránková, tu žádost podala moje manželka. Za druhé, možná bohužel, nepěstuji marihuanu, to bych nebyl zastupitel městské části. A za třetí, jedná se o jakési historicky nesmyslné scelení pozemků, kam skutečně asi v rozsahu 15 nebo 20 cm2 zasahuje cíp bývalé vinice, která má středověký původ a již léta není jako zemědělská půda používána. Moje nemoc nebyla fiktivní, byla reálná, týkala se loňského roku. A je fakt, že jsme se možná mylně domnívali, že práce s katastrem nebude úplně jenom na naší straně hřiště. Ale už jsme v jednání s právním oddělením a celá věc běží, takže termín, jestli mohu opravit, 30. 6. 2012, já si myslím, je abundantní. Stihneme to dřív. Tolik na vysvětlení a děkuji za slovo. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Do diskuse už se nikdo nehlásí. Jelikož jsem předkladatelem tohoto bodu, táži se, zda došel pozměňovací protinávrh. Podle jednacího řádu budeme hlasovat o protinávrhu pana zastupitele Pospíšila. Jako předkladatel mohu říci, že se s tím neztotožňuji, tzn. žádám, aby se o něm hlasovalo nejdříve jako o protinávrhu. Paní Karolina Peake: Pan zastupitel Pospíšil navrhuje v bodě 19 změnit text na „ruší usnesení č. UZ10_0530 z 22. 6. 2010 v bodě 2“, a dále u bodu 20 tento bod vypustit. Starosta Oldřich Lomecký: Děkuji. Zahajuji hlasování o tomto protinávrhu. Děkuji. Pro tento protinávrh bylo 5, proti 24, zdrželi se 3. Protinávrh nebyl přijat. Hlasujeme o původním návrhu. Návrh k bodu č. 15 byl přijat, pro bylo 29, 3 se zdrželi, 1 nehlasoval.

36


Děkuji, a tímto bodem byl program dnešního zastupitelstva vyčerpán. Interpelace máme také vyřízeny, takže vám přeji dobrý oběd a příjemný zbytek odpoledne. Těším se na příštím jednání, tj. 11. zasedání ZMČ Praha 1. Děkuji.

(Jednání ukončeno ve 13.11 hodin.)

37

Stenografický záznam 10. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents