Společenství pro dům Klášterní dvůr 931 – 934, Rajhrad IČ:29193818 Klášterní dvůr 932, 664 61 Rajhrad, Zapsané v RSVJ u KS Brno, oddíl S, vložka 7518 Město Rajhrad Městský úřad Masarykova 32 664 61 Rajhrad V Rajhradě dne 26. června 2012
Věc:
Stížnost na postup Městského úřadu Rajhrad, stavebního úřadu I. stupně a stížnost na úřední osobu pana Ing. Karla Novotného dle § 175 správního řádu
Vážení, podáváme tímto, jakožto stěžovatelé, na podkladě § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „správní řád“) stížnost na chování pracovníka stavebního úřadu v Rajhradě – Ing. Karla Novotného, vedoucího stavebního úřadu a zároveň na nevhodný postup stavebního úřadu prvního stupně v následujících bodech: A) Ztráta projektové dokumentace použité ke kolaudaci bytového domu Klášterní dvůr 931-934, Rajhrad. B) Postup při řízení o odstranění černé stavby fotovoltaické elektrárny na bytovém domě (řízení sp. zn.: 2211/10-No). C) Postup při řízení o odstranění černé stavby plotu ve vnitrobloku bytového domu (řízení sp. zn.: 657/12-No). ad A) Ztráta tohoto zásadního dokumentu značně komplikuje veškerá řízení a jednání vedená nejen se SÚ Rajhrad, ale i s dalšími institucemi, např. Hasičským záchranným sborem. Není možné posoudit, zda skutečné provedení stavby odpovídá původní stavební dokumentaci, např. při řešení reklamací spojených s bytovým domem, ve kterém bydlíme. Domníváme se, že ztráta tohoto důležitého dokumentu, jež má stavební úřad povinnost archivovat, vypovídá o celkovém nepořádku a špatném vedení spisů, které připisujeme zejména špatným organizačním a vůdčím schopnostem úřední osoby – vedoucího stavebního úřadu Ing. Karla Novotného. ad B) Přes protest obyvatel našeho bytového domu (bytový dům č.p. 931, 932, 933, 934 postavený na pozemku p.č. 690/2, 690/3, 698, 700/9, 700/10, 700/11, 704 a zapsaný na LV č. 2074 vedený pro katastrální území Rajhrad 738921 v obci Rajhrad) začala koncem roku 2010 developerská společnost FINE LINE DEVELOP, s.r.o. ve spolupráci se společností Tokad s.r.o. s výstavbou fotovoltaické elektrárny na pultové
1
střeše našeho bytového domu čítajícího celkem 143 bytových jednotek. Okamžitě jsme tuto skutečnost oznámili na SÚ Rajhrad a dožadovali se odstranění této černé stavby. Tímto započalo správní řízení, které trvalo zhruba rok a půl, ve kterém jsme požadovali rozhodnutí správního orgánu v této věci. Bylo vydáno několik rozhodnutí, proti kterým se obě strany odvolávaly. Krajský úřad tato rozhodnutí do jednoho zrušil, neboť veškeré správní rozhodnutí vyhotovená vedoucím stavebního úřadu panem Ing. Karlem Novotným vždy obsahovala celou řadu věcných, formálních a jiných nedostatků a byla vydána zcela protizákonně. Průběh řízeních týkající se černé stavby fotovoltaické elektrárny je patrný z přiložené Časové osy, z niž je patrné, že stavební úřad neplnil lhůty dle správního řádu a veškeré jeho rozhodnutí byla nadřízenými orgány zrušena. Formální a věcné pochybení stavebního úřadu prvního stupně byly potvrzeny nadřízeným Krajským úřadem Jihomoravského Kraje např. v těchto dvou rozhodnutích: - Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského Kraje ze dne 6.9.2011, sp. zn.: S – JMK 103150/2011 OÚPSŘ, kterým bylo zrušeno usnesení Městského úřadu Rajhrad, stavebního úřadu I. stupně ze dne 20.4.2011, sp. zn.: 2211/10-No. Dle Krajského úřadu se stavební úřad I. stupně dopustil v řízení a v napadeném usnesení zejména těchto pochybností: protokol o průběhu ústního jednání vyhotovený stavebním úřadem v Rajhradě nemá náležitosti předepsané ustanovením § 18 správního řádu; stavební úřad v Rajhradě stavebníka v předcházejícím řízení nepoučil o podmínkách, za nichž jde stavbu dodatečně povolit; dále Krajský úřad Jihomoravského Kraje uvádí, že: „stavební úřad v dané věci nepostupoval ve smyslu zákonné úpravy dané stavebním zákonem a správním řádem. Porušení základních zásad činnosti správních orgánů zakotvených v ustanoveních § 2 – 8 správního řádu, kterého se stavební úřad dopustil, způsobuje nezákonnost napadeného usnesení.“ řízení o odstranění černé stavby bylo přerušeno nezákonně; usnesení stavebního úřadu v Rajhradě rovněž neobsahuje povinné označení účastníka řízení dle ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu. - Opatřením Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 2.3.2012, sp. zn.: S-JMK 11816/2012 bylo přikázáno Městskému úřadu Rajhrad, stavebnímu úřadu I. stupně, aby bezodkladně pokračoval v řízení a vydal rozhodnutí. Opatření Krajský úřad odůvodňuje takto: „v daném případě dospěl KrÚ v prvé řadě ke zjištění, že při řešení předmětné věci byly jednotlivé úkony stavebního úřadu konány s nedůvodnými časovými prodlevami, a to zejména v období od ledna 2011 do října 2011. Dále KrÚ OÚPSŘ neshledal, že by správní spis obsahoval jakékoliv relevantní, zákonem předpokládávané důvody, které by bránily stavebnímu úřadu předmětné, jím z moci úřední vedené správní řízení, dokončit v souladu s platnou právní úpravou danou stavebním zákonem a správním řádem.“ Z výše uváděných rozhodnutí Krajského úřadu je zřejmé, že stavební úřad I. stupně vedený panem Ing. Karlem Novotným, opakovaně postupoval nezákonně a jím vydané rozhodnutí nesplňovala ani základní formální předpoklady. Nakonec stavební úřad nezákonně zastavil řízení sp. zn.: 2211/10-No na podkladě § 66 správního řádu, proti němuž není odvolání přípustné. Dle našeho názoru usnesení obsahuje celou řadu dalších právních a faktických vad, např. špatné odkazy, nevypořádání se s námitkami účastníka řízení, nepřezkoumatelnost pro nedostatek
2
důvodů, apod. Stavební úřad v Rajhradě tedy již zcela kapituloval na požadavek postupu v souladu se správním řádem. Proti zastavení řízení jsme podali Podnět k přezkumu, o němž doposud nebylo rozhodnuto. Stavební úřad v průběhu řízení vůbec nezohledňoval naše námitky a ani v konečném usnesení o zastavení řízení se vůbec nevypořádal s našimi námitkami (námitky účastníka řízení), naopak odůvodnění převáženě převzal z vyjádření stavebníka, čímž porušil princip nestrannosti správního řízení. Uvedené skutečnosti dokládáme podáními, jež jsme v dané věci na stavební úřad učinili, a jednotlivými rozhodnutími stavebního úřadu prvního stupně a Krajského úřadu. Jde zejména o tato podání a rozhodnutí: - Podnět účastníka Společenství pro dům Klášterní dvůr 931-934, Rajhrad ze dne 10.12.2010; - Vyjádření účastníka řízení ze dne 7. února 2011; - Doplnění Vyjádření účastníka řízení ze dne 22. února 2011; - Usnesení o přerušení řízení ze dne 20.4.2011, sp. zn.: 2211/10-No; - Odvolání dle § 81 a násl. správního řádu ze dne 5. května 2011 proti Usnesení o přerušení řízení; - Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 6.9.2011, sp. zn.: JMK 103150/2011, kterým se ruší Usnesení o přerušení řízení a věc se vrací stavebnímu úřadu k dalšímu řízení (uvedeným rozhodnutím nám tedy Krajský úřad dal za pravdu a potvrdil nesprávnost postupu stavebního úřadu v Rajhradě); - Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti dle § 80 odst. 3 správního řádu ze dne 26. ledna 2012; - Doplnění Žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne 17. února 2012; - Doplnění Odborného posudku do spisu ze dne 21. února 2012; - Opatření nadřízeného orgánu Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 2.3.2012, sp. zn.: JMK 11816/2012, kterým bylo přikázáno nečinnému stavebnímu úřadu prvního stupně bezodkladně pokračovat v řízení a rozhodnout (uvedeným opatřením nám dal Krajský úřad za pravdu, když shledal, že stavební úřad v Rajhradě je nečinný); - Usnesení o zastavení řízení ze dne 5.4.2012, sp. zn.: 2211-I/10-No; - Podnět účastníka řízení k provedení přezkumného řízení dle § 94 odst. 1 správního řádu ze dne 19. dubna 2012. Podrobný popis tohoto řízení naleznete v příloze „Časová osa.pdf“, která obsahuje interaktivní odkazy na veškeré podklady týkající se tohoto řízení. ad C) Koncem března roku 2012 developerská společnost FINE LINE DEVELOP, s.r.o. oplotila pozemky vnitrobloku bytového domu využívané jako park a současně tímto zablokovala požární východy a účelové komunikace vedoucí z domu. Stavba plotu byla zbudována bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu a ohrožuje požární bezpečnost bytového domu. Opět jsme podali žádost o odstranění této stavby na SÚ Rajhrad. Řízení probíhalo ve stejném duchu jako předešlé řízení o odstranění FVE, tj. opět nebyl brán zřetel na naše námitky opírající se o skutečný stav. Stavební úřad prvního stupně se spokojil s argumentem stavebníka, že se jedná o dočasné oplocení stavby, což vzhledem k chybějící stavební dokumentaci nebylo možné ověřit. Nakonec
3
bylo řízení opět nesmyslně zastaveno dle § 66 odstavec 2, zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Nejenže jsme se nedočkali řádného řízení, ale na základě tohoto rozhodnutí nám byla odepřena i ochrana pokojného stavu dle § 5 občanského zákoníku požadovaná u Městského úřadu Židlochovice. Stavební úřad jsme vyzývali k nápravě např. v Žádosti o vydání rozhodnutí ze dne 4.5.2012. Domníváme se, že postup stavebního úřadu straní stavebníkovi společnosti FINE LINE DEVELOP, s.r.o. a utvrzuje jej v naprosté právní bezstarostnosti. Uvedené skutečnosti jsou podrobně popsány v těchto podkladech: - Doplnění spisu ze dne 20.4.2012; - Žádost o vydání rozhodnutí ze dne 4.5.2012; - Usnesení Městského úřadu v Rajhradě, stavebního úřadu I. stupně o zastavení řízení ze dne 11.5.2012, sp. zn.: 657/12-No; - Podnět účastníka řízení k provedení přezkumného řízení dle § 94 odst. 1správního řádu ze dne 4.6.2012. Výše uvedené podklady nepřikládáme k tomuto podání, neboť jsou součástí spisu týkajících se černé stavby plotu – spis sp. zn.: 657/12-No. Z výše uvedených důvodů (body A,B a C) se domníváme, že stavební úřad prvního stupně mnohokráte pochybil, trvale nerespektuje naše práva, jakožto účastníka řízení sp. zn.: 2211/10-No a účastníka řízení sp. zn.: 657/12-No, způsobuje nám značnou škodu a ohrožuje bezpečnost obyvatel v bytovém domě. Společenství vlastníků jednotek je dlouhodobými řízeními způsobenými nesprávným a nezákonným postupem stavebního úřadu velmi zatěžováno administrativně a finančně. Za podstatné považujeme, že nezákonnosti a formální chyby v postupu stavebního úřadu byly mnohokráte potvrzeny i Krajským úřadem Jihomoravského kraje. Dovolujeme si dovodit závěr, že nezákonné postupy stavebního úřadu jsou převáženě způsobeny jeho zcela nekompetentním vedoucím panem Ing. Karlem Novotným. Ing. Karel Novotný v žádném případě nenaplňuje základní předpoklady pro výkon funkce úřední osoby, natožpak úřední osoby v postavení vedoucího, neboť jím vedená řízení se opakovaně vyznačují výše uvedenými nedostatky. Ing. Karel Novotný trvale straní některým z účastníků řízení (společnosti FINE LINE DEVELOP, s.r.o.), opakovaně svolává zcela zbytečná jednání, bez jakékoliv změny faktických skutečností neoprávněně přerušuje nebo zastavuje řízení, jím vydaná rozhodnutí obsahují opakovaně faktické i formální vady a z jeho postupu je patrná neznalost základních principů správního řízení. Některé okolnosti okolo nestandardních postupů SÚ Rajhrad i v jiných řízeních byly uvedeny v reportáži České televize týkající se udělení stavebního povolení na restituovaných pozemcích v Hajanech. Viz důkaz: http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1142743803reporteri-ct/212452801240016/ Vzhledem k výše uvedenému tímto na podkladě § 175 odst. 4 správního řádu požadujeme, aby nadepsaný správní orgán prošetřit skutečnosti v této stížnosti uvedené a bezodkladně na podkladě § 175 odst. 6 správního řízení učinil nezbytná opatření k nápravě. Stěžovatel tímto také požaduje, aby jej nadepsaný správní orgán v zákonné lhůtě vyrozuměl o vyřízení stížnosti a o výsledku šetření a opatřeních přijatých k nápravě.
4
V případě, že stížnost nebude řádně a v zákonné lhůtě vyřízena, obrátíme se na podkladě § 175 odst. 6 správního řádu na nadřízený správní orgán. Velice děkujeme.
S pozdravem
_________________________________________________ Ing. Pascal Cassinelli, Helena Nekvapilová předseda výboru SVJ, členka výboru SVJ Společenství pro dům Klášterní dvůr 931 – 934, Rajhrad
Přílohy: -
Časová osa.pdf (časová osa obsahuje interaktivní odkazy na veškeré podklady a rozhodnutí).
5
