Q Q
Quijotova jízda, o. s. Sevastopolská 2848, 272 04 Kladno; IČO: 27009548
Úřad pro ochranu osobních údajů JUDr. Jiří Maštalka ředitel odboru kontroly Pplk. Sochora 27 170 00 Praha 7 20.6.2008 Věc: Přetrvávající zneužívání osobních údajů Českou spořitelnou a.s. Vážený pane řediteli, obracím se na Vás se stížností na přetrvávající zneužívání osobních údajů Českou spořitelnou a.s. Před 3 lety, dopisem ze 4. 10. 2005, jsem této bance výslovně zakázal používání svých osobních údajů k jakýmkoli marketingovým účelům Přesto se banka nezdržela zasílání marketingových sdělení připojených k měsíčním výpisům z účtu pod chabou záminkou tzv. informačního servisu. Když jsem si na tuto protizákonnou praxi stěžoval řediteli banky, dostalo se mi zcela neuspokojivé odpovědi (dopis podepsaný ing. Vilímovským z 7.5.2008) v tom smyslu, že banka údajně neoslovuje klienty, kteří si to nepřejí, v rámci marketingových akcí s výjimkou „důležitých sdělení“, kdy je většinou ze zákona dána povinnost klienta o nějakých změnách informovat. Mám-li tomu věřit, k porušování zákona o ochraně osobních údajů banku nutí zákon. Ve skutečnosti má většina těchto „informací“ zřetelně marketingový charakter a jejich skutečná informační hodnota je mizivá. Nikdy neinformují o konkrétních změnách v sazebníku nebo v obchodních podmínkách, ale jen sdělí, že od určitého data ke změně dojde. Informace posílají všem klientům bez ohledu na to, zda se jich příslušná změna týká nebo ne. Povinnost, kterou jim ukládá zákon tedy obcházejí tím, že ji plní zcela formálně a neúčinně a využívají toho k šíření své reklamy. Abych ilustroval charakter oněch „informací“, mohu uvést například sdělení z výpisu za březen, kdy mi banka oznámila, že rozšiřuje pojištění proti zneužití platební karty i o ztrátu mobilu a klíčů od auta. Přitom jaksi nevzala do úvahy, že pojištění platební karty jsem si u nich nikdy neobjednal a osobní auto ani klíče od něj nevlastním. V únorovém výpisu zas své „informace“ zakončila reklamním sloganem: „Využívejte platební kartu ke svému účtu naplno a šetřete svůj čas i peníze“. Skutečně nestojím o tom, aby mi banka radila, jak mám využívat svoji platební kartu. Ve zmíněné odpovědi na moji stížnost pan Vilímovský za Českou spořitelnu nechtěně přiznal, že citované sdělení banka poslala všem klientům, tedy i těm, kteří zakázali používat své osobní údaje k marketingovým účelům. Je to jasný důkaz, že banka nejen v mém případě, ale zcela plošně zneužívá svěřené osobní údaje klientů ke své propagaci, což odporuje zákonu o ochraně osobních údajů. Protože nejde o první případ takového zneužívání ze strany České spořitelny, žádám Vás důrazně o vyvození všech zákonných důsledků vůči ní, které jsou ve Vaší kompetenci. O výsledcích šetření, přijatých opatřeních a udělené pokutě mě, prosím, včas informujte.
Za Quijotovu jízdu Igor Linhart Adresa pro doručování: I.L., U Smaltovny 22D, 170 00 Praha
Q Q
Quijotova jízda, o. s. Sevastopolská 2848, 272 04 Kladno; IČO: 27009548
Úřad pro ochranu osobních údajů JUDr. Zdeněk Koudelka ředitel odboru pro styk s veřejností Pplk. Sochora 27 170 00 Praha 7 15.9.2008 Věc: Stížnost na Českou spořitelnu z 20.6. 2008 (VER-3647/08-2/TUS) – urgence a doplnění. Vážený pane řediteli, téměř 3 měsíce již uplynuly od podání mojí stížnosti na přetrvávající zneužívání osobních údajů Českou spořitelnou a.s. (dále ČSAS) adresovanou Vašemu úřadu (p. inspektoru Maštalkovi). Na Vaši výzvu jsem v zájmu urychlení vyšetřování doplnil požadované dokumenty z předcházejícího šetření mé stížnosti z r. 2005. Dosud jsem však nebyl seznámen s výsledkem šetření v této věci. Z toho usuzuji, že šetření ještě nebylo ukončeno. Nejsem si jist, zda to mohu považovat za známku důkladnosti šetření, nebo naopak liknavého přístupu k němu. Na tuto otázku asi nejlépe odpoví až výsledek šetření, zatím tedy budu předpokládat, že jde o důkladné šetření nejen mého konkrétního případu, ale krajně podezřelých praktik ČSAS v získávaní souhlasu klientů s využíváním osobních údajů a zneužívání tohoto souhlasu k přímému marketingu. V této souvislosti bych rád doplnil svoji stížnost o další skutečnosti, které ukazují na nezákonné postupy této banky, které jsou v příkrém rozporu s jejími vlastními proklamacemi zakotvenými v bankovním kodexu. Mám důvodné podezření, že banka, stejně jako v roce 2005, kdy jsem byl přímým svědkem takového počínání, soustavně uvádí klienty v omyl, když jim předkládá k podpisu souhlas s nakládáním s osobními údaji včetně jejich využívání pro marketingové účely v rámci celé finanční skupiny ČSAS způsobem, jakoby šlo o podmínku poskytnutí požadované služby. V červenci jsem přijal pozvání paní J. Jakubcové, „ombudsmanky“ ČSAS a spolu s dalším členem Quijotovy jízdy o.s. jako svědkem jsem se zúčastnil schůzky se zástupci ČSAS, jejímž účelem mělo být vyjasnění stanovisek. Na této schůzce (24. 7.) zástupci banky tvrdili, že souhlas s poskytnutím osobních údajů není již vyžadován ve formě, jakou mi byl předložen v roce 2005, ale klient má viditelně možnost ho omezit, zejména neposkytnout ho pro marketingové účely. Toto tvrzení nebyli schopni na místě doložit a tak jsme se dohodli, že dokumenty, ukazující jakou formou je souhlas požadován mi pošlou mailem a já jim zas pošlu kopii dokumentu, který mi byl předložen k podpisu v říjnu 2005. Já jsem tak učinil 3.8. v příloze k e-mailu, jehož kopii přikládám. Zástupce banky tak dosud neučinil a ani po urgenci na mail neodpověděl. Jen „ombudsmanka“, paní Jakubcová, potvrdila příjem mailu a uvedla, že se mi „pokusí pomoct“. Já ovšem od zástupců banky nečekám pomoc, ale poněkud slušnější jednání. Toto očekávání se však bohužel ukazuje jako nerealistické a tak musím trvat aspoň na dodržování zákona. Proto Vás žádám, abyste se v šetření zaměřili také na to, jakým způsobem získává ČSAS od klientů souhlas s nakládáním s osobními údaji. Výše uvedené skutečnosti, neochota poskytnout mi slíbený běžný formulář, který je jistě k disposici novým klientům na každé pobočce, vyvolávají logicky podezření, že nekalý a nezákonný způsob získávání souhlasu, kterého jsem byl svědkem před třemi lety, dosud přetrvává. Zároveň bych Vás rád informoval, že v posledním výpisu z mého účtu se již neobjevila pravidelná dávka přímého marketingu, o které zástupci banky na schůzce tvrdili, že nejde o marketing ale „informace“ a že je to vlastnost platební karty, kterou jsem si
objednal (jakoby karta sama a ne oni rozhodovala o svých vlastnostech). Rovněž mi vysvětlovali, jak technicky neschůdné je zajistit, aby právě mně tyto „informace“ neposílali. S potěšením konstatuji, že uskutečnit nemožné se jim podařilo v dosti krátké době, přestože mi to neslíbili. Nechtěli totiž připustit, že je to porušením mého zákazu používat mé osobní údaje k marketingovým účelům. To však ještě neznamená, že banka upustila od výše popsaných nekalých marketingových praktik. Spíše to naznačuje, že si sama uvědomuje jejich nezákonnost, ale upouští od nich jen v případě nejhlasitěji protestujících klientů. Na závěr mi dovolte znovu připomenout svoji žádost, abych byl informován o výsledcích šetření v této věci. S pozdravem
Igor Linhart
Adresa pro doručování: I.L., U Smaltovny 22D, 170 00 Praha
Příloha: Kopie e-mailu p. Bobysudovy, jednomu z četných ředitelů ČSAS
Q Q
Quijotova jízda, o. s. Sevastopolská 2848, 272 04 Kladno; IČO: 27009548
Úřad pro ochranu osobních údajů JUDr. Zdeněk Koudelka ředitel odboru pro styk s veřejností Pplk. Sochora 27 170 00 Praha 7 15.10.2008 Věc: Stížnost na Českou spořitelnu z 20.6. 2008 (VER-3647/08-2/TUS) – 2. urgence a doplnění. Vážený pane řediteli, uplynul další měsíc od mé urgence z 15. a moje stížnost zůstala stále nevyřízena. Mezitím jsem byl e-mailem z 30.9. osloven jedním z “ombudsmanů“ české spořitelny, p. Vilímovským, který mi se značným zpožděním tlumočil odpověď p. Bobysuda na můj nezodpovězený e-mail z 3.8. Podle této odpovědi mi již 20.8. „ombudsmanka“ spořitelny, pí. Jakubcová, údajně zaslala mail s požadovaným dokumentem – aktuální versí textu souhlasu se zpracováním osobních údajů. Tento mail mi nebyl doručen, ale na moji žádost mi byl 3.10. přeposlán. Dověděl jsem se tak, že banka v tomto textu již neuvádí zavádějící (i když právně irelevantní) formulaci, že souhlas nemůže být odvolán. Stále však směšuje souhlas s nakládáním osobními údaji pro marketingové účely s oprávněně vyžadovaným souhlasem pro účely posouzení důvěryhodnosti klienta, jak to konečně vyžaduje zákon o bankách a další zákony. Kupodivu, vůbec zde není zmínka o použití těchto údajů pro identifikaci klienta (ověření totožnosti) v rámci zajištění jím objednaných služeb. Klient je tímto dokumentem uváděn v omyl, že souhlas s využitím jeho údajů pro marketingové účely, který figuruje na prvním místě, je podmínkou poskytnutí služeb. V korespondenci mě paní Jakubcová ujišťovala, že souhlas je zcela dobrovolný, ale v textu o tom není zmínka (a pokud vím, ani na přepážkách o tom zmínky nepadají). Není tedy jasné, co taková dobrovolnost v praxi znamená, když povinnost shromažďovat osobní údaje klientů a poskytovat je do Bankovního registru klientských informací plyne ze zákona. Těžko si lze také představit (a je to také zcela nežádoucí), že by banka mohla vést účet někoho, koho nezná, nemá jeho osobní údaje. Jestliže jsou však osobní údaje klientů nutné k zajištění bankovních služeb, určitě nejsou nutné k marketingovým účelům, obtěžování klientů nabídkami služeb a tendenčních „informací“ o službách. Považoval jsem za potřebné sdělit Vám, že slíbený dokument mi nakonec banka přece jen poslala. Po téměř 4 měsících od mého původního podání si dovoluji očekávat rozhodnutí v této věci a též vysvětlení, proč nebylo rozhodnuto v přiměřené době.
S pozdravem
Igor Linhart Adresa pro doručování: I.L., U Smaltovny 22D, 170 00 Praha
Pan RNDr. Igor Němec předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů Pplk. Sochora 27 170 00 Praha 7 5. 3. 2009 Věc: Stížnost na porušení zákona (Zn. INSP2-4233/08-21), žádost o zahájení správního řízení proti České spořitelně.
Vážený pane předsedo, konečně, po 8 měsících čekání a několika urgencích, jsem dostal dopis podepsaný panem JUDr. M. Jelínkem z Vašeho úřadu, ve kterém mě informuje o závěrech kontroly v České spořitelně a.s., provedené na můj podnět z 20. 6. 2008. Po přečtení dopisu začínám chápat, proč ta kontrola trvala tak dlouho. Muselo být skutečně těžké dojít na základě tak zjevného a doloženého porušení §5 odst. 5 zákona č. 101/2000 Sb. k závěru, že se Česká spořitelna nedopustila přestupku proti zmíněnému ustanovení zákona, protože „nezpracovávala moje osobní údaje primárně za účelem nabídky obchodu a služeb,“ ale zřejmě jen sekundárně. Zákon ovšem nerozlišuje mezi nabízením obchodu a služeb primárně nebo sekundárně a proto tak nesmí činit ani Váš úřad. Pan JUDr. Jelínek navíc usoudil, že tento čin není společensky nebezpečný, protože nemůže údajně na rozdíl od zásilky obsahující výhradně obchodní nabídku, adresáta obtěžovat. Je sice chvályhodné, že se Vaši úředníci namísto mechanického sledování formálních ustanovení zamýšlejí nad společenskou nebezpečností činů, které posuzují, ale je naprosto nemístné, když mudrují o tom, jestli činnost odporující zákonu je či není společensky nebezpečná a dokonce podle výsledku své nepodložené úvahy dělají právní závěry. Ujišťuji Vás, že nejsem sám, koho všudypřítomná reklama obtěžuje již pouhou svou existencí, natož pak když doprovází informaci na výpisu z bankovního účtu. Když toto Váš úřad nerespektoval, porušil tím svoji zákonnou povinnost zakotvenou v § 1 zákona č. 101/2000 Sb. Kdybychom přistoupili na takový pokroucený výklad zákona mohly by firmy zcela bez omezení zneužívat objednaných služeb k šíření svojí reklamy a to v podstatě na účet adresáta, který za doručení zásilky, jakou je výpis z účtu přece platí. Dalšího porušení zákona se Váš úřad dopustil tím, že v rozporu s § 2 odst. 4. zákona č. 500/2004 Sb. posoudil skutkově velmi podobný případ rozdílně. Nemám sice přehled o všech shodných či podobných případech, které jste posuzovali, ale mohu doložit, že v roce 2006 na základě kontroly téže banky z mého podnětu Vaši inspektoři konstatovali, že Česká spořitelna porušila ustanovení § 5 odst. 5, zákona č. 101/2000 Sb., když mi přes můj písemně vyslovený nesouhlas dál posílala „informace“ marketingového charakteru spolu s výpisem z mého účtu. Rozdíl mezi oběma případy je v tom, že tehdy šlo podle kontrolního nálezu pouze o chybu zaměstnance, který údajně nezaznamenal správně můj nesouhlas. V případě roku 2008 šlo však o systémovou chybu, kdy banka úmyslně zasílala i informace o nabízených obchodech a službách, na které (eufemisticky řečeno) lze aplikovat výše uvedené ustanovení. Je tedy zřejmé, že v druhém případě se jedná o mnohem závažnější a společensky nebezpečnější porušení téhož ustanovení. Žádám Vás tímto o přehodnocení závěrů kontroly v České spořitelně a o zahájení správního řízení z moci úřední s touto institucí podle §42, zákona 101/2000 Sb. a o vyvození důsledků proti ní podle §29 odst. 1 písm. c téhož zákona s přihlédnutím k faktu, že Česká spořitelna a.s. opakovaně a systematicky neoprávněně zneužívá osobních údajů klientů
k přímému marketingu. K tomu připomínám svůj dosud nevyřízený podnět z 5. 2. 2009, kdy jsem kopií výpisu z majetkového účtu doložil opětovné porušení §5 odst. 5, zákona 101/2000 Sb. Českou spořitelnou. Dále žádám, abych byl účastníkem tohoto řízení a byl tak informován o jeho průběhu a výsledcích.
S pozdravem Igor Linhart U Smaltovny 22D 170 00 Praha 7
P.S. Případ je sledován Quijotovou jízdou o.s. Považuje, prosím, tuto korespondenci za otevřenou.
Úřad pro ochranu osobních údajů Pplk. Sochora 27 170 00 Praha 7 4. 5. 2009 Věc: Žádost o vydání závěrů kontrolního protokolu zn. INSP2-4233/08-19 z 29. 1. 2009 (Česká spořitelna a.s.) podle §2, odst. 1 a 2 zákona 106/1999Sb. v platném znění. Vážená paní/pane, podle ustanovení §2, odst. 1 a 2 zákona 106/1999Sb. v platném znění Vás tímto žádám o vydání závěrů kontrolního protokolu zn. INSP2-4233/08-19 z 29. 1. 2009. Jedná se o kontrolu provedenou na základě mojí stížnosti na zneužívání osobních údajů klientů Českou spořitelnou a.s. k přímému marketingu. Na vysvětlení důvodů žádosti uvádím, že jsem z Vašeho úřadu dostal dvě protichůdná vyjádření o výsledku kontroly, jedno od vedoucího Inspektorátu II, p. JUDr. Jelínka, druhé jako odpověď na moji stížnost od paní náměskyně, JUDr. Kučerové. S pozdravem
Igor Linhart U Smaltovny 22 170 00 Praha 7
Pan RNDr. Igor Němec předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů Pplk. Sochora 27 170 00 Praha 7 4. 5. 2009 Věc: 1. Žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti z 5.3.2009 podle §175 odst. 7 správního řádu (č.j. KNDČ-1495/09-6/NON 2. Žádost o ochranu před nečinností UOOU podle §80 správního řádu Vážený pane předsedo, dne 13. 4. 2009 jsem si na poště vyzvedl dopis Vaší náměstkyně, paní JUDr. Kučerové z 8.4., která reaguje na moji stížnost z 5.3. doručenou Vám 9. 3. 2009. Musím bohužel konstatovat, že způsob, jakým paní JUDr. Kučerová moji stížnost vyřídila mě neuspokojil, ale naopak utvrdil mě v podezření, že Váš úřad trestuhodně zanedbává zákonem danou povinnost chránit soukromí občanů před zneužitím osobních údajů k přímému marketingu, když bagatelizuje zjevné a opakované porušení ustanovení §5 odst. 5 zákona č. 101/2000 Sb. v platném znění, odmítá vyvodit důsledky vůči subjektům, které se dopustily porušení tohoto ustanovení a dokonce v nezpochybnitelně prokázaných případech jeho porušení mlží a vydává zavádějící informace. Paní náměstkyně Kučerová uvádí, že moji stížnost shledala částečně důvodnou. Tu částečnou důvodnost spatřuje v tom, že ve vyrozumění o výsledku provedené kontroly zn. INSP2-4233/08-21 „nebylo jednoznačně formulováno, že kontrolou bylo zjištěno porušení zákona o ochraně osobních údajů“. Podle ní to však bylo uvedeno v kontrolním protokolu. Ve zmíněném vyrozumění se však doslova praví: „Současně bylo konstatováno, že touto činností nebyl naplněn obsah ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 101/2000 Sb., neboť údaje nebyly primárně zpracovávány za účelem nabídky obchodu a služeb…“ To je možná trochu neobratná, ale docela jednoznačná formulace toho, že uvedené ustanovení zákona podle závěrů kontroly porušeno nebylo. Jiná věc je, že takový kontrolní závěr je věcně neudržitelný. Protože jsem zmíněný kontrolní protokol ani jeho závěry neviděl, nevím, kterému z těchto protichůdných tvrzení věřit. Jisté je jen to, že jedno z nich musí být nepravdivé. V samotném postupu inspektora, který podle ní konstatoval porušení zákona, ale neuložil za toto porušení žádné sankce (údajně během kontroly došlo k ukončení protiprávního stavu), neshledává paní náměstkyně Kučerová žádné pochybení. Takový postoj UOOU může, ba musí utvrdit subjekty zneužívající osobní data klientů k přímému marketingu (i přes jejich předchozí písemný nesouhlas) v pocitu beztrestnosti a je hrubým porušením povinnosti Vašeho úřadu chránit soukromí občanů před nevyžádanou adresnou reklamou. Moje žádost o zahájení správního řízení proti České spořitelně a.s. s mojí účastí v postavení řádného účastníka podle § 27 odst. 2 správního řádu byla v první instanci zamítnuta, neboť inspektor, jehož způsob kontroly byl předmětem mojí stížnosti, prý neshledal důvody pro zahájení správního řízení a kontrola byla již pravomocně uzavřena. Prokázané porušení zákona zřejmě nebylo dostatečným důvodem. Paní náměstkyně dále tvrdí, že nemůžu být účastníkem takového řízení, protože nesplňuji podmínky § 27 správního řádu. To musím považovat za hrubé překroucení ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu, protože rozhodnutím v takovém správním řízení či jeho absence se nutně dotýká mého práva na
ochranu soukromí. Navíc, § 28 téhož zákona stanoví, že v pochybnostech je za účastníka považován každý, kdo se za něj prohlásí, dokud mu není prokázán opak. Přitom paní náměstkyně přehlídla, či nevzala do úvahy moje opakované stížnosti, že Česká spořitelna nadále zneužívá mých osobních údajů k šíření své reklamy a činí tak systémově (viz. moje dopisy z 5.2. a 5.3.2009). V kontextu celého případu musím považovat toto přehlídnutí za záměrné. Chápu, že kontrola zahájená 22. října 2008 na můj podnět z června 2008 byla již pravomocně uzavřena. Nelze tedy její závěry přehodnotit s právním dopadem na kontrolovaný subjekt. Nepochybně však lze prozkoumat, zda kontrolní závěry odpovídaly prokázaným skutečnostem a z posice nadřízeného povolat k odpovědnosti inspektora a vedoucího inspektorátu, neboť aspoň jeden z nich se zpronevěřil svému poslání a trestuhodně bagatelizoval prokázané opakované porušení zákona. Vaše náměstkyně však při vyřizování mojí stížnosti toto trestuhodné bagatelizování nezákonné činnosti schválila a potvrdila. Navíc se ještě snažila překroutit poměrně jasné formulace z vyrozumění o výsledku kontroly tak, aby to vypadalo, že celý problém tkví pouze v nějaké nejednoznačné formulaci. Správní řízení z moci úřední lze zahájit na základě skutečnosti, že po ukončení kontroly došlo prokazatelně k dalšího porušení § 5 odst. 5 zákona č. 101/2000 Sb., o kterém jsem Váš úřad informoval v dopise z 5. 2. 2009 (porušení zákona jsem doložil kopií inkriminovaného výpisu z majetkového účtu, který obsahoval naprosto neomalenou reklamu). Samozřejmě je třeba přitom přihlédnout k dříve prokázaným porušením téhož ustanovení Českou spořitelnou, která nebyla sankciována, protože údajně „během kontroly došlo k ukončení protiprávního stavu“ případně z jiných vykonstruovaných důvodů. Toto podání jsem připomněl i ve stížnosti z 5.3.2009. Zjevně tedy není pravda, že by „došlo k ukončení protiprávního stavu“. Naopak, jen co mi Česká spořitelna přestala posílat reklamu s výpisem z mého běžného účtu, poslala mi ji s výpisem z účtu majetkového. Podstata tohoto protiprávního jednání není ani tak v tom, že mi jednou nebo několikrát „nedopatřením“ poslala nevyžádanou reklamu, ale v tom, že systematicky posílá reklamní „informace“ i těm klientům, kteří s tím vyslovili nesouhlas a spoléhá na to, že klienti si na to nebudou důsledně stěžovat. (Když se nějaký přece najde, vypoví mu smlouvu, jako to udělala mně.) To je rozhodně více než dostatečný důvod na zahájení správního řízení proti České spořitelně a.s. Stále proto trvám na svojí žádosti z 5.3. o zahájení správního řízení a protože zatím to Váš úřad odmítl učinit, žádám Vás, pane předsedo, o ochranu před jeho nečinností ve smyslu § 80 správního řádu v platném znění. Pokud ani na tuto moji žádost Váš úřad nezahájí správní řízení proti České spořitelně a.s. budu to považovat za nečinnost správního orgánu a podniknu příslušné právní kroky.
S pozdravem Igor Linhart U Smaltovny 22D 170 00 Praha 7
P.S. Případ je sledován Quijotovou jízdou o.s. Považuje, prosím, tuto korespondenci za otevřenou.
Pan RNDr. Igor Němec předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů Pplk. Sochora 27 170 00 Praha 7 16. 6. 2009 Věc: Stížnost podle §16a, odst. 1, písm. b na způsob vyřízení žádosti o informace z 4.5. 2009
Pane předsedo, dne 4. 5. 2009 jsem u Vašeho úřadu podal žádost o informace - vydání závěrů kontrolního protokolu zn. INSP2-4233/08-19 z 29. 1. 2009 (Česká spořitelna a.s.) podle §2, odst. 1 a 2 zákona 106/1999Sb. v platném znění. Dle sdělení Vašeho úřadu z 18. 5. 2009 podepsaného Mgr. Nonnemanem byla tato žádost posouzena „podle svého obsahu“ jako součást žádosti o přešetření předchozí stížnosti. Je mi jako právnímu laikovi až trapné připomínat tak zjevnou skutečnost, že ustanovení §37 odst. 1 správního řádu v platném znění neznamená, že správní úřad může posuzovat podání občanů libovolně i v rozporu s jejich obsahem, ale právě jen v souladu s jejich obsahem. Zákon o svobodném přístupu k informacím, č. 106/1999 Sb. v platném znění ve svém ustanovení § 14 odst. 5, písm. d zas stanoví lhůtu pro vyřízení žádosti lhůtu 15 dnů. Tato lhůta marně uplynula 25. 5. 2009. Obsahem mého podání z 4.5. 2009 byla v souladu s jeho označením jednoznačně formulovaná žádost o konkrétní informaci – dokument. Posuzovat ji „podle obsahu“ jako něco jiného musím považovat za zbabělý úhybný manévr, který ovšem jasně odporuje dikci zákona. Podávám tedy tímto stížnost proti nezákonnému postupu Vašeho úřadu při vyřizování zmíněné žádosti o informace, kterým jste se patrně snažili vyhnout jejímu přímému zamítnutí i vydání požadované informace. Mezi tím mi byl 15. 6. doručen Váš dopis z 9. 6. 2009 zn. KNDČ-1495/09-13/NON, který ovšem podle označení ani podle obsahu neobsahuje požadovanou informaci ani explicitní odmítnutí vydat ji. K obsahu tohoto dopisu se zde nebudu vyjadřovat. Samozřejmě trvám na své žádosti o informace z 4.5. 2009, která dosud nebyla vyřízena. S pozdravem
Igor Linhart U Smaltovny 22D 170 00 Praha 7
P.S. Případ je sledován Quijotovou jízdou o.s. Považuje, prosím, tuto korespondenci za otevřenou.Igor Linhart
