Stuknummer: AI14.05837
WINDENERGY
Rugby Club Den Helder SECRETARIS : W. DE HAY - KRUISZWIN 1 1 1 5 , 1 7 8 8 LA DEN HELDER
?y...
TEL. (0223) 641079 - E-MAIL:
[email protected] *
m
EVENTS
•
GEMEENTE DEN HELDER INGEKOMEN
1375
WWW.RCDH.NL
Aan: College van Burgemeester en Wethouders Postbus 36 1780 AA Den Helder I.a.a.: Afdelingsmanager Facilitair bedrijf
3 0 JUL 2014
AANTEKENEN GEMEENTE DEN HELDER INGEKOMEN
3 1 JUL!
m
Leden van de Gemeenteraad Onderwerp: Huurovereenkomst R C D H accommodatie op Sportpark De Linie te Den Helder X X X V I H
Refertes: 1. Brief RCDH d.d. 19 januari 2006. Commentaar RCDH op het concept Sportnota "Wat ons beweegt". Afwijzing nieuw tarieven en subsidiestelsel. 2. Uw brief AU06.05350 d.d. 13 juli 2006. Opzeggen huurovereenkomst per 1 januari 2007. Reactie van Gemeente op het feit dat RCDH niet akkoord gaat met voorstel overdracht kantine in economisch eigendom i.v.m. te hoge erfpacht. 3. Antwoord RCDH op referte 2 d.d. 22 augustus 2006. RCDH gaat niet akkoord met beëindigen huurovereenkomst. 4. Uw brief AU07.11982 d.d. 20 december 2007. Aankondiging herziening tarieven en subsidiestelsel in de sport en vernieuwing bestaande huurcontracten. 5. Brief RCDH t.a.v. referte 4 d.d. 23 januari 2008. RCDH gaat niet akkoord met beëindigen huurovereenkomst en/of verhoging huur. 6. Uw brief AU08.03841 d.d. 22 april 2008 (verzending) t.a.v. huurovereenkomst Sportpark de Linie. Reactie op referte 5. Gemeente vindt het niet opportuun in te gaan op zaken die in referte 5 aan de orde zijn gesteld. 7. Antwoord RCDH op referte 6 d.d. 13 mei 2008. Geconstateerd wordt dat de Gemeente nergens op in gaat. 1
8. Uw brief AU08.05077 d.d. 20 mei 2008. Reactie op referte 7. Inhoud referte 7 geeft Gemeente geen aanleiding om te reageren. 9. Uw brief AU08.06371 d.d. 17 juni 2008. Tweede voorlichtingsbijeenkomst. 10. Reactie RCDH op referte 9 d.d. 24 juni 2008. Datum ongelukkig. Beschikbaarheid bestuursleden onzeker. 11. Brief RCDH d.d. 21 juli 2008 m.b.t. de aansprakelijkheid van de Gemeente Den Helder t.a.v. negatieve invloed op ledenwerving door uitingen van de Gemeente m.b.t. het tarieven- en subsidiestelsel. 12. Brief RCDH d.d. 21 juli 2008 m.b.t. het achterstallig onderhoud aan de accommodatie van RCDH, uit te voeren door de Gemeente. 13. Uw brief AU08.07571 d.d. 21 juli 2008 m.b.t. het opzeggen van de huurovereenkomst gemeentelijke accommodatie RCDH per 010109. 14. Brief RCDH d.d. 11 augustus 2008, antwoord op referte 13. RCDH gaat niet akkoord met beëindigen huurovereenkomst en/of verhogen huur. 15. Uw brief AU08.09583 d.d. 3 oktober 2008. Inventarisatie ledenbestand t.b.v. nieuwe sportsubsidies. Achterstandswijken op postcode benoemd. 16. Brief RCDH d.d. 14 oktober 2008. Antwoord op referte 15. Inventarisatie niet relevant en discriminerend. RCDH treft individuele regeling, indien nodig. 17. Uw brief AU08.12044 d.d. 10 december 2008. Door vertraagde besluitvorming beëindiging huurovereenkomst per 010709 i.p.v. 010109. 18. Brief RCDH d.d. 30 december 2008. RCDH gaat niet akkoord met beëindiging huurovereenkomst of verhogen huur per 010709 of andere datum. 19. Uw brief AU09.01009 d.d. 7 januari 2009. Uitleg over het tarieven- en subsidiesysteem. 20. Uw brief AU09.01010 d.d. 30 januari 2009. Uitleg over het tarieven- en subsidiesysteem. (vrijwel identiek met referte 19 ) 21. Brief RCDH d.d. 25 februari 2009. RCDH Voorstel t.a.v. een alternatief tarieven en subsidiesysteem. 22. Uw brief AU09.03682 d.d. 6 mei 2009. Antwoord op referte 21. Gemeente heeft geen behoefte aan alternatief voorstel. 23. Brief RCDH d.d. 15 mei 2009 n.a.v. het mislukken van het overleg met Wethouder Smit. 24. Uw brief AU09.06862 d.d. 27 mei 2009. Geen aanleiding om inhoudelijk te reageren op referte 23. 2
25. Uw brief AU09.07188 d.d. 30 juni 2009. Beëindiging van de huurovereenkomst per 1 januari 2010. 26. Brief RCDH d.d. 31 juli 2009. Antwoord op referte 25. RCDH gaat niet akkoord met beëindigen huurovereenkomst of verhoging huur. 27. Uw brief AU09.11751 d.d. 17 november 2009. Uitnodiging voor een gesprek met Wethouder Smit. 28. Brief RCDH d.d. 7 december 2009. Antwoord op referte 27. Motivatie dat gesprek niet van nut is. 29. Uw brief AU09.10098 d.d. 2 december 2009. Het achterstallig onderhoud wordt pas ter hand genomen als RCDH bereid is om een nieuwe huurovereenkomst aan te gaan. 30. Brief RCDH d.d. 10 december 2009 als reactie op referte 29. Het College van B&W wordt met deze brief officieel in gebreke gesteld t.a.v. het niet uitvoeren van het contractueel vastgelegde onderhoud. 31. Brief RCDH d.d. 19 juli 2010 waarin wordt gesteld dat de Gemeente in verzuim is ta.v. het uitvoeren van het contractuele onderhoud aan de kantine indien niet voor 16 augustus 2010 een gewaarmerkte planning is ontvangen t.a.v. het uitvoeren van het achterstallig onderhoud. 32. Brief RCDH d.d. 20 oktober 2010 waarin afwijzend wordt gereageerd op een onderhands per mail ontvangen voorbeeld van een huurovereenkomst van de Gemeente Venlo en waarin wordt gewezen op de afspraken die zijn gemaakt t.a.v. de procedure. (alleen correspondentie met het College) 33. Brief AU10.12837 van de manager van de afdeling Onderwijs,Welzijn en Sport d.d. 5 november 2010 waarin wordt gesteld dat rekening moet worden gehouden met een hogere huur over de tweede helft van 2010, vanaf 1 juli 2010. 34. Antwoord van RCDH op referte 33 d.d. 30 november 2010, waarin wordt aangegeven dat RCDH niet akkoord gaat met de beëindiging van de huurovereenkomst en/of verhoging van de huur. 35. Uw factuur RI 10010810 d.d. 17 december 2010. Hierin wordt door de Gemeente een zeer groot bedrag aan (extra) huur in rekening gebracht. 36. Antwoord van RCDH op referte 35 d.d. 10 januari 2011. Er bestaat geen overeenkomst die de factuur c.f. referte 35 rechtvaardigt. 37. Uw herinnering factuur c.f. referte 35 d.d. 23 februari 2011. 38. Antwoord van RCDH op referte 37 d.d. 10 maart 2011. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. 3
39. Uw factuur RD 11004147 d.d. 1 juni 2011. In deze factuur wordt door de Gemeente een zeer hoog, niet overeengekomen, bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie. 40. Antwoord van RCDH op referte 39 d.d. 8 juni 2011. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. 41. Uw herinnering factuur c.f. referte 39 d.d. 23 augustus 2011. 42. Antwoord van RCDH op referte 41 d.d. 29 augustus 2011. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. 43. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening 2010 d.d. 2 september 2011. 44. Antwoord RCDH op referte 43 d.d. 16 september 2011. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Herinneringen en dreigingen met de deurwaarder hebben geen zin. 45. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening 2011 d.d. 30 september 2011. 46. Antwoord RCDH op referte 45 d.d. 4 oktober 2011. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Herinneringen en dreigingen met de deurwaarder hebben geen zin. 47. Uw factuur RD 11007648 d.d. 1 december 2011. Met deze factuur wordt door de Gemeente een niet overeengekomen zeer hoog bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie, tweede helft 2011. 48. Antwoord van RCDH op referte 47 d.d. 4 december 2011. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. 49. Uw herinnering factuur c.f. referte 47 d.d. 7 februari 2012. 50. Antwoord RCDH op referte 49 d.d. 13 februari 2012. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Herinneringen en dreigingen met de deurwaarder hebben geen zin. 51. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening 01-12-2011 en dreiging met deurwaarder d.d. 16 maart 2012. 52. Antwoord RCDH op referte 51 d.d. 18 maart 2012. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Herinneringen en dreigingen met de deurwaarder hebben geen zin. 53. Uw factuur RD 12003845 d.d. 1 juni 2012. Met deze factuur wordt door de Gemeente een niet overeengekomen zeer hoog bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, eerste helft 2012. 4
54. Antwoord van RCDH op referte 53 d.d. 11 juni 2012. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 55. Uw brief AU 12.09239 d.d. 16 juli 2012. Voorstel voor een maatwerkregeling t.a.v. de huurtarieven. 56. Antwoord RCDH op referte 55 d.d. 13 augustus 2012. 57. Uw herinnering factuur referte 53 d.d. 28 augustus 2012. 58. Antwoord RCDH op referte 57 d.d. 14 september 2012. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Herinneringen hebben geen zin. 59. Uw factuur RD 12007017 d.d. 1 december 2012. Met deze factuur wordt door de Gemeente een niet overeengekomen zeer hoog bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, tweede helft 2012. 60. Antwoord van RCDH op referte 59 d.d. 10 december 2012. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 61. Uw factuur RD 13003068 d.d. 1 juni 2013. Met deze factuur wordt door de Gemeente een niet overeengekomen zeer hoog bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, eerste helft 2013. 62. Antwoord van RCDH op referte 61d.d. 4 juni 2013. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 63. Uw herinnering factuur referte 59 d.d. 15 augustus 2013. Dreiging met invorderingskosten. 64. Uw herinnering factuur referte 61 d.d. 15 augustus 2013. Dreiging met invorderingskosten. 65. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening 01-06-2012 en dreiging met deurwaarder d.d. 16 augustus 2013. 66. Antwoord van RCDH op referte 63,64 en 65 d.d. 25 augustus 2013. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 67. Brief met vordering ter incasso in opdracht Gemeente Den Helder van 5
Gerechtsdeurwaarders Vermeer, Schutte en Musen d.d. 28 augustus 2013. 68. Brief RCDH n.a.v. brief van de deurwaarder, referte 67, d.d. 4 september 2013. De brief van de deurwaarder dient te worden ingetrokken indien wordt gekozen voor de weg van het overleg. 69. Uw brief AU13.09881 d.d. 12 september 2013 (verzenddatum) Deurwaarder heeft opdracht gekregen om nadere invorderingsacties niet eerder aan te vangen dan nadat het overleg heeft plaatsgevonden. 70. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening 01-12-2012 en dreiging met deurwaarder d.d. 24 oktober 2013. 71. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening 01-06-2013 en dreiging met deurwaarder d.d. 24 oktober 2013. 72. Antwoord van RCDH op referte 70 en 71 d.d. 14 november 2013. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 73. Uw factuur RD 13004868 d.d. 1 december 2013. Met deze factuur wordt door de Gemeente een niet overeengekomen zeer hoog bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, tweede helft 2013. 74. Antwoord van RCDH op referte 73 d.d. 12 december 2013. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 75. Uw brief AU13.12432 d.d. 30 januari 2014 n.a.v. vergadering College en Bestuur RCDH op 1 november 2013. 76. Uw herinnering factuur referte 73 d.d. 27 februari 2014. Dreiging met invorderingskosten. 77. Antwoord van RCDH op referte 76 d.d. 8 maart 2014. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 78. Antwoord op Uw brief van 30 januari 2014, referte 75, d.d. 9 april 2014. Het College heeft niet voldaan aan gemaakte afspraken. Voorstellen zijn in strijd met eerder gemaakte afspraken of komen terug op Uw eerdere voorstellen voor een maatwerkoplossing. 79. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening 01-12-2013 en dreiging met deurwaarder en incassokosten d.d. 8 april 2014. 80. Antwoord van RCDH op referte 79 d.d. 22 april 2014. 6
Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 81. Uw brief AU14.04692 d.d. 9 mei 2014 n.a.v. referte 78 die een reactie vormt op referte 75, uw brief n.a.v. de vergadering van College en Bestuur op 1 november 2013. 82. Antwoord RCDH op referte 81 d.d. 29 mei 2014. 83. Uw factuur RD 14001624 d.d. 1 juni 2014. Met deze factuur wordt door de Gemeente een niet overeengekomen zeer hoog bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, eerste helft 2014. 84. Antwoord van RCDH op referte 83 d.d. 12 juni 2014. Er worden geen facturen betaald zonder overeenkomst. Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 85. Uw brief AU14.065.75 d.d. 6 juni 2014 (volgens Uw opgave verstuurd 27 juni), waarin U de huurovereenkomst d.d. 23 september 1996, tussen de Gemeente Den Helder en de Rugby Club Den Helder, m.b.t. de voorzieningen op Sportpark de Linie, opzegt per 1 januari 2015. 86. Antwoord RCDH op referte 85 d.d. 25 juli 2014. RCDH niet akkoord met beëindiging huurovereenkomst. Referte 85 is geen opzegging van de huurovereenkomst en leidt daar niet toe. Door Gemeente aangekondigde ontruiming niet aan de orde. 87. Uw herinnering factuur referte 83 d.d. 22 juli 2014. Dreiging met invorderingskosten.
Den Helder 29 juli 2014 College, 1, Onrechtmatige facturering. Niet gebaseerd op huurovereenkomst.
Met referte 35 en 39 wordt door U een zeer groot bedrag aan huur in rekening gebracht voor de tweede helft van 2010, respectievelijk de eerste helft van 2011. Met referte 37 en 41 stuurt U een herinnering m.b.t. deze facturen. Met referte 43 en 45 (automatisch aangemaakt) dreigt U met rechtsmaatregelen via een deurwaarder. Met referte 47 brengt U een groot bedrag aan huur in rekening voor de tweede helft van 2011. Met referte 49 stuurt U een herinnering m.b.t. deze factuur. Met referte 51 (automatisch aangemaakt) stelt U RCDH in gebreke en U dreigt met rechtsmaatregelen t.a.v. de factuur c.f. referte 47. Met referte 53 brengt U een groot bedrag aan huur in rekening voor de eerste helft van 2012. Met referte 57 stuurt U hierop een herinnering. Met referte 65
(automatisch aangemaakt) stelt U RCDH alvast in gebreke bij niet tijdige betaling en dreigt U met de gerechtsdeurwaarder. Met referte 59 brengt U een groot bedrag aan huur in rekening voor de tweede helft van 2012. Met referte 63 stuurt U een herinnering m.b.t. deze factuur en dreigt U met invorderingskosten. Met referte 70 ( automatisch aangemaakt) stelt U RCDH in gebreke en U dreigt met rechtsmaatregelen t.a.v. de factuur c.f. referte 59. Met referte 61 brengt U een groot bedrag aan huur in rekening voor de eerste helft van 2013. Met referte 64 stuurt U een herinnering m.b.t. deze factuur en dreigt U met invorderingskosten. Met referte 71 (automatisch aangemaakt) stelt U RCDH in gebreke en dreigt U met rechtsmaatregelen ta.v. de factuur c.f. referte 61. Met referte 73 brengt U een groot bedrag aan huur in rekening voor de tweede helft van 2013. Met referte 76 stuurt U een herinnering m.b.t. deze factuur en dreigt U met invorderingskosten. Met referte 79 ( automatisch aangemaakt) stelt U RCDH in gebreke en dreigt U met rechtsmaatregelen t.a.v. de factuur c.f. referte 73. Met referte 83 brengt U een groot bedrag aan huur in rekening voor de eerste helft van 2014. Met referte 87 stuurt U een herinnering m.b.t. deze factuur en dreigt U met invorderingskosten. Wij wijzen U er op dat de geldende huurovereenkomst van 23 september 1996 geen ruimte biedt voor het factureren van het in facturen genoemde huurbedrag dat een verhoging betekent van ca. 800 % van het in de geldende huurovereenkomst overeen gekomen huurbedrag. Er bestaat geen andere overeenkomst tussen de Gemeente en de Rugby Club Den Helder die zou kunnen leiden tot het innen van huur voor sportpark de Linie. De facturen, c.f. referte 35,39,47, 53, 59,61,73 en 83 zullen niet worden betaald, zoals reeds in referte 36, 38,40,42,44,46,48, 50, 52, 54, 58, 60,62,66, 72, 74,77, 80 en 84 gemeld. Het dreigen met de heffing van rente of invorderingskosten heeft geen zin. Er bestaat geen verbintenis die betaling van de door U in refertes genoemde facturen en/of daarop gebaseerde rente rechtvaardigt. Invorderingskosten zijn derhalve ook niet aan de orde. Het heeft geen zin om steeds herinneringen te sturen of met een deurwaarder te dreigen. Wij hebben U dat reeds herhaalde malen medegedeeld. Verzoeke hiervan voortaan af te zien. 2. Geen reacties van College op brieven R C D H .
Het College volhardt blijkbaar in het factureren van niet overeengekomen huur. Op elke onrechtmatige factuur of herinnering daaraan werd door ons schriftelijk gereageerd. Zonder op onze brieven in te gaan kwam U daarop steevast met een herinnering, ingebrekestelling of dreiging met een deurwaarder. Het gehele dossier m.b.t. de huurovereenkomst kenmerkt zich door het niet reageren van Uw kant op onze brieven. 3. R C D H doet geen betaling facturen die niet op een huurovereenkomst zijn gebaseerd.
Wij benadrukken nogmaals dat geen facturen t.a.v. huur zullen worden betaald die niet zijn gebaseerd op een overeenkomst. 8
Een contract, genummerd 2114, waarnaar U in Uw factuur verwijst, is bij ons onbekend. Bij de facturering in het kader van de huurovereenkomst van 23 september 1996 werd echter ook wel naar dit nummer verwezen. Blijkbaar is dat Uw aanduiding voor deze overeenkomst. Uiteraard passen de huidige facturen niet bij deze overeenkomst. Bovendien is volgens Uw informatie deze overeenkomst al enige malen door U opgezegd, hoewel dat naar onze visie onmogelijk is. Wij beschouwen de door U gestuurde facturen als niet bestaand. 4. R C D H heeft altijd de huur betaald en blijft dat doen.
Indien een factuur van U wordt ontvangen betreffende de huur die is overeengekomen in de huurovereenkomst getekend op 23 september 1996, dan wordt deze factuur uiteraard betaald. De betalingen van deze faturen die altijd accuraat zijn gedaan, zoals een goed huurder betaamt, vanaf de aanvang van de overeenkomst tot de betaling van de laatste factuur over de tweede helft van 2010, moge daarvan getuige zijn. Bij het ontbreken van een factuur over 2011, gebaseerd op de huurovereenkomst van 23 september 1996, is op 28 oktober 2011 de verschuldigde huur over 2011 door RCDH op eigen initiatief betaald. Hierbij is het gefactureerde huurbedrag 2010 verhoogd met de index die door de Raad is vastgesteld. T.a.v. de huur voor 2012 is dezelfde methode gevolgd. Deze is betaald op 29 oktober 2012. Hetzelfde geldt voor de huur van 2013 die op is betaald op 28 oktober 2013. 5.Deurwaarder.
Op 29 augustus werd RCDH door een Gerechtsdeurwaarder met referte 66 gesommeerd om binnen 5 dagen een bedrag van ruim Euro 11000 te betalen, op straffe van verdere rechtsmaatregelen. Later bleek dat de Gemeente al op 26 augustus vermeende vorderingen op RCDH in handen heeft gesteld van de gerechtsdeurwaarder. Daarmee heeft U de weg van het overleg verlaten en ben U blijkbaar op weg gegaan naar de confrontatie bij de rechter. Dat vond plaats op het moment dat er, op Uw verzoek, een afspraak was gemaakt voor overleg over de huurovereenkomst. U heeft Uw veranderde keuze voor de gerechtelijke weg i.p.v het overleg niet aan RCDH medegedeeld. U heeft dat dus zonder medeweten van RCDH gedaan, terwijl er een afspraak was voor overleg. Dat dit in strijd is met de gangbare opvattingen over behoorlijk maatschappelijk verkeer tussen burgers behoeft geen toelichting. Uit Uw gedrag blijkt dat U geen betrouwbare gesprekspartner bent. Het stopzetten of opschorten van de de incasso van de al uitstaande vordering via de gerechtsdeurwaarder verandert daar niets meer aan. Uiteraard is d.z.z. niet op de vordering van de deurwaarder ingegaan. ó.Overleg en maatwerkoplossing.
Van tijd tot tijd vond vanaf 2010 overleg plaats over de huurovereenkomst met ambtenaren van de afdeling OWS. ( dat gebeurde overigens ook al vanaf de begindatum van de huurovereenkomst over diverse andere relevante onderwerpen) Hoewel Uw standpunt m.b.t. de huur in strijd is met de bestaande overeenkomst, is RCDH altijd bereid tot overleg. 9
Een voorstel voor een huurprijs, dat zou kunnen dienen als voorstel tot een compromis , werd, naar aanleiding van dat overleg, van U ontvangen in juli 2012. Met referte 55 van 16 juli 2012 werd van U een voorstel ontvangen waarin de geëiste huurbedragen substantieel neerwaarts zijn bijgesteld. Dit gebeurde volgens de brief in het kader van het leveren van maatwerk t.a.v. de huurtarieven, waartoe door de Gemeenteraad op 1 februari 2010 werd besloten en hetgeen bij dit voorstel door U was uitgewerkt voor RCDH. Op 27 december 2011 en 3 juli 2012 was dit bij de afdeling OWS met RCDH besproken. Met referte 56 werd door RCDH op het voorstel gereageerd. Hoewel het voorstel op punten niet overeenkomt met het standpunt van RCDH, is het bruikbaar voor verder overleg. De overeengekomen huurovereenkomst kent immers een unieke en lange voorgeschiedenis. Helaas is op ons antwoord nog geen reactie van Uw kant ontvangen. Medio augustus 2013 werd van U een uitnodiging ontvangen om in overleg te gaan met de Wethouders Den Duik en Turnhout over de huursituatie van RCDH op Sportpark de Linie. De uitnodiging werd aanvaard en als datum werd 11 september 2013 vastgesteld. Het in de aanloop tot dit gesprek een aantal malen schriftelijk (via facturen) herhalen van eerdere, onterechte, eisen t.a.v. de huurprijzen wordt door RCDH als ongepast, onproductief en uitermate storend gezien. Dat bevestigt Uw onbetrouwbaarheid. Dat gebeurde ook (met referte 63, 64 en 65 ) op een moment dat zojuist door RCDH was ingestemd met Uw verzoek om met de verantwoordelijke wethouders in gesprek te gaan over dit onderwerp dat blijkbaar door de verhuurder als een probleem wordt ervaren. Het gesprek vond na berichten van verhindering van weerszijden uiteindelijk plaats op 1 november 2013. De brief van de deurwaarder (zie punt 5 ) was een ernstige dissonant in de aanloop tot en tijdens het gesprek. Het feit dat U de brief van de deurwaarder niet wilde intrekken doch de invorderingsacties slechts wilde opschorten tot na het gesprek verergerde de situatie slechts. Ook bij het gesprek op 1 november bleek bij U niet het normbesef aanwezig dat een gesprek niet met het mes op tafel moet plaatsvinden. U deed ook geen enkele moeite om tot een verontschuldiging te komen. Uw grove ongepaste gedrag ontgaat U blijkbaar. Het gesprek leerde dat U het dossier niet kent. U bent blijkbaar niet op de hoogte van het tot stand komen van de huurovereenkomst van 23 september 1996. U kwam zelfs met een eis t.a.v. extra huur mb.t. de Kantine, terwijl dat in een eerder stadium schriftelijk door U is uitgesloten. U bleek ook niet Uw eigen voorstel van 16 juli 2012 (referte 55 ) te kennen m.b.t. een maatwerkoplossing. Afgesproken is dat U alsnog een antwoord zult formuleren op de reactie van RCDH (referte 56 ) op Uw voorstel. U heeft aangegeven van het gesprek een verslag te maken. Zekerheidshalve heeft RCDH ook een verslag gemaakt dat eventueel extern zal worden gebruikt. RCDH heeft overigens geen redenen om e.e.a. buiten de publiciteit te houden. Op 11 februari 2014, dus na bijna drie en een halve maand werd uiteindelijk een reactie van U ontvangen. (referte 75 ) Een verslag van de vergadering van 1 november 2013 ontbreekt. U heeft dus niet voldaan aan de afspraak. Deze brief is separaat door RCDH beantwoord
met referte 78. U heeft daarop gereageerd met referte 81. Deze reactie hield in dat U ten onrechte van mening was dat RCDH niet had gereageerd op door U gedane voorstellen. Met referte 82 is referte 81 van een antwoord voorzien. Overigens blijkt uit de notulen van het Collegeberaad van 17 december 2013 dat U toen al had besloten dat U niet aan de afspraken van het overleg van 1 november zou voldoen. 7. College laat niet aflatende stroom van ingebrekestellingen en dreigingen met deurwaarders voortduren.
In punt 6 is al aangegeven dat de aanloop tot het gesprek op 1 november 2013 ernstig werd verstoord door een brief van de deurwaarder. Ook tijdens de periode van het gesprek en het wachten op een reactie van het College, alsmede in de periode dat RCDH haar antwoord formuleerde, duurde de stroom ingebrekestellingen en dreigingen met deurwaarders voort. In de media gaf het College aan dat men in gesprek wilde blijven met RCDH tot een bevredigende oplossing was bereikt, maar in werkelijkheid zijn er voornamelijk brieven met bedreigingen. Ook het voorstel n.a.v. het gesprek op 1 november 2013 biedt geen positieve aanknopingspunten. Een verklaring van dit schofferende gedrag ligt mogelijk in het feit heeft dat het College geen controle heeft over het handelen van de afdeling die verantwoordelijk is voor de bedreigingen. Blijkbaar bent U niet in staat om het onbehoorlijke bestuur te bestrijden of wordt het door Uw gedrag juist gevoed. Vast staat dat Uw houding het samen constructief naar een oplossing zoeken bemoeilijkt. 8. Onderhoud gebouw.
Wij herinneren U er nogmaals aan dat wij U reeds in juli 2008 met referte 12 hebben gewezen aan het uitblijven van onderhoud aan de accommodatie en dat wij U in december 2009 met referte 30 in gebreke hebben gesteld t.a.v. het niet het uitvoeren van het contractueel verplichte onderhoud aan het gebouw op het Sportpark De Linie. In juli 2010 hebben wij dat met referte 31 herhaald. In elke brief van RCDH t.a.v. de huurovereenkomst is dat daarna herhaald. Vanaf de aanvangsdatum van de huurovereenkomst in september 1996 heeft U geen onderhoud gepleegd aan het gebouw. Als huurder heeft de Rugby Club daarvan voortdurend hinder ondervonden. Diverse malen hebben personeelleden van de Gemeente het gebouw geïnspecteerd en hebben de staat van achterstallig onderhoud bevestigd. U heeft Uw plichten als verhuurder, vanaf het begin, dus gedurende ruim 17 jaar, verzuimd. Bij het gesprek van 1 november 2013 wenste U op arrogante wijze geen antwoord te geven op de gestelde vraag waarom U al die tijd in verzuim bent geweest. Onlangs ( i n de herfst van 2013 ) bleek dat personeel van een aannemer bezig was om werkzaamheden te verrichten. Bij het gesprek van 1 november wilde U niet aangeven wat daar de betekenis van is en waarom hierover geen melding aan RCDH is gedaan, ondanks het feit dat RCDH e.e.a. schriftelijk aanhangig had gemaakt. Uw negatieve houding als verhuurder tegenover RCDH als huurder is voor ons onverklaarbaar. Thans bij dagtekening heeft U nog steeds geen duidelijkheid gegeven t.a.v. de stand van zaken m.b.t. het onderhoud waarvoor U volgens de huurovereenkomst verantwoordelijk bent. De status daarvan is dus ongewis. li
9. Beschadiging doelpalen. Aansprakelijkheid gevolgschade.
Bij werkzaamheden op het veld in Uw opdracht zijn door een machine doelpalen beschadigd. Een aantal malen is daarvan melding gemaakt in Uw ambtelijke organisatie. Na een aantal opgeschoven afspraken is er op 4 december 2012 overleg geweest met een ambtenaar van O WS. Duidelijk werd dat U verantwoordelijk bent voor de aangebrachte schade aan de doelpalen die eigendom zijn van RCDH en er werd een voorstel besproken t.a.v. nieuwe palen waaraan RCDH ook zou bijdragen. Na het gesprek is er niets meer vernomen tot april 2014. RCDH is van mening dat dit veel te lang heeft geduurd. De palen staan onderhand op omvallen en worden provisorisch overeind gehouden. Wij houden U verantwoordelijk en aansprakelijk voor eventuele gevolgschade. Op 15 april j . l . heeft gelukkig een vervolggesprek bij RCDH plaatsgevonden en zijn afspraken gemaakt om de palen te vervangen. E.e.a. lijkt nu c.f. afspraken te worden gerealiseerd. 10. Vijfde opzegging huurovereenkomst.
Met referte 85 werd van U de vijfde opzegging van de huurovereenkomst ontvangen. RCDH ziet hierin weer een demonstratie van onvermogen van Uw kant om op een evenwichtige wijze overleg te voeren over deze overeenkomst. Vier maal eerder leidde eenzelfde aanpak tot niets. De factoren die van belang zijn op de hoogte van de huur wilt U niet bij het overleg betrekken en U grijpt dan naar het uiterste, destructieve, middel. Blijkbaar is dat om de huurder angst aan te jagen. Met referte 86 werd door RCDH op Uw brief gereageerd en aangegeven dat referte 85 niet leidt tot een beëindiging van de huurovereenkomst. Van de door U genoemde ontruiming kan geen sprake zijn. Het Bestuur van de Rugby Club Den Helder
——
W de Hay Secretaris
12
