HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAV NÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu
Č.j.: MHMP 2146638/2015 Sp.zn.: S-MHMP 1833908/2015/STR/Pr
*MHMPXP349H72*
Vyřizuje/tel.
*MHMPXP349H72*
Datum 11.1.2016
Mgr. Zuzana Peterová 236 00 4841 Počet listů 3
ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán příslušný dle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání Moniky Jiráčkové, nar. 5.8.1967, bytem Ve Lhotce 43/23, Praha 4, proti rozhodnutí, které vydal k žádosti Římskokatolické farnosti u kostela Panny Marie Královny Míru Praha - Lhotka, IČ 49368591, se sídlem Ve Lhotce 330/36, Praha 4, zastoupené společností Inženýring staveb s.r.o., IČ 27302296, se sídlem nám. Soukenné 157/8, Liberec II-Nové Město, Úřad městské části Praha 4, odbor stavební pod č.j. P4/072872/15/OST/RUHA, spis.zn. P4/056449/14/OST/RUHA ze dne 29.6.2015, a kterým ve výrocích I., II., III. povolil výjimky z vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze, výrokem IV. rozhodl o umístění stavby a výrokem V. rozhodl o umístění zařízení staveniště, vše pro záměr nazvaný „Stavební úpravy fary a kostela Panny Marie Královny Míru Praha – Lhotka“ na pozemcích parc. č. 1, 2, 25, 225/3, 1886/1, 1886/2, 1887/1, 1887/3, 1891/1, 1893, 1909, 1929/13 v katastrálním území Lhotka a parc. č. 1887/2, 1929/1 v katastrálním území Kamýk, rozhodl dle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: rozhodnutí č.j. P4/072872/15/OST/RUHA, spis.zn. P4/056449/14/OST/RUHA ze dne 29.6.2015 se ruší a věc se vrací k novému projednání. Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Římskokatolická farnost u kostela Panny Marie Královny Míru Praha - Lhotka, Ve Lhotce 330/36, Praha 4-Lhotka Hlavní město Praha, zastoupené Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, Vyšehradská 2077/57, Praha 2-Nové Město
Odůvodnění: Úřad městské části Praha 4, odbor stavební (dále jen stavební úřad) vydal pod č.j. P4/072872/15/OST/RUHA, spis.zn. P4/056449/14/OST/RUHA rozhodnutí ze dne 29.6.2015, kterým na žádost Římskokatolické farnosti u kostela Panny Marie Královny Míru Praha - Lhotka, zastoupené společností Inženýring staveb s.r.o., povolil výjimku z ust. čl. 8 Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 P r a c o vi š t ě : J u n g m a n n o va 2 9 , 1 1 1 2 1 P r a h a 1 T e l . : K o n t a kt n í c e n t r u m : 1 2 4 4 4 , f a x : 2 3 6 0 0 7 0 4 5 e-mail:
[email protected]
Č.j. MHMP 2146638/2015
odst. 8 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze (vyhláška OTPP), týkající se vzdálenosti průčelí budov s okny obytných místností od okraje vozovky; výjimku z ust. čl. 10 odst. 3 vyhlášky OTPP, týkající se řešení dopravy v klidu; výjimku z ust. čl. 56 odst. 1 vyhlášky OTPP, týkající se vzdálenosti výjezdu z garáže od přilehlého okraje jízdního pásu pozemní komunikace; dále umístil výše uvedenou stavbu a také dočasnou stavbu zařízení staveniště. Proti tomuto rozhodnutí uplatnila odvolání Monika Jiráčková (dále jen odvolatelka). V jeho obsahu namítá, že komunikace Ve Lhotce je slepá ulice s obytnou zónou, jejíž šířka neodpovídá potřebné šíři pro parkování vozidel. Rozporuje mapování skutečného stavu parkujících vozidel předložené žadatelem a připomíná, že v průběhu řízení poskytla fotodokumentaci, ze které je patrné nadměrné zatížení této komunikace v době konání farních akcí a s tím související navyšování hluku a zplodin v obytné zóně. Zpochybňuje názor stavebního úřadu, že se vybudováním nového farního centra a zvětšením kostela o novou loď nezvýší počet návštěvníků, a požaduje doložit, jak bude zajištěno střídání činností kostela a farního centra. V příloze odvolání dokládá fotografii zahraničního autobusu parkujícího před jejím domem. Namítá, že není zajištěn volný průjezd vozidel vlastníků okolních nemovitostí ani složek integrovaného záchranného systému, čímž je ohrožena bezpečnost, ochrana zdraví a životy osob. Dále vyjadřuje obavu, že stavbou farního centra dojde k zastínění její nemovitosti, která se nachází 2 m pod úrovní terénu, a tím bude negativně ovlivněno oslunění a denní osvětlení v přízemí jejího domu. Požaduje označit v projektové dokumentaci vyústění klimatizace a uvedení hodnoty hladiny hluku zejména v nočních hodinách. V průběhu provádění vrtů pro tepelná čerpadla požaduje pravidelnou kontrolu hladiny vody ve studni. Stavební úřad podle ust. § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Tohoto oprávnění využila Danuše Titlová a vyjádřila zejména obavu, že vykácení stromů kolem kostela a následné nahrazení plotu drátěnými koši se zelení, nezadrží hluk 1000 návštěvníků a zároveň otevře prostor pro hluk a smog z frekventované ulice Mariánská. K odvolání uplatnil podání také zástupce žadatele společnost Inženýring staveb s.r.o., v jehož obsahu se k odvolacím námitkám vyjadřuje Ing. arch. Jiří Smolík – autor návrhu, který zdůrazňuje, že v ulici Ve Lhotce se stavebními úpravami kostela stávající parkování nemění a že kostel a fara nemá v ulici žádná vyhrazená stání, tudíž návštěvníci kostela budou i nadále využívat k parkování volná místa v okolí kostela. Podrobně vysvětluje střídání funkcí mezi kostelem a novým farním centrem s tím, že kostel také plní významnou funkci veřejné vybavenosti. Dále v podání vyvrací jednotlivé námitky odvolatelky a odkazuje na Hlukovou studii záměru a Hydrogeologické posouzení lokality. Přílohu podání tvoří písemnosti s názvem: Simulace zastínění objektu odvolatelky a Příklad schématu parkování v ulici. Součástí podání je také vyjádření statutárního orgánu žadatele Mgr. MUDr. Jiřího Kordy, administrátora farnosti, který podrobněji popisuje nejen duchovní, ale i kulturní a společenský přínos farnosti. Žadatel i jeho zástupce zároveň považují odvolání za účelové a zavádějící. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle ust. § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Magistrát hl. m. Prahy, odbor stavebního řádu (MHMP STR) po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. § 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo odvolatelce doručeno 20.7.2015 a odvolání uplatnila 3.8.2015, v zákonné odvolací lhůtě. Dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. § 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. str. 2
Č.j. MHMP 2146638/2015
Z obsahu předloženého správního spisu vyplývá, že dne 23.6.2014 byla u stavebního úřadu uplatněna žádost Římskokatolické farnosti u kostela Panny Marie Královny Míru Praha - Lhotka, IČ 49368591, se sídlem Ve Lhotce 330/36, Praha 4, zastoupené společností Inženýring staveb s.r.o., IČ 27302296, se sídlem nám. Soukenné 157/8, Liberec II-Nové Město, o vydání územního rozhodnutí pro výše uvedenou stavbu. Podáním ze dne 9.7.2014 byla žádost doplněna. Usnesením č.j. P4/065559/14/OST/RUHA ze dne 26.7.2014, spolu s výzvou k doplnění taxativně stanovených podkladů žádosti, stavební úřad řízení přerušil, vše ve lhůtě do 28.2.2015. Na základě včas podané žádosti, usnesením č.j. P4/031194/15/OST/RUHA ze dne 6. 3. 2015 lhůtu prodloužil do 30.4.2015. Žadatel podklady řízení několikrát doplňoval. Podáním ze dne 24.2.2015 uplatnil u stavebního úřadu 3 žádosti o povolení výjimek z ust. čl. 8 odst. 8, z ust. čl.10 odst. 3 a z ust. čl. 56 odst. 1 vyhlášky OTPP pro uvedený záměr. Zahájená řízení o výjimkách stavební úřad usnesením č.j. P4/052867/15/OST/RUHA ze dne 20.4.2015 spojil s řízením o umístění stavby. Podáním ze dne 22.4.2015 byla žádost o umístění stavby doplněna a stavební úřad opatřením č.j. P4/053633/15/OST/RUHA ze dne 23.4.2015 oznámil zahájení spojeného územního řízení a řízení o povolení výjimek všem známým účastníkům a dotčeným orgánům s tím, že stanovil lhůtu pro uplatnění námitek. Vzhledem k tomu, že část námitek uplatněných Monikou Jiráčkovou a Danuší Titlovou směřovala do řízení o povolení výjimek z ust. čl. 8 odst. 8 a z ust. čl. 56 odst. 1 vyhlášky OTPP, stavební úřad jejich podání vyhodnotil jako snahu přihlásit se k účastenství v řízení o těchto výjimkách. Usnesením č.j. P4/082392/15/OST/RUHA a usnesením č.j. P4/082449/15/OST/RUHA ze dne 19.6.2015 rozhodl, že Monika Jiráčková ani Danuše Titlová nejsou účastníky řízení o výjimkách z ust. čl. 8 odst. 8 a z ust. čl. 56 odst. 1 vyhlášky OTPP. Následně stavební úřad vydal napadené rozhodnutí. MHMP STR k tomu uvádí, že po procesní stránce neshledal v postupu stavebního úřadu žádné pochybení. Z věcného hlediska se jedná o záměr, který řeší jednopodlažní přístavbu vstupní haly a pravé boční lodi stávajícího kostela, dále navazující částečně podsklepenou dvoupodlažní přístavbu farního centra se sálem a klubovnami včetně zázemí, dvěma byty pro duchovní a ubytovací jednotkou pro návštěvy, vše včetně souvisejících přípojek inženýrských sítí, dále oplocení, 8 vrtů pro tepelné čerpadlo hloubky 130m a vodní díla – kanalizační řad DN 300 v délce 76,5 m a retenční jímku 50 m³. Dočasná stavba staveniště má obsahovat třípodlažní kontejnery včetně schodiště a oplocení. Předložená dokumentace pro územní řízení je zpracována v dubnu 2014 s revizemi v září a listopadu 2014, tudíž se dle ust. § 85 odst. 1 nařízení č. 11/2014 Sb. hl. m. Prahy soulad záměru s obecnými požadavky na výstavbu posuzuje dle vyhlášky OTPP. Záměr byl umístěn dle čl. 63 vyhlášky OTPP na základě těchto výjimek: I. z ust. čl. 8 odst. 8 – vzdálenost průčelí budovy s okny obytných místností od okraje vozovky pozemní komunikace má být 2,2 m namísto vyhláškou požadovaných 3 m. II. z ust. čl. 10 odst. 3 – pro dopravu v klidu má být zajištěno na pozemku žadatele 5 stání namísto vyhláškou požadovaných 37, z toho 3 parkovací a 2 garážová. III. z ust. čl. 56 odst. 1 – výjezd z garáží má být vzdálen od přilehlého okraje vozovky pozemní komunikace min. 2,1 m namísto délky největšího vozidla, které může být v garáži umístěno. Ustanovením § 169 odst. 2 až 6 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) je stavební úřad zmocněn k tomu, aby v případě vážných územně technických nebo stavebně technických důvodů, kdy objektivně nelze dodržet některý technický požadavek na výstavbu, v konkrétně stanovených případech, povolil výjimečné řešení. Výjimku lze tedy povolit pouze pro takové řešení, kdy situaci spojenou s prosazením záměru nelze řešit jiným způsobem vzhledem ke konkrétním okolnostem případu, včetně technického řešení, při zohlednění místních podmínek a zohlednění vhodnosti stavby v dané lokalitě s konkrétním typem zástavby, limitů pozemku včetně možností napojení na infrastrukturu. Z rozhodnutí o výjimce musí být zejména patrné, proč nelze záměr bez nutnosti takového výjimečného řešení uskutečnit, tedy proč v daném případě nelze dodržet požadavek ust. § 169 odst. 1 stavebního zákona a respektovat obecné požadavky na výstavbu dle vyhlášky OTPP. Odvolacímu správnímu orgánu nezbývá než konstatovat, že ačkoli byl žadatel stavebním úřadem vyzván, aby žádosti o povolení výjimek řádně odůvodnil, omezil se v nich na skutečnosti, které naplňují pouze část str. 3
Č.j. MHMP 2146638/2015
požadavku ust. § 169 odst. 2 stavebního zákona, tedy jakým způsobem má být podle povolených výjimek dosaženo účelu sledovaného obecnými tech. požadavky na výstavu, a že povolením výjimečného řešení nedojde k ohrožení bezpečnosti, ochrany zdraví a života osob či sousedních pozemků a staveb. Stavební úřad další doplnění žádostí již nepožadoval, což činí uvedená odůvodnění výjimek částečně nepřezkoumatelná, protože žádosti ani rozhodnutí o povolení výjimek neobsahují žádné důvody, proč je nutné k výjimečným řešením vůbec přistupovat. Je nezbytné, aby stavební úřad v novém projednávání návrhu žadatele vyzval k doplnění konkrétních skutečností, které odůvodní, proč je nutné návrh umístit tak, aby vzdálenost severozápadního průčelí s oknem do obytné místnosti navrhované přístavby od okraje vozovky pozemní komunikace v ul. Ve Lhotce činila 2,2 m namísto požadovaných 3,0 m (výrok I.); a v důsledku jakého stavebně technického důvodu je nezbytné umístit garáž na hranici pozemku s přilehlou komunikací a zkrátit tak vzdálenost výjezdu z garáže (výrok III.). Z textu odvolání i z námitek uplatněných v průběhu řízení jednoznačně vyplývá, že zásadní rozpor mezi účastníky řízení vyvolává řešení dopravy v klidu. V žádosti o povolení výjimky z čl. 10 odst. 3 vyhlášky OTPP (bez uvedení konkrétního počtu stání) je požadavek na výjimku pouze obecně odůvodněn závažnými územně technickými a stavebně technickými důvody dle ust. čl. 2 odst. 2 vyhlášky OTPP. Takové odůvodnění je však pro řízení, jehož výsledkem je udělení výjimky pro 32 stání z celkového počtu 37 stání, zcela nekonkrétní a tudíž nedostatečné (viz. výše). Čl. 2 odst. 2 vyhlášky OTPP stanoví, že ustanovení této vyhlášky se použijí také při stavebních úpravách, udržovacích pracích, při změnách v užívání staveb, u dočasných staveb zařízení staveniště a u nástaveb, jakož i u staveb, které jsou kulturními památkami, pokud to závažné územně technické nebo stavebně technické důvody nevylučují. Tento článek nelze tudíž aplikovat na přístavbu farního centra. Této skutečnosti si byl stavební úřad vědom, když aplikoval čl. 2 odst. 2 na řešení dopravy v klidu pouze pro stavební úpravy stávajícího kostela, kde se navíc přístavbou vstupní haly a boční lodi nemá zvýšit počet sedadel rozhodný pro výpočet požadovaného počtu stání dle vyhlášky OTPP. Pro přístavbu farního centra stavební úřad povolil předmětnou výjimku z čl. 10 odst. 3 (výrok II.) v počtu 32 stání, přičemž se ztotožnil s názorem žadatele, že v objektu má docházet ke střídání činností mezi kostelem a farním centrem, tudíž nemá dojít k navýšení dopravy v klidu nad současný stav, kdy je 32 stání „řešeno“ na místní komunikaci Ve Lhotce. Lze souhlasit s názorem stavebního úřadu, že záměr je navržen za účelem zkvalitnění současných prostor a přístavbou nedojde k nárůstu počtu osob, které farnost navštěvují, ale vzhledem ke skutečnosti, že vyhláška OTPP se střídáním funkcí nepočítá, a předmětný záměr bez aplikace výjimečných řešení vykazuje násobně vyšší potřebu parkovacích stání, než kolik stavební úřad na základě výjimky územním rozhodnutím umístil, je nedostatečné odůvodnění této výjimky konkrétními stavebně technickými podmínkami zvláště markantní. Požadavek odvolatelky na zajištění střídání funkcí kostela a farního centra je relevantní, spadá však do případného následného stavebního řízení, kdy stavební úřad podle ust. § 115 odst. 1 stavebního zákona ve stavebním povolení stanoví podmínky pro provedení stavby, a pokud je to třeba, i pro její užívání. Totéž lze konstatovat o požadavku, aby se v průběhu vrtných prací prováděla kontrola hladiny vody v její studni. V napadeném územním rozhodnutí je tato problematika (ochrana přirozeného oběhu podzemní vody) řešena v podmínce č. 21, do které stavební úřad v souladu se zákonem zahrnul podmínky závazného stanoviska vodoprávního úřadu pro územní řízení ze dne 23.6.2014 a podmínky souhlasu vodoprávního úřadu k 8 vrtům pro tepelné čerpadlo ze dne 28.1.2015. K námitce týkající se zhoršení oslunění a denního osvětlení v přízemí objektu odvolatelky, ač nebyla uplatněna v územním řízení, se vyjádřil zástupce žadatele a předložil graficky zpracovaný průkaz souladu záměru s požadavky ČSN 73 0580-1. Ve spise není posouzení problematiky stínění doloženo. Na str. 10 průvodní zprávy je stručně konstatováno, že vzhledem k velkým odstupům, není třeba tuto problematiku, tedy soulad s ust. čl. 23 odst. 2 vyhlášky OTPP, posuzovat. MHMP STR k tomu uvádí, že pokud je okno v přízemí domu odvolatelky oknem obytné místnosti, pak by mělo mít parapet ve výši cca 1 m nad přilehlým terénem, střed okna lze odhadnout na cca 1,9 m nad terénem, tj. zhruba v úrovni chodníku. Vzdálenost domu odvolatelky od přístavby má hodnotu 17,9 m (výkres č. C.3.b). Výška navrhované přístavby od přilehlého terénu je 8 m. Pokud by se uvažovalo s úhlem stínění 30° podle tabulky B.1 normy, tak pro vzdálenost 17,9 m platí vztah tg 30°= h/17,9, takže rozdíl výšek „h“ vychází 10,3 m. To znamená, že střed nejvíce dotčeného okna na domě odvolatelky by měl být umístěn max. o 10,3 m níže, než je horní hrana přístavby. str. 4
Č.j. MHMP 2146638/2015
S názorem žadatele, že nedojde k ovlivnění světelně technických vlastností domu odvolatelky, tak lze souhlasit. Požadavek označit vyústění klimatizace v projektové dokumentaci vychází přímo z platné právní úpravy, protože projektová dokumentace pro stavební řízení musí být zpracována v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, kde v příloze č. 5 je podrobně upraven rozsah a obsah dokumentace pro vydání stavebního povolení včetně technologických zařízení (bod č. D.1.4 – technika prostředí staveb). Rozhodnutí o povolení výjimek z vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy vykazují takové vady, které odůvodňují jejich zrušení. V důsledku této skutečnosti je rozhodnutí o umístění stavby i rozhodnutí o umístění dočasné stavby zařízení staveniště v rozporu s právními předpisy, tudíž odvolací správní orgán postupoval dle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu a napadené rozhodnutí zrušil v celém rozsahu a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, a který je při novém projednání vázán shora uvedeným právním názorem. Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
otisk úředního razítka
Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru
Obdrží: I. účastníci řízení o povolení výjimek z vyhlášky OTPP a územního řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. Inženýring staveb s.r.o., IDDS: b3ecsjc sídlo: nám. Soukenné č.p. 157/8, Liberec II-Nové Město, 460 01 Liberec 1 2. Monika Jiráčková, Ve Lhotce č.p. 43/23, Praha 4-Lhotka, 142 00 Praha 411 3. Hlavní město Praha, zastoupené Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, 128 00 Praha 28 4. HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, zast. Magistrátem hl. m. Prahy, odborem evidence, správy a využití majetku, Mariánské náměstí č.p. 2/2, Staré Město, 110 00 Praha 1 5. KOVOŠROT GROUP CZ a.s., IDDS: hf5erpd sídlo: Ke Kablu č.p. 289/7, Praha 10-Dolní Měcholupy, 102 00 Praha 102 6. PREdistribuce, a.s., IDDS: vgsfsr3 sídlo: Svornosti č.p. 3199/19a, 150 00 Praha 5-Smíchov 7. Pražská vodohospodářská společnost a.s., IDDS: a75fsn2 sídlo: Žatecká č.p. 110/2, Staré Město, 110 00 Praha 1 8. Pražská plynárenská Distribuce, a.s., člen koncernu Pražská plynárenská, a.s., IDDS: w9qfskt sídlo: U plynárny č.p. 500/44, 140 00 Praha 4-Michle 9. Pražská teplárenská a.s., IDDS: jngcgsq sídlo: Partyzánská č.p. 1/7, 170 00 Praha 7-Holešovice
str. 5
Č.j. MHMP 2146638/2015
10. SITEL, spol. s r.o., IDDS: 69779z9 sídlo: Baarova č.p. 957/15, 140 00 Praha 4-Michle 11. UPC Česká republika, s.r.o., IDDS: 4hds44f sídlo: Závišova č.p. 502/5, Nusle, 140 00 Praha 4 12. T-Mobile Czech Republic a.s., IDDS: ygwch5i sídlo: Tomíčkova č.p. 2144/1, Praha 4-Chodov, 148 00 Praha 414 13. eHAMnet, s.r.o., IDDS: 7j226sm sídlo: Údolní č.p. 1273/98, Praha 4-Braník, 142 00 Praha 411 14. Česká telekomunikační infrastruktura a.s., IDDS: qa7425t sídlo: Olšanská č.p. 2681/6, 130 00 Praha 3-Žižkov II. účastníci řízení o povolení výjimky z ust. čl. 10 odst. 3 vyhlášky OTPP dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 15. Danuše Titlová, U koupadel č.p. 463/2, Praha 4-Lhotka, 142 00 Praha 411 16. Zdeněk Křížek, Ve Lhotce č.p. 1018/23a, Praha 4-Lhotka, 142 00 Praha 411 17. Eva Mundierová, Ve Lhotce č.p. 837/25, Praha 4-Lhotka, 142 00 Praha 411 III. účastníci územního řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou s účinky doručení na úřední desce MHMP po dobu 15 dnů 18. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska, Mariánské náměstí č.p. 2/2, 110 00 Praha 1Staré Město IV. ostatní 19. Úřad městské části Praha 4, úřední deska, IDDS: ergbrf7 sídlo: Antala Staška č.p. 2059/80b, Krč, 140 00 Praha 4 20. Úřad městské části Praha 12, úřední deska, IDDS: ktcbbxd sídlo: Písková č.p. 830/25, Modřany, 143 00 Praha 412 21. Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, příspěvková organizace, evidence ÚR pí.Faktorová, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, 128 00 Praha 28 22. Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, Antala Staška č.p. 2059/80b, Krč, 140 00 Praha 4 + SPIS V. na vědomí 23. Římskokatolická farnost u kostela Panny Marie Královny Míru Praha - Lhotka, Ve Lhotce č.p. 330/36, Praha 4-Lhotka, 142 00 Praha 411 MHMP STR/Pr,
str. 6
