KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA
V YP R A V E N O D N E 1 9 . 9 . 2 0 1 3
Oddělení ostatních správních činností Ţiţkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika
Číslo jednací: KUJI 63081/2013, Sp.zn.: OOSČ 467/2013 OOSC/22
Rozhodnutí Účastníci řízení: -
Navrhovatel: Statutární město Jihlava, Masarykovo nám. 1, 586 28 Jihlava, IČO 00286010, zastoupen na základě plné moci advokátem JUDr. Radkem Ondrušem, AK se sídlem Těsnohlídkova 9, 613 00 Brno
-
Odpůrce: Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazek obcí se sídlem Ţiţkova 93, 586 01 Jihlava, IČO 48460915, zastoupen na základě plné moci advokátem JUDr. Oldřichem Chudobou, AK se sídlem Kvestorská 5, 140 00 Praha 4
-
Vedlejší účastník řízení: Vodárenská akciová společnost, a.s., Soběšická 820/156, 638 01 Brno, IČO: 49455842, zastoupena na základě plné moci Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem AK Havel, Holásek & partners se sídlem Týn 1049/3, 110 00 Praha 1 (dále téţ „vedlejší účastník“)
Výrok Krajský úřad Kraje Vysočina (dále jen „krajský úřad“), jako věcně příslušný správní orgán podle § 169 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), rozhodl dne 18. 9. 2013 o návrhu Statutárního města Jihlavy, Masarykovo nám. 1, 586 28 Jihlava, IČO 00286010 (dále „téţ „navrhovatel“) proti Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazku obcí se sídlem Ţiţkova 93, 586 01 Jihlava, IČO 48460915 (dále téţ: „odpůrce“), t a k t o : I. Podle § 141 odst. 7 správního řádu se návrhu vyhovuje a určuje se vlastnické právo navrhovatele k věcem specifikovaným a umístěným takto: Lokalita (katastrální území)
Ulice
Druh majetku
Specifikace
Horní Kosov
Penzion,Za Prachárnou 1a
kanalizace
řad DN 150 L, dl. 91,0 m 1 vod.přípojka PE 110, dl. 47 m vod.přípojky PE 90, dl. 3m kan.řady TBR 300, dešť., dl. 243,0 m kan.řady TBR 300, spl., dl. 146,0 m 14 ks kan.přípojek K 200, dešť., dl. 89,0 m 3 ks kan. Přípojek K 150, spl., dl. 18,0m projektová dokumentace
Jihlava
ul. Matky Boţí,
vodovod
řad DN 150 L, dl. 115,0 m
vodovod
rekonstrukce vodovodu po ul. Mrštíkovu
vodovod
Jihlava
ul. Palackého, rek. v+k
knalizace
vodovod Jihlava
ul. Joštova, rek v+k kanalizace
vodovod
Jihlava Jihlava
ul. Lazebnická, rek. v+k u. Havířská
Jihlava
Jakubské náměstí,kanal. Přípojka z domu č.4 do stoky Březinova 33 b.j. Na Dolech (Vančurova 10,11,12,13) 28 b.j. na Dolech (Kainarova 1,3,5) ul. Jiráskova u RD č. 107-117
Horní Kosov
32 b.j. Na Dolech,Vančur ova 8,9
Jihlava
2x32 b.j. Na Slunci, Polní ul.18 a 20
Jihlava
Horní Kosov
Horní Kosov
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
kanalizace vodovod
vodovodní přípojky PE 1",2", 5/4", 6/4", PE 90 vod. přípojky PEr, 1", dl. 39,0m vod. přípojky PEr, 5/4", dl. 39,0m vod. přípojky PEr, 2", dl. 49,2 m kanal.řady K 300, dl. 222,2 m kanal.řady K 400, dl. 113,5 m kanal.přípojky K 150, dl. 87,6 m řad DN 100 L, dl.149,28 m vod.přípojky PEr 1", dl. 63,10 m vod.přípojky Per 5/4", dl. 35,7 m vod.přípojky Per 2", dl. 5,1 m řad TZR 300,dl. 147,26 m 41 ks kanal.přípojek K 200, dl. 199,35 m řad DN 100 L, dl.158,5 m vod.přípojky PE 1" , dl.18,1 m vod.přípojky PE 5/4", dl. 37,4 m řad K 300, dl. 155,0 m kanal.přípojky k 150, dl. 49,3 m kanal.přípojky k 200, dl. 90,0 m řad DN 100 L, dl. 224,0 m vod.přípojka PE 1", dl. 56,7 m vod.přípojka PE 5/4", dl. 48,5 m vod.přípojka PE 2", dl. 9,4 m 2 ks kanal.přípojek K 200, dl. 15,0 m
kanalizace
kanl.přípojka K 200, dl. 32,0 m
vodovod
řad DN 110 lPE, dl. 77,0 m
kanalizace
řad DN 300 TZR, dl. 73,0 m
vodovod
řad DN 90 lPE, dl. 16,5 m 3 ks vod.přípojek DN 90 lPE, dl. 16,7 m (6,4+4,4+5,9)
kanalizace
řad DN 300 TBR, dl. 33,75 m řad DN 110 lPE, dl. 104,00 vod.přípojka 90 lPE (6+10), dl. 16,0 m projektová dokumentace řad DN 300 B, dl. 77,5 m projektová dokumentace řad DN 225 lPE, dl.295, m řad DN 160 lPE, 113,0 m 2 ks vod.přípojek DN 90 lPE, dl. 21,0 m (15+6) projektová dokumentace
vodovod kanalizace
vodovod
Číslo stránky
2
kanalizace vodovod
Horní Kosov Horní Kosov
Horní Kosov
Horní Kosov
Jihlava
25 b.j. Na DolechKainarova 15,17,19 kanalizace prodejna Na DolechKainarova 1a vodovod Lípová ul.-IS Horní Kosov,RD kanalizace část v ul. Lípové po ul. Dlouhou kanalizace 48 b.j. Na Dolech-blok C5, Ortenova 2,4 Polní ul posilovací vodovod (pro 2x32 bj.)
vodovod kanalizace
vodovod vodovod
Horní Kosov
ul. Za Poštou č. 35,37
kanalizace
210 b.j. Rantířovská,OS vodovod Za Prachárnou přeloţky Jiráskova ul.
Horní Kosov
Jihlava
kanalizace vodovod Královský vršek č.66 - 32 bj. kanalizace
Jihlava
36 b.j. Slavíčkova Smrčenská 5,
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
vodovod
řad DN 300 K, dl. 52,0 m 2 ks kanal.přípojke DN 200 K, dl. 10,0 m (5+5) projektová dokumentace řad DN 160 lPE, dl. 65,0 m řad DN 300 TZR, dl. 32,0 m řad DN 600 TZR dl. 49,0 m 3 ks kanal.přípojek DN 200 K, dl. 35,0 m projektová dokumentace vod.přípojka DN 90 lPE, dl. 18,9 řad DN 500 TBR, dl. 477,0 m 14 ks kan.přípojek K 200, dl. 60,0 m
projektová dokumentace řad DN 110 lPE, dl. 31,0 m vod.přípojka DN 90 lPE, dl. 12,0 m řad DN 300 K, dl. 46,5 m kan.přípojka DN 200 K, dl. 5,10 m řad DN 300 ocel, dl. 470,0 m řad DN 150 litina, dl. 118,0 m řad DN 110 PE, dl. 244,0 m 2 ks vod.přípojek PE 90, dl. 24,5 m řad DN 300 K, dl. 59,0 m 2 ks kanal.přípojek DN 200 K, dl. 58,5 m projektová dokumentace řad DN 200 litina, dl. 216,7 m řad DN 150 litina, dl. 300,3 m řad DN 90 lPE, dl. 21,1 m řad DN 500 ocel, dl. 219,0 m řad DN 300 ocel, dl. 229,0 m řad DN 400 ocel, dl. 229,0 m projektová dokumentace řad dešť.DN 200 B, dl. 5,3 m řad dešť.DN 200 B, dl. 420,6 m řad dešť.DN 200 B, dl. 189,0 m řad dešť.DN 200 B, dl. 125,0 m řad spl. DN 200 K, dl. 8,0 m řad spl. DN 300 K, dl. 637,1 m projektová dokumentace 1 ks vod.přípjky DN PE 90, dl. 20,0 m řad DN 300 K, dl. 47,5 m 1 ks kanal.přípojky DN 200 K, dl. 16,3 m řad DN 100 litina, dl. 86,0 m vod.přípojka DN 90 lPE, dl. 15,0 m projektová dokumentace
Číslo stránky
3
5a
Jihlava
ul. Čajkovského 15
Jihlava
ul. Resslova
Jihlava
Jihlava
kanalizace vodovod kanalizace
kanalizace
R. Havelky VDJ Lesnov vodovod ul. Lidická, přeloţka vod.přípojky do areálu spojů čp.47 vodovod vodovod
Jihlava
Na Hliništi 19
kanalizace
vodovod
Horní Kosov
OS Na Dolech II. Stavba bj. Ul. Zimní č.1-15
kanalizace
řad DN 300 TBR dl. 185,0 m kan.přípojky DN 150 K dl.25,5 m (12,5+13) projektová dokumentace 1 ks vod.přípojky PE 90 dl. 3,8 m 1 ks kanal.přípojky DN 200 K, dl. 3,6 m 1 ks kanal.přípojky DN 125 K, dl. 5,5 m řad DN 300 TZR, dl. 529,0 m kanal.přípojky DN 200 K, dl. 111,5 m projektová dokumentace řad DN 500 ocel 2 492,0 m řad DN 300 ocel dl. 137,0 m projektová dokumentace
1 ks vod.přípojky PE 110 dl. 8,0 m řad DN 150 L , dl. 33,8 m 1 ks vod.přípojky PE 90 dl. 15,0 m 1 ks kanal.přípojky DN 200 K, dl. 11,65 m řad DN 220 PVC, dl. 847,6 m řad 110 PVC dl. 136,2 m 2 ks vod.přípojky lPE 90 dl. 11,35 m (5,45+5,9) projektová dokumentace dešť.kan. DN 300,400 TBR dl. 230,7 m spl.kan. 300,800 TBR dl. 173,40 m 8 ks kan.přípojek spl. DN 150 K, dl. 43,8 m 8 ks kan.přípojek dešť. DN 150 K, dl. 54,0 m projektová dokumentace řad DN 110 lPE, dl. 618,4 m řad DN 160 lPE, dl. 189,3 m
vodovod
projektová dokumentace spl.kan. DN 300 TBR, dl. 380,9 m spl.kan DN 400 K, dl. 165,1 m dešť.kan. DN 300 TBR dl. 336,3 m dešť.kan. DN 600 TBR, dl. 102,70 m dešť.kan. DN 800 TBR, dl. 255,6 m
Jihlava
ZTV RD Na Dolech ul. HradebníI.etapa, odvodnění
Jihlava
ul. Matky BoţíII.etapa, MPR kanalizace
Horní Kosov
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
kanalizace
projektová dokumentace
kanalizace
řad DN 400 K, dl. 77,0 m kan.řad DN 400 TBR, dl. 76,7 m kan.přípojka DN 200 K, dl. 2,0 m kan.stoka DN 800/1600 B, dl. 58,34 m kan.přípojka DN 200 K, dl. 3,0 m
Číslo stránky
4
Jihlava
Jihlava
ul. Slavíčkova - vodovod 8b.j., Bedřichov 9,11 kanalizace komunikace Chodská, (úsek Na KalváriiDruţstevní) rekonstrukce vodovod vodovod
Jihlava
ul. Minoritská 4b.j. č. 5,7 ZTV k RD Na Dolech - kanalizace, vodovod (v ul. Lípovéčást, Dlouhé, U Pískovny, U Hřbitovakanalizace, ul. U Pískovny, část -vodovod) ul. Jasanová Královský Vršek č. 58, kotelna K6
Jihlava
ul. Srázná 196 b.j., bytové domy č. 2-18, kotelna kanalizace
Jihlava
Horní Kosov Jihlava Horní Kosov
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
kanalizace vodovod
kan.přípojka DN 220 Pel, dl. 4,25;z domu Matky Boţí čp.34 vod.přípojka DN 63 rPE, dl. 12,8 m kan.přípojka DN 200 K, dl. 6,0 m
řad lPE DN 90, dl. 106,0 m řad lPE DN 90, dl. 57,0 m vod.přípojka rPE DN 63, dl. 3,0 m řad lPE DN 90, dl. 55,0 m kan.přípojka DN 200 K dl. 2,0 m řad lPE DN 90, dl. 53,0 m řad DN 300 TBR, dl. 700,49 m řad DN 400 TBR, dl. 28,64 m řad DN 500 TBR, dl. 92,49 m řad DN 800 TBR, dl. 338,35 m řad DN 500 VERA, dl. 43,4 m řad DN 800 VERA, dl. 13,06 m
kanalizace vodovod
řad DN 400 VERA, dl. 14,42 m řad DN 110 PE, dl. 257,95 m
vodovod
vod.přípojka DN 110 PEI, dl. 39,2 m spl.kanalizace DN 300 TBR, dl. 351,6 m spl.kanalizace DN 400 TBR, dl. 47,3 m spl.kanalizace DN 400 PVC, dl. 64,6 m dešť.kan. DN 300 TBR dl.345,5 m dešť.kan. DN 400 TBR dl.58,2 m dešť.kan. DN 300 PVC dl.62,3 m spl.přípojka pro č.2-4, DN 150 K dl. 19,0 m - 3 ks spl.přípojka pro č.6-8, DN 150 K dl. 21,75 m - 2 ks spl.přípojka pro č.6-8, DN 200 K dl. 7,8 m - 2 ks spl.přípojka pro č.10-12, DN 150 K dl. 19,1 m - 3 ks spl.přípojka pro č.10-12, DN 200 K dl. 1,8 m - 1 ks spl.přípojka pro č. 14-18, DN 200 K dl. 26,8 m - 3 ks spl.přípojka pro kotelnu DN 150 K, dl. 11,2 m - 1 ks dešť.přípojka pro č.2-4 DN 150 K, dl. 3,8 m - 2 ks dešť.přípojka pro č.6-8 DN 150 K, dl.
Číslo stránky
5
Jihlava
ul. Srázná 196 b.j., bytové domy č. 2-18, kotelna (propoj OS z ul. Srázná do ul. Na Stoupách) vodovod
Jihlava
ul. Na Sádkách kanalizace
Jihlava
rek. kanalizace podél hradeb kanalizace
Jihlava
ul. Benešova, č.1 a č. 26
Jihlava Jihlava
Jihlava vodovod AV CLUB ul. Benešova, komunikace
26,8 m - 2 ks dešť.přípojka pro č.10-12 DN 150 K, dl. 28,3 m - 2 ks dešť.přípojka pro č.14-18 DN 200 K, dl. 32,2 m - 3 ks dešť.přípojka pro kotelnu DN 150 K, dl. 9,6 m - 1 ks projektová dokumentace řad DN 80 litina, dl. 16,m řad DN 100 litina, dl. 225 m 5xveř.části vod,přípojek DN 90 lPE, dl. 50,1 m (č.4,6,12,18 a kotelna)
vodovod
projektová dokumentace řad DN 300 TZR, dl. 24,0 m řad DN 300 K, dl. 50,0 m projektová dokumentace řad DN 400 K, dl. 102,0 m 4 ks kanal.přípojek DN 200, dl. 12,0 m projektová dokumentace řad DN 300 K, dl. 66,85 m řad DN 400 K, dl. 129,91 m kan.přípojka k domu č.1 DN 200 PVC, dl. 4,6 m kan.přípojka k domu č.26 DN 200 PVC, dl. 5,7 m I.č.řad DN 90 PVC, dl. 136,0 m II.č. řad DN 90 lPE, dl. 137,0 m vod.přípojka DN 90 lPE, dl. 7,0 m projektová dokumentace
vodovod
řad DN 80 litina, dl. 16,15 m
kanalizace
odlehčovací dešť.komora 1,5x1,2x2,1 spl.kanal. DN 300 K, dl. 15,5
Jihlava
Jihlava Jihlava
Jihlava přepojení kanalizace z ul. Hradební do stoky D kanalizace Jihlava, Královský vršek, ul. Jánská od č. 14 po č. 64 Král. Vršek kanalizace Královský vršek, ul. vodovod
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
spl.kanal. DN400 K 10,5 m odlehčení - DN 400 HOBES, dl. 24,0 m,3 spadiště,3 RŠ odlehčení DN 300 K, dl. 15,5 m,4 spadiště přepojení dešť.vpusti DN 200 K, dl. 6,0 m, 1 spadiště projektová dokumentace řad DN 300 KT, dl. 238,0 m
projektová dokumentace řad 90/8,2 PEI, dl. 187,0 m
Číslo stránky
6
Horní kosov
Horní Kosov
Horní Kosov
Horní Kosov
Jihlava
Jihlava
Staré Hory
Satré Hory Jihlava
Jánská po 64 královský vršek OS Na Dolech I. st. Bl. C 5,6-Jarní 32 a 34 OS Na Dolech I. st. Bl. C 5,6-Jarní 32 a 34 Rantířovská 18 b.j. Za prachárnou č.21 Rantířovská 18 b.j. Za prachárnou č.21 Jihlava, komunikace Hluboká - pro domy č. 3,5,7,8,9,11,1 6,18,20 a Jakub.nám. č. 4
Jihlava, komunikace Hluboká Jihlava ZTV k RD Okrajová,Staré Hory (úsek podél ŘD č. 25-55) (úsek ul. Okrajová Humpolecká k č. 28 - jatka) Jihlava ZTV k RD Okrajová, Staré Hory (úsek podél ŘD č. 25-55) (úsek ul. Okrajová Humpolecká k č. 28 - jatka) Jihlava - ul.
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
projektová dokumentace vod.přípojka DN 90 IPEdl. 11,0 m - č.32 vodovod
kanalizace
vod.přípojka kan.přípojka kan.přípojka kan.přípojka kan.přípojka
DN DN DN DN DN
90 IPEdl. 150 K dl. 200 K dl. 150 K dl. 200 K dl.
28,5 m - č.34 5,0 m - č.32 7,6 m - č.32 5,4 m - č.34 7,6 m - č.34
vodovod
vod.přípojka DN 90 IPE, dl. 6,5 m dešť. kan.přípojka DN 200 K, dl. 22,4 m
kanalizace
spalšk. kan,přípojka DN 200 K, dl. 18,5 m řad DN 100 litina, dl. 142,95m vod.přípojky Per 1"-6/4, dl. 46,5 m - 10 ks
vodovod
projektová dokumentace řad DN 400 KT, dl. 114,4 m dešť.kan.přípojka DN 150 PVC, dl. 59,88 m spl.kan.přípojka DN 200 KT, dl. 12,23 projektová dokumentace
kanalizace
řad DN 90 PEI, dl. 172,0 m
řad 2" PEr, dl. 34,00 m
vodovod
řad DN 110 PEI, dl. 368,0 m řad DN 300 KT, dl. 141,0 m
řad DN 300 KT, dl. 352,0 m - splašková
kanalizace vodovod
projektová dokumentace vod.přípojka rPE 40d, dl. 1,5 m
Číslo stránky
7
Věţní č.1 kanalizace vodovod
Horní Kosov
Jihlava
Jihlava, st.č.64 - 48 b.j. Na Dolech kanalizace st. č. 611 kanalizace Sokolovská-U Točny kanalizace
vodovod
Jihlava
st. č. 58 - 210 b.j. Rantířovská kanlizační sběrač AX, XI stavba č.107 kanalizace ul. Sokolovská propoj u praţského mostu st. č. 618 vodovod Romana Havelky stavba č. 622 kanalizace v ul. Strmá
Jihlava
vodovod stavba č. 617 RIS v MPR Jihlava, rek. IS Ţidovská, Mrštíkova, Kosmákova kanalizace
Jihlava
Jihlava
Jihlava
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
kanalizace vodovod
kan.přípojka DN 150 KT,dl. 2,0 m a DN 200 KT,dl. 3,5 m řad PE 110, dl. 150,4 m vod.přípojka PE 90, dl. 10,0 m řad DN 400 TZR, dl. 32,7 m řad DN 300 TZR, dl. 128,5 m kan.přípojky DN 200 KTdl. 13,0 m řad DN 400 TBR 17, dl. 102,0 m, včetně 3 ks - RŠ zpevnění příkopu dl. 12,0 m projektová dokumentace přeloţka řadu DN 300 ocel, dl. 100,0 m přeloţka řadu DN 400 ocel, dl. 100,0 m přeloţka řadu DN 500 ocel, dl. 100,0 m spl.kanalizace DN 400, dl. 25,0 m dešťová kanalizace DN 400, dl. 130,0 m jednotná kanalizace DN 300 TBR 16, dl. 216,0 m jednotná kanalizace DN 400 TBR 16, dl. 182,0 m jednotná kanalizace DN 500 TBR 16, dl. 31,0 m RŠ - 10 ks vodovod DN 300 litina , dl. 228,0 m vodovod DN 150 litina, dl. 40,0 m projektová dokumentace trouby supermatic TZR DN 500, dl. 60,0 m trouby DN 400 TZR, dl. 26,0 m RŠ - 5 ks
kanalizace
projektová dokumentace vodovod DN 160/6,2 PVC, dl. 560,0 m
vodovod
projektová dokumentace
kanalizace
řad DN 300 KT, dl. 89,4 m trouby DN 80 litina, dl. 86,5 m - ul. Ţidovská trouby DN 80 litina, dl. 68,5 m - ul. Mrštíkova trouby DN 80 litina, dl. 117,4 m - ul. Kosmákova projektová dokumentace trouby DN 300 KT dl. 88,15 m - ul. Ţidovská trouby DN 400 KT dl. 70,15 m - ul. Mrštíkova trouby DN 300 KT dl. 125,96 m - ul.
Číslo stránky
8
Kosmákova projektová dokumentace
Jihlava
Jihlava
Hosov
Staré Hory
Horní Kosov
Jihlava
Jihlava
Pozemní stavby Jihlava -12 ŘRD, ul. Brtnická
Prodejní areál firmy Centrostav spol.s r.o.,Jihlava Stavba prodlouţení vod.řadu na pozemku p.č 693/13, k.ú. Hosov, k RD paní Kkratochvílové Stavba prodlouţení kanalizace pro RD ul. R. Havelky Stavba prodl.vodovodu z ul. Přední pro RD na pozemku pč. 426, kú. Horní Kosov Stavba prodlouţení vod.řadu pro Mécano Plastique, s.r.o., Heroltická 11prodlouţení řadu Stavba prodlouţení vod.řadu, pro komplex Boschreflektory v Jihlavě, Pávově
řad DN 150 litina, dl. 132,94 m vodovod
vodovod přípojky
přeloţka veř.vodovodu DN 150 litina, dl. 54,81 m trouby LPE Js 63, dl. 4,6m - ZEOS-UNI Jihlava trouby LPE Js 110, dl. 4,8 m - Centrostav spol.s r.o. trouby LPE JS 90, dl. 15,3 m - objekt p. Dubna
vodovod
řad z trub PVC 90, dl. 91,81 m
kanalizace
trouby DN 300 PVC, dl. 66,7 m
vodovod
trouby DN 150 litina, dl. 27,98; DN 150 PVC, dl. 180,95 m
vodovod
řad DN 160 PVC, dl. 244,0 m
vodovod
DN 150 tvárná litina, dl. 71,51 m (délka k oplocení)
II. Odpůrce je povinen vydat navrhovateli věci, uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
Číslo stránky
9
III. Odpůrce je povinen vydat navrhovateli originály majetkové a provozní dokumentace věcí, uvedených ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, v rozsahu dle ust. § 5 zák.č. 274/2001 Sb., do tří dnů od právní moci rozhodnutí. IV. Podle § 141 odst. 11 správního řádu, ve spojení s § 79 odst. 2 správního řádu, se žádnému z účastníků n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení.
Odůvodnění I.
Předmět a průběh řízení, podklady ze kterých krajský úřad vycházel
Krajský obdrţel dne 19. 6. 2013 návrh navrhovatele na zahájení sporného řízení správního na určení vlastnictví a uloţení povinnosti vydat věc. V návrhu se navrhovatel domáhal určení svého vlastnictví k vodovodům a kanalizacím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí (dále jen téţ „předmětný majetek“) a jejich vydání, dále vydání originálů majetkové a provozní evidence předmětného majetku v rozsahu dle ust. § 5 odst. 1 a 2 zák. č. 274/2001 Sb., a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Navrhovatel se dále po odpůrci domáhal náhrady nákladů řízení. Svůj poţadavek zdůvodnil navrhovatel tím, ţe v době svého členství v odpůrci jako ve svazku měst a obcí vloţil celkem 8 smlouvami o převodu hmotného majetku do tohoto svazku svůj předmětný majetek, resp. vlastnictví k němu. Dále navrhovatel odkázal na stanovy odpůrce, z nichţ vyplývá (Čl. 12.6. a Čl. 12.7.), ţe odpůrce je povinen v případě vystoupení obce vrátit vystupující obci vloţený majetek. Podle Čl. 12.4. Stanov odpůrce musí být v případě vystoupení obce smlouvy o finančním vypořádání mezi vystupující obcí a svazkem vypořádány nejpozději do 1 měsíce ode dne zániku členství, s tím, ţe navrhovatel z odpůrce vystoupil ke dni 31. 12. 2013. Dále ve svém návrhu navrhovatel popsal průběh vzájemných jednání mezi ním a odpůrcem a některé další záleţitosti související s provozováním předmětného majetku a na podporu svých tvrzení předloţil příslušné listinné důkazy. Navrhovatel v této souvislosti konstatoval, ţe do dne uplatnění tohoto návrhu mu odpůrce v rozporu s vlastními stanovami i v rozporu s usnesením svého nejvyššího orgánu nepřevedl ani nevydal ţádný majetek, který navrhovateli po právu náleţí ve smyslu stanov odpůrce, ani dokumentaci k němu ve smyslu ust. § 5 zák. č. 274/2001 Sb. Krajský úřad přípisem ze dne 20. 6. 2013 vyrozuměl známé účastníky o zahájení řízení a poučil je o jejich procesních právech. Dne 12. 7. 2013 obdrţel krajský úřad vyjádření odpůrce, který navrhl řízení pro jeho bezdůvodnost zastavit. K věci samé odpůrce uvedl, ţe netvrdí, ţe předmětný majetek navrhovateli nevydá, ale opakovaně sdělil navrhovateli, ţe je nutné provést určité administrativní kroky – ocenění majetku a teprve potom bude moţné připravit smlouvu o majetkovém vypořádání tak, aby nedošlo k porušení zákonných norem. Krajský úřad následně nařídil ve věci ústní jednání, ke kterému na 29. 7. 2013 předvolal prostřednictvím jejich právních zástupců známé účastníky řízení. V průběhu ústního jednání, ke kterému se dostavily pověřené osoby účastníků řízení i jejich právní zástupci, obě strany v zásadě setrvaly na svých dosavadních stanoviscích. Navrhovatel předal krajskému úřadu své písemné vyjádření, ve kterém uvádí, ţe předmětem tohoto řízení není jen vydání majetku, ale v první řadě rozhodnutí o určení vlastnictví navrhovatele k předmětnému majetku a teprve následně jeho vydání. Navrhovatel se rovněţ vyjádřil
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
Číslo stránky
1 0
k námitce odpůrce o nutnosti ocenění předmětného majetku před jeho vydáním, kdyţ uvedl, ţe pro takový postup není ţádného důvodu, i kdyby takový důvod ale existoval, měl odpůrce dostatek času, aby toto ocenění zadal. Dále se navrhovatel vyjádřil k průběhu jednání mezi ním a odpůrcem, jejichţ předmětem bylo předání předmětného majetku a závěrem vyčíslil své náklady řízení, které vůči odpůrci uplatnil s tím, ţe se jedná o částku 78.700,- Kč za kaţdý jeden úkon právního zástupce navrhovatele v řízení. Odpůrce následně uvedl, ţe se nebrání vydání předmětného majetku, pouze má jiný právní názor o způsobu tohoto vydání s tím, ţe by se tak mělo učinit formou jeho ocenění a následného vyrovnání, pro písemné vyjádření byla odpůrci stanovena lhůta do 7. 8. 2013. K návrhu navrhovatele byl v průběhu jednání proveden důkaz výslechem svědka Ing. Miloslava Šmída – tajemníka odpůrce, který po poučení podle § 55 správního řádu odpovídal na otázky navrhovatele, které se týkaly okolností oceňování předmětného majetku a některých dalších s tím souvisejících otázek. Krajský úřad dále poučil účastníky řízení o moţnosti uzavřít ve smyslu § 141 odst. 8 smír. Ve lhůtě stanovené krajským úřadem zaslal své písemné vyjádření rovněţ odpůrce. V tomto svém stanovisku ze dne 6. 8. 2013 uvádí odpůrce, ţe mezi účastníky není sporu o rozsahu předmětného majetku s tím, ţe jeho vlastníkem je v současné době odpůrce. Návrh na vydání rozhodnutí o určení vlastnictví proto povaţuje odpůrce za bezdůvodný. Dále uvedl, ţe povaţuje za nezbytné předmětný majetek ocenit, na čemţ v současné době pracuje, dříve neţ bude oceněn, nemůţe navrhovateli předmětný majetek vydat. Za účelové označil odpůrce tvrzení navrhovatele v té části, kdy uvádí, ţe o vystoupení Jihlavy ze svazku odpůrce ví jiţ minimálně 4 roky. Uznal, ţe navrhovatel jiţ před touto dobou avizovat svoje vystoupení, ale v důsledku společných investic toto svoje vystoupení neustále odsouval, a to aţ do roku 2012. Dále upozornil na Čl 12.7 stanov odpůrce, kde je uvedeno, ţe obec musí u tohoto majetku (infrastrukturní majetek, který byl vybudován a vloţen do svazku) provést při vystoupení ze svazku finanční vyrovnání. V daném případě by tedy návrh na finanční vypořádání měla provést obec, k čemuţ k dnešnímu dni nedošlo. Z tohoto pohledu označil odpůrce uplatněný návrh za bezdůvodný a to minimálně do doby, neţ obec předloţí takovýto návrh, neboť teprve v okamţiku, kdy by s tímto návrhem obec nesouhlasila, mohla pouţít tuto procesní cestu, tedy uplatnění tohoto návrhu. Dále odpůrce upozornil na Čl 12.4 stanov, který řeší, mimo jiné, otázku co v případě, kdy nedojde k uzavření smlouvy o majetkovém vypořádání. V takovém případě je odpůrce povinen plnit povinnosti dané stanovami tak, jako by byla vystupující obec právoplatným členem svazku. S ohledem na uvedené skutečnosti nejsou dle názoru odpůrce dány důvody pro uplatnění návrhu na zahájení sporného řízení ze strany navrhovatele. Z toho důvodu navrhl tento návrh zamítnout jako bezdůvodný. Krajský úřad následně přípisem ze dne 8. 8. 2013 vyrozuměl účastníky řízení, ţe ukončil shromaţďování podkladů a vyzval je ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu, aby se k nim případně vyjádřili. Dne 12. 8. 2013 obdrţel krajský úřad vyjádření navrhovatele, ve kterém se navrhovatel vyjadřuje k replice odpůrce a k podkladům rozhodnutí. Navrhovatel zde uvádí, ţe vyjádření odpůrce ze dne 6. 8. 2013 potvrzuje tvrzení navrhovatele, v řízení dosud uplatněná, a to tvrzení o tom, ţe 1. předmětný majetek byl původně ve vlastnictví navrhovatele; a 2. předmětný majetek byl vloţen navrhovatelem do odpůrce; a 3. předmětný majetek je v současné době vlastnictvím odpůrce; a
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
Číslo stránky
1 1
4. předmětný majetek je v návrhu na zahájení správního řízení sporného řádně (tj. přesně a úplně) specifikován; a 5. odpůrce má právní povinnost předmětný majetek navrhovateli převést a vydat. Skutkový základ návrhu a samotný nárok v něm uplatněný tedy uznává i sám odpůrce, právně pak jsou odpůrcem uváděné okolnosti důvodem pro to, aby krajský úřad návrhu vyhověl, a nikoliv pro to, aby jej zamítl. Dále se navrhovatel vyjadřuje i k odpůrcem tvrzené právní povinnosti předmětný majetek před vydáním ocenit. Jednak navrhovatel tvrdí, ţe taková povinnost zde není, a pro případ, ţe by tady snad byla, uvádí, ţe nečinnost odpůrce v tomto směru nemůţe jít k tíţi navrhovatele. Dále se navrhovatel vyjadřuje i k jednotlivým úkonům, které odpůrce v souvislosti s oceněním předmětného majetku dosud učinil. Navrhovatel se dále vyjadřuje i ke stanovisku daňového znalce, který tvoří přílohu vyjádření odpůrce a k jeho procesní váze v tomto řízení. Navrhovatel se vyjadřuje i k dalším tvrzením odpůrce, která souvisejí s finančním vypořádáním a vypořádáním místního infrastrukturního majetku dle Čl. 12. 7. stanov odpůrce a tvrdí, ţe tento článek na předmětnou věc vůbec nedopadá. Za právně irelevantní označil rovněţ upozornění odpůrce na Čl. 12.4 stanov, neboť tato úprava nezprošťuje odpůrce povinnosti převést a vydat navrhovateli vloţený majetek a jeho majetkovou a provozní dokumentaci. Závěrem se navrhovatel vyjádřil i k dalším podkladům rozhodnutí, ze kterých dle jeho názoru vyplývá důvodnost jeho návrhu, resp. nároku, který jím uplatňuje a navrhl, aby bylo jeho návrhu vyhověno. Ještě před vydáním rozhodnutí ve věci obdrţel krajský úřad ţádost Vodárenské akciové společnosti, a.s. o přiznání postavení vedlejšího účastníka řízení. Tato ţádost byla zdůvodněna především tím, ţe Vodárenská akciová společnosti, a.s. jakoţto provozovatel předmětného majetku můţe být výsledkem tohoto řízení dotčena na svých právech a naplňuje tedy podmínky definice vedlejšího účastníka sporného řízení ve smyslu § 141 odst. 3 správního řádu. Kromě toho vedlejší účastník zpochybnil i pravomoc krajského úřadu rozhodovat o předmětném návrhu. Krajský byl nucen s touto ţádostí seznámit hlavní účastníky, coţ učinil svým přípisem ze dne 16. 8. 2013 a současně poskytl hlavním účastníkům prostor, aby se k ţádosti vedlejšího účastníka vyjádřili. V důsledku tohoto „přistoupení“ vedlejšího účastníka v době, kdy se řízení jiţ nacházelo ve fázi před vydáním rozhodnutí při současné nutnosti respektovat procesní práva hlavních účastníků řízení, nebylo o návrhu rozhodnuto ve lhůtách stanovených § 71 správního řádu pro vydání rozhodnutí. K poţadavku Vodárenské akciové společnosti, a.s. na přiznání postavení vedlejšího účastníka se vyjádřili oba hlavní účastníci, jejich podání obdrţel krajský úřad dne 21. 8. 2013. Zatímco navrhovatel s přiznáním postavení vedlejšího účastníka nesouhlasil a uvedl důvody tohoto postoje, odpůrce s přistoupením Vodárenské akciové společnosti, a.s. do řízení souhlasil a současně při této příleţitosti vyčíslil náklady řízení, které uplatňuje vůči navrhovateli, a to v celkové výši 393.500,- Kč + DPH. Dále krajský úřad obdrţel dne 23. 8. podání vedlejšího účastníka, ve kterém se vyjadřuje k samotnému návrhu navrhovatele a k tvrzením, která navrhovatel v průběhu řízení činil. V další části svého podání pak opětovně zpochybňuje pravomoc krajského úřadu k rozhodování tohoto sporu. Posledním podáním, které krajský úřad v této věci obdrţel dne 2. 9. 2013, je další vyjádření vedlejšího účastníka, ve kterém se vyjadřuje k poslední replice navrhovatele, konkrétně k otázce pravomoci zdejšího krajského úřadu rozhodovat v této věci a dále k některým otázkám souvisejícím s provozováním předmětného majetku, placením nájmu za toto provozování a k souvisejícímu soudnímu řízení, ve kterém Okresní soud v Jihlavě vydal dne 5. 8. 2013 pod č.j. 122 C 54/2013-21 platební rozkaz, čímţ Okresní soud v Jihlavě uznal svoji pravomoc rozhodnout ve věci nájemného za uţívání předmětného majetku.
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
Číslo stránky
1 2
Krajský úřad k této rekapitulační části odůvodnění podotýká, ţe z důvodu procesní ekonomie zde neuvádí doslovný obsah jednotlivých podání, neboť všem účastníkům bylo umoţněno se s veškerými podklady rozhodnutí seznámit a krajský úřad tudíţ vychází z toho, ţe jejich obsah je jim znám. II. Řešení ostatních procesních otázek a. Vymezení odůvodnění rozhodnutí ve vztahu k předmětu řízení Předmět tohoto sporného řízení byl určen návrhem navrhovatele, krajský úřad jako příslušný správní orgán je obsahem návrhu vázán a můţe se zabývat pouze otázkami a skutečnostmi, které jsou součástí předmětu řízení nebo s ním bezprostředně souvisejí. Krajský úřad v této souvislosti konstatuje, ţe předmětem návrhu, kterým bylo zahájeno toto sporné řízení, a tedy i předmětem tohoto řízení, je toliko určení vlastnictví k věci a povinnost vydat věc (majetek specifikovaný ve výrokové části tohoto rozhodnutí). Předmětem návrhu nebyly otázky, které souvisejí s hospodařením s předmětným majetkem, resp. legitimitou tohoto hospodaření, placením či neplacením nájemného za provozování předmětného majetku a zkoumání toho, kdo event. v těchto záleţitostech mohl být zkrácen na svých právech či oprávněných zájmech. Z tohoto důvodu nejsou tyto otázky ani předmětem tohoto řízení a krajský úřad se proto nebude a ani nemůţe v odůvodnění svého rozhodnutí jakkoliv vypořádávat s námitkami jednotlivých účastníků, které se týkají záleţitostí souvisejících s právě uvedenými otázkami. Krajský úřad nicméně uznává, ţe vedlejší účastník, který především ve svých podáních těmito záleţitostmi argumentuje, můţe být výsledkem tohoto řízení dotčen na svých právech, a proto s ním od okamţiku, kdy se o této skutečnosti dozvěděl (resp. od okamţiku, kdy uplatnil svůj poţadavek) krajský úřad jednal jako s vedlejším účastníkem a umoţnil mu v řízení realizovat veškerá procesní práva. b. Pravomoc krajského úřadu vést toto řízení Vedlejší účastník v průběhu řízení opakovaně zpochybnil pravomoc krajského úřadu vést toto sporné řízení. K těmto námitkám uvádí krajský úřad následující: Podle § 141 odst. 1 správního řádu řeší ve sporném řízení správní orgán spory z veřejnoprávních smluv. Podle § 160 odst. 1 správního řádu mohou stát, veřejnoprávní korporace, jiné právnické osoby zřízené zákonem a právnické a fyzické osoby, pokud vykonávají zákonem nebo na základě zákona svěřenou působnost v oblasti veřejné správy, za účelem plnění svých úkolů vzájemně uzavírat veřejnoprávní smlouvy. Podle § 160 odst. 6 správního řádu mohou územní samosprávné celky vzájemně uzavírat veřejnoprávní smlouvy týkající se plnění úkolů vyplývajících z jejich samostatné působnosti při výkonu veřejné moci, jen stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle § 169 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhoduje spory z veřejnoprávních smluv příslušný krajský úřad, jde-li o veřejnoprávní smlouvu podle § 160 a jsou-li smluvními stranami obce, které nejsou obcemi s rozšířenou působností. Konečně podle § 182 odst. 2 správního řádu se ustanoveními tohoto zákona řídí i veřejnoprávní smlouvy vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; vznik těchto smluv, jakoţ i nároky z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Spor, který je předmětem tohoto řízení, nevyplývá z jednotlivých dohod o převodu hmotného majetku navrhovatele do odpůrce, jak se mylně domnívá vedlejší účastník, ale ze zakladatelské smlouvy dobrovolného svazku měst a obcí, uzavřené dne 2. 7. 1993 podle § 20a odst. 1 a 2 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění platném v době uzavření této smlouvy a § 20f a
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
Číslo stránky
1 3
násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době uzavření této smlouvy. Součástí této veřejnoprávní koordinační smlouvy (§ 160 správního řádu), uzavřené na základě právě uvedených zvláštních zákonů, na jejímţ základě vznikl odpůrce, jsou téţ stanovy. V souvislosti se zpochybněním své pravomoci krajský úřad uvádí, ţe jeho pravomoc je zaloţena výše uvedenými ustanoveními správního řádu, neboť spor, o který v tomto řízení jde, vyplývá ze smlouvy, jejímiţ smluvními stranami byly (jsou) obce, a která naplňuje definici koordinační veřejnoprávní smlouvy uzavřené v samostatné působnosti obcí, které jsou jejími smluvními stranami, přičemţ moţnost uzavřít takovou smlouvu vyplývala z výše uvedených zvláštních zákonů. Jednotlivé dohody o převodu hmotného majetku navrhovatele do odpůrce tvoří v tomto řízení pouze podklad pro vydání rozhodnutí a vyplývá z nich, jaký majetek je předmětem řízení, avšak z dosavadního průběhu řízení jednoznačně vyplynulo, ţe o rozsahu tohoto majetku není mezi účastníky sporu. III. Odůvodnění rozhodnutí o návrhu Jak jiţ uvedl krajský úřad výše, předmět tohoto sporného řízení byl určen návrhem navrhovatele, krajský úřad jako příslušný správní orgán je obsahem návrhu vázán. Předmětem návrhu byl poţadavek navrhovatele, aby bylo určeno, ţe je vlastníkem předmětného majetku a aby mu předmětný majetek včetně související provozní a majetkové evidence byl vydán. Svůj nárok dovozuje navrhovatel z veřejnoprávní smlouvy o zaloţení odpůrce. Krajský úřad dospěl po provedeném řízení k následujícím zjištěním: V průběhu řízení činili účastníci postupně svá jednotlivá vyjádření, ze kterých (ač jsou v jednotlivých případech i poměrně obsáhlá) ve vztahu k předmětu řízení tak, jak je vymezen, vyplývají skutečnosti, které jsou rozhodné k posouzení důvodnosti návrhu, a o kterých není mezi hlavními účastníky sporu. Navrhovatel tyto skutečnosti uvedl ve svém podání ze dne 12. 8. 2013 a krajský úřad se s navrhovatelem ztotoţňuje v tom směru, ţe o těchto skutečnostech není mezi hlavními účastníky sporu: předmětný majetek byl původně ve vlastnictví navrhovatele; a předmětný majetek byl vloţen navrhovatelem do odpůrce; a předmětný majetek je v současné době vlastnictvím odpůrce; a předmětný majetek je v návrhu na zahájení správního řízení sporného řádně (tj. přesně a úplně) specifikován; a 5. odpůrce má právní povinnost předmětný majetek navrhovateli převést a vydat. 1. 2. 3. 4.
Pravidla pro dokazování ve sporném řízení jsou stanovena v § 141 odst. 4 správního řádu, podle něhoţ správní orgán vychází ve sporném řízení z důkazů, které byly účastníky navrţeny. Pokud navrţené důkazy nepostačují ke zjištění stavu věci, můţe správní orgán provést i důkazy jiné. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán při zjišťování stavu věci z důkazů, které byly provedeny. Správní orgán můţe téţ vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. Krajský úřad na základě stavu věci, který byl v mezích tohoto ustanovení ve věci zjištěn, kdyţ vzal za prokázané skutečnosti označené výše ad. 1. – 5., neboť o nich mezi účastníky není sporu, dospěl k závěru, ţe návrh navrhovatele je důvodný a rozhodl vyhovět mu v části, ve které navrhovatel poţadoval určení vlastnictví a vydání předmětného majetku a související evidence. Krajský úřad má za to, ţe důvodnost předmětného návrhu jednoznačně vyplývá v kontextu skutečností označených ad 1. – 5. ze Čl. 12. 6. stanov, které jsou nedílnou součástí smlouvy o zaloţení odpůrce. Podle tohoto ustanovení vystoupí-li obec ze svazku, je svazek povinen obci vrátit vloţený majetek s tím, ţe v případě zániku členství obce v odpůrci musí dojít k majetkovému vypořádání mezi vystupující obcí a svazkem nejpozději do 1 měsíce ode dne
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
Číslo stránky
1 4
zániku členství (Čl. 12. 4. stanov). Na základě těchto skutečností povaţuje krajský úřad návrh navrhovatele za důvodný a rozhodl mu vyhovět. Odpůrce v ţádném svém podání skutečnosti uvedené výše ad. 1. – 5. nerozporoval, ani nenavrhl ţádný důkaz, který by tato zjištění vyvracel. Těţištěm argumentace odpůrce, který navrhoval návrh jako nedůvodný zamítnout, byla tvrzení spočívající zejména v tom, ţe předmětný majetek je třeba před jeho vydáním nechat ocenit, jiný postup by pak byl v rozporu se zákonem. Skutečností však zůstává, ţe k dnešnímu dni předmětný majetek nebyl na navrhovatele převeden a nebyl mu ani vydán. Krajskému úřadu však nepřísluší posuzovat, zda má být předmětný majetek před jeho vydáním oceněn, nepřísluší mu posuzovat či zkoumat faktické, provozní či jakékoliv jiné ať jiţ skutečné či domnělé překáţky, které odpůrci v ocenění, ale hlavně v převedení a vydání předmětného majetku bránily či brání. Krajský úřad je v tomto řízení příslušným správním orgánem k řešení právního sporu, který vyplývá z veřejnoprávní smlouvy, a jehoţ předmět byl vymezen návrhem, kterým bylo řízení zahájeno – poţadavek na určení vlastnictví k předmětnému majetku a na jeho vydání včetně související evidence. Za této situace pak nezbývá krajskému úřadu neţ konstatovat, ţe návrh, resp. nárok, který v něm navrhovatel uplatňuje, je důvodný. Z těchto důvodů pak krajský úřad rozhodl, jak vyplývá z výrokové části tohoto rozhodnutí a návrhu v tomto směru vyhověl. IV. Odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení Podle § 141 odst. 11 správního řádu přizná správní orgán ve sporném řízení účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Podle § 79 odst. 1 správního řádu jsou náklady řízení zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování. Statutární město Jihlava se v řízení nechalo zastupovat advokátem, coţ je nepochybně jeho právem, vzniká však otázka, do jaké míry lze odměnu za zastupování statutárního města, které disponuje rozsáhlým aparátem svých úředníků zařazených do svého úřadu - magistrátu, v nyní řešeném případě povaţovat za oprávněné náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti navrhovateli ve smyslu § 141 odst. 11 správního řádu. Při hledání odpovědi na tuto otázku lze podpůrně vycházet z judikatury správních soudů vztahující se k přiznávání úhrady nákladů řízení za zastupování správních orgánů ve správním soudnictví. Správní judikatura nepřiznává správním orgánům právo na náhradu nákladů za zastupování advokátem v případech, v nichţ je správní orgán personálně a finančně vybaven, aby svůj postup či své rozhodnutí byl způsobilý u správních soudů adekvátně hájit sám. V této souvislosti lze odkázat na právní větu rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. ledna 1998, č. j. 6 A 90/96-23, publikovaného pod č. 873 v časopise Soudní judikatura č. 5/2001: Povinnost správního úřadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudě proti správní ţalobě představuje samozřejmou součást povinností plynoucí z běţné správní agendy, k níţ je úřad personálně i finančně ze státního rozpočtu vybavován. Nelze proto spravedlivě ţádat na ţalobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ţe správní úřad udělil k zastupování plnou moc advokátovi. Krajský úřad dále odkazuje téţ na právní větu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. června 1999, č. j. 6 A 7/99-39, publikovaného pod č. 1015 v časopise Soudní judikatura č. 4/2002: Důvodem hodným zvláštního zřetele pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení při zpětvzetí ţaloby (§ 146 odst. 2, § 150 a § 250h odst. 2 o. s. ř.) ţalovanému (za zastoupení advokátem) lze ve věcech správního soudnictví spatřovat i ve skutečnosti, ţe ţalovaný je významným ústředním orgánem státní správy. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí na soudě je v takovém
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
Číslo stránky
1 5
případě integrální součástí řádného výkonu státní správy, k němuţ je takový správní úřad dostatečně vybaven. Z aktuální správní judikatury vyplývá, ţe správní soudy při rozhodování o náhradě odměny za právní zastupování správního orgánu vyuţívají buď moderačního práva (§ 60 odst. 7 s. ř. s.), nebo vyhodnotí náklady na odměnu advokáta správního orgánu jako náklady, které nejsou „účelně“ či „důvodně vynaloţené“ (§ 60 odst. 1 s. ř. s.), a jejich náhradu proto správnímu orgánu nepřiznávají. Aktuálně lze zmínit např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. října 2003, č. j. 6 A 76/2001-41: Jsou-li důvody zvláštního zřetele hodné, můţe soud výjimečně rozhodnout, ţe se náhrada nákladů účastníkům nebo státu zcela nebo zčásti nepřiznává. Důvodem hodným zvláštního zřetele pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení ţalovanému (za zastoupení advokátem) lze spatřovat i ve skutečnosti, ţe ţalovaný je významným ústředním orgánem státní správy. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí na soudě je v takovém případě integrální součástí řádného výkonu státní správy, k němuţ je takový správní úřad dostatečně vybaven. Je tedy patrno, ţe mu náklady nad rámec běţné úřední činnosti nevznikly. Odkázat je moţné téţ na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. dubna 2007, č. j. 6 As 40/2006-87, v němţ soud dovodil, ţe některým osobám veřejného práva není zpravidla namístě přiznávat v řízení před správními soudy náklady zastoupení advokátem, neboť nejde o náklady účelně vynaloţené: Česká advokátní komora jako orgán veřejné správy disponuje na svěřeném úseku veřejné správy dostatečnými znalostmi a zkušenostmi, pro něţ musí být schopna kvalifikovaně hájit svůj veřejně mocenský akt v soudním řízení správním, včetně řízení o kasační stíţnosti. Nejvyšší správní soud svůj přístup k (ne)přiznávání úhrady nákladů za právní zastupování „orgánů veřejné moci“ ostatně zastává v nezměněné podobě dosud. Krajský úřad v této souvislosti odkazuje téţ na „aktuální“ rozsudky Nejvyššího správního soudu: Především na rozsudek ze dne 17. února 2010, č. j. Pst 1/2009-348, bod 669: Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s. Odpůrce ve věci úspěšný nebyl, takţe mu náhrada nákladů řízení ze zákona nenáleţí. Navrhovatel (vláda České republiky) sice byl ve věci plně úspěšný, nicméně Soud vycházel toho, ţe má právo na náhradu nákladů řízení toliko „důvodně vynaloţených“. V nyní projednávané věci Soud dospěl k závěru, ţe navrhovatelem byla vláda, která disponuje dostatečným odborným aparátem tak, aby se nemusela nechat zastupovat advokátem na základě plné moci. (...) Soud má navíc za to, ţe se z povahy věci nejedná o natolik specializovanou agendu, která by legitimovala vyuţití externích odborníků pro zastupování v soudním řízení. (...). Dále na rozsudek ze dne 19. května 2010, č. j. 3 Aps 2/201088: Ţalovaný (Magistrát hlavního města Prahy, zastoupený advokátem) měl ve věci úspěch, přičemţ navrhl, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech vynaloţených na právní zastoupení. Podle odst. 7 citovaného ustanovení můţe soud výjimečně rozhodnout, ţe se náhrada nákladů účastníkům nebo státu zcela nebo zčásti nepřiznává, jsouli pro to důvody zvláštního zřetele hodné. Důvodem hodným zvláštního zřetele pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení lze ve věcech správního soudnictví spatřovat i skutečnost, ţe schopnost a povinnost ţalovaného hájit své zájmy v soudním řízení je integrální součástí řádného výkonu veřejné správy, k němuţ je tento správní orgán dostatečně vybaven. Nejvyšší správní soud mu proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Na rozsudek ze dne 29. dubna 2009, č. j. 8 As 50/2008-75: „Úspěšnému ţalovanému správnímu orgánu (zde Ministerstvu financí) nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, byť byl zastoupen advokátem. Kasační soud přihlédl k tomu, ţe ţalovaný je významným ústředním orgánem státní správy, který má řadu kvalifikovaných zaměstnanců, včetně právních útvarů a také úředníků, kteří se sami podíleli na koncipování napadeného rozhodnutí. Lze proto od něj právem očekávat, ţe v řízení o kasační stíţnosti bude také své rozhodnutí schopen kvalifikovaně hájit na soudě; tuto povinnost povaţuje kasační soud za integrální součást řádného výkonu státní správy. A na rozsudek ze dne 22. října 2009, č. j. 9 As 3/2009-91: Přestoţe Nejvyšší správní soud ze spisu náklady ţalovaného (shodou okolností Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství) zjistil, nemůţe tyto náklady povaţovat za důvodně
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
Číslo stránky
1 6
vynaloţené, neboť ţalovaný disponuje dostatečným mnoţstvím vlastních pracovníků, kteří jej mohli v tomto řízení zastupovat.). Ve světle shora uvedené judikatorní praxe se proto krajský úřad zabýval tím, zda náklady vynaloţené navrhovatelem – statutárním městem Jihlava – na zastupování advokátem v tomto řízení lze povaţovat za důvodně (účelně) vynaloţené náklady strany sporného řízení, resp. zda je moţné po odpůrci spravedlivě ţádat, aby tyto náklady navrhovateli hradil. Krajský úřad má především za to, ţe ačkoli se závěry citované judikatury vztahují převáţně vůči státu, resp. vůči „státním“ správním orgánům, není důvod je v plném rozsahu neaplikovat i ve vztahu k územním samosprávným celkům jako veřejnoprávním korporacím (o čemţ ostatně svědčí i citovaná aktuální judikatura Nejvyššího správního soudu). I tyto subjekty totiţ hospodaří s veřejnými prostředky a stejně jako státní rozpočet jsou i rozpočty územních samosprávných celků ve značné míře tvořeny daňovými příjmy. Podobně jako stát jsou i územní samosprávné celky entitami určenými k plnění veřejných cílů, resp. k výkonu veřejné správy (ať jiţ půjde o samosprávu či o přenesenou působnost), tedy k činnostem ve veřejném zájmu a ve prospěch občanů, a proto by i ony měly minimalizovat náklady a dopady spojené s výkonem veřejné správy, a to včetně nákladů spojených se soudními či správními řízeními, v jejichţ rámci je jejich činnost přezkoumávána. Z výše citovaných rozhodnutí správních soudů vyplývá, ţe náklady na odměnu za právní zastupování správního orgánu nebude moţné povaţovat ve smyslu § 141 odst. 11 správního řádu za účelně vynaloţenou tehdy, jestliţe je správní orgán (potaţmo územní samosprávný celek) dostatečně personálně vybaven k tomu, aby byl sám způsobilý v řízení samostatně vystupovat (resp. obhájit výsledek své činnosti). Tato podmínka přitom bude splněna tehdy, jestliţe se sporné řízení týká typicky (běţně, obvykle) zajišťovaného úseku veřejné správy. Jak jiţ bylo uvedeno, je statutární město Jihlava veřejnoprávní korporací, která jedná a vykonává veřejnou správu prostřednictvím svých orgánů. V daném případě se jedná o záleţitost související s majetkem města, která má přesah do oblasti správního řízení. K výkonu této agendy je přitom statutární město Jihlava adekvátně personálně vybaveno. Krajský úřad z internetových stránek (www.jihlava.cz) zjistil, ţe Magistrát města Jihlavy má zřízeno jednak specializované právní oddělení, do jehoţ působnosti podle veřejně dostupných informací patří mmj. zajišťování právního poradenství odvětvovým odborům magistrátu se zaměřením na výkon státní správy a správní řízení a zastupování města při soudních jednáních, není-li město zastoupeno jiným způsobem. Magistrát města Jihlavy má dále zřízen specializovaný majetkový odbor, odbor správy realit a správní odbor Krajský úřad nepovaţoval za nutné individuálně prověřovat „odbornost“ jednotlivých pracovníků uvedených útvarů magistrátu, neboť s ohledem na povinnosti stanovené zákonem č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, v platném znění, bylo moţné oprávněně předpokládat, ţe příslušní zaměstnanci splňují poţadavky na výkon svých funkcí a jsou tedy k výkonu daných správních činností odborně způsobilí. Krajský úřad tak má za to, ţe Magistrát města Jihlavy je více neţ dostatečně personálně a odborně disponován k tomu, aby jako veřejnoprávní korporace, své zájmy (bývalé) strany veřejnoprávní smlouvy mohl v řízení adekvátně hájit sám prostřednictvím svých zaměstnanců, a proto náklady na právní zastoupení vynaloţené navrhovatelem (odměna za zastupování advokátem) nelze povaţovat za důvodně (účelně) vynaloţené náklady ve sporném řízení, resp. nelze je povaţovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti navrhovateli (§ 141 odst. 11 správního řádu), jejichţ úhradu by bylo moţno po odpůrci spravedlivě poţadovat. Podle § 79 odst. 2 správního řádu můţe být rozhodnutí ve věci nákladů řízení ve výrokové části jiného rozhodnutí nebo můţe být vydáno samostatně; lze je vydat i v průběhu řízení. Rozhodnutí se oznamuje pouze osobám, jichţ se týká. Vzhledem k této moţnosti rozhodl krajský úřad o náhradě nákladů řízení v rámci rozhodnutí ve věci tak, ţe výrokem č. IV. nebyla přiznána náhrada nákladů řízení ţádnému z účastníků. Odpůrce neměl ve věci úspěch, vedlejší účastník
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
Číslo stránky
1 7
náhradu nákladů řízení nepoţadoval a navrhovateli, který ve věci úspěch měl, nebyla přiznána úhrada nákladů na odměnu za zastupování advokátem z výše uvedených důvodů. O náhradě jiných nákladů navrhovatele nebylo rozhodováno, neboť navrhovatel úhradu jiných nákladů nepoţadoval a ze správního spisu ani nevyplývá, ţe by takové náklady vznikly.
Poučení o odvolání Proti výrokům č. I., II. a III. tohoto rozhodnutí se podle § 169 odst. 2 správního řádu, nelze odvolat. Proti výroku č. IV. mohou účastníci řízení podat podle § 83 odst. 1 ve spojení s § 79 odst. 2 správního řádu odvolání do 15 dnů ode dne oznámení tohoto rozhodnutí; odvolání se podává Ministerstvu vnitra ČR prostřednictvím Krajského úřadu Kraje Vysočina, který rozhodnutí vydal. Podání odvolání má podle § 85 odst. 1 správního řádu odkladný účinek.
V Jihlavě dne: 18. 9. 2013
Otisk úředního razítka
Mgr. David Marek v.r. úředník oddělení ostatních správních činností
Rozdělovník: - Statutární město Jihlava, Masarykovo nám. 1, 586 28 Jihlava, prostřednictvím advokáta JUDr. Radka Ondruše, AK se sídlem Těsnohlídkova 9, 613 00 Brno - Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazek obcí se sídlem Ţiţkova 93, 586 01 Jihlava, prostřednictvím advokáta JUDr. Oldřicha Chudoby, AK se sídlem Kvestorská 5, 140 00 Praha 4 - Vodárenská akciová společnost, a.s., Soběšická 820/156, 638 01 Brno, prostřednictvím advokáta Mgr. Marka Vojáčka, AK Havel, Holásek & partners se sídlem Týn 1049/3, 110 00 Praha 1
Číslo jednací: KUJI 63081/2013
Číslo stránky
1 8
