KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA
Odbor územního plánování a stavebního řádu Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika
Číslo jednací: KUJI 82467/2009 sp.zn. OUP 484/2009 Ši - 2
Rozhodnutí Městský úřad Telč, odbor stavební úřad rozhodnutím o umístění stavby ze dne 24.7.2009, pod č.j. Telč 6163/2008 SÚ-14 povolil pro stavebníka PLASTYKO WORD s.r.o., náměstí Míru 153/39, Batelov v řízení zastoupeného Ing.arch. Miroslavem Dvořákem, DELTA projekt s.r.o., Antonínská 15/II, Dačice umístění stavby „Výstavba penzionu AMÁLKA v Řásné na pozemcích p.č. st. 13, 17, 18, 657/7, 701, 1397/7, 1398/1, 1398/2, 1459 k.ú. Řásná. Proti tomuto rozhodnutí se Miloslav a Ivana Nevoralovi, Řásná 78 a Michaela Nevoralová, Řásná 4 odvolali. Správní orgán I. stupně nevyhověl podanému odvolání a věc postoupil nadřízenému orgánu k rozhodnutí. Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v současném znění (dále jen „správní řád“) a § 67 odst.1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, rozhodnutí přezkoumal a na základě výsledků tohoto přezkoumání v souladu s § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í rozhodnutí Městského úřadu Telč, odbor stavební úřad ze dne 24.7.2009, č.j. Telč 6163/2008 SÚ-14 a věc vrací tomuto stavebnímu úřadu k novému projednání. Účastník řízení podle § 27 odst. 1 písm a) správního řádu: PLASTYKO WORD s.r.o., IČ 269 11 787, náměstí Míru 153/39, Batelov. Odůvodnění: Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odvolací orgán“), dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací orgán se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Proti rozhodnutí Městského úřadu Telč, stavebního úřadu (dále jen “stavební
úřad“) ze dne 24.7.2009, č.j. Telč 6163/2008 SÚ-14 (dále jen „napadené rozhodnutí“) podali odvolání Miloslav a Ivana Nevoralovi, Řásná 78, Telč, Michaela Nevoralová, Řásná 4 (dále „odvolatelé“). Odvolací orgán ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo doručováno veřejnou vyhláškou, konec lhůty tedy připadl na 31.8.2009. Odvolání byla Městskému úřadu Telč doručena dne 26.8.2009. Na podkladě uvedených údajů odvolací orgán dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustná, podaná v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Ustanovení § 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Z obsahu odvolání Miloslava a Ivany Nevoralových a Michaely Nevoralové je patrno, že směřují proti napadenému rozhodnutí stavebního úřadu. Miloslav a Ivana Nevoralovi nesouhlasí se zamítnutím jejich námitky č. 7 a odůvodněním tohoto zamítnutí. Michaela Nevoralová nesouhlasí s konkrétním urbanistickým a architektonickým záměrem, který je podle ní naprosto nevhodný, dojde k definitivnímu znehodnocení lokality a k nepříznivému dopadu na okolní zástavbu, tedy i její nemovitosti. Též uvádí, že podle jejího názoru je aktuálně navržená výstavba penzionu Amálka v rozporu územním plánem obce Řásná. Odvolatelé dále požadují, aby byl vyžádán odborný posudek od autora projektu územního plánu pro obec Řásná. Z textu odvolání lze dovodit, že odvolatelé napadají výrokovou část rozhodnutí. Odvolací orgán dospěl k tomu, že se odvolatelé domáhají zrušení napadeného rozhodnutí jako celku. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Stavební úřad dne 30.9.2008 obdržel žádost společnosti PLASTYKO WORD s.r.o., náměstí Míru 153/39, Batelov (dále jen „žadatel“) o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Výstavba penzionu AMÁLKA v Řásné na pozemcích p.č. st. 13, 17, 18, 657/7, 701, 1397/7, 1398/1, 1398/2, 1459 k.ú. Řásná“. Vzhledem k tomu, že žádost neobsahovala náležitosti předepsané pro řádné posouzení návrhu, vyzval stavební úřad žadatele k doplnění podání a zároveň řízení přerušil. Po doplnění podání oznámil stavební úřad dne 15.1.2009 zahájení územního řízení o umístění stavby a zároveň svolal ústní jednání na den 19.2.2009. Při ústním jednání byl pořízen protokol, v rámci řízení byly vzneseny námitky. Opatřením ze dne 24.2.2009 vyzval stavební úřad žadatele k doplnění žádosti a zároveň vedené řízení přerušil. Po doplnění požadovaných podkladů stavební úřad sdělil účastníkům řízení, že se mohou seznámit s podklady rozhodnutí a zároveň stanovil lhůtu, ve které účastníci řízení mají právo nahlížet do spisu, vyjadřovat se k podkladům rozhodnutí, navrhovat důkazy a uplatňovat námitky. Ve stanoveném termínu byly vzneseny námitky a připomínky. Poté již následovalo vydání napadeného rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí se odvolali Miloslav a Ivana Nevoralovi, Michaela Nevoralová. Ve stanoveném termínu pro vyjádření k podanému odvolání bylo na stavební úřad doručeno stanovisko žadatele.
Číslo jednací: KUJI 82467/2009 sp.zn. OUP 484/2009 Ši - 2 Číslo stránky
2
Umísťování staveb se řídí ustanoveními §§ 76 až 93 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) a navazujícími ustanoveními vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit jejich vliv na využití území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území lze dle § 76 odst. 1 stavebního zákona jen na základě územního rozhodnutí, kterým je mimo jiné i rozhodnutí o umístění stavby. Obsah přílohy žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby je dle § 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb. uveden v části B formuláře žádosti (příloha č. 3 k této vyhlášce). Obsah a rozsah dokumentace je určen podle přílohy č. 4 k této vyhlášce v rozsahu a podrobnostech s ohledem na podmínky v území a charakter stavby. Stavební úřad postupoval procesně v souladu s § 87 stavebního zákona a oznámil zahájení územního řízení o umístění stavby a zároveň nařídil k projednání věci ústní jednání. Účastníky řízení současně stavební úřad poučil o tzv. koncentrační zásadě, což znamená, že případné námitky či připomínky musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. V územním řízení stavební úřad posuzuje v souladu s ustanovením § 90 a § 91 stavebního zákona, zda je záměr žadatele mj. v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíly a úkoly územního plánování, požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních právních předpisů a stanovisky dotčených orgánů. Jedním z prováděcích předpisů stavebního zákona je i vyhl.č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území. Tato vyhláška stanoví obecné požadavky na využívání území při vymezování ploch a pozemků, při stanovování podmínek jejich využití a umisťování staveb na nich a rozhodování o změně stavby a změně vlivu stavby na využití území. Územní plán obce představuje základní koncepční dokument řízení územního rozvoje obce. Je zaměřen na urbanistickou koncepci a stanoví funkční využití ploch a jejich vzájemné uspořádání. Toto funkční využití ploch je podle zákona řešeno jako přípustné, nepřípustné, případně podmínečné a představuje základní funkční regulaci, která je určující pro územní rozhodování. Územně plánovací dokumentace je závazným podkladem pro rozhodování v území. Územní plán obce Řásná (dále jen ÚPO) byl schválen dne 25.3.2005, obecně závazná vyhláška č. 1/2005 o závazné části územního plánu obce Řásná nabyla účinnosti dne 13.4.2005. ÚPO byl tedy schválen podle zákona č. 50/1976 Sb. ve znění pozdějších předpisů, tzn. před účinností nového stavebního zákona a má závaznou a směrnou část. Stavba penzionu Amálka je dle ÚPO umisťována na ploše ozn. „Sc.I“ – plochy smíšené centrální a částečně i na ploše „Z“ – plochy zahrad a sadů. Umístění penzionu na ploše „Sc.I“ je v souladu s funkčním určením této plochy. Ozn. „I“ značí směrně výšku zástavby danou maximálním počtem podlaží u objektů pro bydlení, rekreaci příp. občanskou vybavenost (viz. hlavní výkres číslo 1a). Na dodržení předepsané výškové hladiny odkazuje článek 5 , bod e) obecně závazné vyhlášky č. 1/2005. V tomto případě se na ploše „Sc.I“ může umístit jednopodlažní objekt s podkrovím. Stavební zákon ani jeho prováděcí vyhlášky pojem podkroví nedefinují. Norma Obytné budovy ČSN 73 4301 definuje podkroví jako přístupný vnitřní prostor nad posledním nadzemním podlažím vymezený konstrukcí krovu a dalšími stavebními Číslo jednací: KUJI 82467/2009 sp.zn. OUP 484/2009 Ši - 2 Číslo stránky
3
konstrukcemi, určený k účelovému využití. Definici podkroví pak uvádí i ÚPO, byť s odkazem na obytné místnosti, nicméně tuto definici lze přiměřeně aplikovat i na místnosti jiného druhu, neboť se jedná hlavně o urbanistické a architektonické dopady stavby do území. Odvolací orgán posoudil předloženou dokumentaci a vzhledem k poměru stavby, kde je vnitřní prostor vymezený konstrukcí krovu k části stavby kde není, nelze 2. podlaží považovat za podkroví, ale za plné podlaží, což je v rozporu se směrnou částí ÚPO. Východní roh stavby penzionu Amálka a navrhované zpevněné plochy pojížděné (parkoviště) zasahují i na plochu ozn. „Z“. Umístění stavby na této ploše je v rozporu s ÚPO. Při svém posuzování zřejmě stavební úřad vycházel z bodu 6) článku 6 obecně závazné vyhlášky. Zde se uvádí: „Jednotlivé funkční plochy jsou od sebe odděleny hranicí, kterou je nutno brát směrně, neboť podrobnost zpracování územního plánu odpovídá měřítku a kvalitě použitého mapového podkladu, rovněž i technickým možnostem provedení. Tyto hranice je proto možno přiměřeně zpřesňovat v rámci podrobnější ÚPP lépe ÚPD případně v dokumentaci pro územní rozhodnutí. Funkce ploch však musí být zachována a nesmí být potlačen záměr územního plánu. Posouzení přiměřenosti je povinností pořizovatele za spolupráce příslušného stavebního úřadu.“ Za přiměřené zpřesnění hranic lze považovat posun hranice v řádu několika metrů. V případě umístění penzionu Amálka lze za přiměřené zpřesnění hranice považovat pouze umístění vlastní budovy penzionu, který svým východním rohem zasahuje na plochu „Z“. Umístění zpevněné plochy pojížděné zasahuje do plochy „Z“ v jejím jižním okraji cca 15 m, což již dle názoru odvolacího orgánu neodpovídá smyslu bodu 6) článku 6 obecně závazné vyhlášky. Stavební úřad se musí touto otázkou v novém projednání podrobněji zabývat. V obecně závazné vyhlášce č. 1/2005 je charakterizováno stabilizované území jako území s dosavadním charakterem, tj. území bez výrazných změn. Co je stabilizované území pak tato vyhláška neříká, toto je pak popsáno v textové části ÚPO, která je považována za směrnou: „za plochy stabilizované budeme považovat území, jehož rozvoj nevyvolává zvláštní konflikty, tj. ÚPO uvažuje pouze s modernizací (zlepšením standartu bydlení) a údržbou či změnami, které je možno shrnout do činností – modernizace, rekonstrukce, přístavby, vestavby a přestavby. Zásadně se určuje, že při jakékoliv stavební činnosti musí být zachován vesnický charakter zástavby, musí být respektováno místní tvarosloví, používání místních materiálů a výrazových prvků. V této části obce je nutno se i zaměřit na celkovou úpravu parteru zvl. domy při silnici a při občanské vybavenosti.“ Z ÚPO tedy není zřejmé, zda ÚPO novostavbu ve stabilizovaném území umožňuje. Stavební úřad by tedy měl tuto situaci vyhodnotit a to i s ohledem na bod 3 čl. 3 obecně závazné vyhlášky, kde je uvedeno, že v případě pochybností rozhodne pořizovatel územního plánu. Tento orgán pak svůj závěr musí řádně zdůvodnit. Z výše uvedeného posouzení záměru s ÚPO vyplývá, že záměr je v rozporu jednak se závaznou, ale také se směrnou částí územního plánu. Pokud investor bude trvat na předloženém projektu, je třeba udělat změnu územního plánu i úpravu směrné části územního plánu. V opačném případě bude třeba upravit projekt tak, aby byl v souladu s územním plánem obce Řásná. Pro rozhodování stavebního úřadu je ÚPO závazný jako celek. Územní rozhodnutí je proto nezákonné i tehdy, je-li v rozporu se směrnou částí ÚPO. Ustanovení § 90 stavebního zákona totiž nerozlišuje závaznou a směrnou část územně plánovací dokumentace (a nerozlišoval to ani § 37 starého stavebního zákona). Pokud je důvodně třeba rozhodnout odchylně od řešení uvedeného ve směrné části ÚPO, je nutno nejprve provést úpravu směrné části ÚPO a teprve potom vydat územní rozhodnutí v souladu s upravenou směrnou částí ÚPO.
Číslo jednací: KUJI 82467/2009 sp.zn. OUP 484/2009 Ši - 2 Číslo stránky
4
V technické zprávě projektové dokumentace je uvedeno, že přípojka kanalizace bude uložena mj. i na pozemku parc.č. 1459 k.ú. Řásná, vodní plocha, do které bude napojena přípojka dešťové kanalizace. Tento pozemek by tedy měl být zahrnut do výčtu pozemků dotčených stavbou. Stavba je umístěna mj. i na pozemku parc.č. 1398/2 k.ú. Řásná, ostatní plocha, který je ve vlastnictví Obce Řásná, stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žadatel předložil souhlas vlastníka pozemku s umístěním stavby na jeho pozemek, ve spise se však tento souhlas nenachází (obec souhlasí s dotčením pozemků parc.č. 1397/7, 1459 k.ú. Řásná). V ustanovení § 90 stavebního zákona se mj. uvádí, že stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a stanovisky dotčených orgánů. Ve vyjádření Odboru dopravy Městského úřadu Telč ze dne 23.9.2008 č.j. Telč 5966/2008 Odop/Ch je uvedeno, že předloženou projektovou dokumentaci je třeba doplnit ve smyslu vyjádření příslušného orgánu Policie ČR ze dne 4.9.2008 pod č.j. ORJI-63-42/ČJ-06-2008, kde je uvedeno, že DI OŘ PČR Jihlava nesouhlasí se šířkou komunikace pro zajíždění do řady parkovacích míst u bazénu – dle Přílohy 4 ČSN 73 6056 je šířka této komunikace 6,0 m (min. 4,5 m) a rozměry parkovacích míst neodpovídají výše uvedené normě (5,3 x 2,4 m – resp. 3,5 m u vyhrazených míst). Dle výkresu Situace stavby D2 (revize k 30.3.09) je šířka mezery mezi navrhovanou stavbou a sousedním objektem penzionu Sluníčko 4000 mm, komunikace je zakreslena užší, bez kóty. Není tedy dodržen požadavek z výše uvedeného vyjádření Odboru dopravy Městského úřadu Telč. Zda je dodržena předepsaná délka parkovacího místa 5,3 m není zřejmé, neboť zde nejsou uvedeny kóty. Upozorňujeme, že ve vyjádření odboru dopravy MěÚ Telč č.j. Telč 5966/2008 Odop/Ch ze dne 23.9.2008 je též uvedeno, že pro územní řízení je třeba rozhodnutí o povolení zvláštního užívání silničního tělesa. Zvláštní užívání silnice spočívající v uložení přípojek plynu a kanalizace bylo povoleno rozhodnutím odboru dopravy MěÚ Telč ze dne 20.10.2008 č.j. MěÚ Telč 6452/2008 Odop. Dne 11.2.2009 pak bylo rozhodnutím odboru dopravy MěÚ Telč č.j. MěÚ Telč 6452/2008 Odop povoleno zvláštní užívání silnice spočívající v uložení přípojek plynu a kanalizace (doplněna dešťová kanalizační přípojka). Přípojka vody, která bude na p.p.č. 1398/1 k.ú. Řásná napojena na hlavní řad zde není řešena. Ve stanovisku E.ON Distribuce, a.s. k žádosti o připojení k distribuční soustavě č. 700077528000010 ze dne 13.11.2008 je uvedeno, že toto stanovisko platí 200 dnů od uvedeného data, v případě, že nebude v uvedené lhůtě uzavřena smlouva o připojení, pozbývá toto stanovisko i přiložený návrh smlouvy platnosti. Jelikož se ve spise nenachází předmětná smlouva o připojení, není zřejmé, zda po 1.6.2009 nepozbylo stanovisko i přiložený návrh smlouvy platnosti. Též doba platnosti vyjádření Vodárenské akciové společnosti a.s. skončila 3.7.2009. Pro vytápění stavby jsou navrženy kotle o součtovém výkonu do 100 kW. Dle § 4 zákona č. 86/2002 Sb. o ochraně ovzduší ve znění pozdějších předpisů se jedná o malý spalovací zdroj, (zdroj znečišťování o jmenovitém tepelném výkonu nižším než 0,2 MW). V tomto případě je dle § 50 tohoto zákona obecní úřad dotčeným správním orgánem v územním, stavebním a jiném řízení podle stavebního zákona a vydává stanovisko pro účely kolaudačního souhlasu z hlediska ochrany ovzduší u malých stacionárních zdrojů. Okruh účastníků územního řízení stanoví § 85 stavebního zákona, mj. je to i vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům může být přímo dotčeno. Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí uvedl, jak okruh účastníků vymezil. Číslo jednací: KUJI 82467/2009 sp.zn. OUP 484/2009 Ši - 2 Číslo stránky
5
Dle ustanovení § 89 stavebního zákona uplatňuje obec v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d) stavebního zákona, může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. c), může v územním řízení uplatňovat námitky, pokud je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá. Vlastníci sousedních nemovitostí, jako účastníci řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona mohou uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je jejich právo přímo dotčeno. Pokud se jedná o námitky např. estetiky, urbanismu, souladu s územním plánem musí být zřejmé, jak bude právo účastníků řízení přímo dotčeno, neboť dle ustanovení § 89 odst. 3 stavebního zákona účastník řízení ve svých námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží, tzn. o této námitce se nerozhoduje. Ivana a Miloslav Nevoralovi podali mj. námitku, že v souvislosti s navýšením stavby a prostorovým umístěním dojde k většímu zastínění okna v jejich nemovitosti než tomu bylo původní stavbou. Dále žádali doložit, zda jsou splněny požadavky na denní osvětlení a oslunění obytné místnosti v jejich nemovitosti směrem k pozemku investora. V předložené projektové dokumentaci se nachází diagram zastínění, kde je uvedeno, že oslunění pro obytnou místnost bytu domu č.p. 78 vyhoví požadavkům ČSN. Dále je zde uvedeno, že z posouzení zastínění předmětného okna vyplývá, že nedojde ani ke zhoršení podmínek denního osvětlení oproti původní zástavbě, aniž by toto tvrzení bylo doloženo. Ustanovení § 23 vyhl.č. 137/1997 Sb. o obecných technických požadavcích na výstavbu sděluje, že návrh denního osvětlení se musí posuzovat společně se souvisícími činiteli, zejména s možností sdruženého a umělého osvětlení, s vytápěním, chlazením, větráním, ochranou proti hluku, prosluněním včetně vlivu okolních budov a naopak vlivu navrhované stavby na stávající zástavbu za účelem dosažení vyhovujících podmínek zrakové pohody s minimální celkovou spotřebou energií v souladu s normovými hodnotami. Denní osvětlení budov řeší ČSN 73 05801 a ČSN 73 0580-2 z června 2007, sdružené osvětlení pak ČSN 36 0020. Zda denní osvětlení vyhovuje zákonným ustanovením není z projektové dokumentace zřejmé. K vlastnímu odvolání, tedy k důvodům v něm uplatněným a neřešeným výše odvolací orgán sděluje, že dle ustanovení § 90 stavebního zákona posuzuje stavební úřad, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických hodnot v území. Vyžádání odborného posudku od autora projektu územního plánu není zákonem požadováno a i v případě, že by takový posudek byl v průběhu řízení předložen, je povinností stavebního úřadu posoudit záměr s vydanou územně plánovací dokumentací. K části odvolání, kde je uvedeno: „..podkroví – do plného podlaží se započítává podkroví v případě, když více než ¾ podkroví (vztaženo na plochu pod ním ležícího podlaží) má normovou výšku obytné místnosti. Za normovou výšku se považuje technický údaj z § 53 vyhlášky č. 137/1997 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, kde je uvedena minimální světlá výška pokoje hosta ve stavbě ubytovacího zařízení, která činí 2600 mm.“ K tomu odvolací orgán pouze doplňuje, že není možné směšovat dvě různé hodnoty a to normovou výšku obytné místnosti a požadavek vyhlášky OTP na světlou výšku pokoje ubytovacích zařízení. Ustanovení stavebního zákona upravuje hodnotící činnost stavebního úřadu při posuzování návrhu na umístění staveb. V daném případě stavební úřad rozhodl o návrhu se zřetelem na Číslo jednací: KUJI 82467/2009 sp.zn. OUP 484/2009 Ši - 2 Číslo stránky
6
požadavky životního prostředí, území a z hlediska dodržování obecných technických požadavků dle vyhl. č. 501/2006, 137/1998, 526/2001 Sb., též rozhodoval se souhlasem spolupůsobících orgánů, jež hájí veřejné zájmy podle zvláštních předpisů. Tímto ustanovením je také zakotvena ochrana složek životního prostředí a jiných zvláštních zájmů. Stavební úřad má tedy povinnost posoudit v územním řízení návrh především z hlediska péče o životní prostředí a potřeb požadovaného opatření v území a jeho důsledků; přezkoumat soulad návrhu s územně plánovací dokumentací či jinými podklady, posoudit, zda vyhovuje obecným technickým požadavkům, popřípadě předpisům, které stanoví podmínky hygienické, protipožární, bezpečnosti práce a technických zařízení, dopravní, ochrany přírody, péče o kulturní památky, ochrany zemědělského půdního fondu, lesního půdního fondu apod., pokud posouzení nepřísluší jiným orgánům. Orgány hájící jimi chráněné zájmy (dotčené orgány) jsou povolány sdělit svá stanoviska, připomínky a námitky k navržené stavbě. Stavební úřad se nemůže odchýlit od stanovisek dotčených orgánů a nemůže se na základě svého úsudku od obsahu odborných sdělení abstrahovat, stanoviska dotčených orgánů jsou pro stavební úřad závazná. K bodu odvolání, ve kterém je namítáno, že bude narušen krajinný ráz obce či snížena estetická hodnota sděluje odvolací orgán, že je v kompetenci stavebního úřadu, aby posoudil stavbu z hlediska architektonických, urbanistických a estetických hodnot v území, své závěry pak uvede v odůvodnění rozhodnutí. Toto posouzení nezávisí na subjektivním názoru účastníků řízení. K odvolacímu důvodu, že dojde k definitivnímu znehodnocení lokality a k nepříznivému dopadu na okolní zástavbu, sděluje odvolací orgán, že stavební úřad řízení vede, ale jeho rozhodnutí je výsledkem společného posouzení všech dotčených orgánů, které podle zvláštních předpisů hájí zájmy, které mohou být umístěním stavby dotčeny. Pokud by podaný návrh všem zákonem stanoveným předpisům nevyhovoval, stavební úřad by jej musel zamítnout. Totéž platí i naopak, pokud záměr navrhovatele stavebním a souvisejícím předpisům neodporuje, nemá stavební úřad jinou možnost, než o něm rozhodnout kladně. Spisový materiál umísťované stavby obsahuje stanoviska dotčených orgánů z hledisek jejich zákonných pravomocí, s případnými podmínkami pro další řízení. Z těchto stanovisek nevyplývají žádné pochybnosti o nesprávnosti či nedostatečnosti posouzení možných vlivů umisťované stavby v dané lokalitě, proto stavební úřad neměl z tohoto pohledu důvod nevydat kladné rozhodnutí. Je nutno upozornit, jak již bylo uvedeno i v napadeném rozhodnutí, právní předpisy nepředpokládají absolutní nedotčenost sousedních nemovitostí důsledky zástavby. Každá stavba, i když je v souladu se všemi zákony a právními předpisy, určitým způsobem ovlivní své okolí. Stavební úřad nemůže stavebníka nutit např. k jinému umístění stavby tak, jak případně požaduje účastník řízení, pokud je jeho záměr v souladu se zákonnými předpisy. Případné připomínky, námitky či podmínky účastníků řízení musí stavební úřad řešit v souladu se zákony a dbát na to, aby jejich práva byla co nejméně dotčena. Ze stavebního zákona ani z jiného právního předpisu nevyplývá pro stavebníka povinnost, aby svůj záměr projednal se sousedními vlastníky nemovitostí, ani aby žádal jejich souhlas s umístěním stavby. Nesouhlas souseda s navrhovaným umístěním stavby není důvodem pro negativní rozhodnutí. Postavení stavebníka je totiž zásadně rovné s postavením vlastníků sousedních nemovitostí a proto ani vlastníky sousedních nemovitostí ani stavebníka nelze omezovat ve výkonu vlastnického práva k pozemku, spočívajícího v úmyslu umístit na něm stavbu za současného respektování všech zákonných podmínek. Číslo jednací: KUJI 82467/2009 sp.zn. OUP 484/2009 Ši - 2 Číslo stránky
7
K odvolací námitce, že v územním plánu obce je území popsáno jako stabilizované s možností pouze stavebních úprav, jakými jsou přístavby, vestavby a v omezené míře nástavby, a dále že je v územním plánu obce umožněno využití pro veřejné stravování a ubytování v kapacitách odpovídající velikosti a objemu stávajících budov sděluje odvolací orgán, že v obecně závazné vyhlášce č. 1/2005 o závazné části územního plánu obce Řásná není slovo „stávajících“ uvedeno, stavební úřad tedy detailní soulad s původní stavbou neposuzoval. V odůvodnění rozhodnutí pak stavební úřad svoje úvahy týkající se souladu s územním plánem podrobně uvedl. Na základě výsledků odvolacího řízení Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu konstatuje, že stavební úřad nepostupoval v řízení v souladu s ustanoveními stavebního zákona a správního řádu, proto nezbylo než rozhodnutí Městského úřadu Telč, odboru stavební úřad ze dne 24.7.2009, pod č.j. Telč 6163/2008 SÚ-14 zrušit a věc vrátit k novému projednání. Okruh účastníků odvolacího řízení je shodný s okruhem účastníků předmětného řízení: PLASTYKO WORD s.r.o., Obec Řásná, Ing. Jana Bouchnerová, Ing. Pavel Bouchner, Miloslav Nevoral, Ivana Nevoralová, Michaela Nevoralová, Marie Marková, Jan Marek, Lucie Hadravová, Mgr. Václav Hadrava, E.ON Česká republika, s.r.o., Jihomoravská plynárenská, a.s., Vysočina zastoupená Krajskou správou a údržbou silnic Vysočiny, p. o.. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. V Jihlavě dne: 9.11.2009
Ing. Jana Šindelková úředník odboru územního plánování a stavebního řádu
Rozhodnutí obdrží: Účastníci řízení - doporučeně do vlastních rukou na dodejku: PLASTYKO WORD s.r.o., náměstí Míru 153/39, Batelov zastoupený Ing.arch. Miroslavem Dvořákem, DELTA projekt s.r.o., Antonínská 15/II, Dačice Obec Řásná Účastníci řízení – doručení veřejnou vyhláškou: Krajská správa a údržba silnic Vysočiny, p. o., Kosovská 16, Jihlava Ing. Jana Bouchnerová, Na Dlážkách 601, Telč Ing. Pavel Bouchner, Na Dlážkách 601, Telč Miloslav Nevoral, Řásná 78 Ivana Nevoralová, Řásná 78 Michaela Nevoralová, Řásná 4 Číslo jednací: KUJI 82467/2009 sp.zn. OUP 484/2009 Ši - 2 Číslo stránky
8
Marie Marková, Řásná 89 Jan Marek, Řásná 89 Lucie Hadravová, Řásná 95 Mgr. Václav Hadrava, Řásná 95 E.ON Česká republika, s.r.o., RSS VN, NN, Havlíčkova 62, Jihlava Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 1, Brno Pro vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad kraje Vysočina Obecní úřad Řásná Vzhledem k tomu, že stavební úřad doručoval účastníkům územního řízení rozhodnutí veřejnou vyhláškou, bude pro tyto účastníky řízení rozhodnutí odvolacího orgánu vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu kraje Vysočina a Obecního úřadu Řásná. Potvrzení o zveřejnění rozhodnutí č.j.: KUJI 82467/2009 sp.zn. OUP 484/2009 Ši – 2 ze dne 9.11.2009 Vyvěšeno dne …………………..
Sejmuto dne ………..……………
Razítko orgánu a podpis oprávněného zástupce, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Zdvořile žádáme po sejmutí rozhodnutí o jeho vrácení s potvrzením o vyvěšení. Na vědomí : Městský úřad Telč, stavební úřad, nám. Zachariáše z Hradce 10, 379, 588 56 Telč s tím, že správní spis bude stavebnímu úřadu vrácen zpět po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí
Číslo jednací: KUJI 82467/2009 sp.zn. OUP 484/2009 Ši - 2 Číslo stránky
9
