ČESKÁ KOMORA ARCHITEKTŮ
R O Z S U D E K STAVOVSKÉHO SOUDU Senát Stavovského soudu České komory architektů na svém zasedání dne 23. 1. 2014 senátem ve složení Ing. arch. Martin Peterka (předseda), Ing. arch. Pavel Kopecký (člen) a Ing. arch. Václav Šebek (člen) ve věci návrhu dozorčí rady České komory architektů na zahájení disciplinárního řízení spisové zn. DR 2013-06 ze dne 17. 9. 2013 rozhodl t a k t o :
disciplinárně obviněný tím, že jako společník s. r. o. vypracoval v rámci podání nabídky k veřejné zakázce na služby s názvem „Zpracování územního plánu Rokycany“, se disciplinárního provinění spočívajícího v závažném nebo opakovaném porušení § 7 a § 11 Profesního a etického řádu České komory architektů nedopustil, jelikož nebyla prokázána dostatečná míra závažnosti jeho jednání. Disciplinárně obviněný podle ustanovení § 47 odst. 2 Disciplinárního a smírčího řádu České komory architektů se
zprošťuje obvinění.
Odůvodnění: I. Stavovský soud České komory architektů na základě žalobního návrhu dozorčí rady České komory architektů ze dne 17. 9. 2013 zahájil s disciplinárně obviněným disciplinární řízení spisové značky DR 2013-06. Dozorčí rada (dále také „DR ČKA“) v návrhu vyjádřila důvodné podezření, že se disciplinárně obviněný dopustil disciplinárního provinění, když jako společník s. r. o. vypracoval v rámci podání nabídky k veřejné zakázce na služby s názvem „Zpracování územního plánu Rokycany“ (dále též „Zakázka“) jako součást nabídky podklad s názvem „Požadavky na návrh základní koncepce rozvoje, návrh regulativů a limitů využití území v zastavitelných plochách s důrazem na jejich jednoznačné definování, vyhodnocení stávajících rozvojových lokalit a rozvojové směry návrhu územního plánu“. Tento podklad s. r. o. následně podala do uvedeného výběrového řízení, které dle DR neslo jednoznačné znaky architektonické soutěže. Dle žalobního návrhu se tímto jednáním měl dopustit v postavení společníka společnosti dle § 11 Profesního a etického řádu ČKA (dále „PEŘ ČKA“) porušení ustanovení § 7 PEŘ ČKA.
1
II. Disciplinárně obviněný se k žalobnímu návrhu vyjádřil prostřednictvím svého obhájce písemně dne 25. 11. 2013. Návrh označil za nedůvodný a neopodstatněný a požadoval zproštění obvinění v plném rozsahu. Jeho vyjádření lze shrnout zejména do následujících bodů. 1. Zakázka Rokycany nebyla tzv. soutěží o návrh, resp. architektonickou soutěží V tomto bodě disciplinárně obviněný uvádí, že dle jeho názoru nedošlo k porušení zákona nebo stavovského předpisu ČKA, jelikož dotčené výběrové řízení nebylo architektonickou soutěží a předaný návrh nebyl „ideovým návrhem“. V této souvislosti uvedl svůj názor, že ideovým návrhem je třeba rozumět kvalifikovaný výsledek tvůrčí duševní architektonické činnosti, který musí vykazovat určité odborné znaky. Z tohoto hlediska odevzdaných 5 stran textu, obsahujících obecné odpovědi týkající se přístupu k řešení územně plánovací dokumentace Rokycan, požadavky na ideový návrh nesplňuje. V této souvislosti zdůraznil, že závěry o tom, zda je, či není řízení soutěží o návrh, nelze činit formalisticky, pouze na základě požadavku odevzdání něčeho, co se označí jako „ideový návrh“, nýbrž je vždy třeba posuzovat, co je v rámci tohoto návrhu požadováno a co uchazeč skutečně odevzdá. Dle disciplinárně obviněného odpovědi na otázky „1. Základní přístup k řešení územně plánovací dokumentace“, „2. Projektové řízení“ a „3. Způsob grafického vyjádření územního plánu“, z nichž navíc disciplinárně obžalovaný zodpověděl pouze otázku ad 1, nemohou být posuzovány jako ideový návrh. Disciplinárně obviněný též uvedl, že ke zveřejnění oznámení o neregulérnosti na webu ČKA došlo až poté, co předal disciplinárně obviněný zpracovávanou část nabídky jednateli společnosti. 2. Zadavatel neměl povinnost zadat Zakázku Rokycany v režimu soutěže o návrh Disciplinárně obviněný uvedl, že nebyly splněny zákonné ani věcné předpoklady k tomu, aby Město Rokycany muselo zakázku zadat formou soutěže o návrh. Přitom odkázal na ustanovení § 103 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále „ZVZ“), spolu s výkladovým stanoviskem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. UOHS04/2006, které uvádí, že zadavatel musí použít soutěž o návrh, jsou-li splněny tři podmínky: (i) předpokládaná hodnota soutěže o návrh dosáhne alespoň zákonem stanovených limitů (§ 102 odst. 1 ZVZ), (ii) neuplatní se zákonem stanovená výjimka (§ 102 odst. 1 ZVZ) a (iii) na soutěž navazuje zadání veřejné zakázky na služby nebo mají být na základě soutěže vyplaceny soutěžní ceny či platby (či kombinace obojího). 3. Postup dozorčí rady vůči disciplinárně obviněnému je diskriminační Disciplinárně obviněný poukázal na skutečnost, že je jediným z účastníků Zakázky, vůči kterému dozorčí rada uskutečnila kroky v rámci disciplinárního zjišťování, přestože se zakázky účastnilo dalších 5 uchazečů, kteří museli kvalifikaci doložit též autorizací členů ČKA. Tuto okolnost považuje za diskriminační a zakládající vadu vedeného disciplinárního řízení a důvod pro zproštění obvinění v celém rozsahu. 4. Ustanovení § 7 Profesního a etického řádu je nezákonné a nelze je vůči disciplinárně obviněnému uplatnit Disciplinárně obviněný vyjádřil názor, že § 7 Profesního a etického řádu ČKA je v rozporu s ústavním zákonem č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod („LZPS“), a to konkrétně ve článku 4 LZPS, který uvádí, že „povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod“ (odst. 1). Odkazuje též na odstavce 2 a 4 téhož článku. Rozpor přitom shledává v kombinaci s čl. 26 LZPS, který uvádí, že „každý má právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, jakož i právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost“ (odst. 1) a „Zákon může stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností“ (odst. 2). Ustanovení § 7 Profesního a etického řádu považuje v souvislosti s výše uvedeným za protiústavní a navíc v rozporu se zákonem č. 143/2001 Sb., o ochraně 2
hospodářské soutěže, jelikož je jím omezována volná soutěž na trhu služeb architektů a též samotných vyhlašovatelů coby „spotřebitelů služeb architektů“. Během jednání Stavovského soudu, nařízeného na 28. 11. 2013, odkázal disciplinárně obviněný na své písemné vyjádření, jehož hlavní body zrekapituloval. Současně požádal Stavovský soud o provedení důkazu spočívajícího v poskytnutí informace o průběhu řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže, k němuž podal podnět týkající se souladu § 7 Profesního a etického řádu ČKA se zákonem. Disciplinárně obviněný dále zopakoval, že text, který byl součástí nabídky v zakázce, považuje vzhledem k okolnostem za obecný a informace v něm uvedené za obecné principy pro zpracování územního plánu, získané dlouhodobými zkušenostmi s problematikou. Při druhém jednání, nařízeném na 23. 1. 2014, požádal disciplinárně obviněný o zastavení disciplinárního řízení z důvodu opožděnosti podání, a to vzhledem k tomu, že DR obdržela podnět ve věci dne 21. 3. 2013 a žalobní návrh na Stavovský soud podala dne 25. 9. 2013, tedy po uplynutí šestiměsíční lhůty předepsané § 32 odst. 1 Disciplinárního a smírčího řádu ČKA. III. K objasnění skutkového stravu využil StS následující důkazy: Podnět pracovní skupiny pro soutěže ČKA ve věci prověření výsledků neregulérní architektonické soutěže k dozorčí radě ČKA ze dne 13. 3. 2013 (spisová zn. DR 2013-06/1), vyjádření PS soutěže k veřejné zakázce na služby: Územní plán Rokycany ze dne 29. 11. 2012 adresované starostovi města Rokycany (spisová zn. DR 2013-06/2), Stanovisko odb. rozvoje Města Rokycany k dalšímu postupu ve věci veřejné zakázky „Zpracování ÚP Rokycany“ ze dne 27. 12. 2012 adresované ČKA (spisová zn. DR 2013-06/3), stanovisko ČKA ve věci neregulérnosti soutěže ze dne 13. 12. 2012 adresované starostovi Města Rokycany (spisová zn. DR 2013-06/4), usnesení z jednání Rady města Rokycany konaného dne 25. 2. 2013, str. 15 (spisová zn. DR 2013-06/5), výpis z obchodního rejstříku společnosti (spisová zn. DR 2013-06/6), sdělení RNDr. L. K. ve věci výběru zpracovatele ÚP Rokycany ze dne 3. 5. 2013 (spisová zn. DR 2013-06/10), zadávací dokumentace pro zpracování nabídky k veřejné zakázce na služby s názvem „Zpracování ÚP Rokycany“ (spisová zn. DR 2013-06/13), sdělení Mgr. P. Wenzla z AK HKDW LEGAL, s. r. o., k předvolání RNDr. L. K. a k ustanovení § 7 PEŘ ČKA ze dne 30. 5. 2013 (spisová zn. DR 2013-06/15), žádost DR ČKA z 12. 6. 2013 ve věci poskytnutí informace ve věci zpracování ÚP města Rokycany a odpověď starosty Města Rokycany z 20. 6. 2013 (spisová zn. DR 2013-06/18 a 19), záznam ze slyšení disciplinárně obviněného před DR ČKA dne 16. 7. 2013 (spisová zn. DR 201306/24), podání žalobního návrhu s disciplinárně obviněným předsedovi Stavovského soudu ČKA (spisová zn. DR 2013-06/32), oznámení advokáta Mgr. P. Wenzla ze dne 3. 10. 2013 o převzetí právního zastoupení disciplinárně obviněného, žádost o přerušení disc. řízení z důvodu podání žádosti na ÚOHS ve věci prošetření postupu ČKA (spisová zn. DR 2013-06/36), oznámení ÚOHS ze dne 16. 8. 2013 o přijetí podnětu HKDW LEGAL, s. r. o., k prošetření možného nezákonného postupu ČKA a možného porušení z. č. 143/2001 Sb. (spisová zn. DR 2013-06/38), vyjádření disciplinárně obviněného k žalobnímu návrhu DR ČKA ze dne 25. 11. 2013 (spisová zn. DR 2013-06/43), nabídka s.r.o. na zhotovení veř. zakázky na služby „Zpracování ÚP Rokycany“ ze dne 8. 1. 2013 (spisová zn. DR 2013-06/45), ÚOHS04/2006 – metodika zadávání veř. zakázek podle zák. č. /2006 Sb.(spisová zn. DR 2013-06/46), protokol výpovědi disciplinárně obviněného před senátem Stavovského soudu dne 28. 11. 2013 (spisová zn. DR 2013-06/47), žádost DR ČKA ze dne 9. 1. 2014 o sdělení informací ve věci účasti autor. architektů ve veřej. zakázce (spisová zn. DR 2013-06/53), vyjádření právního odd. Kanceláře ČKA z 16. 1. 2014 k zjišťování ÚOHS ve vztahu k § 7 PEŘ ČKA (spisová zn. DR 2013-06/54), protokol výpovědi svědka Ing. arch. P. Leška, disciplinárně obviněného před senátem Stavovského soudu dne 23. 1. 2014 (spisová zn. DR 2013-06/56), sdělení ÚOHS ze dne 18. 12. 2013 adresované HKDW LEGAL, s. r. o. (spisová zn. DR 2013-06/57).
3
IV. Na základě provedených důkazů Stavovský soud zjistil následující skutkový stav. V listopadu 2012 se Kanceláři ČKA dostala informace o veřejné zakázce na služby s názvem „Zpracování územního plánu Rokycany“. Zakázka nebyla vypsána jako soutěž o návrh, přestože byl v zadávací dokumentaci požadován a hodnocen podklad s názvem „Způsob a ideový návrh řešení zakázky“, a to s váhou kritéria 50 %. Pracovní skupina pro soutěže (dále také „PS soutěže“) vyhodnotila tento požadavek jako požadavek na „návrh, studii, plán nebo projekt takového charakteru, který odpovídá pracím dle výkonů, specifikovaných ve Výkonech a honorářích architektů“ (§ 7 odst. 3 PEŘ ČKA), a zadání jako akci, která má povahu architektonické soutěže. Po korespondenci předsedy pracovní skupiny pro soutěže se starostou města Rokycany, jejímž účelem bylo zástupcům města sdělit důvody rozporu zadání zakázky se Soutěžním řádem ČKA a možné negativní dopady takového zadání, vyhlásila dne 13. 12. 2012 řízení za neregulérní soutěž a toto upozornění následně umístila na web ČKA. Disciplinárně obviněný autorizovaný architekt je společníkem s. r. o., která podala nabídku do výběrového řízení k uvedené veřejné zakázce na zpracování územního plánu Rokycany. Disciplinárně obviněný pro účely podání nabídky zpracoval a přibližně dne 10. 12. 2013 předal jednateli společnosti podklad dle požadavku uvedeného v bodu 13. 1. 1 zadávací dokumentace s názvem „Základní přístup k řešení územně plánovací dokumentace“. V jeho rámci požadoval zadavatel odpověď na otázky „Jak vidí uchazeč současné Rokycany a jejich budoucí potřeby?“, „Návrh řešení urbanistických problémů uvedených ve SWOT analýze zpracované v rámci programu rozvoje města Rokycany“, „Stručný návrh základní koncepce rozvoje celého území města“, „Návrh regulativů a limitů využití území v zastavitelných plochách s důrazem na jejich jednoznačné definování“ a „Vyhodnocení stávajících rozvojových lokalit a rozvojové směry návrhu územního plánu“ v rozsahu přibližně 5‒10 stran, přičemž hodnocen měl být způsob navrženého řešení. Společnost následně prostřednictvím svého jednatele RNDr. L. K. nabídku podala a z výběrového řízení vzešla jako vítěz. V. Ustanovení § 11 odst. 1 PEŘ ČKA uvádí, že „Architekt podnikající podle zvláštních předpisů vykonává své povolání na svoji odpovědnost a nezávisle jménem obchodní společnosti nebo jiné právnické nebo fyzické osoby buď sám, nebo ve spojení s dalšími osobami; autorizace, popřípadě registrace je podmínkou podnikání obchodní společnosti nebo jiné právnické osoby. Architekt v postavení společníka, člena, člena statutárního orgánu nebo zaměstnance obchodní společnosti nebo jiné právnické osoby je povinen dbát povinností uložených Zákonem a vnitřními řády Komory a prosazovat je v činnosti obchodní společnosti nebo jiné právnické osoby.“ Ustanovení § 7 PEŘ ČKA uvádí v odstavci 3, že „Architekt se nesmí zúčastnit ani takových akcí, které nebyly, ačkoliv mají povahu architektonické soutěže, jako architektonická soutěž vyhlášeny. Za takovéto akce se považují zejména výběrová řízení na vyhledání projektanta, v jejichž průběhu se vyžadují nebo se předkládají návrhy, studie, plány nebo projekty takového charakteru, který odpovídá pracím dle výkonů, specifikovaným ve výkonech a honorářích architektů. (…)“ Odstavec 4 § 7 uvádí, že „Architekt je povinen upozornit komoru na konání neregulérních architektonických soutěží, jakož i akcí podle odstavce 3, o nichž se dozví.“
4
VI. Senát Stavovského soudu se v první řadě zabýval skutečností, zda byla veřejná zakázka na služby s názvem „Zpracování územního plánu Rokycany“ architektonickou soutěží, resp. zda měla povahu architektonické soutěže. V této souvislosti je nejprve třeba odpovědět na otázku, kdo a za jakých podmínek je oprávněn závazně označit výběrové řízení za takříkajíc „skrytou“ architektonickou soutěž. Toto popisuje výše citované ustanovení § 7 odst. 3 PEŘ ČKA. Jeho formulace popisuje „skrytou“ architektonickou soutěž jejími znaky („výběrová řízení na vyhledání projektanta, v jejichž průběhu se vyžadují nebo se předkládají návrhy, studie, plány nebo projekty takového charakteru, který odpovídá pracím dle výkonů, specifikovaným ve výkonech a honorářích architektů“), nezakládá však příslušnost PS soutěže k tomu rozhodnout, zda konkrétní výběrové řízení je, či není „skrytou“ architektonickou soutěží. Založení takové příslušnosti nelze najít ani na jiném místě PEŘ ČKA či v jiném vnitřním předpise ČKA. Z toho je třeba dovodit, že samotné konstatování PS soutěže o neregulérnosti výběrového řízení, které nebylo vypsáno jako soutěž o návrh, není v tomto ohledu závazným a potenciální účastník má možnost a povinnost učinit si úsudek, zda je výběrové řízení ve své podstatě architektonickou soutěží, samostatně. Vyjádření PS soutěže lze přitom samozřejmě považovat za velmi návodné. (Naopak, jedná-li se o soutěž o návrh, resp. architektonickou soutěž, lze se při hodnocení její regulérnosti spolehnout na uvedení „doložky regulérnosti“ v soutěžních podmínkách, z jehož absence lze vyvodit zákaz účasti.) Z výše uvedeného plyne, že vyjádření PS soutěže o neregulérnosti ze dne 13. prosince 2012 nezaložilo samo o sobě pro disciplinárně obviněného zákaz se této soutěže účastnit. Senát Stavovského soudu se nadále musel zabývat otázkou, zda zakázka dle svého zadání naplňovala znaky „skryté“ architektonické soutěže. Přitom posuzoval zejména citovaný bod zadání s názvem „Základní přístup k řešení územně plánovací dokumentace“, v jehož rámci požadoval zadavatel „způsob a ideový návrh řešení zakázky“ a odpověď na otázky „Jak vidí uchazeč současné Rokycany a jejich budoucí potřeby?“, „Návrh řešení urbanistických problémů uvedených ve SWOT analýze zpracované v rámci programu rozvoje města Rokycany“, „Stručný návrh základní koncepce rozvoje celého území města“, „Návrh regulativů a limitů využití území v zastavitelných plochách s důrazem na jejich jednoznačné definování“ a „Vyhodnocení stávajících rozvojových lokalit a rozvojové směry návrhu územního plánu“. Senát nepřisvědčil argumentaci disciplinárně obviněného, že požadované plnění a jemu odpovídající odevzdaná součást nabídky je prací zcela obecnou, která neobsahuje žádný „ výsledek tvůrčí duševní architektonické činnosti, která vykazuje určité odborné znaky.“ Naopak, už ze zadání je zřejmé, že zadavatel neměl zájem o podklad zcela obecný, nezávislý na území Města Rokycany, ale podklad alespoň částečně vztažený k tomuto území. Tato okolnost činí z požadovaného plnění konkrétní návrh budoucího řešení, který nelze vyžadovat mimo rámec soutěže o návrh, resp. architektonické soutěže. Senát dále upozorňuje, že posouzení, zda zakázka je, nebo není „skrytou“ architektonickou soutěží, nelze činit až v souvislosti s tím, jaký návrh byl v jejím rámci odevzdán a zda ten splňuje parametry ideového návrhu. Rozhodnutí o povaze zakázky musí uchazeč učinit dříve, než se rozhodne pro účast nebo neúčast, tedy pouze na základě zadávací dokumentace. V této souvislosti je tedy třeba odmítnout námitku disciplinárně obviněného, že jím odevzdaný návrh nebyl návrhem ideovým, jelikož toto není pro posouzení jeho jednání relevantní. Senát přitom rozumí záměru města na takový způsob zadání zakázky, v rámci něhož nebude jediným hodnotícím kritériem pouze cena, a tento záměr považuje v principu za chvályhodný. Je smutným faktem, že účinné znění zákona o veřejných zakázkách v tomto zadavateli příliš nepomáhá, zejména s ohledem na skutečnost, že neumožňuje hodnocení podkladů, které mají charakter průkazu kvalifikačních požadavků (např. portfolia). Senát stavovského soudu je toho názoru, že nechce-li se zadavatel vydat cestou architektonické soutěže (jakkoli ČKA prosazuje tento způsob zadání, který umožňuje výběr z předložených návrhů jako nejvhodnější), má možnost pro účely hodnocení požadovat od účastníků určitou metodiku - popis přístupu k práci (např. na zpracování ÚP), který pak může hodnotit z hlediska metody řešení. V takovém případě by měl však vždy pamatovat na 5
sestavení takové hodnotící komise, která bude svou odborností způsobilá k posouzení odevzdaných návrhů a svou převážnou nezávislostí zajistí transparentní a rovné zacházení s účastníky. Postupem, který zadavatel při zadání zvolil, se zřejmě ochudil o značný počet potenciálních řešitelů, a to nezávisle na vydané neregulérnosti. Právě odborně znalí členové ČKA mají na takové nehospodárné konání veřejné zadavatele upozorňovat. Způsob zadání zakázky na ÚP Rokycany lze z výše uvedeného hlediska považovat za hraniční. Vzhledem k malému rozsahu požadovaného návrhu, stejně jako popisu hodnocení návrhů (dle zadávací dokumentace měl být hodnocen „způsob navrženého řešení“, nikoli řešení samotné), nelze jednoznačně uzavřít, že by zadavatelovým úmyslem bylo obcházení Soutěžního řádu zadáním „skryté“ architektonické soutěže. Vzhledem k formulaci požadavků a jejich vztažení na území města Rokycany však senát Stavovského soudu neměl jinou možnost než potvrdit konstatování PS soutěže, že výběrové řízení neslo parametry výběrového řízení na vyhledání projektanta, v jehož průběhu se vyžadují nebo se předkládají návrhy, studie, plány nebo projekty takového charakteru, který odpovídá pracím dle výkonů, specifikovaným ve výkonech a honorářích architektů naplňovalo a účast disciplinárně obviněného byla v souladu § 7 odst. 3 zakázána (a současně měl povinnost o jeho konání v souladu s § 7 odst. 4 komoru informovat). Senát Stavovského soudu přitom přisvědčil námitce disciplinárně obviněného, že zadavatel neměl povinnost konat Zakázku v režimu soutěže o návrh, ovšem neshledal, že by tato okolnost měla dopad na hodnocení jednání disciplinárně obviněného. V souvislosti s výše uvedeným též neměla význam časová návaznost okamžiku odevzdání nabídky a okamžiku vyhlášení „neregulérnosti“ zakázky pracovní skupinou pro soutěže. Stavovský soud vzal na vědomí námitku disciplinárně obviněného ve věci diskriminačního postupu dozorčí rady, ovšem neztotožnil se s tím, že by to zakládalo vadu řízení, pro kterou by toto muselo být zastaveno. Dle vyjádření dozorčí rady na druhém jednání Stavovského soudu byl tento stav napraven dotazem na ostatní účastníky soutěže. Další je v rukou dozorčí rady. Stavovský soud nepřijal ani námitku týkající se nezákonnosti ustanovení § 7 Profesního a etického řádu. Profesní a etický řád byl přijat v souladu se zákonem č. 360/1992 Sb. valnou hromadou ČKA a Stavovský soud má povinnost v souladu s ním rozhodovat. Zákon ani vnitřní řády ČKA mu přitom neumožňují hodnotit zákonnost jednotlivých ustanovení. Konstatovat rozpor se zákonem může pouze obecný soud, případně Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (v otázce porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže), který prozatím žádné kroky neučinil. Stavovský soud nakonec nepřijal ani námitku ohledně opožděnosti podání žalobního návrh dozorčí radou, a to z důvodu, že okamžik začátku plynutí šestiměsíční lhůty nebyl okamžik podání obecného podnětu předsedou PS soutěže Ing. arch. Leškem dne 21. 3. 2013, nýbrž okamžik, kdy se dozorčí rada dozvěděla o konkrétním disciplinárním provinění, tedy také o osobě, která se disciplinárního provinění mohla dopustit. Ten nastal až 24. 6. 2013, kdy byla DR ČKA seznámena s osobou disciplinárně obviněného jako s vítězem výběrového řízení. Vzhledem k výše uvedenému uzavřel senát Stavovského soudu, že disciplinárně obviněný svým jednáním porušil § 7 odst. 3 a odst. 4 PEŘ ČKA. Zejména vzhledem k tomu, že zadání zakázky bylo hraničním případem „skryté“ architektonické soutěže, když z formulace požadavku v zadávací dokumentaci nebylo bez pochybností zřejmé, zda se požaduje součást návrhu budoucího řešení otázky nebo pouze podklad vyznačující se značnou měrou obecnosti, došel Stavovský soud k závěru, že jednání disciplinárně obviněného nebylo dostatečně závažné, aby jej bylo možné považovat za disciplinární provinění. Současně se jednalo o první jednání disciplinárně obviněného v rozporu s profesními předpisy řešené před stavovským soudem, a nebyl tedy naplněn ani požadavek opakovanosti. Disciplinárně obviněnému se však uděluje výtka a doporučení, aby se v budoucnu obdobného jednání zdržel.
6
Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podle § 53‒55 Disciplinárního a smírčího řádu ČKA podat do 15 dnů od jeho doručení odvolání k představenstvu České komory architektů, a to prostřednictvím předsedy Stavovského soudu. V Praze dne 23. 1. 2014
Ing. arch. Martin Peterka, v. r. předseda senátu Stavovského soudu České komory architektů
Ing. arch. Václav Šebek předseda Stavovského soudu České komory architektů
7