ROZSUDEK
STAVOVSKÉHO SOUDU Stavovský soud České komory architektů senátem ve složení Ing. arch. Marek Janatka (předseda), Ing. arch. Karel Doležel (člen), Ing. akad. arch. Petr Krejčí (člen), Ing. arch. MgA. David Mateásko (člen) a Ing. arch. Josef Vrana (člen) na svém zasedání dne 1. 10. 2015 ve věci
návrhu dozorčí rady České komory architektů na zahájení disciplinárního řízení DR 2015-05 ze dne 14. 7. 2015 rozhodl takto: disciplinárně obviněný podle ustanovení § 47 odst. 2 Disciplinárního a smírčího řádu České komory architektů
se zprošťuje obvinění v celém rozsahu neboť v disciplinárním řízení nebylo prokázáno porušení ustanovení § 26 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 Profesního a etického řádu České komory architektů.
Odůvodnění: I. Stavovský soud zahájil disciplinární řízení s disciplinárně obviněným na základě žalobního návrhu dozorčí rady ČKA (dále jen „DR ČKA“) ze dne 14. 8. 2015. V žalobním návrhu vyjádřila DR ČKA podezření, že při zpracování zakázky na projekční práce na projektu „Česká zemědělská univerzita Suchdol – Centrum ekonomicko-manažerských studií II, revize a úpravy projektové dokumentace stavby“ disciplinárně obviněný pominul povinnost respektovat a chránit právo k duševnímu vlastnictví původních autorů návrhu stavby Ing. arch. Víta Duška (dále též „stěžovatel“) a Ing. arch. Vladimíra Kříže, dále pominul povinnost před převzetím zakázky je písemně informovat a nevyužít jejich autorského díla bez výslovného písemného souhlasu nebo bez uzavření licenční smlouvy, čímž se mohl dopustit disciplinárního provinění závažným porušením § 26 odst. 1, 3 a 4 Profesního a etického řádu ČKA (dále „PEŘ ČKA“). Ve smyslu výše uvedeného podezření podala DR ČKA dne 14. 8. 2015 Stavovskému soudu návrh na zahájení disciplinárního řízení č. DR 2015-05. II. Disciplinárně obviněný se k obviněním uvedeným v žalobním návrhu vyjádřil na jednání Stavovského soudu dne 1. 10. 2015, kam se dostavil se svým obhájcem. Ve své výpovědi uvedl zejména následující skutečnosti: 1. Disciplinárně obviněný jako jednatel spol. neřešil detaily dotčené zakázky; měl ji na starosti ředitel projekce Ing. Lukáš Kroupa (autorizovaný inženýr). 2. Stěžovatel, společník a jednatel spol. ATELIER GENESIS, Ing. arch. Vít Dušek, byl prokazatelně zástupci spol. kontaktován a o zakázce informován, a to mailem z 15. 10. 2014. Stěžovatel byl dle disciplinárně obviněného informován rovněž na osobním jednání. 3. Nemohlo se jednat o využití autorského díla bez souhlasu autora, jelikož nebylo užíváno autorské dílo spol. ATELIER GENESIS, nýbrž dílo spol. INTAR. Ve smlouvě o dílo mezi Českou zemědělskou univerzitou (dále „ČZÚ“) a spol. INTAR je uvedeno licenční ujednání, jímž spol. INTAR poskytuje ČZU širokou licenci včetně oprávnění k užití díla formou zpracování třetí 1
osobou. Disciplinárně obviněný nezná obsah smlouvy mezi spol. GENESIS a spol. INTAR, předpokládá ovšem, že obsahuje obdobné ujednání. Tuto skutečnost potvrzuje dle disciplinárně obviněného i stěžovatel ve své stížnosti, ve které se však dovolává údajné neplatnosti tohoto ustanovení, která se ve smlouvě zřejmě nachází. 4. Čl. 26 PEŘ v odst. 3 uvádí, že architekt nepřevezme rozpracovanou zakázku bez vědomí původního zhotovitele s ohledem na vypořádání nároků původního zhotovitele. Je zde výslovně řečeno, že architekt zakázku nepřevezme, ledaže by byly původní nároky zjevně nepřiměřené. V této souvislosti obhájce disciplinárně obviněného upozornil na skutečnost, že sám svým působením v lednu 2015 zajistil dořešení celé záležitosti ve vztahu ČZU k INTAR, kdy mezi těmito subjekty bylo dosaženo dohody a nároky INTARU byly beze zbytku vypořádány. 5. Disciplinárně obviněný považuje stížnost za nedůvodnou a jednání stěžovatele za zneužití jeho autorských práv. III. Při prokazování výše uvedeného skutkového stavu vycházel Stavovský soud z následujících důkazů:
Dopis s předmětem „Porušení etického řádu ČKA a autorských práv“ Ing. arch. Víta Duška a Ing. arch. Vladimíra Kříže ze dne 3. 2. 2015
Vyjádření ředitele projekce spol. S. ze dne 10. 4. 2015
Vyjádření Ing. arch. Pavla Hrčka ze dne 10. 4. 2015
Smlouva o dílo uzavřená mezi ČZÚ a spol. ATELIER GENESIS ze dne 4. 5. 2004
Smlouva o dílo uzavřená mezi ČZU a spol. INTAR dne 24. 7. 2012
Smlouva na výkon autorského dozoru uzavřená mezi ČZÚ a spol. ATELIER GENESIS ze dne 17. 12. 2012
Smlouva na provedení revize projektové dokumentace vyhotovené ke stavbě „Centrum ekonomicko manažerských studií, společností INTAR, a.s. a vypracování dokumentace k žádosti o změnu stavebního povolení – změnu stavby před dokončením uzavřená mezi ČZÚ a spol. S. dne 5. 11. 2014
Výpis z OR – S. spol. s.r.o.
Záznam ze slyšení Ing. arch. Víta Duška před dozorčí radou ČKA ze dne 14. 4. 2015
Protokol výpovědi disciplinárně obviněného před Stavovským soudem z 1. 10. 2015
IV. Na základě provedení výše uvedených důkazů Stavovský soud zjistil následující skutkový stav: Ing. arch. Vít Dušek je jednatelem a společníkem společnosti spol. ATELIER GENESIS spol. s.r.o. Tato společnost od roku 2004 pracovala na zakázce České zemědělské univerzity v Praze na dostavbu Centra ekonomicko-manažerských služeb (CEMS). Na základě smlouvy o dílo z roku 2004 zpracovávala studii a všechny fáze dokumentace tohoto záměru a na základě smlouvy roku 2006 zpracovávala projektovou dokumentaci pro interiér stavby (obojí ve spolupráci se spol. SATRA). V roce 2011 spol. ATELIER GENESIS prováděla zakázku na zpracování úpravy původní studie a její rozšíření. Tato studie byla dále na základě smlouvy o dílo z roku 2012 rozpracována do projekčních fází společností INTAR, přičemž Ing. arch. Vít Dušek a Ing. arch. Vladimír Kříž prováděli na základě smlouvy z roku 2012 autorský dozor (který však vymezením svého předmětu odpovídá spíše autorskému dohledu dle autorského zákona). 2
Ve smlouvě o dílo mezi společností INTAR a ČZU je společností INTAR poskytnuta široká licence, kterou INTAR uděluje ČZU oprávnění užít dokumentaci všemi způsoby včetně moznosti udělit podlicenci k užití. V roce 2014 uzavřela ČZU smlouvu o dílo se společností S., jejímž jednatelem je disciplinárně obviněný, na revizi projektové dokumentace zhotovené společností INTAR a dokumentace na změnu stavebního povolení. Stěžovatelé, Ing. arch. Vít Dušek a Ing. arch. Vladimír Kříž jsou nespokojeni se skutečností, že byla úprava projektu zadána společnosti S., aniž by byli o převzetí zakázky informováni a aniž by udělili souhlas s prováděním změn na svém autorském díle a rovněž fakt, že mu ze strany spol. S. nebyl umožněn výkon autorského dohledu. To vedlo k podání stížnosti na DR ČKA. V. V žalobním návrhu DR ČKA je disciplinárně obviněný obviněn z porušení ustanovení § 26 odst. 1, 3 a 4 PEŘ ČKA, kterého se měl dopustit tím, že před převzetím zakázky písemně neinformoval původní autory návrhu stavby a využil jejich díla bez výslovného písemného souhlasu anebo uzavřené licenční smlouvy. Dotčená ustanovení uvádějí následující: § 26 odst. 1 „Architekt respektuje a chrání práva k duševnímu vlastnictví, zejména autorská práva ostatních architektů, jakož i všech dalších osob. Architekt se zároveň vůči těmto osobám vyvaruje zneužívání svých autorských práv.“ § 26 odst. 3 „Architekt nepřevezme rozpracovanou zakázku bez vědomí jejího původního zhotovitele. Před převzetím zakázky musí architekt neprodleně a písemně informovat o zakázce jejího původního zhotovitele a dotázat se, zda původní zhotovitel a zadavatel jsou řádně vypořádáni. Nevyjádří-li se původní zhotovitel k této informaci do patnácti kalendářních dnů od doručení žádosti, má se za to, že souhlasí. Pokud původní zhotovitel v této lhůtě prokáže, že není se zadavatelem řádně vypořádán, architekt rozpracovanou zakázku nepřevezme, ledaže požadavky původního zhotovitele jsou s ohledem na smlouvu uzavřenou mezi ním a klientem zjevně nepřiměřené a převzetím zakázky nebudou dotčena autorská práva původního zhotovitele.“ § 26 odst. 4 „Architekt nevyužije autorské dílo jiného architekta při zhotovování své vlastní zakázky bez jeho výslovného písemného souhlasu, popřípadě uzavřené licenční smlouvy.“ Pro posouzení jednání disciplinárně obviněného ve vztahu k uvedeným ustanovením Stavovský soud považoval za klíčové prověřit, zda ze strany disciplinárně obviněného vůbec došlo k autorskoprávně relevantnímu nakládání s autorským dílem stěžovatele a je tak možné citovaná ustanovení uplatnit či nikoliv. Autorský zákon č. 121/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále „AZ“) definuje pojem autorské dílo v § 2 odst. 1 takto: “Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen "dílo"). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické.“ Dále v § 2 odst. 6 AZ doplňuje: „Dílem podle tohoto zákona není zejména námět díla sám o sobě, denní zpráva nebo jiný údaj sám o sobě, myšlenka, postup, princip, metoda, objev, 3
vědecká teorie, matematický a obdobný vzorec, statistický graf a podobný předmět sám o sobě.“ Architektonická studie bez pochyb vykazuje výše uvedené znaky a je třeba ji považovat za autorské dílo. Totéž platí pro jednotlivé fáze dokumentace. Zpracování dokumentace pro územní rozhodnutí na základě architektonické studie je užitím autorského díla (studie) jeho tvůrčím zpracováním. Výsledkem je nové autorské dílo (viz § 2 odst. 4 AZ „Předmětem práva autorského je také dílo vzniklé tvůrčím zpracováním díla jiného, včetně překladu díla do jiného jazyka. Tím není dotčeno právo autora zpracovaného nebo přeloženého díla.“). Autorem nového díla je jeho bezprostřední zpracovatel a to i přesto, že v procesu tvorby užije autorské dílo jiného autora. (Tím není samozřejmě dotčena povinnost nového autora zajistit, že dílo původního autora zpracovává oprávněně a povinnost postupovat tak, aby dílo nebylo poškozeno.) Spol. ATELIER GENESIS, resp. osoba, která její jménem prováděla tvůrčí činnost, je autorem studie na II. fázi dostavby Centra ekonomicko-manažerských služeb (Spol. ATELIER GENESIS je oprávněna z majetkových autorských práv.) Tato studie byla následně užita při zpracování projektové dokumentace spol. INTAR. Společnost S. poté přijala zakázku na revizi projektové dokumentace zpracované spol. INTAR. Při plnění této zakázky ze strany spol. S. došlo k užití autorského díla spol. INTAR. (To je zřejmé též ze smlouvy o dílo mezi spol. INTAR a ČZU, kde se hovoří o revizi projektové dokumentace vyhotovené spol. INTAR.) Ze skutečnosti, že přitom byly užívány rovněž myšlenky stěžovatele, nelze dovozovat přímou odpovědnost spol. S. vůči spol. ATELIER GENESIS (viz § 2 odst. 6, citovaný výše). Přestože nebylo zjištěno, zda byla spol. ATELIER GENESIS udělena licence k užití studie písemně, lze z okolností usuzovat (např. z výpovědi Ing. arch. Víta Duška před dozorčí radou dne 14. 4. 2015, při níž uvedl, že ATELIER GENESIS upozornil spol. INTAR a ČZU na autorská práva, došlo k dohodě a ČZU objednala autorský dohled u ATELIERU GENESIS na konci roku 2012), že tato licence byla udělena minimálně ústně (vzhledem k tomu, že společnost poskytovala při užití svého autorského díla „autorský dozor“ a nijak se užití nebránila). Je samozřejmě otázkou, zda tato licence byla dostatečně široká na to, aby následně spol. INTAR mohla ve smlouvě o dílo uzavírané s ČZU udělit oprávnění k užití autorského díla v neomezené podobě a ČZU ho mohla následně udělit společnosti S.. Přestože lze o tom mít jisté pochybnosti, nelze přenášet odpovědnost za jejich prověřování na společnost S., neboť v jejích právních vztazích byla licence ošetřena. Spol S. obdržela pro účely plnění své zakázky podklady, kterými byla autorská díla zástupců spol. INTAR a současně byla seznámena se smluvním ujednáním, kterým tato společnost uděluje ČZU neomezenou licenci s možností udělit podlicenci. Povinnosti autorizovaných zástupců spol. S. uvedené v § 26 PEŘ ČKA měly tedy být plněny především vůči příslušným osobám ze společnosti INTAR, nikoliv vůči autorům spol. ATELIER GENESIS. Stavovský soud považuje navíc za prokázané, že společnost S. informovala spol. ATELIER GENESIS e-mailovou komunikací i osobním jednání o převzetí zakázky na revizi dokumentace zpracované spol. INTAR. Nad rámec řešeného disciplinárního provinění lze konstatovat, že Stavovský soud vnímá nepříjemné postavení zástupce společnosti ATELIER GENESIS, neboť je zřejmé, že se jeho původní záměr tímto způsobem může dostat mimo jeho kontrolu a nabýt podoby, s níž se nemusí ztotožnit. Subjektem, s nímž je třeba vzniklou situaci řešit je však zejména ČZU, nikoli společnost S. a disciplinárně obviněný. Z důvodů výše uvedených Stavovský soud došel k závěru, že se skutek popsaný v žalobním návrhu DR ČKA nestal a zprošťuje disciplinárně obviněného obvinění.
4
Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podle § 53-55 Disciplinárního a smírčího řádu ČKA podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k představenstvu České komory architektů prostřednictvím předsedy Stavovského soudu. V Praze dne 1. 10. 2015
Ing. arch. Marek Janatka předseda senátu Stavovského soudu České komory architektů
Ing. arch. Václav Šebek předseda Stavovského soudu České komory architektů
5
