Praha: Číslo jednací: Spisová značka: Oprávněná úřední osoba: Značka:
30.01.2015 128543/2014/KUSK-DOP/HOL SZ_128543/2014/KUSK Bc. Michal Holub l. 137 DOP/HOL
Obecní úřad Vráž Školní 259 267 11 Vráţ
ROZHODNUTÍ Veřejná vyhláška Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, jako věcně a místně příslušný správní orgán podle § 10 a § 11 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “správní řád”) a odvolací orgán podle § 89 odst. 1 správního řádu, r o z h o d l za postupu podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu o odvolání podatele: Jana Allrama, nar. 19.01.1952, bytem Stříbrského 684/12, 149 00 Praha 4 - Háje, a Jaroslavy Allramové, nar. 31.01.1956, bytem Stříbrského 684/12, 149 00 Praha 4 – Háje, proti rozhodnutí Obecního úřadu Vráţ, Školní 259, 267 11 Vráţ, vydaného při výkonu silničního správního úřadu podle § 40 odst. 5 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o pozemních komunikacích”), pod č.j.: 375/2014/MK, sp. zn.: 03/2014/UK, ze dne 05.06.2014, v řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu, ve věci návrhu ze dne 08.08.2012, kterým bylo rozhodnuto, ţe se deklaruje existence veřejně přístupné účelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, určená k obecnému uţívání podle § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, v hranicích v terénu znatelného a historicky uţívaného stavu pozemní komunikace na pozemkových parcelách v k.ú. Vráţ u Berouna, na pozemcích parc.č. 2128/4, parc.č. 2128/6, parc.č. 2128/7, parc.č. 2128/9, parc.č. 2128/2, pozemek pozemkového katastru parc.č. 998/13, pozemek pozemkového katastru parc.č. 999/1, pozemek pozemkového katastru parc.č. 1000/3 a pozemek pozemkového katastru parc.č. 1043, takto: odvoláním napadené rozhodnutí se ruší a věc se vrací prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Označení dalších účastníků řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu: Ing. Petr Prchal, nar. 07.12.1950, bytem Kolínská 9, 130 00 Praha 3 Růţena Dostálová, nar. 12.11.1940, bytem Nad Štolou 384/20, 170 00 Praha 7 Vladimír Pavlas, nar. 03.09.1932, bytem Norská 2514, 272 06 Kladno – Kročehlavy Ing. Edeltraut Trnková, nar. 30.10.1939, Poznaňská 453/16, 181 00 Praha 8 RNDr. Blanka Desortová, Csc., nar. 25.02.1945, bytem Plzeňská 470/76, 150 00 Praha 5 Miroslav Gulka, nar. 13.01.1962, bytem Hluboká 4, 160 00 Praha 6 Ing. Tomáš Černohorský, nar. 17.09.1948, bytem Na Kališti 564, 253 01 Chýně Marie Černohorská, nar. 05.07.1950, bytem Na Kališti 564, 253 01 Chýně Ivana Ţáková, nar. 16.09.1947, bytem Zápasnická 7, 102 00 Praha 10 Jindřich Ţák, nar. 16.04.1941, bytem Zápasnická 7, 102 00 Praha 10 Bohumila Hrabánková, nar. 22.02.1934, bytem Vinohradská 283/52, 120 00 Praha 2 MUDr. Jiří Kasík, bytem Bronzová 2026/33, 155 00 Praha – Stodůlky
Zborovská 11
150 21 Praha 5
tel.: 257 280 137
fax: 257 280 627
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
Č.j.:128543/2014/KUSK-DOP/HOL
strana 2 / 7
Roman Kareš, nar. 25.05.1958, bytem Černého 426/8, 182 00 Praha – Stříţkov Markéta Tvrzníková, nar. 25.03.1974, bytem Na Lesích 249, 267 11 Vráţ Helena Chocholoušová, nar. 11.09.1953, bytem Jivenská 1128/8, 140 00 Praha – Michle Patrik Sloup, nar. 23.07.1973, bytem Raisova 802/4, 160 00 Praha 6 – Bubeneč Dagmar Vohánková, nar. 05.05.1955, bytem Jindřišská 938/18, 110 00 Praha 1 Marta Kryšková, nar. 22.01.1937, bytem Vavřenova 1169/6, 147 00 Praha – Braník Vladimír Branislav, nar. 03.05.1935, bytem Antala Staška 1027/67, 140 00 Praha –Krč Jiří Šťastný, nar. 06.11.1949, bytem Svépomoci 313, 156 00 Praha 5 – Zbraslav Jitka Šťastná, nar. 05.02.1949, bytem Ke Krči 517/32b, 147 00 Praha – Braník Ing. František Koníček, nar. 17.05.1953, bytem Lidická 228, 252 25 Jinočany Ing. Alena Koníčková, nar. 18.06.1953, bytem Lidická 228, 252 25 Jinočany Obec Vráţ, Školní 259, 267 11 Vráţ Odůvodnění: Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy (dále jen “odvolací správní orgán”), přezkoumal soulad napadených rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, se závaznými a platnými právními předpisy a posoudil úplnost dokazování z pohledu povinností uloţených správnímu orgánu těmito předpisy. Odvolací správní orgán z předloţené spisové dokumentace zjistil, ţe Obecní úřad Vráţ, jakoţto věcně a místně příslušný správní orgán I. stupně, vyhotovil rozhodnutí pod č.j.: 375/2014, sp. zn.: 03/2014/UK, ze dne 05.06.2014, v řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu, ve věci ţádosti ze dne 08.08.2012, kterým bylo rozhodnuto, ţe se deklaruje existence veřejně přístupné účelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, určená k obecnému uţívání podle § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, v hranicích v terénu znatelného a historicky uţívaného stavu pozemní komunikace na pozemkových parcelách v k.ú. Vráţ u Berouna, na pozemcích parc.č. 2128/4, parc.č. 2128/6, parc.č. 2128/7, parc.č. 2128/9, parc.č. 2128/2, pozemek pozemkového katastru parc.č. 998/13, pozemek pozemkového katastru parc.č. 999/1, pozemek pozemkového katastru parc.č. 1000/3 a pozemek pozemkového katastru parc.č. 1043. Dne 02.07.2014 podal Jan Allram a Jaroslava Allramová, oba bytem Stříbrského 684/12, 149 00 Praha 4 - Háje, odvolání proti tomuto rozhodnutí. Podle ustanovení § 81 odst. 1 správního řádu můţe účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Jan Allram a Jaroslava Allramová jsou účastníkem řízení ve věci vedené u prvoinstančního orgánu, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Oznámením rozhodnutí se dle ust. § 72 správního řádu rozumí doručení písemného vyhotovení rozhodnutí do vlastních rukou účastníka řízení. Janu Allramovi bylo rozhodnutí doručeno dne 23.06.2014, Jaroslavě Allramové bylo rozhodnutí doručeno dne 20.06.2014. Odvolací lhůta činila v souladu s ust. § 83 správního řádu 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí tj. 07.07.2014 respektive 08.07.2014. Odvolání bylo podáno dne 02.07.2014. Jedná se tedy o odvolání podané včas. Po podrobném prostudování podání a související spisové dokumentace odvolací správní orgán posoudil předmětnou věc takto:
Č.j.:128543/2014/KUSK-DOP/HOL
strana 3 / 7
Odůvodnění výroku rozhodnutí Obecního úřadu Vráţ není dostatečné, coţ zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí a číní ho nezákonné. Odůvodnění výroku rozhodnutí Obecního úřadu Vráţ neobsahuje řádné posouzení znaku nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby. Obecní úřad Vráţ v odůvodnění úvádí : “Jediná alternativní komunikace se v daném území nachází na pozemku parc.č. 998/9 v k.ú. Vráž u Berouna, tato však nesplňuje zákonné znaky uvedené v § 2 odst. 1 a zároveň § 7 odst. 1 záona o pozemních komunukacích. Pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničnímu vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. SSÚ konstatuje ve vztahu k alternativní komunikaci absenci vyhovujících dopravně-technických parametrů (využitelná šířka nedosahuje ani 2m, nedostatečné zpevnění povrchu) pozemní komunikace využitelné k zajištění nezbytného přístupu vozidel záchranného integrovaného systému, vozidel zajišťujících odvoz septiku, zajišťujících zásobování a běžnou obsluhu nemovitostí osob zúčastněných na řízení. Z hlediska zákonné úpravy, která se váže k ustanov. § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, s odkazem na úpravu podle § 3 zákona č. 56/2001 sb. O podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikcích, ve znění pozdějších předpisů, je zřejmé, že dotčená pozemková parcela není určena ani způsobilá k provozu v citovaném zákonném ustanovení uvedených silničních vozidel”. Odůvodnění se odkazuje na nekonkrétní znaky v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikací a § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikací, nestačí pouhý odkaz, ale je nutno uvést které konkrétní znaky. Obecní úřad Vráţ provedl nedostatečné zjištění v tom smyslu, zda je alternativní komunikace srovnatelná, nelze pouze v odůvodnění svého rozhodnutí uvést, ale úvahy správního rozhodnutí musí mít svůj odraz jak v odůvodnění tak i ve správním spise. Obecní úřad Vráţ provedl nedostatečné zjištění, zda je alternativní komunikace srovnatelná, na jakých pozemcích se toto komunikační spojení nachází a jakým zůsobem zasahuje do vlastnických práv. Toto zjištění a úvahy správního orgánu musí mít svůj odraz jak v odůvodnění rozhodnutí, tak i ve správním spise. Dále Obecní úřad Vráţ v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí odkaz na § 3 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, aniţ by uvedl jaké skutečnosti tím prokázal. Toto ustanovení zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích rozděluje silniční vozidla na tyto základní druhy silničních vozidel: a) motocykly, b) osobní automobily, c) autobusy, d) nákladní automobily, e) speciální vozidla, f) přípojná vozidla, g) ostatní silniční vozidla. V odvolání proti rozhodnutí Obecního úřadu Vráţ č.j.: 94/2013/MK ze dne 07.02.2013, Jan Allram a Jaroslava Allramová, bylo mimo jiné uvedeno „že v současné době příslušný silniční správní úřad v čele se starostokou Ing. Hanou Maivaldovou a právním zástupcem JUDr. Ladislavem Hirešem opět vyvolali deklaratorní řízení se snahou omezovat bezdůvodně vlastnická práva vlastníků nemovitostí je zavržení hodná skutečnost, svedčísí o zjevné podjatosti vůči těmto vlastníkům nemovitostí.“ Obecní úřad Vráţ se v novém projednání měl nejprve zabývat vznesenou námitkou podjatosti ze strany odvolatelů v souladu s ustanovením § 14 správního řádu, byť podanou aţ po vydání rozhodnutí. Do současné doby se však s touto námitkou dostatečně nevypořádal, z tohoto důvodu odvolací správní orgán k vznesené námitce podjatosti starostky obce Vráţ, oprávněné úřední osoby Ing. Hany Maivaldové, uvádí následující skutečnosti: O tom, kdo je v dané věci oprávněnou úřední osobou je proveden záznam do spisu, v souladu s ust. § 15 správního řádu, dle základní zásady správního řízení, kterou zásada písemnosti. V případě námitky podjatosti jiţ nestačí pouhý obecný odkaz na poměr k věci, jak uvádí ve svém podání Jan Allram a Jaroslava Allramová, ale k vyloučení pro podjatost je třeba nalézt vţdy konkrétní zájem, pozitivní či negativní, konkrétní úřední osoby, na výsledku řízení, pro který nelze o nepodjatosti pochybovat, a faktickou moţnost ovlivnění řízení. Dále je zapotřebí uvést, ţe ve smyslu ustanovení § 14 odst. 2 správního řádu lze namítat podjatost úřední osoby bezodkladně, jakmile se o ní účastník řízení dozví. Bezodkladnost je rovněţ další podmínkou úspěšné námitky podjatosti, neboť přímo uvedené ustanovení
Č.j.:128543/2014/KUSK-DOP/HOL
strana 4 / 7
správního řádu stanoví, ţe k námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. Po vznesení námitky podjatosti musí být v prvé řadě představeným posouzeno, zda předmětná námitka podjatosti byla uplatněna ve správné době, tedy bezodkladně poté, co se účastník řízení o podjatosti dozvěděl, neboť k později uplatněné námitce podjatosti se dle ustanovení § 14 odst. 2 věta druhá správního řádu nepřihlédne. V takovém případě by podání mělo být vyřizováno pouhým neformálním sdělením doručeným pouze účastníkovi řízení, který takovou námitku vznesl. Správní řád vyţaduje v tomto směru po účastnících procesní bdělost a ostraţitost při hájení svých práv, neboť ve sporném řízení se uplatňuje omezení moţnosti uvádět nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy v odvolacím řízení, dále je třeba opětovně připomenout, ţe z ustanovení § 14 odst. 2 správního řádu vyplývá, ţe tíha důkazního břemene jednoznačně leţí na účastníku řízení, který uplatňuje námitku podjatosti. Podjatost úřední osoby nelze spatřovat v tom, ţe je úřední osoba zaměstnancem obce, proti jejichţ rozhodnutí postup stěţovatele směřuje. Zaměstnanec takového orgánu vystupuje jako úředník územně samosprávného celku, mezi jehoţ základní povinnosti podle zákona č. 312/2002 Sb. o úřednících územních samosprávních celků, patří mimo jiné dodrţovat ústavní pořádek, právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, hájit při výkonu správních činností veřejný zájem, jednat a rozhodovat nestranně bez ohledu na své přesvědčení a zdrţet se při výkonu práce všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestrannost rozhodování (§ 16 odst. 1 písm. a),b),c) a f) cit. zákona). Tyto povinnosti má úředník i při výkonu státní správy, která byla na orgán územní samosprávy přenesena zákonem) §2 odst. 3 cit. zákona). Skutečnost, ţe zákon uvedené povinnosti úředníků územních samosprávných celků takto explicitně vypočítává, je třeba vnímat právě i v souvislosti s tím, ţe tito úředníci jsou v mnoha případech povoláni k rozhodování o věcech týkající se obce, či představitelů obce, tedy jejich zaměstnavatelů. Tato situace, která je zákonem výslovně připuštěna, předpokládána a vyţadována, nemůţe být bez dalšího důvodem podjatosti zaměstnance orgánu územně samosprávného celku, a to i přes pracovní či jiný obdobný vztah k takovému celku, jakoţto účastníkovi řízení, či z toho plynoucí jistou finanční závislost. Vzhledem k těmto skutečnostem není důvod pro vyloučení z projednávání a rozhodování starostky obce Vráţ Ing. Hany Maivaldové, z tomto řízení o určení právního vztahu dle ust. § 142 správního řádu. Dne 02.05.2014 Obecní úřad Vráţ vyhotovil usnesení č.j.: 274/2014, který oznámil ukončení dokazování v souladu s ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu. Dne 21.05.2014 bylo usnesení doručeno Janu Allramovi a Jaroslavě Allramové. Dne 28.05.2014 proti tomuto usnesení podal Jan Allram a Jaroslava Allramová odvolání. Obecní úřad Vráţ nesprávně ve věci postupoval, vzhledem ke skutečnosti, ţe nepředal spis se svým stanoviskem odvolacím orgánu. Do současné doby nebylo odvolání dostatečně vypořádáno, z tohoto důvodu odvolací správní orgán k odvolání proti usnesení Obecního úřadu Vráţ, č.j.: 274/2014, uvádí následující a tím napravuje nesprávný úřední postup Obecního úřadu Vráţ: Obecní úřad Vráţ svým usnesení splnil povinnost vyrozumět písemně všechny účastníky o skončení dokazování a současně je výslovně poučit o jejich právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, dle ustanovení § 36 odst. 3 správní řád, toto ustanovení upravuje základní procesní práva účastníků. Jedná se o jednu ze základních zásad správního řízení, základní procesní právo vyplývající obecně z Listiny základních práv a svobod, která obecně zakotvuje v čl. 38 odst. 2 právo na spravedlivý proces („Každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem.“). Usnesením byl pouze usměrněn vlastní proces správního řízení, kdy byla dána moţnost se seznámit s dokumenty, které budou slouţit jako podklad pro rozhodnutí ve věci. Tento proces a jeho jednotlivé úkony jsou pevně stanoveny správním řádem. Správní řád doslova uvádí,
Č.j.:128543/2014/KUSK-DOP/HOL
strana 5 / 7
ţe správní úřad je povinen všechny účastníky písemně vyrozumět o skončení dokazovaní a současně je výslovně poučit o jejich právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Je na zváţení správního orgánu, který účastníky informuje, zda je nezbytně nutné k tomuto pouţít formy usnesení, neboť zde existuje reálná moţnost odvolání se do takového usnesení, coţ přináší další průtahy v řízení samotném, v daném případě by bylo vhodnější učinit tak písemně neformálním přípisem. Účastník řízení má během celého správního řízení v souladu se správním řádem moţnost navrhovat důkazy a činit jiné návrhy aţ do vydání rozhodnutí. V daném případě odvolateli nebylo zabráněno, aby doloţil další důkazy, které by doplňovaly podklady pro rozhodnutí a prokázaly to, co ve svém odvolání tvrdí. V odvolání jsou dále uváděny skutečnosti, které jiţ přímo navazují na vlastní deklaraci existence veřejně přístupné účelové komunikace, coţ odvolací orgán neposuzuje, neboť předmětem odvolání je usnesení vydané dle § 36 odst. 3 správního řádu. Dle ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu, správní řád umoţňuje správnímu orgánu, aby účastníkovi řízení určil přiměřenou procesní lhůtu k provedení úkonu v řízení, dojde-li k závěru, ţe je určení takovéto lhůty vzhledem k průběhu řízení zapotřebí a nestanoví-li takovou lhůtu samotný zákon. Jakkoliv je moţné podle § 39 odst. 1 určit usnesením lhůtu k provedení jakéhokoliv úkonu v řízení, měl by správní orgán vţdy zvaţovat kritérium skutečné potřebnosti takového postupu, tedy vydání usnesení, vzhledem k tomu co s tím můţe být spojeno (doručování, případný opravný prostředek). Vzhledem k těmto skutečnostem je odvolání proti usnesení Obecního úřadu Vráţ, č.j.: 274/2014 nedůvodné. Správní spis Obecního úřadu Vráţ pod pořadovým číslem 10 aţ 19 obsahuje prohlášení osvědčující existenci historicky vzniklé a obecné uţívané účelové komunikace na pozemkových parcelách č. 2128/2, 2128/4 a dalších v k.ú. Vráţ u Berouna. V tomto prohlášení osob (vlastníků dotčených nemovitostí) je v posledním odstavci uvedeno „Jako vlastník výše uvedené nemovitosti jsem osobou dotčenou, na kterou se pro společenství práv a povinností s žadateli o zahájení předmětného správního řízení musí vztahovat rozhodnutí Obecního úřadu Vráž, a proto uplatňuji zároveň práva účastníka řízení podle § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů.“ Prohlášení pořadové číslo 10 je od osoby Tomáš Urban, nar. 01.04.1977, Křivá, 2621/4, Praha 3. Prohlášení pořadové číslo 11 je od osoby Rudolf Mařík, nar. 20.07.1952, Chudenická 1078/8. Prohlášení pořadové číslo 13 je od osoby Dana Fáberová, nar. 03.02.1965, Tyršova 51, Beroun. Prohlášení pořadové číslo 14 je od osoby Ing. Jan Romančík, nar. 27.06.1932, K vodojemu 209, Praha 5. Tyto osoby se písemně prohlásili za účastníky řízení a výslovně uvádějí, ţe se povaţují za účastníka řízení dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu. Obecní úřad Vráţ s těmito osobami do současné doby nejednal a nejedná jako s účastníky řízení a mimo toho, ţe do správního spisu zaloţil jejich prohlášení. Obecní úřad Vráţ do současné doby nerozhodl zda tyto osoby jsou nebo nejsou účastníkem řízení. Tímto se dopustil nesprávného úředního postupu. V pokračujícím řízení se musí Obecní úřad Vráţ v rámci svého správního uváţení zabývat posouzením, zda osoby Tomáš Urban, Rudolf Mařík, Dana Fáberová a Ing. Jan Romančík, jsou nebo nejsou účastníkem řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu a podle toho s nimi dále jednat, dále se v v rámci svého správního uváţení musí zabývat posouzením nutné komunikační potřeby a to obecně z těchto hledisek: a) délka posuzované cesty a délka alternativního přístupu (resp. příjezdu), b) kvalita (povrch a sklon), c) nutnost úprav staveb (či pozemků), jejichţ přístupnost je řešena, a nákladnost těchto úprav,
Č.j.:128543/2014/KUSK-DOP/HOL
strana 6 / 7
d) typ stavby (či pozemku), jejichţ přístupnost je řešena (pole, zahrada, rekreační stavba, rodinný dům), e) zda je alternativní komunikace srovnatelná, f) na jakých pozemcích se toto komunikační spojení nachází a jakým zůsobem zasahuje do vlastnických práv. Po shromáţdění podkladů pro rozhodnutí a jejich zaloţení do správního spisu, dá moţnost všem účastníkům řízení se k těmto podkladům vyjádřit. Teprve poté Obecní úřad Vráţ vydá rozhodnutí ve věci, jenţ bude mít náleţitosti rozhodnutí dle ustanovení § 68 správního řádu. Tímto právním názorem odvolacího správního orgánu je Obecní úřad Vráţ vázán. S odkazem na výše uvedené skutečnosti rozhodl odvolací orgán způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí, odvolací orgán rozhodnutí o určení právního vztahu zrušil a vrátil správnímu orgánu, který ho vydal k novému projednání. Poučení: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se nelze dále odvolat (ustanov. § 91 odst. 1 správního řádu).
“otisk úředního razítka”
Bc. Michal Holub odborný referent silničního hospodářství Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne: ..............................
Sejmuto dne: ....................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Rozdělovník: Jan Allram, Stříbrského 684/12, 149 00 Praha 4 – Háje Jaroslava Allramová, Stříbrského 684/12, 149 00 Praha 4 - Háje Ing. Petr Prchal, bytem Kolínská 9, 130 00 Praha 3 Růţena Dostálová, bytem Nad Štolou 384/20, 170 00 Praha 7 Vladimír Pavlas, bytem Norská 2514, 272 06 Kladno – Kročehlavy Ing. Edeltraut Trnková, Poznaňská 453/16, 181 00 Praha 8 RNDr. Blanka Desortová, CSc., bytem Plzeňská 470/76, 150 00 Praha 5 Miroslav Gulka, bytem Hluboká 4, 160 00 Praha 6 Ing. Tomáš Černohorský, bytem Na Kališti 564, 253 01 Chýně Marie Černohorská, bytem Na Kališti 564, 253 01 Chýně Ivana Ţáková, bytem Zápasnická 7, 102 00 Praha 10 Jindřich Ţák, bytem Zápasnická 7, 102 00 Praha 10 Bohumila Hrabánková, bytem Vinohradská 283/52, 120 00 Praha 2 Roman Kareš, bytem Černého 426/8, 182 00 Praha – Stříţkov
Č.j.:128543/2014/KUSK-DOP/HOL
strana 7 / 7
Markéta Tvrzníková, bytem Na Lesích 249, 267 11 Vráţ Helena Chocholoušová, bytem Jivenská 1128/8, 140 00 Praha – Michle Patrik Sloup, bytem Raisova 802/4, 160 00 Praha 6 – Bubeneč Dagmar Vohánková, bytem Jindřišská 938/18, 110 00 Praha 1 Marta Kryšková, bytem Vavřenova 1169/6, 147 00 Praha – Braník Vladimír Branislav, bytem Antala Staška 1027/67, 140 00 Praha –Krč Jiří Šťastný, bytem Svépomoci 313, 156 00 Praha 5 – Zbraslav Jitka Šťastná, bytem Ke Krči 517/32b, 147 00 Praha – Braník Ing. František Koníček, bytem Lidická 228, 252 25 Jinočany Ing. Alena Koníčková, bytem Lidická 228, 252 25 Jinočany Obec Vráţ, Školní 259, 267 11 Vráţ Obecní úřad Vráţ, Školní 259, 267 11 Vráţ (s ţádostí o vyvěšení dokumentu na úřední desce a o zpětné zaslání dokumentu s potvrzením o vyvěšení pod dobu 15 dní)
