KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Škroupova 18, 306 13 Plzeň Naše č. j.: Spis. zn.: Počet listů: Počet příloh: Počet listů příloh:
ŽP/954/15 ZN/290/ŽP/15 5 0 0
Vyřizuje: Tel.: E-mail:
Ing. Jiří Peterka +420 377 195 092
[email protected]
Datum:
23.02.2015
R OZ HODNUTÍ Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí (dále jen „krajský úřad“) jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), přezkoumal na základě odvolání podaného dne 16.12.2014 panem Miroslavem Kozlerem, nar. 16.10.1962, bytem Mandlonova 72, Plzeňské předměstí, 337 01 Rokycany (dále jen „odvolatel“), napadené rozhodnutí Městského úřadu Stříbro, odboru životního prostředí (dále jen „městský úřad“) ze dne 12.11.2014, čj. 1101/ŽP/14, kterým prvoinstanční správní orgán provedl dle § 30 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o myslivosti“) změnu hranic společenstevní honitby č. 46 Vrbice, a po provedeném odvolacím řízení rozhodl takto: napadené rozhodnutí městského úřadu ze dne 12.11.2014, čj. 1101/ŽP/14, se na základě podaného odvolání podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací prvoinstančnímu správnímu orgánu k novému projednání. Účastníky správního řízení dle § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu jsou: Město Kladruby, IČO: 00259888, náměstí Republiky 89, Kladruby, 349 61 Kladruby u Stříbra, Lesy České republiky, s.p., IČO: 42196451, Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 500 08 Hradec Králové 8, ZEVYP - pozemky s.r.o., IČO: 26315459, Pozorka 52, Kladruby, 349 61 Kladruby u Stříbra, Státní pozemkový úřad, IČO: 01312774, Husinecká 1024/11a, Praha 3 - Žižkov, 130 00 Praha 3, Vladislav Karlík, nar. 27.08.1956, Kostelec 92, 349 01 Stříbro, Richard Barauš, nar. 20.08.1958, Nevanova 1065/50, Praha 17 - Řepy, 163 00 Praha 618, Robert David, nar. 09.05.1960, Havlíčkovo náměstí 700/9, Praha 3 - Žižkov, 130 00 Praha 3, Dana Horáková, nar. 15.11.1962, Kozlovská 1032/18, Praha 6 - Dejvice, 160 00 Praha 6, E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
2/9
Vendulka Opatová, nar. 12.01.1962, Plevenská 3111/5, Praha 12 - Modřany, 143 00 Praha 412, Miloslav Beneš, nar. 18.02.1958, Kymličkova 1, Třenice, 267 61 Cerhovice, Vladimír Hess, nar. 13.09.1949, Na Roudné 438/29, Plzeň 1 - Severní Předměstí, 301 00 Plzeň 1, Miroslav Kozler, nar. 16.10.1962, Madlonova 72, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1, Myslivecké sdružení Lověna-Vrbice, IČO: 18252940, Vrbice, zast. Janem Šilhavým, Vrbice u Stříbra 36, Kladruby, 349 01 Stříbro, HS Kladruby-část Vrbice, IČO: 73712779, Vrbice u Stříbra, Kladruby, 349 01 Stříbro, zast. Janem Šilhavým, Vrbice u Stříbra 36, Kladruby, 349 01 Stříbro.
Odůvodnění Krajskému úřadu bylo dne 02.02.2015 doručeno spolu se spisem prvoinstančního správního orgánu podané odvolání. Odvolatel jeho prostřednictvím napadá výše uvedené rozhodnutí městského úřadu ze dne 12.11.2014, čj. 1101/ŽP/14. Prostudováním správního spisu městského úřadu zjistil odvolací správní orgán následující skutečnosti. Městský úřad písemností čj. 1101/ŽP/14 ze dne 20.08.2014 oznámil účastníkům zahájení řízení z moci úřední ve věci změny honitby Vrbice postupem dle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. Změna honitby měla spočívat v přičlenění honebních pozemků doposud nezařazených do žádné honitby. Další písemností čj. 1101/ŽP/14 ze dne 29.09.2014 městský úřad seznámil účastníky s tím, že shromáždil podklady pro vydání rozhodnutí a umožnil jim ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu se k těmto podkladům vyjádřit. Tohoto práva žádný z účastníků nevyužil. Dne 12.11.2014 vydal městský úřad pod čj. 1101/ŽP/14 již zmíněné rozhodnutí ve věci, kterým provedl dle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti změnu hranic společenstevní honitby č. 46 Vrbice tak, že k této honitbě přičlenil 95,6434 ha volných honebních pozemků, které doposud nebyly součástí žádné honitby. Ve výroku rozhodnutí městský úřad uvedl podrobný výčet předmětných honebních pozemků, novou výměru honitby Vrbice v členění dle kultur, slovní popis nové hranice a odkázal na přílohu č. 1 rozhodnutí, jejímž obsahem je mapový zákres nové hranice. V závěru výrokové části městský úřad uvedl, že změna nabude účinnosti dnem, kdy bude rozhodnutí v právní moci. V odůvodnění městský úřad konstatoval, že správní řízení zahájil na základě zjištěné existence volných honebních pozemků nacházejících se v k.ú. Pozorka u Kladrub. Předmětem řízení tudíž byly pozemky nezařazené do žádné honitby a myslivecky neobhospodařované. Nikdo z účastníků se v průběhu celého řízení k věci nevyjádřil a neučinil žádné jiné návrhy. Provedená změna není dle městského úřadu v rozporu se zákonem o myslivosti, ten proto žádosti vyhověl a změnu provedl. Rozhodnutí městského úřadu napadl dne 16.12.2014 odvolatel odvoláním. Dle jeho názoru trpí napadené rozhodnutí závažnými nedostatky, které způsobují jeho nezákonnost. E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
3/9
Předně považuje napadené rozhodnutí za zmatečné a nejednoznačně formulované, neboť směšuje rozdílné postupy dle § 30 a § 31 zákona o myslivosti - samotný text výroku odpovídá spíše postupu dle § 31 zákona o myslivosti. Toto zakládá nezákonnost celého správního aktu. Za nedostatečný považuje odvolatel také slovní popis hranice. V napadeném rozhodnutí je uveden pouze odkaz na mapový zákres jakési přílohy č. 1, aniž by bylo uvedeno, že se jedná o nedílnou součást rozhodnutí a co je jejím obsahem. Nepřezkoumatelnost a tudíž nezákonnost napadeného rozhodnutí způsobuje jeho odůvodnění. Městský úřad se omezil na pouhé konstatování stavu a zcela opomenul uvést důvody výroku rozhodnutí a podklady pro jeho vydání. Chybí rovněž jakékoliv úvahy správního orgánu, proč je přijaté řešení z hlediska zákona o myslivosti nejvýhodnější, tj. jakou úvahou se městský úřad řídil, když předmětné pozemky přičlenil k honitbě Vrbice. Přitom je třeba trvat na dostatečně jasném zdůvodnění, v jakém směru představuje nově vedená hranice vhodné řešení. Odvolatel totiž pochybuje o tom, že v daném případě byly respektovány základní zásady tvorby honiteb, neboť přičleněné pozemky odděluje od honitby Vrbice řeka Úhlavka, která tvoří překážku pohybu zvěře. Naopak zcela logicky se nabízí přičlenění pozemků k honitbě Jirná, a to z důvodu jejich přímé souvislosti s touto honitbou. Lze tudíž pochybovat o tom, že městským úřadem zvolené přičlenění pozemků je z hlediska zásad řádného mysliveckého hospodaření nejvýhodnější. Jako další argument proti přičlenění předmětných pozemků k honitbě Vrbice použil odvolatel znění rozhodnutí Okresního úřadu Tachov o uznání honitby Jirná (rozhodnutí čj. PŽPZ/93-2091/1 mysl. ze dne 25.03.1993), jehož nedílnou součástí je příloha slovního popisu hranice této honitby. Z něj vyplývá, že západní hranici honitby Jirná tvoří ze Stříbra až k dálnici řeka Úhlavka. Podle tohoto dokumentu jsou předmětné pozemky již celé roky součástí honitby Jirná. Z výše uvedených důvodů považuje odvolatel napadené rozhodnutí za nezákonné a požaduje, aby odvolací orgán rozhodnutí zrušil a věc vrátil městskému úřadu k novému projednání. Městský úřad písemností čj. 1101/O/ŽP/14 ze dne 17.12.2014 vyrozuměl ostatní účastníky o podaném odvolání a vyzval je, aby se k jeho obsahu ve stanovené patnáctidenní lhůtě vyjádřili. Tohoto práva využili dva účastníci řízení. Držitel honitby Jirná, LČR, s.p., Lesní správa Stříbro, nemá dle svého vyjádření, které městský úřad obdržel dne 05.01.2015, k napadenému rozhodnutí námitek. Předmětné pozemky nebyly součástí honitby Jirná, držitel honitby o jejich přičlenění neusiloval a pokud byly odvolatelem myslivecky užívány, dělo se tak nad rámec smlouvy o nájmu honitby Jirná uzavřené dne 23.05.2013. K obsahu odvolání může držitel honitby uvést pouze to, že reálný popis hranic honitby Jirná neexistuje a součástí zmíněného rozhodnutí o uznání této honitby není. Nemůže být tudíž ani přílohou smlouvy o nájmu honitby. V takovém případě je třeba vycházet z existujícího zákresu hranic, který je správný a odpovídá návrhu na uznání honitby Jirná. Také součet výměr honebních pozemků tvořících honitbu Jirná, který držitel honitby provedl v minulých dnech, přibližně odpovídá celkové výměře honitby uvedené v rozhodnutí o uznání honitby. Jelikož si je držitel honitby vědom chybějícího popisu hranic honitby Jirná, reálný popis hranic odpovídající existujícímu mapovému zákresu předloží po skončení správního řízení městskému úřadu k úřednímu stvrzení.
E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
4/9
Své vyjádření k podanému odvolání zaslal dne 08.01.2015 také držitel honitby Vrbice, HS Kladruby – část Vrbice. V něm uvedl, že jedním z majoritních vlastníků předmětných honebních pozemků je společnost ZEVYP – pozemky s.r.o., která prostřednictvím držitele honitby požádala o zařazení svých honebních pozemků v k.ú. Pozorka u Kladrub do společenstevní honitby Vrbice. Jako důkaz přiložilo HS Kladruby – část Vrbice jemu adresovanou žádost společnosti ZEVYP – pozemky s.r.o. ze dne 22.12.2014. Z uvedeného důvodu HS Kladruby – část Vrbice žádá, aby městský úřad provedl úpravu hranic honitby Vrbice nejen v rozsahu pozemků ve vlastnictví společnosti ZEVYP – pozemky s.r.o., ale všech honebních pozemků doposud nezařazených. Dne 02.02.2015 předal městský úřad odvolání a svůj kompletní spisový materiál krajskému úřadu. K obsahu odvolání městský úřad pouze uvedl, že odvolatel nevyužil svého práva navrhnout důkazy nebo učinit jiné návrhy v průběhu správního řízení a své námitky uplatnil až v podaném odvolání. Správnímu orgánu tak nebyla dána možnost se s námitkami vypořádat. Městský úřad rozhodoval dle svého přesvědčení na základě řádně zjištěných skutečností. Krajský úřad v prvé řadě zkoumal, zda odvolání podala osoba k tomu oprávněná a zda bylo odvolání podáno včas. Dle § 81 odst. 1 správního řádu může, pokud zákon nestanoví jinak, podat proti rozhodnutí odvolání účastník řízení. Odvolatel je uživatelem honitby Jirná, která s předmětnými honebními pozemky stejně jako honitba Vrbice sousedí. V prvoinstančním správním spisu tak odvolatel zcela logicky figuruje ve výčtu účastníků daného správního řízení, ostatně za účastníky řízení jsou uživatelé sousedících honiteb běžně považováni ve všech obdobných řízeních vedených orgány státní správy myslivosti. Z uvedeného vyplývá, že odvolatel je účastníkem daného řízení a tudíž osobou oprávněnou odvolání podat. Rozhodnutí ve věci převzal odvolatel dne 03.12.2014 (dle přiložené doručenky) a jeho odvolání bylo příslušnému správnímu orgánu doručeno dne 16.12.2014. Odvolání tudíž bylo podáno včas. Krajský úřad přezkoumal soulad napadené rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a v rozsahu námitek uvedených v odvolání také správnost napadeného rozhodnutí. Na základě zjištění získaných tímto postupem dospěl krajský úřad k závěru odvolání vyhovět, tzn. napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit městskému úřadu k novému projednání. Důvody, které vedly krajský úřad k takovému rozhodnutí, jsou následující. Především je třeba přisvědčit odvolateli v tom, že výrok rozhodnutí je formulován nejednoznačně a je do určité míry zavádějící, neboť směšuje dva zcela rozdílné instituty zákona o myslivosti (přičlenění honebních pozemků x změna honitby). Tato vada se týká nejen napadeného rozhodnutí, ale celého správního řízení, neboť rozporuplné označení předmětu řízení použil městský úřad už v oznámení o zahájení řízení a následně i v písemnosti, jejímž prostřednictvím umožnil účastníkům vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.
E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
5/9
Podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti honební pozemky, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, přičlení orgán státní správy myslivosti zpravidla k honitbě, která má s těmito honebními pozemky nejdelší společnou hranici a zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění. Z obsahu spisového materiálu jednoznačně vyplývá, že předmětem správního řízení je přičlenění konkrétních honebních pozemků v k.ú. Pozorka u Kladrub, které v současné době netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, k některé z bezprostředně navazujících uznaných honiteb. Takto měl být předmět řízení také vymezen, a to včetně výčtu honebních pozemků, o nichž bylo v řízení rozhodováno. Městský úřad místo toho oznámil účastníkům zahájení řízení „ve věci změny honitby č.46 Vrbice“ a následně napadeným rozhodnutím změnu této honitby provedl, byť s odkazem na § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. Pomine-li krajský úřad skutečnost, že taková formulace skutečně odpovídá více změně honitby, jejíž provedení upravuje § 31 zákona o myslivosti, pak nelze přehlédnout ani fakt, že městský úřad už v oznámení o zahájení řízení nepřijatelně předjímá výsledek správního řízení. Účelem správního řízení zahajovaného z moci úřední a vedeného podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti je totiž rozhodnout o tom, do jaké konkrétní honitby budou volné honební pozemky nakonec přičleněny. Takové rozhodnutí však může správní orgán učinit až na základě dokazování, které v řízení provede. S výše uvedeným souvisí i další nedostatek napadeného rozhodnutí, na který odvolatel rovněž poukazuje, a to jeho nedostatečné odůvodnění. Své rozhodnutí přičlenit volné honební pozemky právě do honitby Vrbice odůvodnil městský úřad jen neurčitým konstatováním, že „provedená změna není v rozporu se zákonem o myslivosti,…“. Úplně však pominul skutečnost, že předmětné pozemky navazují rovněž na honitbu Jirná, a už vůbec se nezabýval zásadní otázkou, ke které z obou potencionálních honiteb je vhodnější pozemky přičlenit (s ohledem na podmínky dané ust. § 30 odst. 1 zákona o myslivosti). Městský úřad má sice pravdu v tom, že účastníci v řízení nevyužili žádných svých procesních práv a aktivně nevystupovali, ale ani tato skutečnost nezbavuje správní orgán povinnosti rozhodnutí ve věci řádně a dostatečně odůvodnit ve smyslu § 68 odst. 3 správního řádu, zvláště jedná-li se o řízení zahájené z moci úřední. Posouzení otázky nejvhodnějšího přičlenění honebních pozemků je primárním úkolem správního orgánu v tomto typu správního řízení. Z ust. § 30 odst. 1 zákona o myslivosti vyplývá, že orgán státní správy myslivosti přičlení pozemky zpravidla k té honitbě, která má s nimi nejdelší společnou hranici. Současně musí být splněna podmínka, aby zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadovaly jejich jiné přičlenění. A konečně není vyloučeno, aby správní orgán při svém rozhodování přihlédl rovněž ke stanovisku vlastníků přičleňovaných honebních pozemků, potažmo ke stanovisku držitelů dotčených honiteb. Zatímco délka společné hranice a stanovisko účastníků jsou kritéria vcelku jednoznačná, pojem „zásady řádného mysliveckého hospodaření“ je právně neurčitý a správní orgán je tudíž povinen v odůvodnění svého rozhodnutí srozumitelně a dostatečně popsat, co za takové zásady považuje. Krajský úřad při řešení obdobných otázek vychází z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29.05.2007, čj. 30Ca 36/2007 – 72, který je mu znám z jeho úřední činnosti a od nějž nemá důvod se odklonit. V uvedeném rozsudku se krajský soud zabýval právě zásadami řádného E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
6/9
mysliveckého hospodaření, přičemž dospěl k závěru, že pojem zásady řádného mysliveckého hospodaření užitý v § 31 odst. 1 zákona o myslivosti není legálně vymezen. Správní orgán je tak i oprávněn, i povinen tento neurčitý právní pojem před jeho aplikací náležitě vyložit (a úvahy, jakými byl veden při této interpretaci, následně uvést v odůvodnění svého rozhodnutí). Zákonu odpovídající výklad neurčitého právního pojmu „zásady řádného mysliveckého hospodaření“ by podle názoru soudu měl zohlednit nejen obecné zásady tvorby honiteb, ale i smysl myslivosti podle zákona o myslivosti… Ačkoliv krajský soud učinil právní výklad ve vztahu k ust. § 31 odst. 1 zákona o myslivosti, krajský úřad jej považuje za přiléhající i pro řízení vedené dle § 30 odst. 1 uvedeného právního předpisu; ostatně obě zmíněná ustanovení zákona s tímto pojmem operují. Předpoklady řádného mysliveckého hospodaření je tudíž třeba zkoumat jednak z pohledu obecných zásad tvorby honiteb zakotvených v § 17 zákona o myslivosti, a jednak s ohledem na to, jakým způsobem ovlivní nové uspořádání honitby dosavadní výkon práva myslivosti ve vztahu k ust. § 2 písm. a) a h) zákona o myslivosti. Výše uvedené zmiňuje krajský úřad především jako právní názor odvolacího správního orgánu, kterým bude městský úřad při novém projednání věci vázán. Aplikace tohoto právního názoru na konkrétní případ pak bude úkolem městského úřadu při novém projednání věci. Ten bude muset zvážit vhodnost přičlenění pozemků do jedné či druhé honitby a řádně o tom rozhodnout, včetně odpovídajícího odůvodnění takového rozhodnutí. Krajský úřad si v této souvislosti pouze neodpustí krátké vyjádření k tvrzení odvolatele, že řeku Úhlavku, která doposud tvořila část hranice honitby Vrbice, je nutné považovat za překážku pohybu zvěře. Je pravdou, že dle § 17 odst. 5 věty druhé zákona o myslivosti nelze pozemky jinak vyhovující pojmu souvislosti /viz § 2 písm. g)/ začlenit do jedné honitby, pokud tvoří překážku pohybu zvěře nebo jsou pro ni nebezpečím. Zákon přímo uvádí demonstrativní výčet takových překážek (dálnice, silnice dálničního typu, přehrady a letiště se zpevněnou plochou), jedná se tudíž o výčet příkladmý a neúplný. Překážkou pohybu zvěře ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o myslivosti by proto mohl být i větší vodní tok, který by znemožňoval zvěři pohyb z jednoho břehu na druhý, případně by bylo jeho překonání pro zvěř značně nebezpečné. Za takový vodní tok však nelze řeku Úhlavku v žádném případě považovat; jedná se o pravostranný přítok řeky Mže s průměrným ročním průtokem 1,19 m3.s-1 a průměrnou výškou hladiny 36 cm (hlásný profil Stříbro, nacházející se cca 6 km níže po toku – zdroj www.chmi.cz). I podle skutečností známých krajskému úřadu z jeho úřední činnosti má řeka Úhlavka v dané lokalitě charakter méně vodného toku, jehož překonání nemůže činit zvěři za běžných podmínek žádný větší problém. Toto se týká zvláště blízkého okolí místa zvaného „Petrův mlýn“, kde lze předpokládat migraci zvěře nejčastější (vzdálenost od města Kladrub, návaznost na migrační koridor pod dálnicí D5). Námitku odvolatele týkající se řeky Úhlavky coby překážky pohybu zvěře tudíž shledává krajský úřad bezpředmětnou. Naopak souhlasit lze s odvolatelem v tom, že slovní popis nové hranice honitby Vrbice uvedený ve výroku napadeného rozhodnutí je nedostatečný. Popisuje-li správní orgán pouze novou část hranice honitby tvořenou obvodem přičleňovaných honebních pozemků, je třeba v zájmu zachování právní jistoty trvat na tom, aby byl tento nový úsek jednoznačně vymezen minimálně svým začátkem a koncem, tzn. místy, kde se nová hranice honitby od té dosavadní odklání a kde s ní opět E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
7/9
splývá. Slovní popis „(N)nová hranice vede po silnici Kladruby – Skapce až na původní hranici“ logicky nemůže odpovídat realitě, neboť uvedená silnice protíná stávající hranici honitby Vrbice pouze v jednom místě (u kladrubského kláštera). Zcela zásadní je pak námitka odvolatele, že přičleňované honební pozemky jsou nejspíš součástí honitby Jirná. Pokud by tomu tak skutečně bylo, pak by bylo celé řízení bezpředmětné, neboť přičleňovat dle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti je možné pouze honební pozemky, které netvoří honitbu. Městský úřad se ke stavu pozemků nijak nevyjádřil, a to ani ve svém stanovisku zaslaném krajskému úřadu společně s odvoláním. Přitom učinit závěr, zda jsou honební pozemky do některé honitby začleněny či nikoliv, je možné pouze na základě údajů vyplývajících z příslušných rozhodnutí o uznání honiteb. Ta podle § 34 zákona o myslivosti eviduje právě městský úřad. Existují-li proto jakékoliv nejasnosti o stavu těchto pozemků (viz odvolací námitka a vyjádření držitele honitby Jirná), je na městském úřadu, aby nejprve takové pochybnosti rozptýlil a v odůvodnění rozhodnutí toto náležitě vyjevil. Bez ohledu na tvrzení odvolatele je totiž minimálně s podivem, že městský úřad přičleňuje volné honební pozemky o tak velké výměře až nyní, kdy od uznání obou dotčených honiteb (tj. předpokládaného původu nezařazených honebních pozemků) uplynula řada let. Každopádně to, zda jsou předmětné honební pozemky součástí honitby Jirná nebo se jedná o honební pozemky dosud volné, nemůže krajský úřad na základě předloženého spisového materiálu posoudit. Obsahem spisu totiž nejsou žádné podklady (kopie rozhodnutí o uznání honiteb apod.), na jejichž základě by si mohl odvolací orgán učinit relevantní závěr. Ostatně tento nedostatek se týká i dalších podkladů rozhodných pro řádné posouzení věci. Neuvedl-li městský úřad výčet podkladů, z nichž při svém rozhodování vycházel, v odůvodnění napadeného rozhodnutí, pak toto nelze zjistit ani na základě předloženého spisu, neboť jeho obsahem žádné takové podklady nejsou. Tolik tedy k námitkám uplatněným v odvolání, které krajský úřad shledal až na jednu výjimku důvodnými. Vlastním šetřením v rozsahu § 89 odst. 2 správního řádu však krajský úřad zjistil ještě jeden zásadní rozpor napadeného rozhodnutí a řízení s právními předpisy. Konkrétně se jedná o to, že některým účastníkům nebylo napadené rozhodnutí (a ostatní písemnosti) doručeno v souladu se správním řádem. Těmito účastníky jsou paní Dana Horáková, pan Robert David a pan Richard Barauš, které tak městský úřad podstatnou měrou zkrátil na procesních právech. V případě dvou posledně jmenovaných byla zásilka pokaždé uložena na poště a připravena k vyzvednutí, ale po marném uplynutí 10denní lhůty nebyla vložena do schránky či na jiné vhodné místo, nýbrž byla vrácena zpět správnímu orgánu. Je třeba dodat, že pokus o vložení do schránky nebyl zřejmě ani učiněn - notný díl viny na tom nese sám městský úřad, který na doručence nevyznačil možnost „nevracet, vložit do schránky“. Nemohla tak nastat fikce doručení ve smyslu § 24 odst. 1 a § 23 odst. 4 správního řádu (srov. např. rozsudek NSS čj. 7 As 53/2011 – 81, dostupný na www.nssoud.cz). Obdobného pochybení se městský úřad dopustil i u paní Horákové. Jí adresované zásilky vracel provozovatel poštovních služeb pokaždé zpět coby nedoručitelné, neboť adresát je na adrese uvedené v registru obyvatel neznámý. Městský úřad však na toto nikterak nereagoval a paní Horákové písemnosti stále bezvýsledně zasílal na tutéž adresu. Uvedeným osobám tak prakticky nebylo v řízení doručováno. E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
8/9
V souvislosti s doručováním zmiňuje krajský úřad ještě jednu vadu, kterou by měl městský úřad v dalším řízení odstranit - ve spisu chybějí doklady prokazující doručení písemností některým účastníkům prostřednictvím datových schránek. Shrne-li tedy krajský úřad výše uvedené, musí konstatovat, že podané odvolání je důvodné. Nad rámec námitek vznesených v odvolání zjistil krajský úřad ještě další nezákonnost napadeného rozhodnutí, resp. řízení, které jeho vydání předcházelo. Jelikož jsou zjištěné vady takového rozsahu, že je nelze odstranit v odvolacím řízení bez rizika omezení práv jiných účastníků, bylo nutno postupovat dle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu a věc vrátit prvoinstančnímu správnímu orgánu k novému projednání. Právní názor, kterým krajský úřad zavazuje pro další řízení městský úřad, je následující. Městský úřad nejprve odpovídajícím způsobem doplní správní spis o chybějící podklady (důkazy prokazující existenci volných honebních pozemků, mapové podklady se zákresem stávajících hranic apod.) a následně znovu umožní účastníkům se s těmito podklady seznámit. Současně s tím správně vymezí předmět správního řízení. V něm bude městský úřad postupovat striktně podle správního řádu, především bude prokazatelným způsobem doručovat písemnosti všem účastníkům. Až poté ve věci znovu rozhodne, přičemž se bude řídit právním názorem vysloveným krajským úřadem výše a hlavně své rozhodnutí řádně odůvodní ve smyslu § 68 odst. 3 správního řádu. Pro další řízení považuje krajský úřad za účelné upozornit ještě na koncentrační zásadu správního řízení zakotvenou v ust. § 82 odst. 4 správního řádu, jejímž smyslem je, aby se správní řízení odehrávalo před orgány prvního stupně. To znamená, že veškeré dokazování by mělo být provedeno před vydáním prvoinstančního rozhodnutí ve věci a účastníci by tudíž měli své návrhy a připomínky uplatňovat v řízení bez zbytečného odkladu. K novým skutečnostem uplatněným v odvolání či v průběhu odvolacího řízení pak lze přihlédnout pouze tehdy, jde-li o takové skutečnosti či důkazy, které nebylo možné uplatnit dříve. Toto krajský úřad zmiňuje především s ohledem na obsah odvolání, kdy odvolatel mohl některé své námitky bezpochyby uplatnit už v průběhu správního řízení, tj. před vydáním meritorního rozhodnutí. Krajský úřad zohlednil všechny výše uvedené skutečnosti a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí se dle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
Mgr. Martin Plíhal vedoucí odboru životního prostředí podepsáno elektronicky
E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
9/9
Rozdělovník Účastník řízení: Město Kladruby, náměstí Republiky 89, Kladruby, 349 61 Kladruby u Stříbra Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 500 08 Hradec Králové 8 ZEVYP - pozemky s.r.o., Pozorka 52, Kladruby, 349 61 Kladruby u Stříbra Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, Praha 3 - Žižkov, 130 00 Praha 3 Vladislav Karlík, Kostelec 92, 349 01 Stříbro Richard Barauš, Nevanova 1065/50, Praha 17 - Řepy, 163 00 Praha 618 Robert David, Havlíčkovo náměstí 700/9, Praha 3 - Žižkov, 130 00 Praha 3 Dana Horáková, Kozlovská 1032/18, Praha 6 - Dejvice, 160 00 Praha 6 Vendulka Opatová, Plevenská 3111/5, Praha 12 - Modřany, 143 00 Praha 412 Miloslav Beneš, Kymličkova 1, Třenice, 267 61 Cerhovice Vladimír Hess, Na Roudné 438/29, Plzeň 1 - Severní Předměstí, 301 00 Plzeň 1 Miroslav Kozler, Madlonova 72, Plzeňské Předměstí, 337 01 Rokycany 1 Myslivecké sdružení Lověna-Vrbice, Jan Šilhavý, Vrbice u Stříbra 36, Kladruby, 349 01 Stříbro, HS Kladruby-část Vrbice, Jan Šilhavý, Vrbice u Stříbra 36, Kladruby, 349 01 Stříbro Ostatní: Městský úřad Stříbro, odbor životního prostředí, Masarykovo nám. 63, 349 01 Stříbro
E-mail:
[email protected] www.plzensky-kraj.cz
Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078
IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366
