Elektronický podpis - 12.12.2013 Certifikát autora podpisu :
Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 20.5.2014
KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc sp. zn.: KÚOK/77819/2013/OSR/937 V Olomouci dne 11. prosince 2013 č. j.: KUOK 83991/2013
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Václav Žouželka Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová
ROZHODNUTÍ
Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Městským úřadem Zábřeh, Stavebním a vyvlastňovacím úřadem (dále Stavební úřad MěÚ), předloženo k rozhodnutí odvolání Mgr. Anny Divišové, bytem Zábřeh, Příčná 2293/5 (dále jen odvolatelka), kterým je napadáno rozhodnutí tohoto Stavebního úřadu MěÚ č.j. 2011/673/SV-MUZB-72, ze dne 21. 6. 2013. Předmětným rozhodnutím byla Miloslavovi Štenclovi, bytem Zábřeh, Polní 6 (dále jen stavebník), ve sloučeném územním a stavebním řízení, dle ust. § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon) a ust. § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhl. č. 503/2006 Sb.), umístěna stavba garáže, dílny a skladu nářadí na pozemku parc. č. 2460 a 2461 oba v k. ú. Zábřeh na Moravě a dle ust. § 115 stavebního zákona a ust. § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu (dále jen vyhl. č. 526/2006 Sb.), povolena stavba garáže, dílny a skladu nářadí, na pozemku parc. č. 2460 a 2461 oba v k. ú. Zábřeh na Moravě (dále jen stavba). Současně byla povolena výjimka – z odstupové vzdálenosti, z velikosti stavby a z vytápění stavby. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále Odbor SR KÚOK nebo též odvolací orgán), příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: 1) výroky č. II a III rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ ze dne 21. 6. 2013, č.j. 2011/673/SV-MUZB-72, kterými byly povoleny výjimky z ust. § 21 odst. 6 vyhl. č. 501/2006 Sb. se, s použitím ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu, ruší a řízení se zastavují. Účastníkem řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu je Miloslav Štencl, nar. 23. 11. 1974, bytem Polní čp. 6, 789 01 Zábřeh.
Č.j.: KUOK 83991/2013
2) výroky č. I, IV a V rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ ze dne 21. 6. 2013, č.j. 2011/673/SV-MUZB-72, kterými byla povolena výjimka z ust. § 21 odst. 5 vyhl. č. 501/2006 Sb., umístěna a povolena stavba garáže, dílny a skladu nářadí se, s použitím ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, ruší a věc se vrací zpět prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Účastníkem řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu je Miloslav Štencl, narozen 23. 11. 1974, bytem Polní čp. 6, 789 01 Zábřeh. Odůvodnění Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále též Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán), při rozhodování vycházel ze správního spisu Stavebního úřadu MěÚ Zábřeh. Z těchto podkladů bylo zjištěno, že Stavební úřad MěÚ vydal rozhodnutí o umístění a povolení předmětné stavby včetně výše uvedených výjimek (z odstupové vzdálenosti, z velikosti stavby a vytápění stavby) dne 21. 6. 2013. Proti tomuto rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ se podáním ze dne 22. 7. 2013 odvolala výše uvedená odvolatelka. Odvolatelka nejdříve uvedla, že se odvolává proti rozhodnutí ze dne 21. 6. 2013 a své odvolání odůvodnila následovně: 1) Vzdálenost 0,5 m od společné hranice není dostačující pro pravidelnou údržbu navrhované stavby a při použití navrhovaného lešení šíře 40 cm hrozí poškození jejich plotu, který bude hranice oddělovat. Vzdálenost 0,5 m nebude umožňovat údržbu jejich plotu. Dále se zde uvádí, že společná hranice je vystavena silnému slunečnímu svitu a tím bude pozemek odvolatelky trpět nedostatkem vody a zeleň zde poroste pouze za předpokladu trvalého umělého zavlažování. 2) Nesouhlasí s udělením výjimky z velikosti stavby, jelikož stavba svou velikostí 56 m2 přesahuje rozměry povolené pro doplňkové stavby dle ustanovení § 103 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území a svým umístěním a velikostí naruší obytné a životní prostředí i atmosféru klidného bydlení. Dále podotýká, že na udělení této výjimky není právní nárok a rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ nerespektuje rozhodnutí o odvolání ze dne 24. 9. 2012. 3) Dále poukazuje na skutečnost, že na jejím pozemku ve vzdálenosti 0,9 m od společné hranice se nachází studna – zdroj pitné vody, který je trvale používán, dochází zde k porušení ochranného pásma studny. Nesouhlasí s výroky stavebníka a stavebního úřadu, že je voda využívána pouze jako užitková. 4) Požaduje dodržení rozhodnutí o odvolání ze dne 24. 9. 2012, tj. instalovat na komín lapač jisker, protože komín bez tohoto lapače ohrožuje požární bezpečnost její kůlny. 5) Poukazuje na to, že předmětnou stavbu lze na pozemku situovat i jinými způsoby tak, aby nenarušovala jejich obytné a životní prostředí. 6) Dále uvádí, že její parcela je z okolních nejužší a je již z jedné společné hranice zastavěna v délce 23 m a výstavbou druhé 14metrové stavby u protilehlé společné hranice dojde k zastínění. Tato skutečnost rovněž zhorší celkovou pohodu bydlení a využití pozemku parc. č. 2463/1 v k.ú. Zábřeh na Moravě. Nesouhlasí se stanoviskem stavebního úřadu, že předmětná stavba je v lokalitě vhodná. 2/10
Č.j.: KUOK 83991/2013
7) Nesouhlasí se závěry stavebního úřadu k požárně bezpečnostnímu řešení stavby, které podle odvolatelky záměrně zkresluje požárně bezpečnostní řešení vypracované Ing. Ivo Švédem ze dne 27. 12. 2012. 8) Dále uvádí, že povolená stavba dle předložené projektové dokumentace a rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ bude prováděna svépomocí, dodavatelsky bude prováděna pouze elektroinstalace, což odporuje ust. § 160 odst. 3 stavebního zákona. Stavební úřad MěÚ sice uvádí, že stavebník nakonec uvedl, že stavbu bude provádět firma, ale neuvedl jaká a v jakém rozsahu se na ní bude podílet. Neurčil, jak se bude odbornost dané firmy posuzovat. Nestanovil přesně, do kdy musí stavebník firmu oznámit a jak se bude prokazovat a kontrolovat, že práce skutečně deklarovaná firma provádí. Nerespektuje tak rozhodnutí o odvolání Odboru SR KÚOK ze dne 24. 9. 2012 bod 4, je tedy neurčité a nepřezkoumatelné. K odvolání byla doložena kopie námitek, které uplatnila odvolatelka v řízení dne 6. 5. 2013 a dále uvedla, že pevně věří v objektivní a detailní posouzení celé záležitosti v souladu s platnými zákony, vyhláškami a normami a se zachováním stávajících hodnot výstavby a zajištěním pohody bydlení obyvatelům sousedních nemovitostí, neboť v opačném případě je rozhodnuta celou záležitost řešit právní cestou. Stavební úřad MěÚ, v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu, uvědomil opatřením ze dne 30. 7. 2013 o podaném odvolání ostatní účastníky řízení, poskytl jim jeho kopii a vyzval je, aby se ve stanovené lhůtě k podanému odvolání vyjádřil. Této možnosti využil stavebník podáním ze dne 26. 8. 2013 (dne 8. 8. 2013 požádal stavební úřad o prodloužení termínu k podání vyjádření k podanému odvolání), ve kterém uvedl, že dle jeho názoru se Stavební úřad MěÚ dostatečně vypořádal v napadeném rozhodnutí se všemi námitkami uvedených v osmi bodech odvolání a stavebník považuje odvolání v tomto případě za zcela účelové a tím již několik roků brání v realizaci předmětné stavby. Závěrem uvádí, že zcela souhlasí s napadeným rozhodnutím a navrhuje odvolacímu orgánu odvolání jako nedůvodné zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit. Odbor SR KÚOK musel poté, co mu bylo odvolání předloženo, přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, a dále správnost tohoto rozhodnutí, ale jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, tak jak to stanoví ust. § 89 odst. 2 správního řádu. Odbor SR KÚOK předně musel zjistit, bylo-li naplněno ust. § 83 odst. 1 správního řádu, tedy jedná-li se skutečně o odvolání včasné a ověřil si, že tomu tak je, neboť napadené rozhodnutí ze dne 21. 6. 2013 bylo doručeno odvolatelce dne 8. 7. 2013 do vlastních rukou a veřejnou vyhláškou dne 10. 7. 2013 (vyvěšeno od 24. 6. 2013 a sejmuto dne 10. 7. 2013) a její odvolání datované dne 19. 7. 2013 bylo na Stavební úřad MěÚ doručeno dne 22. 7. 2013, tedy v zákonné 15denní lhůtě. Současně se jedná o odvolání přípustné, neboť odvolatelka je účastník řízení. Z předloženého správního spisu odvolací orgán zjistil, že Stavební úřad MěÚ, na základě žádosti stavebníka ze dne 24. 3. 2011 o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a jejího stavebního povolení ve sloučeném řízení, opatřením ze dne 28. 3. 2011 oznámil zahájení spojeného řízení účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti. K projednání věci nařídil na 3. 5. 2011 ústní jednání, ze kterého pořídil protokol. Dne 18. 5. 2011 pod č.j.2011/673/SV-MUZB-9 Stavební úřad MěÚ vydal rozhodnutí, kterým ve sloučeném územním a stavebním řízení povolil stavbu garáže, dílny a skladu nářadí, na pozemku parc. č. 2460 a 2461 oba v k.ú. Zábřeh na Moravě. Proti tomuto rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ se odvolala Mgr. Anna Divišová a odvolací orgán Odbor SR KÚOK rozhodnutím ze dne 6. 9. 2011 č.j. KÚOK/93295/2011 napadené 3/10
Č.j.: KUOK 83991/2013
rozhodnutí zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Toto rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci dne 26. 9. 2011. Opatřením ze dne 24. 10. 2011 oznámil stavební úřad pokračování ve správním řízení, současně vyzval žadatele, aby nejpozději v termínu do 30. 11. 2011 doplnil žádost a usnesením přerušil řízení. Po doplnění žádosti dne 30. 11. 2011 oznámil stavební úřad pokračování v řízení sdělením ze dne 2. 12. 2011, opatřením ze dne 5. 12. 2011 bylo oznámeno spojení územního a stavebního řízení, včetně nového projednání a současně bylo nařízeno veřejné ústní jednání na den 10. 1. 2012 v 10:00 hod. Dne 2. 1. 2012 se na Stavební úřad MěÚ dostavila Mgr. Anna Divišová z důvodu seznámení s podklady rozhodnutí a podala následující námitky: - Uvádí, že není pravda, že navrhovaná stavba se bude nacházet místo stávajících dřevěných kůlen na kamenných základech a ve stávajících rozměrech, protože stávající kůlny mají podstatně menší rozměry, nemají žádné základy. - Napadá, že se v dokumentaci uvádí, že se stavba bude provádět svépomocí, pouze elektroinstalaci bude provádět odborná firma, což je v rozporu s ust. § 160 odst. 3 stavebního zákona. - Navrhovaná stavba má opět rozměry 4 x 14 m, přičemž výjimka z odstupové vzdálenosti od hranice pozemku byla udělena na stavbu 4 x 12 m.. - Nově předložená průvodní zpráva a souhrnná technická zpráva není podepsána a orazítkována oprávněnou osobou. - Předložená dokumentace není zpracována v souladu s přílohou č. 1 vyhl. č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb (chybí výkres a skladba střechy), tím nerespektuje rozhodnutí o odvolání Odboru SR KÚOK ze dne 6. 9. 2011. - Dále má připomínky k souhrnné technické zprávě a to k narušování životního prostředí – obtěžování kouřem, předmětná stavba je umístěna v blízkosti její studny, nedostatečné řešení likvidace dešťových vod z této stavby, nedostatečná citace účelu užití stavby. - Požaduje nové provedení požárně bezpečnostního řešení, protože to původní je neplatné. Z pořízeného protokolu ze dne 10. 1. 2012 vyplývá, že stavebník byl seznámen s námitkami odvolatelky uplatněnými dne 9. 1. 2012 a že se k nim vyjádří v termínu do 16. 1. 2012. Ve svém vyjádření označil stavebník všechny námitky za neopodstatněné, současně předložil souhlas Šumperské provozní vodohospodářské společnosti, a.s. Šumperk s odvedením veškerých dešťových vod do stávající jednotné kanalizace v ulici Polní, Zábřeh. Sdělením ze dne 20. 2. 2012 umožnil Stavební úřad MěÚ účastníkům řízení seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Poté Stavební úřad MěÚ vydal rozhodnutí, které bylo posléze napadeno odvoláním. Odvolací orgán při přezkoumávání napadeného rozhodnutí a s ním souvisejícího řízení zjistil, že se Stavební úřad MěÚ v tomto řízení dopustil pochybení, která zakládala důvod do napadeného rozhodnutí zasáhnout. Stavební úřad MěÚ nejdříve pochybil tím, že plně nerespektoval vyslovený právní názor odvolacího orgánu z rozhodnutí o odvolání ze dne 6. 9. 2011, č.j. KUOK/93295/2011 a to týkající se udělené výjimky. Tato výjimka byla rozhodnutím ze dne 24. 9. 2010 udělena pro odstup navrhované stavby 0,5 m od společných hranic a to pro stavbu o rozměru 4 x 12 m a nelze ji tudíž použít pro nyní navrhovanou stavbu o rozměrech 4 x 14 m, neboť výjimka se povoluje vždy pro konkrétní stavbu. Tuto skutečnost, že výjimka byla udělena pro stavbu 4 x 12 m, potvrzuje i rozhodnutí o odvolání ze dne 28. 2. 2011, č.j. KUOK/121012/2010, kterým bylo rozhodnutí o výjimce ze dne 24. 9. 2010 potvrzeno. Dle nového rozhodnutí o umístění a povolení stavby ze dne 20. 3. 2012 se znovu povoluje stavba o rozměrech 4 x 14 m. Tato okolnost byla jedním z důvodů zrušení rozhodnutí ze dne 18. 5. 2011 rozhodnutím o odvolání ze dne 6. 9. 2011, kde je konkrétně uvedeno, že rozdílné rozměry stavby jsou důvodem ke zrušení rozhodnutí (výjimka je platná pouze pro konkrétní stavbu). 4/10
Č.j.: KUOK 83991/2013
Další důvody, které byly stavebnímu úřadu vytýkány, byly v novém řízení částečně napraveny. Jednalo se o úpravu dokumentace, která nebyla zpracována oprávněnou autorizovanou osobou, a vzhledem k jejímu rozsahu nesplňovala požadavky obou řízení. Projektová dokumentace musí být rozšířena o ty části, které patří do dokumentace pro územní rozhodnutí. Další nesrovnalostí bylo, že v rozhodnutí je uvedeno, že se výjimka povoluje pro odstup 0,5 m od pozemku paní Divišové a současně ve vzdálenosti 12 m od hranice s pozemkem komunikace. V zastavovací situaci doložené do řízení byl však odstup od pozemku komunikace 13,6 m. K tomu odvolací orgán uvedl, že pokud dojde ke změně dokumentace (a tedy i návrhu), je nutné doložení nových stanovisek dotčených orgánů, závazných stanovisek a dalších potřebných podkladů a dokladů. V tomto ohledu rovněž došlo k pochybení stavebního úřadu, protože v daném případě se jednalo o jednu stavbu a ne o 3 stavby, jak je projednával stavební úřad. Stavebnětechnicky bylo nutné ji takto posuzovat (stavební konstrukce jsou společné – obvodové zdivo, strop i střecha). Ze žádosti pak ani nevyplývalo, že by ji stavebník chápal jako 3 samostatné stavby, když požádal o jednu stavbu. Vzhledem k této skutečnosti je tato stavba v rozporu s ust. § 21 odst. 6 vyhl. č. 501/2006 Sb., také pak není možné tuto stavbu provádět svépomocí. Tato pochybení Stavebního úřadu MěÚ byla důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí ze dne 20. 3. 2012 a to rozhodnutím o odvolání Odborem SR KÚOK č.j. KÚOK/64082/2012 ze dne 24. 9. 2012. Dne 19. 11. 2012 byl stavebník vyzván Stavebním úřadem MěÚ k doplnění podkladů a řízení bylo současně přerušeno usnesením. Dne 20. 3. 2013 stavebník doplnil podklady a v řízení bylo pokračováno. Stavební úřad MěÚ dne 29. 3. 2013 oznámil zahájení nového projednání společného územního a stavebního řízení spolu s řízením o povolení výjimek z obecných požadavků na využívání území, všem účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti. K projednání současně nařídil ústní jednání na den 7. 5. 2013, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Po jednání byl na základě podaných námitek opraven výkres s označenou výškou komínu a účastníci řízení byli opatřením ze dne 13. 5. 2013 vyrozuměni, že se mohou seznámit s podklady rozhodnutí. Nikdo z účastníků řízení se s podklady rozhodnutí nepřišel seznámit. Stavební úřad MěÚ v provedeném společném územním a stavebním řízení spolu se žádostmi o povolení výjimek z obecných požadavků na využití území, přezkoumal předloženou žádost z hledisek uvedených v §§ 86, 111 a 169 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Povolením výjimek z obecných požadavků na využívání území se neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob ani sousední pozemky či stavby. Dále stavební úřad uvedl, že umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. V územním plánu města Zábřeh, který byl schválen usnesením č. 10/034/971/01/00 s účinností ode dne 24. 5. 2010, je dotčená lokalita vymezena jako plochy individuálního bydlení (Bi), kde jsou jako přípustné k využití uvedeny činnosti a stavby přímo související s individuálním bydlením a provozem (technické a hospodářské zázemí), proto stavební úřad konstatuje, že navrhovaná stavba je svým charakterem a budoucím využitím jako „garáž, dílna a sklad nářadí“ v dané lokalitě vhodná. Jelikož stavební úřad v průběhu řízení neshledal důvody, které by bránily umístění a povolení stavby včetně povolení výjimek, vydal dne 21. 6. 2013 rozhodnutí, kterým povolil 5/10
Č.j.: KUOK 83991/2013
výjimky z odstupové vzdálenosti, z velikosti stavby, z vytápění stavby, umístil a povolil ji. Toto rozhodnutí pak bylo napadeno odvoláním, viz výše. Odvolací orgán při přezkoumávání zjistil ve správním rozhodnutí, kterým Stavební úřad MěÚ umístil a povolil předmětnou stavbu na pozemku parc. č. 2460 a 2461 oba v k.ú. Zábřeh na Moravě, pochybení, která vedou k jeho zrušení. Pochybení odvolací orgán spatřuje v tom, že Stavební úřad MěÚ rozhodoval na základě neúplných podkladů, tedy v rozporu s ust. § 111 stavebního zákona, neboť předložená projektová dokumentace nemá všechny náležitosti, vyžadované vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Situační výkres neobsahuje všechny sousední stavby (chybí dřevěná kolna paní Divišové) včetně zaznačení odstupů navrhované stavby od stávajících. Nezjistil tak skutečný stav věci, rovněž se žádným způsobem nevypořádal s tím, jak by v budoucnu byla zajištěna možnost údržby staveb. Další pochybení spatřuje odvolací orgán v tom, že stavební úřad nezohlednil změnu vyhlášky 501/2006 Sb., která byla novelizována vyhl. č. 431/2012 Sb. a je platná od 1. 1. 2013. Touto novelou odpadly některé požadavky a to mimo jiné na velikost stavby a vytápění stavby, vzhledem k výše uvedenému se nevedou řízení o povolení výjimky z velikosti stavby a vytápění stavby v souladu s ust. § 21 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb. v pozdějším znění. Tato skutečnost byla také důvodem k tomu, že odvolací orgán zasáhl do výroku rozhodnutí, výroky č. II a III zrušil a řízení zastavil, neboť se žádosti staly bezpředmětnými. K jednotlivým důvodům podaného odvolání odvolací orgán uvádí následující: Námitka č. 1 – týkající se odstupu navrhované stavby 0,5 m od společné hranice pozemků, údržby plotu a znehodnocení této části. Tato námitka je částečně důvodná a to z důvodu, že se stavební úřad nezabýval stávající dřevěnou kolnou na pozemku odvolatelky, která je těsně u hranice. Po doplnění situačního výkresu a zjištění skutečných odstupových vzdáleností bude žádost o výjimku znovu posouzena. Připravovaná stavba je umístěna 0,5 m od hranice, k tomu je potřebné uvést, že stavební úřad rozhoduje o návrhu, který sám nemůže upravovat, ale posuzuje jej z hledisek stanovených právními předpisy. Pokud jde o údržbu plotu, na pozemek jiného vlastníka lze vstupovat jedině s jeho souhlasem, nebo na základě rozhodnutí stavebního úřadu. Případné poškození plotu výstavbou lešení (šíře 0,4 m) neřeší stavební úřad, protože se jedná o soukromoprávní záležitost. Pokud jde o námitku nutného zavlažování z důvodu silného slunečního svitu v této části pozemku, není zřejmé, z čeho odvolatelka usuzuje, že tato část pozemku parc. č. st. 2462 v k.ú. Zábřeh na Moravě bude více osluněna z důvodu umístění navrhované stavby. Proto odvolací orgán nemohl řádně posoudit tuto námitku, pouze dodává, že poměry se v této části pozemku změní minimálně oproti stávajícímu stavu. Námitka č. 2 – týkající se nesouhlasu s rozměry povolené stavby, nesouhlasí s udělením výjimky z ust. § 21 odst. 6 vyhl. č. 501/2006 Sb.. Tato námitka je bezpředmětná vzhledem k novelizaci uvedené vyhlášky. K tomu se uvádí, že na pozemku u rodinného domu lze kromě stavby pro bydlení umístit stavbu související s bydlením či bydlení podmiňující, která není omezena zastavěnou plochou. Tato stavba umístěním ani vzhledem nenarušuje stávající zástavbu, kde doplňkové stavby vzhledem k rozměrům pozemků jsou přímo na společných hranicích. Stavbou nedojde k narušení obytného a životního prostředí či atmosféry klidného prostředí a je v souladu s platným územním plánem pro danou lokalitu rodinných domů, který navrhovaná stavba splňuje. V územním plánu města Zábřeh, který byl schválen usnesením č. 10/034/971/01/00 s účinností od 24. 5. 2010, je dotčená lokalita vymezena jako plochy individuálního bydlení (Bi), kde jsou jako přípustné využití uvedeny činnosti a stavby přímo související s individuálním bydlením a provozem (technické a hospodářské zázemí). Navrhovaná stavba je svým charakterem a budoucím využitím jako „garáž, dílna a sklad nářadí“ v dané lokalitě vhodná. Tato námitka je nedůvodná, neboť 6/10
Č.j.: KUOK 83991/2013
tato „stavba“, tj. garáž, dílna a sklad nářadí, je v dané lokalitě s úzkými pozemky vhodná a nenaruší stávající obytnou zónu. Námitka č. 3 – týkající se ochranného pásma studny. Jedná se o stávající studnu, která nebude negativně ovlivněna navrhovanou stavbou. Stávající rodinné domy jsou napojeny na městský vodovodní řad, je zde tedy zajištěno zásobování pitnou vodou. Studna nemá ochranné pásmo, vzdálenosti řeší vyhl. č. 501/2006 Sb., v pozdějším znění, která vyjmenovává možné zdroje znečištění – garáž, dílna a sklad zde vyjmenované nejsou. Studna je situována v prostředí, které není zdrojem možného znečištění ani ohrožení jakosti vody ve studni, tedy v souladu s ust. § 24a vyhl. č. 501/2006 Sb., v pozdějším znění. Tato námitka je nedůvodná. Námitka č. 4 – týkající se dodržení rozhodnutí o odvolání ze dne 24. 9. 2012 bod 6 – instalovat na komín lapač jisker. K tomu je potřebné uvést, že odvolací orgán neuvedl, že je nutné instalovat na komín lapač jisker, jak uvádí odvolatelka. Dle posouzení revizního technika spalinových cest Jozefa Uhrína ze dne 10. 5. 2011 je navrhovaný komín v souladu s ČSN 73 4201. Pokud jde o názor, že předmětná stavba s navrženým komínem vysoce ohrožuje sousední stavby, je nutné uvést, že vztah ústí komína a přilehlé budovy řeší ČSN 73 4201. Vzhledem k tomu, že výška vyústění obou komínů je zhruba ve stejné úrovni 6 m s ohledem na předepsaných 10 stupňů a vzdálenost nového komínu a výměnku cca 7 m se stávající stavba výměnku nachází mimo intenzivní dosah spalin navrhovaného komínového tělesa. Dle výše uvedené ČSN je předepsaná účinná výška komínu na tuhá paliva 5 m, proto bude mít navrhovaný komín dle předložené projektové dokumentace izolovaný nástavec vysoký 1 m, čímž dojde ke zvýšení komínu na 6 m, což je v souladu s normovými hodnotami. K novému projednání žádosti bylo také předloženo závazné stanovisko MěÚ Zábřeh, oddělení životního prostředí, z hlediska ochrany ovzduší, kde je uveden souhlas dotčeného orgánu. Rovněž bylo předloženo souhlasné závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku požární ochrany k projektové dokumentaci. Tato námitka vzhledem k výše uvedenému rovněž není důvodná. Námitka č. 5 – týkající se požadavku situování stavby jiným způsobem. K tomu se uvádí, že žadatel předložil návrh na umístění stavby ve vzdálenosti 0,5 m od hranic. Stavební úřad vede řízení o žádosti stavebníka, kterou posuzuje z hledisek stanovených právními předpisy. Stavební úřad v řízení sice dospěl k závěru, že je možno předmětnou stavbu v uvedeném rozsahu realizovat, opravovat i užívat, ale projektová dokumentace tyto skutečnosti neřeší. Projektová dokumentace musí být doplněna (z důvodu odstupové vzdálenosti 0,5 m od hranic) v tom smyslu, jakým způsobem bude stavba realizována i její možnost údržby z vlastního pozemku. Stavební úřad ani odvolací orgán o této skutečnosti nemůže rozhodnout bez zapracování do projektové dokumentace. Rovněž se stavební úřad nezabýval stávající dřevěnou kolnou na pozemku odvolatelky, tedy nezjistil skutečný stav věci a rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Po doplnění projektové dokumentace a zjištění skutečných odstupových vzdáleností bude stavba znovu posouzena, jak je uvedeno k námitce č. 1. Námitka č. 6 – týkající se pohody stávajícího bydlení byla částečně zodpovězena v námitce č. 2, která se rovněž částečně zabývá pohodou bydlení v návaznosti na platnou územně plánovací dokumentaci. Pohodou bydlení se rozumí souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů, resp. aby byla vytvořena vhodná atmosféra klidného bydlení. Pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostředí, např. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podniků, ze stavebních prací aj.), čistotou ovzduší, přiměřeným množstvím zeleně, nízkými emisemi pachů a prachu, oslunění apod. Pro zabezpečení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita narušení jednotlivých činitelů a jeho důsledky, tedy objektivně existující souhrn činitelů a vlivů, které se posuzují každý jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech. Pro určení míry vhodné atmosféry klidného bydlení je možné vycházet z normových hodnot pro jednotlivé kategorie, z nichž se pohoda bydlení skládá. Stavební úřad v rámci podkladů rozhodnutí obdržel kladná stanoviska dotčených orgánů hájících veřejné zájmy, jakož i měření a výpočty provedená 7/10
Č.j.: KUOK 83991/2013
osobami, jež pro tuto činnost mají autorizaci. Z těchto dokladů je zřejmé, že nedojde k narušení pohody bydlení a rovněž jsou zachovány normové hodnoty pro jednotlivé kategorie tvořící pohodu bydlení. Námitka č. 7 – týkající se zpochybnění požárně bezpečnostního řešení. K tomu je potřebné uvést, že požárně bezpečnostní řešení navrhované stavby bylo zpracováno autorizovaným technikem pro pozemní stavby Ing. Ivo Švédou, ČKAIT – 1200645, zodpovědný projektant Ing. Michaela Štáblová, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, ČKAIT - 1201882 a bylo odsouhlaseno Hasičským záchranným sborem Olomouckého kraje. Jeho závěrem je, že navrhovaná stavba splňuje technické podmínky požární ochrany v souladu s ČSN 730802. V této zprávě je uvedeno, že požárně nebezpečný prostor řešené garážové části (pú 1) zasáhne od vjezdových vrat 2,0 m do sousedního pozemku parc. č. 2462 k.ú. Zábřeh na Moravě. Požárně nebezpečný prostor řešené dílny a skladu (pú 2) nezasáhne do požárně otevřených ploch sousedních pozemků. Navržená stavba se nachází v požárně nebezpečném prostoru stávající sousední dřevěné kůlny, od které je však chráněna požární stěnou, kterou tvoří zděná obvodová zeď navržené stavby směrem k pozemku parc. č. 2462 k.ú. Zábřeh na Moravě. Dle požární zprávy odstupy okolních objektů jsou v souladu s ČSN 730802. K požárně bezpečnostnímu řešení byl doložen dodatek, který řeší stávající dřevěný přístřešek pro osobní auto bezprostředně navazující na navrhovaný objekt garáže. Přístřešek není předmětem tohoto řízení. Stávající výměnek paní Divišové ve vzdálenosti cca 7 m není v požární zprávě posuzován, protože se nejedná o stavbu v bezprostředním okolí navrhované stavby, kterou by byl dotčen požárně nebezpečný prostor navrhované stavby. Odvolatelka namítá, že výměnek slouží v podkroví jako sklad sena a obává se požáru z komínu navrhované stavby. Námitka komína v návaznosti na výměnek je podrobně posouzena v námitce č. 4. Námitka č. 8 – týkající se provádění navrhované stavby pouze stavebním podnikatelem. Stavebník na základě rozhodnutí o odvolání doplnil své podání a do žádosti o stavební povolení i předložené dokumentace stavby doplnil, že stavba bude prováděna stavebním podnikatelem, což je v souladu s ust. § 160 stavebního zákona. K předložené projektové dokumentaci odvolací orgán sděluje, že byla během celého správního řízení postupně doplňována na základě podaných námitek a rozhodnutí o odvoláních. Výkres s výškou komína je jednotný v projektové dokumentaci pro územní i stavební řízení, byl doplněn výkres s opravenou výškou komína na základě zjištěné chyby odvolatelkou při nahlížení do spisu dne 24. 4. 2013, o nahlížení do spisu byl sepsán protokol. Účastníkům řízení umožnil stavební úřad seznámit se s podklady rozhodnutí – opatřením ze dne 13. 5. 2013. Tím, že stavební úřad nezjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, porušil ustanovení § 3 a 68 správního řádu a § 111 stavebního zákona, když ve společném řízení umístil a povolil předmětnou stavbu. V novém projednání věci Stavební úřad MěÚ Zábřeh spolehlivě zjistí skutečný stav věci a v souladu s právním názorem odvolacího orgánu se řádně vypořádá s navrhovanou stavbou. Své rozhodnutí přesvědčivým způsobem v souladu s naplněním zásady legitimního očekávání, odůvodní. Poučení účastníků
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu již dále odvolat. 8/10
Č.j.: KUOK 83991/2013
Obdrží účastníci územního řízení do vlastních rukou: 1) Miloslav Štencl, Polní čp. 757/6, 789 01 Zábřeh 2) Město Zábřeh, Masarykovo nám. čp. 510/6, 789 01 Zábřeh Účastníci územního řízení, jimž se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou: Mgr. Anna Divišová, Příční čp. 2293/5, 789 01 Zábřeh Jana Skopalová, Obránců míru čp. 1608/7, 789 01 Zábřeh Stavební spořitelna České spořitelny, a. s., Vinohradská 1632/180, 130 11 Praha Jiří Marek, Příční čp. 844/3, 789 01 Zábřeh Jana Marková, Příční čp. 844/3, 789 01 Zábřeh RWE Distribuční služby, s. r. o., Plynárenská 499/1, 602 00 Brno Šumperská provozní vodohospodářská společnost, a.s., Jílová 2769/6, 787 01 Šumperk Úřední deska: 3) MěÚ Zábřeh, Masarykovo nám. čp. 510/6, 789 01 Zábřeh 4) KÚOK – Krajský úřad Olomouckého kraje, kancelář ředitele zde Rozhodnutí bude rovněž zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. Účastníci stavebního řízení, kterým se doručuje do vlastních rukou: Miloslav Štencl, Polní čp. 757/6, 789 01 Zábřeh Město Zábřeh, Masarykovo nám. čp. 510/6, 789 01 Zábřeh 5) Mgr. Anna Divišová, Příční čp. 2293/5, 789 01 Zábřeh 6) Jana Skopalová, Obránců míru čp. 1608/7, 789 01 Zábřeh 7) Stavební spořitelna České spořitelny, a. s., Vinohradská 1632/180, 130 11 Praha 8) Jiří Marek, Příční čp. 844/3, 789 01 Zábřeh 9) Jana Marková, Příční čp. 844/3, 789 01 Zábřeh 10) RWE Distribuční služby, s. r. o., Plynárenská 499/1, 602 00 Brno 11) Šumperská provozní vodohospodářská společnost, a.s., Jílová 2769/6, 787 01 Šumperk Otisk úředního razítka
Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu
9/10
Č.j.: KUOK 83991/2013
Toto rozhodnutí o odvolání musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne: ……………………………
Sejmuto dne: ………………………………
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí o odvolání. Dále obdrží na vědomí: 12) MěÚ Zábřeh, Oddělení územního plánování, Masarykovo nám. 510/6, 789 01 Zábřeh 13) MěÚ Zábřeh, Oddělení životního prostředí, Masarykovo nám. 510/6, 789 01 Zábřeh 14) Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, územní odbor SEVER, Nemocniční 7, 787 01 Šumperk 15) MěÚ Zábřeh, Stavební a vyvlastňovací úřad, Masarykovo nám. 510/6, 789 01 Zábřeh 16) Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 00 Praha 4 17) ad/a – 90 V/5
10/10
