ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD nám. Míru 1, pošt. přihrádka 18, 407 77 Šluknov Naše č. j.: Spis. znak: Vyřizuje: Telefon: E-mail: Datum:
OSÚ/10458/2012/1326/2012/muj 330 - V/5 Müller 412 315 337
[email protected] 28.11.2012
Stavebník PM byty, s. r. o. IČ 273 12 399 Kladenská 665/44 160 00 Praha-Vokovice
ROZHODNUTÍ Městský úřad Šluknov, odbor stavební úřad, jako obecný stavební úřad příslušný podle ustanovení § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), § 10 a § 11 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), na základě výsledku provedeného správního řízení I. Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona n a ř i z u j e stavebníkovi společnosti PM byty, s. r. o., IČ 273 12 399, se sídlem Kladenská 665/44, Praha–Vokovice, odstranění stavby „Náhradní zdroj vytápění v bytovém domě č. p. 1019 - 1021 Šluknov“, na pozemcích p. č. 2273/10, 2273/11, 2273/12 a 2273/2 v kat. území a obci Šluknov, tj. kotlů ATMOS na tuhá paliva, včetně komínových těles, provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem. II. Pro odstranění stavby se stanoví tyto podmínky: 1. Odstranění stavby provede oprávněný subjekt, tzn. stavební podnikatel. 2. Odstranění stavby bude provedeno do 60 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. 3. Při odstraňování stavby budou dodržena ustanovení vyhlášky MMR č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, a dále předpisy týkající se bezpečnosti práce a technických zařízení, zejména zákon č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy (zákon o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci), ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 591/2006 Sb., o bližších minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích a dbát o ochranu zdraví osob na staveništi. 4. Stavebník, příp. jím pověřená osoba, po odstranění stavby odboru stavební úřad oznámí ukončení a předloží doklad o využití nebo odstranění odpadů vzniklých realizací výše uvedené stavby (např. stavební odpady, obaly od nátěrových a stavebních hmot aj.) v souladu se zákonem č. 185/2001 Sb., odpadech, v platném znění a prováděcími právními předpisy. Odpady lze převést do vlastnictví pouze osobě oprávněné k jejich převzetí podle ustanovení § 12 odst. 3) citovaného zákona. III. Podle § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgány hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá právnické osobě PM byty, s. r. o., IČ 273 12 399, se sídlem Kladenská 665/44, Praha-Vokovice, povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši Kč 1.000,- (slovy jedentisíckorunčeských). Náhrada nákladů je splatná do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet města Šluknov, ČSOB a. s., pobočka Varnsdorf číslo účtu 108724561/0300, variabilní symbol 3614000015, případně poštovní poukázkou nebo osobně na pokladně Městského úřadu Šluknov.
2 Účastníkem řízení podle § 27 odst. 1 písm. b) správního řádu je společnost PM byty, s. r. o., IČ 273 12 399, se sídlem Kladenská 665/44, Praha–Vokovice. Rozhodnutí o námitkách V průběhu řízení o odstranění stavby odbor stavební úřad obdržel námitky od: společnosti SoLo sport a TUV, s. r. o., se sídlem, Rumburská č. p. 999, 407 77 Šluknov podáním ze dne 07.11.2012: 1. „Je nutné ujasnit, kdo je ve věci předmětných nepovolených stavebních úprav stavebníkem ve smyslu shora citovaných ustanovení stavebního zákona. Když žádost o stavební povolení dodatečně dne 09.10.2012 podala firma PM byty, s. r. o., IČ 273 12 399, je zřejmé, že vzhledem k tomu, že není vlastníkem ani spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, ani neprokázala, že by k dané nemovitosti měla právo opravňující ji realizovat předmětné stavební úpravy, se ze strany skutečného stavebníka, investora, objednatele, kterým je dle našich informací firma Šluknov Appartements, s. r. o., IČ 271 94 043, jedná se o pokus vyhnout se alespoň dočasně odpovědnosti za tyto nepovolené stavební úpravy, včetně zákonného postihu. Navíc dosavadní opatření nadepsaného stavebního úřadu byla směrována na firmu Šluknov Appartements, s. r. o., která nezajistila jako největší spoluvlastník a správce domu jejich realizaci, takže lze proti ní vést bez dalšího přestupkového řízení pro správní delikt zejména dle ustanovení § 180 odst. 2 písm. m) SZ, neboť neodstranila závadu zjištěnou stavebním úřadem při kontrolní prohlídce a dle ustanovení § 180 odst. 3 písm. c), neboť přes výzvu stavebního úřadu podle § 134 odst. 4 SZ nezastavila práce na stavbě.“ Námitka se zamítá. 2. „V této souvislosti poukazujeme zejména na skutečnost, že bez vědomí, souhlasu a součinnosti firmy Šluknov Appartements, s. r. o., by nebylo možné tyto nepovolené stavební úpravy realizovat. V neposlední řadě pak poukazujeme na prokazatelně osobní a majetkové propojení těchto dvou firem, když je zřejmé, že firma PM byty nemá žádný majetek, z něhož by bylo možné zákonné postihy realizovat a působí tudíž zjevně jako firma nastrčená. V této souvislosti rovněž poukazujeme na skutečnost patrnou z výpisů z obchodního rejstříku jak v příloze, že ani jedna z těchto firem není vůbec, natož ve smyslu ust. § 160 SZ oprávněna provádět stavební úpravy, navíc spočívající zejména v instalaci energetického, chybí jim zcela autorizace, ISO a další předpoklady nutné k legálnímu provádění vytýkané činnosti.“ Námitka se zamítá. 3. „Vlastní činnosti v rámci nepovolené výstavby dochází již nyní k soustavnému narušování ochranných pásem našich teplovodních kanálů, které nejsou dimenzovány na pojezd a přejezd motorovými vozidly a tím pádem tak hrozí reálná možnost jejich poškození. Dále konstatujeme, že nám není známa cesta možného závozu materiálu na stavbu a následného závozu uhlí do kotelen, aniž by docházelo k průběžnému přejíždění našich teplovodních kanálů a tím nedocházelo k narušování jejich ochranného pásma a dále pak ke vjezdu a vstupu na pozemky, které patří jiným vlastníkům.“ Námitka se zamítá. 4. „Místní komunikace v prostoru Sídliště Šluknov jsou stavebně, technicky i dopravně obslužně určeny pouze k pojezdu lehkých vozidel pro osobní dopravu a nikoliv pro pojezd nákladních vozidel realizujících nedovolenou stavbu a současnou dovážku paliva. Toto dokládá místní dopravní značení i stavebně technický současný stav komunikací, který nesnese další přetěžování a nedovolený pojezd nákladních vozidel.“ Námitka se zamítá. 5. „Rovněž považujeme za nutné poukázat na tu skutečnost, že předmětné nemovitosti – panelové domy, resp. jejich projekty nebyly dimenzovány, schváleny ani určeny pro instalaci lokálního vytápění, takže kromě jiného nesplňují ani nemohou splňovat příslušné zákonné požadavky, jak vyplývají ze speciálních předpisů zejména ohledně ochrany života a zdraví uživatelů, životního prostředí a protipožární ochrany.“ Námitka se zamítá.
3 6. „Zamýšlená realizace náhradního zdroje tepelné energie nesplňuje současná ekologická kritéria a nároky na ochranu života, zdraví občanů a snížení emisního zatížení ovzduší. Tento zdroj dle našeho názoru velmi zhorší stav ovzduší a to nejen v místě Sídliště Šluknov, ale i v blízkém okolí, kdy celkem 13 zdrojů lokálního vytápění není zanedbatelným zdrojem znečištění.“ Námitka se zamítá. 7. „Budování náhradního zdroje tepelné energie se jeví jak naprosto nadbytečné, protože stávající ekologický zdroj tepelné energie (CZT) naprosto dostatečně svojí kapacitou pokrývá poptávku dodávek tepelné energie a jeho kapacita je využívána odběrateli max. do 70 % možných dodávek tepelné energie. Není proto důvodu proč, by stavba náhradních zdrojů tepelné energie měla být povolena a realizována.“ Námitka se zamítá. 8. „Dále potom poukazujeme na skutečnost, že případná realizace lokálních hnědouhelných kotelen není v souladu s platným územním plánem.“ Námitce se vyhovuje. 9. „V důsledku vytýkaných nepovolených stavebních úprav tedy hrozí nebo může hrozit nebezpečí pro zdraví a život osob, takže kromě již stavebním úřadem provedených opatření, jsou zde splněny podmínky pro nařízení opatření ve smyslu ust. § 135 SZ.“ Námitka se zamítá. společnosti SoLo sport a TUV, s. r. o., se sídlem, Rumburská č. p. 999, 407 77 Šluknov podáním ze dne 20.11.2012: „Sdělujeme, že trváme na námitkách, jak jsme je již dříve uplatnili a dále namítáme: 1. odkaz na ust. § 28 odst. 4 z č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákonEZ), dle kterého vlastník náhradního nebo jiného podobného zdroje tepla, může tento provozovat pouze se souhlasem provozovatele distribuční firmy – tedy naší firmy, s čímž my nesouhlasíme. Pro úplnost poukazujeme na navazující ust. § 91a odst. 1 písm. i) téhož zákona.“ Námitka se zamítá. 2. „odkaz na ust. § 4 z č. 406/2000 Sb., z něhož se podává, že stavba jakéhokoliv energetického zdroje musí být v souladu se státní i územní energetickou koncepcí, když v tomto ohledu je dle našich informací dotčeným orgánem státní správy ve smyslu ust. §94 odst. 3 z č. 458/2000 Sb. v platném znění, Státní energetická inspekce.“ Námitka se zamítá. 3. „údajný stavebník – firma PM byty, ani většinový majitel domu Šluknov Appartements, s. r. o., IČ 271 94 043 nemají nejen živnostenské oprávnění k provádění takové stavby, ale nemají ani živnostenské oprávnění dle přílohy č. 3 z č. 455/1991 Sb., v platném znění (živnostenský zákon), koncesovanou činnost na výrobu a rozvody tepelné energie.“ Námitka se zamítá. města Šluknov, zastoupené paní starostkou, se sídlem nám. Míru 1, 407 77 Šluknov, uvedené v podání ze dne 07.11.2012: „Město Šluknov nesouhlasí s PD „Instalace záložního zdroje tepla u BD 1019 - 1021“ z následujících důvodů: 1. „Instalace záložních zdrojů tepla s horšími emisními limity než stávající vytápěn.“ Námitka se zamítá. 2. „Není doložen způsob dodávky topného média ke zdroji (složení dřeva a uhlí a jeho doprava ke zdroji).“ Námitka se zamítá. 3. „Není projednán souhlas města Šluknov s instalací zařízení nad pozemkem města Šluknov (komíny).“ Námitka se zamítá. 4. „Nebylo předloženo posouzení požárně nebezpečného úseku do pozemků města Šluknov (průrazy v obvodovém plášti, instalace komínů, skladování topiva).“ Námitka se zamítá.
4 Odůvodnění Městský úřad Šluknov, odbor stavební úřad, obdržel dne 09.10.2012 od stavebníka PM byty, s. r. o., IČ 273 12 399, se sídlem Kladenská 665/44, Praha–Vokovice, žádost o stavební povolení pro stavbu „Náhradní zdroj vytápění“ v bytovém domě č. p. 1019 - 1021 Šluknov“. Městský úřad Šluknov, odbor stavební úřad, na základě provedené kontrolní prohlídky dne 18.10.2012 svolané podle ustanovení § 133 odst. 1 stavebního zákona, zjistil, že v bytovém domě č. p. 1019 - 1021 Šluknov byla zahájena stavba náhradního zdroje vytápění na pozemcích p. č. 2273/10, 2273/11, 2273/12 a 2273/2 v kat. území a obci Šluknov, tj. osazení kotlů ATMOS na tuhá paliva, včetně vybudování komínových těles, bez příslušného opatření – stavebního povolení. Z kontrolní prohlídky byl sepsán protokol dne 18.10.2012, který je uložen ve spisu na odboru stavební úřad. Městský úřad Šluknov, odbor stavební úřad, zjistil, že podle výpisu z katastru nemovitostí je majoritním vlastníkem předmětných nemovitostí společnost Šluknov Appartements , s. r. o., IČ 271 94 043, se sídlem Radlická 2485/103, Praha 5. Vlastník domu č. p. 1019 - 1021 uzavřel se stavebníkem PM byty, s. r. o., smlouvu o tom, že stavebník zajistí veškerá povolení pro náhradní zdroj vytápění a tento zdroj bude po dobu 15 let provozovat. O této smlouvě ústně informoval (viz. protokol z ústního jednání č. j.: OSÚ/9927/2012/1395/2012/mas) jednatel společnosti PM byty, s. r. o., který je zároveň jednatelem společnosti Šluknov Appartements, s. r. o., pan Pavel Zeithammer. Smlouva však odboru stavební úřad nebyla do dnešního dne v písemné formě doložena. Městský úřad Šluknov, odbor stavební úřad, na základě provedené kontrolní prohlídky na stavbě, v souladu s ustanovením § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (Citace: Stavební úřad nařídí vlastníku stavby, popřípadě s jeho souhlasem jiné osobě, odstranění stavby prováděné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním), a v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona (Citace: Stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) lze dodatečně povolit, pokud stavebník nebo její vlastník prokáže, že stavba není umístěna v rozporu se záměry územního plánování, zejména s územně plánovací dokumentací a s územním opatřením o stavební uzávěře nebo s územním opatřením o asanaci území), rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí, tzn. stavba „Náhradního zdroje vytápění v bytovém domě č. p. 1019 - 1021 Šluknov“ na pozemcích p. č. 2273/10, 2273/11, 2273/12 a 2273/2 v kat. území a obci Šluknov, tj. osazení kotlů ATMOS na tuhá paliva, včetně vybudování komínových těles, provedená bez opatření stavebního úřadu je nežádoucí z důvodu nesouladu s územním plánem a nařídil její odstranění. Městský úřad Šluknov, odbor stavební úřad, na základě vlastního zjištění výzvou ze dne 09.10.2012 pod č. j. OSÚ/8467/2012/1307/2012/mas vyzval vlastníka k bezodkladnému zastavení prací na výše uvedené stavbě. Vlastník tuto výzvu převzal dne 10.10.2012. Na výzvu jednatel společnosti Šluknov Appartements, s. r. o., reagoval vyjádřením po kontrolní prohlídce konané 18.10.2012 tím, že vyzval stavebníka společnost PM byty, s. r. o., aby předložila žádost o dodatečné povolení stavby na odbor stavební úřad. Stavebník byl výzvou vydanou odborem stavební úřad ze dne 10.10.2012 pod č. j.: OSÚ/8500/2012/1307/2012/mas rovněž vyzván k bezodkladnému zastavení prací. Výzvu převzal prostřednictvím datové schránky fikcí dne 20.10.2012 a prostřednictvím poštovní služby dne 24.10.2012. Na tuto výzvu stavebník nereagoval a stavbu dokončil. Městský úřad Šluknov, odbor stavební úřad, opatřením č. j.: OSÚ/8936/2012/1326/2012/muj ze dne 24.10.2012 oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení řízení z moci úřední o odstranění výše uvedené stavby, ve kterém je poučil o jejich právech, kde a ve kterém termínu lze nahlédnout do podkladů rozhodnutí, včetně možnosti podat námitky, možnosti se nechat zastupovat atd., dále podle ustanovení § 49 odst. 1 správního řádu
5 ustoupil od ústního jednání. Usnesením č. j.: OSÚ/8937/2012/1326/2012/muj ze dne 24.10.2012 stanovil odbor stavební úřad lhůtu 15 dnů ode dne doručení, do kdy mohou účastníci řízení a dotčené orgány navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a pro uplatnění námitek. Toto usnesení bylo doručeno prostřednictvím datové schránky stavebníkovi dne 25.10.2012 a vlastníkovi stavby dne 25.10.2012. Ostatním účastníkům řízení a dotčeným orgánům bylo doručení provedeno průběžně prostřednictvím datových schránek a poštovní služby až do dne 26.10.2012. Usnesením ze dne 24.10.2012 pod č. j.: OSÚ/8938/2012/1326/2012/muj Městský úřad Šluknov, odbor stavební úřad, přerušil stavební řízení pro výše uvedenou stavbu, zahájené dnem podání žádosti o stavební povolení a to do doby skončení řízení o předběžné otázce, tzn. ukončení řízení o odstranění stavby. V průběhu řízení o odstranění stavby bylo odboru stavební úřad doručeno koordinované vyjádření MěÚ Šluknov, odboru rozvoje a životního prostředí zn.: ORZP/9114/2012/ 73/2012/nab ze dne 05.11.2012 a stanovisko MěÚ Rumburk, OÚ obce s rozšířenou působností, odboru životního prostředí č. j.: OŽP/34767-12/got, lot, mat, kod, lat ze dne 08.11.2012. V průběhu řízení obdržel odbor stavební úřad podání společnosti SoLo sport a TUV, s. r. o., dne 07.11.2012, kde odboru stavební úřad navrhuje, jak v řízení postupovat, a další podání společnosti SoLo sport a TUV, s. r. o., ze dne 20.11.2012, kde se tato společnost domáhá postavení účastníka řízení a uplatňuje námitky proti případnému vedení řízení o dodatečném povolení stavby. MěÚ Šluknov, odbor rozvoje a ŽP, jako pověřený odbor na úseku územního plánování, v souladu s ustanovením § 6 odst. 2 stavebního zákona ve svém vyjádření sděluje, že „Instalace záložního zdroje tepla u bytového domu č. p. 1019 - 1021“ je sice stavbou záložního zdroje tepla pro objekt, tudíž se má za to, že tyto zdroje budou využívány pouze v případě poruchy centrálního zdroje tepla, přesto se stavbou nesouhlasí, neboť stavba není řešena v souladu s územně plánovací dokumentací města Šluknov, kde je předurčeným topným mediem plyn. „Ochrana životního prostředí: Ovzduší: V souladu s požadavky § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 86/2002 Sb., kterým se vymezují požadavky na ochranu ovzduší, budou v nově navrhovaných lokalitách pro výstavbu vytápění ekologické zdroje. Za hlavní topné médium v zastavěné části města Šluknov je považován zemní plyn. Pro rozšiřování oblasti pro bytové domy (B2) se počítá s prodloužením plynovodu pro topné medium zemní plyn.“ S ohledem na skutečnost, že územní plán řeší lokality území a ne samostatné objekty, nelze udělit souhlas pro instalaci nového zdroje znečištění na malém území bytových domů ve stávající zástavbě města, která má dopad na další zastavěné území obce. Dotčený orgán MěÚ Rumburk, OÚ obce s rozšířenou působností, odbor životního prostředí, orgán veřejné správy v oblasti odpadového hospodářství a orgán ochrany ovzduší, ve svém stanovisku konstatuje, že nebyl zjištěn rozpor s veřejným zájmem. Město Šluknov z hlediska samostatné působnosti ve vyjádření zn.: ORŽP/9114/2012/ 73/2012/nab ze dne 05.11.2012 taktéž nesouhlasí z důvodu zhoršení emisních limitů, než má stávající vytápění, z důvodu nedoložení způsobu dodávky topného média ke zdroji, neprojednání souhlasu města Šluknov s instalací zařízení nad pozemkem města Šluknov, nedoložení posouzení požárně nebezpečného úseku od pozemků ve vlastnictví města Šluknov. Městský úřad Šluknov, odbor stavební úřad, v předmětné záležitosti zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ustanovení § 2 správního řádu (základní zásady činnosti správních orgánů) a tím dodržel ustanovení § 3 správního řádu. Při kontrolní prohlídce pořídil fotodokumentaci, která je součástí spisu.
6 Městský úřad Šluknov, odbor stavební úřad, zejména zjistil, že stavba „Náhradního zdroje vytápění v bytovém domě č. p. 1019 – 1021 Šluknov“ na pozemcích p. č. 2273/10, 2273/11, 2273/12 a 2273/2 v kat. území a obci Šluknov, zahájená bez opatření stavebního úřadu podle stavebního zákona, není v souladu s § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, tzn. že je provedena v rozporu se záměry územního plánování - s Územním plánem Šluknov účinným od 05.04.2011. V části energetické koncepce v oblasti zásobování teplem se uvádí pro oblast Šluknov: „Pro vytápění bude přednostně využit STL plyn ve všech lokalitách, kde jsou rozvody plynu k dispozici nebo kde je STL plyn navržen územním plánem.“ V odůvodnění územního plánu se dále k této problematice uvádí: “Pro vytápění staveb a přípravu teplé užitkové vody a vaření bude ve Šluknově použito zemního plynu. Rozšíření dosavadních horkovodních topných kanálů se neuvažuje.“ V části ochrany ovzduší, jak již bylo uvedeno v vyjádření MěÚ Šluknov, odboru rozvoje a životního prostředí, se za hlavní topné medium považuje zemní plyn. Stavbu uvedenou v ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona tj. provedenou bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu, vyžadované tímto zákonem lze dle § 129 odst. 2 dodatečně povolit, pokud stavebník nebo její vlastník prokáže náležitosti uvedené v písm. a) stavba není umístěna v rozporu se záměry územního plánování, zejména s územně plánovací dokumentací; b) není prováděna na pozemku, kde to zvláštní předpis zakazuje nebo omezuje; c) není v rozporu s obecnými požadavky na výstavbu nebo s veřejným zájmem chráněným zvláštním předpisem. Stavebník ani vlastník v průběhu řízení neprokázal soulad s ustanovením § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. V ustanovení § 169 odst. 1 stavebního zákona je stanovena povinnost pro právnické osoby, fyzické osoby a příslušné orgány veřejné správy respektovat záměry územního plánování a obecné požadavky na výstavbu stanovené prováděcími právními předpisy při územně plánovací a projektové činnosti, při povolování, provádění, užívání a odstraňování staveb. Městský úřad Šluknov, odbor stavební úřad, v průběhu řízení přezkoumal výše uvedenou započatou stavbu z hledisek uvedených v § 129 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány. Stavebník ani vlastník stavby neprokázal odboru stavební úřad v průběhu řízení splnění podmínky stanovené v ustanovení § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. V průběhu řízení o odstranění výše uvedené stavby obdržel odbor stavební úřad dne 30.10.2012 sdělení advokáta pana Mgr. Jana Vrzaly, který konstatuje, že bude zastupovat společnost PM byty, s. r. o. Dále, uvádí, že stavebník společnost PM byty, s. r. o., nechává zpracovávat projektové dokumentace, včetně stanovisek dotčených orgánů, z důvodu dlouhodobých sporů s dodavatelem tepla. Advokát pan Mgr. Vrzala ve svém sdělení namítá, že odbor stavební úřad stanovil nesprávný okruh účastníků řízení, že Společnost SoLo sport a TUV, s. r. o., není účastníkem řízení, vzhledem k tomu, že nemá žádný vlastnický vztah k uvedené nemovitosti a navrhuje odboru stavební úřad, aby o účastenství usnesením rozhodl. Pan Mgr. Vrzala podepsal své sdělení za společnost Šluknov Appartements, s. r. o., a jako přílohu dokumentu v elektronické podobě zaslal plnou moc, kterou panu Mgr. Vrzalovi uděluje obchodní společnost Zemní práce PP, s. r. o. , IČ 273 12 399, se sídlem 403 37 Petrovice 118. Zplnomocnění se nevztahuje ani na stavebníka ani na vlastníka výše uvedené nemovitosti, proto sdělení advokáta pana Mgr. Jana Vrzaly, odbor stavební úřad založil do spisu a nezabýval se jeho sdělením a námitkami. Okruh účastníků řízení o odstranění stavby byl určen dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. b) a odst. 2 správního řádu (citace: Účastníky řízení jsou: odst. 1 písm. b) v řízení z moci úřední dotčené osoby, jimž má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo anebo povinnost nebo prohlásit, že právo nebo povinnost mají anebo nemají; odst. 2 účastníky jsou též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech). Vztahuje se tedy na stavebníka - společnost PM byty, s. r. o., se sídlem Kladenská 665/44, 160 00 Praha – Vokovice; na vlastníka nemovitosti - Šluknov Appartements, s. r. o., Radlická 2485/103, 150 00 Praha–Smíchov; na vlastníka dotčeného pozemku - Město Šluknov, nám. Míru 1, 407 77 Šluknov; na vlastníka rozvodů CZT - SoLo
7 sport a TUV, s r. o., Rumburská 999, 407 77 Šluknov; z důvodu zástavního práva na nemovitost dle výpisu z KN - Equa bank, a. s. , Karolinská 661/4, 186 00 Praha, z důvodu nařízení exekuce dle výpisu z KN - Exekutorský úřad Děčín, Mgr. Zdeněk Pánek, Prokopa Holého 130/15, 405 01 Děčín; z důvodu vedeného insolventního řízení s vlastníkem nemovitosti - INSOLUTION, v. o. s., Na Jarově 2425/4, 130 00 Praha. Stavebník PM byty, s. r. o., v průběhu řízení požádal dne 12.11.2012 odbor stavební úřad dodatečné povolení výše uvedené stavby a k žádosti doložil projektovou dokumentaci, včetně kladných stanovisek Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje, územního odboru Děčín, Krajské hygienické stanice, územního pracoviště Děčín, Městského úřadu Rumburk, OÚ obce s rozšířenou působností, odboru životního prostředí a nesouhlasného vyjádření Městského úřadu Šluknov, odboru rozvoje a životního prostředí a města Šluknov. MěÚ Šluknov, odbor stavební úřad, vzal při rozhodování v úvahu původní snahu vlastníka většiny bytových domů na Sídlišti provést stavbu plynofikace této lokality, kterou se mu však pro nedoložení všech potřebných dokladů nepovedlo zrealizovat, zejména pro nedoložení souhlasu vlastníka topných sítí a zároveň vlastníka centrálního zdroje vytápění – současného dodavatele tepla. Vzhledem k dlouhotrvajícím problémům a neschopnosti dohody mezi vlastníkem domů a dodavatelem tepla, odbor stavební úřad chápe snahu většinového vlastníka domů na Sídlišti zajistit náhradní způsob vytápění a v případě poruchy či vypovězení smlouvy ze strany dodavatele tepla, zajistit pohodu bydlení svých nájemců. V žádném případě však tento náhradní zdroj nemůže být budován bez příslušných povolení a už vůbec ne v rozporu s územním plánem města Šluknov. Vzhledem k tomu, že stavba není v souladu se záměry územního plánování města Šluknov a že stavebník nedoložil doklad prokazující vlastnické právo k pozemku nebo ke stavbě anebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemeni k pozemku nebo stavbě, pokud odbor stavební úřad nemůže existenci takového práva ověřit v katastru nemovitostí, odbor stavební úřad nezkoumal možnost dodatečného povolení výše uvedené stavby. Městský úřad Šluknov, odbor stavební úřad, ve výrokové části stavebníkovi stanovil podmínky, za kterých je povinen stavbu odstranit při dodržení platných právních předpisů. Vzhledem k tomu, že se jedná o stavbu, která by vyžadovala k jejímu uskutečnění stavební povolení, je nutné, aby byla odstraněna oprávněným stavebním podnikatelem, který má stavební činnost ve svém předmětu podnikání. Protože je nezbytné při odstranění stavby dodržovat zásady bezpečnosti a ochrany zdraví odbor stavební úřad, stanovil podle kterých právních předpisů musí být postupováno. V ustanovení § 17 vyhlášky MMR č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, jsou uvedeny základní požadavky na postup při odstraňování staveb. Vzhledem k rozsahu prací odbor stavební úřad stanovil rovněž lhůtu pro jejich odstranění, a to do 60 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Protože se na zneškodnění odpadů vztahuje zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech, v platném znění a prováděcí právní předpisy, odbor stavební úřad stanovil stavebníkovi povinnost postupovat v souladu s tímto právním předpisem. Po dokončení odstranění je stavebník povinen tuto skutečnost oznámit odboru stavební úřad a doložit, jakým způsobem zneškodnil odpady. Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením právní povinnosti. Vzhledem k tomu, že v průběhu správního řízení se prokázalo protiprávní jednání stavebníka, odbor stavební úřad ve výroku tohoto rozhodnutí uložil podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgány hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, společnosti PM byty, s. r. o., povinnost nahradit náklady řízení ve výši Kč 1000,-. V případech hodných zvláštního zřetele lze výši paušální částky nákladů řízení na požádání snížit.
8 Podle ustanovení § 131 odst. 1 stavebního zákona nese náklady na odstranění stavby ten, komu bylo odstranění nařízeno, v tomto případě tedy její stavebník, který má písemnou dohodu s vlastníkem nemovitosti. Stavebník odpovídá za škodu, která v souvislosti s odstraňováním stavby vznikla na sousední stavbě nebo pozemku, pokud byla způsobena jejich závadným stavem. Podle ustanovení § 131 písm. a) stavebního zákona vlastník stavby, popřípadě jiná osoba, která odstranila stavbu, oznámí tuto skutečnost do 30 dnů po odstranění stavby příslušnému odboru stavební úřad. Vypořádání se s námitkami účastníků řízení MěÚ Šluknov, odbor stavební úřad, obdržel v průběhu řízení námitky od účastníka řízení společnosti SoLo sport a TUV, IČ 274 43 833, se sídlem Rumburská 999, 407 77 Šluknov uvedené v podání ze dne 07.11.2012 a ze dne 20.11.2012, dále od města Šluknov, zastoupené paní starostkou, se sídlem nám. Míru 1, 407 77 Šluknov uvedené v podání ze dne 07.11.2012. MěÚ Šluknov, odbor stavební úřad, vyhověl námitce, týkající se nesouladu stavby s územním plánem města Šluknov, neboť z tohoto důvodu nařídil odstranění stavby. Ostatní námitky odbor stavební úřad zamítl jako bezpředmětné. Poučení Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, 403 71 Ústí nad Labem, podáním u Městského úřadu Šluknov, stavebního úřadu. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené rozhodnutí připraveno k vyzvednutí. Včas podané odvolání má odkladný účinek.
„otisk úředního razítka“
Ing. Stanislav Mašek vedoucí odboru stavební úřad Doručuje se: Účastníkům řízení a) dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. b) správního řádu: PM byty s. r. o., IČ 273 12 399, Kladenská 665/44, 160 00 Praha-Vokovice b) dle ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu: Šluknov Appartements s. r. o., IČ 271 94 043, Radlická 2485/103, 150 00 Praha 5 Smíchov Město Šluknov, nám. Míru 1, 407 77 Šluknov SoLo sport a TUV spol., s r. o., Rumburská č. p. 999, 407 77 Šluknov INSOLUTION, v. o. s., Na Jarově 2425/4, 130 00 Praha Equa bank, a. s., Karolinská 661/4, 186 00 Praha 86-Karlín Mgr. Zdeněk Pánek, Exekutorský úřad Děčín, Prokopa Holého 130/15, 405 02 Děčín IV
9 Dotčeným orgánům Městský úřad Šluknov, odbor rozvoje a ŽP, orgán ochrany obyvatel, silniční správní úřad, nám. Míru 1, 407 77 Šluknov Městský úřad Rumburk, obecní úřad obce a rozšířenou působností, odbor životního prostředí, orgán ochrany ovzduší, orgán ochrany přírody, orgán veřejné správy v oblasti odpadového hospodářství, tř. 9. května 1366/48, 408 01 Rumburk KHS Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem, územní pracoviště Děčín, Březinova 3, 406 83 Děčín HZS Ústeckého kraje, územní odbor Děčín, Provaznická 1394/10, 405 02 Děčín Na vědomí Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát, oddělení ochrany ovzduší, Výstupní 1644, 400 07 Ústí nad Labem Energetický regulační úřad, Masarykovo náměstí 91/5, 586 01 Jihlava RWE Distribuční služby s. r. o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno Jan Kořínek, Školní 1290/3, 408 01 Rumburk Kristina Kořínková, Školní 1290/3, 408 01 Rumburk Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, Lidické náměstí 899, 401 79 Ústí nad Labem Vlastní
Rozhodnutí obsahuje 9 stran
