Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So V Berouně dne 21. června 2010 Spis zn.: 6235/2009/VÝST Vyřizuje: Miroslava Svobodová, tel.: 311654259, e-mail.:
[email protected] INSKY spol. s.r.o., IČ 00671533, Nový Svět č.p.100, Ústí nad Labem
ROZHODNUTÍ VEŘEJNOU VYHLÁŠKOU Městský úřad Beroun, odbor výstavby, jako stavební úřad příslušný dle ustanovení § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen "stavební zákon"), ve stavebním řízení přezkoumal žádost o vydání stavebního povolení na stavbu bytový dům Nad Paloučkem, Beroun, přípojky vody, splaškové a dešťové kanalizace, neveřejné účelové komunikace vč. připojení na MK, parkovacích stání, sadových a terénních úprav na pozemku: pozemková parcela číslo 1375/32, 1375/34, 1387/111, 1387/112, 1387/155, 1387/156, 1387/2 v katastrálním území Beroun (dále jen „stavba“), kterou dne 19.10.2009 podala INSKY spol. s.r.o., IČ 00671533, Nový Svět č.p.100, Ústí nad Labem, v zastoupení Ing. Eva Malinová, Perspektivní č.p.2, 100 00 Praha 10 (dále jen „stavebník“) a na základě provedeného řízení podle ustanovení § 115 stavebního zákona vydává stavební povolení na stavbu bytový dům Nad Paloučkem, Beroun, přípojky vody, splaškové a dešťové kanalizace, neveřejné účelové komunikace vč. připojení na MK, parkovacích stání, sadových a terénních úprav na pozemku: pozemková parcela číslo 1375/32, 1375/34, 1387/111, 1387/112, 1387/155, 1387/156, 1387/2 v katastrálním území Beroun (dále jen „stavba“). Územní rozhodnutí pro stavbu vydal Městský úřad Beroun, odbor výstavby, dne 12.1.2008 pod č.j. 5628/2008/VÝST-So a nabylo právní moci dne 20.5.2009. Stavba obsahuje: Stavební objekty: SO 1 Bytový dům o zastavěné ploše 11 x 64m. Objekt je nepodsklepený, čtyř podlažní pavlačový s vnitřním schodištěm a přistavěným výtahem obsluhujícím všechna podlaží, s rovnou vegetační střechou, s 24 bytovými jednotkami s lodžiemi, v posledním podlaží s terasou (ve 2. NP jsou garsoniéry o užitné ploše 69,2 m2 – celkem 8 bytů a ve 3.a 4. NP „loftové“ garsoniéry o světlé výšce 5,2 m, umožňující prostorové vestavby, o užitné ploše 113,5 m2 - celkem 16 bytů), v 1. NP (přízemí) s 24 otevřenými parkovacími stáními, objektovou předávací stanicí, kočárkárnou, skladem odpadů a sklípky pro bytové jednotky. Celý objekt bude maximálně kryt popínavou zelení. vč. vytápění se zdrojem tepla z předávací objektové stanice, ohřevu TUV pomocí průtokových ohřívačů v bytech, vnitřních rozvodů ZTI, EL, VZT, slaboproudu, hromosvodu
Inženýrské objekty: SO 3 Přípojka kanalizace splaškové: z PVC DN 200 v délce cca 11m napojená východně od objektu v ulici U Židovského hřbitova na stávající kanalizační řad. SO 4 Kanalizace dešťová, vč. trubní retence na pozemku stavebníka a přípojky z PVC DN 200 napojené východně od objektu v ulici U Židovského hřbitova na stávající dešťovou kanalizaci. SO 6 Přípojka teplovodu: napojená na stávající teplovod 2x DN 100 v oblasti „Za Městskou Horou“ nad ulicí Pod Homolkou a zakončená v předávací stanici bytového domu. První část teplovodu k odbočce ke stávajícímu objektu „Palouček 3“ bude dimenze 2xDN 80 a druhá část od odbočky k předávací stanici bude dimenze 2x DN 65. SO 7 Přípojka vodovodu: z PE-HD 63 PN 10 napojená na stávající vodovodní řad v ulici Nad Paloučkem a zakončená vodoměrnou sestavou v 1. NP bytového domu. SO 8 Komunikace - účelová neveřejná, vč. 13 parkovacích míst, venkovního osvětlení a opěrných gabionových zdí na pozemcích stavebníka. SO 9 Sadové a terénní úpravy na pozemku stavebníka kolem objektu a mezi zpevněnými plochami. Pro provedení stavby se stanoví tyto podmínky: 1. Stavba bude provedena podle projektové dokumentace ověřené ve stavebním řízení, kterou vypracoval SEA architekt s.r.o. - Ing.Jiří Jakeš, Na Záhonech č.p.7, 141 00 Praha 41, března 2009. Případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. Projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu technologického zařízení, včetně vlivů na životní prostředí. 2. Stavebník zajistí vytyčení prostorové polohy stavby oprávněným zeměměřičem. 3. Při provádění stavby je nutno dodržovat předpisy týkající se bezpečnosti práce a použitých technických zařízení na stavbě, zejména zákon č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. a nařízení vlády č.591/2006 Sb., o požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích, a zajistit ochranu zdraví a života osob na staveništi. 4. Při provádění stavby budou dodržena ustanovení vyhlášky č. 137/1998., o obecných technických požadavcích na výstavbu, ve znění platném k 25.8.2009 a vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. 5. Stavbou nesmí být způsobeny škody na sousedních nemovitostech. 6. Časový plán: Stavba bude dokončena nejpozději do 31.12.2012. 7. Stavebníkem je INSKY spol. s.r.o., IČ 00671533, Nový Svět č.p.100, Ústí nad Labem. 8. Při provádění stavby je stavebník podle ustanovení § 152 odst.3 stavebního zákona povinen zejména oznámit stavebnímu úřadu předem termín zahájení stavby, název a sídlo stavebního podnikatele, který bude stavbu provádět. Před zahájením stavby je stavebník dále povinen umístit na viditelném místě u vstupu na staveniště štítek o povolení stavby a ponechat jej tam až do doby dokončení stavby. Dále je povinen zajistit, aby na stavbě nebo na staveništi byla k dispozici ověřená dokumentace stavby a všechny doklady týkající se prováděné stavby nebo její změny, popřípadě jejich kopie. Stavebník je dále povinen ohlašovat stavebnímu úřadu fáze výstavby podle plánu kontrolních prohlídek stavby a umožnit provedení kontrolní prohlídky. Dále je stavebník povinen stavebnímu úřadu oznámit neprodleně po jejich zjištění závady na stavbě, které ohrožují životy a zdraví osob nebo bezpečnost stavby. 9. Při provádění stavby musí být veden stavební deník podle ustanovení § 157 stavebního zákona. Do stavebního deníku se zaznamenávají údaje týkající se provádění stavby, případně jednoduchý záznam o stavbě. Stavební deník nebo jednoduchý záznam o stavbě je povinen vést zhotovitel stavby. Po dokončení stavby předá její zhotovitel originál stavebního deníku nebo jednoduchého záznamu o stavbě stavebníkovi. 10. Při nedodržení projektového řešení se stavebník vystavuje nebezpečí postihu finančními sankcemi dle § 178 - § 183 stavebního zákona. 11. Před zahájením stavby bytového domu musí být realizována přeložka VN, na základě sepsané smlouvy s ČEZ Distribuce a.s., č. Z_ S14_12_8120015510 ze dne 26.11.2009. 12. Před zahájením zemních prací je stavebník povinen zajistit vytyčení všech podzemních i nadzemních sítí, aby nedošlo k jejich případnému poškození. Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
2
13. Stavba bude prováděna dodavatelsky - dodavatel bude stavebnímu úřadu oznámen před zahájením stavby. 14. Práce na staveništi budou prováděny pouze v pracovní dny. Práce, při kterých by hluk překračoval hranici 50 dB (max. 60 dB), budou prováděny pouze v pracovních dnech v době od 7,30 do 17,00 hodin. 15. Stavbou, jejím provozem a údržbou nesmí být rušen telefonní provoz, příjem rozhlasu a televize. 16. V průběhu stavby musí stavebník zajistit udržování navazujících komunikací v čistotě, zejména v době zhoršených povětrnostních podmínek. 17. Nutno dodržet podmínku HZS Střed. kraje, ú.o. Beroun, č.j. HSKL 5-159/Be – 2009 ze dne 4.5.2009: - provedení chráněné únikové cesty bude v souladu s požadavky uvedenými v dodatku požárně bezpečnostního řešení zpracovaném ing. arch. Petrem Syrovým, CSc. – duben 2009. 18. Stavebník a organizace provádějící stavbu nebo zabezpečující její přípravu či provádějící jiné práce ohlásí orgánu státní památkové péče nebo orgánu státní ochrany přírody nálezy kulturně cenných předmětů, detailů stavby nebo chráněných částí přírody, jakož i archeologické nálezy, a učiní nezbytná opatření, aby nález nebyl poškozen nebo zničen. 19. Materiál a všechny součásti použité na stavbě musí odpovídat dovoleným namáháním. Všichni pracovníci určení k práci na stavbě musí být prokazatelně obeznámeni a poučeni o bezpečnosti práce. 20. Zařízení na staveništi, pomocné konstrukce a jiná technická zařízení musí být bezpečná. Zařízení staveniště bude na pozemku stavebníka. 21. Při realizaci stavby inženýrských sítí, při kterých by mohla být ovlivněna bezpečnost a plynulost silničního provozu, je třeba požádat MěÚ Beroun, odbor dopravy, o stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, tak, aby byla zajištěna dostupnost území (parkovišť) vozidly obyvatelů stávajících okolních domů a umožněn příjezd vozidel zásobování, popelářů a hasičů po celou dobu výstavby. 22. Stavba bude splňovat ustanovení vyhlášky č. 369/2001 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, ve znění platném ke dni 17.11.2009. 23. O výkopové povolení, popř. nutný zábor veřejného prostranství požádá stavebník MěÚ Beroun, odbor dopravy. V případě záboru veřejné zeleně požádá stavebník o souhlas Technické služby Beroun s.r.o. K žádosti předloží vyjádření všech správců sítí dotčeného území. 24. Odpady vzniklé při realizaci stavby lze ukládat na vhodném místě na pozemku stavebníka a následně s ním nakládat podle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších přepisů. 25. Zpevněné plochy neveřejné účelové komunikace, vč. venkovních parkovacích míst, budou mít povrch z asfaltového betonu střednězrnného. Přístupový chodník k objektu z ulice Nad Paloučkem bude z dlažby z betonových dílců. 26. Dešťové vody ze střechy a zpevněných ploch budou svedeny přes trubní retenci s řízeným odtokem v max. výši 10l/s do dešťové kanalizace v ul. U Židovského hřbitova. 27. Po dokončení stavby bude na vjezdu na neveřejnou účelovou komunikaci osazena dopravní značka „Zákaz vjezdu všech vozidel“ vyjma rezidentů a dopravní obsluhy, na výjezdu z této komunikace bude osazena dopravní značka „Dej přednost v jízdě!“. 28. Stavba bude provedena v souladu s požárně bezpečnostním řešením vypracovaným Ing. arch. J. Jakešem - 07/2008 a dodatkem zpracovaným ing. arch. Petrem Syrovým, CSc. – duben 2009. 29. Stavba bude realizována v souladu se závazným stanoviskem ČR - Státní energetické inspekce, ú.i. pro Středočeský kraj 293-8.6/09/20.103/PS ze dne 21.7.2009 a předloženým energetickým průkazem stavby vypracovaným Ing. Janem Porkertem ze dne 1.6.2009. 30. Nutno dodržet podmínky vyjádření MěÚ Beroun, odboru životního prostředí (dále jen „ŽP“) k PD ke stavebnímu povolení, č.j. 3822/2009/ŽP-PŘ/BH ze dne 15.4.2009 a z odsouhlasení osazovacího plánu sadových úprav ze dne 12.4.2010. K výsadbě budou použity kvalitní sazenice bez mechanického poškození, vysázené do předem připravené minerálně obohacené půdy. Sadové úpravy budou provedeny dle upraveného osazovacího plánu, vzhledem k ochrannému pásmu přeložky VN. Sadové úpravy budou provedeny před kolaudací stavby. O vysázenou zeleň bude zajištěna následná pěstební péče (pravidelná zálivka, ochrana proti mechanickému poškození, proti škůdcům, apod.). S odpady vzniklými při stavbě bude nakládáno v souladu se zákonem o odpadech a souvisejícími předpisy. Případné mezideponie odpadů budou před jejich odvozem k odstranění nebo využití zabezpečeny proti úniku do ovzduší, do povrchových vod a do kanalizace. Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
3
31. Stávající vzrostlé stromy (na hranici se sousedním pozemkem parc.č. 1375/35 a vedle vchodu do navrženého bytového domu) budou po dobu výstavby dostatečně chráněny dřevěným bedněním a zalévány. 32. Pozemek, na kterém bude stavba prováděna, bude oplocen přenosným plným plotem výšky 2m, s vjezdem v místě budoucího připojení na místní komunikaci v ul. Nad Paloučkem označeným dopravní značkou „POZOR STAVBA“. 33. Při provádění stavby nesmí hluk, emise, vibrace a prašnost ze stavební činnosti překračovat příslušné limity týkající se ochrany veřejného zdraví a ovzduší. 34. Při provádění stavby musí být dodrženy podmínky a připomínky dotčených správců sítí : ČEZ Distribuce a.s.. č.j. 1018209239 ze dne 29.7.2009 RWE Distribuční služby s.r.o., zn. 1631/09/172 ze dne 6.5.2009 Telefónica 02 Czech Republic a.s., č.j. 44190/09/CSC/MMo ze dne 15.4.2009 VAK Beroun a.s., zn. 1989/2009 ze dne 12.5.2009 KA Contracting ČR s.r.o.., zn. 377/09/2009 ze dne 4.8.2009. 35. Pro dohled stavebního úřadu nad prováděním stavby byly stanoveny kontrolní prohlídky stavby realizované po dokončení těchto dílčích etap výstavby, a to: po vytyčení stavby, po provedení přeložky VN, po provedení pilot a základové desky, po dokončení hrubé stavby, vč. výtahové šachty, po provedení neveřejné účelové komunikace a terénních úprav a závěrečná kontrolní prohlídka. Ukončení každé etapy oznámí stavebník stavebnímu úřadu v dostatečném předstihu. 36. Před započetím užívání stavby bude v souladu s ustanovením § 119 a násl. stavebního zákona včas zažádáno o kolaudační souhlas stavebního úřadu. Žádost bude doložena náležitostmi podle ustanovení § 121 stavebního zákona, tj. zejména: - dokumentaci skutečného provedení stavby, pokud došlo ke změně, popis a zdůvodnění provedených odchylek od stavebního povolení, - geometrický plán zaměření stavby, - stavební deník se záznamy pravidelných kontrolních prohlídek stavby, - výsledky předepsaných zkoušek. Účastníkem řízení podle ustanovení § 27 odstavec 1 písmeno a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") je: INSKY spol. s.r.o., IČ 00671533, Nový Svět č.p.100, Ústí nad Labem. Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: V průběhu stavebního řízení uplatnili dne 8.2.2010 společné námitky účastníci řízení – vlastníci bytových jednotek v domě čp. 1715, 1716 a 1717 v katastrálním území Beroun: Ing. Tomáš Frank a Zuzana Franková, oba bytem Nad Paloučkem 1717, 266 01 Beroun, Ing. Martin Ježek a Šárka Ježková, oba bytem Nad Paloučkem 1715, 266 01 Beroun, Michal Jonáš a Ing. Jana Jonášová, oba bytem Nad Paloučkem 1716, 266 01 Beroun, Blanka Schlichterová, bytem Nad Paloučkem 1716, 266 01 Beroun, Ing. Dušan Staniek, bytem Nad Paloučkem 1717, 266 01 Beroun, Pavel Sváček, bytem nám. Přátelství 654, 383 01 Prachatice, Lenka Moravčíková, bytem Nad Paloučkem 1716, 266 01 Beroun, Ing. Jan Friedel, bytem Nad Paloučkem 1715, 266 01 Beroun, všichni v zastoupení na základě předložené plné moci JUDr. Martinem Soukupem, advokátem, č. osv. ČAK 09729, advokátní kancelář TUMA ◊ MIHALIK ◊ SOUKUP, Římská 16, 120 00 Praha 2. Stavební úřad o podaných námitkách rozhodl takto (v dalším textu jsou námitky uvedeny v pořadí, jak jsou uvedeny v podání doručeném dne 8.2.2010, jejich text je upraven a zkrácen): Námitky spočívající v tom, že : - dokumentace přiložená k žádosti na vydání stavebního povolení obsahuje rozpory týkající se vyměření koeficientu zeleně, dokumentace nesplňuje regulativ zeleně podle schváleného územního plánu pro zónu BH a BI.1 a neobsahuje zajištění péče o zeleň ze strany žadatele (ad a), - výsadba vzrostlých stromů podle projektové dokumentace přiložené k žádosti o stavební povolení neodpovídá koordinační situaci schválené v rozhodnutí o umístění stavby, ze strany žadatele není zajištěna ochrana stávající zeleně na pozemku žadatele, není řešeno začlenění současné vzrostlé zeleně a její ochrany v souladu se zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny a prováděcí vyhlášky č. 395/1992 Sb., v projektové dokumentaci chybí informace o zajištění ochrany dřeviny – javoru kultivaru podle normy ČSN 18920 (ad b), Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
4
-
-
-
-
podle projektové dokumentace k navrhované stavbě je přeložka VN 22 kV umístěna do pásu předpokládané plochy zeleně osázené křovinami a stromy, v důsledku čehož dochází k zásahu do ochranného pásma vymezeného v Souhrnné technické zprávě (ad c), na základě projektové dokumentace je navrženo směřování veškerého provozu techniky po dobu výstavby ulicí Nad Paloučkem (ad e), navrhovaná stavba nesplňuje požadavky podle vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, pokud jde o založení stavby způsobem odpovídajícím základovým poměrům zjištěným geologickým průzkumem a tak, aby splňovala požadavky dané normovými hodnotami, přičemž nesmí být ohrožena stabilita jiných staveb (ad f), v projektové dokumentaci není řešen hluk při realizaci navrhované stavby a v tom, že navrhovaná stavba nesplňuje požadavky vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, pokud jde o hluk a vibrace (ad g), projektová dokumentace je v rozporu s územním rozhodnutím, pokud jde o použití plastových oken místo v územním rozhodnutí uvedených dřevěných oken a že není dodržena vzdálenost mezi navrhovanou stavbou a domem čp. 1715, 1716 a 1717 podle novelizovaného znění ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území (ad h),
se zamítají. Námitkám spočívajícím v tom, že: - řešení zajištění příjezdu k domu čp. 1715, 1716 a 1717 a ke garážím a parkování vozidel vlastníků bytových jednotek v domě čp. 1715, 1716 a 1717 a U Židovského hřbitova domu čp. 1718 při přerušení provozu v ulici Nad Paloučkem a U Židovského hřbitova z důvodu realizace přípojek je nevyhovující a nedostatečné (ad e), - projektová dokumentace neobsahuje informaci o pracovní době na staveništi při realizaci stavby (ad j), se částečně vyhovuje stanovením podmínek č. 21 a č. 14 v tomto rozhodnutí. K námitkám spočívajícím: - v nedostatečném řešení dopravní situace, která bude zkomplikována realizací navrhované stavby podle stávající projektové dokumentace, napojení do ulice Nad Paloučkem, vybudování nové příjezdové komunikace (ad d), - v tom, že realizací stavby budou překročeny povolené hodnoty stanovené technickými normami pro osvětlení a oslunění vůči domu č.p. 1715, 1716 a 1717, vůči navrhované stavbě (z domu čp. 1715, 1716 a 1717), případně domu čp. 234 na parcele č. 6816 (ad i) se nepřihlíží. Odůvodnění: Dne 19.10.2009 obdržel Městský úřad Beroun, odbor výstavby, žádost o vydání stavebního povolení na stavbu bytový dům Nad Paloučkem, Beroun, přípojky vody, splaškové a dešťové kanalizace, neveřejné účelové komunikace vč. připojení na MK, parkovacích stání, sadových a terénních úprav na pozemku: pozemková parcela číslo 1375/32, 1375/34, 1387/111, 1387/112, 1387/155, 1387/156, 1387/2 v katastrálním území Beroun, kterou podala INSKY spol. s.r.o., IČ 00671533, Nový Svět č.p.100, Ústí nad Labem, v zastoupení Ing. Eva Malinová, Perspektivní č.p.2, 100 00 Praha 10. Uvedeným dnem podání žádosti bylo zahájeno stavební řízení. Protože předložená žádost nebyla úplná a nebyla doložena všemi podklady a stanovisky potřebnými pro její řádné posouzení dle ustanovení § 111 stavebního zákona, stavebník byl stavebním úřadem vyzván opatřením ze dne 29.10.2009 č.j. 6420/2010/VÝST-So k odstranění nedostatků podání v termínu do 31.12.2009 a stavební řízení bylo usnesením ze dne 29.10.2009 č.j. 6421/2009/VÝST-So přerušeno. Žádost byla doplněna dne 11.12.2009 a dne 22.12.2009. Poté stavební úřad opatřením č.j. MBE 1481/2010/VYST-So ze dne 12.1.2010 oznámil zahájení stavebního řízení všem známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Jelikož mu byly dobře známy poměry staveniště a žádost o stavební povolení poskytovala dostatečné podklady pro posouzení stavby a stanovení podmínek k jejímu provádění, stavební úřad upustil od ohledání na místě a ústního jednání Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
5
a stanovil pro účastníky řízení a dotčené orgány lhůtu pro podání námitek a sdělení stanovisek do 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků, doručují se písemnosti podle ustanovení § 144 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou. Ve stanovené lhůtě dne 8.2.2010 bylo stavebnímu úřadu doručeno podání účastníků řízení Ing. Tomáše Franka, Zuzany Frankové, Ing. Martina Ježka, Šárky Ježkové, Michala Jonáše, Ing. Jany Jonášové, Blanky Schlichterové, Ing. Dušana Stanieka, Pavla Sváčka, Lenky Moravčíkové, Ing. Jana Friedela, všichni v zastoupení na základě předložené plné moci JUDr. Martinem Soukupem, advokátem, advokátní kancelář TUMA ◊ MIHALIK ◊ SOUKUP, označené jako „Námitky účastníků řízení“. Obsahem podaných námitek je (text je upraven a zkrácen): a) Dokumentace přiložená k žádosti na vydání stavebního povolení obsahuje rozpory týkající se vyměření koeficientu zeleně. S ohledem na rozpory v Souhrnné technické zprávě navrhují účastníci řízení přeměření a zpracování dokumentace se správnými a konkrétními výměrami jednotlivých ploch zeleně. Účastníci požadují zpracování stanoviska orgánu ochrany životního prostředí k posouzení, zda je v daném případě naplněn regulativ zeleně podle Přílohy č. 1 územního plánu města Beroun. Účastníci opakovaně namítají, že dokumentace nesplňuje regulativ zeleně dle schváleného územního plánu, neboť není naplněna minimální hodnota koeficientu zeleně (KZ = 0,35/0,45) pro zónu BH a BI.1, kdy navrhovaná stavba má charakter hromadného bydlení. Účastníci řízení dále požadují, aby žadatel přijal písemný závazek, že bude dlouhodobě zajišťovat odbornou péči o zeleň na stěnách a střeše budovy. b) Výsadba vzrostlých stromů dle projektové dokumentace přiložené k žádosti na vydání stavebního povolení neodpovídá koordinační situaci schválené v rámci územního řízení, tj. v rozhodnutí o umístění stavby. Podle účastníků řízení se žadatel o vydání stavebního povolení nemůže odchýlit od již schválených podmínek pro zpracování projektové dokumentace beze změny územního rozhodnutí. Žádají proto posouzení oprávněnosti a odůvodnění této odchylky ze strany žadatele. Ze strany žadatele není zajištěna ochrana stávající zeleně na jeho pozemku, na základě projektové dokumentace není řešeno začlenění současné vzrostlé zeleně a její ochrana v souladu se zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny a prováděcí vyhlášky č. 395/1992 Sb. Na pozemku žadatele se nacházejí stromy a keře, k jejichž kácení je žadatel oprávněn pouze na základě povolení, které dosud nemá k dispozici a dosud ani nebylo posouzeno orgánem ochrany životního prostředí. Účastníci řízení proto žádají, aby řízení, v jehož rámci bude rozhodováno o povolení ke kácení dřevin a stanovena náhradní výsadba, proběhlo ještě před ukončením stavebního řízení. Účastníci řízení dále namítají, že projektová dokumentace neobsahuje informace o zajištění ochrany dřeviny – javoru kultivaru podle normy ČSN 18920. Podle projektové dokumentace se má v místě, kde byl vysazen před 5 lety, nacházet vstup do stavby. c) Podle projektové dokumentace k navrhované stavbě je přeložka vedení VN 22kV umístěna do pásu předpokládané plochy zeleně osázené křovinami a stromy, v důsledku čehož dochází k zásahu do ochranného pásma vymezeného v čl. 9 Souhrnné technické zprávy. Účastníci řízení namítají uvedený rozpor v projektové dokumentaci a požadují jeho odstranění. d) Účastníci řízení považují za zcela nedostatečné řešení dopravní situace, která bude zkomplikovaná realizací navrhované stavby podle stávající projektové dokumentace. Dle projektu je navrženo napojení do ulice Nad Paloučkem, čímž nastává situace, kdy se parkoviště před vchodem do domu čp. 1715 nachází v křižovatce ve tvaru „T“, čímž dochází jednoznačně k zásahu do práv vlastníků bytových jednotek v domě čp. 1715. Účastníci řízení vznášejí námitku k vybudování příjezdové komunikace a navrhují, aby došlo v rámci projektové dokumentace ke změně příjezdové komunikace tak, aby byl pro trvalý příjezd k navrhované stavbě použit pozemek parc. č. 1375/35, který je již využíván jako příjezdová komunikace ke garážím na stp. 4539-4554. e) Účastníci řízení považují řešení vjezdu při provádění stavby z ulice Nad Paloučkem, přerušení provozu na trase v ulici Nad Paloučkem a U Židovského hřbitova z důvodu realizace přípojek za nevyhovující a nedostatečné, neboť projektová dokumentace neuvádí, jak bude po dobu uzávěry zajištěn příjezd k domu čp. 1715, 1716 a 1717 a ke garážím a jak bude zajištěno parkování vozidel vlastníků bytových jednotek domu čp. 1715, 1716 a 1717 a U Židovského hřbitova domu čp. 1718 během zabrání parkovacích míst při realizaci přípojek. Navrhují proto, aby k realizaci stavby a přípojek byl využit pozemek parc. č. 1375/35, který slouží jako příjezdová komunikace ke garážím. Současně požadují, aby při realizaci stavby byla zachována všechna stávající parkovací místa před domem čp. 1715, 1716 a 1717 a současně aby byla výstavba přípojek provedena z ulice U Židovského hřbitova přes parcelu č. 1375/31, čímž by nedošlo k omezení parkovacích míst a uzavření příjezdu k domu Nad Paloučkem čp. 1715, 1716 a 1717. Na základě projektové dokumentace je dále navrženo, aby po dobu výstavby byl směřován veškerý provoz techniky ulicí Nad Paloučkem. Účastníci řízení vůči tomuto řešení vznášejí námitku a navrhují, aby byla k příjezdu na stavbu použita komunikace od ulice Na Morákově. Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
6
f)
S ohledem na již existující komplikace s vlhkostí v suterénních prostorách domu čp. 1715, 1716 a 1717 účastníci řízení navrhují vypracování dodatečné studie vlivu realizace výstavby na stávající zástavbu z hlediska hydrogeologie, neboť se obávají, že realizací stavby může dojít ke zhoršení hydrogeologických poměrů v okolí tohoto domu. Účastníci řízení namítají, že navrhovaná stavba nesplňuje požadavky dle vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, pokud jde o zakládání staveb. Aplikaci této vyhlášky odůvodňují tím, že projektová dokumentace byla změněna, resp. dokončena až po nabytí účinnosti vyhlášky. g) Účastníci řízení postrádají v přiložené projektové dokumentaci řešení hluku při realizaci navrhované stavby. S ohledem na tuto skutečnost se obávají zásahu do jejich vlastnického práva, neboť při výstavbě této stavby se vytvoří v ulici Nad Paloučkem „hlukový tunel“. Navrhují vypracování hlukové studie pro vyhodnocení hlukové zátěže obyvatel domu Nad Paloučkem čp. 1715, 176 a 1717 (s dřevěnými okny), včetně návrhu případných protihlukových opatření s ověřením jejich účinnosti. Účastníci řízení namítají, že navrhovaná stavba nesplňuje požadavky vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, pokud jde o zajištění požadované úrovně hluku a vibrací. Aplikaci vyhlášky opírají o skutečnost, že projektová dokumentace byla změněna, resp. dokončena až po nabytí účinnosti vyhlášky. h) Účastníci řízení namítají rozpor obsažený v územním rozhodnutí a projektové dokumentaci přiložené k žádosti na vydání stavebního povolení, kdy v územním rozhodnutí jsou při realizaci stavby uvedena dřevěná okna, zatímco ve stavebním projektu jsou použita okna plastová. Účastníci řízení žádají posouzení oprávněnosti a odůvodnění této odchylky ze strany žadatele. Účastníci řízení dále upozorňují na novelizované znění vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, kdy došlo ke změnám v definici odstupu sousedících staveb. Namítají, že není dodrženo ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky, pokud jde o vzdálenost mezi navrhovanou stavbou a domem čp. 1715, 1716 a 1717. i) Účastníci řízení žádají o vypracování nové studie k oslunění a zastínění sousedících staveb, neboť původní studie byla vypracována pouze pro stav během jednoho dne v březnu, ale chybí posouzení stavu pro den 21. června. Namítají, že realizací stavby budou překročeny povolené hodnoty stanovené technickými normami pro osvětlení a oslunění vůči domu čp. 1715, 1716 a 1717, vůči navrhované stavbě (z domu čp. 1715, 1716 a 1717), případně domu čp. 234 na parcele č. 6816. j) Projektová dokumentace neobsahuje informace o pracovní době na staveništi. S ohledem na blízkost staveniště se zástavbou hromadného bydlení účastníci řízení požadují, aby po dobu výstavby byla určena pevná pracovní doba na staveništi, a to tak, aby práce začínaly nejdříve v 7.30 hod. a končily nejpozději v 17.00 hod. Během víkendu by neměly být stavební práce povoleny. Účastníci řízení současně navrhují, aby s ohledem na ochranu jejich vlastnických práv bylo zajištěno, že staveniště bude odděleno od parkovacích stání na jižní straně po celé délce vysokým plotem z pevného materiálu, který zabrání šíření prachu a odpadu ze staveniště. Dne 12.2.2010 stavebník na základě uplatněných námitek a připomínek doplnil upravený výpočet koeficientu zeleně, dále pak dne 15.2.2010 upravený osazovací plán sadových úprav bez výsadby keřů v ochranném pásmu přeložky VN. Dne 22.2.2010 stavební úřad požádal MěÚ Beroun, odbor ŽP o vyjádření (odsouhlasení) výše uvedeného osazovacího plánu. Jeho stanovisko bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 4.3.2010 s tím, že k odsouhlasení je třeba doložení ve stanovisku požadovaných dokladů. Dne 2.3.2010 se na stavební úřad dostavila Ing. Eva Malinová, zastupující stavebníka, k seznámení se s podanými námitkami a připomínkami účastníků řízení a zavázala se k doplnění upřesňujících podkladů. Poté dne 16.3.2010 stavební úřad obdržel k jednotlivým námitkám a připomínkám vyjádření zpracovatele projektové dokumentace Ing. J. Jakeše, ve kterém se uvádí (částečně upraveno a zkráceno): 1. Je doložen podrobný výpočet koeficientu zeleně. Koeficient zeleně je v souladu s územním plánem, který pro SM plochu stanoví 0,2 – 0,4. Zeleň na fasádě a zeleň na střeše bude nejen vysázená, ale bude náležitě udržovaná a zavlažovaná. 2. Umístění stromů, jak je uvedeno v námitce, není předmětem územního rozhodnutí – tam se umisťuje budova na pozemku, její napojení na technickou infrastrukturu, hmota budovy, odstupy stavby od hranic pozemků. Zeleň na pozemku – keře, které se tam vyskytují, jsou pouze nálet. Strom, na který účastníci upozorňují, se nachází na hranici pozemku parc. č. 1375/34 a pozemku parc. č. 1375/35. Tento strom i strom u vchodu do budoucího domu vysazený při výstavbě protějšího domu budou dostatečně chráněny po dobu výstavby – dřevěné bednění a zalévány. 3. V ochranném pásmu vysokého napětí nemohou být vysázeny keře, s ohledem na požadavek ČEZ, aby trasa nad kabelem byla trvale přístupná pro případné nutné zjištění poruchy kabelu, které by mezi vysázenými keři nebylo možné. Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
7
4. Dopravní opatření – doprava osobními vozy, zásobování, popeláři, hasiči bude i během výstavby možná v plné dostupnosti přilehlých komunikací a parkovišť. Při provádění inženýrských sítí a případných překopů bude postupováno po částech (i s využitím mobilních přejezdů) tak, aby dostupnost území pro obyvatele stávajících domů byla po celou dobu výstavby zajištěna. 5. Upřesnění hydrogeologického průzkumu – při navrhovaném způsobu zakládání (piloty v rozteči cca 7,5 x 5 m) nedojde k ovlivnění hydrogeologických poměrů na vlastním pozemku stavby, ale ani na pozemcích sousedních. Stavba nebude mít vliv na hladinu podzemní vody. 6. Otázkou hluku při provádění stavby a hluku ze stavby po její realizaci se zabývá hygienik, který po prostudování dokumentace ke stavebnímu povolení konstatoval, že zájmy, které tento orgán chrání, nejsou dotčeny. Z toho plyne, že hluk u této stavby nebude překračovat hlukové limity stanovené pro provádění stavby a stavba sama nebude z hlediska hluku problematická. 7. Otázka oken není předmětem územního řízení, ve stavebním řízení je dokumentace pro stavbu dále upřesňována a je na volbě investora, jaká okna si vybere pro budoucí bytový dům. Územní rozhodnutí bylo vydáno 12.1.2008 a právní moci nabylo dne 20.5.2009 a bylo postupováno podle vyhlášky č. 501/2006 Sb. z 10.11.2006 (v platnosti od 1.1.2007 do 25.8.2009). Tato vyhláška neobsahovala požadavek na odstupové vzdálenosti dvou průčelí domů tak, jak uvádí připomínka účastníků a odstupové vzdálenosti jsou podle platné vyhlášky v době vydání územního rozhodnutí a projekt všechny ustanovení vyhlášky respektuje. Vyhláška č. 269/2009 Sb. z 12.8.2009 (s účinností od 26.8.2009) zavádí v § 25 odst. 4 nový požadavek na odstupy staveb, což je po datu nabytí právní moci vydaného územního rozhodnutí a tudíž podle ní nemohlo být postupováno. 8. Odůvodnění proč se dělá studie oslunění a osvětlení pouze pro březen – platná ČSN 73 4301 – OBYTNÉ BUDOVY z června 2004 požadovala dobu proslunění nejméně 90 minut dne 1. března a 21. června. Změnou normy ČSN 73 4301 – Z1 z července 2005 došlo ke zjednodušení a proslunění je požadováno jen 1. března, zatímco dodržet požadovanou dobu proslunění i dne 21. června se jen doporučuje. 1. březen je z hlediska proslunění bytů i stínění okolních domů nevýhodnějším dnem než 21. červen, a proto hodnoty pro 1. březen jsou průkaznější. Vzhledem k této změně ČSN 73 4301 – Z1 jsou domy posuzovány pouze v čase 1. března, tak, jak to norma vyžaduje. Vzhledem k tomu, že nově navržený dům je od stávající zástavby umístěn severozápadně, v žádném případě nemůže ovlivnit proslunění okolní zástavby. 9. Pracovní doba bude rozvržena jako obvykle. V sobotu a neděli se nebude pracovat, ve všední den bude pracovní doba od 7,30 do 17,00. Okolo stavby bude zřízeno oplocení, nejen z důvodu ochrany okolí před nadměrným obtěžováním z výstavby, ale také pro bezpečnost okolojdoucích a také kvůli ochraně stavby a ochraně stavebního materiálu. Vzhledem k tomu, že upravený osazovací plán sadových úprav nebyl odsouhlasen dotčeným orgánem – MěÚ Beroun, odborem ŽP, stavební úřad dne 17.3.2010 pod č.j. MBE 14168/2010/VÝST-So vyzval stavebníka k jeho doplnění do 30.4.2010 a dne 17.3.2010 pod č.j.: MBE 14202/2010/VÝST-So usnesením řízení přerušil. Odsouhlasení upraveného osazovacího plánu bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 16.4.2010. Po doplnění stavební úřad v souladu s ustanovením § 36 odstavec 3 správního řádu dal sdělením č.j. MBE 22125/2010/VÝST-So ze dne 26.4.2010 účastníkům řízení možnost, aby se před vydáním rozhodnutí vyjádřili k jeho podkladům a stanovil k tomu přiměřenou lhůtu do 19.05.2010. Tohoto práva využili účastníci řízení Ing. Tomáš Frank, Zuzana Franková, Ing. Martin Ježek, Šárka Ježková, Michal Jonáš, Ing. Jana Jonášová, Blanka Schlichterová, Ing. Dušan Staniek, Pavel Sváček, Lenka Moravčíková, Ing. Jan Friedel, všichni v zastoupení JUDr. Martinem Soukupem, advokátem, advokátní kancelář TUMA ◊ MIHALIK ◊ SOUKUP, Římská 16, 120 00 Praha 2, jejichž společné vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 19.5.2010. V tomto vyjádření účastníci řízení uvádí, že trvají na jimi podaných námitkách, neboť mají za to, že se navrhovatel i přes doložené podklady do spisu s námitkami nevypořádal. V řízení byly předloženy doklady: - výpis z obchodního rejstříku spol. INSKY spol. s.r.o, ze dne 10.9.2009 - ověřená plná moc od INSKY spol. s.r.o. k zastupování pro Ing. arch Petra Suskeho a Ing.Jiřího Jakeše, ze dne 26.6.2008 - ověřená plná moc od Ing. Arch. Petra Suskeho k zastupování pro Ing. Evu Malinovou, bytem Perspektivní 2, Praha 10, ze dne 26.6.2008 - kopie katastrální mapy zájmového území ze dne 23.6.2008, - doklad o vlastnictví, výpis z KN, LV č. 10357, 4430, 137, 10001 pro katastrální území Beroun ze dne 3.6.2010 Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
8
-
-
-
informace o parcelách v zájmovém území z KN ze dne 1.6.2010 vyjádření MěÚ Beroun, odboru ŽP, č.j. 3822/2009/ŽP-PŘ/BH ze dne 15.4.2009, stanovisko č.j. MBE 1101/2010/ŽP- Blc ze dne 3.3.2009 a odsouhlasení upraveného osazovacího plánu sadových úprav ze dne 12.4.2010. závazné stanovisko s podmínkou HZS Středočeského kraje ú.o. Beroun, č.j. HSKL 5-159/BE -2009 ze dne 4.5.2009 vyjádření KHS Středočeského kraje ú.p. Beroun, zn.1330-216/09/Be ze dne 22.4.2009 stanovisko k dokumentaci od MěÚ Beroun, odboru dopravy, č.j. 2793/2009/DOPR-KU ze dne 11.6.2009 souhlasné závazné stanovisko SEI-ČR ú.i. pro Středočeský kraj Praha, zn.293-8.6/09/20.103/PS ze dne 21.7.2009 vyjádření ČEZ Distribuce a.s., k PD zn. 1024559444 ze dne 18.11.2009 a smlouva o uzavření budoucí smlouvy o realizaci přeložky VN – č. Z_S14_12_8120015510 a smlouva o budoucí smlouvě o připojení zařízení k distribuční soustavě NN – č. 4120375338 ze dne 5.11.2008 stanovisko RWE Distribuční služby s.r.o., zn. 1631/09/172 ze dne 6.5.2009 vyjádření Telefónica 02 Czech Republic a.s., č.j. 44190/09/CSC/MMo ze dne 15.4.2009 vyjádření VAK Beroun a.s., zn. 1989/2009 ze dne 12.5.2009 stanovisko KA Contracting ČR s.r.o.., zn. 377/09/2009 ze dne 4.8.2009 a dodatek k technické zprávě vytápění z 26.6.2009 posudek radonového indexu č. 2009028, zpracovaný IGR Dr. Renátou Vatrasovou dne 30.1.2009 průkaz energetické náročnosti bytového domu z 1.6.2009 – Ing. J. Porkert, osv. č. 0022 inženýrskogeologický a geotechnický průzkum z února 2009 – zpracovaný GEO LuCa – Ing. L. Caithaml požárně bezpečnostní řešení vypracované Ing. arch. J. Jakešem 07/2008 a dodatek zpracovaný Ing, arch. Petrem Syrovým, CSc. – duben 2009 2x projektová dokumentace zpracovaná oprávněnými osobami
Okruh účastníků řízení byl vymezen s ohledem na ustanovení § 109 stavebního zákona, tj. stavebník, vlastník pozemku, na kterém má být stavba prováděna a dále osoby, jejichž vlastnická práva nebo práva odpovídající věcnému břemenu k pozemkům a stavbám na nich, včetně sousedních pozemků a staveb na nich, mohou být tímto rozhodnutím přímo dotčena. Stavební úřad posoudil okruh účastníků stavebního řízení a stanovil, že v daném případě jimi jsou: podle ustanovení § 109 odst. 1 písm. a) stavebního zákona - stavebník: INSKY spol. s.r.o., IČ 00671533, Nový Svět č.p.100, Ústí nad Labem, podle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c), d) a e) stavebního zákona: Michael Hajdovský-Potapovič, Město Beroun, Brand -HS s.r.o., Karel Stašek, Ing. Jiří Chomát, Pozemkový fond České republiky, Hocine Adjal, Jana Elšíková, Pavla Andrýsková, Dr. Jaroslav Bartoníček, Jitka Bartoníčková, Ing. Tomáš Bauer, Ing. Václav Baxa, Mgr. Irena Baxová, Jakub Belfín, Kamil Bureš, Mgr. Kateřina Burešová, Ing. Jakub Červenka, David Čížek, Božena Čížková, Václav Doležal, Hana Doležalová, Ing. Tomáš Frank, Mgr. Zuzana Franková, Ing. Jan Friedel, Olga Friedelová, Ing. Libor Hanzlík, Petr Havlín, Helena Havlínová, Ing. František Herman, Ing. Josef Holeček, Ing. Pavel Janíček, Jiří Janoušek, Michael Jelen, Ing. Martin Ježek, Šárka Ježková, Zita Jindrová, Michal Jonáš, Ing. Jana Jonášová, Anita Kadličková, Tomáš Kejha, Radovan Kotrla, Dita Kubišová, Ivo Kulhánek, Ing. Petr Kvapil, Marcela Kvapilová, MUDr. Margita Lišková, Sven Lundquist, Mirka Lundquistová, Petra Melicharová Mandíková, Jana Melníková, Roman Merta, Lenka Moravčíková, Antonín Nejedlý, Martina Nováková, Ing. Štěpán Osvald, Ing. Miloslava Osvaldová, Luděk Palkoska, Blanka Schlichterová, Milan Spáčil, Soňa Spáčilová, Ing. Dušan Staniek, Ing. Soňa Stanieková, Mgr. Pavel Sváček, Ing. Eva Syrová, Ilona Špuláková, Mgr. Jiří Šrain, TRANSPORTSERVIS, spol. s.r.o., Tomáš Trnka, Jaroslava Trnková, Marcel Ungr, Ilona Veselá, Jiří Žáček, MUDr. Vladislav Barták, Petr Farkaš, Michaela Farkašová, Miroslav Fišer, Věra Fišerová, Ing. Tomáš Frank, Mgr. Zuzana Franková, Vít Helebrant, Petr Kasal, Mgr. Martina Kasalová, Jiří Kašpar, Mgr. Richard Klíma, Vít Klimeš, Bohumil Kofroň, Marie Kopřivová, Ing. Daniel Kůs, Bc. Jarmila Kůsová, Dita Pešková, Mgr. Jiří Sixta, Jaromíra Sixtová, Anna Tomalová, Ing. Jan Vacek, KA Contracting ČR, s.r.o., RWE Distribuční služby, s.r.o., Technické služby Beroun, s.r.o., Telefónica O2 Czech Republic, a.s., ČEZ Distribuce, a.s.
Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
9
Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení se odůvodňuje takto: V průběhu řízení byly dne 8.2.2010 uplatněny společné námitky účastníků řízení Ing. Tomáše Franka, Zuzany Frankové, Ing. Martina Ježka, Šárky Ježkové, Michala Jonáše, Ing. Jany Jonášové, Blanky Schlichterové, Ing. Dušana Stanieka, Pavla Sváčka, Lenky Moravčíkové, Ing. Jana Friedela, všichni v zastoupení na základě předložené plné moci JUDr. Martinem Soukupem, advokátem, advokátní kancelář TUMA ◊ MIHALIK ◊ SOUKUP. Uvedení účastníci řízení opírají svoje účastenství ve stavebním řízení o ustanovení § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona, neboť jejich vlastnické právo k bytovým jednotkám v domě čp. 1715, 1716 a 1717 v katastrálním území Beroun, který sousedí s pozemky, na kterých má být stavba realizována, může být navrhovanou stavbou přímo dotčeno. Při rozhodování o námitkách účastníků řízení a vypořádání se s nimi stavební úřad postupoval v souladu s ustanovením § 114 stavebního zákona. Podle ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona účastník řízení může uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Vzhledem k tomu, že účastníci řízení opírají svoje účastenství ve stavebním řízení o vlastnické právo k bytovým jednotkám, které podle jejich tvrzení může být navrhovanou stavbou přímo dotčeno, stavební úřad při posuzování jejich námitek předně zkoumal jejich způsobilost vyvolat přímý zásah do tohoto vlastnického práva. Dospěl přitom k závěru, že některými námitkami vlastnické právo účastníků řízení k bytovým jednotkám v domě čp. 1715, 1716 a 1717 v katastrálním území Beroun není přímo dotčeno, proto je jako irelevantní zamítl. Postavení účastníka stavebního řízení se totiž osobě, která splňuje kritéria uvedená v ustanovení § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona přiznává proto, aby ve stavebním řízení mohla hájit své vlastnické právo k sousednímu pozemku nebo stavbě na něm. Podle ustanovení § 123 občanského zákoníku je vlastník v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním. Přímým dotčením vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 písm. e) a § 114 odst. 1 stavebního zákona lze přitom považovat především dotčení stíněním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouřem, vibracemi, světlem apod., tj. různé imise podle ustanovení § 127 odst. 1 občanského zákoníku, kterými se zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru přiměřenou poměrům (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19.6.2009, č.j. 5 As 67/2008 – 111, www.nssoud.cz). Stavební úřad zamítl i některé námitky, které shledal jako nedůvodné, a částečně vyhověl námitkám, jejichž oprávněnost shledal důvodnou. K námitkám, které mohly být uplatněny v územním řízení, v souladu s ustanovením § 114 odst. 2 stavebního zákona nepřihlédl. Protože obsahem některých námitek byly i návrhy účastníků řízení, stavební úřad je posoudil jako návrhy ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 správního řádu a vypořádal se s nimi, jak je níže uvedeno. O námitkách účastníků řízení rozhodl stavební úřad takto (text námitek je upraven a zkrácen, námitky jsou uvedeny v pořadí, jak je uvedli účastníci řízení ve svém podání doručeném dne 8.2.2010): Ad a):Námitky spočívající v tom, že dokumentace přiložená k žádosti na vydání stavebního povolení obsahuje rozpory týkající se vyměření koeficientu zeleně, že dokumentace nesplňuje regulativ zeleně podle schváleného územního plánu pro zónu BH a BI.1 a že neobsahuje zajištění péče o zeleň ze strany žadatele, stavební úřad zamítl. K této námitce stavební úřad uvádí, že rozsahem ozelenění pozemků jiných vlastníků ani péčí o tuto zeleň není přímo dotčeno vlastnické právo účastníků řízení k bytovým jednotkám v domě čp. 1715, 1716 a 1717, jak je ve smyslu ustanovení § 126 občanského zákoníku specifikováno výše. Nejedná se tedy o námitky, které by bylo možné uplatnit podle ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona, stavební úřad je proto jako irelevantní zamítl. K upozornění účastníků řízení na rozpory v dokumentaci k žádosti na vydání stavebního povolení týkající se vyměření koeficientu zeleně a jejich požadavku na doplnění upřesnění výpočtu koeficientu zeleně a posouzení orgánem ochrany přírody a krajiny, zda v daném případě je naplněn regulativ zeleně v souladu s Přílohou č.1 územního plánu města Beroun, a požadavku, aby žadatel přijal písemný závazek, že bude dlouhodobě zajišťovat odbornou péči o zeleň na stěnách a střeše budovy, stavební úřad uvádí: Návrhu na doplnění upřesnění výpočtu koeficientu zeleně bylo vyhověno. Dne 12.2.2010 stavebník na základě uplatněných námitek a připomínek doplnil upravený výpočet koeficientu zeleně, podle kterého KZ = 0,28 (tj. že 28 % z celkové plochy dotčených pozemků ve vlastnictví stavebníka bude určeno pro zeleň, v zóně SM – smíšené využití městského typu je stanoven podíl zeleně minimálně 20%, optimálně 40%). Záměr tedy požadavek koeficientu zeleně splňuje. Byl doplněn upravený osazovací plán sadových úprav bez výsadby keřů v ochranném pásmu přeložky VN, který byl odsouhlasen orgánem ochrany přírody MěÚ Beroun, odborem ŽP dne 12.4.2010. Změna oproti původnímu návrhu spočívá pouze v tom, že Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
10
v ochranném pásmu VN nebudou vysázeny keře, ale tato plocha bude zatravněna. Na dodržení koeficientu zeleně tato změna nemá žádný vliv, protože územní plán města Beroun nijak nerozlišuje mezi plochami zeleně se vzrostlou zelení a zatravněnými plochami. Jako neplnohodnotnou zeleň lze naopak považovat různé náletové dřeviny (stromy a keře). Pro upřesnění definice koeficientu zeleně stavební úřad uvádí, že tato vychází ze stávající územně plánovací dokumentace zpracované a schválené podle platných předpisů k roku 2001. V těchto právních předpisech nebyly nezastavěné plochy definovány. Definice zastavitelná plocha se objevila až v novém stavebním zákoně č. 183/2006 Sb., nevztahuje se však k regulativu zeleně. Zatímco definice koeficientu zeleně v územním plánu města Beroun definuje nezastavitelné plochy v rámci jednotlivých pozemků (jsou to části pozemků), definice podle stavebního zákona definuje plochy v rámci obce (skupiny pozemků), proto tyto definice nelze slučovat. Nicméně ani jedna z nich nebrání uložení technické infrastruktury, nelze proto část pozemku vyloučit ze zápočtu do koeficientu zeleně. K opakovanému tvrzení účastníků řízení, že dokumentace nesplňuje regulativ zeleně dle schváleného územního plánu, neboť není naplněna minimální hodnota koeficientu zeleně (KZ = 0,35/0,45) pro zónu BH a BI.1, kdy navrhovaná stavba má charakter hromadného bydlení, stavební úřad uvádí, že tato námitka byla uplatněna již v územním řízení, kdy o ní bylo pravomocně rozhodnuto. Dodržení koeficientu zeleně bylo předmětem i jejich odvolání proti vydanému územnímu rozhodnutí na umístění výše uvedené stavby. Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje rozhodnutím ze dne 17.4.2009 č.j. 060365/2009/KUSK jejich odvolání zamítl a vydané územní rozhodnutí potvrdil. Požadavek na další posouzení koeficientu zeleně orgánem ochrany přírody a krajiny neshledal stavební úřad za důvodný, protože tento orgán ve svém vyjádření doloženém k územnímu řízení požadoval pouze dodržení koeficientu zeleně v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací, což je v tomto případě splněno. Požadavku na zajištění budoucí péče o zeleň na střeše a stěnách domu bylo vyhověno podmínkou tohoto rozhodnutí č. 30. Pokud jde o požadavek účastníků řízení, aby žadatel přijal písemný závazek, že odbornou péči o zeleň bude dlouhodobě zajišťovat, případně ve spolupráci s třetí osobou nebo jejím prostřednictvím, stavební úřad uvádí, že stavební řízení není založeno na smluvním vztahu mezi stavebníkem a stavebním úřadem. Z uvedeného důvodu jsou pro stavebníka právně závazné pouze povinnosti, které jsou mu uloženy v rozhodnutí stavebního úřadu a jakékoliv jím přijaté písemné závazky by nebyly vymahatelné. Ad b):Námitky spočívající v tom, že výsadba vzrostlých stromů podle projektové dokumentace přiložené k žádosti o stavební povolení neodpovídá koordinační situaci schválené v rozhodnutí o umístění stavby, ze strany žadatele není zajištěna ochrana stávající zeleně na pozemku žadatele, není řešeno začlenění současné vzrostlé zeleně a její ochrany v souladu se zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny a prováděcí vyhlášky č. 395/1992 Sb., v projektové dokumentaci chybí informace o zajištění ochrany dřeviny – javoru kultivaru podle normy ČSN 18920, stavební úřad zamítl. Výsadbou vzrostlých stromů podle projektové dokumentace ani ochranou stávající zeleně na pozemku žadatele není přímo dotčeno vlastnické právo účastníků řízení k bytovým jednotkám v domě čp. 1715, 1716 a 1717, jak je ve smyslu ustanovení § 126 občanského zákoníku specifikováno výše. Nejedná se tedy o námitky, které by bylo možné uplatnit podle ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona, stavební úřad je proto jako irelevantní zamítl. Pokud jde o namítaný rozpor výsadby vzrostlých stromů dle projektové dokumentace přiložené k žádosti na vydání stavebního povolení s koordinační situací schválenou v rámci územního řízení, tj. v rozhodnutí o umístění stavby, a k požadavku na posouzení oprávněnosti a odůvodnění této odchylky ze strany žadatele, stavební úřad uvádí, že územním rozhodnutím se sice umísťují sadové úpravy, ale pouze pokud jde o jejich umístění na pozemku. Konkrétní osazovací plán (včetně výsadby stromů a keřů) se předkládá až ke stavebnímu povolení. Osazovací plán, včetně jeho úpravy (bez výsadby keřů v ochranném pásmu přeložky VN) byl odsouhlasen odborem životního prostředí MěÚ Beroun. K namítanému nedostatečnému zajištění ochrany stávající zeleně na pozemku žadatele a neřešení začlenění současné vzrostlé zeleně a její ochrany v souladu se zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny a prováděcí vyhlášky č. 395/1992 Sb., dále k tomu, že na pozemku žadatele se nacházejí stromy a keře, k jejichž kácení je žadatel oprávněn pouze na základě povolení, které dosud nemá k dispozici a dosud ani nebylo posouzeno orgánem ochrany životního prostředí, a k požadavku účastníků řízení, aby řízení, v jehož rámci bude rozhodováno o povolení ke kácení dřevin a stanovena náhradní výsadba, proběhlo ještě před ukončením stavebního řízení, stavební úřad uvádí: K územnímu řízení bylo předloženo vyjádření dotčeného orgánu životního prostředí - MěÚ Beroun, odboru ŽP podle zákona ČNR č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Ve vyjádření nebylo požadováno vydání rozhodnutí o povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les. Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
11
Na základě tohoto vyjádření bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění navržené stavby, které je pravomocné. Ani ve vyjádření orgánu ochrany přírody a krajiny doloženém k žádosti o stavební povolení není požadováno vydání rozhodnutí o povolení ke kácení dřevin před vydáním rozhodnutí. Dle jeho stanoviska ze dne 3.3.2010, č.j. MBE11010/2010/ŽP-Blc (vydaného na základě žádosti stavebního úřadu), pokud nebudou splněny podmínky, za kterých povolení ke kácení není třeba, bude kácení dřevin rostoucích mimo les jimi posuzováno a povoleno na základě žádosti vlastníka pozemku v samostatném správní řízení. Z uvedeného důvodu stavební úřad neshledal požadavek na rozhodnutí o případném kácení dřevin a stanovení náhradní výsadby před ukončením stavebního řízení za důvodný. Namítanému nedostatečnému zajištění ochrany stávající dřeviny – Javoru, který se nachází v prostoru stávajícího parkoviště, v blízkosti vstupu do budoucího bytového domu, bylo vyhověno v podmínce č. 31 tohoto rozhodnutí. Stavební úřad ještě dodává, že ochrana dřevin náleží do působnosti příslušných orgánů ochrany přírody a krajiny, v tomto případě MěÚ Beroun, odboru ŽP. Tento orgán žádné požadavky v souvislosti s ochranou tohoto stromu ve stavebním řízení na základě jím posouzené projektové dokumentace neuplatnil. Pokud jde o přípojku NN, tato není předmětem tohoto řízení. Jejím stavebníkem bude ČEZ Distribuce a.s. a podmínky pro její provedení budou stanoveny v samostatném rozhodnutí o jejím povolení. Ad c): Námitku spočívající v tom, že podle projektové dokumentace k navrhované stavbě je přeložka VN 22 kV umístěna do pásu předpokládané plochy zeleně osázené křovinami a stromy, v důsledku čehož dochází k zásahu do ochranného pásma vymezeného v Souhrnné technické zprávě, stavební úřad zamítl. Případným zásahem do ochranného pásma vedení vysokého napětí výsadbou zeleně není přímo dotčeno vlastnické právo účastníků řízení k bytovým jednotkám v domě čp. 1715, 1716 a 1717, jak je ve smyslu ustanovení § 126 občanského zákoníku specifikováno výše. Nejedná se tedy o námitku, kterou by bylo možné uplatnit podle ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona, stavební úřad ji proto jako irelevantní zamítl. Stavební úřad však shledal jako důvodný požadavek účastníků řízení na odstranění rozporu v projektové dokumentaci k navrhované stavbě, spočívajícímu v tom, že přeložka vedení vysokého napětí 22 kV je umístěna do pásu předpokládané plochy zeleně osázené křovinami a stromy. Zpracovatelem projektové dokumentace byl dne 15.2.2010 doplněn upravený osazovací plán sadových úprav, bez výsadby keřů v ochranném pásmu přeložky VN, který byl po předložení požadovaných dokladů dne 12.4.2010 odsouhlasen MěÚ Beroun, odborem ŽP, jako orgánem ochrany přírody a krajiny. Jeho úpravou nedochází ke změně koeficientu zeleně, neboť v prostoru ochranného pásma VN vznikne travnatá udržovaná plocha, která se dle schváleného územního plánu a obecně závazné vyhlášky města Berouna č. 2/2001 běžně započítává do koeficientu zeleně, bez ohledu na podzemní stavbu vedení sítí VN pod touto travnatou plochou, neboť např. i v městské zeleni jsou vedeny inženýrské sítě, nad kterými není povoleno vysazování keřů. Ad d): K námitkám spočívajícím v nedostatečném řešení dopravní situace, která bude zkomplikována realizací navrhované stavby podle stávající projektové dokumentace, napojení do ulice Nad Paloučkem, vybudování nové příjezdové komunikace, stavební úřad v souladu s ustanovením § 114 odst. 2 stavebního zákona nepřihlédl, neboť mohly být uplatněny při územním řízení. K těmto námitkám stavební úřad uvádí, že připojení staveb na pozemní komunikace je předmětem územního řízení, tyto námitky tedy mohly být uplatněny již v tomto řízení, stavební úřad k nim proto v souladu s ustanovením § 114 odst. 2 stavebního zákona nepřihlédl. Rozhodnutí o připojení na místní komunikaci v ulici Nad Paloučkem vydal MěÚ Beroun, odbor dopravy, č.j. 3750/2008/DOPR-ČE ze dne 21.7.2008. O zřízení sjezdu z pozemku na místní komunikaci Nad Paloučkem bylo rozhodnuto v územním řízení o umístění stavby, které je pravomocné. Ad e) Námitce spočívající v tom, že řešení zajištění příjezdu k domu čp. 1715, 1716 a 1717 a ke garážím a parkování vozidel vlastníků bytových jednotek v domě čp. 1715, 1716 a 1717 a U Židovského hřbitova domu čp. 1718 při přerušení provozu v ulici Nad Paloučkem a U Židovského hřbitova z důvodu realizace přípojek je nevyhovující a nedostatečné, stavební úřad částečně vyhověl. Námitku, že na základě projektové dokumentace je navrženo směřování veškerého provozu techniky po dobu výstavby ulicí Nad Paloučkem, stavební úřad zamítl. K těmto námitkám stavební úřad uvádí, že požadavek na zajištění dostupnosti území (parkovišť) pro vozidla obyvatelů stávajících okolních domů a umožnění příjezdu vozidel zásobování, popelářů a hasičů Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
12
po celou dobu výstavby shledal stavební úřad za oprávněný. Této námitce proto částečně vyhověl stanovením podmínky č. 21 v tomto rozhodnutí. Pokud jde o požadavek na zajištění parkování vozidel vlastníků bytových jednotek v domě čp. 1715, 1716, 1717 a 1718 během zabrání parkovacích míst při realizaci přípojek, takováto povinnost není stavebníkovi žádným platným předpisem uložena. Řešení náhradního parkování při realizaci přípojek není podle vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ani předepsanou náležitostí projektové dokumentace ke stavebnímu řízení. Ke směřování provozu techniky po dobu výstavby ulicí Nad Paloučkem a k návrhu účastníků řízení, aby k realizaci stavby a přípojek byl využit pozemek parc. č. 1375/35, který slouží jako příjezdová komunikace ke garážím a aby k příjezdu na stavbu byla použita komunikace od ulice Na Morákově, stavební úřad uvádí, že stavební řízení je řízením návrhovým, ve kterém se rozhoduje o podané žádosti stavebníka. Stavební úřad je přitom povinen rozhodnout jen v rozsahu podané žádosti, kterou není oprávněn sám nijak doplňovat či jinak upravovat. Vzhledem k tomu, že stavebník na základě výše uvedeného požadavku účastníků řízení svoji žádost a s ní související projektovou dokumentaci neupravil, stavební úřad nemohl návrhu účastníků řízení vyhovět. Ad f) Námitku spočívající v tom, že navrhovaná stavba nesplňuje požadavky podle vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, pokud jde o založení stavby způsobem odpovídajícím základovým poměrům zjištěným geologickým průzkumem a tak, aby splňovala požadavky dané normovými hodnotami, přičemž nesmí být ohrožena stabilita jiných staveb, stavební úřad zamítl. K této námitce stavební úřad konstatuje, že vyhláška č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, se na toto řízení nevztahuje, jelikož projektová dokumentace pro stavbu, která je předmětem tohoto řízení, byla zpracovaná již v březnu 2009, tj. před účinností této vyhlášky. Podle ustanovení jejího § 56 u staveb, pro které byla projektová dokumentace zpracovaná před účinností této vyhlášky (tj. před 26.8.2009), se postupuje podle dosavadní právní úpravy. Změny projektové dokumentace se týkaly pouze upřesnění výpočtu koeficientu zeleně a osazovacího plánu sadových úprav (místo původně plánované výsadby keřů v předpokládaném ochranném pásmu VN dojde k zatravnění této plochy). Uvedená změna podle stavebního úřadu neodůvodňuje aplikaci vyhlášky č. 268/2009 Sb., na tuto stavbu. Z tohoto důvodu stavební úřad uvedenou námitku neshledal za důvodnou a zamítl ji. K požadavku účastníků řízení na vypracování studie vlivu nové stavby na stávající zástavbu z hlediska hydrogeologie, z důvodu obavy ze zhoršení hydrogeologických poměrů v okolí domů č.p. 1715,1716 a 1717 stavební úřad uvádí, že k žádosti o povolení stavby byl doložen inženýrsko geologický a geotechnický průzkum, zpracovaný autorizovaným Ing. Lumírem Caithamlem – GEO LuCa geotechnická kancelář, Masarykova 762, Roztoky. Na základě tohoto průzkumu bude navržená stavba epodsklepená a bude založená na pilotách v rozteči cca 7,5 x 5 m. Dle doloženého vyjádření autorizovaného projektanta Ing. Jiřího Jakeše tento způsob založení stavby nijak neovlivní hladinu podzemní vody a hydrogeologické poměry na pozemku s navrženou stavbou, ale ani na sousedních pozemcích. Požadavek na vypracování studie vlivu nové stavby na stávající zástavbu z hlediska hydrogeologie proto stavební úřad shledal za nedůvodný, proto mu nevyhověl. Ad g) Námitky spočívající v tom, že v projektové dokumentaci není řešen hluk při realizaci navrhované stavby a v tom, že navrhovaná stavba nesplňuje požadavky vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, pokud jde o hluk a vibrace, stavební úřad zamítl. K této námitce stavební úřad uvádí, že pokud jde o otázku obtěžování hlukem, hájí zájmy v oblasti ochrany veřejného zdraví, tedy i hluku (jak při provádění stavby, tak po dokončení při jejím užívání), příslušné orgány ochrany veřejného zdraví. Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze, územní pracoviště Beroun, po posouzení předložené projektové dokumentace ke stavebnímu povolení z hlediska požadavků ochrany veřejného zdraví konstatovala ve svém vyjádření zn. 1330216/09/Be ze dne 22.4.2009, že zájmy chráněné orgánem ochrany veřejného zdraví nejsou v případě této stavby dotčeny a že stanovisko proto nevydává. K územnímu řízení bylo tímto orgánem vydáno k umístění stavby souhlasné závazné stanovisko zn. 2968-215/08/Be ze dne 14.7.2008. Z toho lze dovodit, že hluk u výše uvedené stavby nebude překračovat hlukové limity stanovené pro provádění stavby a stavba sama svým provozem bude splňovat stanovené limity a nebude z hlediska hluku ohrožovat veřejné zdraví. Pokud jde o aplikaci vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, stavební úřad odkazuje na své vyjádření uvedené výše ad f) v souvislosti s požadavky na zakládání staveb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti stavební úřad nepovažuje uvedené námitky za důvodné, proto je zamítl. Vzhledem k tomu, že z vyjádření orgánu ochrany veřejného zdraví nevyplynulo, že by v souvislosti s realizací navrhované stavby mohlo dojít k překročení hygienických limitů hluku, stavební úřad neshledal Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
13
důvodným ani požadavek účastníků řízení na vypracování hlukové studie pro vyhodnocení hlukové zátěže obyvatel domu Nad Paloučkem č.p. 1715 -1717, včetně návrhu případných protihlukových opatření s ověřením jejich účinnosti. Ad h) Námitky spočívající v tom, že projektová dokumentace je v rozporu s územním rozhodnutím, pokud jde o použití plastových oken místo v územním rozhodnutí uvedených dřevěných oken a že není dodržena vzdálenost mezi navrhovanou stavbou a domem čp. 1715, 1716 a 1717 podle novelizovaného znění ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, stavební úřad zamítl. Stavební úřad k této námitce uvádí, že záměnou dřevěných oken za plastová v navrhované stavbě není přímo dotčeno vlastnické právo účastníků řízení k bytovým jednotkám v domě čp. 1715, 1716 a 1717, jak je ve smyslu ustanovení § 126 občanského zákoníku specifikováno výše. Nejedná se tedy o námitku, kterou by bylo možné uplatnit podle ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona, stavební úřad ji proto jako irelevantní zamítl. Pokud jde o volbu materiálu výplně otvorů, stavební úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že se stavba nenachází v památkové zóně, je změna za plastová okna možná a je pouze na volbě investora, jaká okna si pro budoucí objekt vybere. Stavební zákon navíc v ustanovení § 118 výslovně připouští změnu stavby před jejím dokončením. V tomto případě by tedy záměna dřevěných oken za plastová byla možná i po vydání pravomocného stavebního povolení, podle kterého by na stavbě měla být použita okna dřevěná. Stavební úřad tuto záměnu proto nepovažuje za takovou, která by bránila povolení stavby. K tvrzenému nedodržení vzdálenosti mezi navrhovanou stavbou a domem čp. 1715, 1716 a 1717 podle novelizovaného znění ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, stavební úřad konstatuje, že toto ustanovení upravuje požadavky na umisťování staveb. Stavba, která je předmětem tohoto řízení, byla umístěna územním rozhodnutím ze dne 12.1.2008, které nabylo právní moci dne 20.5.2009. Umístění stavby bylo posuzováno v souladu s v té době platným zněním vyhlášky č. 501/2006 Sb., která nestanovovala odstupové vzdálenosti mezi bytovými domy. Požadavek na vzájemné odstupy staveb podle účastníky řízení zmíněného ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. byl stanoven až její novelizací vyhláškou č. 269/2009 Sb., která nabyla účinnosti od 26.8.2009, tedy v době, kdy již bylo o umístění této stavby pravomocně rozhodnuto. Na tuto stavbu proto ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., ve znění vyhlášky č. 269/2009 Sb., nemůže být aplikováno, stavební úřad proto shledal tuto námitku za nedůvodnou. S ohledem na výše uvedené skutečnosti stavební úřad tyto námitky zamítl. Ad i) K námitce spočívající v tom, že realizací stavby budou překročeny povolené hodnoty stanovené technickými normami pro osvětlení a oslunění vůči domu č.p. 1715, 1716 a 1717, vůči navrhované stavbě z domu čp. 1715, 1716 a 1717), případně domu čp. 234 na parcele č. 6816, stavební úřad v souladu s ustanovením § 114 odst. 2 stavebního zákona nepřihlédl, neboť byla uplatněna při územním řízení. K této námitce stavební úřad uvádí, že požadavky na denní osvětlení a oslunění staveb se řeší v územním řízení v souvislosti s vzájemnými odstupy staveb. Námitka týkající se oslunění a zastínění sousedních staveb byla uplatněna již v územním řízení a bylo o ní pravomocně rozhodnuto, proto se k ní v souladu s ustanovením § 114 odst. 2 stavebního zákona již nepřihlíží. Pokud jde o požadavek účastníků řízení na vypracování nové studie k oslunění a zastínění sousedních staveb k datu 21. června, stavební úřad k němu uvádí, že podle normy ČSN 73 4301 – Z1 z roku 2005 se posouzení ke dni 21. června pouze doporučuje. Vzhledem k tomu, že v územním řízení bylo doloženo splnění normových hodnot pro 1. březen, který je nepříznivějším dnem než 21. červen, stavební úřad nepovažuje požadavek na vypracování nové studie k datu 21. června za důvodný. Účastníci řízení sice namítají, že realizací stavby budou překročeny povolené hodnoty stanovené technickými normami pro osvětlení a oslunění vůči domu č.p. 1715, 1716 a 1717, vůči navrhované stavbě z domu čp. 1715, 1716 a 1717), případně domu čp. 234 na parcele č. 6816, žádné konkrétní skutečnosti ani důkazy, které by oprávněnost této námitky dokládaly, však neuvedli. Ad j) Námitce spočívající v tom, že projektová dokumentace neobsahuje informaci o pracovní době na staveništi při realizaci stavby, stavební částečně vyhověl. Rozsah a obsah projektové dokumentace pro stavební řízení stanoví vyhláška č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Informace o pracovní době na staveništi při realizaci stavby není podle této vyhlášky předepsanou náležitostí projektové dokumentace a stanovení pracovní doby na staveništi není ani Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
14
v kompetenci stavebního úřadu. Z uvedeného důvodu stavební úřad tuto námitku, pokud směřuje proti projektové dokumentaci, považuje za nedůvodnou. V zájmu zajištění pokojného užívání bytových jednotek okolních vlastníků, zejména v zájmu zamezení nadměrného obtěžování hlukem ze staveniště však této námitce částečně vyhověl stanovením podmínky č. 14 tohoto rozhodnutí. Pokud jde o návrh účastníků řízení na zajištění oddělení staveniště od stávajících parkovacích stání, bylo mu vyhověno v podmínce č. 32. Stavební úřad v provedeném stavebním řízení přezkoumal předloženou žádost o stavební povolení z hledisek § 110 a 111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány a zjistil, že uskutečněním stavby nejsou ohroženy veřejné zájmy ani nepřiměřeně omezena nebo ohrožena práva a oprávněné zájmy účastníků stavebního řízení. Stanoviska dotčených orgánů byla zkoordinována a zahrnuta do podmínek tohoto rozhodnutí. Stavba vyhovuje technickým požadavkům na výstavbu dle vyhlášky č. 137/1998 Sb. o obecných technických požadavcích na výstavbu, ve znění platném k 25.8.2009, i předpisům, které stanoví hygienické a protipožární podmínky. Stavební úřad v průběhu řízení neshledal důvody, které by bránily povolení a provedení stavby, rozhodl proto způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí se mohou účastníci řízení odvolat ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Středočeského kraje, podáním u zdejšího stavebního úřadu. Stavba nesmí být zahájena, dokud stavební povolení nenabude právní moci. Stavební povolení pozbývá podle ustanovení § 115 odstavec 4 stavebního zákona platnosti, jestliže stavba nebyla zahájena do dvou let ode dne, kdy rozhodnutí nabylo právní moci.
Miroslava Svobodová samostatný odborný referent
Příloha pro žadatele po právní moci rozhodnutí: - ověřená projektová dokumentace stavby - rozhodnutí s doložkou právní moci rozhodnutí - štítek „Stavba povolena“ Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů , stanovený podle položky 17 odst. 1, písm. b) sazebníku správních poplatků ve výši 1000,- Kč, byl uhrazen dne 21.01.2010.
Doručí se: Účastníci řízení (doporučeně do vlastních rukou) INSKY spol.s.r.o., v zastoupení Ing. Eva Malinová, Perspektivní č.p.2, 100 00 Praha 10 Ostatní účastníci řízení dle § 144 odst.2 správního řádu (veřejnou vyhláškou) Dotčené orgány (doporučeně) Městský úřad Beroun - odbor dopravy, Husovo náměstí 68, 266 43 Beroun - Centrum Městský úřad Beroun - odbor ŽP, Husovo náměstí 68, 266 43 Beroun - Centrum Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
15
Městský úřad Beroun - odbor ÚPRR, odd.pam. péče, Husovo náměstí č.p.68, 266 43 Beroun - Centrum Datové schránky: HZS Stč. kraje - územní odbor Beroun, Pod studánkou 1258, 266 49 Beroun 2 - Město Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze územní pracoviště v Berouně, Politických vězňů č.p.455, 266 44 Beroun 2 - Město ČR-Státní energetická inspekce - územní inspektorát pro Středočeský kraj, Legerova č.p.49, 120 00 Praha 2 Na vědomí Městský úřad Beroun - odbor ÚPRR, Husovo náměstí č.p.68, 266 43 Beroun - Centrum – k vyvěšení na úřední desce Městský úřad Beroun - kancelář tajemníka, Husovo nám č.p.68, 266 01 Beroun-Centrum
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Za den doručení se považuje 15. den ode dne vyvěšení na úřední desce Městského úřadu Beroun. (sejmutí nejdříve 16. den ode dne vyvěšení)
Na úřední desce MěÚ Beroun Vyvěšeno dne ……………………
Sejmuto dne …………….............
Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí.
Č.j.: MBE 28716/2010/VÝST-So
16
