From: martin.kolouch [mailto:
[email protected]] Sent: Friday, December 12, 2014 8:17 PM To:
[email protected] Cc:
[email protected];
[email protected];
[email protected];
[email protected];
[email protected];
[email protected] Subject: RE: RE: Námitka - Reklamace opravného vyú!tování slu"eb za rok 2011; #ádost o uvedení opravn$ch vyú!tování slu"eb za rok 2011 do souladu se zákonem
Pro: Bytové dru!stvo CP 365, Kamenická 1, 170 00 Praha 7 Kopie: E.J.E. - R.O. s. s r. o., Janovského 41, Praha 7 Pro: Kontrolní komise Bytového dru!stva CP 365, Kamenická 1, Praha 7 Vá!en" pane Horá#ku, d$kuji Vám za Va%i zprávu z 5.12.2014. Opravdu nerad jsem nucen Vás upozornit, !e ve své zpráv$ z 5.12.2014 op$t reagujete na n$co, co není p&edm$tem mého podání - jak je na to ji! z mé strany poukázáno 28.11.2014 viz ní!e. Pokud je pot&ebné vysv$tlit, s #ím se na Vás ve zpráv$ z 23.10.2014 obracím, jist$ to správce domu, kter" je ú#asten této na%í komunikace, zvládne. V opa#ném p&ípad$ jsem pro vysv$tlení k dispozici (tak jako pro v%echny ostatní v$ci, které jsou ji! roky z d'vod' na stran$ BD nedo&e%ené). D$kuji za Va%i opakovanou nabídku projednání u správcovské spole#nosti a za dal%í Va%e sd$lení: net"kají se v$ci, se kterou se na Vás obracím a proto je zde pro stru#nost ponechávám bez komentá&e. Prosím Vás o reakci na to, co je p&edm$tem mého podání z 23.10.2014. Kontrolní komisi Bytového dru!stva CP 365 tuto v$c zárove( zasílám jako stí!nost na p&edstavenstvo a prosím, aby mne informovala, jaké kroky podnikla k náprav$. D$kuji. Pozn.: dovoluji si zmínit, !e tuto na%i komunikaci vlo!íme u soudu do spisu, kter" se t"ká vadn"ch vyú#tování za roky 2010 a 2011 (moje reklamace opravného vyú#tování slu!eb za rok 2011 - viz ní!e - je nepochybn$ sou#ástí v$ci, které se !aloba t"ká). Zprávu zasílám té mno"in% osob, které jste Vy zaslal Va&i zprávu z 5.12.2014.
D$kuji, s pozdravem Martin Kolouch
Tomas Horacek (
[email protected]) RE: RE: Námitka - Reklamace opravného vyú#tování slu!eb za rok 2011; )ádost o uvedení opravn"ch vyú#tování slu!eb za rok 2011 do souladu se zákonem 5. 12. 2014, 18:23:44 Komu:
[email protected] Kopie:
[email protected],
[email protected], 'Pavlina Malaskova',
[email protected],
[email protected],
[email protected]
Pane Kolouchu,
Jak jsme uvedli ji! v p"edchozích emailech na téma vyú#tování, p"edstavenstvo !ádné slevy poskytovat podle na$eho názoru nem%!e. Správcovská firma to op&t diskutovala s právníkem a dále se soudním znalcem. Reklamace vyú#tování Správcovská firma neuznala z d%vod% jimi Vám sd&len'ch a p"edstavenstvo nevidí d%vod toto rozhodnutí korigovat.
Správcovská firma Ejero Vám v$e ráda vysv&tlí na jimi navrhovaném jednání u nich. Dosud jste pr' nenavrhl termín.
Prosím berte tuto zále!itost za uzav"enou ze strany p"edstavenstva. Pokud nesouhlasíte, obrat´te se na #lenskou sch%zi, prosím.
S pozdravem,
Tomá$ Horá#ek
From: martin.kolouch [mailto:
[email protected]] Sent: Friday, November 28, 2014 1:40 PM To:
[email protected] Cc:
[email protected];
[email protected]; Pavlina Malaskova;
[email protected];
[email protected];
[email protected] Subject: RE: RE: Námitka - Reklamace opravného vyú!tování slu"eb za rok 2011; #ádost o uvedení opravn$ch vyú!tování slu"eb za rok 2011 do souladu se zákonem
Pro: Bytové dru!stvo CP 365, Kamenická 1, 170 00 Praha 7 Pro: E.J.E. - R.O. s. s r. o., Janovského 41, Praha 7 Na v$domí: Kontrolní komise Bytového dru!stva CP 365, Kamenická 1, Praha 7
Dne: 28.11.2014
D$kuji za Va%i zprávu.
Pokusím se reagovat maximáln$ stru#n$:
a) V$c, se kterou se na Vás ní!e obracím, je cit. "Námitka - Reklamace opravného vyú!tování slu"eb za rok 2011; #ádost o uvedení opravn$ch vyú!tování slu"eb za rok 2011 do souladu se zákonem". Z Va&eho sd%lení jsem nabyl p'esv%d!ení, "e reagujete na n%co zcela jiného a vkládáte fragmenty komunikace, které se v%ci net$kají. #ádám tedy znovu o reakci na to a 'e&ení toho, co bylo p'edm%tem mého podání ze dne 23.10.2014 viz ní"e.
b) sd%lení právník( správcovské spole!nosti tak, jak ho uvádíte, je chybné. Pro lep&í p'ehlednost a úsporu Va&eho !asu to zde nevysv%tluji, na Va&e p'ání doplním.
Pozn.1: trvale rostoucí mno"ství korespondence nejen k této v%ci jde (dle mého názoru) na vrub tomu, "e místo nápravy chyb se tyto bu) p'es urgence ignorují a nebo opravují jen !áste!n% a/nebo nesprávn%.
Pozn.2: nepotvrdili jste mi dosud &adu podání z poslední doby. S ohledem na to, !e v podstat$ v%echna jsou vyvolána vadami Va%í práce nebo slu!eb t$ch, které máte &ídit/kontrolovat (a já se podílím na úhrad$ za tyto v"kony), rád bych se zde s Vámi pod$lil o sv'j negativní názor na tuto situaci.
Zprávu zasílám té mno"in% osob, které jste Vy zaslal zprávu viz ní"e.
D%kuji, s pozdravem Martin Kolouch
Tomas Horacek (
[email protected]) RE: Námitka - Reklamace opravného vyú#tování slu!eb za rok 2011; )ádost o uvedení opravn"ch vyú#tování slu!eb za rok 2011 do souladu se zákonem 23. 10. 2014, 20:27:39 Komu:
[email protected],
[email protected] Kopie:
[email protected], Pavlina Malaskova, 'Jan Rosick"',
[email protected],
[email protected]
Pane Kolouchu,
Jak jsem Vás ji! informoval dne 2.9.2014, Vámi reklamovaná vyú#tování za roky 2010 a 2011 jsme Vám doru#ili prost"ednictvím soudu a to ji! 16.4.2014. P"ikládám pro ostatní adresáty
kopii tohoto e-mailu a také informaci pro soud, která je v'sti!ná. Z toho vychází následná korespondence Ejera s Vámi na toto téma. Ejero se s Vámi nicmén& rádo potká, jak Vám ji! n&kolikrát nabízelo a to p"esto, !e Va$e Reklamace nebyla uznaná.
Pokud se t'ká jak'chkoli slev na topení, jak jsem Vás informoval v#era e-mailem, jakékoli slevy podle právník% Ejera musí schválit 100% #len% BD na #lenské sch%zi. Tato v&c tudí! není v%bec v kompetenci p"edstavenstva. Navrhuji, abyste se obrátil na #lenskou sch%zi.
D&kuji,
Tomá$ Horá#ek
---------- P'vodní zpráva ---------Od: Tomas Horacek
Komu: 'martin.kolouch' <[email protected]> Datum: 2. 9. 2014 16:15:12 P&edm$t: RE: Námitka - Reklamace vyú#tování slu!eb za rok 2013; )ádost o uvedení Vyú#tování slu!eb za rok 2013 do souladu s Vyhl. 372/2001 Sb.; )ádost o seznámení s podklady dle Vyhl. 372/2001 Sb; )ádost o opravné vyú#tování za roky 2010 a 2011
Pane Kolouchu,
musím Vás opravit, opravné vyú#tování Vám bylo na základ& doporu#ení právníka BD zasláno prost"ednictvím soudu, a to ji! 16.4.2014. Na ostatní body reklamace odpoví Ejero po diskusi s jejich právníkem.
S pozdravem,
Tomá$ Horá#ek
From: martin.kolouch [mailto:[email protected]] Sent: Thursday, October 23, 2014 3:55 PM To: [email protected]; [email protected] Cc: [email protected] Subject: Námitka - Reklamace opravného vyú!tování slu"eb za rok 2011; #ádost o uvedení opravn$ch vyú!tování slu"eb za rok 2011 do souladu se zákonem
Pro: Bytové dru!stvo CP 365, Kamenická 1, 170 00 Praha 7 Pro: E.J.E. - R.O. s. s r. o., Janovského 41, Praha 7 Na v$domí: Kontrolní komise Bytového dru!stva CP 365, Kamenická 1, Praha 7
Od: Martin Kolouch, Kamenická 1, Praha 7
Dne: 23.10.2014
V$c: - Námitka - Reklamace opravného vyú#tování slu!eb za rok 2011; - )ádost o uvedení opravn"ch vyú#tování slu!eb za rok 2011 do souladu se zákonem
Reklamuji tímto opravná vyú#tování slu!eb za rok 2011 (datováno 7.4.2014). Kopie tohoto vyú#tování mi byla Vámi dodána a! po mé opakované !ádosti ve scanu e-mailem a to dne 2.10.2014 (komunikace s p&edstavenstvem BD, obsahující moje !ádosti o p&edlo!ení opravn"ch vyú#tování je k dispozici u p&edstavenstva plus Vám podle pot&eby mohu p&eposlat).
Od'vodn$ní reklamace: Obsah vyú#tování krom$ jiného neodpovídá zákonu, po!adavk'm stanoven"m Vyhl. 372/2001 Sb. a obsahuje v$cné a po#etní/#íselné vady.
P&íklady vad v opravném vyú#tování slu!eb za rok 2011 (k prokázání skute#nosti, !e vyú#tování není provedeno &ádn$ jsou tyto p&íklady, domnívám se, dostate#né. Definice dal%ích vad a jejich vy#íslování by zp'sobilo zna#nou komplikovanost tohoto podání a bylo by to nadbyte#né.) : - ve vyú#tování je v otázce rozú#tování náklad' na tepelnou energii spot&ebovanou na oh&ev u!itkové vody a té! na vytáp$ní proveden v"po#et jinak, ne! závazn$ stanoví Vyhl. 372/2001 Sb. (vypl"vá i z ní!e uveden"ch p&íklad') - vyú#tování obsahuje záva!né chyby pokud jde o v$cné údaje o objektu a jeho struktu&e, slou!ící jako základ/podklad pro rozú#tování/vyú#tování slu!eb, nejen tepla pro vytáp$ní, teplé a studené vody. P&íkladem podstatné chyby je p&ítomnost pou!ívan"ch pronajat"ch nebytov"ch prostor' (NBP) v suterénu budovy, které spot&ebovávají teplo pro vytáp$ní (a* u! za p&ítomnosti
topného t$lesa a nebo p&enosem konstrukcemi) a studenou a teplou vodu, p&i#em! Vyú#tování jejich existenci ignoruje. U studené vody a sto#ného je dále ve Vyú#tování uveden u nebytov"ch prostor' nulov" náklad, co! odporuje realit$ (spot&eba p&i pou!ívání p&inejmen%ím jednoho WC, pou!ívaného nájemci nebytového/v"ch prostoru/' v suterénu u dílny/kolárny). U teplé vody jde o vyhl. 372/2001 Sb., §5 odst.6. cit. " V nebytov"ch prostorách stanoví vlastník pr'm$rn" po#et osob nebo odpovídající velikost podlahové plochy na základ$ odborného posouzení podle zp'sobu odb$ru a rozsahu vyu!ívání teplé u!itkové vody." Obdobn$ je v souvislosti s NBP nesprávn" údaj o el. energii a úklidu spole#n"ch prostor (NBP jsou p&ístupny v"hradn$ po chodb$ a schodi%ti #i i v"tahem. Je tedy nepochybné, !e v souvislosti s jejich vyu!itím vznikají p&íslu%né náklady). - vyú#tování je zmate#né (a tedy nikoli &ádné) - podává informace odchyln$ od své vlastní p&ílohy s názvem "P&íloha k Vyú#tování slu!eb 2011 - polo!ka ÚT a TUV". Kup&íkladu uvádí hodnoty 0,- K# u náklad' na vytáp$ní nebytov"ch prostor' a na oh&ev teplé vody pro nebytové prostory, p&i#em! v uvedené p&íloze pak ur#ité hodnoty uvádí (nesprávné a vztahující se pouze k jednomu nebytovému prostoru z více, které jsou v dom$ p&ítomny a které mají b"t p&edm$tem v"po#tu). Analogicky je tomu u údaj' o v"m$rách, po#tu osob apod. - opravné vyú#tování neobsahuje údaj o svém vlastním obsahu/rozsahu a nedefinuje po#et a názvy sv"ch p&íloh. U!ivatel tedy neví, !e má opravné vyú#tování p&ílohy a nemá kontrolu nad tím, zda obdr!el písemnost kompletní. P&íloha nereflektuje ve svém názvu (ani nikde jinde v textu neuvádí) skute#nost, !e tvo&í p&ílohu vyú#tování za rok 2011 "opravného", to je nutno dovodit z #íseln"ch hodnot v tabulce. - pronajímatel (BD) nesmí zahrnout do cen slu!eb rozú#tovan"ch nájemc'm byt' ceny slu!eb za slu!by, spojené s u!íváním nebytov"ch prostor v dom$: tento závadn" stav je evidentn$ p&ítomen viz popsáno v"%e - v opravném vyú#tování není uveden ze zákona povinn" údaj podle vyhl. 372/2001 Sb., §7, odst.2, písm. i. Pozitivem tohoto faktu z mého pohledu je, !e Va%e obstrukce s p&edáním opravného vyú#tování (viz v"%e zmín$ná komunikace s p&edstavenstvem BD v#. jeho posledního sd$lení e-mailem ze dne 1.10.2014) patrn$ ztrácejí jak"koli smysl.
Upozor(uji zde dále Bytové dru!stvo CP 365 a Kontrolní komisi Bytového dru!stva CP 365, !e dosud dru!stvem nebylo dosud reagováno na moje !ádosti o sní!ení úhrady za vytáp$ní a slevu z nájemného. (Podrobn$ popsáno nap&. v dokumentu „A - )ádost o vrácení úhrady za slu!by za roky 2010 a 2011, B - )ádost o slevu z nájemného a z úhrad za vytáp$ní bytu za roky 2010 a 2011 a dále, C - )ádost o zp&ístupn$ní doklad' a poskytnutí informací ze dne 21. b&ezna 2013", kter" je k dispozici ob$ma orgán'm dru!stva.) )ádám v%echny adresáty o potvrzení p&ijetí této zprávy.
D$kuji, s pozdravem Martin Kolouch
= = =
