Obvodní soud v Praze OS pro Prahu 7 Ovocný trh 587/14 110 00 Praha-Staré Město
V Brandýse nad Labem 15. října 2007
Ke sp.zn: 2 ZT 76/2007 – 12 Věc: Výpověď obžalovaného Milana Bajcára nar. 27.09.1970 Nechť je tato moje výpověď přiložena ke spisovému materiálu, který je veden tímto soudem Dobrý den, nejprve bych se rád vyjádřil k žalobě samotné a následně k výpovědi paní Štrobichové. Především chci důrazně a kategoricky popřít a vyvrátit vše, co je mi touto žalobou kladeno za vinu. Ale postupně k samotné obžalobě. Není pravda, že jsem paní Štrobichové kdykoliv předložil jakoukoliv smlouvu o půjčce a nebo, že bych jí nějakou půjčku nabízel a už vůbec není pravda, že měla ručit svým družstevním bytem nebo dokonce jeho částí jak uvádí ve své výpovědi. Jak každý ví, tak družstevním bytem nebo družstevním podílem ručit nikterak nelze a především, ať mi ona tedy nějakou takovou smlouvu mezi mnou a jí předloží, kdy jsem si jist, že žádnou takovou nemá protože žádná smlouva o půjčce není a nikdy nebyla. Není také pravda to, že jsem poté, rozuměno po ověření našich podpisů, jak je v žalobě dále uvedeno, tak že jsem paní Štrobichové vyplatil částku 185 000,-Kč a 15 000,-Kč jsem si ponechal jako provizi, jak je mi kladeno za vinu, jelikož jsem paní Štrobichové vyplatil před samotným ověřováním podpisů a to sumu 500 000,-Kč v hotovosti, což mám zdokladováno, tak jak to je uvedeno i v naší Dohodě, kdy na toto jsem ji vystavil i řádný doklad na předání těchto peněz, který mohu předložit, který ona sama dobrovolně a po dalším přečtení dohody podepsala, poté jsme následně společně podepsali a nechali ověřit naše podpisy na této dohodě. Dále je lež a nesmysl, abych si z částky odebíral jakousi provizi, když nezastupuji a nikdy jsem nezastupoval žádnou úvěrovou či leasingovou společnost, protože jsem bez pracovního poměru a pobírám invalidní důchod, což mohu také doložit, nehledě na to, kdybych za nějakou společnost či organizaci jednal, jak tvrdí paní Štrobichová, tak bych se jako její zástupce zřejmě musel prokázat i jakousi plnou mocí k zastupování. Tolik prozatím k hlavnímu bodu obžaloby, kdy teď bych rád přečetl celou svou výpověď, kterou jsem neměl možnost učinit v průběhu šetření, kdy pouze na radu a prozíravost svého právního zástupce jsem tuto svou výpověď v rychlosti vypracoval v písemné formě v den seznámení se se spisovým materiálem, jelikož mi tato má zákonná možnost vypovídat, byla protiprávně zamítnuta vyšetřujícím policistou por.Cihelkou, kdy toto zamítnutí vypovídat mi on dal i písemně, cituji: "Obviněný požaduje, aby mohl dnešního dne učinit výpověď. Vzhledem k tomu, že mu bylo sděleno policejním komisařem, že mu tato možnost byla dána, mu nebylo umožněno tuto výpověď učinit", tak na tohoto vyšetřovatele jsem si pro jeho protiprávní postup podal stížnost k prošetření IMV a také jsem na něho poslal podnět k prošetření na Úřad pro ochranu osobních údajů, jelikož tento policista v rozporu se zákonem, vydával po ukončení vyšetřování, také další jakási potvrzení o tom cituji: „Potvrzuji tímto, že zdejší součást policie vedla trestní stíhání proti obviněnému Milanu Bajcárovi, nar. 27.9.19700/2523, byt. Smržovka 716, o. Jablonec nad Nisou, a to pro trestný čin podvodu dle § 250/1,3 b) tr. zákona, kterého se dopustil tím, že na poškozené Luďka Štrobichová, nar. 20.10.1947, byt Praha 7, Letohradská 36/1307 požadoval zapůjčení finanční částky 200 000,-Kč.", toto jeho potvrzení i s protokolem o zamítnutí učinit výpověď bez dalšího komentáře přikládám, aby si soud udělal obrázek o tom, jak bylo šetření tímto policistou vedeno. Dále se chci vyjádřit postupně k samotnému odůvodnění podané žaloby. Paní Štrobichová po mě žádnou půjčku 200 000,-Kč ani jinou sumu nikdy nepožadovala a já po ní také ne. Sama mě neustále urgovala, ať ji již vyplatím peníze za byt, až mi toto bylo nepříjemné a divné, toto její neustálé urgování a naléhání. Protože jsem telefon s číslem uvedený v inzerátu sebou nenosil a nechával jsem jej doma s vypnutým zvoněním, tak si pamatuji, že se několikrát stalo to, že za jeden den jsem měl i patnáct zmeškaných volání od paní Štrobichové a několik esemes zpráv, ve kterých na mě naléhá a urguje co nejrychlejší setkání ohledně prodeje a vyplacení jejího bytu. Já na toto nikterak nepospíchal, jelikož jsem nechtěl udělat nějakou chybu a o své peníze přijít, nebo se dostat do jiných problémů. Nikdy jsme se o půjčce společně nebavili, vždy se jednalo o prodeji jejího bytu. Urputně se bránila tomu, abych si byt prohlédl a také nechtěla abych kontaktoval zástupce Bytového družstva Letohradská 36, což mi bylo podivné. Proto jsem ji požádal, ať mi předloží doklad od tohoto družstva,
-2který osvědčí to, že je jeho řádnou členkou a že na bytě neváznou žádné dluhy, že jinak od ní byt nekoupím. Toto mi částečně doložila, kdy již před tím mi předala několik jiných dokumentů ohledně jejího bytu. Sama mi dala jakýsi koncept smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, prý ať podle tohoto vypracuji smlouvu, tedy naší Dohodu o převodu. Sdělila mi také, že několik roků byla ona sama místopředsedkyní tohoto bytového družstva, což jsem si i sám na internetu ověřil. Od prvopočátku našich jednání na mě paní Štrobichová působila vzdělaným a inteligentním dojmem, kdy veškeré listinné doklady si několikrát a důkladně pročítala, kdy její důkladnost odvozuji z jejího zaměstnání pojišťovací úřednice. Dále je v Žalobě a jejím odůvodnění uvedeno to, že si paní Štrobichová dne 9.2.2007 nepovšimnula co podepisuje, což je další její lež a nesmysl, jelikož jsem si vzpomněl, že s pracovnicí se znají a vedli spolu během ověřování našich podpisů diskusi, do které jsem se zapojil i já a to proto, že paní co ověřovala podpisy na listinách, tak tato se zeptala paní Štrobichové cituji: "Jéé Luďko, kam se nám stěhuješ?", kdy na toto ona jen krátce odvětila, že nikam daleko jen o ulici vedle a okamžitě změnila téma na dovolenou. Na toto paní za přepážkou začala vyprávět o tom, jak byla v Jizerských horách na dovolené a já si s ní na toto téma povídal, jelikož odtamtud pocházím. Vzpomínám si, že přišla řeč na Bedřichov a hotel s rozhlednou Královka. Kdy snad jestli si dobře vzpomínám, tak byla paní úřednice snad ubytována na chalupě Velký Semerink. Tímto chci říct, že paní Štrobichová moc dobře věděla co podepisuje, jelikož již měla u sebe mnou vyplacených 500 000,-Kč a byla seznámena s naší Dohodou o převodu. Samotné ověřování trvalo cca 10 minut. Místo, kde dojde k ověřování našich podpisů vybrala sama paní Štrobichová, že to tam prý jde velmi rychle a že se s pracovnicemi zná. Rozhodně to není tak, že toto jsem vybral já, jak ona uvedla ve své výpovědi a že jsem ji o tomto informoval telefonicky, byla to ona kdo mi volal a ona i určila hodinu v kolik a kde se sejdeme, jelikož se na toto musela uvolnit z práce. Dále je v žalobě uvedeno, že jsem měl paní Štrobichovou dne 11.2.2007 navštívit, kdy toto je pravda a k této návštěvě došlo a to za účelem, že mě ukáže narychlo byt a předá půdorys bytu, jelikož tento jsem doposavad osobně neviděl. Toto se mělo uskutečnit, protože dle sdělení paní Štrobichové byli její děti mimo domov v kině nebo divadle, ale na toto si nepamatuji. Po mém příjezdu k domu si ke mě sedla do vozidla, ale neměla ani plánek a následně mi také sdělila, že se nemůžeme jít společně na byt podívat, protože jedno z jejich dětí je doma a má návštěvu. Po krátké debatě v mém vozidle a jejím opětovném naléhání, abych naší dohodu o převodu členských práv neposílal na Bytové družstvo Letohradská 36, tak jsem znechucen a s rozpačitými pocity odjel. Tudíž není pravda, jak je v žalobě uvedeno, že jsem měl po paní Štrobichové v tento den požadovat, ať mi podepíše pokladní stvrzenku, ve které nebyla vyplněna výše částky, načež mě údajně i měla upozornit a já jsem ji prý sdělil, že toto má uvedeno ve smlouvě o půjčce kterou má doma, kdy toto její neopodstatněné tvrzení je nesmysl a nehorázná lež. Nevím na co bych takový další doklad potřeboval, když všechny potřebné doklady k podpisu, na kterých jsme se společně domluvili, jsem měl již od paní Štrobichové podepsány, a to jak na sumu 500 000,-Kč, kterou jsem ji vyplatil před podpisem této dohody, tak další doklad, který jsem měl od paní Štrobichové, tak tyto veškeré doklady byly podepsány v den podpisu naší Dohody. Dále mi není jasné, na jakou smlouvu jsem měl v tento den odkazovat a že ji má paní Štrobichová v ruce, jak ona uvedla ve své výpovědi – toto její tvrzení je nelogické a nedávající smysl. Nikdy jsem ji žádný prázdný a nevyplněný papír, stvrzenku nebo jiný doklad k podpisu, kde by nebylo uvedeno oč se jedná a nebyla by zde vyplněna finanční částka, tak takový doklad jsem ji nikdy nepředkládal. Jsem si jist, že paní Štrobichová je svéprávná stejně jako já a umí číst a psát, stejně jako já a určitě by mi nikdy nic takového, jak je toto popisováno v obžalobě, také jí samou popisováno ve výpovědi, tak toto by určitě ona nepodepsala. Především je absurdní a lživé její tvrzení, se kterým zásadně nemohu souhlasit, kdy paní Štrobichová ve své výpovědi tvrdí, že se dozvěděla o tom, že mi naletěla, tak toto se prý ona dozvěděla až dne 15.2.2007 ve večerních hodinách. Ať mi paní Štrobichová neříká, že když něco někdy někomu podepíše, tak si toto důkladně ona nezkontroluje a to jak před podpisem, tak i po podepsání jakékoliv listiny či dokladu. Ať mi neříká, že před tím než někomu něco podepíše, ale i po tom, tak že v těchto případech nehledá v tomto vady či nesrovnalosti. Ať mi neříká, že naší Dohodu dala jen tak do skříně a nepodívala se do ní od doby jejího podpisu, až do doby, kdy ji měla údajně vyděšená předsedkyně družstva informovat o tom co udělala. Ať paní Štrobichová nelže a nedělá z nás všech naivní hlupáky protože o všem věděla a to s dostatečným předstihem. Dále chci poukázat na ten fakt, že v obžalobě je uvedeno, že paní Štrobichová nehradila za rok 2006 předepsané platby za byt a dlužila tak částku 53 525,-Kč, kdy toto ona na můj dotaz před podpisem naší Dohody, zdali na bytě váznou nějaké dluhy, tak toto mi ona zatajila, jelikož potvrzení, které mi dala z BD Letohradská
-3pouze obsahovalo to, že je řádnou členkou tohoto BD. Toto její jednání může nasvědčovat tomu, o čemž se domnívám, že je i pravda a to, že paní Štrobichová mohla v posledních letech propadnout například gemblerství, nebo nějakému podobnému penězožroutu. To, že o svém záměru, prodat byt, neinformovala své dvě děti, jen nasvědčuje tomu, že o tomto jednala bez jejich vědomí a za jejich zády. Toto také uvádím ve své výpovědi, kdy mi několikrát před samotným podpisem naší Dohody toto říkala, že se to nesmějí dozvědět její děti, což potvrzují i jejich výpovědi, ze kterými jsem měl možnost se seznámit až v den, kdy jsem svou výpověď do tohoto spisu nechal vložit, kde oni potvrzují, že o jednání a úmyslech svojí matky nic nevěděli. Mě jako důvod uvedla paní Štrobichová ten fakt, že by toto strašně těžce nesly, a že na ně musí pomalu, kdy peníze co od mě ona obdrží použije na zakoupení jiného menšího bytu, proto byla mezi námi ústně dohodnuta a mnou vyplacena cena za převod taková, jaká byla a na které jsme se domluvily a na které mám příslušné doklady. Naše ústní dohoda zněla tak, že do půl roku se paní Štrobichová přestěhuje i s dětmi do nového bytu, který si zakoupí a že půl roku je pro ni dostatečná doba na to, aby děti o tomto přesvědčila a byt mi vyklizený předala. Také po mě neustále paní Štrobichová požadovala, abych tuto naší Dohodu o převodu neposílal na BD Letohradská, s čímž jsem nemohl v žádném případě souhlasit, jelikož by se mohlo stát to, že by teoreticky ona mohla byt prodat ještě jednou. Já bych tímto o své peníze mohl přijít, pokud bych o tomto převodu řádně neinformoval BD Letohradská, že jsem jejich novým plnohodnotným členem, což jsem díky bohu udělal. Domnívám se, že možná i k tomuto paní Štrobichová směrovala a proto na mě takto naléhala, ale tím že jsem na její naléhání nedal, jsem ji v tom určitě zabránil a ochránil se před velkou, těžko vymožitelnou ztrátou peněz. S přihlédnutím k tomuto jejímu podivnému chování se nebudu již dále vyjadřovat k výpovědím jejich dvou spolupracovnic, které jsou také uvedeny v Obžalobě, kterým si paní Štrobichová může vykládat co chce a jejich výpovědi mě absolutně nezajímají. K osobě pana Černáka uvádím, že jej osobně neznám a nikdy jsem jej ani osobně neviděl jen vím, že měl zájem o zakoupení několika mých internetových domén se kterými obchoduji. Mezi tyto patřila i doména www.rychlepujcky.eu, u které jsem chtěl zvyšovat její návštěvnost a především tržní cenu tím, že budu inzerovat, aby se lidé naučili na tyto stránky chodit. Rozhodně tím nebylo mnou myšleno to, že mám společnost na poskytování úvěrů. Pro sepsání smlouvy o převodu několika domén jsem prostřednictvím pana JUDr.Oldřicha Bábíčka obdržel nacionále společnosti pana Černáka - Sonos s.r.o., kdy jsem jemu prostřednictvím pana JUDr.Bábíčka oznámil, že fakturu za inzerci již napíši na firmu Sonos s.r.o., kdy toto by již měl jako nákladovou položku. K obchodu již ale nedošlo, jelikož začalo prošetřování oznámení paní Štrobichové. K panu JUDr.Oldřichu Bábíčkovi jsem se dostal tak, že vím, že on rozumí zákonům spojených s převody bytů a bytové politice, a již v minulosti jsem s ním něco konzultoval a to konkrétně prodej mého bytu v Brandýse nad Labem, který jsme si společně na vlastní náklady vybudovali s mou rodinou, kdy mi on pomáhal s kupní smlouvou a při prodeji tohoto bytu. V případě paní Štrobichové jsem si podle vzorové smlouvy, kterou mi ona předala, tak tuto jsem si vypracoval sám, jen jsem ji nechal pana JUDr.Bábíčka zkontrolovat, jestli splňuje veškeré náležitosti. S ním jsem také konzultoval a dotazoval jsem se jeho na případné kroky, které chci udělat s paní Štrobichovou při uzavření dohody a při samotném převodu jejího bytu. On sám mi potvrdil ten fakt, že po té co mi tuto dohodu ona podepíše, tak se nemusím obávat vyplatit i vyšší částku, na které jsme s paní Štrobichovou dohodnuti, jelikož po podpisu se již já stanu řádným členem BD Letohradská. I jemu jsem se tedy zmínil, že suma uvedená v naší Dohodě není určitě konečná za převod práv k družstevnímu bytu, a že je několikanásobně vyšší než suma uvedená v naší Dohodě o převodu, kdy ale chtěla paní Štrobichová mít pouze sumu 500 000,-Kč uvedenu ve smlouvě, aby se lidé z BD Letohradská nedozvěděli, kolik doopravdy inkasovala. Celková částka za převod práv a povinností k účasti v BD Letohradská nebyla ani mnou ani paní Štrobichovou po vzájemné dohodě v naší Dohodě zmiňována, protože na její návrh jsem přistoupil na to, že mi stačí od ní podepsat směnku na předanou částku. Nerad jsem to udělal, ale paní Štrobichová na období než byt vyklidí jinou záruku nemohla nabídnout a větší částku do dohody uvést nechtěla. Po vzájemné dohodě měla být směnka zničena oproti předanému vyklizenému bytu. Proto jsem paní Štrobichové vyplatil před podpisem naší Dohody sumu 500 000,-Kč, která byla uvedena v této naší Dohodě a celkovou sumu, na které jsem se s paní Štrobichovou dohodl, tak tuto jsem ji následně hotově doplatil, až po ověření našich podpisů na této naší Dohodě, a to okamžitě po podpisu ještě v místnosti Úřadu Městské části pro Prahu 7, kde nám byly tyto podpisy ověřeny, kdy i na toto předání peněz mám řádný doklad - směnku, jejíž vystavení mi na zajištění a prokázání, že jsem vyplatil i jinou částku než je
-4uvedena v naší Dohodě, tak toto mi potvrdil právě pan JUDr.Bábíček, kdy toto mi podle něho určitě postačuje. Dále chci poukázat na nesrovnalosti ohledně toho, jak paní Štrobichová, bulvár, policista i státní zástupce rozdílně popisují, že jsem ji měl podvést a smlouvy zaměnit. V bulváru byla otištěna její první verze, že cituji: „V tu chvíli ji nebylo podezřelé, že smlouvu vložil do desek“ , dále v Žalobě na určení neplatnosti ona uvádí cituji: „Smlouvu si vzal zpět, dal ji do své diplomatky … Pomyslela jsem si, že je divné, proč smlouvu dává do diplomatky“ dále v trestní Obžalobě je uvedeno cituji: „smlouvu uložil do tašky….., “, dále v jakémsi potvrzení, které na žádost paní Štrobichové vystavil policista Cihelka je uvedeno cituji: „Bajcár na poškozené Štrobichové požadoval zapůjčení částky 200 000,-Kč a vyndal z kufříku smlouvu jinou“ a v neposlední řadě poukazuji na výpověď samotné paní Štrobichové, kde ona uvádí cituji: „ V tuto chvíli mne napadlo, že je divné, proč smlouvu dává do diplomatky“. Bohužel ale nevím, kterou z těchto několika variant paní Štrobichová preferuje a vydává ji za tu pravdivou? Ať mi paní Štrobichová netvrdí, že když je člověku něco podezřelého nebo divného, že si právě pro tento fakt nezačne dávat několikanásobně větší pozor na to, co koná respektive podepisuje! Musím poukázat na ten fakt, kdy pro bulvár paní Štrobichová udělala vlastně svou první výpověď, kdy si jsem naprosto jist tím, že zde mimo své jiné účelové lži a nesmyslnosti, tak zde ona pravdivě uvedla to, co uvádím já, že jsem měl u sebe pouze igelitové průhledné desky a v nich několik paré naší Dohody. A jak dále pro bulvár ona uvedla, tak ji nebylo podezřelé, že jsem vrátil naší Dohodu do desek. Ve svých dalších výpovědích paní Štrobichová uvádí, již účelově, zmanipulovaně a zmateně v rozporu s mým tvrzením, ale i v rozporu s jejím dalším několikerým odlišným popisem průběh celé události. O jejím popisování významu esemes zpráv mě zaslílaných, se raději nebudu sáhodlouze zmiňovat, jelikož tato její rádoby pravdivá lživá vysvětlení, jsou pro mě spíše k pobavení, kdy například z její výpovědi ohledně jejích sms zpráv se zde zmíním o té první ze dne 2.2.2007, kde paní Štrobichová doslova píše cituji „Nevím proč se s vámi nemohu spojit ptala jsem se na hodnotu bytu a řekli mi že částka 500 set tisíc je nízká za ten byt prosím ozvěte se strobichová“, kdy následně cituji její odůvodnění významu této sms zprávy „měla jsem ručit částí svého bytu“, jakou částí obývákem, kuchyní nebo ložnicí? Další její lživé a komické vysvětlení k této sms zprávě, kdy opět cituji její uvedené odůvodnění v její výpovědi „já jsem se na hodnotu bytu neptala, toto jsem však do esemes zprávy uvedla“, tedy opět paní Štrobichová mě vědomě lhala. Dále nerozumím tomu, co je v Obžalobě uvedeno na jejím konci, že mě mají usvědčovat listinné materiály shromážděné ve spise? Jsem přesvědčen o tom, že tyto materiály naopak usvědčují paní Štrobichovou a také vedení BD Letohradská z nečinnosti a neposkytnutí mi řádných dokladů k mému bytu a jeho užívání, dle OSŘ § 320, kdy toto bytové družstvo se mnou nejprve vedlo zákonnou komunikaci vedoucí k řádnému užívání mého bytu, ale zřejmě po naléhání paní Štrobichové se mnou toto družstvo od té doby již nikterak nekomunikuje, čím se podle mého názoru dopouští porušení zákona, kdy tímto jejich postupem jsem já ne málo poškozován na svých právech. Dále jsem se nikde v listinných materiálech nedočetl a nerozpoznal v nich to, že by měli usvědčovat mě a z čeho, jak je v Obžalobě uvedeno? V neposlední řadě musím uvést, že kdybych byl podvodník, jak je mi kladeno nesmyslně za vinu, tak bych se svého bytu dokázal a snažil zbavit hned po podpisu společné Dohody s paní Štrobichovou, kdy toto by rozhodně nebyl žádný problém jej prodat za více jak 200 000,-Kč jak ona tvrdí, že ode mě dostala zaplaceno. Protože se ale věci mají naprosto jinak, ne tak jak paní Štrobichová lživě bez jakýchkoliv důkazů uvádí a jelikož já nejsem žádný podvodník, tak musí za svá práva a nemalé peníze zde proti ní bojovat. Dále bych zde rád uvedl ten fakt, že obchoduji s internetovými doménami, kdy je toto o mě veřejně známo, že vlastním mimo jiné i internetové domény státní správy, která si tyto ani po mých několikerých urgencích sama nezaregistrovala, tak jsem toto udělal já a vládě ČR jsem tyto následně nabídl k odkoupení, kdy toto bylo publikováno ve všech médiích včetně TV Nova, kde pan ministr Langer uvádí, že za každou cenu se tyto domény pokusí ode mě získat. Podle tohoto jeho prohlášení se domnívám, že také bylo vedeno represivní, protiprávní šetření policie proti mojí osobě, kdy byla ze strany vyšetřovatele porušena snad všechna moje možná práva, kdy on se při našem prvním setkání se mnou na téma těchto domén také krátce pobavil. Chci také poukázat na ten fakt, že paní Štrobichová je zaměstnankyní pojišťovny Min. vnitra, což bez dalšího mého komentáře, také nasvědčuje průběh vyšetřování. Dále zde uvádím, že po té co bylo vydáno podivné Usnesení o předběžném opatření, tak jsem rozhodnut svůj byt užívat a nemíním jej prodat či vracet si plnění s paní Štrobichovou, kdy tuto šanci ode mě prokazatelně dostala, ale nikterak na ni nereagovala. Tato kauza mi je velmi nepříjemná, jelikož
-5doposavad nemám bydlení, nemám své peníze a jsem pouze protiprávně popotahován na policii a vláčen po soudech, kdy i díky tomu se výrazně zhoršil můj zdravotní stav a o rodinných potížích ani nehovořím. Poté co budu v plném rozsahu zproštěn tohoto křivého nařčení, o čemž jsem skálopevně přesvědčen, tak musí paní Štrobichová počítat s tím, že za své konání proti mojí osobě, ponese veškeré důsledky a odpovědnost, kdy můj atak na toto její neomluvitelné, podvodné chování a jednání bude velmi účinný, trefný a velmi radikální. To je vše co chci na svou obhajobu uvést.
_______________ Milan Bajcár Příloha: 1) Rozhodnutí o ID ze dne 18.01.2007 2) Dopis zaslaný paní Štrobichové ze dne 20.07.2007 3) Výdajový pokladní doklad na částku 500 000,-Kč ze dne 09.02.2007 4) Směnka vlastní bez protestu na částku 1 800 000,-Kč ze dne 09.02.2007 5) Usnesení vydané Os Praha 7, JUDr.M.Filippiovou ze dne 30.07.2007 6) Usnesení vydané Os Praha 7, JUDr.M.Filippiovou ze dne 10.09.2007 7) Podnět k prošetření zaslaný na ÚOOÚ dne 20.09.2007 8) Podnět k prošetření zaslaný na IMV dne 25.09.2007 9) Potvrzení vydané komisařem Cihelkou dne 17.08.2007 10) Záznam o prostudování spisu ze dne 28.05.2007 11) Výpis z OR obchodní firma Bytové družstvo Letohradská 36 12) Potvrzení od BD Letohradská ze dne 28.01.2007 13) Oznámení o převodu ze dne 14.02.2007 14) Nájemní smlouva z BD Letohradská 15) Smlouva o prodeji našeho rodinného bytu ze dne 31.03.2006 16) Jeden z mnoha článku o internetových doménách
-6K případu paní Fraňkové se zde chci také vyjádřit, jelikož tato kauza je účelově spojována s tímto případem. Nebýt totiž paní Fraňkové a jejího podvodného jednání vůči mojí osobě, tak se zde u tohoto soudu nesetkáme o čemž jsem přesvědčen, protože jak se domnívám, tak si tyto nesmyslné články v bulváru paní Štrobichová přečetla a kontaktovala paní Fraňkovou či jejího právníka Vargu, který ji dal impuls k tomu, že se společně spojí a budou postupovat proti mně, což se asi i paní Štrobichové zalíbilo, jelikož pocit mít peníze a i bydlení, které již není její, jsou velmi příjemné, kdy ale toto byla její životní chyba. Paní Fraňková totiž byla natolik drzá, že si na své chování přizvala i bulvární tisk, díky kterému jsem se dostal do šílených potíží, které dovedou tato média vybudit ve svých čitatelích. Dále k případu paní Fraňkové musím uvést ten fakt, že do dnešního dne jsem nebyl policií vyslechnut ani nikterak jinak kontaktován, kdy ona na mě podala tr. oznámení již v prosinci 2006, byl jsem jen osočován, haněn a napadán médii. Na tyto média jsem podal tr. oznámení a žalobu společně s tím i na bytové družstvo Tulipán, kdy toto trestní oznámení jsem podával v březnu roku 2007, ale do dnešního dne jsem nebyl nikým nikterak kontaktován ani vyrozuměn o přijatých opatřeních i když jsem toto celkem 3x urgoval. Dále jsem podal několik stížností na policisty a jejich postup, a to jak k jejich nadřízeným orgánům, tak k prošetření IMV, kdy toto je snad také v šetření. K osobě policisty Rochla vyšetřujícího případ paní Fraňkové musím uvést ten fakt, že se jedná o člověka, který udržuje milostný poměr s kamarádkou paní Fraňkové, jistou Irmou, která je informátorkou policie a pro to, je jeho šetření vedeno tak jak je. Dále chci poznamenat a upozornit na ten fakt, že paní Fraňková společně s paní Štrobichovou spolu byli u prvního jednání civilního soudu mezi mnou a paní Fraňkovou. Paní Štrobichová seděla na chodbě společně s paní Fraňkovou a jejím právním zástupcem Vargou, kdy bylo vidět i slyšet, že tito tři se domlouvají a znají se, kdy při výzvě, že máme jít do soudní síně, tak paní Štrobichová těmto popřála „zlomte vaz a držím vám palce“. Po celou dobu vyčkávání na začátek jednání, byla ke mně paní Štrobichová otočena zády a neměla odvahu se mi podívat do očí a to ani ve chvíli, co jsem šel okolo ní do soudní síně a snažil jsem se jí zpříma do očí podívat, tak to se raději v sedě pootočila a sklonila hlavu. U tohoto byl přítomen i můj právní zástupce pan JUDr. Josef Klofáč, který tuto skutečnost sdělil i paní soudkyni.
Otázky na paní Štrobichovou: 1) Byly vám mnou vyplaceny ještě nějaké jiné peníze za převod družstevního podílu, než ty co jsou uvedeny v naší smlouvě „Dohodě“? 2) Můžete nám říct, kdy a za jakých okolností, se váš podpis dostal na tuto mou směnku? 3) Paní Štrobichová můžete mi zde před soudem, pod přísahou, před několika svědky a především přímo mě do očí říct, jak to přesně bylo s tím, že jsem vám dal přečíst smlouvu o půjčce, a že jsem tuto vložil do nějakého kufříku, desek, tašky či diplomatky a následně jsem vám podstrčil smlouvu o převodu práv k užívání bytu? 4) Jak jste ve své výpovědi uvedla, tak jste si údajnou smlouvu o půjčce přečetla a tudíž se domnívám, že si pamatujete její obsah. Pokud jste si tedy údajnou smlouvu o půjčce přečetla, jak ve své výpovědi popisujete, tak nám prosím popište, jak bylo v této Smlouvě o půjče formulováno a technicky popsáno to, že budete ručit svým družstevním bytem nebo jeho částí? 5) Máte pro tato svá lživá tvrzení nějaký důkaz?
