Popis napadení pracovníkem ostrahy a následného “vyšetřování” Tento dokument vznikl na základě opakujících se otázek, co se vlastně stalo u nás v budově v noci ze dne 21. na 22.1.2014. Nejdřív něco málo k vývoji v minulosti: Situaci přes den všichni známe, brána u vjezdu do areálu je otevřená, jediné, co po většinu dne brání vjezdu, je závora. S jejím otevíráním nebývá problém. V noci je situace mírně odlišná, uzavírá se celá brána. S jejím otevíráním taky nebýval problém, pokud neměl službu O.S. (vrátný, nebo chcete-li pracovník ostrahy – z firmy K.S.S. Service s.r.o. - Kings Senators Security), který v práci v průběhu noci opakovaně spal. To samozřejmě příliš neodpovídá tomu, že by měl hlídat budovu a “miliardy”, jak v minulosti sám uváděl ale to ponechme stranou. Jeho rychlý pohyb ve chvílích, kdy jste prošli a nebyli jste moc slyšet (a probudil se až když jste byli u něj) v kombinaci s obtisknutou rukou na tváři (případně něčím podobným) a předstíráním, že vlastně důsledně sleduje, co se kde děje, byl pověstný. Mohlo to působit až vtipně, pokud jste nečekali za bránou a nepotřebovali v noci nutně do práce. Pokud jste jej takto pravidelně budili, tak jste se časem dostali na pomyslný blacklist a s otevíráním to mírně vázlo. Dokonce si na nás měl stěžovat, když jsme si v noci objednávali jídlo a chtěli otevírat bránu, zřejmě předpokládal, že tam nejsme pracovně.. Pokud při příjezdu na zvonění nikdo nereagoval a zvonil jsem delší dobu, bylo mi vynadáno, že byl jinde v objektu atd.. a podobně. Na toto chování jsme si opakovaně stěžovali, nicméně to ve výsledku k ničemu nebylo, po stížnostech to bylo ještě horší a vlastní ovladač k bráně (který by problém částečně řešil) jsme stejně nedostali. Vše vyvrcholilo uvedené noci. Cestou do objektu jsem volal kolegovi o kterém jsem věděl, že na místo zřejmě pojede ve stejný čas. Po zkušenostech jsem měl obavy, že by časem mohlo k něčemu dojít, vrátný se navíc netajil tím, že má po ruce “něco” na obranu, kdyby mu tam vyskákali z dodávky maskovaní chlapi a chtěli to tam vykrást.... Přijel jsem k areálu a čekal venku, kolega nikde, nicméně jsem stejně ještě vyřizoval jiný hovor a servisní zásah měl začít až za dalších cca 20 minut. Po 5-10 minutách se brána otevřela. Vjel jsem do areálu a hned jsem viděl, že na mě už venku čeká, tak jsem očekával, že si zase vysloužím “významný pohled” nebo nějakou poznámku. Situace ale byla mnohem horší, hned po vystoupení z vozidla a pár krocích začaly nadávky na mou osobu – všechno možné včetně toho, že jsem mladý nevychovaný fracek atd. (asi proto, že jsem si dovolil stěžovat na staršího – dokonce o 8 let staršího......) . Na toto se nedalo rozumně reagovat a vzhledem k tomu co následovalo, si svou přesnou reakci nepamatuji, nicméně byla mnohem mírnější (ve smyslu “jo to určitě..” kombinované se zakroucením hlavou). V tuto chvíli vyrazil směrem ke mně a zatlačil mě do prostoru mezi dveřmi (jak jsem později zjistil, bylo to téměř určitě důkladně naplánované – jistě moc dobře věděl, že toto místo je kamerami, které jsou v objektu, v podstatě nepokryté). Tam jsem schytal několik ran do hlavy (vč. nárazu zadní části hlavy o zeď) a hrudníku a opět jsem si vyslechl, jak moc jsem mladý a jak moc si dovoluju. Při útoku jsem neoplatil žádnou ránu jen jsem se bránil a snažil útočníka nějakým způsobem uklidnit. Po nějaké době útok ustal (podle mě hlavně proto, že si útočník všiml zranění, krve atd..zkrátka zranění, která se dají objektivně velmi dobře prokázat). V tu chvíli se mi podařilo utéct a ještě při útěku za mnou útočník volal věci, které by se určitě daly považovat za další výhružky. Poté co jsem se aspoň trochu vzpamatoval, jsem nechal téct krev z úst do umyvadla a volal na policii. S mluvením jsem měl značné problémy (tak jak se dá po několika ranách do hlavy kombinované se zlikvidováním předního zubu atd. předpokládat). Po chvíli dorazily 3 hlídky PČR. Po dotazu co se stalo a zjištění, že jsem byl napaden (což bylo vrátným podáno trochu jinak) chtěli jako první můj OP a ověřovali, jestli nejsem hledaná osoba.
Vrátného nechali volně se pohybovat, ten se po chvíli usadil za svým stolem a tam se s ním bavili. Čekal jsem, že ho zajistí a odvezou, prohledají, nic takového se nestalo. Poté jsem je upozornil na to, že útočník sedí vedle záznamového zařízení a určitě by měli zajistit aby nemohl záznamy promazat, případně nějak ovlivnit, připravit se na případné stíhání tím, že by si přesně ověřil, co je vidět atd.. Na toto byli upozornění i dalšími osobami, které se v prostoru nacházely – na toto byla v podstatě jediná odpověď – nemíchejte se do toho a předložte OP (možná v opačném pořadí). Jak už jsem psal, kromě jediného policisty (který jestli se nepletu volal i RZP) se všichni chovali pro mě naprosto nepochopitelně. Žádná dokumentace místa činu, nezajímalo je kdo mohl co vidět a slyšet, atd.. Když pro mě přijela RZP, tak mi jen řekli, že jestli budu chtít, můžu podat TO ale stejně to bude jen přestupek. Vždycky jsem si myslel, že tyto případy policie musí řešit a ne, že poškozenému řeknou, že jestli chce...tak si může zajít podat TO. Pak mě odvezla RZP. Co se dělo potom vím jen zprostředkovaně, nicméně vzhledem k tomu, že jsem ve spisu nezahlédl žádnou dokumentaci místa činu, nemám důvod se domnívat, že na místě vůbec něco podobného řešili. Měli odjet krátce po mne, vrátného tam nechat atd.. Ten měl téměř celou noc telefonovat a s někým se radit. V mezičase se ho jeden z procházejících zeptal, co se stalo. Uvedl, že jsem mu měl nadávat a tak mi dal “pár výchovných”. To, že se jeho verze “mírně liší” je v tuto chvíli nepodstatné, důležité je, že přiznal, že těch ran bylo víc a měly být výchovné. V kombinaci se zatažením do místa, kde kamery nic moc nevidí, podle mě jasný naplánovaný útok, navíc ho tou poznámkou “výchovných” ještě zkouší obhajovat – zřejmě to považuje za normální. Co bylo dál? 22.1.2014 bylo právním zástupcem připraveno TO a následující den podáno. Obsahovalo informace ohledně svědků, mého popisu události, navrhovaných důkazů (výsledky svědků, kteří byli dokonce jmenovitě uvedeni, souhlas s vyžádáním zdravotnické dokumentace, kopie dokladu o pracovní neschopnosti, místní šetření a ohledání místa činu (to, že nic takového vlastně neproběhlo - ve spisu není, jsme tou dobou nemohli vědět), kamerové záznamy a další). 20.2.2014 Dorazilo vyrozumění od policie, ve kterém je mj.: “ probíhá v současné době i nadále šetření pro podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití...” a dále: “Vzhledem k tomu, že do současné doby nelze zatím přestupek projednat, i s ohledem na stále probíhající úkony, byla věc v souladu s ust. § 58/3b) z.č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odložena. rámci dalšího postupu pokračuje ve věci i nadále šetření, kdy o dalším opatření budete” Takže policie na základě mého trestního oznámení řešila přestupek..a jeho řešení odložila. Do této doby nejen, že nebyl vyslechnut žádný svědek, dokonce nevyslechli ani mě jako poškozeného, nezajistili kamerové záznamy (nebýt toho, že kolegové ještě ten den zajistili archivaci, tak by už nejspíš ani neexistovaly), atd..
27.2.2014 Stručně řečeno – policie byla právním zástupcem informována, že jsem podal trestní oznámení a, že vyjádření o odložení šetření přestupku do toho moc nezapadá. 5.3.2014 Vzhledem k průběhu tohoto “vyšetřování” byla podána žádost o dozor OSZ. Státní zástupce samozřejmě shledal určité nedostatky a konal. 26.3.2014 Dorazilo předvolání k podání vysvětlení. Po 2 měsících od činu. Byl jsem předvolán na 20.4.2014. 20.4.2014 Byl jsem poučen dle zákona. Podal vysvětlení - zopakoval jsem průběh útoku tak jak se (podle mě) stal – a vše podepsal. Zároveň jsem byl informován, že bude vypracován znalecký posudek. 14.5.2014 Dorazilo vyrozumění o postoupení věci MČ jako přestupek. Toto mělo být podloženo znaleckým posudkem. 27.5.2014 Další žádost o dozor OSZ. Věc byla předána okamžítě jako přestupek, bez možnosti vyjádření, bez vyslechnutí svědků, ... 28.5.2014 Protože telefonické žádosti o nahlížení do spisu u MČ nebylo vyhověno, byla žádost podána písemně. Poté bylo konečně možné nahlédnout do spisu. Pozornost si zasloužil hlavně znalecký posudek, na základě kterého mělo být rozhodnuto. Po pročtení mě nemile překvapily uvedené závěry a skutečnosti. Popis děje byl zcela převzat od útočníka, i z mého laického hlediska se mi zdálo, že závěry nejsou zcela v pořádku. Navíc byl znalec mj. dotázán, jestli se jedná o ublížení na zdraví, na což odpověděl, že nejedná. Osobně si nemyslím, že měl být znalec takto tázán a ani, že měl odpovědět. Kvalifikace činu podle mě není záležitostí lékaře ale spíš orgánů činných v trestním řízení. Předpokládal jsem, že je posudek úplný a obsahuje všechny lékařské zprávy a další důkazy a tak jako takový byl zaslán dalším dvěma znalcům. Ti shledali určité nedostatky, nicméně údajně by jejich posudek nebyl zásadně odlišný (kromě toho, že by v něm nehodnotili jestli se jedná o trestný čin). Navíc, co se týče kvalifikace činu – v minulosti bylo opakovaně NS rozhodnuto, že vyražení zubů je ublížením na zdraví – ale od zdůvodnění mám svého právního zástupce. Nicméně tento posudek končil tím, že se o trestný čin nejedná, že se jedná jen o kosmetický defekt (opět existuje rozhodnutí NS, které tvrdí opak) a, že nejsou žádné důkazy o tom, že ran pěstí bylo
víc atd.. Jednalo se právě i o způsob a intenzitu útoku, na základě kterých bylo takto rozhodnuto. Přitom existují svědci, kteří mě po útoku viděli (a to v jakém jsem byl stavu) a hlavně – kteří tu noc slyšeli útočníka jak sám přiznává víc “výchovných” ran. Bohužel, kromě mě jako poškozeného a útočníka nebyl vyslechnut jediný svědek. Pak jsem si ale našel originální lékařské zprávy. Z části dokumentu, který jsem na základě tohoto sepsal: Na straně 1 znaleckého posudku je ale uvedena jen verze útočníka. Není zde uvedeno nic o nadávkách směrem k mé osobě, naopak je uvedena nadávka, kterou jsem měl říct já. Toto je uvedeno jako fakt (není ani naznačena jiná možnost, chybí slovo údajně, nebo podobný ekvivalent). Vzhledem k tomu, že není uveden zdroj, předpokládám, že se jedná o část psanou soudním znalcem. Dále je uvedeno, že mě útočník měl chytit za mikinu a dát mi (jednu) ránu pěstí do obličeje. Toto ale dle mého názoru neodpovídá lékařským zprávám. Na straně 6 a 7 ve výtahu ze zdravotní dokumentace mj. uvedeno i “S000 Povrchní poranění vlasové části hlavy”. K tomuto jsem v posudku nenašel žádné vyjádření, naopak na straně 13 je uvedena neexistence důkazů pro opakované údery pěstí. Další informace jsou poté i na straně 10, kdy je mj. uvedeno, jak dlouho jsem byl po napadení omezen v obvyklém způsobu života (necelý měsíc). Od strany 11 začíná samotný posudek. Hned u otázky 2 (a je to v podstatě zopakováno i u otázek, resp odpovědí u 3 a 4) je uvedeno, že se nejedná o ublížení na zdraví, protože mělo dojít jen ke kosmetickému defektu. Toto považuji za naprosto nesprávné, zlomenina zubu v jeho živé části dle mně známých skutečností v žádném případě není je kosmetický defekt ale do ošetření (které předpokládáme, že bude provedeno – jinak by dopad na život byl poměrně zásadní a trvalý) velmi zásadně ovlivňuje život postiženého, je zásadní problém s příjmem potravy a tekutin, řečí,atd. Lépe je to ale zhodnoceno např. v rozhodnutí NS, které je k nalezení pod 3 Tdo 783/2013-18. Toto je podle mě evidentně v rozporu s uvedenými závěry (resp. závěry posudku v rozporu s rozhodnutím NS). Podobně by se totiž za čistě kosmetický defekt mohlo označit cokoli. Osobně tedy předpokládám, že u soudu by mé napadení bylo nejspíš zhodnoceno jako trestný čin, bohužel k soudu se záležitost nedostala. Z mého pohledu právě i díky znaleckému posudku. (...) Rád bych se ještě krátce zmínil o dokumentu “Žádost o podání odborného vyjádření”, které předpokládám bylo jedním z podkladů, na jejichž základě soudní znalec došel ke svým závěrům. Toto vyplňovala lékařka, která mě krátce (několik hodin) po napadení viděla osobně (stejně jako další svědci, kteří mohou v této věci vypovídat). Je zde uvedeno, že jsem by mlácen pěstmi do lbi (zřejmě část hlavy – ohodnoceno pravděpodobně na základě krvavých zranění, která jsem měl) a hrudníku. Dále je uvedeno, že způsob zranění odpovídá tomu, co jsem jako poškozený uvedl. Toto vyjádření jsem ale jako součást znaleckého posudku nenašel, což považuji za přinejmenším zvláštní. Znalec mě neviděl, z toho co vím nechtěl znát např. ani názor lidí, kteří mě po napadení viděli (předpokládám, že si ho mohl vyžádat od policie) a z důkazů, které měl, v posudku uvedl jen některé. Dále jsem v posudku nenašel část, ve které je uvedeno pod bodem 11 bodové ohodnocení bolestného – opět je uvedena zmínka o povrchním poranění částí hlavy (v množném čísle) a ztráta zubu. Vynechávání zmínek o této skutečnosti a nevyjadřování k nim mě poměrně překvapuje. Samotná ztráta zubu (ještě k tomu 1ky) navíc přináší komplikace i po ošetření, jedná se o trvalé
následky vyžadující doživotní lékařskou péči. Životnost náhrady u mrtvého zubu je totiž dle lékařů odhadem 5-10 let, kromě značných finančních nákladů, které tato nezbytná lékařská péče bude obnášet, bude docházet opakovaně i k bolestivým stavům při těchto ošetřeních i běžném životě (náhrada se nikdy nevyrovná zdravému zubu). V tomto mluvím bohužel i z vlastní zkuenosti, protože náhrada není zcela bez obtíží. Navíc následky mohly být mnohem horší, z poranění dalších části hlavy podle mě jasně vyplývá intenzita útoku. --- vyjádření k této části je uvedeno na dalších stranách tohoto dokumentu ---
Abych řekl pravdu, nevím co si o tom myslet. Buď opravdu nerozumím tomu, jak se podobné věci hodnotí....nebo jsou v posudku opravdu jen skutečnosti, které podporují verzi o jedné ráně a minimálním dopadu na zdraví mě jako poškozeného. Když vezmeme v úvahu, že k tomu všemu ještě byla uvedena jen verze útočníka (a ne jako verze ale jako fakt), tak to na mě opravdu působí značně účelově. Pokud si ho někdo přečte bez dalších souvislostí, může si udělat zcela mylnou představu o průběhu útoku i jeho následcích. A díky tomu, že nejsou uvedeny všechny údaje z lékařských zpráv si ani jiný názor nejspíš udělat nemůže. 30.6.2014 Se mělo konat jednání na MČ ohledně přestupku. S ohledem na mou pracovní neschopnost jsem se nezúčastnil. Z protokolu jsem se dočetl, že se stále pracuje s verzí obsahující “předchozí slovní rozepři”. V tomto případě už aspoň není uvedena verze, podle které jsem měl být já tím, kdo nadával, nebo dokonce měl s tímto jednáním začít (zřejmě již byla zvážena možnost, že svědek, který po útoku prošel vrátnicí, mohl slyšet určité skutečnosti, které by mohly vyznít značně odlišně). Verze útočníka je opět lehce odlišná, zranění, které měl na ruce po útoku na mne (když někomu vyrazíte zub a zasadíte dalších několik ran, tak se většinou sami lehce zraníte) si měl ve skutečnosti způsobit při opravě alternátoru a to se mu špatně zahojilo. Dále mě měl “jen” chytit rukou sevřenou v pěst za oblečení a natlačit na zeď a není si vědom, že by mě nějak udeřil. A i tuto část zřejmě přiznal jen protože je prokazatelná na kamerovém záznamu. Na kamerovém záznamu je samozřejmě poznat i doba, kterou mě tam mlátil (dle něj tedy držel), stejně tak svědek, který pár sekund po útoku prošel atd..ale tím se samozřejmě nikdo moc nezabýval. Co se týče útočníka, tak asi není překvapením, že nedošlo k žádné omluvě, nabídce uhrazení léčebných nákladů atd. Nebyl jsem kontaktován ani nikým (nejsem si jistý, jestli je na místě množné číslo) z K.S.S. Service s.r.o. - tj. firmy, která dotyčného dle jeho slov zaměstnává. Naopak z toho co vím, jej ani nechtěli stáhnout od nás z budovy a musel se o to zasadit správce budovy, který tyto věci řeší (nepůsobilo to na mě tak, že by se jednalo o první podobný incident – osobně bych předpokládal, že se v taktovýchto situacích okamžitě dostaví náhrada zároveň s odpovědnou osobou ). Takže předpokládám, že byl jen v lednu/únoru přeřazen jinam. Někam, kde se možná opět budou řešit drobné stížnosti až to jednou..... Když jsem si našel informace o firmě na Internetu, tak mě docela “pobavila” část z jejich prezentace: Bezpečnostní agentura Kings Senators Security zahájila svojí činnost v roce 1995 a působí výhradně na území hlavního města Prahy v oblasti komerčních objektů a bytových domů. Patříme
mezi středně velké firmy a našim mottem je:,, Kvalita pracovníků a ne kvantita pracovníků“. Naše firma se řídí heslem:,, Není ostrahy bez kontroly“ Kvalitní výkon strážní služby není možný bez pravidelných kontrolní činnosti vlastního inspekčního oddělení. Jeho pracovníci provádějí kontroly jednotlivých objektů průběžně ve dne i v noci. …. Firma přijímá do pracovního poměru uchazeče s odpovídajícími schopnostmi nejen po stránce fyzické a psychické, ale i s potřebnými odbornými předpoklady s požadavkem zletilosti a trestní bezúhonnosti (výpis z trestního rejstříku). Těžištěm přijímacího procesu je vstupní pohovor a vyhodnocování písemných podkladů. Výběr zaměstnanců probíhá v souladu s potřebami na jednotlivých objektech. Zjištěné údaje jsou podle možností ověřovány u předchozích zaměstnavatelů buď dotazem nebo na základě požadovaných hodnocení. Jakékoliv dovednosti nebo fyzické schopnosti uchazeče musí být doloženy osvědčeními. Od každého uchazeče se vyžaduje doklad způsobilosti, který potvrzuje schopnost zaměstnance k provádění výkonu ostrahy včetně noční práce a práce přesčas. Tam, kde se předpokládají zvýšené nároky na psychickou odolnost a osobnostní vlastnosti zaměstnance, nebo podle požadavků zákazníka, jsou prováděna na základě smluvních vztahů psychologická vyšetření. Popravdě by mě zajímalo, co přesně se ověřuje, když ani tak závažný incident, jakým je napadení osoby pracující ve střeženém objektu, při kterém dojde k nevratnému poškození zdraví, nemusí vést k okamžitému stažení pracovníka z objektu do vyřešení události, resp. v případě, kdy je vina jednoznačná, spíš k ukončení pracovního poměru. Na druhou stranu, následující skutečnosti mě možná až děsí: anců ostrahy objektu je stanovena podle druhu a způsobu prováděné práce. Služba je vykonávána v jednotné uniformě firmy K.S.S. Service s.r.o. Mimo základní výbavy pro letní a zimní období mohou být zaměstnanci vybaveni doplňkovými výstrojními součástkami v závislosti na charakteru objektu a náročnosti prostředí ve kterém službu vykonávají. Každý zaměstnanec je vybaven identifikačním průkazem K.S.S. Service s.r.o., který je nošen viditelně. Popis uniformy: černá bunda, černá vesta-svetr, košile černá krátký rukáv, košile bílá krátký rukáv, černá kravata, černé tričko krátký rukáv, kalhoty černé, polobotky černé. Všichni zaměstnanci ostrahy jsou vyzbrojeni základní výzbrojí, tzn. Mírnější prostředky obrany (kasr,distanční tyč). Prostředky obrany mohou být nošeny viditelně, skrytě pod svrchní částí výstroje, nebo uloženy na dosah. Vzhledem k charakteru objektu a z důvodů, že strážný bude vykonávat ostrahu osamoceně, bude vybaven operátorem k případnému přivolání pomoci při pochůzkové činnosti. Na pochůzkovou činnost je strážný vybaven speciální svítilnou. A citát z jejich stránek na mě působí už jen jako špatný vtip: “nejsme jen dobří, jsme ti nejlepší” Zdroj uvedených citovaných informací: Internet, K.S.S. Service s.r.o.
Informace budu nadále průběžně doplňovány, v brzké době by mělo dojít k vypracování revizního znaleckého posudku se zahrnutím všech lékařských zpráv a dalších informací. Za sebe mohu snad jen doporučit nepodceňovat možné náznaky problémů, které můžete na svých objektech mít, časem mohou vést k nepředvídatelným okolnostem.. Pokud máte náhodou ve Vašem objektu někoho z této firmy a doslechli jste se některé skutečnosti týkající se tohoto útoku (podobně jako u nás, se mohl “pochlubit” tím, jak někoho vychovával), kontaktujte Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 10. Může to být důkaz, který přispěje k obnově řízení. Doporučuji zároveň žádat o vyrozumění o způsobu řešení. Průběžně doplňované informace (původní info nechávám bez editace aby byl vidět vývoj událostí) 9.7.2014 Zaslán dopis na MSZ, jeho obsah a skutečnosti v něm uvedené zatím nebudu zveřejňovat. 21.8.2014 Dnes se mi ozval lékař, kterého jsem kontaktoval za účelem vypracování znaleckého posudku. Bylo mi opět vysvětleno, že jeho vypracování nejspíš nemá smysl, protože by neobsahoval informace, které by mohly mít za těchto okolností (kdy státní zástupce neuvažuje ani o obvinění z ublížení na zdraví ve stadiu pokusu) zásadnější vliv. Zároveň mi bylo vysvětleno, jaké důkazy jsou pro jeho vypracování přípustné a další související věci – tyto informace byly pro mě velmi přínosné. Přístup pana doktora hodnotím jako perfektní, byl první z kontaktovaných, který byl ochotný věc blíže konzultovat a přiblížit. Zároveň jsem se dozvěděl to, čím jsme argumentovali již v minulosti – že útok pěstmi na hlavu je nutné vždy brát jako závažný čin s ohledem na důležitost orgánů, které se na/v hlavě vyskytují. I jedna rána může způsobit závažné následky (zlomeninu čelisti, nosu, poranění očí, případně smrt v případě pádu nebo podobných nepříznivých okolností...). Nicméně k těmto závěrům lze dojít i na základě existujícího posudku (a jak už bylo mnohokrát zmíněno, často to tak i bývá, bohužel se ukazuje, že zásadně záleží na člověku, který o věci rozhoduje). Je prý ale svým způsobem zvláštní, že se policejní orgán znalce nedotázal, na možná zranění při tomto typu útoku (i kdyby šlo “jen” o útok pěstmi tak, jak byl prokázán, tj. bez mlácení hlavou o zeď). A nebyl tedy ani učiněn závěr, že se jednalo (mohlo jednat) alespoň o ublížení na zdraví ve stadiu pokusu (resp. pokusu těžkého ublížení na zdraví). Důkaz v podobě znaleckého posudku tedy nejspíš padl, moje chyba, že jsem netrval na konkrétnějším popisu mých zranění. Budeme se tedy muset pokusit věc řešit pomocí jiných důkazů a svědectví. Naštěstí jsem přesvědčený, že je máme, záleží tedy jen na vůli SZ věc dále řešit. 9.9.2014 Dnes dorazily 2 dokumenty, jeden z MSZ a druhý z příslušné MČ. MSZ se vyjádřilo v tom smyslu, že je podle nich vše v pořádku a nejsou při svém rozhodování vázáni právním názorem oznamovatele nebo jeho zástupce. Stejně tak zřejmě nejsou vázáni rozhodnutími (=právním názorem) Nejvyššího soudu, který v podobných věcech rozhodl jasně – jedná se o trestný čin, vyražení zubu(ů) není jen drobné poranění. Dokonce zřejmě ani nesouhlasí s názorem (dnes již nejvyššího státního zástupce), který se v podobné kauze angažoval a trval na tom, že o trestný čin jde (a na základě toho se tehdy NS k situaci vyjádřil). K nevyslechnutí svědků (uvedených v TO) ani svědků, o jejichž existenci jsem se dozvěděl až později a uvedl ve svém podání na MSZ, se nečekaně vůbec nevyjádřili. Na konci jsem se pak dozvěděl, že pokud je budu v této věci znovu kontaktovat, tak se tím nebudou zabývat a nedostanu ani žádnou reakci.
Co se týče MČ, uznali obviněného viným. Zpochybnili mou výpověď (údajně na základě kamerového záznamu – který byl podle vyjádření policie ještě nedávno natolik nekvalitní, že se nedalo téměř nic prokázat) a na základě znaleckého posudku (ke kterému mám ale výhrady nejen já ). Předpokládám, že kdyby opět přiznali, že je záznam nekvalitní a není z něj způsob ani intenzita útoku patrná, tak by již museli svědky vyslechnout. Já sám záznam neviděl (ani po tom netoužím), nevěřím tomu, že bych si útok pamatoval takto zkresleně a že by útočník před svědky přiznal “několik výchovných ran” ve chvíli, kdy by to tak nebylo. Navíc by má zranění po jedné ráně “asi” nebyla tak závažná. Když vezmeme v úvahu pozdější lež o tom, že vlastně žádný útok nebyl a zranění na ruce vzniklo při opravě alternátoru, je asi jasné, o co a koho jde. Z popisu děje tak, jak byl prokázán a popsán správním orgánem: Správní orgán vyhodnotil důkazy a podklady pro vydání rozhodnutí a na jejich základě konstatoval, že v řízení bylo prokázáno, že obviněný se jednání uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí dopustil a naplnil tak všechny znaky skutkové podstaty přestupku proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona, kterého se dopustí ten, kdo úmyslně naruší občanské soužití drobným ublížením na zdraví a v tomto rozsahu byl také shledán vinným. Obviněný byl z jednání, které je obsahem obvinění, usvědčen svým částečným doznáním, z části i výpovědí poškozeného, kamerovým záznamem, znaleckým posudkem a úředním záznamem zakročujících policistů, o jejichž pravdivosti správní orgán nemá důvod pochybovat. Vyhodnocením kamerového záznamu bylo spolehlivě prokázáno, že obviněný razantně v běhu atakoval s nápřahem a úderem ruky obličej poškozeného a zatlačil ho ke zdi do prostoru mezi dvoje vstupní dveře. Skutečnost, že se jednalo o úder pěstí, potvrzuje jak znalecký posudek znalce MUDr. Jiřího Hladíka, který ve svém závěru konstatuje, že vznik zranění lze velmi dobře vysvětlit úderem pěstí, tak i fakt, že obviněný měl poraněný kloub na ruce a na místě se k úderu pěstí doznal zasahující hlídce Policie ČR. Ostatně i obviněný sám ve svých výpovědích připustil, že poškozeného zranil, což odůvodňoval tím, že vybouchl a jednal v afektu, kdy se v něm nahromadila předchozí negativní zkušenost s poškozeným. Správní orgán uzavírá, že jednání obviněného bylo v daném případě zcela nepřiměřené situaci, přičemž jeho předchozí negativní zkušenosti s poškozeným ohledně vjezdu do areálu, nemohly v žádném případě vyvolat útok popsaný ve výroku tohoto rozhodnutí ani snížit závažnost protiprávního jednání. Na druhou stranu je správní orgán nucen konstatovat, že výpověď poškozeného v části, kde tento popisuje, že jej měl obviněný mlátit opakovaně nejméně desetkrát pěstí do oblasti hlavy, nelze považovat za věrohodnou, neboť opakovaný útok pěstí jednak nepotvrdil kamerový záznam zachycující celou událost a jednak jej zpochybnil i znalec MUDr. Jiří Hladík, když ve znaleckém posudku uvedl, že objektivními lékařskými vyšetřeními ze dne 22.1.2014 nebyla na těle poškozeného zjištěna poranění svědčící pro opakované údery pěstí vedené střední či velkou silou. V tomto směru správní orgán uzavírá, že výpovědi poškozeného, v části popisující fyzické napadení, uvěřil pouze v rozsahu, že byl napaden jedním úderem pěstí do obličeje do oblasti úst. Ve výsledku jsem se dozvěděl, že špatné zkušenosti byly vlastně se mnou. Ne údajně ale jako hotovou věc. O prokazatelných stížnostech na dotyčného vrátného taktně pomlčeli. Co se týče náhrady škody, ta byla v určité výši přiznána, nicméně zdaleka nedosahuje ani poloviny skutečně vynaložených nákladů. S uplatněním náhrady za další způsobené škody jsem byl odkázán na soud... S ohledem na to, že byl útok prokázán , nevidím důvod neuvést, že útočníkem je Otakar Skalička, který je zřejmě doteď zaměstnancem výše uvedené firmy. Jedná se o pachatele násilného činu, tudíž zveřejnění identity je určitě v zájmu veřejnosti. Následuje foto útočníka ze stránek SDH Přehvozdí, kterého je zřejmě členem. Zdrojem je tedy internetová prezentace SDH Přehvozdí:
Zdroj: SDH Přehvozdí
2.2.2015 V uplynulých měsících jsem si vyměnil několik dopisů s nejrůznějšími institucemi. Konkrétněji doplním časem, nejdůležitější je to, že podle informací z NSZ je doplňováno policejní vyšetřování. Vzhledem k tomu, že přestupek byl dávno projednán a nikdo se neodvolal, mělo by to znamenat jediné – konečně otevřená cesta k trestnímu stíhání pachatele. Zároveň jsem zjistil, že existují lidé, kteří byli tímto jedincem napadání již v minulosti, naštěstí to tehdy neskončilo jako u mne trvalými následky, víc než týdenní pracovní neschopností, dobou léčení delší než měsíc atd..ale i tak to jistě nebylo nic příjemného. Pokud bude mít policie zájem o jejich svědectví a vezmou v úvahu i to, že pachatel mé napadení později popřel (ikdyž se stalo pod kamerou, přiznal ho před svědky, dokonce se i chlubil, že mi zasadil několik ran do hlavy – aby tohle udělal, tak už musí být člověk opravdu hloupý, zvlášť když to za pár hodin na policii popře) tak snad pochopí, že se takovému člověku nedá věřit vůbec nic a budou se víc snažit si vše nezávisle ověřit. Doteď totiž nepředvolali jediného svědka... Jen mě tak napadá – takovým individuem bych si opravdu rád nechal střežit objekt. Pokud je schopný za pár hodin popřít to, co provedl (a čím se při své hlouposti ještě chlubil – že mi dal několik zasloužených ran atd..prostě jen tak, bez toho, že by se snad bránil nebo něco podobného) tak je mi asi jasné, co by se stalo, kdyby hlídal něco, co se dá lehce ukrást. To by byly asi velmi zajímavé pohádky.... Zároveň bych rád zmínil ještě jednu skutečnost – s nikým dalším z uvedené firmy u nás problémy nejsou. Dokonce se někdy stane, že než člověk po příchodu do objektu stihhne pozdravit, pozdraví ho první (což bylo u zde řešeného agresora nemyslitelné, ten měl problém i jen odpovědět a to i když zrovna nespal), nikdo z nich navíc nepůsobí zanedbaným dojmem, nezapáchá, nenapadá lidi a tak podobně. Výměna tedy velmi pomohla. Samozřejmě jiná věc je ta, jestli to nešlo řešit dřív, než se stal tento závažný incident, indicií k tomu (nejen přímo stížností) bylo dost. Věřím tomu, že ve větší firmě, kde mají i nějakou formu vnitřní kontroly (nedejbože i psychotesty) a na to určené lidi, by se to vyřešilo dřív, než došlo na nejhorší (znám to z jiných objektů – když člověk vrátného v noci probudí, tak nejen, že vám sprostě nenadá a nebo nenechá schválně čekat, ale ještě se omluví – což samozřejmě nevyžaduji, nicméně potěší to víc, než být zmlácen). Jenže by asi byli dražší...což je dnes pro většinu lidí nejdůležitější.
Kontakt pro případné otázky – David Toman -
[email protected] V Praze dne 13.2.2015
