Obecní úřad Baška, Baška 420, 739 01 Baška Spis. zn: 2032, 2058/2011/Fol/PK-02
V Bašce dne 19. 07. 2012
ROZHODNUTÍ Veřejná vyhláška Obecní úřad Baška, jako věcně a místně příslušný silniční správní úřad dle ust. § 40 odst. 5 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), v souladu s ust. § 10 a § 11 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) ve společném řízení projednal žádost společnosti Beskyd Agro a.s. Palkovice, kterou zastupuje Mgr. Jana Wraniková, advokátka Advokátní kanceláře Pyšný, Weber & Partneři, v.o.s., se sídlem Občanská 18, 710 00 Slezská Ostrava, IČ: 646 15 065 (dále jen „Beskyd Agro a.s. Palkovice“) o vydání rozhodnutí o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky, a žádost paní Dany Páchové, nar. 11. 10. 1971, bytem Kunčičky u Bašky 361, 739 01 Baška, kterou zastupuje pan Zdeněk Pácha, nar. 13. 06. 1968, bytem Kunčičky u Bašky 361, 739 01 Baška (dále jen „D. Páchová“), o posouzení charakteru pozemku parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky a určení existence či neexistence účelové komunikace na tomto pozemku, a rozhodl takto:
1. žádost spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, aby silniční správní úřad deklaroval, že se na pozemku parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky nachází veřejně přístupná účelová komunikace se zamítá. 2. na pozemku parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky se nachází zpevněná asfaltová plocha, která slouží jako pozemní komunikace v uzavřeném areálu pro potřebu jeho vlastníka a nájemců jednotlivých objektů uvnitř areálu, a proto se jedná o účelovou komunikaci dle ust. § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích.
Odůvodnění: Obecní úřad Baška jako věcně a místně příslušný silniční správní úřad dle ust. § 40 odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích a ust. § 10 a § 11 správního řádu obdržel dne 28. 11. 2011 ž á d o s t Beskyd Agro a.s. Palkovice o v y d á n í r o z h o d n u t í o e x i s t e n c i veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parc. č. 699/1 v k. ú. Kunčičky u Bašky. Dne 30. 11. 2011 na Obecní úřad Baška podala paní D. Páchová V ý z v u k p ř i j e t í podnětu o zahájení řízení z moci úřední o vydání rozhodnutí, ve které žádá správní orgán coby příslušný silniční správní úřad, na jehož správním území se pozemek parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky nachází, aby po provedeném dokazování vydal jedno z variantních rozhodnutí, že: a) na předmětné části pozemku v podobě předmětné makadamové plochy existuje/neexistuje pozemní komunikace, b) na předmětné části pozemku
1/10
Sp. zn. 2032, 2058/2011/Fol/PK-02
s předmětnou makadamovou plochou existuje/neexistuje pozemní komunikace, anebo, že: a) makadamová plocha na pozemku je/není pozemní komunikací, b) pozemek s makadamovou plochou je/není pozemní komunikací. Silniční správní úřad v souladu s ust. § 140 odst. 1 správního řádu rozhodl dne 03. 01. 2012 Usnesením o sloučení výše uvedené žádosti a výzvy do jednoho správního řízení, jelikož spolu věcně souvisí a správní řízení povede pod spisovou značkou 2032,2058/2011/Fol/PK-02. Usnesení se dle ust. § 140 odst. 1 správního řádu pouze poznamená do spisu. Silniční správní úřad vymezil okruh účastníků řízení, kterými jsou, podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu: společnost Beskyd Agro a.s. Palkovice, IČ: 619 74 765, sídlem Palkovice 619, 739 41 Palkovice, vz. Mgr. Janou Wranikovou, advokátní kancelář Pyšný, Weber & Partneři, v.o.s., se sídlem Občanská 18, 710 00 Slezská Ostrava, paní Pavla Hlostová, bytem Skalice 286, 738 01 Frýdek-Místek, paní Dana Páchová, bytem Kunčičky u Bašky 361, 739 01 Baška, zastoupena panem Zdeňkem Páchou, bytem Kunčičky u Bašky 361, 739 01 Baška, podle ust. § 27 odst.2 správního řádu okruh osob užívajících pozemek parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky. Z důvodu blíže neurčeného okruhu těchto účastníků řízení správní orgán zvolil doručování všech písemností v tomto správním řízení veřejnou vyhláškou, a dotčené orgány státní správy neshledal. Paní D. Páchová označila dva další účastníky řízení a to pana Jiřího Švarce, bytem Kunčičky u Bašky 319, 739 01 Baška (dále jen „J. Švarc“), a pana Michala Nováka, bytem Dobrá 321, 739 51 Dobrá (dále jen „M. Novák“). Tito dva noví účastníci řízení byli seznámeni s tímto správním řízením ve výše uvedené věci a byli poučeni o svých právech a povinnostech a o právu nahlížet do spisu. Dne 19. 01. 2012 paní D. Páchová podala Žádost o opravu Usnesení o společném řízení o vydání rozhodnutí o existenci veřejně přístupné účelové komunikace na podatelnu OÚ Baška.V této Žádosti poukazuje 1) na chybný zápis v rozdělovníku, a to „vymezený okruh účastníků řízení užívajících účelovou komunikaci“ dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu a chybný zápis o právním zástupci Beskyd Agro a.s. Palkovice, 2) ze žádosti podané Beskyd Agro a.s. Palkovice ze dne 28. 11. 2011 je patrné, že i tato si musí nejprve vyjasnit otázku existence/neexistence veřejně přístupné účelové komunikace na předmětném pozemku a také, že paní D. Páchová ve své žádosti ze dne 30. 11. 2011 tvrdí, že se komunikace na pozemku nenachází. Paní D. Páchová nesouhlasí s tím, že správní orgán její výzvu posoudil tak, že má zájem na určení existence veřejně přístupné účelové komunikace. Silniční správní úřad na základě upozornění paní D. Páchové opravil Opravným usnesením zřejmé nesprávnosti ad 1) opravil chybný zápis v rozdělovníku a ad 2) k žádosti spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice ze dne 28. 11. 2011 uvádí, že spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice ve své žádosti přímo žádá silniční správní úřad o zahájení správního řízení, za účelem vydání rozhodnutí o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky, tedy námitka paní D. Páchové je neopodstatněná. Dále správní orgán poukazuje na skutečnost, že paní D. Páchová nesouhlasí s tím, že správní orgán její výzvu posoudil jako žádost a to tak, že má zájem na určení existence účelové komunikace. Současně paní D. Páchová ve své výzvě dává silničnímu správnímu úřadu na vybranou, čím vším by tento pozemek pro něj mohl být. Stejně tak ve věci tvrzení paní D. Páchové o neexistenci pozemní komunikace a žádostí o vydání jednoho z níže uvedených variantních rozhodnutí, že: a) na předmětné části pozemku v podobě předmětné makadamové plochy existuje/neexistuje pozemní komunikace, b) na předmětné části pozemku s předmětnou makadamovou plochou existuje/neexistuje pozemní komunikace, anebo, že a) makadamová plocha na pozemku je/není pozemní komunikací, b) pozemek s makadamovou plochou je/není pozemní komunikací, si
2/10
Sp. zn. 2032, 2058/2011/Fol/PK-02
v tomto odporuje. Paní D. Páchová ve své žádosti jasně tvrdí, že se jakákoliv komunikace na předmětném pozemku nenachází (toto správní orgán nezpochybňuje), ale současně žádá silniční správní úřad o vydání rozhodnutí viz výše. Silniční správní úřad proto rozhodl tyto věcně související žádosti Usnesením sloučit dle ust. § 140 odst. 1 správního řádu ve věci tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto Usnesení. Dne 31. 01. 2012 podala paní D. Páchová Upozornění, že spol. Beskyd Agro a..s Palkovice nedoložila patřičnými důkazy svá tvrzení o vlastnictví makadamové plochy v podobě veřejně přístupné účelové komunikace (§7 odst. 1 zákona o PK). Dále upozorňuje, že spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice taktéž nemá patřičnými důkazy proloženo, že např. Čerpací stanice PHM (parc. č. 699/4 v k.ú. Kunčičky u Bašky) v majetku firmy LOAL s.r.o., že byla zřízena se souhlasem obou vlastnic pozemku, taktéž Čerpací stanice LPG (na zpevněné ploše na předmětném pozemku) v majetku p. Škapy. Tímto se silniční správní úřad nezabýval, jelikož toto není předmětem řízení. Téhož dne byly doloženy paní D. Páchovou důkazy, dle jeho tvrzení, o tom že předmětný pozemek není způsobilý být předmětem občanskoprávních vztahů, včetně práva vlastnického/není věcí nemovitou nebo věcí movitou s tím, že není ani příslušenstvím této samostatné právní věci; je součástí předmětného pozemku; není pozemní komunikací, a tím spíše ve vlastnictví spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice. Ve svém Vyjádření ze dne 10. 02. 2012 spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice poukazuje na skutečnost, že již v době budování účelové komunikace Jednotné zemědělské družstvo Rozvoj užívalo termínu „komunikace“, jak vyplývá z inventarizační karty č. 992924 a Zápisu o odevzdání a převzetí stavby. Z čehož plyne, že od počátku byla komunikace budována s úmyslem užívat ji primárně jako dopravní cestu. Dále uvádí, že bez ohledu na to, které části předmětného pozemku se dispozice paní D. Páchové týká, považuje za nezbytně nutné si vyjasnit otázku vlastnictví ke komunikaci na předmětném pozemku. V části III. Vyjádření spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice považuje za důležité vyjádřit se k tvrzení paní D. Páchové, že právní předchůdce paní D. Páchové a paní P. Hlostové, pan Leopold Pasterňák (dále jen „L. Pastrňák“), neudělil souhlas Jednotnému zemědělskému družstvu Rozvoj k vybudování komunikace na předmětném pozemku. Spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice uvádí, že pan L. Pastrňák byl od roku 1968 členem JZD v Bašce. V souladu s ust. § 23 zákona č. 49/1959 Sb., o jednotných zemědělských družstvech (dále jen „zákon JZD“), bylo povinností členů jednotného zemědělského družstva sdružit pozemky včetně lesních a odevzdat ostatní výrobní prostředky do spol. družstevního hospodaření. S ohledem na tuto skutečnost pan L. Pastrňák vložil své pozemky, vč. Předmětného pozemku, do družstevního užívání. Právo družstevního užívání dle ust. § 24 zákona JZD znamenalo, že vlastnictví k pozemkům sdruženým ke společnému družstevnímu hospodaření zůstalo zachováno, družstvo bylo oprávněno k užívání pozemku ve stejném rozsahu, v jaké by náleželo vlastníkovi. Družstvo nemohlo pozemek zatížit nebo zcizit, družstvu však náleželo vše, co na pozemku vzchází, mělo právo měnit jeho podstatu a čerpat z ní, a provádět na něm stavby. Dále je řešena otázka vlastnictví předmětného pozemku (mimo jiných), přidělení náhradních pozemků při vystoupení z družstva. Dále spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice uvádí, že dne 01. 01. 1976 nabyl účinnosti zákon č. 122/1975 Sb., o zemědělském družstevnictví, který ve svém ust. § 37 vymezuje právo družstevního užívání takto: „Právo družstevního užívání je bezúplatné a časové neomezené; opravňuje družstvo k tomu, aby v souladu správními předpisy užívalo sdružené pozemky pro plnění všech úkolů, které jsou předmětem jeho činnosti. Družstvo může zejména provádět na sdružených pozemcích úpravy potřebné k zajištění nebo zvýšení zemědělské výroby; měnit podstatu sdružených pozemků a čerpat z ní; zřizovat na sdružených pozemcích stavby potřebné pro činnost družstva i obytné domy v rámci podnikové bytové výstavby“. Nepochybně tedy nebyla stavba, která byla zahájena v roce 1985 a ukončena v roce 1986, účelová komunikace podmíněna
3/10
Sp. zn. 2032, 2058/2011/Fol/PK-02
souhlasem pana L. Pastrňáka. K tomuto se výše jmenovaná spol. odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 05. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1553/2004 a doložila již výše zmiňovaný důkaz, tj. Zápis o odevzdání a převzetí stavby komunikace v areálu. Dne 01. 03. 2012 podala paní D. Páchová na podatelnu obecního úřadu Žádost o zprostředkování z moci úřední od spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice odpovědi na její otázky. Silniční správní úřad nepostoupil spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice tyto otázky, jelikož pan Z. Pácha, v zastoupení paní D. Páchové (na základě plné moci) telefonicky správnímu orgánu sdělil, že žádost bude nahrazena novou žádostí. Tato nová žádost byla podána dne 26. 03. 2012. Dne 18. 04. 2012 bylo podáno paní D. Páchovou na podatelnu obecního úřadu Uvědomění, které pojednává o proplacení daně z nemovitosti parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky. Touto námitkou se správní orgán nezabýval, není věcně příslušný řešit otázku daně z nemovitostí předmětného pozemku. Dne 05. 06. 2012 paní D. Páchová podala Vyjádření k odpovědím spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice ze dne 09. 05. 2012. Paní D. Páchová ve svém Vyjádření předně dává na zřetel nespokojenost a to, a) že správní orgán vyzval spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice na zodpovězení pouze 7 otázek z původních 31, poté z 19-ti otázek; b) na lhůtu, která uběhla mezi jejím podáním původních 31 otázek a jejím „vyzvednutím“ si odpovědí. Ve výše uvedeném Vyjádření dále paní D. Páchová komentuje odpovědi spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, a dle jejího názoru na ně nebylo řádně zodpovězeno a požaduje prostřednictvím správního orgánu o zodpovězení doplňujících otázek. Na základě Oznámení o shromážděných podkladech rozhodnutí dle ust. § 36 odst. 3 správního řádu podal dne 25. 06. 2012 pan M. Novák Vyjádření k podkladům rozhodnutí, ve kterém uvádí, že spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice nijak neprokázala právní zájem na vydání správního rozhodnutí a rovněž neprokázala, že správní rozhodnutí je nezbytné pro uplatnění jejích práv, jak to vyžaduje ust. § 142 odst. 1 správního řádu. Dále se pan M. Novák odkazuje na Listinu základních práv a svobod a nejvyšší soud ČR. Dle jeho názoru by žádost spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice měla být silničním správním úřadem zamítnuta, jelikož dle ust. § 128 odst. 2 občanského zákoníku lze ve veřejném zájmu věc vyvlastnit nebo vlastnické právo omezit, pouze pokud nelze dosáhnout účelu jinak. Poukazuje na to, že v tomto konkrétním případě existuje například možnost řešení, a to smluvní cestou mezi majiteli předmětného pozemku a spol. Beskyd Agro Palkovice a.s.. Společnost ve správním řízení neprokázala, že účelu nelze dosáhnout jinak (§128 obč. zákoník). Dále ve svém vyjádření uvádí, že údajná pozemní komunikace na předmětném pozemku není definována, ohraničena, označena, ani nejsou vytyčené okraje. V souvislosti se zásadou přiměřenosti považuje za nutné upozornit na skutečnost, že pokud by správní orgán vyhověl žádosti a prohlásil manipulační plochu, která místy dosahuje šířky až 60m, za pozemní komunikaci, došlo by ke svévolnému a nezákonnému zneužití veřejné moci a k extrémně nepřiměřenému zásahu do vlastnického práva majitelů předmětného pozemku. Pro přirovnání uvádí, že nejširší úsek dálnice v ČR dosahuje celkové šířky 34 metrů. M. Novák má za to, že předmětný pozemek slouží jako manipulační plocha (jak je uvedeno v KN) nikoli, že plní funkci dopravní cesty, a že není možné se domnívat, že se po celé délce a šířce pozemku parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky „prohánějí“ automobily. Žádost spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice považuje pouze za účelový pokus o omezení vlastnického práva. V závěru navrhuje, aby správní orgán tuto žádost zamítl jako bezdůvodnou. Dne 02. 07. 2012 podala své Vyjádření ke shromážděným podkladům paní D. Páchová, ve kterém trvá na tom, že předmětný pozemek plní především funkci manipulační, skladovou a
4/10
Sp. zn. 2032, 2058/2011/Fol/PK-02
odkládací; dále, že když by došlo na odnětí předmětné zpevněné plochy formy nesamostatné právní věci (součásti pozemku), došlo by rovněž tak nepochybně k podstatnému zhoršení schůdnosti a sjízdnosti předmětného pozemku; dále, že z faktické skutečnosti a místa plyne, že není možné vymezit hranici, kde končí předmětný pozemek a začíná zpevněná plocha (viz fotografie součásti spisu). Pan D. Páchová dále zpochybňuje Potvrzení o existenci stavby vydané Magistrátem města Frýdku-Místku dne 22. 06. 2009, tím, že neproběhlo žádné správní řízení v této věci, tudíž se nejedná o žádnou movitou stavbu. Ve druhé části svého Vyjádření pak heslovitě poukazuje na důvod k zahájení tohoto správního řízení, kterým byla obava spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, v zamezení přístupu k jejím nemovitostem (budovám) novým spoluvlastníkem části předmětného pozemku, bez ohledu na to, jaké části se dispozice paní D. Páchové měla týkat; opět na manipulaci se Zápisem z ústního jednání ze dne 19. 01. 2012; na odkaz na ust. § 60 odst. 2 zákona č. 122/1975 Sb.; na zavádějící a vyhýbavé odpovědi spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice na otázky správního orgánu ze dne 09. 05. 2012; na Smlouvu o nájmu ze dne 24. 04. 2007; na existenci stanoviska finančního-daňového úřadu ve Frýdku-Místu ze dne 15. 02. 2011; a na existenci definice dopravní cesty-pozemní komunikace. Další účastníci řízení se k Oznámení o shromážděných podkladech rozhodnutí nevyjádřili. Silniční správní orgán zjistil následující skutečnosti. Z Potvrzení o existenci stavby „Zpevněná plocha“ vydaném Stavebním úřadem města Frýdku-Místku dne 22. 06. 2009 pod č.j. 4142/2009 na pozemku parc. č. 699/1 (a dalších pozemků, které nejsou předmětem tohoto správního řízení) vše v k.ú. Kunčičky u Bašky a také z Protokolu o převzetí a předání stavby Komunikace I., ve kterém je uvedeno, že podkladní vrstva je ze struskového štěrku v prům. tl. 20 cm je rozprostřena na stávající zpevněný podklad, vrchní vrstva je z živičného makadamu v tl. 6+6 cm a koberec asfaltový v tl. 5+5 cm vyplývá, že se jedná o samostatnou právní věc, odlišnou od pozemků. Složení jednotlivých vrstev této pozemní komunikace je zřejmé rovněž z fotografií, které silničnímu správnímu úřadu předala paní D. Páchová. Na jejich základě lze rovněž jednoznačně určit hranici mezi pozemkem a pozemní komunikací. Otázka zda proběhlo či neproběhlo stavební řízení, nepřísluší silničnímu správnímu úřadu posuzovat. Námitka je irelevantní k předmětu tohoto správního řízení, tudíž k této správní orgán nepřihlížel. Ve Výzvě ze dne 30. 11. 2011 paní D. Páchová předně poukazuje na výpis z katastru č. LV 534 pro k. ú. Kunčičky u Bašky, na kterém je předmětný pozemek na parc. č. 699/1 zapsán pod druhem pozemku ostatní plocha, se způsobem využití manipulační plocha. K tomuto správní orgán namítá, že tento zápis je informativní a má pouze evidenční charakter. Dle zjištění silničního správního úřadu předmětný pozemek není využíván pouze jako manipulační plocha ke skladování či parkování, ale také k dopravním účelům, vzhledem ke skutečnosti, že se v areálu nacházejí firmy a čerpací stanice, ke kterým přijíždějí/odjíždějí zákazníci, dodavatelé, apod. Dále v této Výzvě paní D. Páchová rozvádí otázku vlastnictví pozemku a zpevněné plochy, což ve vztahu k tomuto správnímu řízení je irelevantní. Na závěr této žádosti paní D. Páchová požaduje (v případě zjištění věcné existence pozemní komunikace) určení o jakou kategorii se jedná, kdo je jejím vlastníkem, do jaké stupnice spadá a k čemu je určena, a dále v případě zjištění existence účelové komunikace dle § 2 odst. 2) písm. d) a § 7 pak určil, zda se jedná o § 7 odst. 1 či § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Silniční správní úřad rozhodl, že se jedná o účelovou komunikaci dle § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, která je v současné době ve vlastnictví spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice. Správní orgán svolal místní šetření na místě samém a následné ústní jednání na Obecním úřadě Baška na den 19. 01. 2012.
5/10
Sp. zn. 2032, 2058/2011/Fol/PK-02
Silniční správní úřad v den (tj. 19. 01. 2012) místního šetření a následném ústním jednání vyhotovil zápis. Na místím šetření a následném ústním jednání byli přítomni paní Irena Babicová a Bc. Marie Foldynová za Obecní úřad Baška, jako oprávněné úřední osoby; pan Z. Pácha – zástupce paní D. Páchové (spoluvlastnice z ideální ½ z celku); paní P. Hlostová (spoluvlastnice z ideální ½ z celku); Ing. Miroslav Kleis - Beskyd Agro a.s. Palkovice, Mgr. Jana Černocká – zplnomocněná Mgr. Janou Wranikovou, právní zástupkyní spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice. V průběhu ústního jednání pan Z. Pácha (v zastoupení paní D. Páchové) namítl, že nevede spor se spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice o existenci komunikace, ale pouze o existenci makadamu jako součásti pozemku parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky, a žádá spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice o doložení důkazů, že tento spor vede; o doložení důkazů, v čem spatřuje spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice vlastnictví areálu; o vyjasnění na jakém základě má spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice obavy k zamezení přístupu třetí osobou (budoucí kupující pan J. Švarc), když tento nikdy nezamezil přístup do areálu, kde předmětem této koupě je pouze podíl paní D. Páchové v areálu firmy Taxus; o vyjádření, kdy se spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice stala vlastníkem zpevněné plochy na pozemku p.č.699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky; o doložení judikátů, na které spol. odkazuje ve svém přípise ze dne 18. 11. 2006. Právní zástupce spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, Mgr. Jana Černocká, advokátní koncipientka (substituční plná moc, zmocnění Mgr. J. Wranikovou), mimo jiné, do zápisu sdělila doplňující informace, a to, že areál je otevřený a neuzamyká se, je pronajímán osmi právním subjektům a plocha splňuje dopravní funkci. Na základě žádosti pana Z. Páchy právní zástupkyně spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice Mgr. J. Wraniková doložila, ve Vyjádření ze dne 10. 02. 2012 k prokázání vlastnického práva Kupní smlouvu ze dne 07. 05. 2009. Dále uvádí, že zmocněnec paní D. Páchové, pan Z. Pácha popírá existenci jakéhokoliv sporu mezi jeho zmocnitelkou a spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, dle Mgr. J. Wranikové je nepochybné, že mezi těmito subjekty existuje minimálně spor názorový v otázce, zda se na předmětném pozemku nachází účelová komunikace a zda tato účelová komunikace je samostatnou věcí v právním smyslu. Spol. Besykd Agro a.s. Palkovice vysvětluje, že řízení o určení existence účelové komunikace iniciovala v reakci na přípis právní zástupkyně paní D. Páchové, Mgr. Ireny Křivánkové ze dne 03. 10. 2011, kterým oznámila, že paní D. Páchová hodlá disponovat se svým spoluvlastnickým podílem k pozemku parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky. Dále uvádí, že „právo družstevního užívání dle ust. § 24 zákona č 49/1959 Sb., o jednotných zemědělských družstvech, znamenalo, že vlastnictví k pozemkům sdruženým ke společnému družstevnímu hospodaření zůstalo zachováno, nicméně družstvo bylo oprávněno k užívání pozemku ve stejném rozsahu, v jakém by náleželo vlastníku; družstvo nemohlo pozemek zatížit nebo zcizit. Družstvu zejména náleželo vše, co na pozemku vzchází, mělo právo měnit jeho podstatu a čerpat z ní, a provádět na něm stavby. Jak již bylo uvedeno, pan Leopold Pastrňák z družstva vystoupil v roce 1968. Podle ust. § 58 zákona č. 49/1959 Sb., s družstevníky, kteří z družstva vystoupili nebo byli vyloučeni, jakož i s dědici zemřelého družstevníka, kteří se nestali jeho členy, provede družstvo vyúčtování a vypořádání všech vzájemných nároků. Vypořádání nároků vystupujícího člena družstva vůči družstvu se provádělo buď vrácením pozemků, popřípadě přidělením pozemků náhradních, vrácením hospodářských budov, živého a mrtvého inventáře, popřípadě přiměřeného množství osiva, sadby a krmiv. Panu Leopoldovi Pastrňákovi byly v rámci vypořádání nároků přiděleny náhradní pozemky, což ostatně vyplývá i z přípisu manželů Leopolda a Marie Pastrňákových ze dne 02. 06. 1986. V rámci vypořádání nároku při vystoupení z družstva nebyl Panu Pastrňákovi vydán jeho pozemek parc. č. 699/1, ale pozemky náhradní. S ohledem na tuto skutečnost JZD v Bašce zůstalo zachováno právo družstevního užívání k pozemku parc. č. 699/1 se všemi právy vyplývajícími z tehdy platného zákona č. 59/1959 Sb.. Je tedy nepochybné, že stavba účelové komunikace v areálu tehdejšího Jednotného
6/10
Sp. zn. 2032, 2058/2011/Fol/PK-02
zemědělského družstva Rozvoj se sídlem v Palkovicích, jež byla zahájena v roce 1985 a ukončena v 1986 (viz zápis o odevzdání a převzetí stavby), nebyla podmíněna souhlasem pana Leopolda Pastrňáka, jak tvrdí pan Zdeněk Pácha, zmocněnec paní Dany Páchové. Pozemní komunikací se podle § 2 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. rozumí dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti.“ Dále poukazuje na skutečnost, „že již v době budování účelové komunikace, Jednotné zemědělské družstvo Rozvoj se sídlem v Palkovicích užívalo družstvo termín „komunikace“, jak vyplývá z inventarizační karty č. 992924 a zápisu o odevzdání a převzetí stavby, z čehož lze odvodit, že od počátku byla komunikace budovaná s úmyslem užívat ji primárně jako dopravní cestu.“ Z Vyjádření právní zástupkyně spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice dle silničního správního úřadu plyne, že spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice je přesvědčena o existenci veřejně přístupné účelové komunikace na předmětném pozemku, jen pokládá za nutné vyjasnit si otázku vlastnického práva, bez ohledu na to, které části pozemku parc. č. 699/1 v k.ú.Kunčičky u Bašky se dispozice paní D. Páchové měla týkat. Silniční správní úřad se nebude vyjadřovat ke konkrétním důkazům ze dne 31. 01. 2012 podané paní D. Páchovou, tj. k čl. I, odst. 1, 2 a vlastnictví makadamové plochy ve věci čerpací stanice PHM a LPG, jelikož je toto irelevantní a není předmětem řízení. Správní orgán neposuzuje otázku, zda se na pozemku jedná o stavby povolené. V podání ze dne 31. 01. 2012 pani D. Páchová uvedla, že došlo k zmanipulování zápisu ze dne 19. 01. 2012. Správní orgán podotýká, že v dobré víře chtěl vyhovět oběma stranám, aby v zápise zaznělo vše co obě strany chtěly do zápisu zaznamenat. Nařknutí paní D. Páchové o upravování zápisu je neoprávněné. Po veškerých úpravách a doplnění v přítomnosti všech zúčastněných, byl tento konečný zápis vytištěn a následně podepsán všemi zúčastněnými. Silničnímu správnímu úřadu nepřísluší zabývat se otázkou závazků, nájmů, dobou užívání, toto není předmětem tohoto správního řízení a k tomuto správní orgán nepřihlížel. Se stanoviskem Finančního úřadu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 04. 2011 silniční správní úřad nesouhlasí a namítá, že správce daně nesprávně posoudil situaci, jelikož bylo Magistrátem města Frýdku-Místku, odborem dopravy a silničního hospodářství, se sídlem Radniční 1148, 738 01 Frýdek-Místek, dne 22. 06. 2009 pod č.j. MMFM 4142/2009 vydáno Potvrzení o existenci stavby na předmětném pozemku, které bylo vydáno na základě Zápisu o odevzdání a převzetí stavby ze dne 10. 04. 1985; Kupní smlouvy 07. 05. 2009; kopie katastrální mapy ze dne 23. 03. 2009; tabulky s odpisy. V případě zápisu druhu a způsobu využití pozemku do KN se jedná pouze o evidenční údaj, KN pouze eviduje stav skutečný a změna druhu či způsobu využití pozemku v žádném případě není vázána na zápis této změny do KN. Pouze evidenční charakter zápisu druhu pozemku v katastru nemovitostí vyplývá z katastrální vyhlášky č. 26/2007 Sb. Předmětem Smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne 24. 04. 2007 jsou nemovitosti, které nejsou předmětem řízení a předmětný pozemek, kdy z její výměry 8,428 m2 celkem, je předmětem smlouvy pouze její část o výměře 6,173 m2. Předmětem Dodatku č. 2 ke Smlouvě ze dne 24. 04. 2007 je změna znění čl. 5 odst. 12 Smlouvy, který pojednává o zavázání se a strpění užívání předmětného pozemku (jak ze strany nájemce tak i pronajímatelek), využívání za účelem parkování, příjezdu/přístupu k nemovitostem, povinností strpění chůzi, jízdu, tranzit, parkování, atd. Dodatky č. 1, 3, 4, 5 a 6 nejsou určeny pro toto správní řízení, správní orgán se jimi nezabýval. Správní orgán učinil dne 27. 02. 2012 dotaz na Magistrát města Frýdku-Místku, odbor územního rozvoje a stavební řádu, odd. stavebního řádu, se sídlem Radniční 1148, 738 22 Frýdek-Místek (dále jen „MMFM“) ve věci zaslání podkladů, na základě kterých bylo vydáno dne 22. 06. 2009 potvrzení o existenci stavby „Zpevněná plocha“ na předmětném pozemku. Dne 15. 03. 2012 MMFM zaslal silničnímu správnímu úřadu sdělení o možnosti nahlédnutí do podkladů. Správní orgán využil možnosti nahlédnutí do zmiňovaných podkladů dne 21. 03. 2012 a vyhotovil o 7/10
Sp. zn. 2032, 2058/2011/Fol/PK-02
tomto úřední záznam. Nahlédnutím do podkladů MMFM silniční správní úřad zjistil, že veškeré podklady pro vydání Potvrzení stavby Zpevněná plocha doložila správnímu orgánu Mgr. J. Wraniková. Jedná se zejména o Kupní smlouva mezi Zemědělské družstvo, se sídlem v Palkovicích v likvidaci, IČ: 43963307, Palkovice 619, jednající insolvenční správkyní Mgr. Marií Vaškovou, advokátkou a spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, se sídlem Palkovice 619, 619, IČ: 61974765, zastoupena předsedou představenstva Ing. Františkem Žídkem ze dne 07. 05. 2009; dále o Zápis o odevzdání a převzetí budovy nebo stavby, číslo zápisu 1/85, název stavby „Komunikace I k.ú. Baška“, popis: „Stavba komunikace I. je součástí zpevněných ploch ve středisku ŽV a mechanizace Baška. V Zápise o odevzdání a předání stavby je uvedeno, že podkladní vrstvy jsou ze struskového štěrku v prům. tl. 20 cm, který je rozprostřen na stávající zpevněný podklad. Vrchní vrstva je z živičného makadamu v tl. 6+6 cm a koberec asfaltový zavřený v tl. 5+5 cm, cena 1.600.000,-Kčs; a o kopii katastrální mapy ze dne 23. 03. 2006; o tabulku s odpisy. Silniční správní úřad posoudil otázky paní D. Páchové z její druhé žádosti o zprostředkování odpovědí ze dne 26. 03. 2012 a vybral pouze ty, které se přímo týkají tohoto správního řízení a dne 10. 04. 2012 zaslal spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice Výzvu k doplnění. Spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice se dne 09. 05. 2012 vyjádřila k položeným otázkám. Silniční správní úřad považuje odpovědi právní zástupkyně spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, Mgr. J. Wranikové v rámci tohoto správního řízení za dostatečně zodpovězené, s čímž se paní D. Páchová neztotožnila a k těmto podala Vyjádření dne 05. 06. 2012. Správní orgán ve věci námitky paní D. Páchová ke lhůtě od jejího podání návrhu otázek do obdržení odpovědí konstatuje, že 1. žádost paní D. Páchové byla podána dne 01. 03. 2012, na žádost byla žádost nahrazena novou žádostí dne 26. 03. 2012. Poté se správní orgán důkladně věnoval posuzováním otázek paní D. Páchové a následně zaslal Výzvu o doplnění spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice. Silniční správní úřad nedopatřením v této Výzvě nestanovil lhůtu pro dodání zodpovězených otázek. Po uvědomění si této chyby, právní zástupkyni spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, alespoň urgoval telefonicky, ale i přesto vznikl mezi podáním nové žádosti paní D. Páchové a odpověďmi na otázky spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, časový skluz. Správní orgán nevyhověl paní D. Páchové ve věci o znovu zprostředkování doplňujících otázek k zodpovězení po spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, jelikož dle správního orgánu bylo na otázky dostatečně zodpovězeno a tyto otázky jsou podle něj při posuzování charakteru předmětného pozemku bezvýznamné. K odpovědím na otázky spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, se dne 11. 06. 2012 správní orgán vyjádřil formou Úředního záznamu a zaslal jej společně s Oznámením o shromážděných podkladech rozhodnutí panu Z. Páchovi. Ve vyjádření ze dne 26. 06. 2012 pan M. Novák poukazuje na skutečnost, že spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, neprokázala žádný právní zájem na vydání rozhodnutí, a ani to, že je zde zájem veřejný. K tomuto silniční správní úřad konstatuje, že spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice uvedla, že řízení iniciovala na základě oznámení právní zástupkyně paní D. Páchové, že paní D. Páchová hodlá disponovat se svým spoluvlastnickým podílem k předmětnému pozemku. Vzhledem k tomu, že je areál pronajímán dalším podnikatelským subjektům, které využívají předmětného pozemku jako jediného přístupu ke svým nemovitostem, mohl tento přípis ve spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice, vzbudit důvodnou obavu o možném zamezení využívání pozemku parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky. K Vyjádření ze dne 02. 07. 2012 paní D. Páchová doložila CD s fotografiemi, na kterých jsou vyfoceny parkující automobily, odstavené návěsy, přistavený kontejner, složené haldy sutě a strusky. Dřevěné klády, naštípané dřevo, haldy dřevěného odpadu, atd., v tomto případě, dle správního orgánu, nelze rozpoznat, zda se jedná o předmětný pozemek či pozemek, který využívá Pila Taxus. Silniční správní úřad má za to, že vzhledem k tomu, že se v areálu nachází čerpací 8/10
Sp. zn. 2032, 2058/2011/Fol/PK-02
stanice, stolařství, pneuservis, aj., nejedná se pouze o manipulační plochu a předmětný pozemek slouží taktéž a z větší části k dopravním účelům. Každopádně z doložených fotografií a také pořízených správním orgánem se jednoznačně jedná o uzavřený prostor. Dle Potvrzení Magistrátu města Frýdku-Místku, odboru územního rozvoje a stavebního řádu, oddělení stavebního řádu, ze dne 22. 06. 2009 pod č.j. MMFM 4142/2009 je Zpevněná plocha na pozemku parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičy u Bašky stavbou, která je spojená se zemí pevným základem. Tedy předmětná nemovitost je samostatnou právní věcí. Jednotné zemědělské družstvo Rozvoj se sídlem v Palkovicích v době budování účelové komunikace , tj. v roce 1985, již užívalo termín „komunikace“, jak vyplývá z inventarizační karty č .992924 a Zápisu o odevzdání a převzetí stavby, z čehož lze odvodit, že od počátku byla komunikace budována s úmyslem užívat ji primárně jako dopravní cestu. Po té majetek přešel do vlastnictví spol. Beskyd Agro a.s. Palkovice. Ve věci námitky pana M. Nováka, že pozemní komunikace na předmětném pozemku není nijak ohraničena a vytyčena její hranice, správní orgán uvádí, že dle § 7 odst. 2 zákona o PK je účelová komunikace také pozemní komunikace, která slouží k potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru. Účelová komunikace je přístupná v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru. Účelovými komunikacemi jsou v uzavřených objektech např. autobusová nádraží, domovní nebo tovární dvory. Zákon neurčuje vlastníkovi či provozovateli uzavřeného objektu nebo areálu, jakou část svého pozemku může vymezit pro dopravní účely. Námitka, že zde existuje nějaká hranice pro její šíři, je nedůvodná. K dopravním účelům tak lze využít předmětný pozemek jako celek. Silniční správní úřad v tomto správním řízení posuzuje charakter pozemku na parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky. Po shrnutí všech důkazů správní orgán dospěl k závěru, že pozemek parc. č. 699/1 k.ú. Kunčičky u Bašky má charakter účelové komunikace dle ust. § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, tedy pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. Předmětný pozemek má charakter účelové komunikace, slouží k provozu motorových vozidel uvnitř areálu a k vjezdu a výjezdu z areálu, ve kterém provozují ekonomickou činnost podnikatelské subjekty. Silniční správní orgán je toho názoru, že je pozemní komunikace na pozemku parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky stavbou, která je samostatnou právní věcí. Z Potvrzení o existenci stavby vydaném Magistrátem města Frýdku-Místku, odborem dopravy a silničního hospodářství dne 22. 06. 2099 pod č.j. MMFM 4142/2009; ze Zápisu o odevzdání a převzetí stavby je patrné, že je komunikace tvořená ze struskového štěrku (podkladní vrstvy) v prům. tl. 20 cm, živičného makadamu v tl. 6 + 6 cm a asfaltového koberce zavřeného v tl. 5 + 5 cm. Nejedná se o jednoduchou úpravu povrchu pozemku a lze jednoznačně vymezit, kde končí pozemek a kde začíná stavba. V areálu provozují svou činnost podnikatelské subjekty (např. čerpací stanice PHM, stolařství, pneuservis, aj.) a z charakteru jejich činnosti vyplývá, že do areálu každodenně přijíždějí (odjíždějí) a přicházejí jejich zákazníci. Z toho vyplývá, že předmětný pozemek tvoří pozemní komunikaci, tedy dopravní cestu, určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. V průběhu správního řízení bylo prokázáno, že účelovou komunikaci vybudovalo ve svém areálu Jednotné zemědělské družstvo Rozvoj se sídlem v Palkovicích (v roce 1985). Ta
9/10
Sp. zn. 2032, 2058/2011/Fol/PK-02
sloužila ke spojení jeho staveb nacházejících se na sdružených pozemcích a ke spojení sdružených pozemků s ostatními pozemními komunikacemi. Pokud byla účelová komunikace družstvem na sdruženém pozemku platně zřízena, pak ani zánik družstevního práva užívání tohoto pozemku nemohl vést k zániku účelové komunikace. V současnosti mají jednotlivé objekty v areálu pronajaty podnikatelské subjekty, které účelovou komunikaci využívají ke svým ekonomickým aktivitám. Zpevněná plocha na předmětném pozemku plnila dopravní funkci v minulosti a plní ji i dnes. Pořízené fotografie jednoznačně prokazují skutečnost, že celý areál je uzavřen plotem, s bránou. Silniční správní úřad opřel své rozhodnutí rovněž o rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 24/2008 ze dne 25. 09. 2008. Silniční správní úřad dospěl k závěru, že prvotní funkcí zpevněné plochy na pozemku parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky je funkce dopravní, tedy jízda motorovými a jinými vozidly a chůze, a to jak uvnitř, tak vně uzavřeného areálu. Zpevněná plocha slouží k dopravě a přepravě a má funkci spojnice mezi různými místy. Proto je nutné zpevněnou plochu na předmětném pozemku považovat za účelovou komunikaci dle § 2 a § 7 zákona o pozemních komunikacích. U všech druhů komunikací je totiž rozhodující funkce spojovací, dopravní. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to podáním učiněným u Obecního úřadu Baška. Příslušný odvolací orgán je Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, se sídlem 28. Října 117, 702 18 Ostrava.
„Otisk úředního razítka“
Irena Babicová, v.r. Oprávněná úřední osoba
Rozdělovník: Neopomenutelní účastníci řízení - Zdeněk Pácha, Kunčičky u Bašky 361, 739 01 Baška - Pavla Hlostová, Skalice 286, 739 08 Frýdek-Místek - Mgr. Jana Wraniková, Advokátní kancelář Pyšný, Weber & Partneři, v. o. s., Občanská 18, 710 00 Slezská Ostrava Účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu - Okruh obyvatel užívající pozemek parc. č. 699/1 v k.ú. Kunčičky u Bašky – doručováno veřejnou vyhláškou na úřední desce i el. úřední desce Obecního úřadu Baška - Jiří Švarc, Kunčičky u Bašky 319, 739 01 Baška - Michal Novák, Dobrá 321, 739 51 Dobrá
10/10
